談殷 王婷

（山東大學（威海），山東威海 264209）

近年來，網課逐漸成為一種與線下教學并列的授課方式，同時，一些破壞網課正常秩序的現(xiàn)象也相伴而生。不同于慕課等提供開放教育資源的平臺，本文所稱“網課”特指依托騰訊會議、釘釘等平臺開設的即時性網絡課堂。從2022年9月初開始，全國各地的網絡課堂中均有“爆破”事件的出現(xiàn)。2022年10月底，河南新鄭市一名老師在遭遇“網課爆破”后在家身亡，該現(xiàn)象引發(fā)廣泛關注，共青團中央新媒體平臺均有專門報道。參與者除了社會人士外，更多的與青少年相關，①除了青少年的網課遭受破壞外，“網課爆破群”內00 后居多。參見趙麗梅：《誰來保障“網課安全”——年輕人臥底“網課爆破群”》，載《中國青年報》2022 年11 月8 日。一方面青少年采用直接或間接的方式進行網課爆破，另一方面更多無辜青少年受到網課爆破的消極影響。為進一步加強公民人格權益和網絡秩序的維護，本文擬結合“兩高一部”于2023年9月25日聯(lián)合印發(fā)的《關于依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），針對青少年“網課爆破”進行歸責研究，并探索如何進一步優(yōu)化對青少年“網課爆破”等網絡失范行為的治理問題。

一、青少年“網課爆破”的特征

人民網、中國青年報、法治日報等都對“網課爆破”均有相關報道，①趙麗：《“網課爆破”污穢不堪涉嫌違法犯罪——記者臥底“網課入侵”群開展調查》，載《法治日報》2022 年11 月5 日。本質上“網課爆破”是青少年網絡失范行為的一種新樣態(tài)。與一般網絡失范行為相比，青少年“網課爆破”網絡失范行為的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)多樣化趨勢，“網課爆破”不僅侵害個人的合法權益，還擾亂網絡公共秩序。通過對“網課爆破”界定的梳理，“網課爆破”主要涉及到三類行為：一是泄露行為，青少年通過社交組群泄露網課會議號和密碼，此時行為人的主觀心態(tài)存在惡意與否無法通過單純的泄露行為進行判斷；其次是入侵行為，主要是指青少年有組織地以虛擬身份進入在線課堂，此時主觀心態(tài)包括明知且希望“網絡爆破”發(fā)生以及明知但放任“網絡爆破”發(fā)生；第三是爆破行為，青少年在網絡課堂內采取各類不恰當行為惡意擾亂教學秩序，輕則強行霸屏、刷屏騷擾信息，重則辱罵師生、播放不雅視頻等。綜觀近年來發(fā)生的關于“網課爆破”的諸多事件，“網課爆破”應具有如下幾個與一般網絡失范行為不同的突出特征：

第一，不同教育階段網絡課堂均有“網課爆破”現(xiàn)象發(fā)生，其中青少年參與“網課爆破”占比較大。除了初中、高中網絡課堂遭到破壞外，高校的網絡課堂也未能幸免。2022年，沈陽城市建設學院、大連海事大學、上海大學的學生反饋，網絡課堂均遭遇網課搗亂時，搗亂者主要通過霸屏、涂抹課件、發(fā)出噪音等方式破壞網絡課堂。曾有記者“臥底”網課入侵者所在的群，從群內用戶基本信息推斷，群里的人以00后居多，占比達超61%。有些不想上課的學生會將網課會議號發(fā)到群內，邀請“網課爆破手”入侵網課；有些青少年作為爆破手參與其中，他們把未成年人的身份當成另類“保護傘”，認為不會受到嚴重處罰。

第二，“網課爆破”給師生造成困擾，嚴重影響教學秩序。入侵者為了擾亂課堂秩序，會通過文字、圖片、聲音以及視頻等各類信息載體打斷教師的授課，入侵者仗著人多的優(yōu)勢快速以各類信息刷屏、霸屏，奪走教師的話語權。這些信息可能侵犯師生的人格權，甚至是違反公共秩序。在網絡課堂內傳播污言穢語、發(fā)布不良圖片和視頻，會污染青少年的身心健康；更有甚者，因為青少年心理不成熟，可能導致模仿心理?！熬W課爆破”還會導致課堂進度中斷，使教師感受其勞動成果不被尊重，人格尊嚴被冒犯，嚴重的甚至導致教師死亡。

第三，與破壞傳統(tǒng)課堂行為相比，參與“網課爆破”的青少年缺少負罪感。青少年在巨大的壓力面前，經歷著各種挫折與挑戰(zhàn)，負面情緒隨之積累亟需找到發(fā)泄窗口。但是因為在現(xiàn)實社會中受到道德和法律的約束，而網絡課堂因其虛擬性、不在場性則提供了一個釋放壓力、發(fā)泄不滿情緒的絕佳空間。網絡虛擬性使青少年具有去個性化的心理特征。網絡課堂與現(xiàn)實中的課堂相比，具有虛擬性和不在場性，會使青少年參與者覺得自己的真實身份不會暴露，不會受到法律的處罰，因此責任心也隨之喪失。有些青少年甚至認識到自己會因為未成年而受到保護，不會因為“網課爆破”而受到處罰。“網課爆破”變成爆破手的“集體狂歡”。

第四，妨礙公序良俗。公序良俗的本質是倫理化規(guī)則的延伸，內涵包括公共秩序和善良風俗。一方面破壞公共秩序?！熬W課爆破”嚴重破壞正常的網絡課堂秩序；還有人把入侵網課變成了一門“生意”，“網課爆破”行為被明碼標價。②趙麗梅：《誰來保障“網課安全”——年輕人臥底“網課爆破群”》，載《中國青年報》2022 年11 月8 日。逐漸形成的“網課爆破”產業(yè)鏈也威脅到網絡空間的秩序。另一方面與善良風俗相悖。自古以來，中華民族就有尊師重教、崇智尚學的優(yōu)良傳統(tǒng)，“網課爆破”行為破壞的不僅僅是課堂，還會在惡搞中消解尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng)。這是與其他網絡失范行為最根本的區(qū)別。

二、青少年“網課爆破”行為的類型化及歸責

青少年們往往叛逆、易沖動，加之生活中的一些負面情緒——比如父母的責備、老師的不關注、同學的厭惡等需要發(fā)泄口，“網課爆破”因此成為了一些青少年的選擇。目前針對“網課爆破”的分析還處于現(xiàn)象層面零散討論，并未進行有效提煉。根據本文“青少年網絡失范行為”的視角，應以“網課爆破”中呈現(xiàn)的行為對象為基準，對其進行類型化。全面分析“網課爆破”的行為類型，是治理的前提。

“網課爆破”行為通常要經過泄露、入侵、爆破等幾個階段，不同階段的行為，其本質和樣態(tài)存在差異，對其進行歸責所對應的民事和刑事規(guī)范是不同的。

（一）泄露行為的歸責

泄露行為主要是指在社交群組泄露網課信息，是“網課爆破”的前置環(huán)節(jié)，可以說沒有泄露就無法實現(xiàn)“網課爆破”。通過泄露行為使得“爆破手”進入網絡課堂，在網絡課堂內進行擾亂正常教學秩序的行為，甚至會給網課內師生帶來人身權益的直接損害，需要通過法律進行規(guī)制。參加網課的青少年出于報復特定人或者單純破壞網課的心理，將網課鏈接發(fā)布在各類網絡社群，包括論壇、組群等，并以明示或者暗示的方法邀請不特定人進入網課完成爆破行為。若出于報復特定人的心理，還會額外提供被報復者的其他信息，屆時“網課爆破”團伙會在作案過程中發(fā)布被報復者信息，達到讓其“社會性死亡”的目的。

在討論泄露行為的法律評價前，有三個問題需要進一步明確。第一，網課鏈接是否可以被解釋為個人信息？網課鏈接主要包括網課鏈接、會議號以及密碼，與特定的網絡課堂一一對應。從理論角度來說，只要傳播范圍足夠廣泛，任何人都有可能進入特定網絡課堂。這對維持正常課堂秩序形成了巨大的威脅。每一條特定的網課鏈接對應特定的網絡課堂，而特定的網絡課堂是真實課堂在線上的呈現(xiàn)，包含了姓名、肖像、職業(yè)、身份、工作單位等與師生相關聯(lián)的信息。根據學理觀點，公民個人信息是指可以追溯到某特定的自然人的具有識別性或者關聯(lián)性的信息。①鄭澤星：《論侵犯公民個人信息罪的保護法益——場景化法益觀的理論構造與實踐立場》，載《清華法學》2023 第3 期。特定的網絡課堂會儲存師生的個人信息，但是網課鏈接并不直接指向可識別的自然人信息，把泄露網課鏈接解釋為公開或者提供個人信息顯然屬于類推解釋。第二，網課鏈接所指向的網絡課堂是否屬于私密空間？網課鏈接指向一個特定的網絡課堂，網絡課堂中的不法行為產生的危害會傳導給現(xiàn)實社會中的師生。雖然理論上網絡課堂需要被邀請才能進入，但也無法就此說明網絡課堂屬于私密空間，從而把泄露網課鏈接認定為以泄露或公開方式侵害他人隱私權?；谝陨蟽煞N情況，無法通過我國《民法典》第1032條至第1039條所涵蓋的隱私權和個人信息保護條款追究泄露行為的責任。第三，泄露網課鏈接的危害特殊性在于引發(fā)下游侵害發(fā)生的可能性，如何從規(guī)范層面評價此類抽象損害？網課鏈接屬于一種信息，能夠鏈接至具體的網絡課堂。梳理近年來相關案件，國家機關重點打擊的是信息泄露行為，其原因在于信息泄露的源頭行為有可能導致其他網絡違法犯罪行為發(fā)生，這種“可能性”是司法機關對信息泄露行為做出否定評價的關鍵，并不要求下游侵害的現(xiàn)實發(fā)生。②商希雪：《侵害公民個人信息民事歸責路徑的類型化分析——以信息安全與信息權利的“二分法”規(guī)范體系為視角》，載《法學論壇》2021 年第4 期。由此看來，泄露網課鏈接所產生的抽象損害具有可罰性。青少年將網課鏈接提供給他人實施違法爆破行為，可以看作實際是“網課爆破”的預備行為：青少年故意向“爆破”組織泄露網課鏈接和密碼，主觀上放任甚至是期待“網課爆破”結果的發(fā)生。網課鏈接和密碼被泄露后，該鏈接所指向的網課就暴露在不法分子的踐踏之下，課堂秩序處于隨時可能被侵害的危險之下，可能受到侵害的法益包括公共秩序、公民的人身權利以及民主權利等，這些法益屬于刑法所保護的。我國刑法所規(guī)定的非法利用信息網絡罪，“為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的”若達到情節(jié)嚴重的程度則可能構成犯罪。然而，不可對本罪法條中使用的“等”進行過擴大化解釋，否則就存在類推解釋嫌疑。本罪法條“等”之前所含罪狀包括實施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品，就危害性而言，單純泄露網課鏈接無法達到，因此不能為“等”所包括。

（二）入侵行為的歸責

組織者出于實施“網課爆破”的目的召集一批“志同道合”者通過網課鏈接進入在線課堂的行為。入侵行為之所以有歸責的可能性，是由于入侵行為包含了召集網課爆破手和進入網絡課堂兩部分，其中召集網課爆破手的行為本質上屬于惡意發(fā)起、組織，是《指導意見》重點打擊對象。分析召集網課爆破手的行為樣態(tài)可發(fā)現(xiàn)，召集行為與下游的爆破行為一道，總體呈現(xiàn)“環(huán)環(huán)相扣”的鏈條狀。網絡空間的召集行為突破了地域限制，可以達到真正一呼百應、千應、萬應的效果，如果不予以規(guī)范，會成為網絡社會，甚至是現(xiàn)實社會的不安定因素，需要提前進行規(guī)范管理。若網絡空間的召集行為是為了開展不法活動，其危險性較單人行為或多人無組織的分散行為而言其社會危害性與危險性會顯著升高。①唐稷堯：《論我國刑法分則中的組織行為》，載《中外法學》2022 年第6 期。防范召集行為，旨在維護社會安全與秩序，更多需要通過公法進行規(guī)制?！熬W課爆破”中涉及的召集行為導致教學秩序有被破壞的可能性。我國《治安管理處罰法》《教育法》等均對糾集多人擾亂教學秩序的行為進行了否定性評價，除了行政責任以外，“網課爆破”中涉及的入侵行為若產生實際損害，則可能構成犯罪行為?！熬W課爆破”的組織者糾集多人在網絡課堂內以聲音、視頻、文字以及圖片等中斷網課進程，致使教學無法進行，嚴重的還導致老師死亡。從定性的角度，“網課爆破”的實行行為完全符合聚眾擾亂社會秩序的行為要件。網絡空間不是法外之地，網絡教學秩序和線下教學秩序同樣重要，從某種意義上來說，網課秩序的破壞成本比線下課堂的破壞成本要低得多，需要更加重視網課的秩序維護。但必須指出的是，聚眾擾亂社會秩序罪的必要條件是“情節(jié)嚴重”且“造成嚴重損失”，并只首要分子和積極參加者需要負相應刑事責任。結合實際案例來看，大多數“網課爆破”都無法同時滿足這兩個條件。

（三）爆破行為的歸責

青少年“網課爆破”的爆破行為主要是指在網課中故意破壞網課秩序的行為。爆破行為通常表現(xiàn)為行為人在課堂內開麥說話、播放音樂、霸屏刷屏等行為，會使得正常進行的網絡課堂被中斷，從而擾亂教學秩序，公共秩序法益受到妨害。同時，爆破行為憑借圖文、聲音以及視頻等媒介為載體，可能會侵犯人格權，導致個人權益受損。

1. 爆破行為中損害個人權益的歸責

爆破行為導致的個人權益損害通說認為侵犯的法益屬于人格權，可能涉及的具體人格權主要包括名譽權、姓名權、肖像權、生命權和健康權等。（1）侵害名譽權的判斷與歸責。網課爆破入侵者一般會通過開麥發(fā)出聲音、共享屏幕以及文字、圖片刷屏等方式實現(xiàn)爆破目的。其中開麥發(fā)出聲音和文字刷屏很大程度上會以侮辱性字眼呈現(xiàn)，屬于侮辱行為。通說認為侮辱會侵害名譽權，但就不法行為的可辨識度而言，言語類侮辱的認定難以達成共識。認定名譽受損的落腳點在于“社會評價”，而“網課爆破”中的侮辱行為主要表現(xiàn)為“小范圍”、“一次性”、以言語作為載體侮辱，難以認定網課教師的名譽權受損。如果從擴大的名譽角度，或者是抽象人格權的角度進行解釋，以辱罵師生的方式擾亂網課教學秩序還涉嫌構成侮辱罪、誹謗罪。依照《指導意見》規(guī)定，針對網絡暴力的不同行為方式，分別以誹謗罪、侮辱罪等定罪處罰。核心問題是如何界定“情節(jié)嚴重”。根據傳統(tǒng)刑事案件，侮辱、誹謗罪構成要件中的“情節(jié)嚴重”一般歸結為兩種情況：①手段惡劣，比如在“網課爆破”中傳播涉及師生隱私的內容；②后果嚴重，如受到“網課爆破”侵害的師生出現(xiàn)死亡或者精神損害嚴重的情況。（2）侵害姓名權和肖像權的判斷與歸責。網課爆破入侵者在入侵開始和入侵過程都可能侵犯特定人的姓名權和肖像權。入侵網絡課堂后，行為人一般會通過虛擬身份發(fā)布各種信息，這些信息大多為不良信息。虛擬身份有兩個渠道：一是冒名頂替同學的名字，也就是假借真實存在的姓名，且該姓名在本課堂內能對應到一個具體的人；二是使用公眾耳熟能詳的網名、藝名等名字，也即該名字能對應到真實世界中的為公眾熟知的人。根據《民法典》第1017條規(guī)定，入侵者隨意使用具有知名度的且能與具體的人對應起來的“符號”可能構成侵犯姓名權。入侵者在進入網課時會使用各類圖片作為網課的頭像，或者是用各種圖片在網課內刷屏。當這些圖片包括特定自然人具有可識別性面部形象、外部形象等特征時，便會涉及到侵犯肖像權的問題?！睹穹ǖ洹窋U大了肖像權的范圍，刪除了“以營利為目的”作為侵權構成要件的要求。①王紹喜：《〈民法典〉時代肖像權保護解釋論》，載《法律適用》2021 年第11 期。網課爆破時使用特定自然人的肖像會侵犯特定自然人的人格尊嚴，使特定自然人的社會評價降低，滿足侵權構成要件，且并不存在肖像權許可使用的情形。（3）侵害健康權的判斷?！睹穹ǖ洹穼】禉嗟囊?guī)定發(fā)生了變化，采納了“身心健康”這個概念，本質上擴張了對健康權的保護范圍，也就是說健康權不僅僅包括生理健康，也包括心理健康。2022年10月，河南新鄭市第三中學的一名教師劉老師正在上網課，卻被不明人士闖進網課搗亂，先是亂播音樂，后又共享屏幕，發(fā)了一些亂七八糟的圖片和文字，劉老師這堂網課結束之后突發(fā)心梗，獨自倒在家中，被發(fā)現(xiàn)時已經身亡。即便是劉老師不幸猝死和“網課爆破”之間的關系還有待確認，但可以肯定的是入侵行為損害了劉老師的心理健康。

綜上，根據《民法典》相關規(guī)定，爆破行為可能侵犯網絡課堂內師生的姓名權、肖像權、生命權和健康權等，適用侵權責任制度。爆破行為中涉及的侮辱、誹謗等行為，還可能構成違法犯罪?！吨笇б庖姟返?條規(guī)定：“實施網絡誹謗、侮辱等網絡暴力行為，尚不構成犯罪，符合治安管理處罰法等規(guī)定的，依法予以行政處罰?！睂τ谇嗌倌曛胁粷M足責任年齡的群體來說，需要對未成年人罪錯行為分級處遇。

2. 爆破行為中妨害公共秩序的歸責分析

爆破行為除了對個人權益造成損害以外，還有可能妨害公共秩序。（1）破壞網絡教學秩序涉嫌構成尋釁滋事罪。2013年9月6日“兩高”《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》尋釁滋事罪的行為進行了擴大解釋，其中第5條把利用信息網絡辱罵、恐嚇他人的行為作為尋釁滋事罪的實行行為。但是，將針對現(xiàn)實公共場所中發(fā)生的尋釁滋事罪延伸至網絡課堂的合理性還需要進一步論證。有學者認為網絡空間不屬于公共場所，其中的代表人物是張明楷，他認為公共場所應該是能夠讓公眾的身體自由進出的空間，網絡空間的“進入”并非真正的進入。②張明楷：《簡評近年來的刑事司法解釋》，載《清華法學》2014 年第1 期。有學者認為網絡空間可以看成是公共場所，理由是身體能否進入不是判斷公共場所的標志。③盧勤忠、鐘菁：《網絡公共場所的教義學分析》，載《法學》2018 年第12 期。隨著信息技術的發(fā)展，人們可以使用虛擬現(xiàn)實技術（VR）和增強現(xiàn)實技術（AR）訪問并體驗網絡，這種“進入”和現(xiàn)實社會的“進入”的內涵越來越接近，從這個角度來說，網絡空間和公共場所的區(qū)別也越來越小。（2）其他危害國家安全、公共安全、社會管理秩序的行為。行為人在“網課爆破”過程中，可能會通過各類信息載體對網絡課堂進行破壞，最終導致正常教學秩序被破壞的目的。這些信息載體可能涉及淫穢、暴恐或者虛假的險情、疫情、災情、警情等信息，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，發(fā)布上述信息屬于刑事不法行為，屬于刑法規(guī)制范圍。

綜上，爆破行為屬于妨害公共秩序的行為，擾亂網絡空間正常秩序，破壞教育秩序，具有違法性。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國教育法》相關規(guī)定，擾亂教育教學秩序等行為，需要承擔行政責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。然而，青少年爆破行為雖然涉嫌妨害公共秩序，但其歸責可能受到行為人年齡阻卻，存在無法直接進行對應性歸責的問題。

（四）現(xiàn)行法律應對青少年“網課爆破”存在的缺陷

1. 無法從現(xiàn)行規(guī)范找到對應的評價結論

民法典第997條規(guī)定了人格權禁令制度，《指導意見》中進一步明確了網絡暴力中的人格權禁令制度，為人格權的充分保護提供了更為豐富的制度保障。問題是，無法通過現(xiàn)行法律對“網課爆破”泄露行為和入侵行為產生的抽象損害進行評價，導致“網課爆破”的事前防范通路受阻?！熬W課爆破”一旦發(fā)生，其產生的損害幾乎無法得到救濟或恢復。一方面，“網課爆破”可能侵害師生的生命權。如河南新鄭市一名老師在遭遇“網課爆破”后在家身亡，已喪失生命的受害人無法通過事后救濟得到保護。這暴露出以恢復原狀為目的的事后救濟模式存在不足。當代社會尤其重視人格權的保護，這從民法典立法宗旨中可見一斑。然而事后救濟模式并不能實現(xiàn)這一目的。①陳甦、謝鴻飛：《民法典評注：人格權編》，中國法制出版社2020 年版，第53-54 頁。另一方面，“網課爆破”的直接受害者為青少年群體，該群體的身心發(fā)展還未健全，容易受到不法行為的影響，而且針對“網課爆破”實施者的懲罰又具有滯后性，可能會給青少年尤其是其中未成年人留下“網暴不用負責”的印象，不利于青少年網絡素養(yǎng)的培育。事前防范對于“網課爆破”來說顯得尤為重要。

2. 青少年“網課爆破”的爆破行為在認定違法犯罪時存在漏洞

表現(xiàn)之一，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，青少年“網課爆破”的違法性要求爆破行為中至少要有辱罵行為，否則無法對其進行不法評價。無論是認定侮辱、誹謗還是尋釁滋事，辱罵行為都是無法跳過的門檻。若以單純的刷屏手段破壞網絡課堂，無法通過現(xiàn)行法律對其評價為刑事不法或行政不法，甚至是無法通過民事侵權要求行為人對其“網課爆破”行為承擔相應責任。表現(xiàn)之二，相較于其他網絡暴力行為，青少年“網課爆破”特殊之處在于“青少年”涵蓋了未成年人這一群體。由于在認定違法犯罪時存在漏洞，可能無法準確適用未成年人罪錯行為分級處遇規(guī)則。國家針對罪錯未成年人頒布的《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》《關于加強專門學校建設和專門教育工作的意見》等系列政策，體現(xiàn)了教育矯治觀念由“懲罰型”向“恢復型”轉變，同時罪錯未成年人分級制度改革被提上了議程。最新修訂的《中華人民共和國預防未成年人犯法》將未成年人罪錯行為三分為不良行為、嚴重不良行為和犯罪行為。若現(xiàn)行法律無法涵攝青少年“網課爆破”的爆破行為，就無法通過罪錯分級制度針對青少年不同層級的罪錯行為及時干預，“大量案件表明，未成年人實施犯罪行為之前，多有不良行為或違法行為，且其早期不良行為或違法行為多數沒有得到及時有效的干預?！雹谕觖慃悾骸额A防未成年人犯罪法修訂草案：劃分三個等級，分級預防》，載《檢察日報》2019 年10 月22 日。

三、青少年“網課爆破”治理的優(yōu)化建議

網絡空間不是法外之地，維護網絡課堂秩序，懲治網課暴力亂象，刻不容緩。前文針對“網課爆破”的民刑事責任的歸責進行了分析，對于擾亂正常的工作秩序、教學秩序，現(xiàn)行法律提供了許多規(guī)制之道。然而，現(xiàn)行法律供給存在不足，可以從兩方面探討治理對策建議。

（一）青少年“網課爆破”治理理念

通過梳理已經發(fā)布的網絡暴力相關規(guī)范性文件，可以看出當事人保護主義理念屬于網絡空間法治秩序維護的核心理念。一方面，符合網絡暴力法治化治理的要求。國家層面對網絡暴力中個人權利保護高度重視，無論是《關于切實加強網絡暴力治理的通知》（以下簡稱《治理通知》）中通過設置一鍵防護功能保障當事人權利，還是《指導意見》進一步強調人格權禁令，都說明現(xiàn)有法律規(guī)范已經充分重視對當事人的保護。上述法律規(guī)范性文件提出的措施核心都是圍繞著保護當事人的人身保護展開。另一方面與青少年“網課爆破”這一新型網絡暴力的實際情況相適應。青少年既是“網課爆破”的實施者，也是“網課爆破”的受害者，在“網課爆破”的防范和治理過程中貫徹人身保護模式，與青少年的特征相適應，能夠最大限度保護青少年身心健康。針對潛在受害者，能加強對其保護，使其免受“網課爆破”的精神折磨；針對青少年加害者，能夠留給他們改過自新的機會，避免一次錯誤就導致永久的負面評價。一旦被貼上法律上負面評價的“標簽”，青少年在融入正常的社會生活時就會存在困難，這種梗阻將導致青少年的再犯率增高，形成從違法到犯罪的惡性循環(huán)。

從當事人保護主義治理理念延伸開來，需要進一步強調事前防范的重要性。一般而言，應該根據網絡暴力發(fā)生的周期確立事前、事中與事后的全鏈閉環(huán)治理邏輯。考慮到青少年“網課爆破”的特殊性，需要進一步強調事前防范的重要性，把治理重心前置?！熬W課爆破”嚴重影響到青少年的成長。青少年正處在身心成長的重要時期，網絡暴力會帶給受害者自身挫折感、羞辱感、憤怒，精神上的損害具有持續(xù)性，很難通過事后補救進行消除。另外，“網課爆破”嚴重影響了教學秩序?！熬W課爆破”案件中的受害者和施暴者身心都會受到不同程度的影響，整個學校秩序、學習環(huán)境、對父母家庭影響的連鎖性反應都將給社會秩序帶來更大的潛在危險和現(xiàn)實危機。

（二）青少年“網課爆破”治理舉措

1. 明確網課平臺的監(jiān)管義務

合理設定網絡平臺監(jiān)管義務是事前防范的重要內容。目前，《治理通知》《指導意見》立足網絡行政執(zhí)法的定位，對網絡平臺落實相關法律所賦予的監(jiān)管主體責任作了全面規(guī)定。①喻海松：《刑事一體化視野下網絡暴力的規(guī)制模式》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2023 第5 期。首先，法律條文應當對網課平臺作出妥當定位，這是網課平臺承擔責任的前提條件。其次，需要向網課平臺施加合理的監(jiān)管義務。網絡平臺無疑是網絡信息的主要獲益者，讓其承擔監(jiān)管義務應屬必然，核心問題是如何科學劃分不同類型網絡平臺的監(jiān)管義務，這就需要立法層面來實現(xiàn)，通過法律針對不同類型的網絡平臺劃分不同的監(jiān)管義務，實現(xiàn)權責利相協(xié)調和應然實然相一致。最后，明確不履行義務所應當承擔的責任，政府監(jiān)管部門應當對網絡社交平臺以及網課平臺加強監(jiān)督和指導，尤其是加強對平臺資質的審查，對其是否具備“一鍵屏蔽”等保護功能等方面定期檢查，實現(xiàn)對平臺運營的有效規(guī)范。

2. 設置網絡暴力行為禁令

禁令救濟是預防“網課爆破”發(fā)生的重要手段之一，也是行政前置性要件，能夠作為行刑銜接的轉換器?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定了“民事主體有證據證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權的違法行為，不及時制止將使其合法權益受到難以彌補的損害的，有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施”，這一條款建構了人格權侵害禁令制度?！吨笇б庖姟返?5條就人格權侵害禁令制度適用問題做了更為明確的規(guī)定。為了進一步保證禁令的針對性，可增設禁止實施網絡暴力相關行為的禁令。禁令救濟本質上是一種直接或間接限制與剝奪他人某種資格或不得從事某種行為的強力措施，不僅能通過限制行動、增加管控來降低風險，其效果還體現(xiàn)在可把行為人違反禁令解釋為“情節(jié)嚴重”，即行為人違反網絡暴力行為禁令的，可認定為相關違法犯罪條款中的“情節(jié)嚴重”。