費艷穎，單文靜

（大連理工大學 公共管理學院，遼寧 大連 116024）

一、問題的提出

近年來，伴隨著科學技術的迅速發(fā)展，金融科技進入到3.0 階段。金融安全日益受到國家和社會公眾的關注，對國家安全和經(jīng)濟社會的穩(wěn)定起著越來越重要的作用。人工智能技術具有高強度的深入學習能力和數(shù)據(jù)信息分析能力，在證券、期貨市場應用時，能夠綜合獲取所有數(shù)據(jù)和信息因素，依據(jù)算法進行決策，在很大程度上減少了投資者在投資決策時花費的時間和金錢成本。人工智能技術在證券、期貨市場中扮演客觀的、標準的投資決策建議者的角色，既可以減少非客觀因素對投資決策的影響，也能減少對客觀信息理解的誤差，使投資者獲取更高的收益。投資者進行證券、期貨交易的目的是逐利，人工智能技術恰巧能高效并低成本地滿足投資者此種需求，這種需求又促使人工智能技術不斷更新和優(yōu)化，幫助投資者在證券、期貨市場中獲取高收益，高收益必然伴隨著高風險，人工智能技術會影響證券、期貨市場的穩(wěn)定和有序運行，甚至導致金融市場系統(tǒng)性風險的衍生，從而滋生出新型操縱證券、期貨市場犯罪風險。從操縱證券、期貨市場罪本身看，證券、期貨市場提供了可獲得的、無可比擬的資本途徑，會吸引愿意且能夠進行市場操縱的人。操縱與有組織的市場交易擁有同樣久遠的歷史，二者往往相伴而生，最早可以追溯至十六世紀的安特衛(wèi)普金融市場。市場操縱通常是廣泛而復雜的計劃，需要資金和專業(yè)知識，操縱者的技能通常會決定該計劃的復雜程度。市場操縱是全球公認的犯罪行為之一，他們不受國際邊界的阻礙，雖然成功的市場操縱者相對較少，但這種操縱行為會傷害個人投資者并削弱公眾信心、影響市場效率。監(jiān)管者需要給予操縱行為精準的定義，才可能達到認識操縱、監(jiān)督操縱、處罰操縱并最終達到治理操縱的目標，然而關于如何定義操縱行為卻一直是個難題。美國早在1934 年《證券交易法》第10 條（b）款、第15 條（c）款（1）和（2）項中，就使用了“操縱”一詞，但未對“操縱”一詞給出明確界定。在我國，操縱證券、期貨市場罪是指行為人通過行使國家明令禁止的行為和手段，對資本市場產(chǎn)生破壞性影響的行為。這里的“國家明令禁止的行為和手段”指的是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第182 條列舉的行為類型。

由此可見，操縱證券、期貨市場罪原本固有的風險和人工智能技術帶來的風險相互聚合疊加，給規(guī)范犯罪行為帶來挑戰(zhàn)。人工智能時代最大的特征是技術的先進化和智能化，而具有此種技術優(yōu)勢的行為人在利益的驅(qū)使下，如果濫用自己掌握的技術優(yōu)勢操縱證券、期貨市場，以獲取更多的收益或降低虧損，就會衍生出濫用技術優(yōu)勢操縱的行為。為了防范人工智能時代操縱證券、期貨市場行為出現(xiàn)的新風險，我們有必要在立法論或解釋論上予以改進，以期更好對其進行預防和規(guī)范。

二、人工智能時代操縱證券、期貨市場罪本質(zhì)的辯證分析

（一）操縱行為的本質(zhì)：對“優(yōu)勢地位”的濫用

法學界對于操縱證券、期貨市場犯罪行為的本質(zhì)一直存在爭議，有“壟斷說”“欺詐說”“操縱說”等。

1.“壟斷說”與操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)差異大。經(jīng)濟法意義上的壟斷，是指生產(chǎn)經(jīng)營者利用自身的優(yōu)勢地位或權力，稱霸和獨占市場，排斥競爭的行為，而操縱證券、期貨市場罪的行為主體通常是組織或個人，不是特定的生產(chǎn)經(jīng)營者。壟斷是生產(chǎn)經(jīng)營者形成對某一領域市場的獨占，本質(zhì)特征屬于排斥競爭的行為，而操縱證券、期貨市場最終不會形成對某一金融商品的獨占。因此，“壟斷說”不能概括操縱證券、期貨市場犯罪行為的本質(zhì)。

2.“欺詐說”也不能很好揭示操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)。我國目前對操縱證券、期貨市場罪的界定更傾向于“欺詐說”的觀點，已于2008 年1 月15 日被廢止的我國《禁止證券欺詐行為暫行辦法》就將操縱證券、期貨市場犯罪行為認定為欺詐行為[1]。理論界對操縱證券、期貨市場罪本質(zhì)解讀為欺詐的原因包括：操縱證券、期貨市場行為扭曲了根據(jù)正常市場價格運行機制所形成的真實價格，使投資者被欺騙進行金融商品交易，合法權益受損；金融欺詐分為非法占有和虛假陳述兩類金融欺詐，操縱證券、期貨市場犯罪屬于后者，即操縱者無須具備非法占有的目的，只要進行了虛假陳述意義上的行為，并且意圖獲取非法利益或降低自己虧損；操縱證券、期貨市場罪屬于法定犯，欺詐是傳統(tǒng)意義上自然犯，但現(xiàn)有學者提出法定犯的超常性和相對性問題，法定犯出現(xiàn)了自然犯化的趨勢[2]。國外有學者認為，市場操縱的基本目標是誘使投資者以設定的價格交易證券，不是真正的市場力量即供需不受約束的機會，而是人為的力量。[3]也有學者認為，理解禁止市場操縱的目的，要從最基本的禁止證券欺詐開始，禁止證券欺詐的基本原理與公開披露的一般原理有關，信息應該導致更準確的投資定價，從而導致資本市場將投資引導至最佳發(fā)行人。[4]美國聯(lián)邦最高法院將市場操縱簡明扼要地描述為通過人為影響市場活動來誤導投資者的做法。美國的法學理論和實務界也將市場操縱行為認定為一種“欺詐”。從國外學者對于操縱證券、期貨市場的界定可以看出，他們對操縱證券、期貨的本質(zhì)理解就是欺詐。

在傳統(tǒng)欺詐理論中，“欺詐”的對象是特定、具體的人，但是人工智能時代，此罪的“欺詐”對象是證券、期貨市場。雖然此犯罪行為確實會侵害其他投資者的合法權益，但這只是此罪的附加影響，不是判斷是否構(gòu)成操縱證券、期貨市場罪的實質(zhì)要件。操縱證券、期貨市場罪法律條文在《刑法》中所處的位置可以表明，其侵犯的客體是證券、期貨市場秩序，也可以確定其行為對象是證券、期貨市場。此外，欺詐行為成立還要求存在因果關系，即行為人有欺騙行為，而被害人對行為人的欺騙行為產(chǎn)生信賴，并基于此信賴遭受損失?，F(xiàn)在電子化交易、信息化交易逐漸代替面對面的商品化交易，并且交易者多采取匿名形式，一方在進行操縱市場行為時，另一方可能完全察覺不到。在證券、期貨市場交易中，被害人難以舉證證明自己的投資決定及遭受的損失是由于被告人的欺騙行為導致的。面對操縱市場行為被害人舉證難的問題，美國聯(lián)邦最高法院擴大了對操縱市場行為的欺詐的本質(zhì)理解，但是被害人如何證明交易發(fā)生在良好的證券市場當中，“有效資本市場假定”標準明顯超出了對欺詐的本質(zhì)理解。因此，“欺詐說”已不能概括操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)。

3.操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)在于濫用優(yōu)勢，非法控制市場。首先，“操縱”即“非法控制”[5]，普通交易也會對金融商品的價格產(chǎn)生影響，所以“操縱”不能簡單被定義為對金融商品的價格施加壓力的每一個行為?！胺欠刂啤钡膶崿F(xiàn)依賴于交易主體的優(yōu)勢地位，雖然某些投資者在證券、期貨市場交易中具有資金、持股持倉、信息等優(yōu)勢，會對證券、期貨價格和交易量產(chǎn)生影響，只要并未破壞證券、期貨市場正常運行機制，未破壞公平、公正、公開原則，這種控制性影響就是合理的。換言之，操縱證券、期貨市場罪必須存在優(yōu)勢的“濫用”，并且存在操縱市場行為，擾亂證券、期貨市場秩序，破壞證券、期貨市場正常的價格運行規(guī)律，妨礙市場資源優(yōu)化配置。因此，操縱證券、期貨市場罪的實現(xiàn)是濫用優(yōu)勢，具有優(yōu)勢地位或者合理使用優(yōu)勢地位并不會構(gòu)罪。其次，罪名是對此犯罪行為的性質(zhì)和本質(zhì)特征的高度概括。立法者在起草刑法條文時，使用操縱證券、期貨市場罪的罪名準確地反映并告知了此罪的本質(zhì)特征，即“操縱”和“證券、期貨市場”。證券、期貨市場是操縱證券、期貨市場罪所直接指向的對象，而不是證券、期貨市場中的其他投資者[6]。雖然操縱證券、期貨市場行為會給其他投資者的合法權益造成侵害，但這種侵害是不特定的，且無法將行為人的不法獲利與被害人的損失建立準確的數(shù)值關系和因果關系。最后，《刑法》以犯罪侵犯的法益種類作為分類標準，足以證明犯罪侵犯的法益，即犯罪客體反映了此類犯罪的本質(zhì)特征，也是此類罪區(qū)分于彼類罪最明顯的標志。操縱證券、期貨市場罪在《刑法》中位于第三章破壞金融市場秩序罪，第四節(jié)操縱證券、期貨市場罪具體侵犯的是證券、期貨市場秩序。因此，操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)必然包含非法控制市場的內(nèi)容。

（二）人工智能技術助長優(yōu)勢地位濫用

證券、期貨市場的運行動力是投資者渴望在證券、期貨市場中獲取利益。依據(jù)市場運行機制，投資者對證券、期貨市場信息的掌握程度，會直接影響投資者的投資決策，并最終影響資金盈虧。市場逐利性的特點使投資者希望在證券、期貨交易中獲取更多利益或減少虧損。人們因為社會地位、職業(yè)不同，在資源面前處于不同的競爭地位。人工智能的技術優(yōu)勢使具有更多社會資源的人輕而易舉地獲得優(yōu)勢地位。市場的弱點和私有制的存在會促使交易方濫用人工智能技術以期獲得優(yōu)勢地位，進而產(chǎn)生非法控制證券、期貨市場的風險。交易者如果濫用人工智能技術，則可能引起證券、期貨市場秩序混亂。換言之，人工智能時代人人皆有利用智能技術的可能性，但是此種利用也存在不同程度的差別。本身具有雄厚資源的人更可能獲得利用人工智能技術的機會，且利用的程度更高。而人工智能技術在證券、期貨交易中存在速度優(yōu)勢和智能優(yōu)勢，將會降低投資交易成本，提高決策效率，減少人為因素的干擾，優(yōu)化投資決策選擇。人工智能技術敏銳的市場反應能力可以幫助交易者獲取高利潤。同時，這些都可能助長人工智能技術優(yōu)勢地位濫用。人工智能技術操縱證券、期貨市場的隱蔽性使犯罪打擊難度加大，技術既得者更加存在僥幸心理，試圖通過技術優(yōu)勢逃避法律制裁、規(guī)避刑罰處罰，而其操縱的便捷性和低成本性使技術既得的犯罪門檻降低，更易濫用優(yōu)勢地位，實施操縱證券、期貨市場的行為。由此可見，人工智能技術會助長優(yōu)勢地位濫用。

三、人工智能時代操縱證券、期貨市場罪風險加劇

（一）人工智能時代操縱證券、期貨市場衍生了系統(tǒng)性風險

證券、期貨市場是一個高風險和高收益并存的金融市場。國際證監(jiān)會組織提出了證券監(jiān)管的三項目標：保護投資者；確保公正、有效和透明的市場；減少系統(tǒng)性風險[7]。首先，人工智能時代對證券、期貨市場的影響主要是證券、期貨交易系統(tǒng)的智能化、自動化和數(shù)據(jù)化。人工智能交易系統(tǒng)大幅度提高了交易的速度，如果研發(fā)人員在系統(tǒng)技術設計或算法程序上存在漏洞，高速運轉(zhuǎn)的交易系統(tǒng)和快速的資金流動將會對證券、期貨市場產(chǎn)生顛覆性影響，使證券、期貨市場的風險呈指數(shù)級增長。特定情形下，技術風險可能由量變升級為質(zhì)變，從而引發(fā)證券、期貨市場的系統(tǒng)性風險[8]。如果證券、期貨市場風險防范機制反應緩慢，將給證券、期貨市場帶來嚴重的信任危機。其次，人工智能技術給交易市場帶來便捷的同時也帶來了風險。若對技術交易系統(tǒng)操作不當或者出現(xiàn)內(nèi)部控制程序故障、人工失誤等情形，將會對證券、期貨市場產(chǎn)生不良影響。2013年，“烏龍指事件”就是典型例證[9]。高頻交易技術通過影響價格讓市場對違規(guī)方有利，即迅速下訂單然后撤回訂單，誤導其他參與者做出錯誤的投資決策。違規(guī)方利用此價格變動獲利。而操作風險和技術風險的疊加聚合，加劇證券、期貨市場系統(tǒng)性風險產(chǎn)生的概率。最后，人工智能技術大幅度提高了證券、期貨市場的交易速度，稍有不慎，高速運轉(zhuǎn)的交易系統(tǒng)和快速的資金流動會衍生證券、期貨市場的系統(tǒng)性風險。證券市場的全球化、資金和證券交易在不同司法管轄區(qū)間流動的便利性已經(jīng)成為自由市場經(jīng)濟體關注的問題，全球金融市場緊密相連，某地或某領域金融風險的爆發(fā)存在波及全球的可能性。

（二）人工智能時代操縱證券、期貨市場加劇了信息不對稱性

證券、期貨市場中的各個主體處在不同的位置，其所獲得的資源和信息存在很大差異，而人工智能技術會加劇上述差異，并以信息披露和監(jiān)管不到位的方式呈現(xiàn)出來[10]。市場操縱行為主體獲得利益后會停止操縱行為，但這很少是因為政府監(jiān)管職能的干預，而往往是因為操縱者已經(jīng)獲得了利益并轉(zhuǎn)向了“更陽光”的地方或開始執(zhí)行更新的計劃。換言之，市場操縱具有不易被監(jiān)管機構(gòu)察覺的特點。在證券、期貨市場交易中，人工智能技術基于不同的程序和算法會產(chǎn)生不同的投資交易組合，復雜的投資交易組合需要更加到位的信息披露，平臺交易系統(tǒng)的使用者需要承擔更大的信息披露義務。但由于目前法律法規(guī)缺失，形成了系統(tǒng)利用者利用信息差異實施違反信義義務行為的灰色地帶[11]。相較于傳統(tǒng)的證券、期貨市場的運行規(guī)則，人工智能時代一方交易者本應承擔更大的信息披露義務，但是卻不承擔，導致更多的信息集中于一方交易者，形成信息壟斷，這就加劇了信息的不對稱性。同時，人工智能時代，投資者借助人工智能的神經(jīng)網(wǎng)絡和社交網(wǎng)絡可以獲取更多的信息，而信息的準確性和掌握度會影響投資者的投資決策，并進而影響盈虧。資本具有天然的逐利性，當交易者通過人工智能技術獲取了信息優(yōu)勢，會產(chǎn)生利用優(yōu)勢謀取利益的沖動。同時，交易者獲取的利益越多，也會為交易者繼續(xù)獲取更多信息提供資本優(yōu)勢，這就極大加劇了資本市場中交易者的信息不對稱性和交易優(yōu)勢的不平等性。

（三）人工智能時代操縱證券、期貨市場的非法手段更加隱蔽

證券、期貨市場中非法活動較為隱蔽的特性使監(jiān)管者難以對證券、期貨市場的非法活動做到及時、準確、全面的監(jiān)測和預警。首先，證券、期貨市場中人工智能技術具有專業(yè)性很強的特點，監(jiān)管者的技術專業(yè)性通常低于開發(fā)設計者的專業(yè)水平，這就導致了監(jiān)管者對操縱證券、期貨市場風險預警和規(guī)避的滯后性，甚至監(jiān)管者可能長期無法發(fā)現(xiàn)開發(fā)設計者的技術漏洞，致使市場操縱行為已經(jīng)結(jié)束而無法做到有效監(jiān)管。其次，人工智能技術開發(fā)者為了實現(xiàn)非法目的，使自己的操縱行為處于隱蔽而不易被監(jiān)管的狀態(tài)，設計“技術黑箱”逃避監(jiān)管，進行非法活動，導致證券、期貨市場的非法交易活動肆意橫行?！凹夹g黑箱”成為交易者進行非法交易活動而躲避合規(guī)性監(jiān)管的最佳棲息地。最后，監(jiān)管者技術的落后性與開發(fā)設計者技術的專業(yè)性以及“技術黑箱”的出現(xiàn)，使得利用人工智能技術操縱證券、期貨市場的非法手段更加隱蔽，人工智能操縱證券、期貨市場風險預警和規(guī)避難度加大。此外，由于全球金融系統(tǒng)的串聯(lián)性，資本市場的信任危機一旦發(fā)生，便會衍生至全球金融市場，對世界金融市場產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。因此，防范新型金融風險已成為時代亟需。

四、人工智能時代操縱證券、期貨市場罪風險防范進路

（一）明確“濫用”的判斷余地

“濫用”一詞，學術界多有討論，尤其是民法界，理論界和實務界依舊沒有形成對濫用的判斷標準的統(tǒng)一[12]。雖然具體的判定標準不一致，但是有一共同點，即“濫用”不僅具有客觀上的行為，還要聯(lián)系主觀過錯。民刑法理相通，由此推知，操縱證券、期貨市場罪中的“濫用”也應是主觀因素和客觀因素的統(tǒng)一。犯罪意圖是操縱市場不可或缺的因素，“濫用”需要主觀因素，如果完全無辜的人被判犯有操縱證券、期貨市場罪，可能會扼殺金融市場資本流動。

使用人工智能交易會引起證券、期貨市場犯罪風險的行為方式包括不法使用人工智能交易系統(tǒng)進行交易和使用不合法的人工智能交易系統(tǒng)進行交易。第一種情況即不法使用人工智能交易系統(tǒng)，又可以分為故意違法使用人工智能交易系統(tǒng)和對人工智能交易系統(tǒng)操作不當。故意違法使用交易系統(tǒng)的情形，與《刑法》第182 條規(guī)定的操縱證券、期貨市場罪屬于故意犯罪的主觀罪過是一致的。在此情形下，可以毫無疑問將故意違法使用人工智能交易系統(tǒng)定義為濫用人工智能技術。對人工智能交易系統(tǒng)操作不當?shù)闹饔^罪過是過失，這與操縱證券、期貨市場罪的主觀罪過不一致，因此，對人工智能交易系統(tǒng)的操作不當不屬于濫用人工智能技術的范疇。第二種情況即使用不合法的人工智能交易系統(tǒng)，使用不合法的人工智能交易系統(tǒng)進行交易會存在主觀罪過的差異，由于操縱證券、期貨市場罪屬于故意犯罪，如果行為人對不合法的人工智能交易系統(tǒng)不知情而進行使用，那么此行為的主觀罪過不是故意。如果行為人明確知道人工智能交易系統(tǒng)不合法或者明確知道人工智能交易系統(tǒng)存在不合法的可能性，那么主觀罪過就應當認定為故意。因此，明確“濫用”的判斷余地，需要界定行為人是否帶有故意的主觀罪過去實施客觀上的“濫用”行為，這兩個要素缺一不可，這是刑法基本原則中主觀與客觀相統(tǒng)一原則的具體要求，是我們應遵守的刑法精神。

（二）適時引入市場準入機制

判斷人工智能技術的正當使用與濫用需要一個清晰明確的、客觀的衡量標準。國外有學者主張通過信用評分和審批的方式實現(xiàn)交易用戶的信用監(jiān)控，更好防范交易時犯罪風險。[13]為了幫助司法工作人員更好判斷和認定人工智能技術的濫用，我國可以引入人工智能交易系統(tǒng)的市場準入機制，使用不符合市場準入機制的人工智能交易系統(tǒng)就具備了濫用優(yōu)勢操縱市場的客觀要件，進而繼續(xù)判斷其主觀方面是否具備故意的要素。如果具備故意的要素，則該罪成立。市場準入機制的門檻可以通過設置測試和控制技術參數(shù)范圍兩方面實現(xiàn)[14]。一方面，可以通過“監(jiān)管沙箱”[15]對人工智能交易系統(tǒng)進行測試?！氨O(jiān)管沙箱”可以檢測到人工智能交易系統(tǒng)存在的問題和風險，并有效控制存在問題和風險的人工智能交易系統(tǒng)進入證券、期貨市場?！氨O(jiān)管沙箱”的有效應用可以從源頭上減少技術優(yōu)勢濫用的機會，降低操縱證券、期貨市場犯罪的風險。另一方面，控制允許使用的人工智能交易技術的參數(shù)范圍，包括交易速度、交易信息庫容量、交易策略等，從而控制允許使用人工智能交易系統(tǒng)獲取信息和交易的機會。這會有效規(guī)范證券、期貨市場中人工智能技術的使用標準，形成良好的證券、期貨市場的技術使用秩序，從而降低人工智能技術引發(fā)證券、期貨市場風險的系數(shù)。

（三）重建操縱證券、期貨市場罪的行為類型體系

我國《刑法》對操縱證券、期貨市場罪的規(guī)定采用了列舉加兜底的模式，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）將部分濫用技術優(yōu)勢的行為納入刑法規(guī)制范圍，如利用高頻交易技術進行虛假申報證券、期貨合約進行謊騙訂單交易等。高頻交易將交易環(huán)境帶入了另一個極端技術領域，代表著從深思熟慮的判斷轉(zhuǎn)向盲目接受算法所確定的內(nèi)容，它對已經(jīng)受到威脅的監(jiān)管機構(gòu)提出了更多挑戰(zhàn)。[16]但是，《刑法修正案（十一）》并沒有將所有的濫用技術優(yōu)勢行為納入刑法規(guī)制范圍，只是針對近年來出現(xiàn)的高頻交易擾亂市場秩序所進行的預防和規(guī)范。而伴隨著人工智能時代的到來，例示條款已不能完全涵蓋所有市場操縱犯罪行為[17]?！皟r量操縱”、“欺詐說”已經(jīng)不能完全揭示所有操縱證券、期貨市場的犯罪行為的本質(zhì)特征。為了更好地堵塞操縱證券、期貨市場犯罪行為規(guī)避刑罰，需要重塑操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)，即“濫用優(yōu)勢，非法控制市場”，并以濫用優(yōu)勢的不同類型，如濫用資金優(yōu)勢型、濫用信息優(yōu)勢型、濫用持股優(yōu)勢型和濫用技術優(yōu)勢型等，重建操縱證券、期貨市場罪的行為類型體系。此舉正是從操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)出發(fā)，構(gòu)建不同類型的操縱市場行為體系，使其適應科技的發(fā)展和時代變化，涵蓋所有操縱類型。如此，才可以充分涵蓋各種類型的操縱市場行為，尤其是人工智能時代出現(xiàn)的新型技術操縱類型，使其有法可依而不必囿于制度漏洞，規(guī)避刑罰處罰。

（四）考慮增加“濫用技術優(yōu)勢型”操縱市場行為

人工智能已經(jīng)成為未來發(fā)展的大趨勢，而證券、期貨市場也會伴隨著人工智能技術的應用而不斷出現(xiàn)新變化、新發(fā)展。前文已論述人工智能時代行為人存在濫用優(yōu)勢操縱證券、期貨市場的犯罪風險，而人工智能時代行為人操縱證券、期貨市場最顯著的特征就是濫用技術優(yōu)勢。為了保障證券、期貨市場的有序運行，預防新型犯罪的發(fā)生，同時發(fā)揮人工智能技術最大效益，要完善刑法中操縱證券、期貨市場罪條款。因此，在重建操縱證券、期貨市場罪的行為類型體系時，在現(xiàn)有刑法條款中增加“濫用技術優(yōu)勢型”操縱市場行為，對人工智能時代行為人利用智能技術優(yōu)勢操縱證券、期貨市場犯罪風險進行防范尤為必要，在保持技術中立和發(fā)揮人工智能技術優(yōu)勢的同時，有效防范人工智能發(fā)展帶來的風險，有效發(fā)揮刑法的威懾作用和社會保護機能，已成為時代之需。

五、結(jié)語

刑法學界對操縱證券、期貨市場犯罪行為的本質(zhì)理解的主流觀點一直是“價量操縱”。然而，這種理解其實側(cè)重于從結(jié)果層面來看待操縱證券、期貨市場罪的本質(zhì)，而忽視了操縱行為，以及對操縱行為進行包裝后衍生出的新型市場操縱行為。而對濫用優(yōu)勢，非法控制市場的本質(zhì)理解，可以涵蓋所有操縱證券、期貨市場犯罪行為，并且能夠適應人工智能時代對操縱證券、期貨市場罪進行刑法規(guī)范的挑戰(zhàn)。證券、期貨從電子化交易和證券無紙化向人工智能時代交易自動化方向發(fā)展，人工智能交易系統(tǒng)可以捕捉任何可能存在的交易機會[10]，同時也衍生出犯罪風險。通過明確《刑法》第182 條操縱證券、期貨市場罪的行為類型，實現(xiàn)對人工智能時代利用技術優(yōu)勢操縱證券、期貨市場犯罪風險的防范。根據(jù)積極的一般預防原則，明確刑法規(guī)范可以對社會公眾起到威懾作用，使社會公眾明確操縱證券、期貨市場罪的刑事違法性和應受到的刑罰處罰，有效防范人工智能交易帶來的新型金融風險。