儲(chǔ) 旭

（河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定 071002）

近代學(xué)者審視新舊史學(xué)時(shí)，也開始探析史學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，汪榮寶認(rèn)為“最遠(yuǎn)之醫(yī)學(xué)，而時(shí)或于史學(xué)有非常之有效力者也”[1]，李大釗總結(jié)與史學(xué)有較近關(guān)系的第五類學(xué)問將醫(yī)學(xué)囊括其中[2]。在此背景下，醫(yī)史研究開始興起，目前學(xué)界對(duì)此探討較少，既往研究主要以近代醫(yī)史學(xué)會(huì)和報(bào)刊著作為對(duì)象，進(jìn)行個(gè)案、比較或綜述研究①相關(guān)研究包括：耿嬋《近代中國的醫(yī)學(xué)史研究》，東華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015 年；吳靜《王吉民、伍連德〈中國醫(yī)史〉與陳邦賢〈中國醫(yī)學(xué)史〉比較研究》，廣州中醫(yī)藥大學(xué)博士學(xué)位論文，2015 年；楊奕望、蕭惠英、任宏麗《試論民國時(shí)期〈醫(yī)史雜志〉的辦刊特色》，《中國科技期刊研究》2014 年第3 期；李劍、鄧鐵濤《民國時(shí)期四個(gè)醫(yī)史學(xué)會(huì)的比較》，《廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)》1989 年第2 期；陳琦《王吉民、伍連德的〈中國醫(yī)史〉及其中譯本》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版）》2006 年第1 期等。，致力于研究對(duì)象本身的內(nèi)容特點(diǎn)及發(fā)展歷程。本文試圖從醫(yī)史書寫的角度，通過比較三版《中國醫(yī)學(xué)史》，總結(jié)近代醫(yī)史書寫出現(xiàn)的新范式，重點(diǎn)考察醫(yī)史研究在近代史學(xué)界和醫(yī)學(xué)界中的特殊地位，及西學(xué)作用下史界革命、醫(yī)學(xué)發(fā)展與醫(yī)史研究之間的互動(dòng)。

一、醫(yī)史書寫范式之轉(zhuǎn)變

歷史編纂學(xué)的專門化和精細(xì)化是史學(xué)近代化的表現(xiàn)之一，新史學(xué)認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)偏于“君史”，要求重新厘定史學(xué)范圍，在接納西方分科體系的同時(shí)發(fā)展分科治史理念[3]，提倡專門史書寫。此時(shí)，醫(yī)史著作也相繼出現(xiàn)，進(jìn)而催生醫(yī)史書寫新范式——以新編年體為核心，結(jié)合章節(jié)體的撰史模式，包含兩條敘述線索，即時(shí)間之線與專題之線。

（一）時(shí)間之線——新編年體的形成

中國古代醫(yī)學(xué)地位不高，官方史書多將醫(yī)者列傳置于《方技傳》《藝術(shù)傳》等，醫(yī)學(xué)史最初是以醫(yī)家傳記的形式出現(xiàn)，主要分為歷代正史的醫(yī)家傳記和醫(yī)家傳記專著兩類，并在20 世紀(jì)初得到延續(xù)和更新①如丁福?！稓v代名醫(yī)列傳》首次于醫(yī)史中撰寫西醫(yī)內(nèi)容，聯(lián)系中外，切中肯要地記述“國朝”之醫(yī)史。又如《清史稿》醫(yī)者部分反迷信思想，并注重醫(yī)學(xué)專門知識(shí)和醫(yī)學(xué)傳承關(guān)系的連續(xù)性——“采其可傳者著于篇，各以類為先后。卓然成家者，具述授受源流；兼有政績、文學(xué)列入他傳者，附存梗概；凡涉荒誕俳諧之說，屏勿載。后之覽者，庶為論世之資云”。參看《清史稿》第502 卷《藝術(shù)一》,中華書局，1977 年。。陳邦賢拋開傳統(tǒng)紀(jì)傳體，首次撰寫出采用編年體的中國醫(yī)學(xué)通史，這正是基于該書的編纂目的——論述中醫(yī)學(xué)的歷史沿革與發(fā)展規(guī)律，正如他所說，“唐朝甘伯宗的《名醫(yī)傳》久經(jīng)散佚；明朝李濂的《醫(yī)史》，徐春甫的《古今醫(yī)統(tǒng)》，清朝所編的《圖書集成醫(yī)部列傳》，都是傳記的體裁，不能記述歷朝醫(yī)事的沿革及其進(jìn)化的理由”[4]8-9，又“吾國歷朝醫(yī)學(xué)的演變，向無記載的專書；自此書（即《中國醫(yī)學(xué)史》）產(chǎn)生以后，遂蔚然成為有系統(tǒng)之科學(xué)”[4]9。

陳邦賢針對(duì)編年體裁敘事不足及醫(yī)史書寫的需要，創(chuàng)造“新編年體”。與傳統(tǒng)史書的編年體相比，《中國醫(yī)學(xué)史》的“新”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在撰史的時(shí)間限定單位上，改變傳統(tǒng)史書年月日為綱的模式，而以較寬的朝代或時(shí)代為界限，其下再分專題敘述；二是具體敘述時(shí)，在保持時(shí)間順序的原則下，采用帝王年號(hào)紀(jì)年和公元紀(jì)年相結(jié)合的方式。

根據(jù)陳邦賢《中國醫(yī)學(xué)史例言》[5]可知，第一版《中國醫(yī)學(xué)史》從第二章起大體以朝代框定各章的時(shí)間范圍，按照周秦、兩漢、兩晉至隋、唐、宋、金元、明、清、民國展開撰寫，不同于傳統(tǒng)編年體年月日為綱的模式，且不以單獨(dú)朝代分章，如《兩漢之醫(yī)學(xué)》《兩晉至隋之醫(yī)學(xué)》《金元之醫(yī)學(xué)》為多個(gè)朝代的組合章節(jié)。第二版《中國醫(yī)學(xué)史》將醫(yī)學(xué)發(fā)展分為“上古”“中古”“近世”“現(xiàn)代”四個(gè)時(shí)代——“周秦以前叫做上古的醫(yī)學(xué)；自兩漢歷晉、隋、唐、宋以至金元，叫做中古的醫(yī)學(xué)；明清時(shí)代叫做近世的醫(yī)學(xué)；民國以來，叫做現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)”[4]1。陳邦賢將朝代組合為時(shí)代，既出于當(dāng)時(shí)社會(huì)分期討論的外因，接近教科書所采用的分期；也基于從文化角度思考醫(yī)學(xué)發(fā)展的內(nèi)因，“醫(yī)學(xué)史就是一部分的文化史”[4]9，因此尤為注意中古和現(xiàn)代兩個(gè)時(shí)代[4]9。

第三版《中國醫(yī)學(xué)史》共十四章，相比之下有三處較大的改動(dòng)，分別體現(xiàn)陳邦賢時(shí)間斷限的三層考慮。一是將夏商時(shí)代從第一版的《太古的醫(yī)學(xué)》和第二版《上古的醫(yī)學(xué)》獨(dú)立出來，并將夏商之前的醫(yī)學(xué)重新命名為《原始社會(huì)的醫(yī)學(xué)》，這是以五種社會(huì)形態(tài)論剖析中國醫(yī)史，考察各個(gè)朝代的社會(huì)性質(zhì)，認(rèn)為“夏代是奴隸社會(huì)的開始……”，“到了漢代，已經(jīng)是封建社會(huì)的開始”[6]4-5等。二是增設(shè)《太平天國及辛亥革命后的醫(yī)學(xué)》一章，“包含有近百年歷史的意義；反動(dòng)統(tǒng)治政權(quán)對(duì)帝國主義者奴顏屈膝，以致形成中西醫(yī)門戶派別，這是主要的關(guān)鍵”[6]14，可見陳邦賢對(duì)醫(yī)史自身發(fā)展因素之外的相關(guān)社會(huì)因素也進(jìn)行了綜合考慮。三是增設(shè)《中華人民共和國的醫(yī)學(xué)》一章，一定程度上是對(duì)蘇聯(lián)意見的采納——“必須在中國醫(yī)學(xué)史中深入研究現(xiàn)階段的中醫(yī)史料”[6]12，同時(shí)這一章節(jié)“著重在說明人民政權(quán)和過去政權(quán)不同”[6]15，體現(xiàn)其擁護(hù)國家政策的愛國精神。

在具體敘述中，《中國醫(yī)學(xué)史》雖不以年月日為綱，但仍秉持時(shí)間脈絡(luò)的內(nèi)核。以清代醫(yī)家部分為例，如陳邦賢在目次中所擬《清著名醫(yī)學(xué)家》的簡介中提到，“如喻嘉言、葉天士、徐靈胎、陳修園、尤在涇之類（生存者不錄）”[7]，1914 年發(fā)表于《中西醫(yī)學(xué)報(bào)》的《清之醫(yī)學(xué)》也按此順序進(jìn)行敘述②陳邦賢先將一部分《中國醫(yī)學(xué)史》發(fā)表于《中西醫(yī)學(xué)報(bào)》,參看《清之醫(yī)學(xué)》，載于《中西醫(yī)學(xué)報(bào)》1914 年第2 期。，可見第一版《中國醫(yī)學(xué)史》除了尤在涇，陳邦賢大體根據(jù)清代醫(yī)學(xué)家的生卒時(shí)間進(jìn)行排列；第二版《中國醫(yī)學(xué)史》時(shí)間順序更為嚴(yán)密細(xì)致，在列舉《傷寒論》相關(guān)議論著作時(shí)，提出“惟徐靈胎立論公允”，其后沒有直接介紹徐靈胎的生平事跡，而是先舉例《金匱》宗嘉言一派——“如徐忠可的《金匱論注》，尤在涇的《金匱心典》，其注釋都是和嘉言相同的”[4]177，與第一版不同，陳邦賢特意將尤在涇放置于徐靈胎生平之前，調(diào)整了時(shí)間的先后順序，緊緊依托時(shí)間順序的主線。

此外，第二版和第三版《中國醫(yī)學(xué)史》在時(shí)間界定上進(jìn)行完善，采用公元紀(jì)年和帝王紀(jì)年相結(jié)合的方式。第二版以公元紀(jì)年補(bǔ)充帝王年號(hào)紀(jì)年，如敘述阿拉伯醫(yī)藥傳入時(shí)提到“咸平二年（公元999 年）”“景德元年（公元1004 年）”等[4]96；第三版直接以公元紀(jì)年為中心，以帝王紀(jì)年為補(bǔ)充，如“公元前219年（秦王政28 年）”“公元前562 年（陳文帝天嘉三年）”[6]146-147，這個(gè)轉(zhuǎn)變與公元紀(jì)年在近代中國的傳播情況和政府政策有關(guān)，民國歷法改用陽歷，使用民國紀(jì)年，此時(shí)歷史書寫呈現(xiàn)紀(jì)年方式紛雜的局面。新中國成立后，公元紀(jì)年法在第一屆政治協(xié)商會(huì)議上被確定下來，后在歷史書寫上得到普遍使用，陳邦賢也緊跟時(shí)代，變換紀(jì)年方法。

綜上，《中國醫(yī)學(xué)史》與傳統(tǒng)編年體史書不同，擴(kuò)大書寫的時(shí)間單位，雖不能做到“纖芥無遺”，但可防止“丘山是棄”，選取歷朝重要醫(yī)學(xué)情況進(jìn)行綜述，緊湊有序。無論是大范圍的時(shí)間限定，還是具體敘述時(shí)的前后順序，三個(gè)版本在各自更新時(shí)，始終秉持時(shí)間脈絡(luò)的內(nèi)核，依托時(shí)間主線，即編年體的生命所在。

（二）專題之線——章節(jié)體的引入

“史家對(duì)新綜合體的探索也自始至終都刻有章節(jié)體的印記，這是20 世紀(jì)中國史書體裁發(fā)展的一大特色”[8]，陳邦賢采用舶來品章節(jié)體，融合本土編年體，創(chuàng)造出三大撰寫優(yōu)勢(shì)：一為醫(yī)史敘述邏輯嚴(yán)密，層次結(jié)構(gòu)更為清晰；二為醫(yī)史內(nèi)容豐富，分門別類，突出醫(yī)學(xué)學(xué)科的專業(yè)性；三為宏觀敘事和專題敘事相輔相成，體現(xiàn)撰史的整體性。

第一個(gè)優(yōu)勢(shì)以第一版《中國醫(yī)學(xué)史》為例，共十二章，“第一章《太古之醫(yī)學(xué)》專述人類之起原及當(dāng)時(shí)之生活狀態(tài)，以及醫(yī)藥之鼻祖、神祇時(shí)代之醫(yī)學(xué)醫(yī)術(shù)……自第二章起，大抵先列醫(yī)政，次列著名之醫(yī)學(xué)家，次列學(xué)說，次列疾病史，次列醫(yī)學(xué)家之著作，為每章編次之大略也”[5]。根據(jù)留存史料，分為前后兩種敘述模式，建構(gòu)出不同的敘事層次。第一章沒有呈現(xiàn)詳細(xì)醫(yī)史，與史料匱乏有關(guān)，相比之下，第二章以后有更多翔實(shí)可靠的史料可供參考，便于敘述醫(yī)政、醫(yī)學(xué)家、學(xué)說等范疇的歷史變遷，“本書中歷代醫(yī)政，自三代以迄有明，皆以二十四史為根據(jù)，而以其他種書所記述者，以補(bǔ)其缺。清代舊政則根據(jù)《大清會(huì)典》及法令，民國醫(yī)政則蒐集八年來之醫(yī)事狀況”[5]。時(shí)代特征、史料數(shù)量、撰史目的、考察角度等都會(huì)影響醫(yī)史書寫，而章節(jié)體的靈活性恰好與之適配，分章再分節(jié)敘述醫(yī)史脈絡(luò)，體現(xiàn)出醫(yī)史書寫的內(nèi)在思路。

第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是章節(jié)體將階段性醫(yī)史分門別類，體現(xiàn)醫(yī)學(xué)學(xué)科的專業(yè)性。以第二版《中國醫(yī)學(xué)史》為例，“每篇分為若干章，每章分為若干節(jié)”[4]1，從目錄編排看，每篇綜述醫(yī)史演變后，分列專章對(duì)醫(yī)事制度、衛(wèi)生管理、疾病名稱、藥物、醫(yī)學(xué)書目、外國交流、醫(yī)學(xué)教育、醫(yī)學(xué)團(tuán)體等進(jìn)行梳理，將零散內(nèi)容串聯(lián)起來，以厘清醫(yī)學(xué)知識(shí)史、制度史、教育史等分支的演變。此外，第五篇《疾病史》總結(jié)了傳染病史、呼吸器病史等專病史，劃定醫(yī)學(xué)分支歷史，為醫(yī)史敘述細(xì)化的體現(xiàn)。

第三個(gè)優(yōu)勢(shì)為整體醫(yī)史與專題醫(yī)史的結(jié)合，存在宏觀敘事與微觀敘述，體現(xiàn)其撰史的辯證統(tǒng)一性。第二版和第三版《中國醫(yī)學(xué)史》的章節(jié)目錄雖不同，但都先進(jìn)行宏觀敘述，再分專題進(jìn)行敘述。第二版《中國醫(yī)學(xué)史》先敘述某個(gè)時(shí)代的醫(yī)學(xué)概況，再依次分章敘述醫(yī)事制度、疾病名稱、醫(yī)學(xué)書目等，如其第二篇《中古的醫(yī)學(xué)》下包含第四章《宋金元醫(yī)學(xué)的概觀》和第五章《金元醫(yī)學(xué)流派的競爭》，層次清晰，可見宏觀和微觀的分野———第四章主要介紹宋金遼醫(yī)學(xué)變遷的概況，簡介了主要的醫(yī)學(xué)家及學(xué)說，而第五章基于“中國的醫(yī)學(xué)，在唐宋以前，本無所謂派別；到金元的時(shí)候，才有醫(yī)學(xué)流派的興起”[4]78，詳細(xì)介紹金元的四大流派及其爭鳴。第三版的宏觀敘述與第二版又有所不同，其視野擴(kuò)展至整個(gè)時(shí)代環(huán)境。“醫(yī)學(xué)史是人民向疾病作斗爭的積累經(jīng)驗(yàn)的歷史，它和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化是不可分割的”[6]3，醫(yī)學(xué)史與時(shí)代背景密切相關(guān)，且有關(guān)醫(yī)學(xué)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化部分也屬醫(yī)學(xué)史的一部分，如此，陳邦賢在具體敘述時(shí)也展現(xiàn)其深刻理解，“每章首先敘述每一朝代的政治經(jīng)濟(jì)和文化的背景，同時(shí)兼及每個(gè)時(shí)代的思想反映”[6]14。

綜上，章節(jié)體作為20 世紀(jì)基本書寫模式，為醫(yī)史書寫提供種種便利，但陳邦賢應(yīng)用章節(jié)體，并不是以此為中心，而是將其作為一種適配于專題書寫的大眾化形式，與編年體糅合，形成一種以編年體為核心的綜合式書寫體裁。陳邦賢的章節(jié)體架構(gòu)中，始終貫徹以時(shí)間為脈絡(luò)的敘述模式，在時(shí)代區(qū)間、章節(jié)目錄及具體敘述上，均強(qiáng)調(diào)醫(yī)史的時(shí)間連續(xù)性。

二、陳邦賢的治史觀念

醫(yī)史書寫受編纂者的學(xué)術(shù)思想和研究方法的影響，從史學(xué)角度分析，新史學(xué)和蘇聯(lián)醫(yī)史先后對(duì)陳邦賢醫(yī)史書寫產(chǎn)生影響，體現(xiàn)在進(jìn)化史觀、歷史分期觀以及唯物史觀等對(duì)其學(xué)術(shù)的作用力。

（一）進(jìn)化史觀與醫(yī)史分期

戴逸曾將20 世紀(jì)中國歷史學(xué)總結(jié)出三個(gè)特征——進(jìn)化史觀的引進(jìn)，唯物史觀的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，理性精神的張揚(yáng)[9]，其中，進(jìn)化史觀為20 世紀(jì)歷史學(xué)的顯著標(biāo)志，在20 世紀(jì)初至20 年代占據(jù)主導(dǎo)地位。梁啟超作為新史學(xué)的創(chuàng)立者，其進(jìn)化史觀吸收西方進(jìn)化論思想，又結(jié)合中國傳統(tǒng)的變易史觀，對(duì)近代史學(xué)影響深遠(yuǎn)，醫(yī)史研究作為史學(xué)研究的一部分，亦受進(jìn)化史觀潛移默化的影響，陳邦賢的學(xué)術(shù)思想和撰史格局可為一典型例證。

梁啟超批判舊史學(xué)，認(rèn)為中國傳統(tǒng)史學(xué)必須作出革新，要先明晰“歷史之范圍”，即“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例”[10]，梁啟超認(rèn)為宇宙萬事萬物都在變化，有生長有發(fā)達(dá)有進(jìn)步者，且非個(gè)人之事，惟人群之事，屬于歷史的范圍。陳邦賢對(duì)梁啟超的進(jìn)化史觀進(jìn)行吸收借鑒，“……治一學(xué)而不深觀其歷史演進(jìn)之跡，是全然蔑視時(shí)間關(guān)系，而茲學(xué)系統(tǒng)終末由明了……”[4]2，陳邦賢將這段話放置于《中國醫(yī)學(xué)史》的緒言，引出下文學(xué)術(shù)思想演變與醫(yī)學(xué)發(fā)展的變遷。不僅如此，陳邦賢集中闡述其醫(yī)史認(rèn)識(shí)和研究方法的兩篇文章——《醫(yī)學(xué)史的意義和價(jià)值》《中國醫(yī)學(xué)史研究法》也援引此說展開思考，其中的進(jìn)化思想更是直接點(diǎn)出主題，醫(yī)學(xué)史的一大意義就在于分析其演進(jìn)過程，主張歷史的進(jìn)步性，強(qiáng)調(diào)歷史的因果關(guān)系。

進(jìn)化史觀為陳邦賢的醫(yī)史書寫一大指導(dǎo)思想，《中國醫(yī)學(xué)史》中多處涉及。陳邦賢在《中國醫(yī)學(xué)史》例言中宣稱該書目的在于“宣揚(yáng)文化，提倡科學(xué)，整理國故，復(fù)興民族；由神祇的醫(yī)學(xué)進(jìn)而為實(shí)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)，由玄學(xué)的醫(yī)學(xué)進(jìn)而為科學(xué)的醫(yī)學(xué)”[4]1。他認(rèn)為醫(yī)學(xué)史是從神祇、玄學(xué)的醫(yī)學(xué)到實(shí)驗(yàn)、科學(xué)的醫(yī)學(xué)，從一階段向上發(fā)展到另一進(jìn)步階段，屬于典型的進(jìn)化理論。在關(guān)于醫(yī)學(xué)史的界定中，也流露出其進(jìn)化思想，“我們?nèi)祟愂侨遮呌谶M(jìn)化的，史就是研究那人類進(jìn)化的遺跡，醫(yī)學(xué)史就是研究醫(yī)學(xué)何以能達(dá)到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進(jìn)化的地步；換言之，就是以史學(xué)的方法，研究醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)展的過程，叫做醫(yī)學(xué)史，或叫做醫(yī)史學(xué)”[4]1。人類進(jìn)化是歷史研究的重點(diǎn)，醫(yī)學(xué)進(jìn)化到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是醫(yī)史研究的主題，在對(duì)“史”和“醫(yī)學(xué)史”的定義中，陳邦賢始終強(qiáng)調(diào)一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)，與進(jìn)化史觀不謀而合。

陳邦賢的進(jìn)化史觀重點(diǎn)體現(xiàn)在歷史分期的轉(zhuǎn)變。陳邦賢在第一版《中國醫(yī)學(xué)史》中，采用以朝代分章的寫法，從第二章開始，按照周秦、兩漢、兩晉至隋、唐、宋、金元、明、清、民國順序，依次闡述其醫(yī)學(xué)狀況。然而，第二版《中國醫(yī)學(xué)史》，不再沿用此寫法，而是將各朝代分別置于不同的時(shí)代，按照“上古”“中古”“近世”“現(xiàn)代”進(jìn)行劃分，“本書共分五篇：第一篇上古的醫(yī)學(xué)；第二篇中古的醫(yī)學(xué)；第三篇近世的醫(yī)學(xué)；第四篇現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)；第五篇疾病史；每篇分為若干章，每章分為若干節(jié)”[4]1。陳邦賢從按照朝代轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑諘r(shí)代分期，帶有一定的評(píng)價(jià)和分層意味，體現(xiàn)了他對(duì)醫(yī)史線性發(fā)展的深入思考。

為何陳邦賢的歷史分期觀會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變？筆者認(rèn)為，陳邦賢在醫(yī)學(xué)史書寫首倡的“上古”“中古”“近世”“現(xiàn)代”分期法，實(shí)則借鑒于史學(xué)界，國內(nèi)史界學(xué)術(shù)思潮特別是國內(nèi)歷史分期研究的轉(zhuǎn)型直接影響了醫(yī)史研究。

古代傳統(tǒng)史書的書寫重點(diǎn)在于歷代的治亂興衰，凸顯王夫之所總結(jié)的“天下之勢(shì)，一離一合，一治一亂而已”的循環(huán)史觀，以朝代為單位，按照朝代更替順序進(jìn)行階段性的歷史編纂。陳邦賢在編寫初版《中國醫(yī)學(xué)史》時(shí)，同樣采用了傳統(tǒng)的歷史分期法，按照朝代進(jìn)行闡述，厘清各時(shí)段醫(yī)學(xué)發(fā)展之狀況。而當(dāng)陳邦賢對(duì)《中國醫(yī)學(xué)史》進(jìn)行修改時(shí)，學(xué)界常用的分期法已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變——不再是按照朝代分期，而是一種以西方歷史分期理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的線性分期法。從19 世紀(jì)末開始，中國學(xué)者關(guān)注到中國歷史的分期問題，第一次歷史分期研究的轉(zhuǎn)型隨西學(xué)東漸進(jìn)一步發(fā)生，而值得注意的是，西方的三分法分期理論先為日本所效仿，后中國學(xué)界在學(xué)習(xí)日本的潮流中進(jìn)行吸收，可以說，西方分期理論是通過日本的引介在中國產(chǎn)生了比西學(xué)傳入更為直接的作用力。第一次轉(zhuǎn)型中，“中國傳統(tǒng)史學(xué)的一些觀念被拋棄，西方歷史分期理論，尤其是古代—中古—近代三分法成為分期的基礎(chǔ)。以此為藍(lán)本，中國史學(xué)界嘗試對(duì)中國歷史進(jìn)行新的分期”[11]，如梁啟超對(duì)此前中國史學(xué)研究狀況進(jìn)行批評(píng)，并將中國歷史分為上世史、中世史、近世史[12]。教科書也漸漸統(tǒng)一分期，“1940 年以后的課標(biāo)則采取五分法，即上古、中古、近世、近代、現(xiàn)代”[11]，可見，此次轉(zhuǎn)型的歷史分期屬于一種線性進(jìn)步分段論，彰顯進(jìn)化史觀思想。時(shí)代分期法在民國時(shí)期影響較為廣泛，是當(dāng)時(shí)較常用的分法，運(yùn)用進(jìn)化史觀撰寫歷史也成為學(xué)者追求的目標(biāo)，“從20 世紀(jì)初以來，以進(jìn)化論的觀點(diǎn)撰寫歷史是最時(shí)髦的口號(hào)，當(dāng)時(shí)聲明自己是以進(jìn)化觀念寫史，或是在著作中表現(xiàn)出某種進(jìn)化觀念的史著不少，即使思想保守人士也不例外”[13]。陳邦賢在此期間著手修改《中國醫(yī)學(xué)史》，無疑深受史學(xué)界影響，將朝代基本上按照近代史學(xué)界的分期法進(jìn)行劃定和整合。

陳邦賢在1958 年召開的中華醫(yī)學(xué)會(huì)北京分會(huì)醫(yī)史學(xué)會(huì)的中國醫(yī)學(xué)分期問題討論會(huì)上進(jìn)行了自我批評(píng)——“1937 年寫的《中國醫(yī)學(xué)史》是分上古、中古、近世及現(xiàn)代四期，現(xiàn)在看起來，這種分期不但幼稚，而且有錯(cuò)誤，應(yīng)該批判”[14]，第三版《中國醫(yī)學(xué)史》一改第二版分期模式，采用唯物史觀將朝代進(jìn)行劃分，但仍然可見進(jìn)化史觀的蹤跡，如其自序所說，“中國醫(yī)學(xué)有中國醫(yī)學(xué)的體系，它在各個(gè)時(shí)代都有所發(fā)展的”[6]12，足以說明陳邦賢所認(rèn)為的醫(yī)史，仍然是向上發(fā)展的線性進(jìn)化過程。值得注意的是，學(xué)界多將進(jìn)化史觀與唯物史觀割裂開來，認(rèn)為唯物史觀替代進(jìn)化史觀，其實(shí)，進(jìn)化史觀的盛行存在于唯物史觀的傳播階段，為馬克思主義史學(xué)在中國創(chuàng)造了流布空間，同時(shí)，隨著學(xué)者對(duì)馬克思主義史學(xué)的理解和掌握，唯物史觀的影響也滲透到進(jìn)化史觀中。

（二）唯物史觀

20 世紀(jì)50 年代，史學(xué)界開始大量翻譯蘇聯(lián)著作，以馬克思唯物史觀為指導(dǎo)思想的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)相繼成立，馬克思主義史學(xué)權(quán)威得以確立，中國醫(yī)學(xué)史研究也向蘇聯(lián)醫(yī)史學(xué)習(xí)。1957 年，陳邦賢第三版《中國醫(yī)學(xué)史》由商務(wù)印書館出版，與前兩版相比，歷史分期、書寫層次、編寫目的及學(xué)術(shù)用詞等發(fā)生轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)環(huán)境和蘇聯(lián)醫(yī)史對(duì)其的影響，以及唯物史觀所創(chuàng)造的內(nèi)在核心作用。

該版接受并采用唯物史觀，其《自序》直接論述了唯物史觀的主導(dǎo)作用，“我們研究中國醫(yī)學(xué)史，首先應(yīng)該站在勞動(dòng)人民的立場，認(rèn)識(shí)勞動(dòng)創(chuàng)造了科學(xué)，勞動(dòng)創(chuàng)造了文化，勞動(dòng)創(chuàng)造了歷史。醫(yī)學(xué)是勞動(dòng)人民所創(chuàng)造的，這是研究醫(yī)學(xué)歷史的出發(fā)點(diǎn)”，以及“至于研究方法，要用辯證唯物主義的方法來研究中國醫(yī)學(xué)史”[6]3，可以說，“勞動(dòng)人民創(chuàng)造醫(yī)學(xué)”出發(fā)點(diǎn)和“辯證唯物主義”醫(yī)史研究方法，確立了該版唯物史觀的理論基礎(chǔ)。

前文已經(jīng)提及，第三版的歷史分期，改變了第二版的時(shí)代分期法。其為內(nèi)因和外因綜合作用的結(jié)果——內(nèi)因?yàn)殛惏钯t對(duì)唯物史觀的運(yùn)用，注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的考慮；外因?yàn)槭穼W(xué)界歷史分期的第二次轉(zhuǎn)型，以及蘇聯(lián)醫(yī)史的深刻影響。

中國歷史分期研究的第二次轉(zhuǎn)型，同樣直接作用于陳邦賢的第三版《中國醫(yī)學(xué)史》的分期編寫。第二次轉(zhuǎn)型按照馬克思主義社會(huì)形態(tài)進(jìn)行分期，開始于20 世紀(jì)20 年代末的中國社會(huì)史論戰(zhàn)，由效仿日本轉(zhuǎn)變?yōu)樾Х绿K聯(lián)，特別是新中國成立以后，馬克思主義分期法應(yīng)用廣泛，正如劉林海所說，“原來多樣化的分期嘗試逐漸消失，以唯物史觀為指導(dǎo)的歷史分期法成為定則”[11]?？梢姡惏钯t的第三版《中國醫(yī)學(xué)史》受馬克思主義思想和中國歷史分期研究的第二次轉(zhuǎn)型影響較深，其分期再次發(fā)生改變。

陳邦賢參考了蘇聯(lián)華格拉利克的見解，“中國醫(yī)學(xué)史科學(xué)的分期，而這分期不應(yīng)該是按照統(tǒng)治的朝代的年代為根據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的改變作分期”[6]12。但陳邦賢第三版醫(yī)學(xué)史分期卻沒有發(fā)生本質(zhì)變化，依然按照朝代分章敘述，在此基礎(chǔ)上增加了《太平天國及辛亥革命后的醫(yī)學(xué)》《中華人民共和國的醫(yī)學(xué)》兩章。對(duì)此，學(xué)者有不同的看法：李經(jīng)緯認(rèn)為，該書在歷史分期上，進(jìn)行了新的嘗試，寓有按照社會(huì)發(fā)展分期之意；而趙璞珊認(rèn)為該書分期完全沒有采納華格拉利克的意見，基本按朝代來撰寫，該書總體沒有完全擺脫前兩版的治學(xué)方法。

筆者認(rèn)為，陳邦賢秉承唯物史觀，支持社會(huì)形態(tài)分期法，但目錄的分期沒有直接體現(xiàn)社會(huì)意識(shí)形態(tài)分期，是采用了改良后的朝代分期。陳邦賢在大體維持朝代分期的同時(shí)，將夏商之前命名為原始社會(huì)，認(rèn)為“夏代是奴隸社會(huì)的開始”[6]4，“漢代，已經(jīng)是封建社會(huì)的開始”[6]5，“明季已進(jìn)入資本主義萌芽時(shí)期”[6]9，“清朝自從鴉片戰(zhàn)爭失敗，中國開始變成半殖民地”[6]10，陳邦賢對(duì)社會(huì)形態(tài)分期法加以理解和吸收，將其理念運(yùn)用到朝代分期中，關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治因素對(duì)醫(yī)史進(jìn)程的作用。

陳邦賢之所以還采用朝代分期，主要是考慮到醫(yī)學(xué)自身發(fā)展獨(dú)立性和中國史研究狀況，正如他所說“我們研究祖國的醫(yī)學(xué)史，就必須具有歷史觀點(diǎn)和發(fā)展觀點(diǎn)，來看祖國醫(yī)學(xué)問題”，以及“社會(huì)歷史分期的問題，歷史專家尚未獲得一致的結(jié)論……因此將朝代未能即時(shí)廢去，這是適合于現(xiàn)階段的研究中國歷史情形的”[6]12-13。當(dāng)時(shí)，史學(xué)界對(duì)中國史分期問題和打破王朝體系問題有爭論，涉及歷史書寫的“朝代”的問題。1959 年，翦伯贊發(fā)表《關(guān)于打破王朝體系問題》一文，認(rèn)為解決中國史分期的一些重大問題是打破王朝體系的前提條件，并指出打破王朝體系是打破“以王朝為體系的封建正統(tǒng)主義的歷史觀點(diǎn)”，而不是“連王朝的稱號(hào)和王朝本身的歷史也要從中國通史中削減或刪去”[15]，其論斷發(fā)人深省。而1957 年陳邦賢第三版《中國醫(yī)學(xué)史》就已出版，對(duì)朝代問題有所發(fā)見，即認(rèn)為朝代適合中國歷史情形，和翦伯贊的觀點(diǎn)不謀而合，可見他在史學(xué)朝代問題上的前瞻性?？傊?，第三版醫(yī)史分期是陳邦賢運(yùn)用唯物史觀，參照社會(huì)意識(shí)形態(tài)分期法、結(jié)合當(dāng)時(shí)研究狀況、順應(yīng)醫(yī)史發(fā)展脈絡(luò)的綜合考慮。

新中國成立前，科技史研究隨學(xué)者自發(fā)進(jìn)行而興起，新中國成立后，科技史作為愛國主義教育的重要議題，其學(xué)科實(shí)現(xiàn)職業(yè)化和建制化[16]，醫(yī)學(xué)史作為科技史研究一部分，肩負(fù)愛國主義時(shí)代任務(wù)。陳邦賢前兩版致力于醫(yī)史演變，而第三版研究目的貫徹愛國主義意識(shí)，熱切堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)祖國醫(yī)學(xué)：“本編目的在發(fā)揚(yáng)祖國醫(yī)學(xué)文化，普及醫(yī)學(xué)知識(shí)，使讀者引起愛國主義的精神和國際主義的精神……”[6]15在具體論述時(shí)也有所體現(xiàn)，一方面，強(qiáng)調(diào)祖國醫(yī)學(xué)在某領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，闡述傷寒學(xué)、醫(yī)方學(xué)、婦產(chǎn)科、小兒科、外科、針灸科、法醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生學(xué)等起源及發(fā)展，如“我國婦產(chǎn)科的歷史，起源很早，最早是見于甲骨文的卜辭中”[6]184，又如“宋代針灸學(xué)有進(jìn)一步的發(fā)展，主要的是王惟一所著的銅人針灸腧穴圖經(jīng)和銅人模型的鑄造”[6]188。另一方面，梳理祖國醫(yī)學(xué)與世界醫(yī)學(xué)的相互關(guān)系，突出祖國醫(yī)學(xué)的影響力。在論述隋唐時(shí)期中外醫(yī)藥交流時(shí)，認(rèn)為朝鮮“醫(yī)學(xué)教育制度是完全采取我國唐代醫(yī)學(xué)制度的”[6]147-148，又提到“日本的醫(yī)學(xué)，在荷蘭醫(yī)學(xué)未輸入以前，完全是由中國輸入的。日本稱中國醫(yī)學(xué)為漢醫(yī)，信仰很深”[6]147。

此外，陳邦賢在醫(yī)史具體理論問題上，秉持唯物史觀，一定程度上吸收了蘇聯(lián)醫(yī)史觀點(diǎn)。在醫(yī)藥起源問題上，20 世紀(jì)50 年代蘇聯(lián)醫(yī)史界對(duì)流行于三四十年代的“醫(yī)學(xué)起源于本能說”進(jìn)行批駁，蘇聯(lián)醫(yī)史學(xué)家皮德洛夫認(rèn)為，本能是一種“種族反應(yīng)”，這種方式在醫(yī)學(xué)知識(shí)的形成和充實(shí)上只能起到偶然和次要的作用，主要還是依靠人類自身經(jīng)驗(yàn)的積累，中國醫(yī)史學(xué)界受皮德洛夫和蘇聯(lián)醫(yī)史影響，接受了“醫(yī)學(xué)起源于勞動(dòng)說”，直到80 年代才對(duì)其產(chǎn)生質(zhì)疑。陳邦賢在看待醫(yī)藥起源問題上，也接受了勞動(dòng)說，“我們不必把醫(yī)藥的起源推崇伏羲或是神農(nóng)或是皇帝的發(fā)明，而是原始社會(huì)人民向疾病傷害作斗爭、勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)積累的成果”[6]7，不同于前兩版，明確將醫(yī)藥起源歸結(jié)為“斗爭”“勞動(dòng)”原因；并基于唯物史觀，對(duì)“勞動(dòng)說”作出理論分析：“從歷史唯物論的觀點(diǎn)看來，一切科學(xué)的產(chǎn)生都來自人類的社會(huì)實(shí)踐和物質(zhì)生產(chǎn)的需要，醫(yī)學(xué)也是如此。由于勞動(dòng)生產(chǎn)的需要，要求人們和疾病作斗爭，要求了解患病的原因，醫(yī)學(xué)才得以出現(xiàn)?！盵6]7可見，陳邦賢是明確支持“勞動(dòng)說”的，而他接受“勞動(dòng)說”也是一個(gè)漸變的過程。第二版《中國醫(yī)學(xué)史》在論述醫(yī)藥起源時(shí)，并沒有出現(xiàn)“勞動(dòng)”的字眼，且對(duì)上古傳說中關(guān)于醫(yī)藥起源的記載，態(tài)度與第三版《中國醫(yī)學(xué)史》大不相同。第二版認(rèn)為神農(nóng)氏辨別利用草木是“醫(yī)藥知識(shí)的濫觴”，并提出“所以《史記》《綱鑒》都說是神農(nóng)嘗百草，始有醫(yī)藥”[4]7，陳邦賢肯定了上古傳說和醫(yī)藥起源之間的因果關(guān)系，而第三版中力圖撇清兩者的關(guān)系——“我們不必把醫(yī)藥的起源推崇伏羲或是神農(nóng)或是皇帝的發(fā)明”[6]7，致力于“勞動(dòng)說”。此外，陳邦賢在第二版將動(dòng)物與人的本能進(jìn)行類比，“原始時(shí)代的人，對(duì)于醫(yī)療上也具有簡易的基于本能的處置，和其他高等動(dòng)物相類”[4]5，雖不能證明陳邦賢贊同“本能說”，但可以確定的是，陳邦賢考慮到醫(yī)藥起源與本能之間的關(guān)系，而這本能的相關(guān)論述在第三版卻不見蹤跡，可見陳邦賢對(duì)“勞動(dòng)說”態(tài)度的越發(fā)堅(jiān)定，也是他對(duì)唯物史觀的逐漸接受。

三、醫(yī)學(xué)視角下的醫(yī)史書寫

（一）《中國醫(yī)學(xué)史》的醫(yī)學(xué)邏輯

醫(yī)史作為史學(xué)和醫(yī)學(xué)的交叉學(xué)科，借鑒史學(xué)研究路徑的同時(shí)，也注重醫(yī)學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性，醫(yī)史書寫順應(yīng)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)醫(yī)學(xué)學(xué)科的專業(yè)性。陳邦賢作為一名醫(yī)者，所撰寫的《中國醫(yī)學(xué)史》便是其醫(yī)學(xué)思想的體現(xiàn)。

眾所周知，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)現(xiàn)屬于醫(yī)學(xué)門類的兩大一級(jí)學(xué)科，“是醫(yī)學(xué)的重要組成部分，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)是維護(hù)人體生命健康的基本醫(yī)學(xué)內(nèi)容，是臨床醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)”[17]。兩者相輔相成，陳邦賢在撰寫《中國醫(yī)學(xué)史》時(shí)，對(duì)這兩部分相當(dāng)重視，認(rèn)為“現(xiàn)代所謂醫(yī)史學(xué)，就是以研究史學(xué)的方法，研究醫(yī)學(xué)知識(shí)的進(jìn)展；如基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)或臨床的醫(yī)學(xué)，過去怎樣？現(xiàn)在怎樣……都可以稱作醫(yī)學(xué)史，本書很注意這一點(diǎn)”[4]2。實(shí)際撰寫中，陳邦賢以結(jié)合或?qū)φ盏臄⑹龇绞绞怪灤┤珪?，為醫(yī)史書寫的脈絡(luò)之一。在第三版中，記述醫(yī)學(xué)人物就多以基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)相結(jié)合的模式進(jìn)行敘述，如介紹張仲景的醫(yī)學(xué)貢獻(xiàn)，便分為兩項(xiàng)進(jìn)行介紹——“一項(xiàng)是辨證；一項(xiàng)是治療”[6]72，這對(duì)應(yīng)著基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)，以此結(jié)合，構(gòu)建出張仲景醫(yī)學(xué)貢獻(xiàn)的內(nèi)容。另一方面，也存在對(duì)某一時(shí)期醫(yī)學(xué)進(jìn)行整體上的劃分，如在先秦醫(yī)學(xué)的板塊中，設(shè)置《先秦的醫(yī)療技術(shù)》和《先秦的生理衛(wèi)生學(xué)》兩節(jié)，便是將基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)進(jìn)行整體劃分后的對(duì)照書寫。

基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)隨著研究的深入，形成了許多分支學(xué)科，如“人體解剖學(xué)”“組織學(xué)”“生理學(xué)”“生物化學(xué)”“遺傳學(xué)”“病原生物學(xué)”“免疫學(xué)”“病理學(xué)”“細(xì)胞生物學(xué)”等[17]。陳邦賢《中國醫(yī)學(xué)史》對(duì)此也有所觀照，以第二版為例，他在《上古的醫(yī)學(xué)》中設(shè)置《周秦的生理衛(wèi)生學(xué)》一章，重點(diǎn)對(duì)《素問》《靈樞》兩書中的解剖學(xué)、衛(wèi)生學(xué)內(nèi)容進(jìn)行分析；又如在介紹近世醫(yī)學(xué)書目時(shí)，陳邦賢將日本醫(yī)學(xué)譯本分為“解剖生理衛(wèi)生學(xué)”“病理學(xué)及診斷學(xué)”“傳染病學(xué)及免疫學(xué)”等條目進(jìn)行梳理，可見他對(duì)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)相關(guān)分支的把握與運(yùn)用，體現(xiàn)其醫(yī)史書寫的醫(yī)學(xué)專業(yè)性。

此外，陳邦賢醫(yī)史書寫的醫(yī)學(xué)邏輯，還體現(xiàn)在其疾病分類思想上。疾病分類一般根據(jù)發(fā)病原因、病變性質(zhì)和主要病變部位，把疾病分成若干類組而加以編列。1994 年，國際疾病分類（ICD）第10 次修訂版本“在世界上得到了廣泛應(yīng)用并更名為《疾病和有關(guān)健康問題的國際系統(tǒng)分類》，即國際版分類第十次修訂版簡稱ICD-10”[18]，其在我國的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也是衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)信息標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的基本要求，得到廣泛應(yīng)用。陳邦賢第二版《中國醫(yī)學(xué)史》成書于1936 年，比ICD-10 早半個(gè)多世紀(jì)，將兩者的疾病分類進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)《中國醫(yī)學(xué)史》的第五篇《疾病史》中疾病史分類雖比ICD-10 少一些種類，但其六個(gè)章節(jié)卻可與ICD-10 一一對(duì)應(yīng)。

20 世紀(jì)前期中國醫(yī)學(xué)界疾病分類并不統(tǒng)一，缺乏固定的分類標(biāo)準(zhǔn)，最早是協(xié)和醫(yī)院嘗試疾病分類，相關(guān)書籍包括1921 年《疾病病理情況和手術(shù)操作名稱》、1940 年《手術(shù)操作名稱》、1942 年《疾病和手術(shù)標(biāo)準(zhǔn)名稱》，而這僅僅是作為醫(yī)生填寫臨床診斷之用，并沒有廣泛使用，“沒有適合于國內(nèi)醫(yī)院使用的分類系統(tǒng)和編目方法的專書”①請(qǐng)參看中華醫(yī)學(xué)會(huì)北京分會(huì)醫(yī)院管理學(xué)會(huì)病案學(xué)組編《病案管理培訓(xùn)班講義》，1984 年。，更沒有國內(nèi)醫(yī)院疾病分類的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)醫(yī)學(xué)分類情況較為混亂。陳邦賢《中國醫(yī)學(xué)史》的疾病分類雖不全面，但在半個(gè)世紀(jì)前就具有如此科學(xué)的疾病分類思想實(shí)屬難得，體現(xiàn)其個(gè)人的醫(yī)學(xué)理論認(rèn)識(shí)的高水平。

《中國醫(yī)學(xué)史》的醫(yī)學(xué)專業(yè)性與陳邦賢的醫(yī)者身份密切相關(guān)。陳邦賢的學(xué)醫(yī)和從醫(yī)經(jīng)歷較為豐富，據(jù)《中華中醫(yī)昆侖·陳邦賢卷》[19]187-190可知：他13 歲開始學(xué)習(xí)中醫(yī)，攻讀中醫(yī)經(jīng)典；后于鎮(zhèn)江衛(wèi)生醫(yī)院任中醫(yī)內(nèi)科醫(yī)員、在中學(xué)任職校醫(yī)；1928 年，到南京棲霞醫(yī)院工作，1930—1938 年，于學(xué)校任職科主任、校醫(yī)、生理衛(wèi)生教員等。可見，陳邦賢不僅從小接觸中醫(yī)，對(duì)西醫(yī)也積極學(xué)習(xí)、積極運(yùn)用，與國際醫(yī)學(xué)接軌?！懊坑邢?，咸涉獵醫(yī)書兼研究普通衛(wèi)生等學(xué)”，其不滿足中醫(yī)的相關(guān)理論，發(fā)現(xiàn)中醫(yī)不少謬誤，希望在這以西醫(yī)彌補(bǔ)中醫(yī)的不足，正如他致信丁福保提到“懇祈仿歐美函授例，用通函教授法教授……以中醫(yī)為體，西學(xué)為用，補(bǔ)助舊學(xué)之不足”，后又開辦“中西醫(yī)學(xué)會(huì)課社”的活動(dòng)，匯通中西醫(yī)學(xué)，廣泛傳播西醫(yī)知識(shí)，在作為校醫(yī)時(shí)，也采用了西醫(yī)措施，如20 世紀(jì)20 年代對(duì)猩紅熱、白喉防治時(shí)，采用了預(yù)防注射、隔離、消毒等醫(yī)學(xué)措施。如此，陳邦賢作為醫(yī)者，學(xué)貫中西醫(yī)學(xué)，且具中西醫(yī)臨床經(jīng)驗(yàn)，所撰寫的《中國醫(yī)學(xué)史》雖不是專門為臨床醫(yī)學(xué)提供借鑒，但較深入醫(yī)學(xué)本身，體現(xiàn)其學(xué)科專業(yè)性。

（二）醫(yī)史書寫與中國醫(yī)學(xué)發(fā)展

近代以來，西醫(yī)逐漸傳播和流行于中國社會(huì)，中國醫(yī)學(xué)體系發(fā)生嬗變——傳統(tǒng)社會(huì)中中醫(yī)一直占據(jù)主導(dǎo)地位，而近代社會(huì)凸顯中西醫(yī)醫(yī)療體系并存的二元格局。中西醫(yī)論爭是近代醫(yī)學(xué)發(fā)展的一大時(shí)代特征，國人對(duì)中醫(yī)產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)中醫(yī)廢存之爭，南京政府甚至在1929 年提出“廢止中醫(yī)案”，中醫(yī)的地位日益式微，陷入生存及發(fā)展困境，中醫(yī)界必須在危機(jī)中自救，采取向政府請(qǐng)?jiān)?、發(fā)表文章論爭等形式與廢除中醫(yī)派進(jìn)行斗爭。陳邦賢的《中國醫(yī)學(xué)史》出現(xiàn)于中醫(yī)自我救亡的這段艱難歲月，作為近代意義上第一部醫(yī)史著作，在助力于中醫(yī)學(xué)復(fù)興的同時(shí)，也為中醫(yī)發(fā)揮世界影響力創(chuàng)造了一個(gè)窗口。

陳邦賢考察中國醫(yī)學(xué)史時(shí)，關(guān)注到中西醫(yī)論爭的社會(huì)狀況，并深感擔(dān)憂——“吾恐吾國醫(yī)學(xué)，有退化而無進(jìn)步，醫(yī)界前途，將不堪設(shè)想，竊不禁因之而有所感焉”[19]191。陳邦賢贊同中西醫(yī)匯通，試圖在中國醫(yī)史中尋找出路，在編寫中國醫(yī)學(xué)史時(shí)開始自覺復(fù)興中醫(yī)學(xué)，促進(jìn)中醫(yī)學(xué)的科學(xué)化。陳邦賢自我描述道，“我在1919 年所寫的第一部中國醫(yī)學(xué)史，是為了研究興趣而寫的”[6]13，可見第一版《中國醫(yī)學(xué)史》還是出于陳邦賢個(gè)人興趣而展開的研究。而第二版《中國醫(yī)學(xué)史》開始自覺地肩負(fù)一定的時(shí)代責(zé)任——“本書目的在宣揚(yáng)文化，提倡科學(xué)，整理國故，復(fù)興民族；由神祇的醫(yī)學(xué)進(jìn)而為實(shí)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)，由玄學(xué)的醫(yī)學(xué)進(jìn)而為科學(xué)的醫(yī)學(xué)”[4]1，并認(rèn)為“中國之醫(yī)學(xué)……距今已數(shù)百年，又有不得不變之勢(shì)，此諸醫(yī)史，更不可不習(xí)西醫(yī)以往權(quán)變計(jì)也”[19]185-187，可見，陳邦賢出于復(fù)興中醫(yī)的動(dòng)機(jī)，試圖呈現(xiàn)發(fā)展過程不斷科學(xué)化的中醫(yī)學(xué)，希望通過學(xué)習(xí)西醫(yī)來保存中醫(yī)并且匯通中西醫(yī)學(xué)，以此謀求中醫(yī)的發(fā)展。

1936 年，國民政府頒布“中醫(yī)條例”，中醫(yī)在法律層面的地位得到確立，但未貫徹實(shí)施，后隨著抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)，中醫(yī)界爭取合法權(quán)益的斗爭暫時(shí)擱置?？箲?zhàn)結(jié)束后，又由于政府對(duì)中醫(yī)態(tài)度的多變[20]，中醫(yī)界繼續(xù)進(jìn)行斗爭，直到新中國成立以后，中醫(yī)事業(yè)在黨和政府的支持下得到發(fā)展。陳邦賢第三版《中國醫(yī)學(xué)史》于1957 年出版，對(duì)這一時(shí)期的中醫(yī)發(fā)展起到推動(dòng)作用，對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)進(jìn)行弘揚(yáng)，“本編目的在發(fā)揚(yáng)祖國醫(yī)學(xué)文化……認(rèn)識(shí)到祖國醫(yī)學(xué)有豐富多彩的內(nèi)容和寶貴的臨床實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，亟待中西醫(yī)加強(qiáng)團(tuán)結(jié)而共同努力奮斗”[6]15，不僅推動(dòng)中醫(yī)發(fā)揚(yáng)自身傳統(tǒng)文化，保留中華民族特色，立足于中國醫(yī)學(xué)系統(tǒng)，還推動(dòng)中醫(yī)走進(jìn)世界醫(yī)學(xué)視野，立足于世界醫(yī)學(xué)。

《中國醫(yī)學(xué)史》是第一部近代意義上的中國醫(yī)學(xué)通史，對(duì)中國醫(yī)學(xué)發(fā)展成就進(jìn)行梳理和總結(jié)，凸顯進(jìn)化思想，引起國外醫(yī)史學(xué)界的關(guān)注，在出版后的十七年內(nèi)，“頗引起中外人士的注意……國內(nèi)外各大圖書館亦均藏有此書”[4]9，該書彌補(bǔ)了國外醫(yī)史界對(duì)中國醫(yī)史認(rèn)識(shí)的缺失，使得中國醫(yī)學(xué)在世界范圍內(nèi)得到傳播，擴(kuò)大了影響力。

余論

20 世紀(jì)前半期的醫(yī)史書寫范式，受時(shí)代學(xué)術(shù)環(huán)境的影響，在傳統(tǒng)醫(yī)史書寫的基礎(chǔ)上進(jìn)行革新，催生出醫(yī)史書寫的新范式，陳邦賢《中國醫(yī)學(xué)史》的出版標(biāo)志著中國醫(yī)學(xué)史學(xué)科的正式建立，是20 世紀(jì)醫(yī)史研究領(lǐng)域的里程碑。研究醫(yī)史書寫范式，對(duì)醫(yī)史家的史學(xué)思想、研究方法等進(jìn)行探討，實(shí)為醫(yī)學(xué)史學(xué)史研究的一部分；無論是以醫(yī)學(xué)視角或是史學(xué)視角，對(duì)醫(yī)療史學(xué)史展開研究，都可以為醫(yī)史本身提供思路，在此基礎(chǔ)上探尋醫(yī)史研究的新路徑、新方法及新理論，推動(dòng)醫(yī)史研究向前發(fā)展。