摘要：目的：利用著作權(quán)法和民法中的相關(guān)制度對NFT數(shù)字作品鑄造、轉(zhuǎn)售行為進行規(guī)制，有效避免NFT數(shù)字作品交易中的風(fēng)險，積極回應(yīng)數(shù)字產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈建構(gòu)中的新問題、新需求，以此推動數(shù)字經(jīng)濟進一步發(fā)展。方法：通過對比和引用著作權(quán)法、民法等法律中的相關(guān)理論和概念，將數(shù)字作品的鑄造上鏈行為與著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)進行對比，同時利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)制度對NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為進行規(guī)制，厘清NFT數(shù)字作品交易辦法的基本概念與法律定性，進而認定數(shù)字作品交易中的權(quán)利屬性。結(jié)果：NFT本身僅是保障數(shù)字作品交易安全的技術(shù)設(shè)計和證明網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)屬的重要手段。因此不能將數(shù)字作品的鑄造上鏈行為比作著作權(quán)法中的發(fā)行行為，也不能適用發(fā)行權(quán)用盡原則。同時，民法中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、默認許可制度是可以適用于數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為的，以此平衡著作權(quán)人、交易平臺、購買者三方主體之間的利益。結(jié)論：在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的大背景下，一些別有用心之人利用NFT數(shù)字作品目前在法律制度上存在的空缺和漏洞進行非法鑄造、轉(zhuǎn)售，給數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了高風(fēng)險問題，也加大了政府監(jiān)管難度。因此，應(yīng)當(dāng)在妥善應(yīng)用現(xiàn)有法律制度規(guī)制的基礎(chǔ)上，落實好交易平臺的相關(guān)義務(wù)，實現(xiàn)對NFT數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)鏈的全方位保障，以促進現(xiàn)實作品與虛擬作品的交互發(fā)展。

關(guān)鍵詞：NFT數(shù)字作品；區(qū)塊鏈；發(fā)行權(quán)；鑄造；轉(zhuǎn)售行為；著作權(quán)

中圖分類號：D923.41 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）08-0-04

0 引言

NFT數(shù)字作品是基于NFT技術(shù)協(xié)議對特定元數(shù)據(jù)或數(shù)字作品的特定化，可賦予NFT產(chǎn)品持有人特定權(quán)益。我國一些平臺發(fā)行NFT產(chǎn)品或數(shù)字藏品時，除了給予用戶通常權(quán)利如展示等以外，還為用戶提供相應(yīng)NFT產(chǎn)品底層的數(shù)字作品素材文件下載的權(quán)利。值得明確的是，NFT本身并不代表一種作品，而是一種保護作品的手段，是一種隨著時代發(fā)展衍生出來的技術(shù)。著作權(quán)法是保障數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)規(guī)范，只有通過著作權(quán)法相關(guān)制度進行規(guī)制，才能明確數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)，闡釋數(shù)字作品交易概念的具體內(nèi)涵。只有在著作權(quán)法的框架下進行NFT數(shù)字作品交易，才能有效平衡著作權(quán)人、第三方平臺、NFT數(shù)字作品的鑄造者等數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)涉及的各類主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進而推動數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，規(guī)范新興市場發(fā)展。

1 區(qū)塊鏈技術(shù)下NFT數(shù)字作品交易發(fā)展現(xiàn)狀

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的急速升溫與迅猛發(fā)展，在資本的推動下，NFT數(shù)字產(chǎn)品越來越受到人們的關(guān)注，尤其是在新業(yè)態(tài)、新經(jīng)濟、新賽道的發(fā)展中，NFT技術(shù)連接現(xiàn)實世界和虛擬世界，利用先進技術(shù)助力藝術(shù)品交易和數(shù)字內(nèi)容商業(yè)化行業(yè)發(fā)展。NFT作為一種技術(shù)支撐，與區(qū)塊鏈上智能合約相關(guān)聯(lián)，同時是一張權(quán)益憑證，是指具有交易價值的特定客體。每一個NFT均有一個編號，編號對應(yīng)智能合約網(wǎng)絡(luò)地址。在數(shù)字交易中，買家支付數(shù)字作品的對價和交易平臺所需的服務(wù)費，即成為交易平臺所公開的數(shù)字作品所有者，NFT的區(qū)塊鏈上隨即形成新的所有者相關(guān)信息。

目前，NFT數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)平臺上的交易主要依據(jù)第三方交易服務(wù)平臺，通過數(shù)字錢包形成的代幣化交易模式，最大限度體現(xiàn)數(shù)字作品的經(jīng)濟價值，著作權(quán)人也在交易中具有更大的主動性、便捷性和可持續(xù)性［1］。數(shù)字作品的復(fù)印件在流通領(lǐng)域作為商品出售時，既是作品也是商品。將其作為權(quán)利的客體來說，一方面可以視為著作權(quán)人的作品，因此其具有作為作品的著作權(quán)，而其作為商品，是具有財產(chǎn)權(quán)的。因此在現(xiàn)實中，將作品進行代幣化交易會涉及鑄造、許諾銷售和出售三個環(huán)節(jié)，對應(yīng)的是復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為［2］。顯而易見，NFT數(shù)字作品在一開始顯露其商業(yè)價值時，就屬于資本追捧下的新技術(shù)。由于現(xiàn)有技術(shù)、市場機制和法律規(guī)范本身存在空白與欠缺之處，會出現(xiàn)過分追求利潤的現(xiàn)象，導(dǎo)致買受人的基本權(quán)益受到損害。

2 NFT數(shù)字作品交易過程中的著作權(quán)風(fēng)險

2.1 鑄造行為存在的著作權(quán)風(fēng)險

在數(shù)字作品NFT的交易中，不可否認，交易安全是相對的，雖然NFT數(shù)字作品交易具有唯一性、不可篡改性、不可拆分的普遍特征，但在權(quán)屬狀態(tài)上鏈之前，NFT的認證范圍并不能涵蓋。因此會出現(xiàn)如“胖虎打疫苗”一案中關(guān)于作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中的情形，即將未獲授權(quán)的作品上鏈交易?！芭只⒋蛞呙纭币话傅呐袥Q結(jié)果是要求被告立即刪除NFT數(shù)字作品［3］。目前并沒有在上鏈時要在權(quán)屬狀態(tài)履行全面審核義務(wù)的法律規(guī)范，同時，倘若立法上對此進行相應(yīng)的規(guī)制，著作權(quán)本身所具有的自動取得與言論自由原則就無法得到保障，也就形同虛設(shè)。交易平臺是否具有全面審查上鏈交易作品權(quán)屬狀態(tài)的義務(wù)，仍然有待商榷。

在鑄造行為中出現(xiàn)的著作權(quán)風(fēng)險會存在于以下情形中：第一，如NFT數(shù)字作品第一案一樣，著作權(quán)人身份明確，但上鏈交易者未獲得著作權(quán)人授權(quán)。火爆的市場交易和極低的侵權(quán)成本會讓部分別有用心之人直接將他人作品上鏈交易。第二，利用網(wǎng)絡(luò)時代一些作者身份暫時或長期不明確的作品進行上鏈交易。第三，一些投機者會將不知名藝術(shù)家創(chuàng)作的作品歸于自己名下進行NFT交易［4］。基于自愿登記制度，現(xiàn)實情況下，在國家知識產(chǎn)權(quán)局完成登記的作品數(shù)量遠遠少于自動獲取著作權(quán)的作品數(shù)量，同時對登記作品進行的是形式審查，并沒有辦法進一步判斷登記結(jié)果的真實性。在交易平臺上鏈過程中，不存在如同國家知識產(chǎn)權(quán)局那樣具有高度公信力的行政機構(gòu)來進行具體審查，判斷作品的具體權(quán)利狀態(tài)完全依賴鑄造人提供的資料，難以驗證作品的真實權(quán)利狀態(tài)［5］。唯一可以明確的一點是，在鑄造上鏈的過程中，所謂的鑄造人，實際上并沒有著作權(quán)法所規(guī)定的獨創(chuàng)性貢獻，也就沒有所謂的演繹行為，從而不能僅憑鑄造行為就成為著作權(quán)人。

2.2 轉(zhuǎn)售行為存在的利益失衡

根據(jù)NFT數(shù)字作品的交易數(shù)量和在智能合約中所規(guī)定的具體內(nèi)容來看，可以將NFT數(shù)字作品的交易分為三種類型，包括全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓型、載體物權(quán)轉(zhuǎn)讓型和載體許可使用型［6］。有學(xué)者認為，數(shù)字作品交易并不會涉及作品載體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。持這種觀點的學(xué)者認為無形載體并不能作為所有權(quán)的客體。值得說明的是，在NFT數(shù)字作品的交易中，物權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于數(shù)字作品本身的無形媒介，載體上的著作權(quán)仍由著作權(quán)人享有，鑄造人保留其物權(quán)，而受讓人僅能以約定方式使用數(shù)字作品［7］。

NFT數(shù)字作品的收藏價值需要人為制造稀缺性來獲得，因此只能依賴權(quán)利人限定被鑄造作品的復(fù)制件的數(shù)量。從我國的商業(yè)實踐現(xiàn)狀來看，NFT數(shù)字作品大部分交易屬于上述第三種交易類型，即對數(shù)字作品載體的許可使用，通常與全部權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或載體物權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系，并沒有最大限度體現(xiàn)數(shù)字作品的商業(yè)價值，同時帶來了一定的著作權(quán)風(fēng)險和金融風(fēng)險［8］。第三類交易大多會導(dǎo)致在發(fā)行的數(shù)字作品數(shù)量較多，破壞數(shù)字作品的特性即稀缺性，導(dǎo)致購買者并沒有獲得實際應(yīng)得到的商品價值。為了避免商業(yè)風(fēng)險，會出現(xiàn)在多個交易平臺上對同一作品進行鑄造上鏈的現(xiàn)象，這會影響具體的數(shù)字作品實際市場價格，也會導(dǎo)致數(shù)字作品市場發(fā)展停滯不前，難以提升NFT技術(shù)的實際應(yīng)用效益。

3 NFT數(shù)字作品交易行為的法律定性

厘清NFT數(shù)字作品交易的法律定性首先要明確NFT數(shù)字作品的本質(zhì)。如前文所述，NFT技術(shù)是將作品鑄造上鏈后相關(guān)權(quán)屬及交易信息的數(shù)字憑證，并不是有些學(xué)者所說的“NFT藝術(shù)品”。其本身并沒有獨創(chuàng)性，數(shù)字化后的作品僅是利用新技術(shù)改變了作品存在的方式，作品內(nèi)容不存在實質(zhì)性的改變，利用NFT技術(shù)對作品進行鑄造上鏈的過程中沒有產(chǎn)生新的具有獨創(chuàng)性的作品，所以也就不存在新的作品類型，即所謂的“NFT藝術(shù)品”。而有的學(xué)者將NFT技術(shù)本身當(dāng)作一種作品［9］。NFT并不是作品的類型之一，數(shù)字作品NFT交易只是NFT應(yīng)用的一個場景而已。只有揭開NFT的神秘面紗，才能進一步確認NFT數(shù)字作品交易行為在著作權(quán)法與民法中的法律定性。

3.1 NFT數(shù)字作品交易行為與發(fā)行行為

在外觀上，NFT數(shù)字作品的交易類似于發(fā)行行為，因此有學(xué)者直接重新釋義發(fā)行行為和發(fā)行權(quán)，將NFT數(shù)字作品的交易行為也納入發(fā)行行為的范圍之內(nèi)，同時應(yīng)當(dāng)將“發(fā)行權(quán)用盡”原則應(yīng)用于NFT數(shù)字作品的交易行為［10］。但從目前的著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定來看，發(fā)行權(quán)作為專用權(quán)利，其客體應(yīng)當(dāng)為作品的有體物，其含義特指面向公眾轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)。

“發(fā)行權(quán)用盡”如果不是基于有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與民法中的所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)的話，其原則的設(shè)立就會失去意義。在著作權(quán)法的規(guī)定中，唯一能被“用盡”的只有發(fā)行權(quán)，此處的“用盡”是指“權(quán)利用盡”，并不可能存在諸如復(fù)制權(quán)或傳播權(quán)之類的所謂“用盡”?；谥鳈?quán)法中發(fā)行權(quán)與民法中的所有權(quán)之間的關(guān)系，“發(fā)行權(quán)用盡”的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在于發(fā)行權(quán)針對的是有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此將NFT數(shù)字作品的交易行為歸于發(fā)行行為缺乏必要性和合理性。各國的著作權(quán)法都將“發(fā)行權(quán)用盡”原則規(guī)定在相關(guān)法律規(guī)范之中，就是為了防止著作權(quán)人濫用發(fā)行權(quán)，對已經(jīng)合法進入市場流通渠道的作品原件以及復(fù)制件進行管制［11］，避免造成著作權(quán)人著作權(quán)與買受人享有的所有權(quán)之間的沖突。NFT數(shù)字作品本質(zhì)上還是數(shù)字作品，數(shù)字作品作為一種無形載體，并不能成為發(fā)行權(quán)的權(quán)利客體，發(fā)行權(quán)所適用的對象只能是有形物質(zhì)載體。即使是從部分學(xué)者的角度出發(fā)，將交易行為歸于發(fā)行行為，認為轉(zhuǎn)讓有體物所有權(quán)不再是發(fā)行行為應(yīng)有的構(gòu)成要件，也無法將數(shù)字作品交易行為的相關(guān)法律定性問題全部解決。這是因為數(shù)字作品交易行為是相對的，而著作權(quán)法明確規(guī)定了發(fā)行應(yīng)有的含義，即發(fā)行必須面向公眾［12］。顯而易見的是，在實際的交易行為中，NFT數(shù)字作品面向的群體往往并不能構(gòu)成公眾。

3.2 NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為與債權(quán)轉(zhuǎn)讓

在上文所提及的NFT數(shù)字作品第一案中，認定“NFT數(shù)字作品持有人對其所享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分、收益等。NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益”。認定了NFT并沒有獨立的收藏或者交易價值。從NFT數(shù)字作品的本質(zhì)來看，在鑄造上鏈階段，其智能合約中的信息就會自動改變，購買者具有與之相關(guān)的憑證，此種憑證的含義可以類比購買者對于鑄造者享有了民法意義上的債權(quán)［13］。因此依據(jù)此種憑證，購買者可以要求鑄造者履行智能合約中的相關(guān)義務(wù)，如讓鑄造者給付具體數(shù)字作品或限制具體數(shù)字作品的鍛造數(shù)量。NFT數(shù)字作品只有限定為一定的數(shù)量，才具有一定的收藏價值和交易價值。

根據(jù)上述分析，NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易行為本質(zhì)上也可以被視作債權(quán)轉(zhuǎn)讓。以債權(quán)轉(zhuǎn)讓定性NFT數(shù)字作品不但沒有減少對著作權(quán)人的保護，也沒有削弱對購買者的保護。同時可以在保障交易自由的前提下，實現(xiàn)購買者保護和保障交易安全的雙贏局面。片面將交易行為歸于發(fā)行行為，會造成原有法律規(guī)范適用的混亂，無益于保護著作權(quán)人與購買者的相關(guān)利益。

4 NFT數(shù)字作品交易著作權(quán)風(fēng)險治理

明確了NFT數(shù)字作品的法律定性，進一步規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為中的著作權(quán)風(fēng)險屬于重中之重。科技的不斷創(chuàng)新發(fā)展是為了防范未來可能存在的風(fēng)險，但倘若技術(shù)創(chuàng)新本身會帶來新風(fēng)險，就要運用法律規(guī)范對其進行進一步治理。

4.1 平臺監(jiān)管義務(wù)的落實

值得注意的是，NFT數(shù)字作品交易的規(guī)制必須綜合治理，作為一個系統(tǒng)工程，不能僅單一規(guī)制交易雙方，而是要從整體數(shù)字作品的產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)建構(gòu)出發(fā)，設(shè)計有關(guān)保護著作權(quán)人的法律規(guī)范。就我國數(shù)字產(chǎn)品發(fā)行現(xiàn)狀來看，不同于國外以公鏈為主，而是使用聯(lián)盟鏈模式，參與的主體少，因此產(chǎn)生的風(fēng)險也較高［14］。聯(lián)盟鏈的采用賦予交易平臺更大的監(jiān)管權(quán)，雖然相對公鏈來說，聯(lián)盟鏈的主體獲取信息的范圍以及處理信息的能力有限，但可以通過制度的建立，加強對交易平臺相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管，要求其履行必要的著作權(quán)保護義務(wù)，從而降低交易行為中出現(xiàn)侵權(quán)糾紛等風(fēng)險。平臺自身也會因為公權(quán)力的監(jiān)管，內(nèi)部設(shè)定一系列規(guī)則，來加強平臺交易的規(guī)范性［15］。交易平臺應(yīng)當(dāng)對于初次上鏈交易數(shù)字作品的權(quán)屬狀況履行基本的審核義務(wù)，即在數(shù)據(jù)庫管理平臺上查詢，沒有履行到基本審核義務(wù)的交易平臺，在數(shù)字作品購買者權(quán)利受損的情況下，交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

數(shù)字交易平臺要具備信息公示功能，承擔(dān)起促進著作權(quán)人與購買者之間的信息對稱與信息共享的責(zé)任，在公開數(shù)字作品的相關(guān)信息的同時，要告知購買者應(yīng)當(dāng)遵循的作品版權(quán)警示制度。同時，在鑄造上鏈時智能合約能夠準(zhǔn)確地溯及每筆交易，因此通過數(shù)字交易平臺，構(gòu)建數(shù)字作品集體管理制度，能夠形成降低成本與保障著作權(quán)人利益的雙贏局面。

4.2 默示許可制度的引用

對于NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售交易行為中的著作權(quán)風(fēng)險，進一步擴大默示許可制度的適用范圍，是解決其理論困境一條可以借鑒的道路。數(shù)字作品的轉(zhuǎn)手交易行為適用著作權(quán)中的默示許可制度［16］，在作品利用NFT技術(shù)交易時，只要是作品的權(quán)利人并沒有明確說明購買者不可再次售賣該作品，購買者即可對數(shù)字作品進行再次轉(zhuǎn)售。依據(jù)著作權(quán)規(guī)定的許可制度，著作權(quán)人擁有報酬請求權(quán)以及對作品的控制權(quán)。相對而言，二次轉(zhuǎn)售的購買者須承擔(dān)一定的注意義務(wù)和將再次售賣的費用給付著作權(quán)人的義務(wù)。

將默示許可制度引用到數(shù)字作品的交易之中，與網(wǎng)絡(luò)授權(quán)作品的使用方式不謀而合，在此種制度的規(guī)范下，能提升著作權(quán)人行駛權(quán)利的自主性，以及在數(shù)字作品轉(zhuǎn)售過程中達到各方利益的平衡［17］。只需要著作權(quán)人的事先聲明，就可以實現(xiàn)大部分數(shù)字作品的商業(yè)價值最大化，降低交易成本，僅需增設(shè)后續(xù)購買者的注意義務(wù)。這無疑能夠擴大數(shù)字作品市場的流通空間，能在保護著作權(quán)人利益的同時促進消費。默示許可制度的適用與以互聯(lián)共享為主題的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)更為貼合，并且符合一般公眾的行為預(yù)期。在避免產(chǎn)生著作權(quán)爭議的同時，實現(xiàn)對海量數(shù)字作品的授權(quán)，節(jié)約締約成本，創(chuàng)造更有效率的資源流通方式。

5 結(jié)語

就NFT技術(shù)內(nèi)在特征和發(fā)展前景而言，其鑄造過程可能還包括其他對原創(chuàng)作品的利用改編和再創(chuàng)作，出售過程結(jié)合智能合約自動執(zhí)行，不同的情況具有不同的法律性質(zhì)，產(chǎn)生不同的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，并不是一個簡單的信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程。因此在未來的案件中，要具體情況、具體案件具體分析，逐步實現(xiàn)對NFT數(shù)字作品交易行為的全流程監(jiān)管與各方權(quán)益的全方位保護。

參考文獻：

［1］ 孫山.數(shù)字作品NFT交易的著作權(quán)風(fēng)險治理［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2023（6）：3-25.

［2］ 初萌，易繼明. NFT版權(quán)作品交易：法律風(fēng)險與“破局”之道［J］.編輯之友，2022（8）：96-104.

［3］ 張偉君，張林.論數(shù)字作品非同質(zhì)權(quán)益憑證交易的著作權(quán)法規(guī)制：以NFT作品侵權(quán)糾紛第一案為例［J］.中國出版，2022（14）：19-24.

［4］ 張惠彬，張麒. NFT藝術(shù)品：數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)及著作權(quán)規(guī)則因應(yīng)［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：42-50.

［5］ 陳全真.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中首次銷售原則的適用：歐美裁判立場考察與中國鏡鑒（英文）［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：138-148.

［6］ 李永明，賴利娜.區(qū)塊鏈背景下數(shù)字版權(quán)全鏈條保護的困境與出路［J］.科技管理研究，2022，42（10）：140-150.

［7］ 陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

［8］ 江哲豐，彭祝斌.加密數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的監(jiān)管邏輯：基于NFT藝術(shù)的快速傳播與行業(yè)影響研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2021，44（4）：122-132.

［9］ 李旭東，馬淞元.《民法典》合同編視域下的區(qū)塊鏈智能合約研究［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，49（5）：58-69.

［10］ 厙文妍，姚海龍.淺談區(qū)塊鏈技術(shù)在我國數(shù)字版權(quán)管理領(lǐng)域的應(yīng)用：價值、現(xiàn)狀與問題［J］.傳播與版權(quán)，2020（5）：112-114.

［11］ 趙磊，石佳.依法治鏈：區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用與法律監(jiān)管［J］.法律適用，2020（3）：33-49.

［12］ 米若愚.論NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的著作權(quán)法規(guī)制：兼論數(shù)字時代發(fā)行權(quán)的擴張［J］.傳播與版權(quán)，2023（23）：117-120.

［13］ 郭少飛.區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析［J］.東方法學(xué)，2019（3）：4-17.

［14］ 薛晗，魏艷麗. NFT數(shù)字作品交易的法律規(guī)制邏輯及其保護路徑［J］.中國出版，2024（3）：27-32.

［15］ 鄭煌杰，王子淳. NFT的治理邏輯：風(fēng)險研判、法律屬性、制度因應(yīng)［J］.征信，2023，41（12）：29-38.

［16］ 王國柱.著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造［J］.當(dāng)代法學(xué)，2015，29（3）：106-112.

［17］ 李建華，王國柱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分［J］.政治與法律，2013（11）：12-24.

作者簡介：張楠（2001—），女，江蘇淮安人，碩士在讀，研究方向：法學(xué)。