摘 要：巴西國(guó)際刑事司法合作的概念和理論基礎(chǔ)隨著全球化的發(fā)展得到了持續(xù)與充分的探討。巴西國(guó)際刑事司法合作的法律依據(jù)包括國(guó)內(nèi)法、多邊公約和雙邊條約，其中，多邊公約得到巴西的倚重和高頻使用。在具體制度方面，巴西構(gòu)建了以中央機(jī)關(guān)、囑托書、引渡、被判刑人移管、外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行、直接協(xié)助為核心的國(guó)際刑事司法合作制度，每個(gè)子制度都具有獨(dú)特的內(nèi)容?；趯?duì)DRCI公布的數(shù)據(jù)的分析，巴西各項(xiàng)國(guó)際刑事司法合作子制度飛速發(fā)展、成效異常顯著。巴西國(guó)際刑事司法合作獲得巨大成就是政治發(fā)展的必然結(jié)果，其具有持極為積極的態(tài)度、重多邊公約而輕雙邊條約兩個(gè)特點(diǎn)。可預(yù)見的是，巴西的國(guó)際刑事司法合作將會(huì)獲得更大的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：巴西；國(guó)際刑事司法合作；條約；DRCI;發(fā)展

中圖分類號(hào)： DF979文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-335X（2024）02-0094-18

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202402009

巴西自20世紀(jì)80年代結(jié)束軍事獨(dú)裁統(tǒng)治以來，緊緊圍繞“權(quán)利”這一核心，對(duì)既有的法律和制度進(jìn)行轟轟烈烈的改革。巴西的國(guó)際刑事司法合作作為這一表象之一，自20世紀(jì)末至今以前所未有的速度蓬勃發(fā)展，引人矚目。本文擬從理論、制度、成效三個(gè)方面，剖析正如火如荼發(fā)展的巴西國(guó)際刑事司法合作。

一、基本理論問題

談及國(guó)際刑事司法合作史，巴西大部分著作都會(huì)追溯至古埃及、古羅馬時(shí)期乃至部落社會(huì)時(shí)期，進(jìn)而往后追溯至歐洲國(guó)家之間的條約以及后來的國(guó)際公約。巴西的法學(xué)研究正是在以國(guó)際條約為核心梳理國(guó)際關(guān)系的發(fā)展與變遷的過程中，得出“犯罪問題的國(guó)際化需要解決方案的跨國(guó)化，主權(quán)國(guó)家據(jù)此，巴西法學(xué)界已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)概念提出挑戰(zhàn)，指出傳統(tǒng)主權(quán)概念已經(jīng)過時(shí)，認(rèn)為司法協(xié)助條約重新分配和構(gòu)建了主權(quán)概念。參見：Sanchez R E. Onze de setembro： relevncia da cooperao judiciária internacional［J］. Revista da Faculdade de Direito da USP， 2002， 97： 485; Mazzuoli V de O. Soberania e a proteo internacional dos direitos humanos： dois fundamentos irreconciliáveis［J］. Revista de Informao Legislativa， 2001， 156： 172-173. 不再能夠單獨(dú)而有效地打擊已經(jīng)超越國(guó)界的犯罪”的結(jié)論。馬查多和雷飛捏提就指出：一些重罪，比如販運(yùn)毒品、武器、人口、器官，以及逃稅、腐敗、挪用資金等，由于離岸金融中心、電子商務(wù)急速增長(zhǎng)和發(fā)展等原因，國(guó)界劃分不再存在。參見：Machado M R， Refinetti D F. Lavagem de dinheiro e recuperao de ativos： Brasil， Nigéria， Reino Unido e Suía［M］. So Paulo： Quartier Latin， 2006.國(guó)際刑事司法合作應(yīng)運(yùn)而生，有望成為唯一能夠在全球范圍內(nèi)有效協(xié)調(diào)跨國(guó)刑事司法的法律機(jī)制，以至于有巴西學(xué)者指出“拒絕國(guó)際司法合作，就是把自己的國(guó)家變成犯罪分子的庇護(hù)所，并有可能被其他國(guó)家拒絕給予協(xié)助”，進(jìn)而指出打擊跨國(guó)犯罪只能是“合作或失敗”。［1］（P16）在此背景下，“各國(guó)承諾通過互惠原則或締結(jié)相關(guān)條約，在起訴被認(rèn)為是嚴(yán)重的罪行方面相互展開合作”。［2］（P71）

（一）國(guó)際刑事司法合作的概念

探討巴西國(guó)際刑事司法合作的概念，須先從其概念入手。巴西著名國(guó)際刑訴法學(xué)家葉內(nèi)達(dá)·塔卡莉（Eneida Orbage de Britto Taquary）就國(guó)際刑事司法合作的定義指出，“合作（Cooperao）”來自拉丁語“cooperare”，意即合作、互相協(xié)助之意。她認(rèn)為“國(guó)際合作”意味著“國(guó)家之間的合作，旨在開展只能在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施但符合其他國(guó)家利益的行動(dòng)”，因此，“國(guó)際司法合作”是“國(guó)家之間的相互協(xié)助，以開展全部或部分程序必須在外國(guó)司法管轄區(qū)進(jìn)行的民事或刑事訴訟或行政行為”。［3］（P31-32）

阿勞霍（Nádia de Araújo）的定義比較狹隘，將國(guó)際司法合作定義為“與域外另一國(guó)司法機(jī)關(guān)在司法上的國(guó)際交流”。［4］（P2）阿勞霍的定義將國(guó)際司法合作視為不同國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間的合作，而將檢察機(jī)關(guān)、警察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)的合作排除在外。

與阿勞霍相反，里卡多·達(dá)席爾瓦（Ricardo Perlingeiro Mendes da Silva）將國(guó)際司法合作的范圍盡可能地?cái)U(kuò)大，認(rèn)為，“……無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，不僅是司法機(jī)關(guān)之間的交流，還包括來自不同國(guó)家的行政機(jī)關(guān)之間以及司法和行政機(jī)關(guān)之間的交流”。［5］勞爾·切爾維尼（Raúl Cervini）和華雷斯·塔瓦雷斯（Juarez Tavares）甚至認(rèn)為，國(guó)際司法合作所產(chǎn)生的協(xié)助情況與每個(gè)國(guó)家內(nèi)部、不同地域的管轄機(jī)構(gòu)之間的協(xié)助情況并無太大差異，唯一的區(qū)別是管轄權(quán)限超出了國(guó)家本身的領(lǐng)土范圍，需要另一個(gè)主權(quán)國(guó)家的協(xié)助。［6］（P51）

總體而言，卡多佐（José Eduardo Cardozo）等學(xué)者對(duì)國(guó)際司法合作的定義更為全面：“是為在域外遵守另一國(guó)司法機(jī)構(gòu)的程序而進(jìn)行的國(guó)際交流。它源于這樣一個(gè)事實(shí)，即司法機(jī)構(gòu)受到其管轄權(quán)的領(lǐng)土限制（國(guó)家主權(quán)的至高屬性），并且在超出其邊界或管轄范圍的情況下需要請(qǐng)求另一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)提供幫助。今天，國(guó)際司法合作已經(jīng)得到了發(fā)展，甚至包括了與其他國(guó)家進(jìn)行直接接觸的國(guó)家行政行為?！保?］（P31）

具體到國(guó)際刑事司法合作，巴西學(xué)界定義其概念的邏輯與國(guó)際司法合作一樣，只是將其限縮至刑事司法。比如，弗拉基米爾·阿拉（Vladimir Ara）將國(guó)際刑事司法合作簡(jiǎn)單地定義為“為國(guó)家和專門組織提供的一套法律機(jī)制，以促成或促進(jìn)刑事訴訟或刑事執(zhí)法”。［2］（P61）而卡洛琳娜·德索扎（Carolina Yumi de Souza）則認(rèn)為，國(guó)際刑事司法合作無非是“主權(quán)國(guó)家之間的交流，旨在確?？鐕?guó)關(guān)系的安全與穩(wěn)定”“其基本前提是尊重國(guó)家主權(quán)和有罪必罰”。［8］

鑒于刑事司法在各方面對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重限制，權(quán)利也是巴西學(xué)者極為關(guān)切的一面，認(rèn)為國(guó)際刑事司法合作是一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)家范圍的措施，極大地影響了“其權(quán)利可能被所要求的措施影響的人”，因此國(guó)際刑事司法合作需要受到權(quán)利的嚴(yán)格制約。［6］（P81-82） 比如勞爾·切爾維尼和華雷斯·塔瓦雷斯就認(rèn)為，國(guó)家間在刑事司法合作上必須最大限度地尊重公民的基本權(quán)利。［6］（P63）

從上述巴西學(xué)者給出的定義可以看出，不同的學(xué)者對(duì)國(guó)際刑事司法合作的理解存在一定差別。但共同點(diǎn)是，他們都認(rèn)為國(guó)際刑事司法合作是相互不具有管轄權(quán)的國(guó)家或地區(qū)之間根據(jù)請(qǐng)求給予協(xié)助，以使得國(guó)家團(tuán)結(jié)起來打擊跨國(guó)犯罪的制度或方法。

（二）國(guó)際刑事司法合作理論基礎(chǔ)

全球化的發(fā)展已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的主權(quán)概念和范疇，國(guó)家領(lǐng)土邊界越來越多地只剩象征意義。邊界并不能成為商品、服務(wù)、資本等自由流動(dòng)的障礙，可以即時(shí)傳輸?shù)男畔⒆鳛樽钅艽砣蚧癄顟B(tài)的東西更是不受地理邊界的約束。人際關(guān)系發(fā)生著巨大變化，法律也遵循這種變化，作為工具滿足調(diào)整人類各種愈加復(fù)雜的法律關(guān)系的需求。在這種“無國(guó)界”的時(shí)代下，國(guó)家以及不同法域的個(gè)人之間不可避免地會(huì)出現(xiàn)法律沖突。同時(shí)，全球化的快速深入將信息的流動(dòng)性和國(guó)家之間關(guān)系的緊密性最大化，而加強(qiáng)異域人們之間聯(lián)系的機(jī)制（比如互聯(lián)網(wǎng)）使得跨國(guó)犯罪的實(shí)施成為可能也愈加容易。在全球化的浪潮之下，跨國(guó)犯罪隨之急速增加，比如跨國(guó)販毒、人口販賣、洗錢等。另一方面，國(guó)家主權(quán)概念本身阻礙了某些國(guó)家權(quán)力的充分行使，突出表現(xiàn)在需要在國(guó)家主權(quán)范圍外行使某些權(quán)力的情形，這就促使各主權(quán)國(guó)家必須合作以確保能夠超越國(guó)界行使自己的權(quán)力。

國(guó)際刑事司法合作發(fā)展至今已不再僅僅是國(guó)家之間的一種禮貌性行為，其范式已經(jīng)改變。權(quán)利的保障、公共安全的維護(hù)、有組織犯罪的打擊等越來越依賴于國(guó)際刑事司法合作。事實(shí)上，在當(dāng)今時(shí)代背景下，跨國(guó)犯罪的急速增長(zhǎng)使得一國(guó)國(guó)內(nèi)法變得力有不逮，因?yàn)閷?duì)這些犯罪行使管轄權(quán)取決于兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的司法實(shí)踐。因此，一主權(quán)國(guó)家不能隨意在其他國(guó)家行使權(quán)力，但國(guó)際司法合作則能夠?yàn)橐粐?guó)完整、順暢地實(shí)施本國(guó)法律提供條件，進(jìn)而實(shí)際上有助于加強(qiáng)提出要求的國(guó)家的內(nèi)部主權(quán)。

隨著跨國(guó)刑事案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，制定國(guó)際刑事司法合作規(guī)范的必要性和緊迫性也相應(yīng)地快速增加。［9］進(jìn)而，當(dāng)前世界各國(guó)在改進(jìn)引渡等傳統(tǒng)國(guó)際刑事司法合作機(jī)制的同時(shí)，不斷尋求建立諸如“直接協(xié)助”等新的機(jī)制以更好地適應(yīng)當(dāng)前需求，力求使刑事司法合作更容易獲得和更高效。同時(shí)，成文法固有的局限性和滯后性，加上兩國(guó)關(guān)系總因領(lǐng)導(dǎo)人更換、議會(huì)變動(dòng)等出現(xiàn)搖擺，而國(guó)際刑事司法合作的需求卻在不斷增長(zhǎng)，所以國(guó)際刑事司法合作也越來越多地不取決于是否存在相關(guān)條約。其結(jié)果是如果國(guó)家在外交上承諾提供互助，則并不一定需要存在條約，拉莫斯（André de Carvalho Ramos）考察巴西近些年的國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐后就指出，“在沒有條約的情況下，可以通過外交渠道作出互惠承諾來開展國(guó)際司法合作”。［9］

國(guó)際刑事司法合作在巴西一般分為兩類：一類是須經(jīng)高等司法法院審查和授權(quán)的法院對(duì)外國(guó)機(jī)關(guān)的囑托書（carta rogatória）、外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行、引渡和被判刑人的移管；另一類是無需經(jīng)由高等司法法院的直接協(xié)助（auxílio direto）。就目的而言，“巴西展開國(guó)際刑事司法合作的目的是引渡、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決、移管被判刑人，以及通過囑托書或直接協(xié)助（司法的或行政的）而在另一個(gè)國(guó)家獲取證據(jù)和執(zhí)行程序”。［10］

但是，巴西許多學(xué)者也承認(rèn)，相較于民事等國(guó)際司法合作，國(guó)際刑事司法合作面臨更多障礙，更受到主權(quán)概念的約束。負(fù)擔(dān)國(guó)際刑事司法合作的義務(wù)是國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)后賦予自身的，各國(guó)認(rèn)識(shí)程度的不同會(huì)影響對(duì)國(guó)際刑事司法合作義務(wù)的承擔(dān)。對(duì)來自他國(guó)請(qǐng)求的任何抵制或不信任構(gòu)成了國(guó)際刑事司法合作中的困難，國(guó)家管轄權(quán)規(guī)則中根深蒂固的主權(quán)概念以及其他法律制度信息的缺乏構(gòu)成國(guó)際刑事司法合作的傳統(tǒng)障礙。［11］（P26）

（三）法律依據(jù)

巴西國(guó)際刑事司法合作的法律依據(jù)分為實(shí)體依據(jù)（fontes materiais）和形式依據(jù)（fontes formais）兩類，實(shí)體依據(jù)被定義為“觸發(fā)規(guī)范化進(jìn)程的歷史、政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事件”，而形式依據(jù)則對(duì)應(yīng)于“法律文本本身”。［12］（P46）本部分主要梳理分析形式依據(jù)。

巴西國(guó)際刑事司法合作的形式依據(jù)分為國(guó)際法層面和國(guó)內(nèi)法層面。

在國(guó)內(nèi)法層面，從歷史上看，自巴西1822年獨(dú)立以來，巴西的司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)展開國(guó)際刑事司法合作，囑托書、外國(guó)法院判決已經(jīng)在巴西和外國(guó)主要是葡萄牙之間流轉(zhuǎn)。歷史上順次施行的《阿方索法令集》（Ordenaes Afonsinas）、《曼奴埃法令集》（Ordenaes Manoelinas）、《菲利普法令集》（Ordenaes Filipinas）是不同時(shí)期的形式依據(jù)。目前，巴西規(guī)范國(guó)際刑事司法合作的國(guó)內(nèi)立法是零散的，沒有專門的法律調(diào)整國(guó)際刑事司法合作。巴西國(guó)際刑事司法合作的國(guó)內(nèi)形式依據(jù)包括《聯(lián)邦憲法》《刑事訴訟法典》《移民法》、聯(lián)邦最高法院和高等司法法院的各種決議（resolues）以及政府部門的部際法令（Portarias Interministeriais）等。其中，由于聯(lián)邦最高法院和高等司法法院是承擔(dān)絕大部分刑事司法合作的機(jī)關(guān)（見后文分析），絕大部分刑事司法合作請(qǐng)求須經(jīng)聯(lián)邦最高法院或高等司法法院的承認(rèn)、轉(zhuǎn)換。這兩個(gè)法院在實(shí)際審查和提供刑事司法合作的過程中就相關(guān)法律進(jìn)行解釋并形成“先例”，故兩法院相關(guān)的決議、指引、判決等成為巴西國(guó)際刑事司法合作實(shí)質(zhì)上的法律依據(jù)，對(duì)巴西的國(guó)際刑事司法合作不可或缺，是巴西國(guó)際刑事司法合作制度運(yùn)行的規(guī)范基礎(chǔ)。

在國(guó)際法層面，巴西國(guó)際刑事司法合作的形式依據(jù)包括國(guó)際公約、雙邊條約、國(guó)際公法、國(guó)際慣例等，其中以國(guó)際公約和雙邊條約為主。

本研究把巴西國(guó)際刑事司法合作國(guó)際法層面的形式依據(jù)分為全球?qū)用妗^(qū)域?qū)用婧碗p邊層面展開討論。

就全球?qū)用娑?，隨著時(shí)代的發(fā)展，巴西與國(guó)際刑事司法合作發(fā)展潮流相向而行，簽署或加入了多個(gè)全球性國(guó)際公約。巴西幾乎加入了所有聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際刑事司法合作法律文件，比如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》等。這些法律文件為巴西在全球展開國(guó)際刑事司法合作提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，是巴西高頻使用的條約。截至2022年，巴西加入或簽署的主要全球性國(guó)際條約見表1。

在區(qū)域?qū)用?，巴西簽署或加入的多個(gè)美洲地區(qū)的國(guó)際條約是巴西國(guó)際刑事司法合作的重要法律依據(jù)，比如《美洲調(diào)查囑托書公約》及其附加議定書對(duì)巴西而言十分重要，也被巴西法學(xué)界視為美洲國(guó)際公法編纂過程第二階段的最大成就。［13］根據(jù)帕特里夏·韋伯（Patrícia Núez Weber）的觀點(diǎn)，其是非常重要的關(guān)于“在國(guó)外進(jìn)行通知、傳喚、傳訊等單純的程序性行為的條約”，［14］（P62）在證據(jù)獲取領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

美洲地區(qū)國(guó)家特別是巴西接壤的周邊國(guó)家與巴西國(guó)際刑事司法合作頻繁，所以美洲地區(qū)的條約是巴西簽署或加入的區(qū)域性條約中數(shù)量最多的，也是巴西在國(guó)際刑事司法合作中使用率最高的，在巴西國(guó)際刑事司法合作中發(fā)揮著核心作用。從重要性和使用頻率的角度來看，非美洲地區(qū)的國(guó)際條約只有《葡語共同體成員國(guó)刑事司法協(xié)助公約》可與之并論。

截至2022年，巴西加入或簽署的主要區(qū)域性國(guó)際條約見表2：

在雙邊層面，截至2022年，如表3所示，巴西與多個(gè)國(guó)家簽署了雙邊刑事司法協(xié)助條約、引渡條約、被判刑人移管條約，締約國(guó)主要是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家和美洲國(guó)家。雖然巴西對(duì)雙邊條約的使用率不如多邊條約，但這些雙邊條約與全球性、國(guó)際性條約互為補(bǔ)充，作為巴西國(guó)際刑事司法合作的法律依據(jù)為巴西開展國(guó)際刑事司法合作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

需要注意的是，雖然與巴西締結(jié)雙邊條約的國(guó)家并不是很多，但巴西對(duì)國(guó)際刑事司法合作的需求經(jīng)常能得到滿足，原因在于巴西很多合作需求可以通過多邊條約滿足。比如巴西與安哥拉、葡萄牙廢除了雙邊被判刑人移管條約，但是他們之間相應(yīng)的合作轉(zhuǎn)而通過《葡語共同體成員國(guó)刑事司法協(xié)助公約》進(jìn)行。又如巴西雖未與烏拉圭簽署引渡條約，但巴西與烏拉圭的引渡合作十分頻繁，是因?yàn)閮蓢?guó)之間的引渡合作通過《南方共同市場(chǎng)締約國(guó)引渡協(xié)定》進(jìn)行。

此外，同樣需要注意的是，有些國(guó)際條約雖沒有得到巴西的批準(zhǔn)，卻被巴西認(rèn)為對(duì)本國(guó)國(guó)際刑事司法合作的立法、執(zhí)法、司法產(chǎn)生了影響，比如1975年的《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)外調(diào)取證據(jù)的公約》（規(guī)定具有強(qiáng)制性的程序行為），還有1979年的《美洲國(guó)家間關(guān)于執(zhí)行保全措施的公約》（允許采取保全措施）。同時(shí)，國(guó)際私法上的一些立法和規(guī)則也被認(rèn)為對(duì)巴西國(guó)際刑事司法合作產(chǎn)生了重要影響，比如巴西法學(xué)一致認(rèn)為1928年的《布斯塔曼特法典》（《哈瓦那國(guó)際私法公約》）影響了巴西國(guó)際刑事司法合作的立法、執(zhí)法、司法。該法典雖然被認(rèn)為是國(guó)際私法法典，但也規(guī)定了刑事的管轄權(quán)規(guī)則，在第四編第二、三、四章中規(guī)定了關(guān)于引渡和囑托書等內(nèi)容。

二、具體制度構(gòu)建

一方面，因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展巴西國(guó)際刑事司法合作的主要方式從引渡演化為多種方式并存；另一方面，近年來，實(shí)務(wù)上巴西國(guó)際刑事司法合作的需求急速增加，理論上也如前文“力求使刑事司法合作更容易獲得和更高效”。聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)30年代至2004年底近70年的時(shí)間里，大約共處理了一萬份囑托書和七千個(gè)外國(guó)判決，但高等司法法院從2005年初開始，在不到十年的時(shí)間里處理的數(shù)量就超過了聯(lián)邦最高法院。［15］理論基礎(chǔ)、合作需求等的改變，深刻影響了巴西國(guó)際刑事司法合作具體制度的構(gòu)建，促使巴西不斷地調(diào)整自身相關(guān)立法和制度，以應(yīng)對(duì)不斷變化的實(shí)務(wù)。而當(dāng)今巴西國(guó)際刑事司法合作的具體制度，包括中央機(jī)關(guān)、囑托書、引渡、被判刑人移管、外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行、直接協(xié)助等六部分并列的內(nèi)容，以下逐一剖析。

（一）中央機(jī)關(guān)

“中央機(jī)關(guān)”是研究巴西國(guó)際刑事司法合作不可或缺和無法避免的重要內(nèi)容，在巴西法學(xué)中得到高度重視，基本每部涉及國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域的著作都會(huì)對(duì)其進(jìn)行專章或?qū)ｉT的論述。中央機(jī)關(guān)模式始于1965年，《海牙送達(dá)公約》規(guī)定：每個(gè)締約國(guó)有義務(wù)指定一個(gè)中央機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)處理國(guó)際司法合作請(qǐng)求。建立以中央機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)的溝通體系，進(jìn)而加強(qiáng)國(guó)家間的合作，是海牙會(huì)議的主要成果之一，此后相關(guān)規(guī)定在絕大多數(shù)國(guó)際司法合作的條約中得到借鑒和吸收。［14］（P82）比如，美洲國(guó)家組織推動(dòng)的美洲國(guó)際私法專門會(huì)議（Conferências Interamericanas Especializadas em Direito Internacional Privado），就采用了中央機(jī)關(guān)模式。巴西的中央機(jī)關(guān)模式也正是源自于此。

歐洲國(guó)家通常將其中央機(jī)關(guān)設(shè)在司法部，而在拉丁美洲國(guó)家，中央機(jī)關(guān)可能設(shè)在司法部、檢察院、外交部甚至最高法院。［16］（P9）巴西認(rèn)同設(shè)在司法行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)為從專業(yè)性和政治地位、法定職權(quán)等方面而言，由其承擔(dān)最為合適。麥克萊恩指出：“將外交部及其外交或領(lǐng)事人員排除在這一過程之外要簡(jiǎn)單得多。司法行政是司法部關(guān)注的核心問題，兩個(gè)司法部之間的直接溝通可能會(huì)產(chǎn)生更大的理解和更快的反應(yīng)。這種模式的關(guān)鍵在于，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)通過位于國(guó)家機(jī)器中與司法行政有關(guān)的部分的中央政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通?！眳⒁奙cclean J D. International cooperation in civil and criminal matters［M］. London： Oxford University Press， 2002. 因此，巴西將中央機(jī)關(guān)的職權(quán)賦予了公共安全和司法部（Ministério da Justia e Segurana Pública），其下設(shè)的國(guó)家司法秘書局（Secretaria Nacional de Justia）資產(chǎn)追回和國(guó)際司法合作司（Departamento de Recuperao de Ativos e Cooperao Jurídica Internacional，以下簡(jiǎn)稱DRCI）在絕大多數(shù)巴西簽署或加入的國(guó)際協(xié)議中承擔(dān)相關(guān)職能。唯二例外的是，巴西與葡萄牙締結(jié)的《刑事司法互助條約》和巴西和加拿大締結(jié)的《刑事司法協(xié)助條約》均規(guī)定由總檢察院擔(dān)任中央機(jī)關(guān)。而在非刑事案件中，還有“巴西政府的其他中央機(jī)關(guān)”。巴西加入《海牙國(guó)際誘拐兒童民事方面公約》和《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》時(shí)規(guī)定的中央機(jī)關(guān)為人權(quán)特別秘書處（Secretaria Especial de Direitos Humanos）。DRCI依據(jù)第4.991號(hào)法令于2004年2月18日成立，2016年第8.668號(hào)法令、2019年第9.662號(hào)法令和2021年第10.785號(hào)法令三次對(duì)DRCI的職權(quán)等進(jìn)行了修改，使得DRCI的職權(quán)不斷擴(kuò)大。比如，2016年第8.668號(hào)法令將被判刑人員移管事務(wù)從當(dāng)時(shí)的國(guó)家司法秘書局外國(guó)人司（后更名為移民司）轉(zhuǎn)移到DRCI。目前DRCI的職能規(guī)定包括：在立法、行政、司法機(jī)關(guān)之間闡明、提出、整合和協(xié)調(diào)國(guó)際司法合作，協(xié)調(diào)國(guó)家反洗錢技術(shù)實(shí)驗(yàn)室網(wǎng)絡(luò)，制定和實(shí)施國(guó)際司法合作政策，主導(dǎo)、監(jiān)督政府相關(guān)行動(dòng)，展開民事和刑事國(guó)際司法合作，追回外逃資產(chǎn)等。

在相關(guān)請(qǐng)求每年呈指數(shù)增長(zhǎng)的情況下，將國(guó)際刑事司法合作相關(guān)事宜集中由一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，在巴西看來意味著國(guó)際刑事司法合作的巨大進(jìn)步，［17］（P68）也是上文巴西理論基礎(chǔ)中“力求使刑事司法合作更容易獲得和更高效”的一種努力和體現(xiàn)。DRCI的作用也逐漸超越了對(duì)公文的處理，延伸到合作的效率性、便捷性和專業(yè)性方面。設(shè)立專門的DRCI有利于識(shí)別本國(guó)和外國(guó)的主管部門，知曉向誰發(fā)出合作請(qǐng)求和與誰溝通、交涉。而DRCI通過其工作人員的專業(yè)化和程序化，加深了國(guó)際刑事司法合作的專業(yè)化和程序化，且《民法典》上“經(jīng)中央機(jī)關(guān)或通過外交渠道提交或處理的文書即被視為是合法和真實(shí)的，無需認(rèn)證”的規(guī)定為國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐所吸收，大大增加了DRCI的權(quán)威性。《民法典》第41條：“通過中央機(jī)關(guān)或通過外交渠道提交給巴西的關(guān)于國(guó)際司法合作請(qǐng)求（包括翻譯成葡萄牙語）的文件即被認(rèn)為是真實(shí)的，無需宣誓、認(rèn)證或任何合法化程序。本條款的規(guī)定并不妨礙巴西在必要時(shí)適用對(duì)等原則?！?/p>

（二）囑托書

巴西法學(xué)上的囑托書，是一種司法文書或者法律工具，目的是委托外國(guó)司法機(jī)關(guān)在外國(guó)進(jìn)行未決訴訟或其他行為，例如送達(dá)傳票、詢問證人、訊問被告、扣押財(cái)物等。阿勞霍將囑托書定義為“一國(guó)司法機(jī)關(guān)向另一國(guó)司法機(jī)關(guān)提出的協(xié)助調(diào)查案件的正式請(qǐng)求”。［18］（P245）執(zhí)行囑托書適用被請(qǐng)求國(guó)的法律。其他國(guó)家向巴西發(fā)出囑托書（以下簡(jiǎn)稱“外國(guó)囑托書”）的，巴西法院不對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行判斷，只進(jìn)行形式審查。

19世紀(jì)中葉之前，巴西并沒有統(tǒng)一調(diào)整外國(guó)囑托書的任何程序和實(shí)體規(guī)范，巴西政府對(duì)外國(guó)囑托書的執(zhí)行情況等也并不掌握，當(dāng)時(shí)由法官直接受理利害關(guān)系人提交的外國(guó)囑托書，而絕大多數(shù)外國(guó)囑托書來自于葡萄牙。1847年，巴西制定《1號(hào)通函》（Aviso Circular n°1），對(duì)外國(guó)囑托書的受理、審查、執(zhí)行等事宜進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，明確可以通過外交或領(lǐng)事渠道、利害關(guān)系人提交、法官直接向法官移交的方式提交外國(guó)囑托書。自此，外國(guó)囑托書制度走上規(guī)范化的道路。

1894年11月10日，巴西制定了第221號(hào)法律（Lei n° 221），規(guī)定外國(guó)囑托書的行政機(jī)關(guān)預(yù)先受理機(jī)制（mecanismos prévios de admissibilidade），即外國(guó)囑托書應(yīng)先提交給行政機(jī)關(guān)審查，符合條件的再交付法院審查與執(zhí)行。1934年憲法規(guī)定外國(guó)囑托書由聯(lián)邦最高法院初始管轄，2004年第45號(hào)憲法修正案將初始管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給了高等司法法院，同時(shí)也帶來了一些改變。

比如，第221號(hào)法律被廢除前，禁止直接對(duì)具有強(qiáng)制性質(zhì)的外國(guó)囑托書的承認(rèn)，對(duì)扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施，需要聯(lián)邦最高法院另行作出裁定。初始管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到高等司法法院之后，高等司法法院從便利國(guó)際刑事司法合作的角度出發(fā)，考慮到簽署的國(guó)際條約的增多和合作需求的劇增，以及回應(yīng)前述理論上“力求使刑事司法合作更容易獲得和更高效”，通過了第9號(hào)決議（Resoluo n° 9），明確可以承認(rèn)具有強(qiáng)制性質(zhì)的外國(guó)囑托書，同時(shí)為了能及時(shí)提供司法協(xié)助，規(guī)定審查囑托書時(shí)，可以不對(duì)相關(guān)方進(jìn)行聽證。

《第9號(hào)決議》第8條：“對(duì)批準(zhǔn)外國(guó)判決或調(diào)查囑托書的裁判有異議的，利害關(guān)系方應(yīng)在15（十五）天內(nèi)提出。如果預(yù)先聽取意見可能導(dǎo)致國(guó)際合作無效的，調(diào)查囑托書要求的措施可以在不聽取有關(guān)利害關(guān)系方意見的情況下執(zhí)行?！?/p>

DRCI接收到本國(guó)機(jī)關(guān)囑托書的，經(jīng)形式審查后提交給相應(yīng)的外國(guó)機(jī)關(guān)；接受到外國(guó)囑托書的，將其轉(zhuǎn)發(fā)給高等司法法院，高等司法法院對(duì)其進(jìn)行形式審查后作出執(zhí)行與否的裁定。高等司法法院從四個(gè)方面進(jìn)行審查：①適格的國(guó)際主體；②產(chǎn)生的程序合法性；③既判力；④巴西的公序良俗。［19］裁定執(zhí)行的，高等司法法院交付執(zhí)行地的州、聯(lián)邦特區(qū)、地區(qū)上訴法院院長(zhǎng)，以使得相應(yīng)的院長(zhǎng)轉(zhuǎn)發(fā)給有管轄權(quán)的法官予以執(zhí)行。

（三）引渡

巴西構(gòu)建引渡制度的法律依據(jù)是前述2017年5月的第13.445號(hào)法令《移民法》（Lei de Migrao），具體規(guī)則在第八章第一節(jié)的第81條至第99條。根據(jù)《移民法》第81條，引渡是巴西與另一國(guó)之間開展國(guó)際合作的一項(xiàng)措施，通過該措施準(zhǔn)許或要求移交已被刑事定罪或正在進(jìn)行刑事訴訟的人。巴西不遵循條約前置主義，罪行發(fā)生在請(qǐng)求國(guó)境內(nèi)或該國(guó)刑法適用于被引渡人的，或者被引渡人對(duì)正在進(jìn)行的調(diào)查或刑事訴訟作出回應(yīng)的，或已被請(qǐng)求國(guó)司法當(dāng)局判處刑罰的，均可向巴西提出引渡請(qǐng)求。締結(jié)有引渡條約或者包含引渡條款的條約的，通過中央機(jī)關(guān)展開引渡合作，否則，通過外交渠道進(jìn)行。

具體而言，巴西拒絕引渡的法定理由有：①被請(qǐng)求引渡人是巴西公民的；②提出引渡請(qǐng)求的事實(shí)在巴西和請(qǐng)求國(guó)不視為犯罪的；③巴西有權(quán)對(duì)被引渡人的罪行作出判決的；④依據(jù)巴西法律對(duì)該罪行應(yīng)判處少于兩年的剝奪自由刑的；⑤被引渡人正在應(yīng)訴或已因請(qǐng)求所依據(jù)的同一事實(shí)在巴西被定罪或無罪的；⑥根據(jù)巴西法律或請(qǐng)求國(guó)法律，訴訟時(shí)效已過的；⑦政治犯罪或新聞犯罪的；⑧被引渡人是由請(qǐng)求國(guó)特別法院或法庭審理的；⑨被引渡人受到庇護(hù)的。

在程序上，無論是巴西主動(dòng)向外國(guó)引渡某人，還是外國(guó)請(qǐng)求巴西引渡某人，除了須經(jīng)過DRCI審查外，都必須經(jīng)過聯(lián)邦最高法院審查，未經(jīng)聯(lián)邦最高法院作出司法裁判，不得引渡，且聯(lián)邦最高法院的裁判是終審裁判。

聯(lián)邦最高法院準(zhǔn)予引渡的，請(qǐng)求國(guó)有60天的時(shí)間將被引渡人接回該國(guó)，否則，60天期限屆滿后，被引渡人獲釋，但不影響已采取的其他措施的效力。聯(lián)邦最高法院拒絕引渡的，基于同一事實(shí)的新的引渡請(qǐng)求不予接受，DRCI即可拒絕引渡。但是，不能將批準(zhǔn)引渡與移交被引渡人混為一談，聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)引渡是司法判斷，是可以引渡的前提，而移交被引渡人是政治判斷，最終移交被引渡人可能需要請(qǐng)求國(guó)作出某些承諾。根據(jù)《憲法》《刑事訴訟法典》《移民法》，請(qǐng)求國(guó)應(yīng)向巴西作出以下承諾，否則不予移交被引渡人：①不因提出引渡請(qǐng)求之前的事實(shí)使得被引渡人被拘捕或起訴；②將在巴西因引渡而拘捕的時(shí)間計(jì)入刑期；③將體罰、終身監(jiān)禁或死刑減為有期徒刑，請(qǐng)求國(guó)判處的刑期最高不得超過30年；④未經(jīng)巴西同意不得將被引渡人移交至第三國(guó)；⑤任何政治理由不得成為加重刑罰的理由；⑥不得對(duì)被引渡人適用酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。最著名的案例是“克勞迪婭·克里斯蒂娜·索布拉爾（Cláudia Cristina Sobral）引渡案”。索布拉爾生于巴西，1999年入籍美國(guó)。2007年索布拉爾謀殺了其前夫后逃回巴西，美國(guó)依據(jù)兩國(guó)引渡條約向巴西提出引渡請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審查引渡請(qǐng)求的還是聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于已入籍外國(guó)但仍應(yīng)認(rèn)為是“巴西人”的有兩種情況：外國(guó)法律承認(rèn)原國(guó)籍；根據(jù)外國(guó)法律對(duì)居住在外國(guó)的巴西人自動(dòng)入籍。由于索布拉爾入籍美國(guó)時(shí)自動(dòng)放棄了巴西國(guó)籍，故認(rèn)定索布拉爾入籍美國(guó)后已不是巴西公民，其身份和所犯罪行符合引渡條件。因此，聯(lián)邦最高法院巴洛索大法官（Luis Roberto Barroso）作出準(zhǔn)予引渡的裁定，同時(shí)附加了上述不予移交被引渡人的條件。

（四）被判刑人移管

被判刑人移管的法律依據(jù)同樣是前述2017年的《移民法》，第八章第三節(jié)第103條至第105條調(diào)整相關(guān)事宜，處理被判刑人移管的機(jī)關(guān)則是DRCI。

巴西認(rèn)同國(guó)際上被判刑人移管的理論，即贊同被判刑人移管制度本質(zhì)上具有人道主義性質(zhì)，有利于對(duì)被判刑人的教育和改造。被判刑人移管在巴西分為主動(dòng)移管和被動(dòng)移管，主動(dòng)移管即因終審判決而在外國(guó)服刑的巴西公民要求轉(zhuǎn)移到巴西服刑，被動(dòng)移管即在巴西服刑的外國(guó)公民要求轉(zhuǎn)移到其原國(guó)籍國(guó)服完巴西法院終審判決對(duì)其判處的剩余刑期。巴西承認(rèn)基于條約或互惠的被判刑人移管。根據(jù)《移民法》的規(guī)定，移管被判刑人需要滿足六個(gè)條件：①被判刑人是待轉(zhuǎn)移國(guó)的公民或在該國(guó)具有經(jīng)常居住地；②服刑所依據(jù)的判決是終審判決；③剩余刑期不少于1年，自提交請(qǐng)求之日起算；④符合雙重犯罪原則；⑤被判刑人或其代理人同意；⑥請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)雙方同意。

為了貫徹落實(shí)《憲法》中的人權(quán)思想，從教育與改造的角度出發(fā)，以及受前文理論上“力求使刑事司法合作更容易獲得和更高效”的影響，巴西對(duì)無論是在巴西的外國(guó)籍被判刑人或者在外國(guó)的巴西籍被判刑人，設(shè)計(jì)了比較簡(jiǎn)單的回原籍國(guó)服刑程序。對(duì)于希望被轉(zhuǎn)移到其原籍國(guó)服完剩余刑期的外國(guó)公民，只需向DRCI提交正式的轉(zhuǎn)移請(qǐng)求，DRCI即會(huì)聯(lián)系其原籍國(guó)溝通相關(guān)事宜。對(duì)于希望被轉(zhuǎn)移到巴西服完剩余刑期的巴西公民，除了向服刑地國(guó)提出申請(qǐng)外，還可以向DRCI提交申請(qǐng)。但是，變更、撤銷判決等必須由判刑國(guó)作出，刑罰消滅時(shí)，服刑地國(guó)也應(yīng)告知判刑國(guó)。

（五）外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行

如同囑托書一樣，巴西對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行同樣須遵循行政預(yù)先受理機(jī)制，由DRCI預(yù)先處理后再交付司法機(jī)關(guān)審查和決定。為使刑事司法合作更容易獲得和更高效，2004年憲法修正案將負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)由聯(lián)邦最高法院改為高等司法法院。巴西《刑事訴訟法典》第787條至第790條調(diào)整外國(guó)刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)事宜，第9號(hào)決議則作為司法解釋和法院內(nèi)部規(guī)程，具體調(diào)整相關(guān)事項(xiàng)。

巴西外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度所采用的模式受到意大利模式的啟發(fā)，稱為審議制度（sistema de delibao）。在這種制度下，實(shí)質(zhì)上并不對(duì)外國(guó)刑事判決進(jìn)行實(shí)體上的審查，而是進(jìn)行形式審查，以及考慮公序良俗、國(guó)家主權(quán)?！缎淌略V訟法典》第789條第4款就規(guī)定：“……僅可以對(duì)文件的真實(shí)性、判決的意思或者缺乏第七百八十一條和第七百八十八條列舉的任一要件提出異議”，第781條規(guī)定：“如果違反公共秩序和善良風(fēng)俗的，對(duì)外國(guó)判決和對(duì)外國(guó)機(jī)關(guān)囑托書不予承認(rèn)和執(zhí)行?！币虼耍M管巴西法學(xué)和司法實(shí)踐都將外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行視為具有訴訟的特征，有一定的兩造對(duì)抗性，高等司法法院通過判斷相關(guān)要件，聽取辯方意見，就承認(rèn)與否、部分承認(rèn)還是全部承認(rèn)作出判決，但是也只有有限的訴訟表象和構(gòu)建了有限的訴訟程序。［20］（P643-647）除了審查有損公共秩序、善良風(fēng)俗、國(guó)家主權(quán)這一要點(diǎn)外，法院只需審查：①根據(jù)來源國(guó)的法律包含必要的外部形式；②根據(jù)來源國(guó)的法律由有管轄權(quán)的法官作出；③判決已生效；④巴西領(lǐng)事認(rèn)證；⑤附有經(jīng)公共翻譯完成的翻譯件。

此外，高等司法法院確立了一個(gè)新的但曾不被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可的規(guī)則，即在審查承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決期間授予緊急救濟(jì)的可能性，允許采取臨時(shí)措施，第9號(hào)決議第4條第3款對(duì)此予以規(guī)定，這也為《民事訴訟法典》所吸收?！睹袷略V訟法典》第973條：“除非法律或條約另有規(guī)定，否則外國(guó)的裁判只有在外國(guó)判決或調(diào)查委托書獲得批準(zhǔn)后才能在巴西生效。第3款：巴西司法機(jī)關(guān)可以批準(zhǔn)緊急請(qǐng)求，并在批準(zhǔn)外國(guó)裁判的過程中采取臨時(shí)措施?！?/p>

（六）直接協(xié)助

巴西法學(xué)將國(guó)際刑事司法合作歸為兩類：巴西提出請(qǐng)求的積極合作和巴西接受請(qǐng)求的消極合作，相應(yīng)的請(qǐng)求也被稱為積極請(qǐng)求和消極請(qǐng)求。兩種合作類型存在差異，主要體現(xiàn)在消極合作中存在一個(gè)程序：經(jīng)過司法審查。負(fù)責(zé)審查的司法機(jī)構(gòu)自20世紀(jì)30年代以來是聯(lián)邦最高法院，但是由于消極請(qǐng)求的指數(shù)型增長(zhǎng)，一方面，鑒于聯(lián)邦最高法院的憲法法院地位，由其繼續(xù)負(fù)責(zé)已不能也不合適，2004年將相關(guān)職能轉(zhuǎn)移到高等司法法院；另一方面，所有消極請(qǐng)求均需要經(jīng)過司法審查已顯得冗余和力不從心，一些合作逐漸排除出司法審查這一前置程序。

據(jù)此，巴西意識(shí)到，隨著國(guó)際司刑事法合作需求的巨幅增長(zhǎng)和因應(yīng)信息高速流動(dòng)的要求，傳統(tǒng)合作方式拖沓的缺點(diǎn)愈加顯現(xiàn)，冗長(zhǎng)、過于審慎的程序?qū)τ谀承﹪?guó)際刑事司法合作請(qǐng)求而言幾無必要，需要更加靈活的合作機(jī)制。因此，出現(xiàn)了新的合作模式，特別是一些回應(yīng)前述理論基礎(chǔ)“力求使刑事司法合作更容易獲得和更高效”、尋求以更直接、更快捷實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事司法合作的模式，巴西將這種新模式稱為直接協(xié)助或直接合作。里卡多·達(dá)席爾瓦認(rèn)為，直接協(xié)助是從時(shí)間長(zhǎng)度的角度出發(fā)，簡(jiǎn)化傳統(tǒng)的合作程序。［21］（P797）

具體而言，對(duì)于直接協(xié)助請(qǐng)求，不需要經(jīng)過司法審查也不需要執(zhí)行司法裁判，由非司法機(jī)關(guān)直接決定協(xié)助執(zhí)行與否，司法機(jī)關(guān)不予干涉。高等司法法院第9號(hào)決議第7條即規(guī)定：“……不以引起司法裁判為目的的國(guó)際司法合作請(qǐng)求，即使冠名為囑托書，也應(yīng)轉(zhuǎn)發(fā)或退回公共安全和司法部，以便其采取必要的措施實(shí)現(xiàn)直接協(xié)助?！笨梢?，無需交付司法審查的均是直接協(xié)助。在巴西司法實(shí)踐中，直接協(xié)助包含送達(dá)司法文書，提供資料、物證、鑒定結(jié)論，向個(gè)人獲取證據(jù)或陳述等。

三、合作現(xiàn)狀與成效

巴西公共安全和司法部指出，巴西對(duì)國(guó)際司法合作具有巨大的需求，超過80%以上的請(qǐng)求是巴西作為請(qǐng)求國(guó)提出的積極請(qǐng)求。［15］在解讀理論基礎(chǔ)、剖析具體制度之后，本部分從巴西公共安全和司法部公布的官方數(shù)據(jù)入手，分析和揭示巴西國(guó)際刑事司法合作的現(xiàn)狀、發(fā)展和成就。

（一）國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求

通過圖1可以看到，自2004年設(shè)立DRCI當(dāng)年至2021年共18年期間新增包括民事、刑事和積極、消極的國(guó)際司法合作請(qǐng)求83654個(gè)，其間個(gè)別年份只出現(xiàn)了細(xì)微波動(dòng)，但總體上呈快速上升的趨勢(shì)，從2004年的2892個(gè)，到2019年的7012個(gè)，翻了兩倍有余。2020年遭受新冠肺炎疫情的影響才出現(xiàn)明顯的下跌，但2021又明顯回升。

在國(guó)際刑事司法合作方面，18年間新增包括積極、消極在內(nèi)的國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求25784個(gè)，除了個(gè)別年份出現(xiàn)細(xì)微的波動(dòng)外，總體持續(xù)快速上升，2004年到2019年16年間翻了2倍有余，從780個(gè)上升至2086個(gè)，到2020年受新冠肺炎疫情的影響才出現(xiàn)下跌。2017年是峰值，達(dá)到2329個(gè)。自2014年巴西開展大規(guī)模的反腐敗運(yùn)動(dòng)“洗車行動(dòng)”以來，國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求數(shù)明顯攀升?？梢?，巴西國(guó)際刑事司法合作十分活躍。

國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求在國(guó)際司法合作請(qǐng)求總數(shù)中的占比基本在30%左右浮動(dòng)，最高的是2017年，占比40.5%。同樣，自2014年巴西開展大規(guī)模的反腐敗運(yùn)動(dòng)“洗車行動(dòng)”以來，國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求數(shù)占比也明顯攀升。隨著2019年國(guó)際民事司法合作急速增多，占比才有所下降。

從表4可以看出，巴西國(guó)際刑事司法合作積極需求最大的國(guó)別是美國(guó)，2017—2021年連續(xù)5年位居榜首，2019年高出第二位近7個(gè)百分點(diǎn)。巴拉圭位于美國(guó)之后，2016—2021年連續(xù)6年位居第二，再次是前宗主國(guó)葡萄牙，之后是阿根廷、烏拉圭、玻利維亞等周邊國(guó)家，最后是除葡萄牙外的歐洲國(guó)家?？傮w而言，從需求的角度，首先是美國(guó)，其次是周邊國(guó)家，再次是葡萄牙，最后是除葡萄牙之外的歐洲國(guó)家。這是巴西國(guó)際刑事司法合作需求在國(guó)別上的大體分布，反映了巴西國(guó)際刑事司法積極請(qǐng)求在地緣政治上的需求分布和對(duì)各國(guó)的需求度。

從表5可以看出，對(duì)巴西國(guó)際刑事司法合作需求最大的國(guó)家是葡萄牙，自2016—2021年連續(xù)6年高居榜首，對(duì)巴需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二位，比如2021年高出第二位秘魯6倍有余，2017年更是高出第二位13倍有余，最低時(shí)2019年也高出2倍。從頻率的角度統(tǒng)計(jì)，對(duì)巴西國(guó)際刑事司法合作需求排第二位的是秘魯，第三位是瑞士。美國(guó)則對(duì)巴西的需求很少，2016—2018年連續(xù)3年都沒有進(jìn)入前十，而西班牙對(duì)巴西的需求則明顯上升。總體而言，與積極請(qǐng)求不同，消極請(qǐng)求中歐洲國(guó)家對(duì)巴西的需求大于或至少不遜于周邊國(guó)家。

（二）資產(chǎn)追回

從圖2可見，2000—2021年巴西海外凍結(jié)資產(chǎn)總計(jì)17.8569億美元。2004年DRCI成立當(dāng)年，巴西通過國(guó)際刑事司法合作在海外凍結(jié)的資產(chǎn)金額突然增多，達(dá)到將近兩億美元，其后回落，至2013年均未達(dá)到億美元級(jí)別。2014年開展“洗車行動(dòng)”，海外凍結(jié)資產(chǎn)金額又迅速飆升，達(dá)到1.3億多美元，到洗車行動(dòng)第二年2015年，達(dá)到最高峰值將近5億。但自2017年海外凍結(jié)資產(chǎn)金額數(shù)便逐漸回落，受新冠肺炎疫情的影響，到2020年跌出億美元級(jí)別，2021年跌落至1400萬美元。

從圖3可以看到，巴西請(qǐng)求凍結(jié)資產(chǎn)最多的國(guó)家是瑞士，占據(jù)海外凍結(jié)資產(chǎn)總數(shù)將近一半，但根據(jù)表4所示，瑞士卻不是巴西提出積極請(qǐng)求最多的國(guó)家，這從側(cè)面可以推斷涉瑞士國(guó)際刑事案件雖然不多，但是涉案金額巨大。從國(guó)別整體上看，巴西相關(guān)涉案資產(chǎn)絕大部分都流向發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)。

從圖4可以看到，2004—2020年17年間，巴西通過國(guó)際刑事司法合作共追回資產(chǎn)約2.9105億美元。其中，從2007開始出現(xiàn)追贓金額160萬，到洗車行動(dòng)第二年達(dá)到峰值1.4521億美元，隨后逐年相對(duì)下降。對(duì)比海外資產(chǎn)凍結(jié)和海外資產(chǎn)追回?cái)?shù)據(jù)可見，與2004—2020年17年間海外凍結(jié)資產(chǎn)共17.145億美元相比，追回的2.9105億資產(chǎn)占比才約17%，追回率有待提升。

進(jìn)入21世紀(jì)特別是成立了DRCI以來，巴西掀起多次打擊反腐敗、有組織犯罪的風(fēng)暴，也多次展開追贓行動(dòng)，與外國(guó)深入展開資產(chǎn)追回合作。一些持續(xù)推進(jìn)的行動(dòng)明顯獲得了巨大的成功。比如“洗車行動(dòng)”，追回資產(chǎn)1.667億美元，“巴西石油公司（SBM/Petrobras）”追回資產(chǎn)5000萬美元，成果頗豐。

從國(guó)別上看，資產(chǎn)追回國(guó)際刑事司法合作的主要國(guó)家依然是瑞士，占追回金額的85%以上，而發(fā)達(dá)國(guó)家依然是與巴西展開資產(chǎn)追回國(guó)際刑事司法合作最多的國(guó)家。

（三）引渡

從圖7可以看出，巴西關(guān)于引渡的國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，從2016年的25個(gè)請(qǐng)求，到2021年的290個(gè)，增長(zhǎng)了將近12倍。執(zhí)行引渡請(qǐng)求總數(shù)也顯示出增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，從2016年的21個(gè)到2021年的77個(gè)，增長(zhǎng)了近3倍。但是，還應(yīng)當(dāng)注意到，雖然引渡請(qǐng)求數(shù)快速增長(zhǎng)，但是執(zhí)行引渡請(qǐng)求的數(shù)量并沒有成比例增長(zhǎng)，而是不斷下滑。2016年的請(qǐng)求與執(zhí)行比是84%，2021已經(jīng)下滑到約26.5%，反映出執(zhí)行率不高。以下部分橫向分析引渡積極請(qǐng)求（見表6）和消極請(qǐng)求（見表7）國(guó)別占比。

從表6的數(shù)據(jù)可以看出，巴西提出積極請(qǐng)求的國(guó)家以周邊國(guó)家為主，巴拉圭、烏拉圭、阿根廷三個(gè)國(guó)家占比最大，域外國(guó)家則以美國(guó)為主，其次是西班牙、葡萄牙?？傮w而言，周邊國(guó)家中的巴拉圭、烏拉圭、阿根廷是巴西提出引渡積極請(qǐng)求的主要國(guó)家，其次是美國(guó)、西班牙、葡萄牙，再次是其他周邊國(guó)家，最后是其他域外國(guó)家。據(jù)此，可以推斷出，巴西相關(guān)人員多集中于巴拉圭、烏拉圭、阿根廷、美國(guó)、西班牙、葡萄牙等國(guó)家。但同樣需要注意到，即使是積極請(qǐng)求第一位的國(guó)家，其占比也很少超過20%，與第二位差距并不大。各年份從第一位到第十位的占比落差也是平緩的。

從表7可以看出，向巴西提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家中，葡萄牙提出的請(qǐng)求最多，6年間有4次占據(jù)第一位。其次是作為周邊國(guó)家的阿根廷，6年間有3次占據(jù)第二位，1次占據(jù)第一位。西班牙、意大利等歐洲國(guó)家和烏拉圭、巴拉圭等周邊國(guó)家向巴西提出的請(qǐng)求也比較多。與積極請(qǐng)求不同的是，消極請(qǐng)求出現(xiàn)了許多“遠(yuǎn)方國(guó)家”，比如土耳其、韓國(guó)、黎巴嫩、敘利亞、中國(guó)、波黑等，可見巴西也是許多“遠(yuǎn)方國(guó)家”的相關(guān)人員逃竄的目的地。但同樣需要注意到，即使是消極請(qǐng)求第一位的國(guó)家，其占比也很少超過20%，與第二位差距并不大。各年份從第一位到第十位的占比落差也是平緩的，且比積極請(qǐng)求呈現(xiàn)出來的落差更加平緩。

（四）被判刑人移管

根據(jù)圖8可見，巴西被判刑人移管的積極請(qǐng)求明顯多于消極請(qǐng)求。與消極請(qǐng)求的緩慢下降不同，積極請(qǐng)求有所波動(dòng)。受DRCI數(shù)據(jù)披露所限，無法得知2016年之前的數(shù)據(jù)，但是綜合前面的分析，2016年被判刑人移管積極請(qǐng)求數(shù)明顯多于其他年份，應(yīng)該是受到“洗車行動(dòng)”的影響。在前期發(fā)力的情況下，呈現(xiàn)出巔峰、回落、恢復(fù)如常的態(tài)勢(shì)。下面分別分析巴西被判刑人移管積極請(qǐng)求和消極請(qǐng)求的國(guó)別或地區(qū)占比（見表8和表9）。

從表8可以看出，巴西向葡萄牙提出的被判刑人移管請(qǐng)求最多。葡萄牙2018—2021年連續(xù)4年位居第一位，2017年位居第二位，且與第二名的占比差距較大。第二位及以下的國(guó)別或地區(qū)則比較分散，沒有相對(duì)固定的位置，且覆蓋面比較廣，除了美國(guó)、西班牙、阿根廷、巴拉圭、烏拉圭等與巴西國(guó)際刑事司法合作的“常見面孔”，比如日本、中國(guó)香港、土耳其等亦有所出現(xiàn)，各國(guó)占比相差并不大。這從側(cè)面說明，巴西與各國(guó)在被判刑人移管方面的合作是暢通的。

表9數(shù)據(jù)顯示，向巴西提出被判刑人移管請(qǐng)求最多的是西班牙，除了2017年外，其余5年均占據(jù)第一位。秘魯在該國(guó)際刑事司法合作項(xiàng)目中也表現(xiàn)突出。此外，除了與巴西國(guó)際刑事司法合作頻繁的葡萄牙、意大利等歐洲國(guó)家以及阿根廷、烏拉圭、巴拉圭等周邊國(guó)家之外，向巴西提出被判刑人移管請(qǐng)求的國(guó)家還出現(xiàn)了安哥拉、尼日利亞等非洲國(guó)家和伊朗、黎巴嫩等中東國(guó)家，這或許與巴西“種族大熔爐”的傳統(tǒng)以及在發(fā)展中國(guó)家良好的印象與地位相關(guān)。從整體數(shù)據(jù)上看，各國(guó)占比差別不大，落差相對(duì)平緩。結(jié)合對(duì)上一表格中被判刑人移管的積極請(qǐng)求的分析，可見在被判刑人移管請(qǐng)求方面，巴西廣泛且相對(duì)均勻地與全球各國(guó)展開合作，合作的渠道相對(duì)暢通。

（五）條約使用

由于DRCI某些年份披露數(shù)據(jù)的缺失，無法逐年精確統(tǒng)計(jì)巴西每年在國(guó)際刑事司法合作中使用條約的情況，但分析DRCI已公布的2017年、2018年、2019年三年的數(shù)據(jù)，可從中一窺巴西在國(guó)際刑事司法合作中對(duì)條約的使用情況（見表10）。

如表10所示，《美洲刑事協(xié)助公約》與《葡語國(guó)家共同體公約》是使用率最高的國(guó)際刑事司法合作條約，兩者的使用率遠(yuǎn)超其他國(guó)際條約。這也解釋了前面在國(guó)際刑事司法合作各項(xiàng)目中，阿根廷、巴拉圭、烏拉圭、玻利維亞、秘魯?shù)戎苓厙?guó)家和葡萄牙、安哥拉等葡語國(guó)家與巴西合作頻繁，但與這些國(guó)家簽署的相關(guān)雙邊條約不多的原因。此外，從表中明顯可以看到巴西對(duì)多邊條約，比如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等的使用率高于雙邊條約。還應(yīng)當(dāng)注意到的是，巴西對(duì)互惠承諾的使用率也很高，某種程度上展示了巴西對(duì)展開國(guó)際刑事司法合作的積極態(tài)度?？偠灾?，表10基本上印證了前述各項(xiàng)國(guó)際刑事司法合作的情況，比如巴西與周邊國(guó)家、葡語國(guó)家、歐美國(guó)家的刑事司法合作頻率高的，相關(guān)條約使用率也高，呈正相關(guān)關(guān)系。

（六）提出國(guó)際司法合作請(qǐng)求的機(jī)關(guān)

與條約適用情況一樣，由于DRCI某些年份披露數(shù)據(jù)的缺失，我們無法逐年精確統(tǒng)計(jì)巴西每年國(guó)際刑事司法合作中各機(jī)關(guān)提出的合作請(qǐng)求的情況，但分析DRCI已公布的2017年、2018年、2019年三年的數(shù)據(jù)，可從中一窺巴西在國(guó)際刑事司法合作中提出合作請(qǐng)求的機(jī)關(guān)的情況（見圖9）。

如圖9所示，司法機(jī)關(guān)是巴西提出國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求最多的機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求數(shù)占據(jù)所有機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求數(shù)的一半以上。其中州法院系統(tǒng)比聯(lián)邦法院系統(tǒng)提出的請(qǐng)求數(shù)更多，這無疑與州法院系統(tǒng)比聯(lián)邦法院系統(tǒng)管轄更多的罪名相關(guān)。檢察機(jī)關(guān)次于司法機(jī)關(guān)，提出的合作請(qǐng)求數(shù)總體上在巴西所有機(jī)關(guān)提出合作請(qǐng)求總數(shù)中占據(jù)20%左右，但與司法機(jī)關(guān)相反，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)比州檢察機(jī)關(guān)提出更多的合作請(qǐng)求。警察機(jī)關(guān)則再次于司法機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，提出的請(qǐng)求數(shù)大致上是檢察機(jī)關(guān)的一半左右，但是聯(lián)邦警察機(jī)關(guān)與州警察機(jī)關(guān)提出的合作請(qǐng)求數(shù)基本持平。聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)也提出少量的國(guó)際刑事司法合作請(qǐng)求，占比很小。因此，巴西存在國(guó)際刑事司法合作需求的機(jī)關(guān)基本是公檢法機(jī)關(guān)，其需求排名為司法機(jī)關(guān)＞檢察機(jī)關(guān)＞警察機(jī)關(guān)＞其他機(jī)關(guān)。

四、余論

本研究從理論、制度、成效三個(gè)方面，剖析巴西國(guó)際刑事司法合作的全貌，解讀巴西近些年蓬勃發(fā)展的國(guó)際刑事司法合作。本質(zhì)上，國(guó)際刑事司法合作是滿足國(guó)內(nèi)法的重要工具，是國(guó)內(nèi)法的一種延伸，國(guó)際刑事司法合作的發(fā)展，與國(guó)內(nèi)實(shí)際情況密不可分。因此，從國(guó)內(nèi)情況出發(fā)，巴西國(guó)際刑事司法合作的高速發(fā)展具有必然性。

20世紀(jì)下半葉，巴西經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)幾十年的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，民眾的基本權(quán)利遭受軍政府的極大限制和侵犯，高壓統(tǒng)治下的巴西在政治、社會(huì)、文化等方面氛圍壓抑而沉重，憲法設(shè)計(jì)的權(quán)力制衡制度失靈，法院淪為政府的附庸，司法救濟(jì)功能流于形式。軍事獨(dú)裁統(tǒng)治結(jié)束之后，巴西民眾對(duì)長(zhǎng)達(dá)幾十年的軍事獨(dú)裁深惡痛絕，使得其對(duì)法律與制度更加渴求和依賴，希冀通過筑牢嚴(yán)密的法網(wǎng)、構(gòu)建結(jié)實(shí)的制度防止權(quán)力的再度任性，為此制定了1982年憲法。1982年憲法用了巨大的篇幅闡述人的權(quán)利與自由，以前所未有的細(xì)致規(guī)范了立法、行政、司法機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)，使權(quán)利成為整個(gè)巴西法律體系的軸心點(diǎn)。此后，人權(quán)、權(quán)利觀念深入人心，體現(xiàn)在立法、司法、行政等方方面面。

巴西國(guó)際刑事司法合作發(fā)展的時(shí)期正是處在這樣一個(gè)政治變遷和尊重權(quán)利的民主化浪潮大背景之下。比如，巴西以前所未有的積極態(tài)度處理被判刑人移管問題、建立中央機(jī)關(guān)尋求快捷高效處理相關(guān)事宜等，無一不是尊重人的權(quán)利與自由的體現(xiàn)?？梢?，巴西在軍事獨(dú)裁之后努力從方方面面尋求守護(hù)人的權(quán)利與自由，而國(guó)際刑事司法合作這一側(cè)面正是對(duì)這種努力在本領(lǐng)域的落實(shí)和體現(xiàn)。正如里卡多·佩林（Ricardo Perlingeiro）所指出的，要從兩個(gè)角度去看待國(guó)際司法合作：第一，國(guó)家的視角，即國(guó)家治理的邏輯和國(guó)際關(guān)系的維護(hù)；第二，個(gè)體的視角，即權(quán)利與自由的尊重，人權(quán)的保障。［22］（P810）綜上所述，巴西國(guó)際刑事司法合作的蓬勃發(fā)展，不僅是立法變化的結(jié)果，更是政治變化的結(jié)果，具有必然性。

同時(shí)，從前文的分析中，可以看到巴西國(guó)際刑事司法合作制度兩個(gè)非常突出的特點(diǎn)。

第一，巴西對(duì)國(guó)際刑事司法合作持極為積極的態(tài)度。

首先，在巴西法學(xué)理論上，巴西學(xué)界認(rèn)為，隨著跨國(guó)犯罪案件數(shù)的劇增，各國(guó)需要尋找協(xié)同方案予以共同應(yīng)對(duì)，而各國(guó)為應(yīng)對(duì)這些跨國(guó)犯罪所制定的任何立法和政策都必須遵守商定的國(guó)際準(zhǔn)則，否則無法與其他國(guó)家建立必要的刑事司法合作渠道，國(guó)際刑事司法合作也就無法進(jìn)行。其次，在巴西司法實(shí)踐上，隨著跨國(guó)犯罪以及入境的外國(guó)人的數(shù)量與日俱增，巴西推動(dòng)的大規(guī)模打擊犯罪的行動(dòng)都牽涉到了國(guó)際刑事司法合作，巴西近十年對(duì)國(guó)際刑事司法合作的關(guān)注度和需求度急速提升。第三，如前文所述，巴西對(duì)于未與之簽署相關(guān)條約或受特定條件所限難以援引條約的國(guó)家，充分使用互惠承諾來進(jìn)行國(guó)際刑事司法合作，體現(xiàn)了巴西開放性的態(tài)度。最后，也更為重要的是，巴西對(duì)外國(guó)的需求遠(yuǎn)大于外國(guó)對(duì)巴西的需求，巴西對(duì)國(guó)際刑事司法合作的需求顯得愈加迫切和重要。

因此，巴西在國(guó)際刑事司法合作方面十分積極、活躍，并對(duì)其給予愈來愈多的重視。從國(guó)際的角度看，近年來，巴西在推動(dòng)和締結(jié)國(guó)際刑事司法合作條約方面發(fā)揮了重要作用，對(duì)構(gòu)建、參與、利用各種國(guó)際刑事司法合作平臺(tái)非常積極，為國(guó)際多邊公約的談判和國(guó)際組織活動(dòng)的傳播作出了積極貢獻(xiàn)。

目前對(duì)于巴西而言，在國(guó)際刑事司法合作制度中，任何相關(guān)的行政或司法行為都可以成為其合作的對(duì)象，程序性通信行為（送達(dá)、傳票、通知等）、保證措施（扣押、查封、凍結(jié)等）都是常規(guī)性的可以通過國(guó)際司法合作進(jìn)行的行為。

第二，重多邊公約而輕雙邊條約。

為順利展開國(guó)際刑事司法合作，巴西締結(jié)或加入了三個(gè)層面的條約：全球性多邊公約、區(qū)域性多邊條約、雙邊條約。大量的條約為巴西展開國(guó)際刑事司法合作提供了充足的依據(jù)和順暢的合作渠道，滿足了其日益增長(zhǎng)的國(guó)際刑事司法合作需求。

雖然巴西對(duì)國(guó)際刑事司法合作的需求較大且與日俱增，締結(jié)的雙邊條約卻并不多。與之相反，巴西與各國(guó)開展了大量的國(guó)際刑事司法合作，且成效顯著。究其原因，是因?yàn)榘臀鞲觾A向于并且更加頻繁地使用多邊公約而非雙邊條約處理國(guó)際刑事司法合作的問題。首先，巴西加入了多個(gè)全球性和區(qū)域性的多邊公約，覆蓋國(guó)際刑事司法合作各個(gè)子項(xiàng)目，也覆蓋合作頻繁的絕大部分國(guó)別。其次，從表10可以看到，巴西對(duì)《葡語國(guó)家共同體公約》《美洲刑事協(xié)助公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等多邊公約呈現(xiàn)遠(yuǎn)超雙邊條約的高頻使用率。

重多邊公約而輕雙邊條約，雙邊條約反而成為補(bǔ)充，這是巴西國(guó)際刑事司法合作現(xiàn)狀的另一個(gè)顯著的特點(diǎn)。

在巴西具有與日俱增的國(guó)際刑事司法合作需求，以及在對(duì)國(guó)際刑事司法合作持積極開放態(tài)度的情況下，有理由地預(yù)見，巴西的國(guó)際刑事司法合作依然會(huì)繼續(xù)發(fā)展，這除了體現(xiàn)在巴西學(xué)界相關(guān)著作不斷涌現(xiàn)之外，還體現(xiàn)在巴西在實(shí)務(wù)上不斷促進(jìn)相關(guān)事宜的落地。

早在21世紀(jì)前十年，巴西已經(jīng)準(zhǔn)備就國(guó)際刑事司法合作問題進(jìn)行專門立法。巴西公共安全和司法部2005年曾任命一個(gè)負(fù)責(zé)起草國(guó)際司法合作法律草案的特別委員會(huì)。該委員會(huì)完成了前期調(diào)研和文本起草，對(duì)跨國(guó)犯罪證據(jù)獲取、追回被清洗和匯出國(guó)外的資產(chǎn)等問題進(jìn)行規(guī)范。時(shí)任部長(zhǎng)在草案立法說明中指出：“民事和刑事國(guó)際合作已成為巴西一項(xiàng)至關(guān)重要的需求。例如，對(duì)有組織犯罪集團(tuán)的調(diào)查、追捕、處理和審判是復(fù)雜和困難的。促進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的信息交流和發(fā)展有效的國(guó)際合作對(duì)于這一目標(biāo)的達(dá)成至關(guān)重要?！眳⒁夾raújo N de. Cooperao jurídica internacional no Superior Tribunal de Justia - comentários à resoluo. n. 9/2005［M］. Rio de Janeiro： Renovar， 2010.但因?yàn)橹贫ㄐ碌摹睹袷略V訟法典》等更重要的法律的原因，最終該提案并未提交國(guó)會(huì)審議。特別委員會(huì)起草的國(guó)際司法合作法律草案雖然沒有實(shí)現(xiàn)其初始目標(biāo)，但專門立法本身無疑是一次很重要的嘗試與努力，其立法精神等對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界起到了積極作用，也為未來可能的再次專門立法奠定了基礎(chǔ)。

同樣值得一提的是，除了專門立法外，目前巴西積極參與各種涉及國(guó)際刑事司法合作的國(guó)際活動(dòng)，特別是參與海牙國(guó)際法會(huì)議和美洲國(guó)家組織的相關(guān)議題，承擔(dān)、參與相關(guān)公約的起草。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)制定的條約則快速送交國(guó)會(huì)進(jìn)入內(nèi)部批準(zhǔn)程序。并且，盡管巴西對(duì)雙邊條約的使用率不如多邊公約，但依然盡量與相關(guān)國(guó)家締結(jié)或修改國(guó)際刑事司法合作條約。目前，參議院外交關(guān)系委員會(huì)中在審議或待審議的雙邊條約有多個(gè)，比如與黎巴嫩（第215號(hào)法律草案）、安哥拉（第113號(hào)法律草案）、蘇里南（第114號(hào)法律草案）的雙邊條約等。

因此，今天的巴西在國(guó)際刑事司法合作中不可謂不積極，理論與實(shí)務(wù)并駕齊驅(qū)、齊頭并進(jìn)。在可預(yù)見的將來，巴西依然會(huì)一如既往地以積極的態(tài)度，發(fā)展國(guó)際刑事司法合作。

參考文獻(xiàn)：

［1］? Moro S F. Cooperao jurídica internacional em casos criminais： consideraes gerais［A］. Baltazar J J P， Lima L F de. Cooperao jurídica internacional em matéria penal［M］. Porto Alegre： Verbo Jurídico， 2010.

［2］ Aras V. O papel da autoridade central nos acordos de cooperao penal internacional［A］. Baltazar J J P， Lima L F de. Cooperao jurídica internacional em matéria penal［M］. Porto Alegre： Verbo Jurídico， 2010.

［3］ Taquary E O de B. Tribunal penal internacional e a emenda constitucional 45/04［M］. Curitiba： Juruá， 2008.

［4］ Araújo N de. Importncia da cooperao jurídica internacional e seu desenvolvimento［A］. Cooperao jurídica internacional no Superior Tribunal de Justia-comentários à resoluo n 9/2005［M］. Rio de Janeiro： Renovar， 2010.

［5］ Silva R P M da. International legal cooperation and direct assistance［J］. Revista CEJ， 2006， 32： 75-79.

［6］ Cervini R，Tavares J. Princípios de cooperao judicial penal internacional no Protocolo do MERCOSUL［M］. So Paulo： RT， 2000.

［7］ Cardozo J E， Pelegrini M， Junior P A P， Saadi R A. Manual de cooperao jurídica internacional e recuperao de ativos［M］. Brasília： Ministério da Justia， 2014.

［8］ Souza C Y de. Cooperao jurídica internacional em matéria penal： consideraes práticas［J］. Revista Brasileira de Ciências Criminais， 2008， 71： 300.

［9］ Ramos A de C. Cooperao jurídica internacional e o diálogo das fontes no direito internacional privado contemporneo［EB］. http：//scielo.iics.una.py/pdf/rstpr/v5n10/2304-7887-rstpr-5-10-00056.pdf， 2017-10-01/2021-11-14.

［10］ Rodrigues F A， Silva K A de M. A cooperao jurídica internacional em matéria penal e a efetividade da tutela penal nos sistemas econmicos［EB］. http：//www.publicadireito.com.br/artigos/？cod=588e343066cf54ec， 2013-07-19/2021-11-15.

［11］ Schlosser P. Jurisdiction and international judicial and administrative cooperation［A］. Grigera N， Horacio A. Recueil des cours［M］. The Hague： Martinus Nijhoff， 2001.

［12］ Bechara F R. Cooperao jurídica internacional em matéria penal-eficácia da prova produzida no exterior［M］. So Paulo： Saraiva， 2011.

［13］ Brito T C de. Cartas rogatórias no direito interamericano e no MERCOSUL： algumas observaes［J］. Novos Estudos Jurídicos， 2005， 1： 143.

［14］ Weber P N. A cooperao jurídica internacional em medidas processuais penais［M］. Porto Alegre： Verbo Jurídico， 2011.

［15］ Ministério da Justia e Segurana Pública： cooperao jurídica internacional em matéria penal［EB］. https：//www.gov.br/mj/pt-br/assuntos/sua-protecao/cooperacao-internacional/cooperacao-juridica-internacional-em-materia-penal. 2014-09-11/2022-06-12.

［16］ Valle S. Cooperao jurídica internacional em matéria penal［M］. Porte Alegre： Verbo Jurídico， 2010.

［17］ Loula M R G. Auxílio direto： novo instrumento de cooperao jurídica internacional civil［M］. Belo Horizonte： Fórum， 2010.

［18］ Araújo N de. Direito internacional privado： teoria e prática brasileira［M］. Rio de Janeiro： Renovar， 2003.

［19］ Secretaria Nacional de Justia （Departamento de Recuperao de Ativos e Cooperao Jurídica Internacional）. Saadi R A. Cartilha： cooperao jurídica internacional em matéria penal［EB］. http：//www.justia.gov.br/sua-proteo/lavagem-de-dinheiro/institucional-2/publicacoes/arquivos/cartilha-penal-09-10-14-1.pdf. 2019-10-01/2021-11-10.

［20］ Fux L. Homologao de sentena estrangeira［A］. Carmen T， Barroso L R. Direito internacional contemporneo［M］. Rio de Janeiro： Renovar， 2006.

［21］ Silva R P M da. Cooperao jurídica internacional e auxílio direto［A］. Carmen T， Barroso L R. Direito internacional contemporneo［M］. Rio de Janeiro： Renovar， 2006.

［22］ Perlingeiro R. Cooperao jurídica internacional［A］. Carmen T， Barroso L R. Direito internacional contemporneo［M］. Rio de Janeiro： Renovar， 2006.

International Criminal Justice Cooperation in Brazil： Theory， Institutions， and Effect

Liu Tianlai

（Institute of Latin America， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100007， China）

Abstract： The concept and theoretical basis of international criminal justice cooperation in Brazil has been continuously and fully explored with the development of globalization. The legal basis for Brazil′s international criminal justice cooperation includes domestic law， multilateral conventions and bilateral treaties， of which multilateral conventions are frequently used by Brazil. In terms of specific systems， Brazil has established an international criminal justice cooperation system with central authorities， letters rogatory， extradition， transfer of sentenced persons， recognition and enforcement of foreign criminal judgments， and direct assistance as the core， each of which has its own unique content. Based on the analysis of the data published by the DRCI， Brazil′s various subsystems for international criminal justice cooperation have developed rapidly and achieved remarkable results. The tremendous achievements of Brazil′s international criminal justice cooperation are the inevitable result of political development， and it is characterized by an extremely positive attitude and the emphasis on multilateral conventions over bilateral treaties. It can be foreseen that Brazil′s international criminal justice cooperation will allow even greater development.

Key words： Brazil; international criminal justice cooperation; treaty; DRCI; development

責(zé)任編輯：高 雪

收稿日期：2023-05-17

作者簡(jiǎn)介：劉天來（1989- ），男，廣東茂名人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所助理研究員，巴西研究中心成員，主要從事巴西法、俄羅斯法和國(guó)際公法研究。