劉永智 涂咨正

【摘要】經(jīng)分析可知，將有應(yīng)收賬款雖為當(dāng)下保理合同適格標(biāo)的，但圍繞以將有應(yīng)收賬款為對(duì)象的保理合同效力認(rèn)定，法院之間存在有效或無效的裁判分歧。究其根源在于《民法典》未明確其轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)及條款特征。鑒于此，保理人就將有應(yīng)收賬款訂立保理合同時(shí)，應(yīng)通過財(cái)產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性判斷該款項(xiàng)是否具備合理期待，且圍繞將有應(yīng)收賬款之特征細(xì)化合同條款，以降低保理合同被認(rèn)定為無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

【關(guān)鍵詞】將有應(yīng)收賬款；保理合同；轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)；保理人

【中圖分類號(hào)】D923

★ 基金項(xiàng)目：2023年度江蘇省商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)研究課題供應(yīng)鏈下將有應(yīng)收賬款保理融資糾紛實(shí)證研究（項(xiàng)目編號(hào)：2023JSSYKJ3022）的研究成果。

一、引言

將有應(yīng)收賬款指轉(zhuǎn)讓合意達(dá)成時(shí)并不存在，未來有可能發(fā)生的應(yīng)收賬款。將有應(yīng)收賬款本身為會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)語，在法律上通常表述為“未來債權(quán)”或“將來債權(quán)”。將有應(yīng)收賬款依其是否存在基礎(chǔ)關(guān)系可分為兩類，即有基礎(chǔ)關(guān)系的和無基礎(chǔ)關(guān)系的[1]。2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式通過，將保理合同以專章的形式納入合同編，從整體上為其構(gòu)建基本的規(guī)則框架。其中，第761條將保理合同的訂立基礎(chǔ)由“應(yīng)收賬款”拓展至“將有應(yīng)收賬款”。實(shí)踐中，受將有應(yīng)收賬款特殊性影響，圍繞其所訂立的保理合同的效力認(rèn)定存在較大分歧。對(duì)此，有必要結(jié)合現(xiàn)有司法實(shí)踐開展分析，以期為保理人提供法律風(fēng)險(xiǎn)防范建議。

二、將有應(yīng)收賬款敘作保理的法律效力

（一）司法概況分析

2012年，上海市浦東新區(qū)為落實(shí)商業(yè)保理試點(diǎn)建設(shè)要求，選擇拉赫蘭頓（中國）商業(yè)保理有限公司等8家企業(yè)作為首批試點(diǎn)企業(yè)開展試點(diǎn)工作。因試點(diǎn)企業(yè)的發(fā)展情況可為預(yù)測整個(gè)行業(yè)的發(fā)展趨勢提供參考，所以，本文選擇將上述企業(yè)作為司法概況分析的主要依據(jù)?，F(xiàn)借助裁判文書網(wǎng)，分別以上述企業(yè)的企業(yè)名稱為關(guān)鍵詞進(jìn)行案件檢索，共檢索到700份生效裁判文書。經(jīng)梳理后選取222份與本文研究對(duì)象有關(guān)的判決書開展分析。從案由看，上述判決書主要涉及合同糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛、借款合同糾紛與民間借貸糾紛四類；從標(biāo)的類型看，就無基礎(chǔ)關(guān)系的將有應(yīng)收賬款產(chǎn)生爭議的案件數(shù)量最多，共有213起；從判決結(jié)果看，共有56份判決書認(rèn)定此類保理合同無效，其無效原因主要為標(biāo)的不具備可轉(zhuǎn)讓性和條款不符合保理特征。

（二）導(dǎo)致保理合同無效的原因分析

1.標(biāo)的不具備可轉(zhuǎn)讓性

《民法典》雖于保理合同章節(jié)構(gòu)建起關(guān)于將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)范，但礙于民商基本法的立法定位和規(guī)范簡練的立法技術(shù)影響，《民法典》未明確將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)務(wù)出發(fā)，法院間存在四類主張：一是財(cái)產(chǎn)性，持該主張的法院認(rèn)為將有應(yīng)收賬款作為當(dāng)事人合理期待，具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)允許轉(zhuǎn)讓1；二是相對(duì)確定性，持該主張的法院認(rèn)為將有應(yīng)收賬款待其相對(duì)確定時(shí)允許轉(zhuǎn)讓2；三是合理期待性、確定性及可轉(zhuǎn)讓性，持該主張的法院認(rèn)為可轉(zhuǎn)讓的將有應(yīng)收賬款必須同時(shí)滿足前述標(biāo)準(zhǔn)3；四是現(xiàn)實(shí)存在或真實(shí)發(fā)生，與前述觀點(diǎn)相反，持該主張的法院認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)存在或真實(shí)發(fā)生的將有應(yīng)收賬款才允許轉(zhuǎn)讓4。在學(xué)界，針對(duì)保理合同中將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題，學(xué)者多采取折中說，即在認(rèn)可將有應(yīng)收賬為保理合同適格標(biāo)的的基礎(chǔ)上，附條件地承認(rèn)將有應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓效力[2]。至于所附條件為何，學(xué)界同樣受《民法典》規(guī)范用語模糊影響未能達(dá)成一致。

2.條款不符合保理特征

所謂保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)有或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人向債權(quán)人提供集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)[3]。由概念可知，保理關(guān)系主要存在四個(gè)構(gòu)成要素：一是保理人必須是經(jīng)批準(zhǔn)開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)；二是保理需以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提；三是保理融資的第一還款來源為債務(wù)人依基礎(chǔ)合同對(duì)應(yīng)收賬款的支付；四是保理人應(yīng)向債權(quán)人提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資等一系列金融服務(wù)。在上述構(gòu)成要素中，除第一項(xiàng)構(gòu)成要素外，余下均構(gòu)成法院論證保理合同無效之依據(jù)。具體而言：一是雙方簽訂保理合同時(shí)并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款，有違保理開展前提5；二是保理人將還款義務(wù)約定為直接從債權(quán)人賬戶扣款，有違保理清償本質(zhì)6；三是保理人僅向債權(quán)人提供資金融通，未就擬轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款開展管理、催收等活動(dòng)，有違保理業(yè)務(wù)類型7。將有應(yīng)收賬款區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款，依據(jù)后者建立起來的保理特征能否完全適配于前者需予以厘清。

三、標(biāo)的不具備可轉(zhuǎn)讓性的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

（一）將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)的邏輯探究

1.以合理期待性為標(biāo)準(zhǔn)的理論證成

《民法典》雖允許在保理合同中轉(zhuǎn)讓將有應(yīng)收賬款，但允許轉(zhuǎn)讓不等于所有的將有應(yīng)收賬款均可轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓必須滿足一定標(biāo)準(zhǔn)。至于采取何種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，司法實(shí)踐完全呈現(xiàn)寬松與嚴(yán)格兩種相反的裁判傾向，究其根源在于不同法院在處理金融創(chuàng)新與金融安全關(guān)系時(shí)所秉持的價(jià)值取向存在差異。實(shí)際上，以前述價(jià)值取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有四類轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)大體可劃分為以金融創(chuàng)新為價(jià)值取向的合理期待性標(biāo)準(zhǔn)與以金融安全為價(jià)值取向的確定性標(biāo)準(zhǔn)。就上述標(biāo)準(zhǔn)而言，合理期待性標(biāo)準(zhǔn)更具合理性，理當(dāng)作為將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)之最優(yōu)選擇。一方面，將有應(yīng)收賬款區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款的關(guān)鍵在于其是否發(fā)生帶有明顯的不確定性，若采取確定性標(biāo)準(zhǔn)將違背將有應(yīng)收賬款之本質(zhì)；另一方面，將有應(yīng)收賬款可歸類為期待權(quán)，合理期待性標(biāo)準(zhǔn)更貼近將有應(yīng)收賬款的法律本質(zhì)。

2.合理期待性的判斷依據(jù)：財(cái)產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性

合理期待性標(biāo)準(zhǔn)所秉承的價(jià)值取向?yàn)榻鹑趧?chuàng)新，但是鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的同時(shí)必須有效兼顧金融安全。在實(shí)務(wù)中，財(cái)產(chǎn)性、相對(duì)確定性、確定性與可轉(zhuǎn)讓性均曾作為法院判斷合理期限性的重要依據(jù)。但同樣受將有應(yīng)收賬款不確定性影響，相對(duì)確定性與確定性無法與合理期待性兼容并存，僅有財(cái)產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性可作為合理期待性判斷之依據(jù)。

（1）財(cái)產(chǎn)性

財(cái)產(chǎn)性將當(dāng)事人的合理期待具象化為借助將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓滿足其經(jīng)濟(jì)需要。理論上，將有應(yīng)收賬款作為典型財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，其財(cái)產(chǎn)屬性并不會(huì)因?yàn)樾螒B(tài)特殊而產(chǎn)生異變。當(dāng)然，將有應(yīng)收賬款本身所具備的財(cái)產(chǎn)性更多地落腳于觀念層面非現(xiàn)實(shí)層面，受讓人通過識(shí)別與將有應(yīng)收賬款產(chǎn)生有關(guān)的債務(wù)人、性質(zhì)、標(biāo)的物、履行期限、付款方式等要素認(rèn)為其所受讓的將有應(yīng)收賬款存在或然性轉(zhuǎn)為應(yīng)然性的高度蓋然性，即可認(rèn)定其具備財(cái)產(chǎn)性。

（2）可轉(zhuǎn)讓性

在財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓背景下，債權(quán)允許自由轉(zhuǎn)讓已成為共識(shí)，但不可否認(rèn)禁轉(zhuǎn)債權(quán)仍然存在[4]。將有應(yīng)收賬款作為債權(quán)類型之一，同樣需遵循上述規(guī)則。這意味著處于禁轉(zhuǎn)范疇的將有應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓，即便其是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的期待利益?！睹穹ǖ洹返?54條第1款第1至3項(xiàng)分別規(guī)定依債權(quán)性質(zhì)、當(dāng)事人約定及法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)禁轉(zhuǎn)范圍。其中，除當(dāng)事人約定為相對(duì)禁止事由外，余下均為絕對(duì)禁止事由。后者于將有應(yīng)收賬款之適用并無爭議，前者則因約定時(shí)間晚于轉(zhuǎn)讓時(shí)間而存在適用爭議。此類爭議產(chǎn)生根源在于轉(zhuǎn)讓合意達(dá)成時(shí)將有應(yīng)收賬款的債務(wù)人尚未出現(xiàn)，其是否會(huì)同債權(quán)人進(jìn)行禁轉(zhuǎn)約定無法為轉(zhuǎn)讓雙方預(yù)先掌握。由于在后的約定無法約束在先的行為，所以，相對(duì)禁止事由無法適用于將有應(yīng)收賬款。

（二）保理人風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

在《民法典》第761條允許將有應(yīng)收賬款敘作保理前，法院已借由反向解釋不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利也不得質(zhì)押的民事理論認(rèn)可將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。誠然，法院從實(shí)際出發(fā)承認(rèn)將有應(yīng)收賬款為保理合同適格標(biāo)的，但受制度性文件缺失影響，各級(jí)法院圍繞將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之判斷存在較大差異。通過綜合考量司法實(shí)務(wù)中存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)，合理期待性更為合理屬當(dāng)下最優(yōu)選擇。當(dāng)然，為有效平衡金融創(chuàng)新與金融安全之間的關(guān)系，合理期待性的判斷宜以財(cái)產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性為限。由此，建議保理人就將有應(yīng)收賬款訂立保理合同前，需借由財(cái)產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性判斷該款項(xiàng)是否具備合理期待，以降低保理合同被認(rèn)定為無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

四、條款不符合保理特征的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

（一）保理合同條款設(shè)置的體系化釋論

1.緣起：金融創(chuàng)新浪潮下保理合同之發(fā)展

《民法典》合同編分則新增保理合同為有名合同。有名合同是以合同編分則是否明確規(guī)定其名稱為標(biāo)準(zhǔn)劃分的合同類型，其設(shè)計(jì)思路在于通過提煉實(shí)踐中反復(fù)使用并具有典型特征的合同為當(dāng)事人訂立此類合同提供確定性指引[5]?？梢?，保理合同有別于其他合同具備典型特征，通過合同條款所呈現(xiàn)的特征判定雙方真實(shí)意思為何具備理論可行性。但長期以來，保理合同標(biāo)的具有唯一性，將有應(yīng)收賬款是當(dāng)下伴隨金融創(chuàng)新浪潮被納入保理范疇的。因此，實(shí)踐中公眾所認(rèn)知的保理特征更多是建立在現(xiàn)有應(yīng)收賬款上，其描述性用語整體傾向于表征現(xiàn)有應(yīng)收賬款，與將有應(yīng)收賬款無法完全配適。對(duì)此，有必要結(jié)合二者差異，在既有基礎(chǔ)上重新定義以將有應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)的保理合同特征，以便更好地判斷雙方是否存在保理合意。

2.保理合同條款的重新定義

（1）當(dāng)事人條款

保理合同一方當(dāng)事人為保理人，且開展將有應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)的保理人需為商業(yè)保理公司，這是由保理合同獨(dú)有的融資功能及金融屬性所決定的。保理依開展主體不同可分為商業(yè)保理與銀行保理，前者主體為商業(yè)保理公司，后者則為商業(yè)銀行。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條，商業(yè)銀行不得就將有應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。在邏輯上，禁止銀行保理即等于允許商業(yè)保理，這表明在我國經(jīng)批準(zhǔn)從事保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司有資格以將有應(yīng)收賬款為標(biāo)的開展保理業(yè)務(wù)。

（2）保理標(biāo)的條款

保理合同訂立雖以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但將有應(yīng)收賬款于轉(zhuǎn)讓合意達(dá)成時(shí)尚未產(chǎn)生，其作為觀念存在必然無法同現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)有應(yīng)收賬款一樣轉(zhuǎn)讓，若嚴(yán)格運(yùn)用后者之標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判前者之轉(zhuǎn)讓就等于否認(rèn)將有應(yīng)收賬款于保理合同之應(yīng)用。因?qū)⒂袘?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓系觀念轉(zhuǎn)讓，所以，此類保理合同的開展前提為將有應(yīng)收賬款具備財(cái)產(chǎn)性和可轉(zhuǎn)讓性。

（3）保理義務(wù)條款

保理合同中，保理人所提供的義務(wù)可以是融資、應(yīng)收賬款催收與管理中的一項(xiàng)或任意多項(xiàng)。《民法典》第761條將保理義務(wù)定義為：“資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等”。表明《民法典》所列舉的各項(xiàng)義務(wù)處于并列關(guān)系，而非混雜一體。這一點(diǎn)也同將有應(yīng)收賬款的不確定性不謀而合，將有應(yīng)收賬款于轉(zhuǎn)讓合意達(dá)成時(shí)尚未產(chǎn)生，此刻保理人無法也不能就尚未產(chǎn)生的款項(xiàng)開展管理與催收。

（4）保理融資清償條款

保理合同中，債務(wù)清償?shù)牡谝粊碓慈允腔A(chǔ)合同下債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付，只不過該支付可由商業(yè)銀行替代履行。實(shí)踐中，保理人圍繞將有應(yīng)收賬款推出的保理融資產(chǎn)品基本一致，均以商戶預(yù)期經(jīng)營收款為對(duì)象。此類業(yè)務(wù)的操作原理在于商戶通過轉(zhuǎn)讓上述款項(xiàng)獲取保理融資并將其投入新的生產(chǎn)經(jīng)營，從而使賬款不斷由“將有”變?yōu)椤艾F(xiàn)有”，最終實(shí)現(xiàn)保理融資之清償。當(dāng)然，保理人為有效管控將有應(yīng)收賬款逐筆實(shí)現(xiàn)后的資金，一般會(huì)要求商戶使用其指定的收款設(shè)備及銀行賬戶。將商業(yè)銀行納入保理清償關(guān)系，既能降低將有應(yīng)收賬款不確定風(fēng)險(xiǎn)，又能有效化解基礎(chǔ)合同債務(wù)人尚未出現(xiàn)的通知悖論。

（二）保理人風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

據(jù)上文分析可知，由于將有應(yīng)收賬款具有特殊性，建立在現(xiàn)有應(yīng)收賬款基礎(chǔ)上的保理合同特征判斷標(biāo)準(zhǔn)無法完全應(yīng)用于將有應(yīng)收賬款。受此影響，在保理合同中，圍繞將有應(yīng)收賬款產(chǎn)生了大量的“名為保理，實(shí)為借貸”的認(rèn)定亂象。一旦將雙方合意認(rèn)定為借貸，那么保理人將很難再受到《民法典》保理合同章節(jié)的保護(hù)，因此需結(jié)合將有應(yīng)收賬款之特征重新定義保理合同條款之內(nèi)涵。當(dāng)然，為避免在司法實(shí)務(wù)中保理合同因其不具備保理特征而被認(rèn)定無效，建議保理人在保理合同擬定過程中，盡量圍繞將有應(yīng)收賬款之特征細(xì)化上述條款。

五、結(jié)語

目前，與將有應(yīng)收賬款有關(guān)的保理業(yè)務(wù)正處于飛速發(fā)展階段，而與此有關(guān)的保理合同效力裁判卻存在較大分歧。實(shí)務(wù)中，主要表現(xiàn)在“標(biāo)的不具備可轉(zhuǎn)讓性”及“條款不符合保理特征”。當(dāng)下，《民法典》僅有的九項(xiàng)條文，尚不足以完全覆蓋保理合同效力糾紛。對(duì)此，可從實(shí)踐出發(fā)，提煉保理人風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策措施，以期促進(jìn)我國保理行業(yè)的蓬勃發(fā)展。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]李宇.保理法的再體系化[J].法學(xué)研究，2022，44（06）： 93-112.

[2]王茜，趙立立.商業(yè)保理中未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力[J].西部金融，2018（07）：92-97.

[3]魏冉.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24（06）：179-192.

[4]李月圓.國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避路徑[J].國際商務(wù)財(cái)會(huì)，2022（14）：50-52.

[5]朱虎.禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍和效力研究：以《民法典》規(guī)則為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（05）：120-131.

[6]王雷.非典型合同和典型合同中的參照適用[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2023（03）：93-109.

責(zé)編：夢超

1 參見（2015）滬一中民六（商）終字第640號(hào)民事二審判決書。

2 參見（2020）魯0602民初5931號(hào)民事一審判決書。

3 參見（2019）湘0103民初2825號(hào)民事一審判決書。

4 參見（2017）贛0502民初4638號(hào)民事一審判決書。

5 參見（2018）黑02民終1561號(hào)民事二審判決書。

6 參見（2020）皖1124民初4899號(hào)民事一審判決書。

7 參見（2019）滬0113民初7810號(hào)民事一審判決書。