摘要：房屋內(nèi)的電梯低頻噪聲污染，是房地產(chǎn)行業(yè)高速發(fā)展進(jìn)程中頻繁涌現(xiàn)的一種新型的噪聲污染糾紛。在房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染糾紛的司法處理過程中，在噪聲標(biāo)準(zhǔn)的適用、因果關(guān)系的認(rèn)定、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面，存在司法機(jī)制適用的爭議與困境?；诖?，建議從明晰房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染適用的國家標(biāo)準(zhǔn)、明確房屋內(nèi)低頻噪聲與電梯之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任在侵權(quán)人、豐富評估房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況的鑒定機(jī)構(gòu)可選范圍、確定鑒定機(jī)構(gòu)收取鑒定費(fèi)的法律依據(jù)等方面，紓解房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染認(rèn)定的司法困境，有效解決新型低頻噪聲污染糾紛。

關(guān)鍵詞：電梯低頻噪聲 噪聲標(biāo)準(zhǔn) 鑒定機(jī)構(gòu) 因果關(guān)系

中圖分類號：D922.38 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-8557（2024）02-0051-13

一、問題的提出

隨著我國生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，我國的環(huán)境司法專門化改革漸趨深入，呈現(xiàn)由表入里、由點(diǎn)及面的逐步深入特征，環(huán)境案件的受理和審理日漸專門化和專業(yè)化。近些年來，最高人民法院更加注重通過發(fā)布指導(dǎo)性案例以及典型環(huán)境案例，適時(shí)總結(jié)在審判生態(tài)環(huán)境案件中可能會產(chǎn)生的法律適用問題，探索法律適用規(guī)律，提煉環(huán)境審判規(guī)則。近些年來，最高人民法院通過發(fā)布數(shù)批關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的典型案例，對環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中的具體規(guī)則開展了有益探索，以更為明確環(huán)境污染侵權(quán)案件的裁判要素。

在我國環(huán)境司法專門化改革進(jìn)程中，環(huán)境污染侵權(quán)案件在制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐層面被作為一類特殊侵權(quán)案件受到重視。在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及裁判規(guī)則方面被賦予特殊性，而遭受污染的環(huán)境要素或者重要的污染物質(zhì)與能量的類型化劃分，當(dāng)前主要是具有學(xué)理分析意義，尚未成為規(guī)則設(shè)計(jì)層面的類型化依據(jù)。但由于環(huán)境要素和污染物質(zhì)或能量的多樣性，環(huán)境污染侵權(quán)案件類型豐富，隨著環(huán)境污染案件日漸增多和研究的逐步深入，不同類型的環(huán)境要素和污染物質(zhì)之間污染致害的特殊性在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)一步顯現(xiàn)，在司法實(shí)踐中進(jìn)一步被揭示。比如，雖然根據(jù)《民法典》規(guī)定及學(xué)理研究，作為特殊侵權(quán)責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，但學(xué)界也有研究認(rèn)為物質(zhì)污染侵權(quán)和能量污染侵權(quán)應(yīng)分別適用無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則，并在司法實(shí)踐中得到佐證。就司法實(shí)踐來看，隨著環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量的增多與類型的豐富化，也有實(shí)務(wù)部門對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則提出了新的闡釋思路。比如，最高人民法院相關(guān)判決針對噪聲排放侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。這些法理闡釋上的豐富性與司法實(shí)踐中法律解釋的多樣性，既為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則解釋適用增加了難度，同時(shí)也提供了多樣性的參考，要求在解釋與適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則時(shí)，更加要注重考量具體類型的環(huán)境要素污染侵權(quán)致害機(jī)理及侵權(quán)責(zé)任規(guī)則解釋適用的特殊性。

最高人民法院于2021年印發(fā)的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》，將環(huán)境資源案件類型劃分為五種類型，其中的環(huán)境污染防治類案件，又進(jìn)一步被劃分為環(huán)境介質(zhì)污染案件、有毒有害物質(zhì)污染案件、能量污染案件這三類。這一類型化標(biāo)準(zhǔn)相較于《民事案件案由規(guī)定》單純地按照環(huán)境要素或者污染物質(zhì)劃分案件類型而言，更加注重從環(huán)境污染案件致害機(jī)理、裁判規(guī)則和審判執(zhí)行方式類型化方面進(jìn)行案件分類。然而，《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》對案件類型的劃分及相應(yīng)規(guī)則設(shè)計(jì)，尚未真正“落地”，即未成為法院對受理的環(huán)境污染案件進(jìn)行分類管理的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。當(dāng)前各地法院對環(huán)境污染案件進(jìn)行分類管理和司法決策的依據(jù)依然主要為《民事案件案由規(guī)定》。環(huán)境司法專門化這一發(fā)展趨勢的啟示和要求是，環(huán)境司法專門化是一個(gè)動態(tài)發(fā)展的過程，需要進(jìn)一步從環(huán)境污染案件中歸納環(huán)境污染責(zé)任糾紛解決提出的特殊規(guī)則需求。

在2020年修正的《民事案件案由規(guī)定》的“377.環(huán)境污染責(zé)任糾紛”種類中，有專門的“噪聲污染責(zé)任糾紛”。《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》在類案剖析與規(guī)則提煉角度將噪聲污染歸類為能量污染案件，這為類型化地探索類案裁判規(guī)則指引了方向。現(xiàn)實(shí)中，隨著2021年通過《噪聲污染防治法》，噪聲污染防治規(guī)則供給進(jìn)一步完善，這既為噪聲污染糾紛的司法解決完善了法律依據(jù)，也提出了在經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展、新形態(tài)噪聲污染糾紛不斷涌現(xiàn)的背景下，從環(huán)境司法實(shí)踐中探究新型噪聲污染糾紛解決的規(guī)則需求，從而更有針對性的提煉規(guī)則、解決糾紛。

近年來，我國房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展使得電梯成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚墓ぞ撸课輧?nèi)電梯低頻噪聲污染，已然成為現(xiàn)代城市生活中頻繁發(fā)生的一種新型噪聲污染形式。房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染的共性特征在于，房屋內(nèi)電梯運(yùn)行所排放的低頻噪聲超過了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，破壞房屋內(nèi)公民的健康與安寧的生活狀態(tài)。對房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染案件的處理，在噪聲標(biāo)準(zhǔn)的適用、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系的認(rèn)定上存在著爭議，導(dǎo)致法院對低頻噪聲糾紛案件審判中存在規(guī)則適用的難點(diǎn)和裁判結(jié)果的差異性。因此，有必要通過司法實(shí)踐爭議問題辨析房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染認(rèn)定的司法困境，進(jìn)而探究紓解之道。

二、司法實(shí)踐中房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染認(rèn)定的困境解析

低頻噪聲是指頻率在500赫茲以下的聲音，其中對人類影響明顯的主要為30至50赫茲的頻率范圍。物體在一秒內(nèi)震動20至500次之時(shí)所發(fā)出的無規(guī)律聲音為低頻噪聲。低頻噪聲多來自于電梯、配電房、水泵房、空調(diào)外機(jī)等高樓中的機(jī)電設(shè)備。在當(dāng)前頻繁爆發(fā)的城市高層建筑電梯低頻噪聲侵權(quán)糾紛中，噪聲多由電梯內(nèi)部的曳引系統(tǒng)、安全系統(tǒng)和控制系統(tǒng)在電梯運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)引發(fā)，這是電梯在運(yùn)行過程中比較常見的一種噪音，對靠近機(jī)房和電梯井的居民而言影響較為顯著。

低頻噪聲長期存在，會引起居民神經(jīng)衰弱、內(nèi)分泌失調(diào)等身心損害。已有研究表明，低頻噪聲是居民區(qū)中影響最大的噪聲源，尤其隨著我國城市化進(jìn)程加快，城市中高層建筑越來越多，高層建筑中因電梯低頻噪聲發(fā)生的侵權(quán)糾紛越來越頻繁。但就電梯低頻噪聲侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐來看，基本上每一起糾紛均成為環(huán)境司法中的疑難案件和爭議案件，主要是因?yàn)榈皖l噪聲侵權(quán)糾紛解決存在內(nèi)生的司法困境。

（一）房屋內(nèi)低頻噪聲污染的適用標(biāo)準(zhǔn)爭議

在房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染引發(fā)的糾紛處理中，案件審判的爭議焦點(diǎn)之一是房屋內(nèi)電梯噪音是否超標(biāo)，而適用不同的噪聲標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的結(jié)果存在較大差異。梳理最高人民法院和各地法院對于低頻噪聲污染是否超標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要存在以下幾種觀點(diǎn)和實(shí)踐做法。

1.房屋內(nèi)電梯噪聲排放適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》

有法院認(rèn)為，應(yīng)以是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定環(huán)境噪聲污染，在有眾多噪聲國家標(biāo)準(zhǔn)的背景下，厘清“國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”為關(guān)鍵。一種常見的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）判斷房屋內(nèi)電梯噪聲糾紛，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)第1條的規(guī)定，以及其在“術(shù)語和定義”部分對“社會生活噪聲”的界定，該標(biāo)準(zhǔn)所謂的“社會生活噪聲”本質(zhì)上是指“營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中”使用的設(shè)備、設(shè)施而產(chǎn)生的噪聲，因此，不能“顧名思義”地認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)以“社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”為名，即規(guī)定的是日常居民樓的“社會生活”中排放的噪聲。最高人民法院在該民事裁定書中認(rèn)為，該案的案涉房屋系用于居住，一審、二審判決認(rèn)定案涉電梯系居民日常出行配套設(shè)備，不屬于《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）規(guī)定的適用范圍，并無不當(dāng)。排除了《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用，需要另找妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定依據(jù)?！堵暛h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）可以作為該認(rèn)定依據(jù)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對聲環(huán)境功能區(qū)的分類及類型化標(biāo)準(zhǔn)可知，房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染屬于《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》調(diào)整的1類或2類聲環(huán)境功能區(qū)，1類聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境噪聲限值為晝間55分貝、夜間45分貝，2類聲環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境噪聲限值為晝間60分貝、夜間50分貝?！蹲≌O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）規(guī)定，住宅臥室的噪聲晝間不應(yīng)大于45分貝，夜間不應(yīng)大于37分貝，起居室（廳）不應(yīng)大于45分貝。因此，該最高人民法院的民事裁定書認(rèn)為，在沒有特別排放標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一審、二審判決適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）和《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）的規(guī)定，并依據(jù)鄭某提供的海南中科環(huán)境檢測有限公司檢測報(bào)告中案涉房屋夜間客廳噪聲為35分貝，臥室噪聲為32分貝的檢測結(jié)果，認(rèn)定案涉電梯運(yùn)行聲音并未超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。據(jù)此梳理，可以推知最高人民法院在該民事裁定書中持有的觀點(diǎn)，即居住樓里的電梯噪音不應(yīng)適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作為認(rèn)定依據(jù)，而應(yīng)適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）和《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）的規(guī)定。

2.適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》

有的法院認(rèn)為，由于案涉的民事噪聲污染責(zé)任糾紛屬于在居民樓內(nèi)產(chǎn)生的電梯噪聲糾紛，但目前我國尚未制定專門的針對適用的明確標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）。進(jìn)一步地具體分析該法院主張適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）的原因與邏輯。我國曾經(jīng)頒布實(shí)施的《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》（GB12349-90）及配套的《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲測量方法》（GB12349-90），根據(jù)適用區(qū)域的差異將噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)劃分了四種類型，其中，Ⅰ類和Ⅱ類標(biāo)準(zhǔn)均可能適用于居住區(qū)域。2008年實(shí)施的《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）是對《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》（GB 12348-90）和《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲測量方法》（GB 12349-90）的修訂，二者具有沿替關(guān)系以及適用范圍的延續(xù)性，并且在該標(biāo)準(zhǔn)的“前言”部分，明確定位該標(biāo)準(zhǔn)自實(shí)施之日起代替了《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》（GB12349-90）和《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲測量方法》（GB 12349-90）。因此，雖然《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）并沒有明確界定其適用的范圍包括了以居住為主的區(qū)域或者居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū)，但基于前述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具有沿革與替代關(guān)系，這一沿革與替代關(guān)系成為該法院認(rèn)為居民樓內(nèi)電梯或其他設(shè)備排放的噪聲可解釋為屬于《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）中“適用范圍”界定的“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、團(tuán)體等對外環(huán)境排放噪聲的單位”、適用該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的原因。所以，基于維護(hù)公民的合法權(quán)益、保障公民健康權(quán)的考量，一審法院確定本案參照適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008），由珠江房地產(chǎn)公司承擔(dān)降噪等噪聲污染民事責(zé)任。最終判決判定案涉居民樓內(nèi)電梯運(yùn)行排放噪聲是否為排污行為的依據(jù)是，電梯運(yùn)行噪聲排放的噪聲是否符合《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）的要求。因此，依據(jù)上述的觀點(diǎn)，該法院認(rèn)為，居住樓里的電梯噪聲污染認(rèn)定，應(yīng)適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）的規(guī)定。

3.適用《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》和《電梯技術(shù)條件》

根據(jù)《住宅建筑規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，住宅建筑及電梯井的建設(shè)單位在設(shè)計(jì)與安裝電梯、使之緊鄰該住宅建筑業(yè)主的房屋時(shí)，不得緊鄰臥室布置，也不宜緊鄰起居室（廳）布置，若受條件限制而需要緊鄰起居室（廳）布置，應(yīng)采取有效的隔聲和減振措施，以實(shí)現(xiàn)降低電梯運(yùn)行過程產(chǎn)生噪聲的效果。處理住宅建筑內(nèi)噪聲糾紛時(shí)，有法院認(rèn)為，被告公司采取的措施是否有效應(yīng)當(dāng)以涉案房屋臥室和客廳的允許噪聲級和噪聲分頻限值符合《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）第4.1.1項(xiàng)的規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，使臥室、客廳晝間噪聲值均≤45dB（A），臥室、客廳夜間噪聲值分別≤37dB（A）、≤45dB（A）。因案涉被告公司未舉證證明在原告劉某某入住涉案房屋后涉案電梯運(yùn)行噪聲值達(dá)標(biāo)，其應(yīng)對電梯進(jìn)行減振降噪處理至電梯運(yùn)行噪聲值符合《電梯技術(shù)條件》（GB/T10058-2009）第3.3.6項(xiàng)規(guī)定。依據(jù)上述的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為居住樓里的電梯噪音應(yīng)適用《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）、《電梯技術(shù)條件》（GB/T10058-2009）的規(guī)定。

4.參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》

有的法院認(rèn)為，在我國沒有專門的住宅建筑內(nèi)電梯噪聲針對性標(biāo)準(zhǔn)的背景下，應(yīng)參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）的規(guī)定，以判斷其噪聲是否超標(biāo)。該法院持有該觀點(diǎn)的理由及其邏輯是，在我國沒有專門的針對性標(biāo)準(zhǔn)的背景下，雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）明確界定，其“適用范圍”為“營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中”產(chǎn)生的環(huán)境噪聲污染，但是，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了一種情形，即如果本標(biāo)準(zhǔn)適用的對象“社會生活噪聲”的排放源是位于噪聲敏感建筑物內(nèi)的情況下，該噪聲會通過噪聲敏感建筑物結(jié)構(gòu)傳播至噪聲敏感建筑物的室內(nèi)時(shí)，導(dǎo)致相關(guān)主體遭受損害。在這種情形下，《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）具體規(guī)定了噪聲敏感建筑物的室內(nèi)等效聲級的限值。其將敏感建筑物劃分為A類房間和B類房間，并進(jìn)一步針對A類和B類房間所處功能區(qū)的類別確定對應(yīng)的晝間和夜間的噪聲排放限值。其中，“A類房間”包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，這是以睡眠為主要目的房間，需要保證夜間安靜。在案涉糾紛中，在住宅樓內(nèi)電梯運(yùn)行排放的噪聲通過房屋結(jié)構(gòu)傳播至屬于“A類房間”的住宿臥室內(nèi)造成噪聲污染糾紛，屬于《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）的適用范圍。鑒于此，當(dāng)國家尚未針對居民樓或住宅臥室制定專門的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也未制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲予以評價(jià)的情況下，居民樓內(nèi)安裝的電梯等實(shí)施設(shè)備運(yùn)行過程中產(chǎn)生的低頻噪聲，對該房屋內(nèi)當(dāng)電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實(shí)對樓內(nèi)居民存在噪聲影響時(shí)，從切實(shí)依法保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā)，該法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為此種情況下可以參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作為檢測及評價(jià)依據(jù)并無不當(dāng)。依據(jù)上述的觀點(diǎn)，居住樓里的電梯噪音應(yīng)適用，應(yīng)參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）的規(guī)定。

對當(dāng)前各法院的觀點(diǎn)及其理由的梳理可知，由于目前國家沒有針對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲制定專門的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，無法對居民樓內(nèi)電梯噪聲排放的低頻噪聲進(jìn)行直接的鑒定和評價(jià)，這就使得在房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染認(rèn)定的司法實(shí)踐中，存在多種類型的間接標(biāo)準(zhǔn)。上述內(nèi)容結(jié)合最高人民法院以及各地法院的相關(guān)判決，梳理了各地法院分別適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（結(jié)合適用《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》）、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》、《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（結(jié)合適用《電梯技術(shù)條件》）、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為認(rèn)定居民樓內(nèi)電梯低頻噪聲是否超標(biāo)的依據(jù)。這些不同性質(zhì)與適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)的適用，不但導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象成為常態(tài)，而且在不同的標(biāo)準(zhǔn)均有援引適用的背景下導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同當(dāng)事人各有依據(jù)分歧過大，不利于糾紛解決。

（二）房屋內(nèi)電梯低頻噪聲與電梯之間的因果關(guān)系是否要鑒定

環(huán)境侵權(quán)類案件中，最為復(fù)雜的法律問題之一是環(huán)境侵權(quán)行為與其他主體遭受的人身財(cái)產(chǎn)損害之間是否存在因果關(guān)系。對于居民樓內(nèi)低頻噪聲排放侵權(quán)糾紛而言，其在因果關(guān)系證明方面更具特殊性的復(fù)雜問題在于，房屋內(nèi)低頻噪聲的排放與電梯運(yùn)行之間的因果關(guān)系有待厘清。在房屋內(nèi)低頻噪聲糾紛案件處理中，出現(xiàn)過法官要求對房屋內(nèi)低頻噪聲與電梯之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定的情況，若此，受害人在對房屋內(nèi)電梯低頻噪聲的排放情況進(jìn)行鑒定的情況下，是否需要對房屋內(nèi)電梯低頻噪聲與電梯之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，在實(shí)務(wù)中也存在較多爭議。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦認(rèn)定房屋內(nèi)低頻噪聲排放超標(biāo)，當(dāng)然是由電梯運(yùn)行所導(dǎo)致，“電梯井與客廳、臥室相連，經(jīng)檢測，房屋C-1（客廳）、C2（臥室）點(diǎn)夜間噪聲檢測結(jié)果不滿足《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）規(guī)定的限值，故電梯噪聲給原告日常生活所造成的不利影響處于持續(xù)狀態(tài)。……案涉電梯噪音影響了原告的生活環(huán)境，影響了原告正常生活起居，甚至夜間休息，侵害了原告合法環(huán)境權(quán)益，對原告造成了實(shí)際損害。”另一些觀點(diǎn)認(rèn)為，即使房屋內(nèi)電梯低頻噪聲超標(biāo)，“案涉電梯噪聲超標(biāo)的原因可能有多種”，也不一定當(dāng)然基于居民樓內(nèi)電梯運(yùn)行所導(dǎo)致，也可能是由于部分違章建筑導(dǎo)致房屋的結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，使得噪聲超標(biāo)，故其因果關(guān)系也需要專門鑒定。這一司法實(shí)務(wù)中的爭議觀點(diǎn)轉(zhuǎn)換為噪聲污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法理問題即為，對于房屋內(nèi)電梯低頻噪聲排放行為認(rèn)定為“侵權(quán)行為”，是否需要經(jīng)過專門的有資質(zhì)機(jī)構(gòu)的鑒定。

（三）評估房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況的鑒定機(jī)構(gòu)可選擇范圍較小

司法鑒定是訴訟的重要環(huán)節(jié)，其意見結(jié)果往往是法官判案的依據(jù)。在辦理房屋內(nèi)電梯低頻噪聲案件中，在申請人委托法院對房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況進(jìn)行鑒定的情況下，法院在其鑒定機(jī)構(gòu)名錄中能找到的鑒定機(jī)構(gòu)很少。以筆者這兩年代理的一起案件為例，筆者所在的副省級城市范圍內(nèi)的法院系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)名錄中，有資質(zhì)鑒定低頻噪聲排放情況的鑒定機(jī)構(gòu)僅有一家，省內(nèi)其他的地級市均無符合法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。在僅有一家鑒定機(jī)構(gòu)名錄內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)、無法選擇的情況下，隨之伴生的是鑒定費(fèi)收取費(fèi)用過高的問題。若受害人不同意選擇這家法院提供的鑒定費(fèi)用過高的鑒定機(jī)構(gòu)，那么就存在需要受害人自行尋找鑒定機(jī)構(gòu)的難題，若受害人在鑒定機(jī)構(gòu)較少且無法有公共渠道查詢的情況下，有幸尋找到了一家有資質(zhì)且價(jià)格合適的鑒定機(jī)構(gòu)，但若侵權(quán)人不同意受害人提供的鑒定機(jī)構(gòu)，此時(shí)，法院應(yīng)如何處理，這些問題在立法上均無規(guī)定。

（四）鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費(fèi)無明確的法律依據(jù)

在實(shí)務(wù)辦理房屋內(nèi)電梯低頻噪聲案件中，筆者曾查閱司法鑒定中鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比如，閩價(jià)通告【2018】32號文件及附件《福建省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)表》，該文件并沒有規(guī)定關(guān)于房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況的鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。雖然根據(jù)閩價(jià)通告【2018】32號文件第3條的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)工作量大小、難易程度、風(fēng)險(xiǎn)高低、當(dāng)事人承受能力、案件案涉金額等實(shí)際情況在規(guī)定的范圍內(nèi)合理收費(fèi)；對符合法律法規(guī)規(guī)定并經(jīng)省司法行政機(jī)關(guān)審核許可、暫未列入附件的司法鑒定收費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，由司法鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人協(xié)商確定具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但在司法鑒定機(jī)構(gòu)僅有一家、從而無法選擇的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上處于不平等的地位，當(dāng)事人較難與司法鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)商達(dá)成一致收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)在更多情況下處于強(qiáng)勢地位。在目前的實(shí)務(wù)判例中，就存在關(guān)于房屋內(nèi)電梯低頻噪聲排放情況的鑒定項(xiàng)目的收費(fèi)，在不同的地區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，而且差額很大，少則3000元，多則數(shù)萬元。在房屋內(nèi)電梯低頻噪聲案件處理中，即便將來判決侵權(quán)人要對房屋相鄰的三部電梯采取隔聲降噪措施，費(fèi)用可能也就在10萬元左右，現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)僅鑒定費(fèi)就要收取數(shù)萬元。“填平損失”是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范應(yīng)秉持的核心理念，房屋內(nèi)電梯低頻噪聲侵權(quán)的認(rèn)定與救濟(jì)以噪聲鑒定為前提，但沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且可能過高的鑒定費(fèi)，往往使被害人在考慮選擇侵權(quán)責(zé)任制度救濟(jì)時(shí)躊躇不前，只會讓更多的受害人對于通過訴訟救濟(jì)權(quán)益的途徑望而卻步，何談公平正義。故此，規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定房屋內(nèi)電梯低頻噪聲排放情況時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)迫在眉睫。

三、完善房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染糾紛司法解決機(jī)制的建議

針對前述歸納的房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染認(rèn)定存在的司法困境，建議應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面予以完善。

（一）統(tǒng)一房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染認(rèn)定適用的國家標(biāo)準(zhǔn)

目前，可以適用于判斷電梯噪聲的標(biāo)準(zhǔn)主要有三類：第一類，電梯本身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，包括《電梯技術(shù)條件》（GB/T 10058-2009）、《電梯安裝驗(yàn)收規(guī)范》（GB/T 10060-2011）以及《電梯試驗(yàn)方法》（GB/T 10059-2009）等。其中，《電梯技術(shù)條件》（GB/T 10058-2009）規(guī)定電梯運(yùn)行規(guī)范中包括了對電梯噪聲限定要求：如果額定速度不超過2.5m/s，則機(jī)房內(nèi)評價(jià)噪聲值不超過80分貝，運(yùn)行中轎廂內(nèi)最大噪聲值不超過55分貝，開關(guān)過程中的最大噪聲值不超過65分貝；如果額定速度超過了2.5m/s，則機(jī)房內(nèi)評價(jià)噪聲值不超過85分貝，運(yùn)行中轎廂內(nèi)最大噪聲值不超過60分貝，開關(guān)過程中的最大噪聲值不超過65分貝。第二類，建筑設(shè)計(jì)方面的標(biāo)準(zhǔn)，主要有《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）、《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010），這些標(biāo)準(zhǔn)在適用范圍上，側(cè)重于在住宅的建筑設(shè)計(jì)階段，對噪聲進(jìn)行管理和評價(jià)。從具體內(nèi)容看，《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）對噪聲排放限值作出了具體規(guī)定，即晝間臥室不應(yīng)大于45分貝，夜間臥室不應(yīng)大于37分貝。根據(jù)《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的規(guī)定，住宅內(nèi)臥室允許的噪聲級一級、二級分別不得高于40分貝、45分貝。第三類，環(huán)保方面的標(biāo)準(zhǔn)，主要包括《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2011）、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）等。綜合來看，現(xiàn)有的這些標(biāo)準(zhǔn)適用于房屋內(nèi)低頻噪聲排放認(rèn)定時(shí)，存在以下幾個(gè)方面的問題。

1．立法界定不夠具體導(dǎo)致適用依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性

根據(jù)《噪聲污染防治法》對“噪聲污染”的定義，在該法律規(guī)定及相關(guān)規(guī)范中，并沒有直接制定和適用專門的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)制住宅樓內(nèi)的電梯、水泵、變壓器等設(shè)備所產(chǎn)生的噪聲。當(dāng)前，社會住宅樓內(nèi)電梯運(yùn)行產(chǎn)生的低頻噪聲侵權(quán)糾紛頻繁發(fā)生，但由于沒有明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致不同法院在審理該類案件時(shí)，對適用的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)存在多元觀點(diǎn)和較多分歧。

2．既有的標(biāo)準(zhǔn)體系難以為認(rèn)定房屋內(nèi)低頻噪聲提供明確依據(jù)

依據(jù)當(dāng)前的通行觀點(diǎn)和實(shí)踐做法，各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是廣義環(huán)境法律規(guī)范體系的有機(jī)構(gòu)成部分，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)成為認(rèn)定排放行為是否合法合規(guī)的客觀標(biāo)準(zhǔn)與衡量依據(jù)。具體在房屋內(nèi)電梯噪聲排放糾紛中，不管選擇何種標(biāo)準(zhǔn)，是否為房屋內(nèi)低頻噪聲排放提供量值標(biāo)準(zhǔn)，成為排放行為認(rèn)定的關(guān)鍵。系統(tǒng)審視，現(xiàn)有的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系難以為房屋內(nèi)低頻噪聲排放行為認(rèn)定提供直接依據(jù)，這體現(xiàn)為：第一，《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2011）主要是規(guī)定了五類環(huán)境功能區(qū)的環(huán)境噪聲限值及測量方法，并沒有關(guān)于房屋內(nèi)電梯低頻噪聲限值及測量方法的規(guī)定；第二，《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）是針對工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評價(jià)及控制的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前尚未有關(guān)于房屋內(nèi)電梯低頻噪聲限值及測量方法的規(guī)定；第三，《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）適用于管理、評價(jià)與控制營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的設(shè)備、設(shè)施向環(huán)境排放的噪聲，該標(biāo)準(zhǔn)適用于A類房間（住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等），晝間排放限值為40分貝，夜間排放限值為30分貝。

上述三類標(biāo)準(zhǔn)對于噪聲分貝的限值有不同的規(guī)定，但均未對住宅樓內(nèi)房屋內(nèi)電梯低頻噪聲的排放范圍及其限值等標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)的、針對性的界定，故導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中，不同法院適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致判決結(jié)果的差異。

2021年11月17日，司法部發(fā)布了司法行政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《環(huán)境損害司法鑒定中居住環(huán)境噪聲的測量與評價(jià)》（SF/T 0109-2021），該文件的“4.測量方法”之“4.1通用要求”規(guī)定，對于現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定并適用的噪聲測量及評價(jià)，應(yīng)采用相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)，對于現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)不適用的居住環(huán)境噪聲的測量及評價(jià)，應(yīng)采用本文件。在實(shí)務(wù)案件中，到底適用哪個(gè)噪音標(biāo)準(zhǔn)，一直存在爭議，《環(huán)境損害司法鑒定中居住環(huán)境噪聲的測量與評價(jià)》（SF/T 0109-2021）的施行一定程度上解決了該爭議。因此，建議在《環(huán)境損害司法鑒定中居住環(huán)境噪聲的測量與評價(jià)》中進(jìn)一步明確規(guī)定該文件的適用范圍，明晰房屋內(nèi)電梯低頻噪聲的測量與評價(jià)適用該文件的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定，排除其他的適用標(biāo)準(zhǔn)，以避免在實(shí)務(wù)案件中產(chǎn)生爭議。

（二）明確由侵權(quán)人承擔(dān)房屋內(nèi)低頻噪聲與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任

從前述內(nèi)容可知，根據(jù)房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染糾紛的特殊性，在認(rèn)定房屋內(nèi)低頻噪聲侵權(quán)過程中，實(shí)際上存在兩個(gè)層次的因果關(guān)系亟待舉證證明與認(rèn)定。本文主張，應(yīng)當(dāng)明確房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染與其他業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)歸于侵權(quán)人。

1.侵權(quán)人對否定房屋內(nèi)低頻噪聲污染與損害后果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任

在理論界，學(xué)者對《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》確定的歸責(zé)原則存在多種理解。有學(xué)者認(rèn)為，我國《民法典》的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則（第1165條第1款規(guī)定、過錯(cuò)推定原則（第1165條第2款規(guī)定）、無過錯(cuò)責(zé)任原則（第1166條規(guī)定）。有學(xué)者認(rèn)為，很多國家在民法典中僅規(guī)定單一的過錯(cuò)責(zé)任原則，而我國侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范構(gòu)建了過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任的多元?dú)w責(zé)原則體系。?另有學(xué)者認(rèn)為，我國侵權(quán)法上并不存在多重的或多元的歸責(zé)原則體系，只是存在多重的歸責(zé)事由體系，除了過錯(cuò)這一最基本的歸責(zé)事由外，危險(xiǎn)、公平、控制力等也是侵權(quán)法中重要的歸責(zé)事由。

雖然在理論闡釋角度對于侵權(quán)的歸責(zé)原則有諸多觀點(diǎn)及爭議，但從立法論角度而言，我國的相關(guān)立法明確了環(huán)境侵權(quán)等特殊侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國《民法典》第1229條沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第65條對環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）在第1條中，進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。2023年的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕5號）第4條第1款重申了環(huán)境侵權(quán)案件的無過錯(cuò)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）第6條規(guī)定了被侵權(quán)人請求環(huán)境損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，舉證證明三方面的情形，這就意味著作為原告的被侵權(quán)人就推定污染者的行為與損害之間存在因果關(guān)系。2023年4月17日通過的《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）與《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）在舉證責(zé)任分配上思路一致，分別在其第2條和第5條規(guī)定了被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的前述三個(gè)方面的舉證責(zé)任。但是，需要注意的一個(gè)重要變化是，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）第6條規(guī)定的是被侵權(quán)人需要舉證證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，而《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第5條規(guī)定，則是規(guī)定被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明“被告行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”。這一修改，充分考慮到環(huán)境侵權(quán)中原因行為的豐富性和多樣性，比如本文中涉及的噪聲污染是一種能量型污染，超標(biāo)噪聲排放并非排放“污染物質(zhì)”而是能量。因此，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第5條的規(guī)定更符合現(xiàn)實(shí)情況。具體到房屋內(nèi)電梯低頻噪聲侵權(quán)糾紛中，只要被侵權(quán)人能夠提供證據(jù)材料證明房屋內(nèi)電梯低頻噪聲排放的事實(shí)、該房屋內(nèi)居民遭受了身心健康損害或者財(cái)產(chǎn)損害、房屋內(nèi)電梯低頻噪聲排放與人身財(cái)產(chǎn)損害之間具有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)，則被侵權(quán)人已履行了舉證責(zé)任。

2.侵權(quán)人對否定房屋內(nèi)低頻噪聲污染與電梯運(yùn)行之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任

頻繁發(fā)生的房屋內(nèi)電梯低頻噪聲污染糾紛中，還存在的在事實(shí)層面有待鑒定與厘清的問題是，即使經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)評估，認(rèn)定發(fā)生房屋內(nèi)低頻噪聲超標(biāo)，但依然會產(chǎn)生房屋內(nèi)低頻噪聲污染是否由房屋內(nèi)電梯運(yùn)行造成的爭議。從侵權(quán)法理上看，這一爭議問題的本質(zhì)在于對侵權(quán)人是否實(shí)施了侵權(quán)行為的確定。從科技原理和一般經(jīng)驗(yàn)來看，高層住宅房屋內(nèi)的低頻噪聲來源于其配套的電梯、配電房等機(jī)電設(shè)備的設(shè)置與運(yùn)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第5條和第6條的規(guī)定，被侵權(quán)人在請求環(huán)境損害賠償時(shí)，只需提供證據(jù)材料證明污染者排放了污染物即履行了舉證責(zé)任，申言之，被侵權(quán)人只需證明該居民樓排放了低頻噪聲即可推定該居民樓的建筑商因?yàn)榘惭b與運(yùn)行電梯等機(jī)電設(shè)備的行為是低頻噪聲污染排放行為。若侵權(quán)人否認(rèn)房屋內(nèi)低頻噪聲與電梯運(yùn)行之間的因果關(guān)系，比如主張房屋部分違章建筑導(dǎo)致低頻噪聲等，那么舉證責(zé)任應(yīng)在侵權(quán)人，故受害人無需對房屋內(nèi)低頻噪聲與電梯之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，相反地，否認(rèn)因果關(guān)系的舉證責(zé)任在侵權(quán)人。

（三）豐富評估房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況的鑒定機(jī)構(gòu)可選范圍

環(huán)境損害司法鑒定對于構(gòu)建環(huán)境訴訟中的核心證據(jù)具有重要意義。有效地吸納社會環(huán)境技術(shù)資源，并確保其中立性，有效引導(dǎo)社會成熟司法鑒定資源，并確保其技術(shù)能力，這種“高效凝聚相關(guān)社會公共資源，突破環(huán)境損害司法鑒定的瓶頸”的方向已成為中國環(huán)境損害司法鑒定管理工作的必經(jīng)之路。就司法實(shí)踐來看，房屋內(nèi)低頻噪聲污染司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境之一在于，當(dāng)前法院鑒定機(jī)構(gòu)名錄中符合法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，這客觀上使得可選范圍過于狹窄，極大約束了司法鑒定實(shí)施的可能性。因此，迫切需要豐富評估房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況鑒定機(jī)構(gòu)的可選范圍。

具體而言，建議從以下兩個(gè)層次和路徑展開：（1）各地法院要動態(tài)遴選符合法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)入法院鑒定機(jī)構(gòu)名錄，擴(kuò)大房屋內(nèi)低頻噪聲排放鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量。就司法實(shí)踐中調(diào)研情況來看，之所以出現(xiàn)各地法院有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)較少的困境，很重要的一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因是，環(huán)境損害司法鑒定需要的技術(shù)較新、投入較多、人才專業(yè)性較強(qiáng)，而現(xiàn)實(shí)中進(jìn)入司法程序的糾紛數(shù)量少，使得很多機(jī)構(gòu)不愿意投入建設(shè)從而不具備法定資質(zhì)，或者已經(jīng)具體法定資質(zhì)、進(jìn)入法院鑒定機(jī)構(gòu)名錄后主動退出。鑒于此，建議各地政府進(jìn)一步加大環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)投入、人才引進(jìn)與技術(shù)創(chuàng)新等方面的扶持力度，加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)的管理、監(jiān)督和評價(jià)檢查，以引導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)不斷創(chuàng)新技術(shù)、引進(jìn)和培養(yǎng)人才，從而能符合法定資質(zhì)，被遴選進(jìn)入法院鑒定機(jī)構(gòu)名錄。（2）機(jī)制創(chuàng)新，如果在符合法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)很難實(shí)現(xiàn)數(shù)量大幅增長的前提約束下，建議進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)的跨域信息流通與共享。具體而言，建議由最高人民法院或者最高人民法院環(huán)境資源審判庭的信息平臺進(jìn)行信息共享，符合資格要求、有能力完成法院委托事項(xiàng)的各類鑒定機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)均可列入信息平臺，從而提供給受害人更多的選擇機(jī)會，更好地維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

（四）確定鑒定機(jī)構(gòu)收取鑒定費(fèi)的法律依據(jù)

關(guān)于噪聲排放情況的鑒定，是審理案件是否構(gòu)成侵權(quán)的重要一環(huán)。在受害人申請對噪聲排放情況進(jìn)行鑒定的情況下，受害人需要先預(yù)交鑒定費(fèi)，若最終噪聲存在超標(biāo)，法院再判決鑒定費(fèi)由侵權(quán)人來承擔(dān)。但受害人需預(yù)交鑒定費(fèi)的做法會存在負(fù)面效應(yīng)，因?yàn)殍b定費(fèi)沒有依據(jù)，完全取決于鑒定機(jī)構(gòu)，若受害人不先預(yù)交鑒定費(fèi)，視為受害人主動撤回鑒定申請，事實(shí)上等于受害人完全無從選擇，只能被動接受可能不合理的收費(fèi)。故建議相關(guān)部門進(jìn)一步修訂和完善相關(guān)的司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定房屋內(nèi)低頻噪聲排放情況鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以避免在實(shí)務(wù)中無法可依以及亂收費(fèi)的情況，并考慮采用環(huán)境侵權(quán)司法鑒定援助制度，從根本上解決受害人無法承擔(dān)鑒定費(fèi)的難題。

四、結(jié)語

當(dāng)前房屋內(nèi)電梯噪聲污染案件越來越頻繁涌現(xiàn)，但在處理該類案件的實(shí)務(wù)操作中存在的不少爭議問題或配套措施無法跟進(jìn)的問題，制約了噪聲污染侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定與司法機(jī)制順利推進(jìn)。侵權(quán)法應(yīng)更加關(guān)注受害人的救濟(jì)取向與權(quán)益保障。為此，不能受限于侵權(quán)責(zé)任機(jī)制在解釋適用于噪聲污染侵權(quán)等特殊侵權(quán)中的困境而止步不前，漠視此類糾紛中公民權(quán)益損害，而應(yīng)當(dāng)積極針對噪聲污染侵權(quán)責(zé)任機(jī)制司法適用中的困境予以應(yīng)對，建議相關(guān)部門能針對實(shí)務(wù)中遇到的相關(guān)問題，完善相關(guān)立法和制度，以真正維護(hù)受害人的合法權(quán)益，有效解決房屋內(nèi)電梯低頻噪聲頻繁引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛。

（責(zé)任編輯：游志強(qiáng)）

呂忠梅、張忠民：《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第6期。

比如，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（2020年修正）“第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛”之“377.環(huán)境污染責(zé)任糾紛”將環(huán)境污染責(zé)任糾紛劃分為：（1）大氣污染責(zé)任糾紛；（2）水污染責(zé)任糾紛；（3）土壤污染責(zé)任糾紛；（4）電子廢物污染責(zé)任糾紛；（5）固體廢物污染責(zé)任糾紛；（6）噪聲污染責(zé)任糾紛；（7）光污染責(zé)任糾紛；（8）放射性污染責(zé)任糾紛。

參見劉超：《論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責(zé)任編的制度展開》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。

最高人民法院在2015年12月29日發(fā)布的環(huán)境侵權(quán)典型案例“沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”的“典型意義”部分指出，“與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯(cuò)，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

參見許毅、熊鴻斌：《高層住宅低頻噪聲的預(yù)防和治理》，載《安徽科技》2013年第12期。

參見張艷：《淺議居民區(qū)低頻噪聲影響及對策》，載《綠色視野》2017年第7期。

參見最高人民法院（2021）最高法民申4401號民事裁定書。

《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）“1.適用范圍”規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價(jià)與控制”。

《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）“4聲環(huán)境功能區(qū)分類”規(guī)定：“1類聲環(huán)境功能區(qū)：指以居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計(jì)、行政辦公為主要功能，需要保持安靜的區(qū)域。2類聲環(huán)境功能區(qū)：指以商業(yè)金融、集市貿(mào)易為主要功能，或者居住、商業(yè)、工業(yè)混雜，需要維護(hù)住宅安靜的區(qū)域”。

參見北京市第三中級人民法院（2020）京03民終3524號民事判決書。

《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）“1.適用范圍”，“本標(biāo)準(zhǔn)適用于工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評價(jià)及控制。機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、團(tuán)體等對外環(huán)境排放噪聲的單位也按本標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。參見《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)——工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB12348—2008）》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2008年版，第1頁。

參見福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民終6868號民事判決書。

參見北京市第三中級人民法院（2021）京03民終4228號民事判決書。

“噪聲敏感建筑物”指“醫(yī)院、學(xué)校、機(jī)關(guān)、科研單位、住宅等需要保持安靜的建筑物”，參見《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)——社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB22337-2008）》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2008年版，第1頁。

參見重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初10808號民事判決書。

參見北京市東城區(qū)人民法院（2021）京0101民初13282號民事判決書。

參見王莉、郭玲：《環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及適用規(guī)則調(diào)適》，載《海峽法學(xué)》2023年第3期。

《噪聲污染防治法》（2021年）第2條第2款：“本法所稱噪聲污染，是指超過噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象”。

楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第四版），法律出版社2021年版，第45頁。

王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第198頁。

程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），法律出版社2021年版，第111頁。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）第1條第1款：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕5號）第4條第1款：“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，行為人不論有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年）第6條：“被侵權(quán)人根據(jù)民法典第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài)；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第2條：“環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件、生態(tài)破壞責(zé)任糾紛案件的原告應(yīng)當(dāng)就以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）被告實(shí)施了污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為；（二）原告人身、財(cái)產(chǎn)受到損害或者有遭受損害的危險(xiǎn)”。第5條第1款：“原告起訴請求被告承擔(dān)環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供被告行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”。

參見王燦發(fā)、鄭振玉、王旭、王元鳳：《中國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展路徑與管理探索》，載《環(huán)境保護(hù)》2017年第9期。

王磊、趙春艷：《論完全賠償原則的演進(jìn)與走向》，載《海峽法學(xué)》2023年第1期。

【基金項(xiàng)目】福建省社會科學(xué)基金特別委托省人大理論研究項(xiàng)目“地方生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法空間研究”（項(xiàng)目編號：FJ2022TWRD004）。本文獲評全國律協(xié)環(huán)境、資源與能源法專業(yè)委員會2023年度優(yōu)秀論文獎。

【作者簡介】林亞真，福建明鼎律師事務(wù)所主任，全國律協(xié)環(huán)境、資源與能源法專業(yè)委員會委員，福建省律師協(xié)會生態(tài)文明與環(huán)境資源法律專業(yè)委員會主任。