劉超 鄧瓊 何俊燊

摘要：國家公園司法保護走向協(xié)作治理是自然規(guī)律和司法實踐的雙重要求，其邏輯機理根植于國家公園整體性保護的內(nèi)生需求、契合環(huán)境司法協(xié)同治理理論、迎合環(huán)境司法國家公園化。當前我國國家公園司法協(xié)作治理模式尚處分散性探索階段，系統(tǒng)檢視司法實踐，仍然面臨著修復性司法理念貫徹不足、立法支撐不足、環(huán)境司法專門化機制缺乏針對性、協(xié)作機制形式化與保障制度匱乏的困境。我國國家公園司法保護協(xié)作機制應以協(xié)同治理理論為方法論指引，從國家公園生態(tài)環(huán)境整體性的角度出發(fā)，貫徹修復性司法理念、完善立法供給、推進國家公園司法專門化建設、構(gòu)建主體多元化的協(xié)作模式、健全保障體系，發(fā)揮司法作為國家公園生態(tài)環(huán)境的最后一道防線的重要作用。

關鍵詞：國家公園 司法保護協(xié)作 司法協(xié)同

中圖分類號：D922.682文獻標識碼：A 文章編號：1674-8557（2024）02-0018-21

一、引言

自2013年黨的十八屆三中全會報告《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》首次正式地提出“建立國家公園體制”，并將其作為加快生態(tài)文明制度建設的組成部分以來，我國的以國家公園為主體的自然保護地體系建設和體制改革駛?cè)肟燔嚨?。在制度建設層面，《建立國家公園體制總體方案》《關于建立以國家公園為主體的自然保護地體系的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）等政策文件密集頒布實施；在實踐層面，我國于2015年啟動了國家公園體制改革試點。2020年，國家公園體制試點階段性收官。2021年10月12日，國家主席習近平在云南省昆明市舉行的《生物多樣性公約》第十五次締約方大會領導人峰會上宣布，中國正式設立三江源、大熊貓、東北虎豹、海南熱帶雨林、武夷山等第一批國家公園。建立以國家公園為主體的自然保護地體系，是黨和國家在生態(tài)文明建設領域部署的重大改革任務，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”，《指導意見》將“完善法律法規(guī)體系”“加快推進自然保護地相關法律法規(guī)和制度建設”作為推進以國家公園為主體的自然保護地體系建設的重要保障措施?；诖?，我國擬構(gòu)建“兩法+兩條例+N辦法”的自然保護地立法體系框架，形成以《自然保護地法》為基本法律、《國家公園法》《自然保護區(qū)條例》《風景名勝區(qū)條例》等法律法規(guī)為支撐、地方性法規(guī)為補充的自然保護地法律法規(guī)體系。2022年8月，國家林業(yè)和草原局（國家公園管理局）公布了《國家公園法（草案）》（征求意見稿）和《自然保護區(qū)條例（修訂草案）》（征求意見稿）。

由于“國家公園”在我國屬于新生事物，在國家公園體制改革試點階段，我國以國家公園為主體的自然保護地體系建設以探索體制改革以及建章立制為重點。這一階段，學界相關研究也主要圍繞立法需求、立法規(guī)律與制度建議展開，比如學界集中探討國家公園法在自然保護地立法體系中的角色定位、立法模式、管理體制等等，對國家公園的制度實施與執(zhí)法司法問題則相對關注較少。自我國于2021年正式設立第一批國家公園，國家公園從規(guī)劃、試點轉(zhuǎn)入建設階段后，在國家公園區(qū)域內(nèi)多元主體之間的復雜的利益衡量與紛爭關系對國家公園司法提出了現(xiàn)實需求。國家公園是以保護具有國家代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)為主要目的在國土空間上劃定的特定區(qū)域，跨區(qū)域性以及生態(tài)環(huán)境要素的整體性、流動性是在設計與實施國家公園保護與管理制度時，必須高度重視與充分因應的基本特征，這也對國家公園司法保護提出了突破當前以行政區(qū)劃確定管轄的傳統(tǒng)模式、注重跨區(qū)域協(xié)作的特殊機制需求?！皡f(xié)作”是與“分工”相對應的概念，強調(diào)不同主體之間相互配合、協(xié)同完成任務。在環(huán)境司法專門化的背景下，構(gòu)建國家公園司法保護協(xié)作機制，需要充分發(fā)揮司法能動性，從司法體制、運行機制等方面協(xié)調(diào)聯(lián)動，以應對國家公園管理和保護的整體性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性需求。

完善的國家公園司法保護協(xié)作機制對于保障法律穩(wěn)定運行、發(fā)揮制度預期效果、保護國家公園生態(tài)環(huán)境具有重要意義。針對我國當前尚無國家公園司法保護協(xié)作機制相關研究的現(xiàn)狀，本文擬聚焦于2021年正式設立的國家公園的司法實踐，并結(jié)合對照我國從2017年即開始的國家公園體制改革試點期間內(nèi)產(chǎn)生的司法糾紛展開針對性研究，以期為構(gòu)建我國國家公園司法保護協(xié)作機制提供有益參考。

二、國家公園司法保護協(xié)作的邏輯機理

構(gòu)建國家公園司法保護協(xié)作機制，根植于國家公園整體性保護的內(nèi)生需求、契合司法協(xié)同治理理論。遵循此邏輯機理，既可為我國國家公園司法保護協(xié)作機制的構(gòu)建提供正當化依據(jù)，也可為朝向國家公園司法協(xié)同機制的構(gòu)建指明方向。

（一）國家公園自然生態(tài)環(huán)境特征：整體性保護的內(nèi)生需求

《指導意見》強調(diào)，國家公園“是我國自然生態(tài)系統(tǒng)中最重要、自然景觀最獨特、自然遺產(chǎn)最精華、生物多樣性最富集的部分”?！秶夜珗@管理暫行辦法》第1條明確規(guī)定，國家公園被預設承載“保持重要自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性和完整性，維護生物多樣性和生態(tài)安全”的功能，《國家公園法（草案）》（征求意見稿）第1條提出為了“保持自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性和完整性，構(gòu)建國土空間保護新格局……制定本法?！庇纱丝梢?，作為由國家依據(jù)自然生態(tài)系統(tǒng)中各要素的內(nèi)在關聯(lián)而劃定的大尺度空間范圍，國家公園生態(tài)環(huán)境具有整體性與系統(tǒng)性的特點，其內(nèi)部各種生態(tài)環(huán)境要素相互統(tǒng)一、相互依存、相互影響，不因行政區(qū)域的劃分而阻斷其生態(tài)系統(tǒng)之間的關聯(lián)性，對于某一要素的侵害往往具有“牽一發(fā)而動全身”的效應，這就要求對國家公園的保護，應當變革以某一單一環(huán)境要素為保護對象的管理體制，打破“九龍治水”的困境并成立統(tǒng)一的管理機構(gòu)，以實現(xiàn)對國家公園自然生態(tài)系統(tǒng)的統(tǒng)一管理和保護，這已體現(xiàn)在當前逐步實現(xiàn)的行政管理體制變革之中。然而，行政管理體制的變革尚不足以回應國家公園的整體保護需求，大尺度區(qū)域的環(huán)境糾紛解決特性決定了傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃和要素保護為主的司法審理機制的碎片化難以滿足管理與保護的整體性需求、割裂了國家公園生態(tài)環(huán)境的整體性聯(lián)系。進言之，國家公園是一個體系復雜龐大、空間范圍廣、各生態(tài)要素相互交織的整體，決定了在其地域范圍內(nèi)發(fā)生的環(huán)境糾紛的復雜性和綜合性，同一糾紛往往會同時呈現(xiàn)不同的法益保護對象，例如公私財產(chǎn)、個人健康與生命安全、社會管理秩序或生態(tài)環(huán)境本身。針對這種以國家公園為載體、公私益交織的環(huán)境案件，運用傳統(tǒng)單一的訴訟制度進行救濟，將難以避免出現(xiàn)掛一漏萬、法益救濟缺位的情形。因應國家公園大尺度區(qū)域環(huán)境糾紛解決的內(nèi)在需求，堅持山水林田湖草沙一體化保護和系統(tǒng)治理，亟待以“協(xié)同論”為理論指引，以國家公園生態(tài)環(huán)境整體和系統(tǒng)保護為目標，通過多元主體間的協(xié)同合作，破解國家公園司法保護地方化與碎片化的問題，促使環(huán)境資源司法契合國家公園生態(tài)環(huán)境保護的需求。

（二）國家公園司法保護協(xié)作基礎：協(xié)同治理理論

“協(xié)同論”衍生于20世紀70年代，強調(diào)系統(tǒng)能否發(fā)揮協(xié)同效應取決于系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)間的協(xié)同作用，各子系統(tǒng)間相互配合、協(xié)同得當，則系統(tǒng)會產(chǎn)生較強的整體效應。反之，如果一個管理系統(tǒng)內(nèi)部相互掣肘、離散、沖突或摩擦，就會造成整個管理系統(tǒng)內(nèi)耗增加，系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)難以發(fā)揮其應有的功能，致使整個系統(tǒng)陷于一種混亂無序的狀態(tài)。司法“協(xié)同”是環(huán)境司法的發(fā)展趨勢，作為司法“協(xié)作”機制的終極目標，“協(xié)同”更加強調(diào)系統(tǒng)中子系統(tǒng)之間的相互作用產(chǎn)生整體效應，能夠利用相連的環(huán)境要素和環(huán)境條件，形成整體系統(tǒng)的質(zhì)的變化?！皡f(xié)作”是“協(xié)同”的必經(jīng)形態(tài)和重要手段，在踐行整體性保護的國家公園內(nèi)，構(gòu)建系統(tǒng)高效的司法救濟體制，應以“協(xié)同論”為理論支撐，首先構(gòu)建國家公園司法保護協(xié)作機制，對于系統(tǒng)內(nèi)各要素進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和總體安排，打通系統(tǒng)的“關節(jié)”與“經(jīng)脈”，從而產(chǎn)生制度間的耦合效應，為國家公園內(nèi)環(huán)境資源整體性保護提供司法保障，促進國家公園法治體系的完善。概言之，司法是社會治理的最終手段，對國家公園整體性的保護要求構(gòu)建國家公園司法保護的內(nèi)外協(xié)調(diào)機制，這既體現(xiàn)在需要打破傳統(tǒng)訴訟制度之間的割裂現(xiàn)象以“三審合一”實現(xiàn)對自然生態(tài)系統(tǒng)的整體保護和復合法益的全面救濟，也體現(xiàn)在公、檢、法主體之間秉持統(tǒng)一的司法救濟理念并緊密配合，還需要司法主體與行政主體、環(huán)保組織等其他主體間的良性互動，以形成核心目標明確、外部邊界清晰、各司法環(huán)節(jié)緊密聯(lián)系的司法保護協(xié)作機制，并推動環(huán)境資源司法朝向“協(xié)同”方向發(fā)展，以期最終構(gòu)建我國國家公園司法保護協(xié)同機制。

（三）環(huán)境司法專門化的進化：從案件類型特殊性到保護對象特殊性

環(huán)境司法專門化強調(diào)在人員、機構(gòu)運行等方面遵循環(huán)境案件的規(guī)律，設立跨行政區(qū)劃的司法機構(gòu)對案件實行集中管轄。國家公園在設定之初就肩負著嚴格保護自然生態(tài)系統(tǒng)的使命，國家公園在設置目的上的特定性決定了其司法保護機制應與一般環(huán)境案件相互區(qū)別開來。從司法實踐來看，目前的環(huán)境司法專門化僅僅只是在管轄方面將數(shù)個行政區(qū)劃內(nèi)的相關案件集中由一個行政區(qū)劃內(nèi)的司法機構(gòu)進行管轄，屬于現(xiàn)行按行政區(qū)劃司法管轄制度的微調(diào)。而國家公園的自然生態(tài)系統(tǒng)是一個不可分割的緊密聯(lián)系的整體，其強調(diào)完全打破行政區(qū)劃的限制，按照其生態(tài)系統(tǒng)的原真性、完整性進行統(tǒng)一保護和救濟，這就需要進一步優(yōu)化與升級當前的司法救濟體系。進言之，當前針對一般環(huán)境案件的已基本成熟的司法專門化機制并不適用于國家公園保護，國家公園自然生態(tài)系統(tǒng)的整體性、大尺度跨區(qū)域性特征對于環(huán)境司法專門化提出了更高的要求，需要構(gòu)建國家公園司法保護的緊密協(xié)作機制，以實現(xiàn)對于國家公園的整體保護和救濟。

一方面，國家公園以嚴格保護為主要設立目的，應重視國家公園生態(tài)環(huán)境前端治理。在一般環(huán)境案件中，保護與發(fā)展處于同等重要的地位，需要司法順應生態(tài)環(huán)境的自然規(guī)律，在保護生態(tài)環(huán)境的同時平衡和協(xié)調(diào)其與經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展之間的關系。不同于一般環(huán)境案件，我國在《建立國家公園體制總體方案》中對于國家公園的功能預設要求是“實行最嚴格的保護”“首要功能是重要自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性、完整性保護”，由此可見，國家公園以嚴格保護為首要任務，并在此基礎上充分發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)的服務功能，為全社會提供科研、教育、體驗、游憩等公共服務。此時，在國家公園相關環(huán)境資源案件中，更加強調(diào)發(fā)揮司法能動作用，堅持“保護優(yōu)先、預防為主”原則，加強與政府部門、社會組織的聯(lián)系，探索訴源治理，形成“源頭預防、非訴在前”的司法協(xié)作救濟格局，努力將生態(tài)環(huán)境損害消滅于源頭或避免損害的進一步擴大。

另一方面，針對不同國家公園所具有的不同保護對象，在推進環(huán)境司法國家公園化的基礎上，要求不同國家公園的司法保護協(xié)作具有不同的側(cè)重點。以大熊貓國家公園為例，其通過保護旗艦物種大熊貓發(fā)揮“傘護效應”，協(xié)同保護金絲猴、雪豹、紅豆杉等8000多種伴生珍稀動植物，素有“物種基因庫”之稱。這種針對生物及其棲息地的保護，亦是對整個生態(tài)系統(tǒng)進行保護，因此，除了需要加大司法力度嚴懲危害大熊貓國家公園內(nèi)重點保護野生動植物犯罪的行為外，還需要加強對生物棲息地的保護，通過踐行修復性司法理念，探索創(chuàng)新補植復綠、增殖放流、承擔勞務、支付補償金等多種生態(tài)修復方式，及時救濟受損生態(tài)。又以海南熱帶雨林國家公園為例，熱帶雨林作為其主要保護對象之一，是我國分布最集中、類型最多樣、保存最完好、連片面積最大的大陸性島嶼型熱帶雨林，為保護其豐富的林木資源，在嚴懲犯罪的同時，還應制定更為精細的生態(tài)修復方案，以期實現(xiàn)對于熱帶雨林受損生態(tài)環(huán)境的全面救濟。而這些司法機制的構(gòu)建都需要公、檢、法、行政機關等多主體的共同協(xié)作參與，在生態(tài)修復方式的確定、生態(tài)修復責任大小的承擔、生態(tài)修復措施的執(zhí)行和監(jiān)督等方面發(fā)揮合力，推動國家公園生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的全方位保護和修復，構(gòu)建國家公園環(huán)境司法專門化機制。

三、國家公園司法保護協(xié)作現(xiàn)狀及困境

雖然我國于2021年正式設立第一批國家公園，但在國家公園體制改革試點期間已設立了多個國家公園，在這些試點國家公園區(qū)域內(nèi)發(fā)生的各種糾紛，已對傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃為基礎設置的司法機制的運行提出挑戰(zhàn)，為了解決這些糾紛，各地已自發(fā)探索并初步構(gòu)建國家公園司法保護協(xié)作機制。因此，預期以試點國家公園和正式設立的國家公園內(nèi)的環(huán)境資源案件為研究對象，從審判實踐出發(fā)，對已有的裁判案例進行類型化梳理與系統(tǒng)化分析，了解當前司法實踐中這些類型案件存在的問題與特點，以期透視國家公園司法保護協(xié)作的實踐樣態(tài)，并為進一步完善我國國家公園司法保護協(xié)作機制提出路徑選擇。

（一）國家公園司法保護協(xié)作的實踐樣態(tài)

1.逐漸減少的司法裁判和漸趨平穩(wěn)的國家公園體制建設

在我國國家公園正式設立以前，尚處于國家公園體制建設的改革探索期，相關司法裁判數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，大量民事、行政案件聚焦于因國家公園規(guī)劃、管控而產(chǎn)生的紛爭。以“中國裁判文書網(wǎng)”作為樣本來源的數(shù)據(jù)庫、“國家公園”作為關鍵詞進行全文檢索，選定判決書類型作為研究分析對象，截止2021年10月12日，共有判決書543篇。其中，民事案由共375件、行政案由共71件、刑事案由共70件、國家賠償案由及其他案由共27件，民事案由占比最大。通過進一步樣本分析可知，在民事案件中，案由大多集中為合同糾紛（250件）、勞動人事爭議（38件）、物權(quán)糾紛（29件）、人格權(quán)糾紛（10件）等，而與生態(tài)環(huán)境保護相關的侵權(quán)責任糾紛僅有6件。在行政案件中，與行政主體管理行為相關的案件共有46件，主要涉及因國家公園的體制改革與調(diào)整所導致的各類設施、工礦企業(yè)、礦業(yè)權(quán)的限制與退出相關的行政訴訟，這體現(xiàn)出在自然保護地體系改革與重構(gòu)的背景下，在國家公園體制試點期內(nèi)，嚴格規(guī)劃建設管控，具體包括除了不會損害生態(tài)系統(tǒng)的原住民生產(chǎn)生活設施改造和自然觀光、科研、教育、旅游等行為外，禁止其他開發(fā)建設活動；國家公園區(qū)域內(nèi)不符合保護和規(guī)劃要求的各類設施、工礦企業(yè)等逐步搬離，建立已設礦業(yè)權(quán)逐步退出機制。綜上可知，在國家公園建設與管理過程中，需要司法處理附著于其土地之上的多重物權(quán)關系、理順與國家公園規(guī)劃、公共利益不符合的多種合同糾紛、調(diào)整勞動人事爭議、公正裁判行政機關所涉各類與國家公園生態(tài)保護相關的行政訴訟等糾紛，以實現(xiàn)國家公園體制改革目標。

自我國國家公園正式設立以后，這種以合同糾紛為主的民事爭議和以行政管理為主的行政訴訟漸趨減少，國家公園體制建設進入穩(wěn)定期。在“中國裁判文書網(wǎng)”上，以2021年10月12日為起點檢索至2023年9月8日、以“國家公園”為關鍵詞進行全文檢索，共有判決書45篇，其中，合同糾紛類案件共有36件，行政案件數(shù)量為0。通過與國家公園正式設立前的案件數(shù)量比對可知，國家公園正式設立以后的案件數(shù)量僅占歷年來案件總數(shù)的7.7％，雖然可能存在受檢索時間較近、部分案件未上傳等因素的影響，但總體來說，絕對數(shù)量的減少表征國家公園內(nèi)矛盾與糾紛趨于平穩(wěn)狀態(tài)，國家公園體制建設邁入新階段。

2.寬嚴并濟：刑罰輕緩化和從嚴懲處相結(jié)合

當前的司法實踐在以最嚴密法治守護生態(tài)的同時，也初步踐行修復性司法理念，在刑事判決中不再以自由刑、罰金刑等作為主要懲治手段，而是關注國家公園生態(tài)系統(tǒng)本身所遭受的損害，以修復受損生態(tài)作為裁判目的之一，刑罰整體趨于輕緩化。這一司法實踐趨勢體現(xiàn)為：（1）以最嚴密法治守護生態(tài)環(huán)境，對于國家公園范圍內(nèi)破壞環(huán)境資源的行為從嚴懲處。以中國裁判文書網(wǎng)為檢索路徑，截至2023年9月8日，與國家公園相關的刑事案件共計73件，其中，排除危害公共安全罪（10件）、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪（2件）、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（4件）、貪污賄賂罪（4件）、瀆職罪（1件）等案件，涉及國家公園范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境資源保護的刑事案件主要有破壞環(huán)境資源保護罪42件、故意毀壞財物罪8件。其中，值得注意的是，在徐某某故意毀壞財物案、周某某故意毀壞財物案、熊某某濫伐林木案中，針對破壞國家公園范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，司法機關依法從嚴（從重）懲處。（2）刑罰趨于輕緩化。當前的刑事司法裁判中不再單純的以罰金刑、自由刑等手段懲治犯罪，而是更加注重創(chuàng)新責任形式，探索多種生態(tài)修復方式，以期恢復受損環(huán)境的生態(tài)功能。如下表3-1所示，從案件數(shù)量上看，在涉及國家公園內(nèi)與環(huán)境資源保護相關的50例刑事案件中，適用生態(tài)修復措施的案件共19件，占比僅有38%，體現(xiàn)出對于國家公園內(nèi)受損生態(tài)資源的救濟不足；從案件類型上看，國家公園環(huán)境資源案件涉及的10類犯罪類型中，高達9類犯罪中都有適用生態(tài)修復措施的案例，但適用與否的差異性較大，各類罪名下仍有超過50%的案件未適用生態(tài)修復措施，但總體而言，修復性司法理念仍貫徹不足，后文將對此作進一步細致分析。此外，在國家公園內(nèi)與環(huán)境資源保護相關的50例刑事案件中，適用緩刑案件就有39件，占比高達78%，由此可見，涉國家公園環(huán)境資源案件的刑罰整體處于輕緩化狀態(tài)。

3.跨區(qū)域司法協(xié)作機制初現(xiàn)雛形

由于國家公園保護的整體性與大尺度跨區(qū)域性特征，各個國家公園在不同程度上面臨著跨省、市、縣等行政區(qū)域的協(xié)調(diào)保護問題，如在我國正式設立的第一批國家公園中，大熊貓、武夷山、東北虎豹國家公園均面臨跨省份的國家公園司法保護協(xié)調(diào)問題。為了打破這種地域空間上的橫向分割帶來的對國家公園統(tǒng)一司法保護的挑戰(zhàn)，各地開始加強與毗鄰區(qū)域的合作并探索構(gòu)建系列司法協(xié)作機制。具體如下：（1）針對大熊貓國家公園四川片區(qū)的保護，為加強全省范圍內(nèi)的跨區(qū)域協(xié)作，大熊貓國家公園管理局會同四川省高級人民法院、四川省人民檢察院印發(fā)《關于建立大熊貓國家公園生態(tài)環(huán)境資源保護協(xié)作機制意見（試行）》，探索建立生態(tài)環(huán)境資源保護協(xié)作機制。根據(jù)《關于建立大熊貓國家公園生態(tài)環(huán)境資源保護協(xié)作機制意見（試行）》，四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、大熊貓國家公園管理局將在大熊貓國家公園四川片區(qū)涉及的成都、德陽、綿陽、廣元、雅安、眉山、阿壩等7個市（州）探索建立生態(tài)環(huán)境資源保護協(xié)作機制，具體協(xié)作內(nèi)容包括強化行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制、建立民事司法保護協(xié)作機制、建立行政執(zhí)法與行政司法保護協(xié)作機制、建立公益訴訟司法協(xié)作機制、建立生態(tài)恢復性司法協(xié)作機制5個方面，以實現(xiàn)對大熊貓國家公園的整體性保護。（2）針對武夷山國家公園的保護，江西省上饒市檢察院和福建省南平市檢察院簽署協(xié)作意見，共同啟動“武夷山國家公園保護檢察監(jiān)督專項行動”，明確了武夷山國家公園范圍內(nèi)的案件線索移送、檢察協(xié)作等工作。此外，福建省法院還與省級行政機關聯(lián)合發(fā)文以強化全省范圍內(nèi)國家公園的司法保護與行政執(zhí)法間的協(xié)作，如福建省法院與福建省檢察院、福建省森林公安局、武夷山國家公園管理局共同發(fā)布《關于聯(lián)合開展打擊破壞武夷山國家公園森林資源和生態(tài)環(huán)境違法犯罪專項行動的通知》，聯(lián)合開展打擊破壞武夷山國家公園森林資源和生態(tài)環(huán)境違法犯罪專項行動；又如福建省法院與福建省林業(yè)局聯(lián)合發(fā)布《關于在生態(tài)環(huán)境刑事案件中開展生態(tài)修復適用林業(yè)碳匯賠償機制的工作指引（試行）》，以推進國家公園內(nèi)森林生態(tài)系統(tǒng)的保護和修復，建立體現(xiàn)林業(yè)碳匯價值的生態(tài)保護賠償機制。（3）針對東北虎豹國家公園的保護，為解決因國家公園大尺度跨區(qū)域性等因素造成的訴訟不便，延邊林區(qū)兩級法院創(chuàng)新司法舉措，開展訴訟服務“全域通辦”。具體而言，兩級法院通過在訴訟服務大廳統(tǒng)一設立“全域通辦”便民窗口，實現(xiàn)“跨域立案、訴訟材料代收轉(zhuǎn)、引導訴前調(diào)解、訴前保全”等十大事項通辦，讓當事人可以不受區(qū)域或?qū)蛹壪拗七x擇就近的林區(qū)法院異地辦理相關訴訟。這種突破行政區(qū)域和訴訟層級限制的司法嘗試，是國家公園司法保護機制建設的有益探索。

（二）國家公園司法保護協(xié)作的困境分析

延循前述國家公園司法保護協(xié)作機制構(gòu)建的應然邏輯，系統(tǒng)檢視當前的司法實踐，通過應然與實然狀態(tài)之對比，在歸納當前國家公園司法協(xié)作成就的同時，亦可發(fā)現(xiàn)這種司法保護協(xié)作機制還面臨著修復性司法理念貫徹不足、立法支撐不足、環(huán)境司法專門化機制缺乏針對性、司法保護協(xié)作機制形式化與司法協(xié)作機制保障制度匱乏的困境。

1.修復性司法理念貫徹不足

國家公園具有原真性、脆弱性與損害不可逆性的特征，決定了對于其地域范圍內(nèi)的環(huán)境資源犯罪進行懲處的目的不應局限于實現(xiàn)懲治和預防功能，而是應最大限度地救濟受損生態(tài)、消除破壞環(huán)境資源犯罪所帶來的持續(xù)性生態(tài)功能損害的風險?；謴托运痉ǖ淖饔镁驮谟谕ㄟ^犯罪行為人承擔一定的義務、消除或彌補生態(tài)環(huán)境損害，從而使受損生態(tài)得到及時有效的救濟。當前，“貫徹環(huán)境修復理念與制度目標已經(jīng)成為環(huán)境法律責任機制實施的導向與環(huán)境司法機制改革的方向之一?！比欢?，如前述所言，國家公園的司法實踐中雖已初步體現(xiàn)承擔生態(tài)修復責任措施，但整體裁判趨于輕緩化，仍然呈現(xiàn)出修復性司法理念貫徹不足的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，相關刑事案件的生態(tài)修復率較低。從前述表1總結(jié)的生態(tài)修復措施適用的案件數(shù)量和與案件類型上看，總體而言，與國家公園環(huán)境資源相關的刑事案件適用生態(tài)修復措施的案件數(shù)量仍然較低，源于各地裁判方式和標準不一，這種司法裁判的差異所引致的值得進一步思考的問題是：與國家公園環(huán)境資源相關的刑事案件中適用生態(tài)修復措施的標準和范圍在哪里？為何檢察院在針對同樣的犯罪行為時，有的請求被告人補種復綠、承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，而有的卻只請求對被告人進行人身制裁、經(jīng)濟懲罰，而無需承擔生態(tài)修復責任？

第二，涉生態(tài)修復的刑事司法判決模式不一。這主要源于對生態(tài)修復措施的法律性質(zhì)認識不一。當前理論界對于生態(tài)修復責任的法律性質(zhì)存在著不同的爭論：有觀點認為生態(tài)修復是刑事責任實現(xiàn)方式的一種非刑罰處罰方法，雖然我國《刑法》第36條、第37條沒有明文規(guī)定生態(tài)修復這種非刑罰制裁措施，但第36條的“判決賠償經(jīng)濟損失”、第37條的“賠償經(jīng)濟損失”都蘊含了生態(tài)修復的內(nèi)容，生態(tài)修復應屬于非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施。也有觀點認為，恢復原狀經(jīng)過改造、調(diào)適和發(fā)展，能夠契合生態(tài)修復理念，環(huán)境修復責任是恢復原狀的生態(tài)化表達。而這種學理爭論直接體現(xiàn)于實踐中呈現(xiàn)出的涉及生態(tài)修復的刑事司法判決的兩種模式：一是將生態(tài)修復作為刑事判決中從輕處罰的依據(jù)。在正式設立后的國家公園環(huán)境資源刑事案件中適用生態(tài)修復措施的19例案件中共有8例案件采用此種形式，占比42%。如在程某某濫伐林木一案中，程某某主動對采伐的山場進行了復綠補種，法院將其視為酌定量刑情節(jié)予以適用；又如在高某、扎某等非法采礦案中，被告人李某在案發(fā)后主動委托第三方對過采區(qū)破壞生態(tài)進行治理修復設計，該方案得到黃河源區(qū)國家公園管理委員會的認可，其后在附帶民事公益訴訟調(diào)解中，主動全額承擔24.26萬元的生態(tài)修復治理費，法院對此予以從輕處罰。二是在刑事附帶民事公益訴訟判決書中，直接判令被告承擔生態(tài)修復義務，采用此種形式的案件共有9例，占比47%。此種裁判模式中，援引《侵權(quán)責任法》的規(guī)定作為裁判依據(jù)。如肖某某、雷某某非法捕撈水產(chǎn)品一案，其判決書中明確援引《侵權(quán)責任法》第15條作為依據(jù)，判令被告賠償因非法捕魚而導致的漁業(yè)資源損失的同時，承擔天然漁業(yè)資源恢復補償款。由此可見，對生態(tài)修復措施法律性質(zhì)的認識差異進一步導致司法實踐中法律適用的混亂與爭議。

第三，生態(tài)修復措施監(jiān)督缺位?？v觀當前的司法裁判，除將生態(tài)修復作為量刑情節(jié)考量的案件會對生態(tài)修復效果進行檢查外，其余案件均缺乏對生態(tài)修復措施的后續(xù)執(zhí)行進行監(jiān)督。兩種不同的審判模式之下面臨著不同的監(jiān)督缺位的問題。一方面，在從輕處罰的審判模式下，法院雖然會對生態(tài)修復的情況進行調(diào)查，但是不同的犯罪類型需要的修復方式、修復期限不同，這使得法院可能在等待修復效果的期間需要面臨超出審理期限的問題。同時，在等待確認修復效果的期間，亦可能因裁判時間的推遲而使受損生態(tài)無法得到及時、高效科學的救濟，以致?lián)p害進一步擴大。另一方面，在刑事附帶民事公益訴訟案件中，通過判決判令犯罪行為人承擔一定的生態(tài)修復義務，但此種模式卻缺乏相應的監(jiān)督主體和監(jiān)督方案。如在胡某某盜伐林木一案中，胡某某與林權(quán)單位以協(xié)議承諾復綠補種，并承諾管護三年為由獲得從輕處罰，但對于后續(xù)的監(jiān)督和執(zhí)行效果，判決書中并未明確。由此可見，監(jiān)督上的缺位使得生態(tài)修復措施過于“形式化”，難以確保生態(tài)修復措施真正落到實效、實現(xiàn)預期修復效果。

2.立法支撐不足

在推進國家公園體制建設的司法保護進程中，相關立法和制度的完善可以為其提供合法的依據(jù)，是實現(xiàn)國家公園司法保護的基石。然而，針對構(gòu)建國家公園司法保護協(xié)作機制，當前我國尚缺乏明確的法律依據(jù)、立法支撐不足。一方面，缺少頂層的制度設計和法律規(guī)范。在我國國家林業(yè)和草原局（國家公園管理局）已于2022年8月公布《國家公園法（草案）》（征求意見稿）、但尚未正式頒布我國《國家公園法》，加之未有司法解釋等依據(jù)的背景下，我國國家公園司法協(xié)作治理相關的規(guī)范大多是具有明顯政策性的文件，缺乏法律約束力而難以提供強有力的制度支撐。且盡管當前已有很多司法機關通過召開論壇、研討會等形式積極探索各種國家公園司法保護協(xié)作模式，但主要仍是依賴協(xié)作主體間簽署協(xié)作框架協(xié)議、意見、聯(lián)盟章程等，如針對福建省武夷山國家公園、祁連山國家公園、三江源國家公園等探索司法協(xié)作治理而頒布的一些規(guī)范性文件，這些文件對于協(xié)作的環(huán)節(jié)與程序、協(xié)作主體職責等方面的規(guī)定較為抽象與籠統(tǒng)，實踐中往往依賴主體履行的自主性而缺乏強制力和執(zhí)行力。另一方面，針對同一國家公園的保護立法存在差異。由于各國家公園具有明顯的大尺度跨行政區(qū)域性，不同地區(qū)因本區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟社會狀況的不同，對國家公園的治理能力和治理理念可能不同，進而在立法上存在一定的差異，而這種差異既不利于實現(xiàn)法律適用和裁判標準的統(tǒng)一，也為進一步高效地實現(xiàn)國家公園司法保護協(xié)作帶來掣肘。

3.環(huán)境司法專門化機制缺乏針對性

國家公園的整體性決定了司法保護協(xié)作治理的不可分割性，要求構(gòu)建專門化的環(huán)境司法機制以應對具有綜合性、跨區(qū)域性的國家公園環(huán)境司法案件。當前，環(huán)境司法專門化機制建設尚未完善，不僅體現(xiàn)于就環(huán)境資源案件進行“三合一”抑或“四合一”審理的專門的環(huán)境資源審判法庭上，也體現(xiàn)在處理跨區(qū)域環(huán)境案件的環(huán)境法院中。在國家公園的司法保護中，表現(xiàn)為環(huán)境司法專門化機制缺乏針對性，具體體現(xiàn)在國家公園集中管轄標準不一、缺少專門的國家公園司法機構(gòu)兩個方面。

其一，國家公園集中管轄標準不一。涉國家公園案件管轄的具體范圍和標準不統(tǒng)一。以大熊貓國家公園保護的具體做法為例，大熊貓國家公園跨四川、甘肅、陜西三省，其在四川片區(qū)、陜西片區(qū)和甘肅片區(qū)卻采用不同的案件管轄模式。成都鐵路運輸?shù)诙ㄔ涸O立四川大熊貓國家公園生態(tài)法庭，集中管轄大熊貓國家公園四川片區(qū)所涉的7個市（州）20個縣（市、區(qū)）范圍內(nèi)應由基層人民法院受理的環(huán)境資源案件。甘肅省并未設置國家公園生態(tài)法庭來專門審理國家公園內(nèi)的環(huán)境資源案件，而是由各市州所在地基層人民法院設立環(huán)境資源審判合議庭，集中管轄市州轄區(qū)內(nèi)由基層人民法院管轄的涉環(huán)境資源類一審案件，并設置甘肅礦區(qū)人民法院來集中管轄由全省各中級人民法院管轄的涉環(huán)境資源類案件，指導省內(nèi)基層法院涉環(huán)境資源類案件的審判執(zhí)行工作。而各省針對同一國家公園的迥異的環(huán)境資源審理模式、差異化的管轄標準勢必會割裂國家公園生態(tài)的整體保護和系統(tǒng)修復。

其二，缺少專門的國家公園司法機構(gòu)。環(huán)境司法審判一直以來都是改革與發(fā)展的重點方向，缺少專門的國家公園司法機構(gòu)為進一步高效地進行國家公園司法保護協(xié)作帶來兩個方面的問題。一方面，傳統(tǒng)的司法機制依托行政區(qū)劃建立管轄制度，普通司法機關在面對部分跨行政區(qū)域的國家公園環(huán)境資源案件時，因受行政區(qū)劃的限制而無法做出整體性判斷，難免招架無力，且即使當前各司法機關已嘗試探索并簽訂各類司法協(xié)作框架協(xié)議，也都僅是“治標不治本”之舉，而不能真正解決司法“碎片化”治理產(chǎn)生的分割性問題，并不利于實現(xiàn)國家公園的整體保護。另一方面，缺乏專門的國家公園司法機構(gòu)，因行政區(qū)劃產(chǎn)生的地方保護主義在一定程度上會導致地方司法機關產(chǎn)生“同案不同判”的結(jié)果。具體而言，在當前尚未有明確的從國家層面針對國家公園專門的上位法做支撐的背景下，地方因發(fā)展規(guī)劃與環(huán)境治理目標的不同而制定的國家公園保護政策也有所差異，進而體現(xiàn)在地方司法機關應對國家公園相關環(huán)境資源案件的手段差異上，加之與國家公園相關環(huán)境資源案件的立案標準、取證、裁量等還會因不同地域的司法水平和理念的差異而有所不同，最終外化為不同司法機關針對國家公園內(nèi)同一類型案件具有不同的裁判結(jié)果。

4.司法保護協(xié)作機制形式化。

因受不同司法機關協(xié)作治理理念不一致、地方利益沖突等因素的影響，不同司法機關針對同一國家公園環(huán)境資源案件的裁判尺度存在差異。首先是司法機關協(xié)作治理理念不一致阻礙司法協(xié)作。國家公園所跨的不同地區(qū)司法機關在處理相似的環(huán)境資源類案件時，往往出于自身或外部環(huán)境的影響，產(chǎn)生司法保護協(xié)作的理念不一，進而在案件裁量時對規(guī)則的選擇適用存在差異，導致司法機關在處理類似案件時無法作出相同，甚至會作出互相矛盾的結(jié)論，最終影響國家公園內(nèi)環(huán)境資源案件“同案同判”的效果。其次是地方利益沖突制約司法協(xié)作。司法協(xié)作既是專業(yè)協(xié)作也是利益協(xié)作，司法機關在處理國家公園相關環(huán)境資源案件時，往往受地域管轄的限制而難以進行全盤考量，加之出于地方利益考量，針對同一案件的裁判尺度不同，因此，跨區(qū)域的利益沖突往往會成為司法協(xié)作的現(xiàn)實障礙。而司法救濟上的不平衡和差異性不僅不利于實現(xiàn)國家公園的整體保護和系統(tǒng)治理，還會造成公眾一定程度上的司法認知混亂，亟待統(tǒng)一司法裁判尺度。

當前我國國家公園司法保護協(xié)作治理機制建設的主體困境主要體現(xiàn)為協(xié)作治理主體參與不足。盡管各個國家公園所跨區(qū)域的司法機關已經(jīng)開始探索并創(chuàng)新協(xié)作治理模式，但是各主體尚缺乏參與自覺性，這表現(xiàn)為并非所有應該參與協(xié)作治理的主體均已參與到國家公園司法保護協(xié)作當中。具體而言：一方面，在司法機關的內(nèi)部協(xié)作上，尚存在較大的探索空間?！皩徟惺撬痉ǖ闹行沫h(huán)節(jié)，法院是環(huán)境資源司法環(huán)節(jié)中的關鍵，因此，法院之間的內(nèi)部協(xié)作是環(huán)境資源司法協(xié)作的根本?！彪m然當前已逐漸探索法院、檢察院各自系統(tǒng)內(nèi)的司法協(xié)作機制，并在整體上呈現(xiàn)出法院系統(tǒng)的協(xié)作協(xié)議較多、檢察院系統(tǒng)的協(xié)作協(xié)議較少的現(xiàn)狀，但仍存在較大的完善空間，特別是作為環(huán)境公益訴訟適格主體的檢察院，在面對國家公園這個有機整體的司法保護治理時，如果無法做到訴訟尺度的統(tǒng)一，就難以避免國家公園所跨各區(qū)域內(nèi)環(huán)境治理監(jiān)督的碎片化和差異化。另一方面，在司法機關與行政機關的外部協(xié)作上，環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境司法間缺乏互動。國家公園司法保護協(xié)作治理是深層次與多維度的，其并不僅僅意味著司法機關間的內(nèi)部協(xié)作，還需要司法機關與作為國家公園生態(tài)保護、治理、修復等程序的主要執(zhí)行者的行政機關間的外部協(xié)作。概言之，不僅環(huán)境資源案件司法審判中的事實認定高度依賴環(huán)境行政執(zhí)法中所形成的的證據(jù)，而且法院判決的國家公園生態(tài)環(huán)境治理與修復等工作的執(zhí)行也依賴于行政機關的配合，這要求司法機關與行政機關加強互動以凝聚治理合力。此外，公眾作為生態(tài)環(huán)境保護與治理的最大受益者與最公正監(jiān)督者，是國家公園協(xié)作治理中不可或缺的力量，而當前在國家公園司法保護協(xié)作中卻鮮少出現(xiàn)公眾的身影。

5.司法協(xié)作機制保障制度匱乏

保障機制是有效推進國家公園司法保護協(xié)作進程的關鍵，其核心在于從國家公園生態(tài)環(huán)境整體性出發(fā)，對影響協(xié)作的外部機制予以完善并落實，從而提高各協(xié)作主體的協(xié)作動力。當前，我國國家公園司法保護協(xié)作機制的保障制度匱乏具體體現(xiàn)在兩個方面：一是信息共享機制不健全。信息共享與信息對稱是國家公園司法協(xié)作治理的前提條件，具體內(nèi)容包括國家公園環(huán)境資源狀況、相關行政執(zhí)法信息、司法機關裁判結(jié)果等信息都要求得到及時的共享，而當前的協(xié)作治理中仍主要依靠線下召開會議等方式共享信息數(shù)據(jù)，動態(tài)數(shù)據(jù)庫未能搭建，線上協(xié)作治理溝通平臺的缺失會加大治理的時間成本和經(jīng)濟成本。特別是針對跨省域國家公園的司法協(xié)作，地方保護主義和“公地悲劇”極有可能造成地方相關協(xié)作主體在溝通交流時有所傾向，加之物理上存在的距離使得信息在傳輸、交換的過程中難免存在偏差和缺漏，溝通阻礙的問題給司法保護協(xié)作帶來困境。二是績效考核制度與問責體系缺失。績效考核制度直接影響司法協(xié)作主體的價值選擇偏好與行動邏輯，換言之，“績效考核機制的內(nèi)容決定著環(huán)境和經(jīng)濟之間的利益衡量趨勢?！币驀夜珗@司法保護協(xié)作機制高度依賴各協(xié)作主體的參與自主性，缺乏強制約束力，有必要將國家公園司法協(xié)作中各協(xié)作主體的行為納入績效考核機制之中，以激發(fā)協(xié)作主體參與協(xié)作的內(nèi)在動力。

四、國家公園司法保護協(xié)作的路徑選擇

當前，我國的國家公園司法協(xié)作治理模式尚處分散性的探索階段，司法協(xié)作治理機制還存在廣闊的發(fā)展空間。基于此，我國國家公園體制建設的司法保護機制應以協(xié)同治理理論為方法論指引，從遵循國家公園生態(tài)環(huán)境整體性的角度出發(fā)，從貫徹修復性司法理念、完善立法供給、推進國家公園司法專門化建設、構(gòu)建主體多元化的司法協(xié)作治理模式、健全國家公園司法協(xié)作治理的保障體系五方面共同發(fā)力。

（一）貫徹修復性司法理念

在國家公園相關環(huán)境資源案件中充分貫徹修復性司法理念，要求從以下三個方面進行完善。一是明確生態(tài)修復責任的法律屬性。對生態(tài)修復責任性質(zhì)認識的差異，導致當前多樣化的司法判決模式，進而產(chǎn)生“同案不同判”的結(jié)果，既有違公平正義，亦不利于救濟受損生態(tài)，亟待統(tǒng)一的法律規(guī)范予以澄清生態(tài)修復的法律性質(zhì)。二是拓寬刑事案件修復性責任的適用率。從前述內(nèi)容可知，并非所有案件都判決生態(tài)修復的責任形式，以致受損的生態(tài)環(huán)境并沒有得到及時有效的救濟。與傳統(tǒng)的刑事司法模式相比，恢復性司法注重對因違法犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境的補救與修復，在環(huán)境資源犯罪領域中引入修復性司法，突破了傳統(tǒng)司法模式的局限性，有利于實現(xiàn)犯罪懲處、生態(tài)修復、輕刑化改革等多重目標，推動當下我國解決國家公園內(nèi)環(huán)境資源犯罪案件的良性發(fā)展。當前，我國正全面推行的環(huán)境歸口審判制度為貫徹修復性司法理念提供了便利條件，應適當提高生態(tài)修復在案件判決中的適用率。三是完善修復性責任承擔的監(jiān)督機制。在堅持恢復性司法的理念下，加強司法機關與生態(tài)環(huán)境部門、自然資源主管部門等行政機關間的聯(lián)動性，不僅表現(xiàn)為法院在審理具體案件時邀請相關行政機關出席旁聽并發(fā)表意見，還表現(xiàn)在法院判令行為人履行生態(tài)修復義務時明確生態(tài)修復責任的監(jiān)督機關，通過各機關間充分發(fā)揮協(xié)作聯(lián)動機制，共同監(jiān)督落實生態(tài)修復方案。此外，由于環(huán)境污染具有不可逆性，有些受損嚴重的生態(tài)環(huán)境已不具備修復可能性，此時應考慮進行替代性修復，“而這種替代性修復應當是原地行為類替代修復優(yōu)先，如在受損生態(tài)環(huán)境當?shù)赝ㄟ^土壤改良、野生動植物保護等方式進行；若無法在原地開展替代性修復的，應考慮異地進行同質(zhì)恢復”，實踐中也已探索出“異地補植”“異地增殖放流”等修復方式。其中，針對“異地補植”“異地增殖放流”這種跨區(qū)域、長期性的修復責任方式還強調(diào)應注重第三方的監(jiān)督執(zhí)行機制。諸如法院判決采用“異地補植”的方式進行生態(tài)修復的，可通過在當?shù)孛癖娭羞x用“護林員”等監(jiān)督職位，隨時監(jiān)督生態(tài)修復狀況并及時向相關行政監(jiān)督主體匯報，使得修復性司法理念得以真正貫徹。

（二）完善立法供給

立法是司法的基礎，良好法律制度的建立更有利于國家公園生態(tài)環(huán)境的保護和治理。立法的缺失將造成司法協(xié)作機制中司法機關內(nèi)部之間、司法機關與行政機關及其他協(xié)作主體之間存在各自為政而缺乏強制力保障機制良好運行的現(xiàn)實困境。概言之，推進國家公園司法保護協(xié)作治理機制，完善相關法律規(guī)范是首要任務。在我國當前已公布《國家公園法（草案）》（征求意見稿），但尚未有正式的《國家公園法》頒布實施的背景下，考慮首先推進各個國家公園的協(xié)同立法，為各個國家公園司法保護協(xié)作提供具體法律依據(jù)。

立法機關應根據(jù)各個國家公園設置的不同目的、具有的不同保護對象，制定專門的國家公園保護法，并在立法環(huán)節(jié)中堅持多元主體參與立法，鼓勵并引導公眾、社會團體等參與到國家公園司法協(xié)作治理的法律起草之中，最終實現(xiàn)各個國家公園的司法保護協(xié)作治理機制有法可依。不同的協(xié)同立法模式提供了多樣化的制度供給，就現(xiàn)行地方協(xié)同立法模式來看，至少有三種類型的模式可為國家公園地方立法參考、甄選和適用，具體而言：一是“分別立法+設置省際協(xié)作專章”模式。典型如2021年江西省和福建省人大常委會陸續(xù)通過《江西省鐵路安全管理條例》《福建省鐵路安全管理條例》，分別在其第五章專章規(guī)定了閩贛協(xié)作，并均于2022年1月1日起施行；2014年上海、江蘇、安徽、浙江（“三省一市”）人大常委會先后通過《大氣污染防治條例》，均對“區(qū)域大氣污染聯(lián)合防治”作出專章規(guī)定。二是“一個立法文本+多家通過”模式。典型如“三省一市”人大常委會2021年同時出臺《關于促進和保障長江流域禁捕工作若干問題的決定》；又如，京津冀三省市人大2020年相繼審議通過《機動車和非道路移動機械排放污染防治條例》，三省市人大常委會2022年底分別通過內(nèi)容相同、施行時間同步的《關于京津冀協(xié)同推進大運河文化保護傳承利用的決定》。三是“條例+共同決定”模式。典型如“根據(jù)《長江保護法》第80條，云、貴、川三省探索了赤水河流域保護‘條例+共同決定的聯(lián)合立法模式，由三省人大常委會分別審議通過《關于加強赤水河流域共同保護的決定》，同時審議通過各自的《赤水河流域保護條例》?！币虼耍F(xiàn)實中存在不同類型的地方協(xié)同立法模式，不同的國家公園在設計和展開地方協(xié)同立法時，可以根據(jù)情況選擇適用合適的地方協(xié)同立法模式，而不同模式的選擇又進一步影響了國家公園協(xié)同保護的法律實施路徑。

（三）推進國家公園司法專門化建設

1.創(chuàng)設專門的國家公園司法機關

國家公園因具有鮮明的跨行政區(qū)域性，為使跨區(qū)域司法權(quán)免受地方主義等因素的干擾，國家公園司法專門化是最佳選擇。進言之，設置專門的跨行政區(qū)域的國家公園司法機關是保障國家公園司法協(xié)作治理機制有效運行的一種重要途徑，這不僅有助于實現(xiàn)地區(qū)間司法的規(guī)范化和標準化，還可以促進司法裁判尺度統(tǒng)一、規(guī)范法律適用和引導社會價值取向。黨的十八屆四中全會決議中明確了可以探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院的規(guī)定，“2014年中央全面深化改革領導小組第七次會議審議通過了《設立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》”，由此可見，為推動國家公園司法保護協(xié)作治理進程，應探索創(chuàng)設專門的國家公園司法機關。

具體而言，首先應創(chuàng)設專門的國家公園環(huán)境法庭或環(huán)境法院?！拔覈畛跬ㄟ^地方設立專門環(huán)境資源法庭以推動環(huán)境司法專門化，如今地方探索以生態(tài)功能區(qū)為劃分的環(huán)境法庭，形成跨區(qū)域集中管轄的環(huán)境資源法庭，司法協(xié)作便基于此而得以完善發(fā)展。”具體可從兩個方面展開：一是針對省級區(qū)域內(nèi)的國家公園環(huán)境資源案件的跨區(qū)域集中管轄，實踐中已探索多種特色做法，以貴州省創(chuàng)設的“145”跨區(qū)域環(huán)保審判模式為例，貴州省高級人民法院將貴州省分為五個生態(tài)司法保護板塊，綜合考慮各地法院審判力量、交通條件等因素，選擇五個基層法院及與其對應的四個中級法院和省高級法院來設立生態(tài)環(huán)境審判庭，實行省內(nèi)環(huán)境資源案件跨行政區(qū)域的集中管轄。以此為經(jīng)驗借鑒，根據(jù)國家公園范圍內(nèi)所涉環(huán)境資源案件的具體情況和復雜程度，探索在省級區(qū)域內(nèi)的三級法院中設立國家公園環(huán)境法庭、并在最高院設立國家公園環(huán)境法庭和巡回法庭，形成系統(tǒng)完善的國家公園環(huán)境審判結(jié)構(gòu)。二是針對跨省級行政區(qū)域的國家公園環(huán)境資源案件的集中管轄?？赏ㄟ^創(chuàng)設專門的國家公園環(huán)境法院，由該法院針對國家公園內(nèi)環(huán)境資源案件實施“三審合一”模式，同時建立一個跨省級區(qū)域的法院作為上訴法院，實現(xiàn)對國家公園整體化保護和治理的目標。其次，還應創(chuàng)設專門的國家公園檢察院。專門的國家公園檢察院契合我國司法管轄制度改革的方向和目標，有利于改善國家公園分區(qū)劃治理的低效管理及司法保護模式，提高環(huán)境司法專門化水平。具體而言，一是創(chuàng)設與國家公園環(huán)境法庭相對應的國家公園檢察院，由其負責監(jiān)督國家公園區(qū)域內(nèi)環(huán)境資源相關的民事、刑事與行政類案件、上訴案件及其他具有重大影響的案件的審理裁判；二是創(chuàng)設與國家公園環(huán)境法院相對應的跨行政區(qū)域的國家公園檢察院，充分發(fā)揮其加強區(qū)域協(xié)作、促進國家公園一體化治理、完善國家公園環(huán)境司法專門化的重要作用。

2.統(tǒng)一司法裁判尺度

司法裁判尺度的統(tǒng)一是環(huán)境資源司法的目標，也是司法公正的體現(xiàn)。需要注意的是，在推動國家公園司法保護協(xié)作進程中，司法裁判尺度的統(tǒng)一所指涉的是因共同的國家公園環(huán)境資源利益而達成司法協(xié)作治理的各司法機關間在一定程度上的統(tǒng)一，并非要求完全一致。在當前我國尚缺乏從國家層面的針對國家公園的頂層設計，國家公園相關環(huán)境資源案件的審判面臨地方司法理念存在差異以及地方利益存在沖突等因素的困境下，更應注重實現(xiàn)司法層面的裁判統(tǒng)一。此外，在堅持“立法宜粗不宜細”的理念之下，除了需要在專門的國家公園立法中予以規(guī)定以實現(xiàn)裁判規(guī)則適用統(tǒng)一的事項外，對于目前尚不適合進行立法的爭議問題，可以授權(quán)由最高人民法院根據(jù)實踐的需要出臺司法解釋。同時，司法機關還可以通過發(fā)布與國家公園環(huán)境資源的保護治理相關的指導性案例和典型案例，為進一步科學量化裁判規(guī)則、統(tǒng)一國家公園內(nèi)環(huán)境資源案件的司法裁判尺度和標準奠定基礎。

3.健全專門的國家公園司法人才隊伍

環(huán)境司法專門化即將刑事、行政、民事案件統(tǒng)一至同一司法機關專門管轄，對司法機關的辦案人員提出更高的標準和要求，需要專門的“三審合一”或“四審合一”的環(huán)境司法人才來裁判相關環(huán)境資源糾紛，這意味著培養(yǎng)專門的國家公園環(huán)境治理人才是推進國家公園司法專門化建設所必不可少的部分。而當前司法機關內(nèi)辦案人員的專業(yè)素質(zhì)有限，與構(gòu)建國家公園司法專門化審判需要的專業(yè)化水平尚存在差距，因此，在通過邀請生態(tài)環(huán)境方面的專家為相關實務人員定期開展環(huán)境知識培訓、不斷提升辦案人員業(yè)務水平的同時，還可以邀請知悉環(huán)境資源法律法規(guī)的高校專家等擔任人民陪審員為案件的裁判提供智識支持。此外，還應更加注重對作為司法實務人才儲備軍的環(huán)境法專業(yè)學生的培育，以加快國家公園司法保護的專門性人才隊伍建設。

（四）構(gòu)建多元化的司法保護協(xié)作治理模式

1.構(gòu)建公、檢、法協(xié)調(diào)聯(lián)動機制

司法協(xié)作治理的理論要求多元協(xié)作主體的共同治理，并非分割治理。在前述專門國家公園司法機關創(chuàng)設的基礎上，需要打破地域限制，及時解決不同協(xié)作主體間的溝通協(xié)調(diào)問題，要求構(gòu)建法院、檢察院、公安機關乃至行政機關之間協(xié)調(diào)互動的聯(lián)動機制，實現(xiàn)一體化治理機制，亦即通過公安機關對涉嫌構(gòu)成國家公園環(huán)境資源犯罪案件的主動介入、完善檢察機關對于公安機關和行政機關的監(jiān)督職能、履行法院公正司法裁判的職能，實現(xiàn)各協(xié)作主體在案前立案管轄、案中訴訟裁量、案后判決執(zhí)行三個方面的銜接配合。此外，在把握司法權(quán)邊界的前提下，應充分借助區(qū)塊鏈等技術優(yōu)勢打破不同部門間的“信息壁壘”、進行信息交互與多維度監(jiān)督，以形成高效化的國家公園環(huán)境資源糾紛解決機制，最終協(xié)作實現(xiàn)國家公園整體性保護目標。

2.強化司法機關與行政機關的協(xié)作機制建設

生態(tài)環(huán)境執(zhí)法與生態(tài)環(huán)境司法相輔相成，在推動司法機關與行政機關之間的協(xié)作時，應考量司法權(quán)具有被動性的特征，避免“司法能動主義”在協(xié)作中的擴大，同時還應注重行政權(quán)具有主動性的特征，始終堅持“行政優(yōu)先、訴訟兜底”理念。因此，強化司法機關與行政機關間的協(xié)作，可從訴前監(jiān)督、訴中銜接、訴后執(zhí)行三個層次展開，具體而言：一是加強對國家公園保護治理相關行政行為的事前與事后監(jiān)督。通過事前監(jiān)督能夠避免行政機關在國家公園生態(tài)治理中出現(xiàn)的行政違法行為因地方保護主義而被遮蓋的情形；而行政訴訟作為一項必不可少的事后監(jiān)督的法律制度，則是通過司法機關對行政機關在國家公園內(nèi)實施的行政違法行為進行矯正。二是強化行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。環(huán)境資源類案件的難點在于對案件事實進行認定，這高度依賴于環(huán)境行政執(zhí)法中所形成的證據(jù)。對此，應在國家公園生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門與司法機關之間建立更加順暢的銜接機制，以保障對國家公園進行違法犯罪時追訴工作的順利開展。三是實現(xiàn)司法機關與行政機關的執(zhí)行聯(lián)動。隨著環(huán)保機構(gòu)監(jiān)測監(jiān)察執(zhí)法垂直管理制度改革的不斷推進，環(huán)境行政部門更能保障環(huán)境損害治理的執(zhí)行效果并在一定程度上擺脫地方保護主義不當干預的情形。因此，由環(huán)境行政機關執(zhí)行國家公園相關環(huán)境資源案件的裁判，“并通過行政監(jiān)督、及時報告、執(zhí)行建議等方式，保障環(huán)境治理階段性成果以及最終效果的循序達成”。

3.建立國家公園司法保護協(xié)作治理的公眾參與模式

生態(tài)環(huán)境的公共性決定了生態(tài)環(huán)境資源由公眾享有，公眾理應作為治理主體參與到國家公園司法保護協(xié)作治理當中，這契合國家公園全民共享性和社會公益性的內(nèi)在要求和外在體現(xiàn)。當前，各國家公園地方立法中已初步建立公眾參與的治理機制，具體包括明確公眾知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)、建立志愿者服務制度、明確公眾監(jiān)督的具體機制，但總體而言尚處于宣示層面，公眾仍缺乏實質(zhì)參與協(xié)作治理的常態(tài)化機制。因此，有必要探索公眾實質(zhì)參與國家公園司法保護協(xié)作治理的保障機制模式：一是建立公眾對國家公園環(huán)境治理的問責機制，作為國家公園治理工作的監(jiān)督者，應將公眾的認可作為協(xié)作主體治理成效的績效考核標準之一，重點關注公眾的環(huán)境反饋意見，并通過獎勵機制的設立來鼓勵公眾積極參與到國家公園協(xié)作治理過程之中；二是拓寬公眾實質(zhì)參與國家公園司法治理的途徑，可通過聘用具備一定環(huán)境治理知識的公眾擔任人民陪審員、人民檢察員等方式，讓公眾深入?yún)⑴c國家公園司法保護協(xié)作治理之中；三是建立溝通協(xié)商機制，公眾作為國家公園司法協(xié)作治理信息的必要知情者、國家公園生態(tài)環(huán)境的受益者，通過溝通協(xié)商機制的建立，保障公眾對于國家公園生態(tài)治理信息的及時獲取、有關利益訴求的順暢表達，并充分吸收公眾在參與協(xié)作保護治理中提出的意見建議。

（五）健全國家公園司法保護協(xié)作治理的配套機制

1.構(gòu)建司法協(xié)作治理的信息溝通平臺和共商平臺

“信息的交流與公開是環(huán)境資源司法協(xié)作推進的關鍵，環(huán)境資源司法信息的共享能夠有效推進環(huán)境資源司法協(xié)作的進程?！睋Q言之，國家公園生態(tài)環(huán)境具有的大尺度跨行政區(qū)域性，生態(tài)環(huán)境損害所具有的隱蔽性、不可恢復性等特點，要求協(xié)作主體間的信息共享應全面、高效。因此，一方面，應利用大數(shù)據(jù)、云計算等技術搭建司法協(xié)作治理的信息共享平臺。通過各協(xié)作主體將信息及時上傳至該平臺，在實現(xiàn)信息實時共享的同時也可為其他協(xié)作主體處理同類案件提供經(jīng)驗借鑒。此外，為防止各協(xié)作主體在信息共享工作上出現(xiàn)相互推諉的情況，可以通過指定各協(xié)作主體的信息聯(lián)絡負責人的方式，以保障在信息共享出現(xiàn)障礙時得以及時溝通并有效解決。另一方面，可以構(gòu)建司法協(xié)作治理的線上共商平臺。一個能容納多元利益主體建言獻策的協(xié)商議事平臺是國家公園司法保護協(xié)作得以科學高效進行的基石所在和重要保障。通過搭建線上共商平臺，在實現(xiàn)高效的同時減免了不必要的金錢浪費，不僅有利于其他利益主體對協(xié)作機制的運行進行監(jiān)督，還為公眾參與治理提供渠道，拓寬了司法協(xié)作治理的廣度與深度。

2.建立司法協(xié)作績效考核與問責體系

在中國司法制度模式及其建設方式下，“司法的績效考核是符合制度邏輯、實現(xiàn)司法管理監(jiān)督、推進司法機關各項工作、加強司法隊伍建設的必要管理手段”?！?019年中共中央辦公廳印發(fā)的《黨政領導干部考核工作條例》將‘生態(tài)文明建設成效作為黨政領導干部考核的重要內(nèi)容?！倍鴩夜珗@體制建設作為我國生態(tài)文明建設的重要內(nèi)容，為確保各協(xié)作主體能夠切實推進國家公園司法保護協(xié)作進程，有必要參照該條例將國家公園司法協(xié)作事項納入各主體的生態(tài)文明建設的績效考核之中，通過確立問責主體、追責程序與獎勵機制，激發(fā)各協(xié)作主體的協(xié)作動力，實現(xiàn)以司法合力助力國家公園生態(tài)保護的目的。

五、結(jié)語

國家公園作為一個復雜的自然生態(tài)體系是由各環(huán)境要素組合而成的有機整體，對其保護和治理是一項系統(tǒng)工程。司法作為處理國家公園環(huán)境資源問題、化解國家公園環(huán)境資源糾紛的最后一道防線，需要深化環(huán)境司法體系改革。國家公園司法保護協(xié)作機制是順應國家公園環(huán)境資源整體保護必然趨勢的機制，其關注到國家公園整體性、關聯(lián)性與大尺度跨區(qū)域性等特點，高度契合國家公園保護和治理需求、迎合國家公園環(huán)境司法專門化。目前，我國國家公園司法保護協(xié)作機制尚處于初步探索階段，應貫徹環(huán)境司法協(xié)同治理理論和修復性司法理念，通過推進各個國家公園協(xié)同立法來提供立法供給，推動國家公園司法專門化建設，構(gòu)建司法機關內(nèi)部與外部雙向協(xié)作的多元協(xié)作主體，搭建常態(tài)化信息溝通與數(shù)據(jù)交流平臺作為主體間交流保障，同時通過績效考核體系提高協(xié)作主體積極性，以保障國家公園司法保護協(xié)作機制的有效運行，為最終在法治軌道上推進國家公園治理體系與治理能力現(xiàn)代化提供司法保障。

（責任編輯：劉 冰）

參見杜群：《中國自然保護地法治建設的回顧與展望》，載《北京航空航天大學學報（社會科學版）》2023年第1期。

不少學者對《國家公園法》與《自然保護地法》的關系有著不同解讀， 對《國家公園法》的性質(zhì)定位也有不同看法。有研究認為，制定《國家公園法》需要從自然保護地立法體系建設的高度統(tǒng)籌考慮，按照充分保障自然保護地體系中各類保護地協(xié)同發(fā)展、兼顧特殊性與一般性的原則，確定制度內(nèi)容，并建立必要的銜接機制，為今后自然保護地法預留可能的立法空間。參見呂忠梅：《以國家公園為主體的自然保護地體系立法思考》，載《生物多樣性》2019年第2期。也有研究認為，《自然保護地法》與《國家公園法》屬于基本法與特別法（單項法）的關系，《國家公園法》將會構(gòu)成我國自然保護地法律體系的特別法規(guī)范。參見汪勁：《論〈國家公園法〉與〈自然保護地法〉的關系》，載《政法論叢》2020年第5期。還有研究認為，國家公園法在自然保護地法體系中具有“標桿法”地位，先行探索的制度創(chuàng)新不僅對后續(xù)自然保護地立法具有重要的引領價值，能夠提供直接參照與間接參照，也具有滿足自然保護地制度變革需要的現(xiàn)實必要性與可行性。參見吳凱杰：《國家公園法應作為自然保護地法體系中的“標桿法”》，載《中南大學學報（社會科學版）》2022年第5期。

當前，理論界和實務界似乎對“一園一法”模式情有獨鐘。有研究認為，當前我國國家公園的政策指引和立法實踐要求針對每個國家公園制定內(nèi)容大同小異的地方性法規(guī)，實際上是對該立法模式的異化，是一種形式意義上的“一園一法”，并無法真正實現(xiàn)其差異化管理的核心功能。因此，應從形式意義上的“一園一法”模式向?qū)嵸|(zhì)意義的“一園一法”模式過渡。參見秦天寶、劉彤彤：《國家公園立法中“一園一法”模式之迷思與化解》，載《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2019年第6期。

針對我國國家公園法律管理體制現(xiàn)狀，有研究認為，尚存在立法缺乏整體性、立法目的不協(xié)調(diào)、法律位階較低三個問題。參見戴秀麗、周晗雋：《我國國家公園法律管理體制的問題及改進》，載《環(huán)境保護》2015年第14期。對于國家公園進行分區(qū)管控，有研究認為，擬制定的《國家公園法》應當以人的行為控制為出發(fā)點和主線規(guī)定二階結(jié)構(gòu)的分區(qū)管控制度：首先以人類行為控制程度進行管控分區(qū)，規(guī)定核心保護區(qū)與一般控制區(qū)及對應的行為控制制度；進而在此基礎上以人類行為方式進行功能分區(qū)，劃分為嚴格保護區(qū)、生態(tài)保育區(qū)、科教游憩區(qū)和傳統(tǒng)利用區(qū)，并有針對性地規(guī)定行為管控制度。參見劉超：《國家公園分區(qū)管控制度析論》，載《南京工業(yè)大學學報（社會科學版）》2020年第3期。

參見吳勇：《我國流域環(huán)境司法協(xié)作的意蘊、發(fā)展與機制完善》，載《湖南師范大學社會科學學報》 2020年第2期。

參見韓康寧：《從“協(xié)作”到“協(xié)同”：黃河流域環(huán)境司法治理的進路》，載《河北環(huán)境工程學院學報》2022年第1期。

參見秦天寶：《我國流域環(huán)境司法保護的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)》，載《東方法學》2021年第2期。

參見福建省南平市中級人民法院（2020）閩07刑終220號刑事判決書。在二審中，因查明部分犯罪行為發(fā)生于案涉林地納入武夷山國家公園管轄范圍之前，而認定不予適用從嚴懲處。

參見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初125號刑事判決書。

參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2018）鄂9021刑初10號刑事判決書。

參見湖南省城步苗族自治縣人民法院（2020）湘0529刑初135號刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2019）鄂9021刑初61號刑事判決書。

參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2020）鄂9021刑初57號刑事附帶民事判決書。

參見湖南省城步苗族自治縣人民法院（2019）湘0529刑初33號刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見青海省玉樹市人民法院（2017）青2701刑初41號刑事附帶民事判決書。

參見四川省廣元市朝天區(qū)人民法院（2020）川0812刑初63號刑事附帶民事判決書。

參見和林格爾縣人民法院（2018）內(nèi)0123刑初71號刑事判決書。

參見青海省瑪多縣人民法院（2018）青2626刑初5號刑事附帶民事判決書。

參見陜西省商南縣人民法院（2022）陜1023刑初12號刑事附帶民事判決書。

參見陜西省麟游縣人民法院（2021）陜0329刑初32號刑事附帶民事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初241號刑事判決書。

參見四川省滎經(jīng)縣人民法院（2019）川1822刑初78號刑事附帶民事判決書。

參見吉林省汪清林區(qū)基層法院（2018）吉7501刑初26號刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見云南省普洱市思茅區(qū)人民法院（2014）思刑初字第150號刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初200號刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初199號刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初125號刑事判決書。

參見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初67號刑事判決書。

參見福建省光澤縣人民法院（2018）閩0723刑初102號刑事附帶民事判決書。

劉超：《環(huán)境修復理念下環(huán)境侵權(quán)責任形式司法適用之局限與補強》，載《政法論叢》2020年第3期。

參見蔣蘭香：《生態(tài)修復的刑事判決樣態(tài)研究》，載《政治與法律》2018年第5期。

參見胡衛(wèi)：《民法中恢復原狀的生態(tài)化表達與調(diào)適》，載《政法論叢》2017年第3期。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初200號刑事判決書。

參見青海省瑪多縣人民法院（2018）青2626刑初5號刑事附帶民事判決書。

參見湖南省城步苗族自治縣人民法院（2020）湘0529刑初135號刑事附帶民事公益訴訟判決書。

參見魏紅、鄧小勇：《生態(tài)修復刑事司法判決樣態(tài)實證分析——以清水江流域破壞環(huán)境資源保護罪司法懲治為例》，載《貴州大學學報（社會科學版）》2020年第5期。

參見福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初241號刑事判決書。

孟春陽、陳沫霖：《環(huán)境資源司法協(xié)同機制的多維分析及其實現(xiàn)》，載《甘肅理論學刊》2023年第4期。

參見沈秋豪、陳真亮：《區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的實踐表征及發(fā)展理路探析》，載《中國環(huán)境管理》2023年第1期。

李華琪、曹奕陽：《區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的理論溯源與制度回應——以長三角地區(qū)為例》，載《中國環(huán)境管理》2021年第6期。

參見張墁針：《恢復性司法在環(huán)境資源犯罪領域的適用》，載《河北環(huán)境工程學院學報》2021年第3期。

王江凌、鄭文歡：《林業(yè)碳匯賠償司法機制再研究》，載《海峽法學》2024年第1期。

呂忠梅：《促進流域高質(zhì)量發(fā)展 有力推動共抓大保護——〈長江保護法〉實施一周年回顧與展望》，載《中國環(huán)境報》2022年3月1日，第1版。

參見新華社：《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，載《中國法學》2014年第6期。

劉洪巖：《接駁與拓展：“生態(tài)文明入憲”與環(huán)境法制革新》，載《吉林大學社會科學學報》2019年第5期。

李華琪：《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的環(huán)境司法協(xié)作研究》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第4期。

參見徐勝萍、曾佳：《論環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄制度的完善》，載《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2017年第1期。

參見張建偉：《關于中國設立流域保護檢察院的基本構(gòu)想——以司法管轄制度改革為背景》，載《中國檢察官》2019年第15期。

參見劉先輝：《論跨行政區(qū)自然保護地府際合作制度的法治構(gòu)建》，載《海峽法學》2022年第1期。

參見馬芳：《生態(tài)環(huán)境跨區(qū)域司法保護研究——以祁連山國家公園為例》，載《青海民族大學學報（社會科學版）》2022年第2期。

參見劉文戈、李致遠：《論兩岸司法互助的數(shù)字化轉(zhuǎn)型——以司法區(qū)塊鏈技術的應用為中心》，載《海峽法學》2024年第1期。

參見李華琪：《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的環(huán)境司法協(xié)作研究》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第4期。

參見林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》，載《當代法學》2019年第3期。

郭武、李璨：《協(xié)同治理：我國流域環(huán)境司法的理念更新與制度建構(gòu)》，載《河南理工大學學報（社會科學版）》2022年第6期。

參見劉超、呂穌：《自然保護地共同治理機制的定位與構(gòu)造》，載《東南學術》2023年第5期。

孟春陽、陳沫霖：《環(huán)境資源司法協(xié)同機制的多維分析及其實現(xiàn)》，載《甘肅理論學刊》2023年第4期。

龍宗智：《試論建立健全司法績效考核制度》，載《政法論壇》2018年第4期。

胡中華、周振新：《區(qū)域環(huán)境治理：從運動式協(xié)作到常態(tài)化協(xié)同》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2021年第3期。

【基金項目】國家社科基金重點項目“‘雙碳目標下環(huán)境司法機制創(chuàng)新研究”（項目編號：23AFX021）。

【作者簡介】劉超，法學博士，華僑大學法學院教授。鄧瓊，西華師范大學法學院助教。何俊燊，華僑大學法學院經(jīng)濟法碩士研究生。