解析《左傳》中不足400字的《燭之武退秦師》，將鄭國(guó)大夫燭之武的勸說(shuō)辭作為閱讀的核心內(nèi)容是理所當(dāng)然的。所謂“燭之武一言，賢于十萬(wàn)師”（謝有輝《古文賞音》），盡管這段辭只有125字，卻體現(xiàn)了精妙的語(yǔ)言藝術(shù)，同時(shí)也蘊(yùn)含了卓絕過(guò)人的智慧，值得我們反復(fù)咀嚼，再三品讀。

燭之武的說(shuō)辭藝術(shù)

燭之武的勸說(shuō)辭是從四個(gè)方面展開(kāi)的。

首先是主動(dòng)示弱。鄭國(guó)不過(guò)是“攝乎大國(guó)之間”的小國(guó)和弱國(guó)，現(xiàn)在危如累卵，不堪一擊，如果滅掉鄭國(guó)對(duì)您秦王有好處，我又怎么會(huì)冒昧地用這點(diǎn)小事來(lái)麻煩您呢？這一開(kāi)場(chǎng)看似自甘卑下、可憐兮兮，實(shí)際上是基于兵臨城下的嚴(yán)峻情勢(shì)不得不擺出的態(tài)度，當(dāng)然也有以這樣一種低姿態(tài)來(lái)贏取對(duì)話空間的策略上的考慮。對(duì)于當(dāng)時(shí)刀俎魚(yú)肉的局面，文中有兩處值得特別注意，但往往是我們?cè)陂喿x時(shí)容易忽略的。一是“晉軍函陵，秦軍氾南”，“函陵”也好，“氾南”也罷，都屬鄭地，并且函陵就在鄭國(guó)都城新鄭的北面。二是燭之武出城是“夜縋而出”，即乘著夜色十分狼狽地讓人用繩子捆縛著從城樓上放下去的。這兩處用平淡而自然的語(yǔ)調(diào)道出，卻折射了當(dāng)時(shí)形勢(shì)的迫在眉睫和驚心動(dòng)魄。也正因?yàn)橛羞@樣的背景，燭之武這一外交家形象，與我們所熟知的唐雎、藺相如等是迥然不同的?！叭羰勘嘏?，伏尸二人，流血五步，天下縞素”（劉向《唐雎不辱使命》），這是唐雎面對(duì)秦王時(shí)的態(tài)度；“大王必欲急臣，臣頭今與璧俱碎于柱矣！”（司馬遷《廉頗藺相如傳》），這是藺相如面對(duì)秦王時(shí)的態(tài)度。他們的處境與燭之武大相徑庭：前者是在敵國(guó)，后者是在本國(guó)；前者所面對(duì)的是利益受損，后者所面對(duì)的是國(guó)家覆亡；前者大義凜然、壯懷激烈，后者由于“（鄭文公）無(wú)禮于晉，且貳于楚”在先，所以有口難辯。故此，唐雎、藺相如以命相搏而不684dd9baeb408a320f3eaf3ea7f473cc90d2b7ea66a503b7aa626eb4d7fb69b7惜魚(yú)死網(wǎng)破是能夠從道義上唬住對(duì)方的。但如果燭之武也把硬氣和正氣當(dāng)撒手锏，只會(huì)事與愿違?？梢?jiàn)，燭之武的率先示弱，固然是無(wú)奈之舉，同時(shí)也是化不利為有利、化被動(dòng)為主動(dòng)的大智慧。

接下來(lái)，燭之武抓住秦穆公的心理，從弊與利兩方面，指出滅掉鄭國(guó)對(duì)秦而言是損人不利己的行為?！巴鲟崱睙o(wú)益，是因?yàn)椤霸絿?guó)以鄙遠(yuǎn)”，從管理上講，是幾無(wú)可能的事情；而“亡鄭以陪鄰”，結(jié)果只會(huì)使晉國(guó)變得更強(qiáng)大?！吧徉崱庇幸妫且?yàn)榛瘮碁橛阎?，“行李之往?lái)”，完全可以“共其乏困”，而這正是秦穆公求之不得的。

最后，為了讓秦穆公徹底改變主意，燭之武還舊事重提，直接戳到了他的隱痛處。“君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”，可見(jiàn)，晉國(guó)輕諾寡信、貪得無(wú)厭。

就這樣，秦王被一步一步帶入燭之武的思維軌道和話語(yǔ)節(jié)奏，秦與鄭簽訂盟約，燭之武的勸說(shuō)大功告成。

縱觀燭之武的說(shuō)辭，我們不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)十分鮮明的特點(diǎn)。其一，始終從利益出發(fā)。燭之武并沒(méi)有談什么冠冕堂皇的大道理，而是充分利用秦、晉都想擴(kuò)張領(lǐng)土、做大做強(qiáng)的企圖，分析此消彼長(zhǎng)的國(guó)家關(guān)系，讓秦王在利與弊的權(quán)衡中而不是在是與非的判斷中作出選擇。其二，處處替對(duì)方設(shè)想。燭之武從鄭亡對(duì)秦?zé)o益，到鄭亡對(duì)秦有害，再到鄭存對(duì)秦有利，從晉之前的忘恩負(fù)義、過(guò)河拆橋，到未來(lái)晉有可能“又欲肆其西封”，似乎一直站在秦的立場(chǎng)來(lái)審時(shí)度勢(shì)，設(shè)身處地，掏心掏肺。這里的每句話，每個(gè)理由，都是以基本的事實(shí)和嚴(yán)密的推理為前提的，可謂“句句悚動(dòng)”，最后自然“不慮秦伯不落其彀中也”（林云銘《古文析義》）。

毫無(wú)疑義，這是一次非常漂亮而堪稱典范的外交勝利，燭之武堪稱首功之臣。除此之外，一場(chǎng)危機(jī)最終消弭于無(wú)形，是否還有其他間接的、隱形的或深層次的原因呢？

人物言語(yǔ)多寡背后的深意

我們不妨從人物的角度，特別是從人物語(yǔ)言的角度來(lái)一窺究竟。

《燭之武退秦師》中一共寫到了九個(gè)人物，真正開(kāi)口說(shuō)話的只有四個(gè)人物，即燭之武、佚之狐、鄭文公和晉文公。從岌岌可危到虎口脫險(xiǎn)，在這場(chǎng)秦晉之圍中，人物在其中起到的作用與他們留下言語(yǔ)的多寡是大致相匹配的。如果說(shuō)，佚之狐的作用體現(xiàn)為識(shí)人之明，鄭文公的作用體現(xiàn)為用人之智，那么，晉文公的作用則主要體現(xiàn)在個(gè)人品格和霸主風(fēng)度上。

佚之狐舉薦燭之武的說(shuō)辭是高瞻遠(yuǎn)矚的，也是要言不煩和毋庸置疑的，“見(jiàn)秦君”一語(yǔ)，為解決秦晉之圍指明了方向與路徑，“師必退”中的一個(gè)“必”字，表現(xiàn)出了他對(duì)燭之武的充分了解和高度信任?？梢赃@樣說(shuō)，燭之武的成功，首先得益于佚之狐的舉賢薦能及他所貢獻(xiàn)的外交方案。

鄭文公的兩句話，一句動(dòng)之以情、態(tài)度誠(chéng)懇，一句曉之以理、綿里藏針，展示了他作為一位國(guó)君的能屈能伸與明察善斷。尤其是“然鄭亡，子亦有不利焉”，一方面把國(guó)家興亡的責(zé)任拋給了燭之武，一方面也暗示了他鄭國(guó)大夫的身份將隨著國(guó)將不國(guó)而化作烏有。

而對(duì)子犯“請(qǐng)擊之”的沖動(dòng)，晉文公則保持了足夠的冷靜和理智，“因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以亂易整，不武”三句話把攻秦必將導(dǎo)致的后果說(shuō)得清清楚楚——即或擊秦取得了成功，也是不敗之?dāng)　?/p>

由此看來(lái)，如果沒(méi)有佚之狐的識(shí)人之明和鄭文公的用人之智，就不會(huì)有燭之武以一己之力和三寸之舌“挽狂瀾于既倒”的高光時(shí)刻。而如果沒(méi)有晉文公對(duì)仁義、“禮”與“信”以及武德的尊重——盡管這種尊重不可否認(rèn)有更高利益與更大野心的考量——也就不能說(shuō)燭之武完成了“退秦師”的使命，因?yàn)猷崌?guó)很可能還是會(huì)走向城破國(guó)亡的結(jié)果，甚至?xí)兄伦儽炯訁柕膱?bào)復(fù)。

從客觀上講，燭之武勸諫的成功還取決于秦晉之間十分脆弱的同盟關(guān)系。“以其無(wú)禮于晉，且貳于楚也”，這是秦晉圍鄭的理由，很顯然，這個(gè)理由對(duì)晉而言是成立的，對(duì)秦而言則是毫不相干和莫名其妙的。從某種意義上講，秦參與圍鄭，主要緣于秦與晉之間長(zhǎng)期友好的關(guān)系，實(shí)際上沒(méi)有什么直接和明確的利益訴求。也正因?yàn)槿绱?，燭之武才會(huì)按佚之狐的指引選擇秦并說(shuō)服秦，才能利用秦與晉之間相互提防的心理輕松拆散秦與晉的同盟關(guān)系。當(dāng)然，秦晉兩國(guó)并未合兵一處，這也是燭之武之所以能分化對(duì)手的重要前提條件。

課堂指引

總之，通過(guò)燭之武的外交辭令來(lái)把握《燭之武退秦師》的核心內(nèi)容，我們固然可以學(xué)習(xí)到其中的語(yǔ)言藝術(shù)，感受到其中邏輯的力量，汲取其中揆時(shí)度勢(shì)的智慧，但更多地了解燭之武退秦師的背景后，我們才不會(huì)將注意力僅僅停留在“行人辭令”上，而是對(duì)春秋時(shí)期歷史的來(lái)龍去脈以及國(guó)與國(guó)之間外交斗爭(zhēng)的本質(zhì)有了一個(gè)宏觀和整體的認(rèn)識(shí)。

（同步鏈接：統(tǒng)編版高中語(yǔ)文必修下冊(cè)第一單元）