白 華（博士生導(dǎo)師）

隨著2023 年《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見》（簡(jiǎn)稱《國(guó)辦意見》）、《公司法》（修訂）和《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》（簡(jiǎn)稱《獨(dú)董新規(guī)》）的發(fā)布，獨(dú)立董事在促進(jìn)公司規(guī)范運(yùn)作、保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、推動(dòng)資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展等方面的重要性日益凸顯。但在上市公司獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)中，始終存在著難以克服的十大悖論，具體包括設(shè)立悖論、選任悖論、決策悖論、表決悖論、監(jiān)督悖論、咨詢悖論、薪酬悖論、激勵(lì)悖論、考評(píng)悖論、責(zé)任悖論。這些悖論存在的根源在于，現(xiàn)行制度安排不承認(rèn)獨(dú)立董事的特殊性，而將獨(dú)立董事混同于其他普通董事，要求獨(dú)立董事全面履行決策、監(jiān)督和咨詢等三大職權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若將獨(dú)立董事視為一類特殊董事，縮小其職責(zé)范圍，只履行有限職權(quán)，承擔(dān)有限責(zé)任，則兩難困境可迎刃而解。在公司治理中，同股同權(quán)曾被視為“天經(jīng)地義”，但新《公司法》規(guī)定同股可以不同權(quán)。以發(fā)展的眼光來看，無股權(quán)、無關(guān)系的獨(dú)立董事與其他董事不同權(quán)，也會(huì)和股東不同權(quán)一樣，有被寫入《公司法》的一天。

一、獨(dú)立董事制度的十大悖論

1.設(shè)立悖論：不設(shè)獨(dú)立董事，存在內(nèi)部人控制；但設(shè)立獨(dú)立董事，責(zé)任過重。一方面，無論是一股獨(dú)大還是股權(quán)分散都存在內(nèi)部人控制風(fēng)險(xiǎn)，需要設(shè)立獨(dú)立董事以制衡和約束內(nèi)部董事，維護(hù)公司整體利益，尤其是保護(hù)中小股東合法權(quán)益。上市公司也確實(shí)離不開獨(dú)立董事。在國(guó)有控股上市公司董事會(huì)上，主要是獨(dú)立董事在發(fā)表意見，因?yàn)閮?nèi)部董事早已形成一致意見。而在民營(yíng)上市公司董事會(huì)中除去獨(dú)立董事，大多都是家族成員。若沒有獨(dú)立董事，國(guó)有控股上市公司董事會(huì)上難有不同聲音；民營(yíng)上市公司董事會(huì)可能變成家族會(huì)議，不需要有論證充分的議案，甚至不需要開會(huì)，就可以形成決議。另一方面，將公司治理中內(nèi)部人控制問題的解決系于獨(dú)立董事一身，責(zé)任過重。獨(dú)立董事不持股，且《獨(dú)董新規(guī)》規(guī)定，“獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東、實(shí)際控制人不存在直接或者間接利害關(guān)系，或者其他可能影響其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事”。無股權(quán)、無關(guān)系的獨(dú)立董事雖然獨(dú)立性強(qiáng)，但一無內(nèi)在動(dòng)機(jī)二無充分信息，難挑重任。

2.選任悖論：公司自行選任，不獨(dú)立；但采用其他方式選任，難操作。一方面，公司自行選任獨(dú)立董事，要么是上市公司主要股東、實(shí)際控制人或其委派的董事長(zhǎng)本人推薦，要么是他人推薦，如上市公司董監(jiān)高推薦，券商、律師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所推薦等。無論是采取何種方式，獨(dú)立董事人選必定或多或少與上市公司存在某種關(guān)系，否則，根本不可能入圍。并且，獨(dú)立董事人選都經(jīng)上市公司主要股東、實(shí)際控制人或其委派的董事長(zhǎng)面試和認(rèn)可，只有那些與其理念相合、志趣相投的人，才能得到推薦和聘任。有些獨(dú)立董事甚至成為御用獨(dú)立董事，在主要股東和實(shí)際控制人控制的集團(tuán)公司旗下兩家或多家上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事。上市公司主要股東、實(shí)際控制人對(duì)獨(dú)立董事有知遇之恩，獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以真正得到保證。

另一方面，其他方式選任雖可解決獨(dú)立性問題，但難操作，且又會(huì)產(chǎn)生更多問題。方重（2021）提出的監(jiān)管部門或自律組織委任的呼聲較高，本文重點(diǎn)討論這一方案。其一，委任方面。監(jiān)管部門或自律組織一般只能通過設(shè)立獨(dú)立董事庫(kù)來委任。方重（2021）提出按照區(qū)域就近和專業(yè)對(duì)口原則，通過自主申請(qǐng)和隨機(jī)抽簽的方式委任獨(dú)立董事。這看起來公平合理，保證了獨(dú)立董事的獨(dú)立性，但忽視了獨(dú)立董事的資歷、能力和聲譽(yù)差異及其與上市公司之間的匹配度。其二，津貼方面。不同地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況的上市公司，其津貼標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一。標(biāo)準(zhǔn)太高，無論是從上市公司收取還是由政府承擔(dān)，負(fù)擔(dān)都過重；標(biāo)準(zhǔn)太低，則難以找到合適人選。且將同樣的津貼標(biāo)準(zhǔn)用于不同上市公司、不同獨(dú)立董事，有“一刀切”之嫌，不符合市場(chǎng)化原則，損害了上市公司股東會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的薪酬決定權(quán)。其三，誠(chéng)信方面。監(jiān)管部門或自律組織可能會(huì)出現(xiàn)尋租行為，允許不符合要求的獨(dú)立董事入庫(kù)，委任不具有勝任能力的獨(dú)立董事到優(yōu)質(zhì)上市公司任職。其四，責(zé)任方面。監(jiān)管部門或自律組織有責(zé)任做好盡職調(diào)查，保證獨(dú)立董事上任前上市公司經(jīng)營(yíng)合規(guī)，不存在歷史遺留問題和舞弊動(dòng)機(jī)。但監(jiān)管部門或自律組織難以做到這一點(diǎn)，而且還可能要承擔(dān)選任失察、獨(dú)立董事不當(dāng)履職的連帶法律責(zé)任。其五，效果方面。監(jiān)管部門或自律組織委任只能解決形式上的獨(dú)立性問題，獨(dú)立董事是否具有實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，能否真正全面有效地履行獨(dú)立董事職權(quán)，預(yù)期效果存疑。所以，監(jiān)管部門或自律組織委任不一定比上市公司自行選任更有效。劉俊海（2022）則提出，由中小股東選任獨(dú)立董事。獨(dú)立董事的重要職責(zé)就是保護(hù)中小股東利益，由中小股東選任獨(dú)立董事名正言順。但中小股東存在搭便車行為，沒有選任獨(dú)立董事的意愿和能力。獨(dú)立董事選任問題與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘任問題具有一定的相似性。為保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，避免出現(xiàn)上市公司自行聘任產(chǎn)生的內(nèi)部人控制問題，理論界自2002 年以來提出了中國(guó)證監(jiān)會(huì)委托、稅務(wù)部門委托、行業(yè)自律組織委托、保險(xiǎn)公司委托、監(jiān)事會(huì)委托、中小股東委托等諸多方案（白華和肖玉瑩，2011），但時(shí)至今日依然維持現(xiàn)狀，足見尋求新的委托方式之難。

3.決策悖論：不全面參與董事會(huì)決策，不作為；但全面參與，無能力。一方面，獨(dú)立董事需要與其他董事一樣，全面參與董事會(huì)決策，否則，就是不作為。另一方面，獨(dú)立董事一般不具有重大非程序性事項(xiàng)的決策能力。董事會(huì)決策的重大事項(xiàng)可分為兩類：一類是程序性審批事項(xiàng)。這類事項(xiàng)由相關(guān)法律、法規(guī)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、內(nèi)部管理制度等予以規(guī)范，董事只需要照章行事。具體包括：章程和制度、關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)保、銀行賬戶開立和撤銷、會(huì)計(jì)政策變更和會(huì)計(jì)估計(jì)變更、財(cái)務(wù)決算、定期報(bào)告、信息披露、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘任和解聘、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)以及內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督等。另一類是非程序性決策事項(xiàng)。這類事項(xiàng)不能照章行事，董事需要獨(dú)立判斷，自主決策。具體包括：公司戰(zhàn)略制定、內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和預(yù)算、高管提名和委任（含聘任和解聘財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人）、高管薪酬和股權(quán)激勵(lì)、增減注冊(cè)資本、利潤(rùn)分配和彌補(bǔ)虧損、重大投融資、合并、分立以及清算或變更公司形式等。比較而言，后一類重大事項(xiàng)更考驗(yàn)董事的決策能力，而具有此類重大事項(xiàng)決策能力的董事，在資本市場(chǎng)上是稀缺資源，本身就供給不足。真正具有這一能力的管理者會(huì)被聘為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，擔(dān)任執(zhí)行董事，而一般不會(huì)出任獨(dú)立董事。另外，根據(jù)《公務(wù)員法》，中共中央紀(jì)委《關(guān)于規(guī)范中管干部辭去公職或者退（離）休后擔(dān)任上市公司、基金管理公司獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事的通知》，中共中央組織部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》，中共中央紀(jì)委、教育部、監(jiān)察部《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校反腐倡廉建設(shè)的意見》等相關(guān)規(guī)定，一定級(jí)別以上在職或離任一段時(shí)間內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部不得擔(dān)任獨(dú)立董事，這導(dǎo)致真正具有非程序性重大事項(xiàng)決策能力、能夠勝任獨(dú)立董事職務(wù)的人選鳳毛麟角。

4.表決悖論：獨(dú)立董事不投異議票，沒有發(fā)揮作用；但投異議票，不一定發(fā)揮了更大作用。一方面，獨(dú)立董事不投異議票，看起來就是“花瓶”董事，不“懂事”，沒有有效發(fā)揮作用。一些文獻(xiàn)以獨(dú)立董事不投異議票為據(jù)，認(rèn)為獨(dú)立董事沒有有效履行職責(zé)（祝繼高等，2015；陳仕華和張瑞彬，2020；黃思瑜，2023）。另一方面，獨(dú)立董事投異議票，不一定更“懂事”，也不一定發(fā)揮了更大作用（趙良玉和劉芬芬，2023）。董事會(huì)所議事項(xiàng)都是重大事項(xiàng)，有些甚至影響公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這些事項(xiàng)由管理層提出，經(jīng)總經(jīng)理辦公會(huì)或內(nèi)部董事討論，在國(guó)有控股上市公司，還需經(jīng)黨委會(huì)研究，并與獨(dú)立董事預(yù)先溝通后，才會(huì)提交董事會(huì)審議。獨(dú)立董事若有意見或建議，在預(yù)溝通時(shí)，或在獨(dú)立董事專門會(huì)議、董事會(huì)專門委員會(huì)審議時(shí)，就會(huì)提出和協(xié)商解決，不會(huì)等到在董事會(huì)上直接投異議票。即便有些議案獨(dú)立董事事先考慮不周，而在董事會(huì)上臨時(shí)提出異議，會(huì)議主席也會(huì)權(quán)衡利弊，而在征得獨(dú)立董事同意后，暫緩表決、另行審議。在獨(dú)立董事對(duì)議案有異議的情況下，內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員執(zhí)意上會(huì)“闖關(guān)”的情況并不多見。董事會(huì)不是投異議票的地方，而是代表各方利益的董事們?yōu)榱松鲜泄鹃L(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出謀劃策的地方。一般情況下，只有董事之間達(dá)成一致意見后，才會(huì)召開董事會(huì)。這樣看來，董事會(huì)更多的是投贊成票的地方。一般只有在審議定期報(bào)告的董事會(huì)上，獨(dú)立董事才有可能在協(xié)商不成的情況下投異議票，因?yàn)槎ㄆ趫?bào)告披露有時(shí)間規(guī)定，且上市公司已經(jīng)和證券交易所預(yù)約了披露時(shí)間。獨(dú)立董事并非通過投異議票來發(fā)揮作用。

5.監(jiān)督悖論：不全面履行監(jiān)督職能，不盡責(zé)；但全面履行，無條件。一方面，獨(dú)立董事要全面履行監(jiān)督職能。《公司法》規(guī)定：獨(dú)立董事需要對(duì)內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)其行為損害公司利益時(shí)，要求其予以糾正，或提出解任建議；當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況異常時(shí)，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。這些規(guī)定雖針對(duì)監(jiān)事會(huì)提出，但由于上市公司可不設(shè)監(jiān)事會(huì)，改由審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)，而審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事占多數(shù)，所以，也可視為獨(dú)立董事應(yīng)履行的監(jiān)督職能。獨(dú)立董事若不能全面履行這些監(jiān)督職能，就沒有做到勤勉盡責(zé)。另一方面，獨(dú)立董事不具備全面履行監(jiān)督職能的條件。獨(dú)立董事監(jiān)督的對(duì)象是內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員。但獨(dú)立董事履行監(jiān)督職能所需信息由內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員提供。僅憑這些信息，獨(dú)立董事能夠發(fā)揮的監(jiān)督作用就有限。

獨(dú)立董事開展實(shí)地考察可獲得第一手資料，但作用也有限。實(shí)地考察時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、內(nèi)容等都由內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員決定和安排，獨(dú)立董事很難通過實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)問題。

6.咨詢悖論：不全面履行咨詢職能，不盡責(zé)；但全面履行，不現(xiàn)實(shí)。一方面，獨(dú)立董事要全面履行咨詢職能?！秶?guó)辦意見》《獨(dú)董新規(guī)》均要求，獨(dú)立董事要在董事會(huì)中發(fā)揮專業(yè)咨詢作用，推動(dòng)更好地實(shí)現(xiàn)董事會(huì)定戰(zhàn)略、作決策、防風(fēng)險(xiǎn)的功能。另一方面，獨(dú)立董事只能履行有限咨詢職能。獨(dú)立董事一般是在審議董事會(huì)及其專門委員會(huì)、獨(dú)立董事專門會(huì)議相關(guān)議案時(shí)，發(fā)揮有限咨詢作用。獨(dú)立董事對(duì)程序性審批事項(xiàng)的合規(guī)性和合理性提出意見或建議時(shí)，可行性相對(duì)較強(qiáng)，內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員一般會(huì)采納，否則應(yīng)給出充分理由。獨(dú)立董事對(duì)非程序性決策事項(xiàng)的合理性提出意見或建議時(shí)，可行性相對(duì)較差，可僅做參考?？梢?，獨(dú)立董事主要在防止合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)上發(fā)揮較大咨詢作用，而在定戰(zhàn)略、作出非程序性決策方面的作用有限。獨(dú)立董事信息不充分，時(shí)間難保證，且市場(chǎng)瞬息萬變，競(jìng)爭(zhēng)激烈，咨詢公司花幾個(gè)月時(shí)間提出的方案都不一定有用，期望獨(dú)立董事就議案之外的事項(xiàng)提出建議，顯然不現(xiàn)實(shí)。

7.薪酬悖論：同為董事，應(yīng)同工同酬；但被視為非執(zhí)行董事，同工不同酬。一方面，獨(dú)立董事不僅需要與其他董事一樣，履行決策、監(jiān)督和咨詢職能，承擔(dān)同樣責(zé)任，而且還要履行《國(guó)辦意見》《公司法》《獨(dú)董新規(guī)》賦予獨(dú)立董事的特殊監(jiān)督職能。獨(dú)立董事肩負(fù)著如此重大的責(zé)任，就至少應(yīng)該與內(nèi)部董事同工同酬。另一方面，獨(dú)立董事與其他董事同工不同酬。獨(dú)立董事與內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員的薪酬差距很大，年度津貼平均不到9萬元，有的甚至不到2萬元（方重，2021）。這與內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員動(dòng)輒上百萬甚至上千萬薪酬，完全不可比。有人認(rèn)為獨(dú)立董事是兼職董事，而非執(zhí)行董事，與內(nèi)部董事有薪酬差距是應(yīng)該的，但其實(shí)不少民營(yíng)上市公司的內(nèi)部董事也是非執(zhí)行董事，薪酬并不低?？梢?，獨(dú)立董事責(zé)任過大、薪酬過低，導(dǎo)致其難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

8.激勵(lì)悖論：同為董事，應(yīng)有同等激勵(lì)；但同等激勵(lì)，有利益聯(lián)結(jié)。一方面，獨(dú)立董事與其他董事同為董事，就應(yīng)與其他董事一樣有與業(yè)績(jī)掛鉤的薪酬方案，享有同等的浮動(dòng)和長(zhǎng)效激勵(lì)。另一方面，獨(dú)立董事不會(huì)因?yàn)榘l(fā)揮了更大作用而獲得更多激勵(lì)。獨(dú)立董事只能領(lǐng)取固定津貼，這雖會(huì)影響其積極性，但保證了獨(dú)立性，可防止獨(dú)立董事與上市公司產(chǎn)生利益聯(lián)結(jié)。但國(guó)務(wù)院國(guó)資委《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)專職外部董事管理辦法（試行）》規(guī)定，“專職外部董事薪酬由基本薪酬、評(píng)價(jià)薪酬、中長(zhǎng)期激勵(lì)等部分構(gòu)成?！睂Ｂ毻獠慷码m與兼職獨(dú)立董事有所不同，但都屬于外部董事，履行的職能大體相同。在獨(dú)立董事全面履行職能的情況下，也應(yīng)試行浮動(dòng)和長(zhǎng)效激勵(lì)。

9.考評(píng)悖論：同為董事，應(yīng)有同樣KPI業(yè)績(jī)考評(píng)；但同樣考評(píng)，就會(huì)導(dǎo)致不獨(dú)立。一方面，獨(dú)立董事應(yīng)與其他董事一樣，有預(yù)算約束、KPI 考核，有基于業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)。另一方面，若對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行基于業(yè)績(jī)的KPI 考核和評(píng)價(jià)，獨(dú)立董事就有動(dòng)機(jī)與內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員合謀，操縱業(yè)績(jī)、粉飾報(bào)表，從而喪失獨(dú)立性，難以發(fā)揮監(jiān)督作用。而若采取其他不與業(yè)績(jī)掛鉤的指標(biāo)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行評(píng)價(jià)，又不能真正體現(xiàn)獨(dú)立董事的價(jià)值。獨(dú)立董事與其他董事一樣，要全面履行決策、監(jiān)督和咨詢職能。若上市公司的業(yè)績(jī)不能持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)反而出現(xiàn)虧損，那么，獨(dú)立董事努力程度再高，都不能說明其勤勉盡責(zé)。

10.責(zé)任悖論：同為董事，應(yīng)與其他董事承擔(dān)同樣法律責(zé)任；但同樣擔(dān)責(zé)，會(huì)導(dǎo)致資深獨(dú)立董事供給不足。一方面，獨(dú)立董事與其他董事履行同樣職能，且對(duì)內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，理應(yīng)與其他董事一樣，承擔(dān)監(jiān)督失職和公司違法違規(guī)產(chǎn)生的法律責(zé)任。獨(dú)立董事受到處罰，甚至出現(xiàn)康美藥業(yè)案中數(shù)以億計(jì)的天價(jià)罰單，皆因?yàn)榇?。另一方面，?dú)立董事承擔(dān)同樣法律責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”，資深獨(dú)立董事供給不足。獨(dú)立董事只能依賴內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員提供的信息，被動(dòng)履行監(jiān)督職責(zé)，很難主動(dòng)發(fā)現(xiàn)上市公司與其控股股東、實(shí)際控制人、內(nèi)部董事、高級(jí)管理人員實(shí)施的違法違紀(jì)行為。不僅如此，上市公司曝出的大案要案，大多由上市公司的控股股東、實(shí)際控制人指示，內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員主辦，供應(yīng)商、客戶甚至銀行配合串通進(jìn)行舞弊。監(jiān)管部門、持續(xù)督導(dǎo)券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所都蒙在鼓里，寄希望于獨(dú)立董事能夠主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，無異于天方夜譚。不少資深專業(yè)人士為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，選擇不做獨(dú)立董事，或只做國(guó)有控股上市公司、優(yōu)質(zhì)民營(yíng)上市公司的獨(dú)立董事。那些經(jīng)營(yíng)不善、公司治理不規(guī)范的民營(yíng)上市公司，雖更需要資深獨(dú)立董事，但只能退而求其次，任用資歷較淺的獨(dú)立董事。

二、完善獨(dú)立董事制度的對(duì)策

十大悖論的存在只能說明一個(gè)問題，即獨(dú)立董事是一類只能履行有限職權(quán)、承擔(dān)有限責(zé)任的特殊董事。獨(dú)立董事不是上市公司出于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要而主動(dòng)聘請(qǐng)的對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)承擔(dān)責(zé)任的普通董事，而是迫于監(jiān)管壓力從公司合規(guī)治理考慮、被動(dòng)聘請(qǐng)的不以經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?yōu)榭己酥笜?biāo)的特殊董事。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，兩難困境可迎刃而解。

1.獨(dú)立董事履行有限決策職能。獨(dú)立董事不宜全面履行決策職能。獨(dú)立董事參與董事會(huì)決策的事項(xiàng)有兩類，一是程序性審批事項(xiàng)，二是非程序性決策事項(xiàng)。獨(dú)立董事針對(duì)程序性決策事項(xiàng)的合規(guī)性和合理性進(jìn)行全面決策，而只針對(duì)非程序性決策事項(xiàng)的合規(guī)性進(jìn)行決策。這既可充分發(fā)揮獨(dú)立董事作為專業(yè)人士的特長(zhǎng)，又可避免因其非程序性決策能力缺乏導(dǎo)致的決策失誤以及為此承擔(dān)的決策責(zé)任。譬如，法律專業(yè)背景的獨(dú)立董事能夠?qū)ν度谫Y議案的合規(guī)性進(jìn)行決策，但很難判斷投融資議案的合理性。會(huì)計(jì)專業(yè)背景的獨(dú)立董事能夠?qū)?huì)計(jì)政策變更和會(huì)計(jì)估計(jì)變更的合規(guī)性和合理性進(jìn)行決策，但難以對(duì)年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和預(yù)算的合理性進(jìn)行決策。年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和預(yù)算屬于非程序性決策事項(xiàng)，雖然會(huì)計(jì)專業(yè)背景獨(dú)立董事大多對(duì)其頗有研究，但也只能就其編制與審批程序的合規(guī)性進(jìn)行決策，而很難判斷其合理性。不同專業(yè)背景的獨(dú)立董事都只能在自己的專業(yè)范圍內(nèi)履行決策職能。如果獨(dú)立董事具備對(duì)非程序性事項(xiàng)合理性進(jìn)行決策的能力當(dāng)然更好，但是從上市公司監(jiān)管的角度考慮，相關(guān)法律法規(guī)只應(yīng)要求獨(dú)立董事履行有限決策職能。

一些學(xué)者以獨(dú)立董事要全面履行普通董事職能并有效履行法律賦予的特殊監(jiān)督職能為前提，提出通過選任通才型或?qū)Ｂ毆?dú)立董事來解決面臨的困境（馬傳剛，2022；牛建波，2024）。但是期望通才型或?qū)Ｂ毆?dú)立董事能夠全面履行獨(dú)立董事職權(quán)，還不如相信專才型兼職獨(dú)立董事能夠有效履行有限職能。新《公司法》規(guī)定可設(shè)審計(jì)委員會(huì)代行監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，表明其立法精神是要求獨(dú)立董事甚至董事會(huì)更多地履行監(jiān)督職能，而參與董事會(huì)議案的審議是獨(dú)立董事履行監(jiān)督職能的主要形式。獨(dú)立董事更多的是為了更好履行特殊監(jiān)督職能而參與決策，而不是為了全面履行普通董事職能。所以，不需要通才型獨(dú)立董事。而專職獨(dú)立董事信息不充分，即便是專職，也難有效全面履行職能（馬傳剛，2022）。

2.獨(dú)立董事履行有限監(jiān)督職能。獨(dú)立董事不宜全面履行監(jiān)督職能，而是主要對(duì)內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員提交董事會(huì)審議的重大事項(xiàng)進(jìn)行有限監(jiān)督。重點(diǎn)監(jiān)督程序性審批事項(xiàng)的合規(guī)性和合理性，以及非程序性決策事項(xiàng)的合規(guī)性。

監(jiān)督的有限性體現(xiàn)為獨(dú)立董事是使用有限時(shí)間、有限信息，執(zhí)行有限程序進(jìn)行監(jiān)督。從時(shí)間看，按照《公司法》規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議提前十天通知。獨(dú)立董事在收到會(huì)議材料后，審閱議案的時(shí)間有限。從使用的信息看，獨(dú)立董事不參與經(jīng)營(yíng)管理，獲取的信息不充分，僅以內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員提供的經(jīng)過篩選的信息和實(shí)地考察獲取的少量信息為依據(jù)，對(duì)議案進(jìn)行審議。從執(zhí)行的程序看，獨(dú)立董事僅通過執(zhí)行有限的詢問、觀察、分析和檢查程序，指出內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員提供的信息中出現(xiàn)的明顯不合規(guī)、不合理問題，而難以延伸查閱生成這些信息的工作臺(tái)賬和會(huì)計(jì)憑證。

以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告監(jiān)督為例：獨(dú)立董事僅需詢問董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）、財(cái)務(wù)經(jīng)理、內(nèi)部審計(jì)經(jīng)理、簽字審計(jì)師等相對(duì)有限的人員；分析近兩年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和同行業(yè)數(shù)據(jù)，重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)的異常變化；檢查報(bào)表之間的勾稽關(guān)系。但不再延伸檢查財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的支持性單據(jù)。一旦獨(dú)立董事需要通過檢查單據(jù)才能查清問題甚至需要按照《公司法》規(guī)定聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助開展監(jiān)督工作，則首先需要考慮的不是采取這些措施，而是提出辭職并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)或自律組織舉報(bào)。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告在提交董事會(huì)審議之前，已經(jīng)通過了四道防線的監(jiān)督。第一道防線是職能部門和業(yè)務(wù)單位的監(jiān)督，保證業(yè)務(wù)活動(dòng)和相關(guān)原始憑證的真實(shí)性；第二道防線是財(cái)務(wù)部門的監(jiān)督，保證記賬憑證及其后附的原始憑證的真實(shí)性和合規(guī)性以及據(jù)此生成的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性和公允性；第三道防線是內(nèi)部審計(jì)部門的監(jiān)督，通過相對(duì)獨(dú)立的審查，保證財(cái)務(wù)部門編制的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性和公允性；第四道防線是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督，根據(jù)事先約定的服務(wù)類型，通過獨(dú)立性更強(qiáng)的檢查，合理保證、有限保證或不保證（商定程序?qū)儆谙嚓P(guān)服務(wù)，不提供任何程度的保證）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性和公允性。

這些防線如果全都失守，就意味著上市公司內(nèi)部控制形同虛設(shè)。若出現(xiàn)這種極端情況，想靠獨(dú)立董事一夫當(dāng)關(guān)、力挽狂瀾，保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的合法性和公允性不大可能。若要據(jù)此追究獨(dú)立董事的法律責(zé)任，則不合情理。

《公司法》規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。”其中的“應(yīng)有的合理注意”是指在同樣情形下，具有專業(yè)勝任能力的人，應(yīng)該達(dá)到的注意程度。從有限的時(shí)間和條件來看，獨(dú)立董事雖然僅履行了有限監(jiān)督職能，但已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)。

3.獨(dú)立董事履行有限咨詢職能。獨(dú)立董事不宜全面履行咨詢職能。獨(dú)立董事的決策、監(jiān)督和咨詢?nèi)舐毮苁悄阒杏形?、我中有你的統(tǒng)一體，咨詢職能總是依附于決策和監(jiān)督職能，而不能單獨(dú)行使。在不同的時(shí)期，獨(dú)立董事的咨詢職能有所變化。在獨(dú)立董事制度產(chǎn)生之初，其強(qiáng)調(diào)的是決策中的咨詢，而現(xiàn)在更多的是強(qiáng)調(diào)監(jiān)督中的咨詢。獨(dú)立董事制度興起于20世紀(jì)三十年代。以美國(guó)通用汽車公司為代表，一些大型公司開始自發(fā)地聘請(qǐng)外部董事參與重大政策的制定和決策。外部董事除在董事會(huì)任職外，并不參與公司管理，也與公司沒有其他聯(lián)系（斯隆，2021）。但此時(shí)并沒有強(qiáng)調(diào)外部董事的獨(dú)立性，外部董事大多與公司董事長(zhǎng)或總裁有較好的私人關(guān)系，主要是其他公司在職或退休董事和高級(jí)管理人員。這些外部董事都具有較強(qiáng)的決策能力。并且，相對(duì)于程序性審批事項(xiàng)，他們對(duì)非程序性決策事項(xiàng)更具有決策能力。直到今天，美國(guó)近六成獨(dú)立董事仍由其他公司在職或退休的董事或高級(jí)管理人員擔(dān)任，只不過更強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立性（方重，2021）。外部董事由公司自發(fā)聘請(qǐng)，自然就難以發(fā)揮監(jiān)督作用。他們主要是參與董事會(huì)決策，并提供與決策事項(xiàng)相關(guān)的咨詢。

現(xiàn)行獨(dú)立董事制度由法律法規(guī)強(qiáng)制實(shí)施，對(duì)獨(dú)立性有較高要求。制度設(shè)計(jì)的初衷并非要求獨(dú)立董事履行決策職能，而是要求獨(dú)立董事通過參與董事會(huì)決策監(jiān)督內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員。所以，獨(dú)立董事主要履行監(jiān)督職能，并提供與監(jiān)督相關(guān)的咨詢，而非全面履行咨詢職能。

4.獨(dú)立董事領(lǐng)取固定年度報(bào)酬。獨(dú)立董事只履行有限決策、監(jiān)督和咨詢職能，不對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)承擔(dān)責(zé)任，自然不能基于業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)并獲取浮動(dòng)薪酬。

上市公司可設(shè)置分檔次的固定薪酬制度，即分為年度評(píng)價(jià)優(yōu)秀、良好、合格、不合格四檔?？筛鶕?jù)獨(dú)立董事履職情況設(shè)定考核指標(biāo)，進(jìn)行綜合評(píng)分。指標(biāo)可包括：親自出席股東會(huì)會(huì)議次數(shù)、接受質(zhì)詢情況；親自出席董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、參加討論和表決情況；擔(dān)任獨(dú)立董事專門會(huì)議主持人、專門委員會(huì)召集人情況；親自出席獨(dú)立董事專門會(huì)議、董事會(huì)專門委員會(huì)次數(shù)；親自出席業(yè)績(jī)說明會(huì)情況；發(fā)表獨(dú)立意見次數(shù)；參加現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研次數(shù)以及調(diào)研報(bào)告質(zhì)量；提出的建議數(shù)量以及是否被公司采納；監(jiān)督和指導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作情況；監(jiān)督和指導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)工作情況；與內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員溝通情況；與董事會(huì)辦公室協(xié)調(diào)配合情況；年度述職報(bào)告質(zhì)量；公司治理評(píng)級(jí)、ESG評(píng)級(jí)；公司是否被監(jiān)管部門、紀(jì)檢監(jiān)察審計(jì)部門處罰；獲得監(jiān)管部門、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、上市公司協(xié)會(huì)的表彰等（方重，2021）。

在上市公司董事會(huì)中，獨(dú)立董事是弱勢(shì)群體，內(nèi)部董事和高級(jí)管理人員重視程度不高，薪酬總體偏低。建議由監(jiān)管部門規(guī)定年度最低津貼，再由上市公司根據(jù)行業(yè)、規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況以及獨(dú)立董事的綜合素質(zhì)（如資歷、能力、個(gè)人品質(zhì)、社會(huì)影響力）等自主確定（楊鍇和黃詩(shī)童，2024）。

5.獨(dú)立董事承擔(dān)有限法律責(zé)任。獨(dú)立董事只履行有限職權(quán)，相應(yīng)地，就只需承擔(dān)有限法律責(zé)任。獨(dú)立董事除參與合謀損害上市公司及其股東利益外，一般不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。僅以其履行的有限決策、監(jiān)督和咨詢職權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。康美藥業(yè)案后，獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事連帶賠償責(zé)任成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)話題。問題主要集中在：獨(dú)立董事收入與承擔(dān)責(zé)任是否匹配？獨(dú)立董事過失與受到處罰是否相當(dāng)（李志剛等，2022）？

葉林和葉冬影（2022）認(rèn)為，要求董事（含獨(dú)立董事）過度賠償可能不能達(dá)到《公司法》的目標(biāo)，還可能會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此建議采用限額賠償。劉俊海（2022）認(rèn)為，從差異化的董事問責(zé)理念考慮，鑒于善良理性的獨(dú)立董事雖對(duì)虛假陳述行為存有過失，但并非虛假陳述行為的主導(dǎo)者和核心受益人，建議除存在惡意虛假陳述行為外，獨(dú)立董事的最高賠償責(zé)任限定為其在虛假陳述當(dāng)年從虛假陳述公司取得的全部獨(dú)立董事津貼。這些觀點(diǎn)雖具有合理性，但依據(jù)并不充分。李志剛等（2022）就提出質(zhì)疑：博物館的清潔工打碎了價(jià)值千萬元的瓷器，賠償金額是否應(yīng)基于其工資收入設(shè)定一個(gè)限額才公平？這說明，單從收入與責(zé)任匹配、過罰相當(dāng)考慮，對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行差異化問責(zé)，說服力不夠。只有承認(rèn)獨(dú)立董事是履行有限職權(quán)、承擔(dān)有限責(zé)任的特殊董事，才能將獨(dú)立董事的民事連帶賠償責(zé)任與其他董事區(qū)分開來，并為獨(dú)立董事限額賠償制度建立堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)。

三、小結(jié)

一項(xiàng)法律和政策的頒布意味著其修訂的開始。在《國(guó)辦意見》《公司法》《獨(dú)董新規(guī)》實(shí)施之際，有必要深入領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)，探討和解決上市公司獨(dú)立董事制度存在的十大悖論。否則，不知何時(shí)會(huì)爆出的上市公司花樣翻新的造假大雷，隨時(shí)都會(huì)讓盡心履職但運(yùn)氣欠佳的“獨(dú)董”變成“毒董”。

獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)要讓本無動(dòng)機(jī)、拿著微薄津貼、抱著忐忑心理，卻要全面履行決策、監(jiān)督、咨詢職能的弱勢(shì)獨(dú)立董事，變成真正有內(nèi)在激勵(lì)、無后顧之憂，以上市公司和資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展為己任，只承擔(dān)有限責(zé)任，受人尊敬的特殊獨(dú)立董事。若此，獨(dú)立董事的春天才會(huì)真正到來。

【 主要參考文獻(xiàn)】

白華，肖玉瑩.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)委托模式：理論爭(zhēng)論與現(xiàn)實(shí)選擇［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2011（2）：108 ～115.

陳仕華，張瑞彬.董事會(huì)非正式層級(jí)對(duì)董事異議的影響［J］.管理世界，2020（10）：95 ～111.

方重.上市公司獨(dú)立董事，獨(dú)立嗎？懂事否？［J］.清華金融評(píng)論，2021（9）：33 ～39.

李志剛，鄒宇，葉林等.證券虛假陳述糾紛中獨(dú)立董事的賠償責(zé)任：案例、法理與制度完善［J］.人民司法，2022（1）：104 ～111.

劉俊海.上市公司獨(dú)立董事制度的反思和重構(gòu)——康美藥業(yè)案中獨(dú)董巨額連帶賠償責(zé)任的法律思考［J］.法學(xué)，2022（3）：1 ～27.

馬傳剛.專職外部董事遴選制度亟待改革［J］.董事會(huì)，2022（3）：72 ～75.

楊鍇，黃詩(shī)童.系統(tǒng)思維下獨(dú)立董事群體人員選拔評(píng)價(jià)研究［J］.系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報(bào)，2024（1）：104 ～110.

葉林，葉冬影.公司董事連帶/賠償責(zé)任的學(xué)理考察——評(píng)述《公司法修訂草案》第190條［J］.法律適用，2022（5）：13 ～23.

趙良玉，劉芬芬.盡職、偏好抑或卸責(zé)：基于異議獨(dú)立董事無異議視角的考察［J］.財(cái)會(huì)月刊，2023（19）：56 ～63.

祝繼高，葉康濤，陸正飛.誰是更積極的監(jiān)督者：非控股股東董事還是獨(dú)立董事？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）：170 ～184.