曾 磊 王爭輝

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070）

1 引言

近年來，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益進(jìn)步為現(xiàn)代社會生產(chǎn)、生活帶來了諸多便捷，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間交叉融合，“雙層社會”業(yè)已形成[1]。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪伴隨著網(wǎng)絡(luò)對社會生活全方位滲入并不斷蔓延[2]，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義作為人類社會和國家安全的新型威脅“嶄露頭角”，已逐漸上升為反恐怖主義斗爭工作的核心。在當(dāng)下社會場域中，高度現(xiàn)代化的同時(shí)帶來了高度風(fēng)險(xiǎn)性[3]，數(shù)字時(shí)代背景下的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系亦面臨著解構(gòu)、重組的問題，這種實(shí)質(zhì)性的時(shí)代變革，使得既有的法律和防控體系在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪上無所適從，尤其是立基于工商業(yè)革命階段的現(xiàn)代法律體系面臨著突出的“后現(xiàn)代危機(jī)”[4]，在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理維度產(chǎn)出了一系列阻礙。網(wǎng)絡(luò)空間作為恐怖主義犯罪的新陣地，在犯罪信息聯(lián)絡(luò)、人員糾集、消息散布、行動指揮、資金流動等方面具有天然優(yōu)勢，淪為了恐怖主義犯罪的“原料供應(yīng)地”和“生產(chǎn)車間”。數(shù)字時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪呈現(xiàn)出數(shù)字化、專業(yè)化、團(tuán)伙性、隱蔽性等特征，在整體犯罪樣貌上又存在一些諸如前端犯罪增長、犯罪區(qū)域裂變、犯罪數(shù)量上升等現(xiàn)實(shí)問題，以致傳統(tǒng)的法律手段在懲治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪時(shí)掣襟肘見，未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的預(yù)防和打擊效果。

從當(dāng)前學(xué)界研究進(jìn)展來看，我國學(xué)者聚焦犯罪學(xué)的研究范疇，在刑事法和國際法層面略有涉獵，主要是對概念的厘清和犯罪應(yīng)對策略問題予以探討。但囿于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的網(wǎng)絡(luò)化更迭及其橫跨多學(xué)科的復(fù)雜性征表，當(dāng)前的部分研究尚顯不足，未能實(shí)質(zhì)上為犯罪的規(guī)范化治理提供破解思路。關(guān)于概念界定問題，以高銘暄教授為代表的一大部分學(xué)者，均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪是以網(wǎng)絡(luò)作為媒介或者以網(wǎng)絡(luò)作為攻擊目標(biāo)再或者以網(wǎng)絡(luò)為基地的犯罪[5]。但是，在持久的概念論辯中卻極少關(guān)注時(shí)代的變化，疏漏數(shù)字技術(shù)對此類犯罪的影響，僅在法律規(guī)范或者單一學(xué)科層面自視，與法律概念的生成邏輯不符；在立法進(jìn)路上，有學(xué)者提出“現(xiàn)行規(guī)范在實(shí)踐中仍存在諸如立法層級單一缺乏操作性、規(guī)范之間銜接不暢和網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪圈劃定較小等現(xiàn)實(shí)問題?！盵6]也有學(xué)者提出應(yīng)對之策，認(rèn)為“從有效預(yù)防和打擊個(gè)體性恐怖主義犯罪的角度，刑法應(yīng)當(dāng)增加實(shí)施恐怖活動罪，擴(kuò)大煽動實(shí)施恐怖活動罪成立的范圍，將間接煽動行為納入該罪?！盵7]而問題在于，不可否認(rèn)立法論是司法解釋和實(shí)踐活動的最終歸宿，但盲目汲取域外立法經(jīng)驗(yàn)之下卻未充分考量國情而強(qiáng)調(diào)法律供給，終歸是有擅斷為立法而立法的嫌疑。概言之，不論是概念辨析抑或是立法等應(yīng)對策略，其本身均是次要問題，而必須要厘清的是開展以上討論的前提是什么，或者需要在什么樣的治理基調(diào)上解決相關(guān)的犯罪問題。這就需要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪懲治理念的選擇，深刻關(guān)注數(shù)字時(shí)代的到來對犯罪懲治所產(chǎn)生的影響。因?yàn)椤懊浇橹行恼摗钡木W(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)去，在當(dāng)下“技術(shù)中心論”的網(wǎng)絡(luò)犯罪格局中，既要宏觀上探析犯罪治理道路的法治化走向，立足數(shù)字技術(shù)講究數(shù)字治理、鼎新犯罪治理理念；也需要在“總體國家安全觀”“全面依法治國”背景下尋求國家政策在國內(nèi)、國際法律層面上的確證。

此外，也有學(xué)者注意到了技術(shù)治理的內(nèi)容，認(rèn)為“隨著執(zhí)法部門對表層網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)監(jiān)督和管制，恐怖主義開始借助暗網(wǎng)進(jìn)行犯罪活動，并呈現(xiàn)出一些技術(shù)性、隱蔽性和輔助性的特點(diǎn)”[8]，但并沒有提出針對暗網(wǎng)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的偵防措施或者純粹技術(shù)導(dǎo)向的懲治手段，尚停留在犯罪學(xué)的認(rèn)知中。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)識到了“暗網(wǎng)已成為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的潘多拉魔盒”，并提出“組建立專業(yè)隊(duì)伍，不斷提高網(wǎng)絡(luò)反恐技戰(zhàn)能力水平”[9]，但卻未觸及數(shù)字技術(shù)本身。而暗網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的技術(shù)治理恰恰又是數(shù)字時(shí)代較為核心和基礎(chǔ)的問題，例如，如何對犯罪嫌疑人及相關(guān)恐怖主義犯罪組織進(jìn)行追蹤鎖定、網(wǎng)絡(luò)涉恐信息如何甄別篩選、暗網(wǎng)去匿名化在技術(shù)上如何實(shí)現(xiàn)等，均是十分重要的問題內(nèi)容。此外，在國際層面考慮國際合作的問題，一些學(xué)者從國際法的視角出發(fā)探討制度和規(guī)則層面的協(xié)作路徑，認(rèn)為需要“以區(qū)域組織為依托、以政府間專家委員會構(gòu)建和推廣網(wǎng)絡(luò)犯罪的中國方案”[10]，也有學(xué)者認(rèn)為“要將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪國際合作由分散處置推向機(jī)制協(xié)調(diào)，建立反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫、區(qū)域性合作嘗試、利用國際組織創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)反恐制度等”[11]，但均是站在宏觀的視角為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的國際合作尋求“原則性”的路徑，并沒有論述在特定時(shí)代背景中構(gòu)建怎么樣的制度及如何構(gòu)建，以及在遵循何種國家政策、彰顯國家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)還是重新尋找共識基礎(chǔ)方面均無定論。

整體而言，突出數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪體系性和數(shù)字性的犯罪治理思路，須適時(shí)調(diào)整傳統(tǒng)意義上單維的懲罰理念并向多維預(yù)防型、功能型的防控理念挺進(jìn)，以期在治理理念轉(zhuǎn)向、數(shù)字技術(shù)支持、國內(nèi)國際法治發(fā)力、國際戰(zhàn)略合作等層面的合力加持下，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理這一數(shù)字時(shí)代的新課題貢獻(xiàn)出獨(dú)特的理論研究視角和有價(jià)值的實(shí)踐策略。

2 法理釋義：網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪法治化治理的意涵論析

目前，較大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)攻擊正在全球范圍內(nèi)以驚人的速度增加，而這些攻擊通常與大量傳播的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義威脅有關(guān)[12]，特別是在數(shù)字時(shí)代語境下，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理面臨著前所未有的數(shù)字化挑戰(zhàn)。習(xí)近平總書記在多個(gè)場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全，2021年中共中央政治局會議審議《國家安全戰(zhàn)略（2021－2025年）》時(shí)強(qiáng)調(diào)要加快提升生物安全、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、人工智能安全等領(lǐng)域的治理能力。因此，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪作為發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)空間這一特殊犯罪場域的犯罪類型，其治理路徑的選擇既要以“總體國家安全觀”為根本遵循，又要從實(shí)際出發(fā)將治理路徑框定在法治的軌道上來。由此可見，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪法治化治理擁有豐富的理論意涵和價(jià)值意涵，可為“數(shù)字反恐”這一全球范圍內(nèi)的重要治理議題提供較為科學(xué)的指引。

2.1 彰顯“總體國家安全觀”的理論意涵

2014年，習(xí)近平總書記主持召開中央國家安全委員會第一次會議，在充分考量我國基本國情和國際現(xiàn)實(shí)的雙重基礎(chǔ)上首次提出“總體國家安全觀”，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的治理工作嵌入了扎實(shí)的理論儲備，極具導(dǎo)向意義。一方面，為具體的實(shí)踐工作供給理論支撐。在“總體國家安全觀”指導(dǎo)下的網(wǎng)絡(luò)反恐工作更要強(qiáng)調(diào)國家安全，注重國家利益。既要放眼國內(nèi)，加強(qiáng)反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義法治建設(shè)，完善反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義法治體系，為人民、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國土等領(lǐng)域的安全給予法治保障；又要面向國際社會，在“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的框架內(nèi)尋求實(shí)質(zhì)性的國際合作，貫徹“國家安全”理念貢獻(xiàn)科學(xué)合理的中國方案，推動全球反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義工作穩(wěn)行致遠(yuǎn)；另一方面，實(shí)現(xiàn)國家安全觀念的法律確證。從宏觀視角來看，“總體國家安全觀”由政策層面上升至法律層面，是新時(shí)代中國準(zhǔn)確處理國際國內(nèi)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)的思想武器和法律保障[13]。將“總體國家安全觀”思想納入涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的規(guī)范制定之中，不僅會加固“總體國家安全觀”在反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義工作中的戰(zhàn)略性地位，也會在規(guī)范層面確定規(guī)制此類犯罪的總基調(diào)，并在不斷地實(shí)踐檢驗(yàn)中體現(xiàn)該思想的優(yōu)越性。

2.2 揭示“全面依法治國思想”的價(jià)值意涵

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪法治化治理的一個(gè)重要的邏輯起點(diǎn)就在于，需要在懲治此類犯罪的全局設(shè)計(jì)中將“法治思維”和“法治方式”置于頂層，從而把網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的各個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域全部倒逼至法治的軌道上，以保護(hù)國家安全和維護(hù)公共利益。是故，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪法治化治理作為“全面依法治國思想”的外化表現(xiàn)，與其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵中強(qiáng)調(diào)的法治精神有異曲同工之妙。一方面，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪法治化治理為網(wǎng)絡(luò)空間中的法治化治理增添了一種可能。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊犯罪類型，在犯罪治理中倡導(dǎo)普遍的法律遵守，充分發(fā)揮制定法的告示、評價(jià)、指引、規(guī)范和強(qiáng)制等作用，形成法律在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理過程中的權(quán)威性，并依此證成網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的最優(yōu)解——法治化治理。概言之，網(wǎng)絡(luò)治理的法治化是現(xiàn)實(shí)社會治理邏輯向網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸，是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的重要體現(xiàn)，是網(wǎng)絡(luò)空間中利益平衡與價(jià)值協(xié)調(diào)的必然要求[14]；另一方面，其為網(wǎng)絡(luò)空間中國家主權(quán)的主張積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！熬W(wǎng)絡(luò)主權(quán)”強(qiáng)調(diào)不同國家享有自主管理網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)益，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、保障國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間能有效行使的最重要的前提[15]。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪法治化治理中堅(jiān)守“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”，積極構(gòu)建國際社會協(xié)同治理機(jī)制，并在保障世界各國平等參與、理性商討的基礎(chǔ)上促成國際共議共治此類犯罪，這對國際社會接受“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”和“網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體”理念，以及在中國推進(jìn)全球網(wǎng)絡(luò)空間安全治理層面大有裨益。

3 現(xiàn)狀考察：網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的治理狀況

3.1 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的立法實(shí)踐概況

通過相關(guān)的立法考察，即可發(fā)現(xiàn)我國規(guī)制涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義違法犯罪行為主要是以《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）作為“主旋律”的，在此基礎(chǔ)上外加《中華人民共和國反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐怖主義法》）和《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）兩部法律在刑法調(diào)整之余作補(bǔ)充。

其一，《刑法》。1950年，《刑法大綱草案》第41條規(guī)定了實(shí)行恐怖行為的處罰措施；1988年，《刑法（修改稿）》第97條對恐怖活動犯罪作出了明確規(guī)定；1997年，《刑法》增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪；2001年，《刑法修正案（三）》增設(shè)了3個(gè)反恐罪名，在部分罪名條文中嵌入了涉恐內(nèi)容，提高了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪的法定刑[16]；2011年，《刑法修正案（八）》對恐怖活動犯罪設(shè)置了累犯；2015年，《刑法修正案（九）》將恐怖主義活動犯罪的預(yù)備行為作了正犯化處置，增設(shè)了5個(gè)反恐罪名；現(xiàn)行《刑法》主要通過第二章危害公共安全犯罪和第六章妨害社會管理秩序犯罪（涉計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名），以及其他章節(jié)中涉恐犯罪（如洗錢罪）的罪名等對恐怖主義犯罪予以規(guī)定。此外，值得一提的是，刑事訴訟法中也存在部分配套實(shí)體法的程序性規(guī)定。例如，2012年，刑事訴訟法為恐怖活動犯罪規(guī)定了適用特殊程序的條款；2018年，《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》為恐怖活動犯罪增設(shè)了缺席審判制度?？傮w來看，從實(shí)體法到程序法，有關(guān)懲治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的法律體系較為完善，隨著立法的不斷跟進(jìn)，在刑事領(lǐng)域反恐規(guī)范將更加充實(shí)，但專門性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的規(guī)范鮮見。

其二，《反恐怖主義法》。在國際恐怖主義犯罪態(tài)勢嚴(yán)峻和我國新疆地區(qū)恐怖活動頻發(fā)的雙重背景下，2015年《反恐怖主義法》出臺，逐漸成為涉恐怖主義犯罪行為的專門規(guī)制法。該法從內(nèi)容上來講，有關(guān)恐怖主義犯罪的規(guī)定較為分散，而且并無有關(guān)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的專門性條款，與《刑法》的條文布局相像。但《反恐怖主義法》對網(wǎng)絡(luò)提供者的義務(wù)作出了規(guī)定，在一定程度上能夠?yàn)楣矙C(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)偵辦網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪案件提供技術(shù)服務(wù)?？傊?，《反恐怖主義法》作為一部綜合性的法律規(guī)范，在特定背景下實(shí)現(xiàn)了與《刑法》的有效銜接，并在推進(jìn)反恐工作和規(guī)制恐怖主義違法犯罪行為方面發(fā)揮了重要作用。

其三，《網(wǎng)絡(luò)安全法》。2017年，《網(wǎng)絡(luò)安全法》施行，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的總領(lǐng)性內(nèi)容基本集中在該法第12條的規(guī)定中，其他條款則更多是從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者和服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)安全上的協(xié)助義務(wù)、網(wǎng)信部門和其他機(jī)構(gòu)的職能方面做出規(guī)定，這與《反恐怖主義法》的條文配置略似。整體來看，《網(wǎng)絡(luò)安全法》不僅僅在規(guī)范角度對國家和個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)行為予以明確，而且也牽動著國家安全、網(wǎng)絡(luò)安全和反恐工作三者間的平衡，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的懲治奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。但遺憾之處在于，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中提到的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的條款無法擺脫行政法律的屬性，與網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪無涉。

3.2 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的司法懲治現(xiàn)狀

從實(shí)體法視角來看，涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的案件主要聚集于以下幾個(gè)罪名：“非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪”；“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動實(shí)施恐怖活動罪”；“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”；“幫助恐怖活動罪”等。以上案件的共同點(diǎn)在于，行為人都會通過網(wǎng)絡(luò)空間來實(shí)施相關(guān)犯罪，在具體的犯罪行為上有傳播影像資料和音頻的、有進(jìn)行恐怖信息交流的、有策劃線上線下相關(guān)活動的等，基本觸及恐怖主義內(nèi)容的行為均會被科以刑罰，而且在量刑上亦是偏重的。由此可見，實(shí)務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的打擊力度是較為嚴(yán)格的，起到了很好的震懾作用，這也與一定時(shí)期內(nèi)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪刑事政策從嚴(yán)從重的指引有關(guān)。

從程序法視角來看，在一些案件中廣泛應(yīng)用到了反恐技術(shù)偵查措施，公安機(jī)關(guān)一般都會采取監(jiān)聽、技術(shù)追蹤、視頻監(jiān)控和互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控等手段對行為人及恐怖組織進(jìn)行偵查。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國現(xiàn)行刑事訴訟法從技術(shù)偵查措施的啟動、期限、對象、類型等方面進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，如此既保證了公安機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)辦理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪案件啟動技術(shù)偵查措施的合法性和必要性，也在程序正義層面保護(hù)了涉案組織和個(gè)人的基本權(quán)益，與我國長期以來的刑事法律保障人權(quán)的價(jià)值追求契合。此外，我國還通過與他國政府（如俄羅斯聯(lián)邦、土庫曼斯坦、塔吉克斯坦共和國、巴基斯坦伊斯蘭共和國政府等）訂立合作協(xié)定的方式實(shí)現(xiàn)對恐怖主義、分裂主義和極端主義的共商共治，為涉恐怖主義相關(guān)犯罪的國際合作工作奠定了國家層面的懲治基調(diào)。

4 現(xiàn)實(shí)困囿：數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的法治化障礙

4.1 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的實(shí)踐理念滯后

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪作為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的嚴(yán)重犯罪，相較于現(xiàn)實(shí)空間，其犯罪具有隱秘性、不可歸責(zé)性和難以追查性等罪行品格，遵循傳統(tǒng)思維因應(yīng)來勢洶洶的網(wǎng)絡(luò)犯罪，已日漸顯露出疲態(tài)與失靈現(xiàn)象[17]。整體而言，我國在“寬嚴(yán)相濟(jì)”基本刑事政策的指導(dǎo)下逐步達(dá)成了對恐怖主義犯罪的有效應(yīng)對，并初見成效。此外，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會的頻頻沖擊下，《刑法修正案（九）》作為對涉恐預(yù)備行為正犯化的立法典型例證，以十分嚴(yán)厲的面相登場，在恐怖主義犯罪懲治這場宏大的刑事司法治理敘事中“叱咤風(fēng)云”。包括近年來國家層面依舊在高舉“打早打小，預(yù)防為主”的刑事政策旗幟，但司法實(shí)務(wù)中存在“重打而寡防”的錯(cuò)誤傾向，而且在對預(yù)備行為正犯化的處置中無疑會延伸打擊邊界。需要注意的是，一方面，將過度的司法精力投注在懲治工作上，在實(shí)質(zhì)上能否真正減少相關(guān)犯罪的案發(fā)數(shù)量值得反思。另一方面，懲罰犯罪的過于嚴(yán)厲是否會壓縮刑法謙抑性的活動空間。申言之，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪作為嚴(yán)重危害國家安全、財(cái)產(chǎn)安全、政治安全和網(wǎng)絡(luò)安全等的犯罪類型，其作為犯罪項(xiàng)下的子命題是否意味著不必去考量刑事制裁的輕緩化，或者在政策上不再給網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪行為人爭取塑造正確思想的機(jī)會。

此外，還有一個(gè)非常重要的問題就是“網(wǎng)絡(luò)”本身在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理中的關(guān)注度不足。近期國外的一項(xiàng)研究表明，網(wǎng)絡(luò)影響被描述為傳播和采用極端、恐怖主義意識形態(tài)的主要驅(qū)動力，這些意識形態(tài)通常包含集體不滿和隨后的暴力行為[18]。而在現(xiàn)實(shí)犯罪中，很大一部分情形就是行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中受此等網(wǎng)絡(luò)影響的激化并實(shí)施網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的，但在犯罪治理過程中并未充分考慮到網(wǎng)絡(luò)空間這一獨(dú)特的犯罪場域?；貧w到數(shù)字時(shí)代議題下，網(wǎng)絡(luò)空間通常表現(xiàn)為暢通式的結(jié)構(gòu)，給犯罪的治理帶來了數(shù)字化挑戰(zhàn)。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間虛實(shí)交割的社會形態(tài)中實(shí)施網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，需要在網(wǎng)絡(luò)或者現(xiàn)實(shí)空間任一視域下展開治理，抑或是在相結(jié)合的二元視域中尋求治理對策？網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪中是否需要將數(shù)字技術(shù)及其衍生風(fēng)險(xiǎn)納入治理對象的范疇？網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的核心在于規(guī)范懲治還是數(shù)字技術(shù)控制、刑事法律制裁及其他非法律對策形成合力？以上問題均是亟待破解的?？傊?，理順符合數(shù)字時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理邏輯，是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理理念時(shí)代轉(zhuǎn)向必要前提。

4.2 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的技術(shù)供給闕如

數(shù)字時(shí)代的到來給網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的懲治帶來了諸多數(shù)字化挑戰(zhàn)，具體到網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪中，一些犯罪行為往往會產(chǎn)生數(shù)字化的損害結(jié)果，即一些攻擊性的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪行為（尤其是以網(wǎng)絡(luò)為犯罪目標(biāo)的）會對個(gè)人電腦、通信設(shè)備、數(shù)據(jù)中心等造成嚴(yán)重危害，并在此基礎(chǔ)上不斷加重人們使用購物、觀影、交際等APP或網(wǎng)站時(shí)的負(fù)擔(dān)，為犯罪治理工作設(shè)置了重重阻礙。與此同時(shí)，“聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)哈里發(fā)”“基地電子軍”等網(wǎng)絡(luò)恐怖組織下又衍生出獨(dú)立的分支，形成多元化的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義組織結(jié)構(gòu)[19]。它們的犯罪行為更是在數(shù)字技術(shù)的加持下潛匿于網(wǎng)絡(luò)空間，很難捕獲行為人的犯罪痕跡，使得此類犯罪中電子證據(jù)的固定、舉證和質(zhì)證等極為困難。特別是一些傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪和非網(wǎng)絡(luò)犯罪持續(xù)向暗網(wǎng)靠近并不斷向暗網(wǎng)轉(zhuǎn)化，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪撕開了更為肆意的犯罪空間，甚至一些恐怖主義組織自行設(shè)計(jì)暗網(wǎng)①例如，2015年11月15日，“伊斯蘭國”在Shamikh上公布其在暗網(wǎng)上的網(wǎng)站和使用方法，并在暗網(wǎng)上宣揚(yáng)宗教極端主義、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義思想及招募成員。，憑借區(qū)塊鏈技術(shù)所催生的加密通信和加密貨幣等新技術(shù)來實(shí)行網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪。例如，武器交易、洗錢、線上集資集員和一些去恐怖主義組織化的個(gè)體性恐怖主義——“獨(dú)狼式”“自殺式”恐怖主義犯罪等在暗網(wǎng)開始露頭，更使網(wǎng)絡(luò)恐怖主義信息的監(jiān)管和反恐部門的偵查工作變得尤為棘手。

此外，單純從技術(shù)維度考察，暗網(wǎng)潛藏在互聯(lián)網(wǎng)“表層網(wǎng)”之下，頻繁利用加密傳輸、多點(diǎn)中繼混淆等技術(shù)手段，使信息和數(shù)據(jù)不具有穩(wěn)定性而難以識別，以致難以追蹤和鎖定在暗網(wǎng)中組織、參與和實(shí)行網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的行為人。需要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪于恐怖主義犯罪的最大區(qū)別就在于前者的網(wǎng)絡(luò)化，其活動的發(fā)起和實(shí)行，以及成員之間的信息互通等均完全建立在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間的基礎(chǔ)之上，犯罪的隱蔽性極強(qiáng)。例如，行為人在QQ、微信、微博、YouTube、Facebook、Twitter等平臺發(fā)布和傳播恐怖主義言論思想，以現(xiàn)有的手段很難快速有效地篩選到犯罪嫌疑人。舉輕以明重，在Tor、Freenet、I2P等暗網(wǎng)匿名網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)行以上犯罪行為，捕獲犯罪嫌疑人的成功率只能是只減不增，而且對暗網(wǎng)系統(tǒng)的搜索和追查也存在一定難度。

4.3 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的國際合作不足

近年來，雖然聯(lián)合國和各區(qū)域性國際組織在規(guī)則設(shè)定意義上為積極應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪問題作出了諸多努力，但目前來看成效甚微，尤其是在國際合作層面，尚存在若干現(xiàn)實(shí)阻礙。一是專門性反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的國際規(guī)范缺失。在聯(lián)合國現(xiàn)存公約的框架下，治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪問題仍需借涉恐怖主義犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪中的部分條款。在以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為基礎(chǔ)的規(guī)范體系中，一些實(shí)體法中的罪名設(shè)置已然無法與網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的發(fā)展態(tài)勢、數(shù)字社會發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。而且聯(lián)合國現(xiàn)存決議均以綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性的文件為主，導(dǎo)致實(shí)踐性和規(guī)范性較差。因此，亟待在各國國家利益的良性博弈中尋找專門性反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的國際規(guī)范制定的平衡點(diǎn)，制定全新的全球性公約；二是國際社會協(xié)同治理機(jī)制缺位。在多數(shù)攜帶意識形態(tài)基因的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪中，政治性因子通常會阻礙各國引渡制度效用的發(fā)揮，未能實(shí)現(xiàn)真正意義上的國際社會協(xié)同治理。加之網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪對傳統(tǒng)具有合理性的刑事管轄權(quán)原則的沖擊，例如，由于網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的跨國性傳輸導(dǎo)致犯罪行為地、結(jié)果地呈國際化分布，最終出現(xiàn)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國家對相關(guān)案件擁有管轄權(quán)；再如，基于網(wǎng)絡(luò)空間的互通互聯(lián)，犯罪的危害結(jié)果范圍會擴(kuò)大至一國的國界之外，但由于各國刑法規(guī)定的差異性而導(dǎo)致對于該類犯罪管轄的空白，出現(xiàn)管轄權(quán)的消極沖突[20]。由此來看，一國司法體系或者有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定難以達(dá)成懲治犯罪的目的，依舊需要在國際司法協(xié)作層面尋求解決路徑。三是反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息國際間溝通不暢。由于世界部分國家保護(hù)主義、單邊主義的崛起及地緣政治對抗的強(qiáng)化，使得聯(lián)合國、區(qū)域性國際組織和雙邊或多邊國際合作在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪領(lǐng)域內(nèi)的效果欠佳，各國相關(guān)情報(bào)工作在技術(shù)互動、專業(yè)交流、信息共享、機(jī)制構(gòu)筑等方面亦存在協(xié)作困境。

5 進(jìn)路考量：數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的法治化路徑

5.1 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的理念轉(zhuǎn)向

數(shù)字時(shí)代為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪打上了新的時(shí)代烙印，犯罪治理理念亦應(yīng)舍舊謀新，與數(shù)字社會的大背景相契合。針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪所呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)和新趨勢，須對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的治理目標(biāo)、治理內(nèi)容和治理手段等維度予以審慎考量，進(jìn)而為數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理提供科學(xué)合理的理論支撐。

其一，“總體國家安全觀”之堅(jiān)守。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是一種典型的非傳統(tǒng)安全，是恐怖主義寄生于互聯(lián)網(wǎng)而衍生出來的新形式，并隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代更新而日益猖獗[21]。黨的十九大報(bào)告將反恐納入國家安全戰(zhàn)略，提出堅(jiān)持總體國家安全觀，統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全，嚴(yán)密防范和堅(jiān)決打擊各種暴力恐怖活動，反對一切形式的恐怖主義[22]。這使得我國在全局設(shè)計(jì)和優(yōu)化反恐政策方面“有跡可循”，特別是能夠針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的治理工作提供原則性指引，確定規(guī)制此類犯罪的總基調(diào)。一方面，亟需重申犯罪預(yù)防的中心地位。在傳統(tǒng)國家安全觀的引領(lǐng)下，不論是刑事立法還是司法實(shí)務(wù)均是立足在“報(bào)應(yīng)主義”的窠臼之中，但網(wǎng)絡(luò)安全、信息安全等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的侵蝕下已然深受其害，單純的懲罰手段難以提高打擊實(shí)效，落實(shí)預(yù)防犯罪在此類犯罪中的中心地位或許是更為有益的思路。因?yàn)槲覈嘘P(guān)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的預(yù)防性立法稀缺，而且防控體系建設(shè)層面預(yù)防性理念的徹底貫穿亦謂之鮮見。另一方面，應(yīng)發(fā)揮“教育主義”的積極作用。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪從某種意義上來講是“傳播恐怖主義思想的犯罪”，因此，發(fā)揮教育在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理中的重要作用仍有必要，可從愛國主義、思想政治、意識形態(tài)、民族宗教政策、文化宣傳等方面進(jìn)行強(qiáng)化，從思想根源上進(jìn)行教育引導(dǎo)[23]。

其二，“功能主義法律觀”之提倡。功能主義法律觀來自社會學(xué)的理論與方法，注重研究社會運(yùn)行和社會發(fā)展之間的協(xié)調(diào)與平衡[24]。以功能主義刑法為例，其關(guān)注點(diǎn)在于適用主體的價(jià)值需求上，認(rèn)為刑法所承擔(dān)的功能和使命隨適用主體需要的變化而變化[25]，這與數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的數(shù)字化變革不謀而同。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中，犯罪治理需要在深刻考量數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)本身的基礎(chǔ)上再談制度之治、規(guī)則之治。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間這一特殊犯罪場域中，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的法律思路必須堅(jiān)定地逃脫傳統(tǒng)觀念的羈絆，不能一味地在法律內(nèi)部“坐井觀天”，而是要將犯罪治理視角轉(zhuǎn)移到法律與網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)系、現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)系、數(shù)字技術(shù)與虛實(shí)空間的對抗、法律在數(shù)字社會中的實(shí)際功能等一系列問題上。概言之，在當(dāng)前“刑行雙軌制”規(guī)制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的現(xiàn)狀中，需要立足于網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的二元視域，突破單維的“報(bào)應(yīng)主義”或“預(yù)防主義”理念，將數(shù)字技術(shù)及其衍生風(fēng)險(xiǎn)納入治理對象，既強(qiáng)調(diào)數(shù)字技術(shù)控制也重視對犯罪行為的懲罰，在“預(yù)防主義”為中心的前提下并行“功能主義”，積極探索刑行銜接、法律與非法律對策等協(xié)同治理、合力并舉的可能性。

5.2 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的技術(shù)優(yōu)化

在全面推進(jìn)依法治國的背景下，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪不僅要在法治的軌道上合理運(yùn)用法治思維和法治方式進(jìn)行反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪斗爭，而且還需要時(shí)刻關(guān)注數(shù)字治理技術(shù)的優(yōu)化與設(shè)計(jì)。積極應(yīng)對數(shù)字時(shí)代為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理所帶來的新形勢，須從以下兩個(gè)方面展開。

其一，引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義信息的準(zhǔn)確檢測。不論是表層網(wǎng)絡(luò)空間還是暗網(wǎng)環(huán)境中，幾乎所有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的內(nèi)容最終均會以數(shù)據(jù)的形式被互聯(lián)網(wǎng)記憶。由此可見，對數(shù)據(jù)的檢測、篩查、整合和分析是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪中一個(gè)極其關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。而實(shí)現(xiàn)這一過程性工作的重中之重就是對涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)集的收集，只有合適的數(shù)據(jù)集經(jīng)過專業(yè)人員的測試和評估才能攔截、捕獲網(wǎng)絡(luò)恐怖主義信息，為相關(guān)犯罪的預(yù)防和治理提供便捷。但實(shí)踐中反恐部門往往難憑一己之力完成基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集，仍需引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)在技術(shù)上的支持，倘若缺乏這種合作就會面臨基準(zhǔn)數(shù)據(jù)不可用的窘境，致使反恐部門難以有效研判和監(jiān)管信息數(shù)據(jù)。例如，可以在第三方機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持下為反恐部門研發(fā)類似于CiteSpace的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義信息可視化分析軟件，如此便可通過快速挖掘海量的數(shù)據(jù)形成涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義信息圖譜，再輔之對相關(guān)信息的共現(xiàn)分析、類聚分析和突現(xiàn)分析來準(zhǔn)確掌握網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的動向。值得注意的是，實(shí)現(xiàn)上述理想的前提是應(yīng)當(dāng)有第三方機(jī)構(gòu)的參與，以及有相關(guān)研究人員完成數(shù)據(jù)集的檢測及相關(guān)技術(shù)開發(fā)。由于包含在網(wǎng)絡(luò)分析中的數(shù)據(jù)信息大多數(shù)是關(guān)鍵的、敏感的和隱私的，因而披露這些信息的合法性是值得懷疑的，研究人員為此還需要找到一種保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的方法[26]。

其二，借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，深化暗網(wǎng)去匿名化技術(shù)。美國在網(wǎng)絡(luò)反恐方面一直位于世界前列，尤其是美國聯(lián)邦調(diào)查局針對暗網(wǎng)治理推出的去匿名化技術(shù)值得借鑒，其去匿名化技術(shù)主要包括三方面：一是探員通過偽裝身份，取得暗網(wǎng)網(wǎng)站經(jīng)營者或用戶的信任，可以進(jìn)一步獲取分析犯罪嫌疑人真實(shí)地址所需的信息；二是對于比特幣的流水分析，美國郵政檢查局曾建立一支網(wǎng)絡(luò)部門，專門負(fù)責(zé)分析存儲在區(qū)塊鏈上的交易信息；三是利用“網(wǎng)絡(luò)偵查技術(shù)”工具，當(dāng)用戶通過瀏覽器訪問網(wǎng)站時(shí)，該程序?qū)⒗脼g覽器漏洞收集用戶計(jì)算機(jī)的真實(shí)IP地址、M A C 地址、主機(jī)名、操作系統(tǒng)賬戶名稱等信息[27]。以上的技術(shù)儲備可以有效完成對在暗網(wǎng)中實(shí)行網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪相關(guān)犯罪嫌疑人的篩選追蹤，甚至可以通過去匿名化技術(shù)實(shí)現(xiàn)對暗網(wǎng)犯罪系統(tǒng)的搜尋。我國可以在現(xiàn)有百度“阿拉丁計(jì)劃”項(xiàng)目和騰訊（深圳）科技有限公司開發(fā)的暗網(wǎng)數(shù)據(jù)搜索引擎、中國人民解放軍理工大學(xué)開發(fā)的基于暗網(wǎng)的專用IP網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)測系統(tǒng)、中國科學(xué)院計(jì)算技術(shù)研究所研發(fā)的面向領(lǐng)域的暗網(wǎng)資源采集系統(tǒng)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）研發(fā)的暗網(wǎng)數(shù)據(jù)采集與抽取系統(tǒng)[28]等技術(shù)條件的基礎(chǔ)上，合理借鑒域外去匿名化技術(shù)，建立相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪數(shù)據(jù)庫，實(shí)時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)更新與分析，實(shí)現(xiàn)既能迅速鎖定犯罪嫌疑人，又能預(yù)防境外恐怖主義勢力對國內(nèi)“三股勢力”滲透制造不穩(wěn)定因素的反恐工作目的。

5.3 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的協(xié)作思路

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪國際公約的締結(jié)和反恐合作機(jī)制的建立是國際法律防控體系的核心[29]。全球化背景下網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的危害性不斷輻射至更多領(lǐng)域和國家，加速和推進(jìn)國際社會在懲治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪問題上的合作已是大勢所趨。據(jù)此，須在法律和制度的助力下，為國際合作勾勒出全新的協(xié)作框架。

其一，促成專門性反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪國際公約的制定。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的發(fā)展態(tài)勢在全球范圍內(nèi)相對嚴(yán)峻，國際層面原有規(guī)制體系的滯后性突顯，主體性地位開始動搖，甚至在某些方面難以有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，以致出現(xiàn)了法律規(guī)制的“無人區(qū)”。此外，國際社會現(xiàn)有的治理網(wǎng)絡(luò)犯罪公約問題逐漸顯現(xiàn)，例如《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》由于其自身的弊端較多，時(shí)至今日已不再能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值與效用[30]，促成專門性反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪國際公約的制定迫在眉睫。數(shù)字時(shí)代下制定新的公約需要注意以下問題：一是在聯(lián)合國主導(dǎo)下制定新的公約；二是沿襲歐洲委員會《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的格式而非徹底地破舊立新；三是彌合“網(wǎng)絡(luò)自由”和“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的理念分歧，倡導(dǎo)“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”作為數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間犯罪治理的新價(jià)值理念；四是對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪概念、類型（如融資、招募、宣傳、滲透、攻擊型等）、治理協(xié)作內(nèi)容（如偵查、司法協(xié)助、執(zhí)法）和方式應(yīng)予以明確。

其二，在堅(jiān)守“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”基礎(chǔ)上積極構(gòu)建國際社會協(xié)同治理機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)一般由存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的平等權(quán)、獨(dú)立權(quán)、防衛(wèi)權(quán)和管轄權(quán)組成[31]。世界范圍內(nèi)諸多的主權(quán)國家均開始積極爭取本國在網(wǎng)絡(luò)空間中的相關(guān)利益，“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”已然成為國家主權(quán)不可或缺的組成部分并在國際社會中被不斷認(rèn)可。因此，在此意義上來講，“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”理念的貫徹對國際社會協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪機(jī)制的構(gòu)建大有裨益。例如，在“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”指引下，針對一些政治性目的的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，在引渡制度合作層面的阻礙會變得具有破冰的可能，在管轄權(quán)沖突的問題上能夠提供一種全新的合作視角——普遍管轄原則的應(yīng)用。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)恐怖主義是一種跨國犯罪，應(yīng)通過多國合作對其進(jìn)行普遍管轄，受攻擊的國家將通過行使普遍管轄權(quán)援引國際法為所造成的任何損害尋求正義[32]。此外，還需要在我國公安機(jī)關(guān)與國際刑警組織網(wǎng)絡(luò)反恐合作、區(qū)域間的（如俄羅斯、東亞、東盟）和與網(wǎng)絡(luò)反恐強(qiáng)國（如美國、英國、瑞典）的合作、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪國際合作預(yù)警機(jī)制等方面持續(xù)深化合作，以切實(shí)增強(qiáng)一國管轄內(nèi)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的打擊實(shí)效，為國際社會網(wǎng)絡(luò)反恐工作貢獻(xiàn)力量，實(shí)現(xiàn)真正意義上的國際協(xié)作。

其三，加強(qiáng)反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息的國際溝通。早在2020年WIC組委會就試圖通過發(fā)布《攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體行動倡議》的形式，為深化打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義釋放出國際合作的信號。當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息的國際溝通之維，依舊需要“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”理念的指引，摒棄某些國家狹隘的利益觀念，打破情報(bào)信息國際溝通的壁壘。可以在聯(lián)合國框架下建立全球反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息數(shù)字平臺，各國定期以視頻、文字等形式實(shí)現(xiàn)情報(bào)獲取、固定方面的技術(shù)互動，相互汲取在數(shù)字技術(shù)支撐下抓取網(wǎng)絡(luò)涉恐信息的經(jīng)驗(yàn)；組建網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息數(shù)據(jù)庫，注重對互聯(lián)網(wǎng)及其衍生行業(yè)涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義情報(bào)信息的挖掘與保存，實(shí)現(xiàn)反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫的可視化與信息圖建構(gòu)，為精準(zhǔn)信息采集提供便利；各國抽取精干警力并由多國聯(lián)合培養(yǎng)，負(fù)責(zé)數(shù)字平臺的情報(bào)研判工作，下設(shè)情報(bào)預(yù)測部、提煉部門和分析部門等進(jìn)行精準(zhǔn)研判；建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，壓實(shí)責(zé)任，對反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息數(shù)字平臺下的各項(xiàng)工作實(shí)行透明化監(jiān)管，確保情報(bào)合作工作開展的合法性及防止一些國家對有關(guān)情報(bào)信息的不當(dāng)使用、泄露。

6 結(jié)語

近年來恐怖活動以網(wǎng)絡(luò)為媒介形成超越國家或地區(qū)限制的全球發(fā)展模式，網(wǎng)絡(luò)恐怖活動犯罪井噴式的發(fā)展態(tài)勢凸顯出當(dāng)前治理模式的不足，迫使各國不斷尋求防控網(wǎng)絡(luò)恐怖活動犯罪的新方式[33]。在數(shù)字時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的數(shù)字化變革對治理理念的轉(zhuǎn)向提出了更高要求，在突出犯罪預(yù)防主義理念的同時(shí)還需并行“總體國家安全觀”“功能主義”法律觀，力求在刑行銜接、法律與非法律對策等協(xié)同治理方面形成合力。此外，還要善于利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反恐斗爭，加強(qiáng)對涉網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪信息檢測、監(jiān)管和暗網(wǎng)犯罪痕跡追蹤技術(shù)的完善，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的治理打造堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，亦要重視網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪治理的國際合作，網(wǎng)絡(luò)犯罪問題因天然的跨國性特質(zhì)而無法通過單一國家采取行動就能有效解決，而是需要一個(gè)全球性的解決方案[34]，主權(quán)國家須積極促成專門性反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪國際公約的制定，在堅(jiān)守“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”基礎(chǔ)上盡快構(gòu)建國際社會協(xié)同治理機(jī)制，加強(qiáng)反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪情報(bào)信息的國際溝通，不斷深化國際合作，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪的治理工作貢獻(xiàn)新理念和新舉措。