麻昌華 張靖晗

DOI：10.16366j.cnki.10002359.2024.02.09

摘要：在生態(tài)環(huán)境侵害領(lǐng)域，我國存在并行的三種制度，分別是私益類的一般環(huán)境侵權(quán)制度和公益類的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以及環(huán)境民事公益訴訟制度。借助于對環(huán)境權(quán)本質(zhì)的探討，公益類的生態(tài)環(huán)境侵害問題亦有在民法體系中尋求解決路徑的合理性。而懲罰性賠償作為具備多重功能的民事法律制度，能夠助力生態(tài)環(huán)境侵害制度體系實現(xiàn)其特殊的生態(tài)功能及社會效果。同時基于對其適用于公益類案件中理論爭議的回應(yīng)，懲罰性賠償應(yīng)作為公私益生態(tài)環(huán)境侵害問題中的共同規(guī)則。但公私益生態(tài)環(huán)境侵害案件的差異不可忽視，確有必要在公私益區(qū)分下對懲罰性賠償?shù)倪m用要件進行不同解釋，以合理限制公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)倪m用。具體而言，相較于私益類生態(tài)環(huán)境侵害，公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)男袨榧又匾?yīng)采狹義理解；主觀加重要件不應(yīng)納入“重大過失”。在結(jié)果加重要件上，無論公益類還是私益類，都應(yīng)重新審視對“嚴(yán)重后果”的要求。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境侵害；懲罰性賠償；公益；私益；適用研究

作者簡介：麻昌華（1965-），男，湖南花垣人，法學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事民法學(xué)、侵權(quán)法學(xué)等相關(guān)研究；張靖晗（1996-），女，河南新鄉(xiāng)人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事民法學(xué)、侵權(quán)法學(xué)研究。

中圖分類號：D913.7文獻標(biāo)識碼：A文章編號：10002359（2024）02006008收稿日期：20231117

一、問題的提出

生態(tài)環(huán)境侵害糾紛案件具有專業(yè)性強、舉證難、評估周期長等特點，為彌補傳統(tǒng)侵權(quán)法的補償性損害賠償在處理該類案件上的不足，民法典在生態(tài)環(huán)境侵害領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度。但由于《民法典》第1232條關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)囊?guī)定過于簡單，而該領(lǐng)域的案件又類型復(fù)雜且涉及公益和私益兩方面，由此對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍產(chǎn)生了很大爭論。最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》）第12條規(guī)定明確了實踐中公益類訴訟可以適用懲罰性賠償制度，但公益類訴訟適用懲罰性賠償?shù)睦碚撟C成、公私益區(qū)分下研究適用規(guī)則的必要性以及公私益具體如何影響生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償制度的適用規(guī)則等問題亟待解決。本文聚焦上述問題展開研究：第一部分在公私益區(qū)分下探討解決生態(tài)環(huán)境侵害問題的理論爭議和研究基礎(chǔ)；第二部分證成懲罰性賠償是公私益環(huán)境侵害問題中的共同規(guī)則，并進一步論證區(qū)分公私益懲罰性賠償適用規(guī)則的必要性；第三部分對公私益區(qū)分下環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則進行細(xì)化解釋。

二、公私益區(qū)分研究生態(tài)環(huán)境侵害問題的理論基礎(chǔ)

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)、生態(tài)環(huán)境損害以及生態(tài)環(huán)境侵害是經(jīng)常被學(xué)界混用的三個概念，但實際上三者確有不同。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)這一概念強調(diào)通過環(huán)境介質(zhì)對私益的侵害，最終導(dǎo)致人身損害和財產(chǎn)損失；生態(tài)環(huán)境損害強調(diào)對生態(tài)環(huán)境本身的侵害；而生態(tài)環(huán)境侵害這一概念兼具私益和公益兩個面向，既包括對私權(quán)利的侵害，也包括對生態(tài)環(huán)境本身的侵害，同時能涵蓋二者交織的復(fù)合型后果。 下文在整體層面論述公私益環(huán)境侵害問題時，統(tǒng)一采用“生態(tài)環(huán)境侵害”這一概念。

（一）以明確公益類生態(tài)環(huán)境侵害案件的范疇為起點

學(xué)界對生態(tài)環(huán)境侵害中私益類案件的范疇并無爭議，即一般環(huán)境侵權(quán)案件，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1229條至第1233條都可適用于該類案件。在公益類案件中，除了傳統(tǒng)的環(huán)境民事公益訴訟外，對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的歸屬存在較大爭議。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本身的屬性存在公益和私益的爭論，但“私益訴訟說”或“特殊民事訴訟說”存在適用范圍過窄、價值目標(biāo)錯位等根本問題，不符合該訴訟的環(huán)保取向和公益目的。 另外在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，對可提起訴訟的主體來說，并非為其創(chuàng)造了一種對生態(tài)環(huán)境“直接支配和排他的權(quán)利”，而只是賦予其為保障公眾利益、滿足公眾需求而對生態(tài)環(huán)境進行保護和管理的職責(zé)和權(quán)力 。所以從本質(zhì)上講，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟最核心的目的還是保障公共利益，應(yīng)屬于公益類生態(tài)環(huán)境侵害制度。

而在公益類生態(tài)環(huán)境侵害制度中，對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系，學(xué)界依然存有爭議，但多數(shù)學(xué)者還是在認(rèn)可二者具備高度相似性的基礎(chǔ)上，試圖探求競合沖突的不同解決路徑。 例如有觀點認(rèn)為《民法典》統(tǒng)一了環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)，二者的請求權(quán)內(nèi)容及責(zé)任承擔(dān)形式都具有一致性。 就請求權(quán)主體而言，《民法典》第1234條和第1235條規(guī)定為“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”，這一范圍也完全能包含環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體?？梢姸叩年P(guān)系在實體規(guī)范層面具有統(tǒng)一性。雖然就目前司法解釋的規(guī)定來看，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟確實存在如訴訟順位和前置程序這樣的差別，但這些訴訟規(guī)則上的差異并不影響本文從公益和私益角度對環(huán)境侵害懲罰性賠償制度進行區(qū)分研究。

（二）以環(huán)境權(quán)作為公益類案件納入私法體系的突破點

環(huán)境權(quán)可作為突破點，用以證成公益類生態(tài)環(huán)境侵害案件納入私法體系的合理性。環(huán)境權(quán)是當(dāng)代人和后代人享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。 對環(huán)境權(quán)本身的屬性有公權(quán)、私權(quán)以及社會權(quán)的爭論，但無論認(rèn)定為私權(quán)還是公權(quán)，都無法涵蓋環(huán)境權(quán)的全部內(nèi)容，且單獨對公權(quán)和私權(quán)的保護手段在保護環(huán)境權(quán)上也存在很大局限性，以社會權(quán)為中心理解環(huán)境權(quán)更為恰當(dāng)。社會權(quán)是公權(quán)私法化以及私權(quán)公法化的產(chǎn)物，是以公民為權(quán)利主體的一種公共權(quán)利，其保障的是社會中不特定多數(shù)人的公共利益，而國家有對社會權(quán)提供服務(wù)和進行管理的職責(zé)，以此來保證公民社會權(quán)的實現(xiàn)。 雖然我國目前并未規(guī)定“環(huán)境權(quán)”，但通過對“環(huán)境權(quán)”的剖析確有助于正確理解生態(tài)環(huán)境損害制度中的私權(quán)來源。

環(huán)境權(quán)作為公共權(quán)利，其實質(zhì)性內(nèi)容依然與具體公民的私權(quán)利緊密相連。由于環(huán)境權(quán)本身并非私權(quán)，因此無法將整體環(huán)境權(quán)受損直接等同于具體公民的民事權(quán)益受損。但從另一個角度，若將環(huán)境權(quán)理解為與政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利等并列的“類”權(quán)利概念，那么環(huán)境權(quán)的實質(zhì)性權(quán)利依然是人的生命、健康、財產(chǎn)、安全、人格等權(quán)利。 因此，侵害環(huán)境權(quán)最終還是會回歸到對不特定多數(shù)公民上述權(quán)利的侵害。又基于環(huán)境的“整體性”“共有性”以及環(huán)境侵害的“公害性”，對不特定多數(shù)公民環(huán)境權(quán)的侵害即意味著對“群體”環(huán)境權(quán)以及“社會利益”的侵害。 雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)決定了不可能在當(dāng)前立法背景下賦予每個具體公民以環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的主張依然需要依靠國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織，但從長遠來看，保護環(huán)境權(quán)的受益對象依然是全體公民的私權(quán)利。具體到生態(tài)環(huán)境損害案件中，可以理解為生態(tài)環(huán)境本身的損害按照一般情形正常發(fā)展，勢必會使一定范圍內(nèi)不特定主體的私權(quán)利受損，但由于此部分私權(quán)利主體于侵害發(fā)生時不能確定，因此由國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，借由公民“環(huán)境權(quán)”受損將整體的損失確定下來，并向侵權(quán)人主張。

借助于對環(huán)境權(quán)實質(zhì)性內(nèi)容的探討，公益類的生態(tài)環(huán)境侵害問題亦有在民法體系中尋求解決路徑的合理性。而懲罰性賠償作為具備特殊功能的民事法律制度，應(yīng)進一步探討其作為公私益環(huán)境侵害問題共同規(guī)則的功能需求和理論支撐。

三、懲罰性賠償是公私益環(huán)境侵害中的共同規(guī)則

（一）以環(huán)境懲罰性賠償制度的功能價值為導(dǎo)向

懲罰性賠償作為特殊的民事責(zé)任承擔(dān)方式，在一般民事責(zé)任損害填補功能的基礎(chǔ)上，加入了具有公法屬性的懲罰及威懾功能。正因這一功能上的突破，懲罰性賠償制度的適用被嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。基于目前學(xué)界對《民法典》第1232條環(huán)境懲罰性賠償制度存在爭議，有必要進一步論證其適用的合理性。

整體上，民法中的懲罰性賠償一般適用于特殊領(lǐng)域，這種特殊性體現(xiàn)在該領(lǐng)域欲實現(xiàn)的社會效果及功能需求上。生態(tài)環(huán)境侵害領(lǐng)域有當(dāng)前亟須實現(xiàn)的社會效果。在私益和公益類環(huán)境侵害案件中，該制度所欲實現(xiàn)的社會效果分別是在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間、侵權(quán)人與生態(tài)環(huán)境之間達到平衡，并在整體上有效預(yù)防和震懾環(huán)境侵害行為。私益類案件中，長期以來存在侵權(quán)人違法成本低的問題，而相較于侵權(quán)人，被侵權(quán)人在經(jīng)濟實力、訴訟專業(yè)性上都處于弱勢地位，再加上賠償數(shù)額往往不足以彌補實際損害，因此侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間處于不平衡狀態(tài)。 在公益類案件中，生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生具有累積性、潛伏性、緩發(fā)性、公害性的特點，這意味著損害時間跨度久且損害后果嚴(yán)重。 這些特點決定了僅以當(dāng)下的損失填補為手段，難以應(yīng)對多種特性結(jié)合的生態(tài)環(huán)境本身之損害，進而很難真正在侵權(quán)人與生態(tài)環(huán)境之間達到平衡。以上問題說明環(huán)境侵害領(lǐng)域僅依靠現(xiàn)有制度規(guī)制力度不足，有必要通過懲罰性賠償制度助力整體社會效果的實現(xiàn)。

生態(tài)環(huán)境侵害制度有其欲實現(xiàn)的特殊功能，即保護生態(tài)環(huán)境以及公民對生態(tài)環(huán)境享有的長久利益，這是由生態(tài)環(huán)境侵害制度中的公共性所決定的。生態(tài)環(huán)境與社會公眾具有較為密切、不可分割的利害關(guān)系，生態(tài)環(huán)境的好壞直接影響著生存于該系統(tǒng)中的社會公眾的利益。 而無論在私益類還是公益類生態(tài)環(huán)境侵害案件中，都存在對生態(tài)環(huán)境不同程度的不利影響。生態(tài)環(huán)境具有的公共屬性決定了需要以更強硬的態(tài)度對待法律所不能容忍的環(huán)境侵害行為，即利用懲罰性賠償制度的多重功能規(guī)制主觀惡性強、社會危害大的行為，以保障不會一味為了經(jīng)濟發(fā)展而犧牲環(huán)境公共利益。

（二）懲罰性賠償適用于公益類案件之理論證成

《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的施行，從制度上明確了懲罰性賠償在公益類環(huán)境侵害案件中的適用?！睹穹ǖ洹肥┬泻蟮亩鄠€中央文件皆對探索適用民事公益訴訟懲罰性賠償制度作出了部署要求，在有關(guān)民法典草案的說明中也曾提到懲罰性賠償制度恰是為了解決生態(tài)環(huán)境損害問題而被引入民法典。但所有這些并未化解懲罰性賠償適用于公益類案件的民法理論爭議，因此有必要在理論層面分析其合理性。認(rèn)為懲罰性賠償不應(yīng)適用于公益類案件的主要原因有以下幾點：第一，認(rèn)為在涉及環(huán)境公共利益的生態(tài)環(huán)境損害案件中，起訴主體缺乏明確的法定權(quán)利基礎(chǔ)；第二，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害中利益客體的公共性決定了其不能受到民法制度的調(diào)整保護；第三，認(rèn)為可能導(dǎo)致行為性質(zhì)由“私法賠償”向“公法處罰”異化，同時可能因重復(fù)追責(zé)侵權(quán)人而加重其責(zé)任負(fù)擔(dān)。

首先，對于主體缺乏法定權(quán)利基礎(chǔ)的問題。依據(jù)最高人民法院制定的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》）和《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》），可知我國這兩類公益類案件的救濟對象均指向“生態(tài)環(huán)境”本身，并非個人的人身損害和財產(chǎn)損失。也因此由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織通過提起公益類訴訟的方式對此類損失進行救濟，但就上述主體是否能夠取得懲罰性賠償金引起了一定質(zhì)疑。 爭議的源頭在于認(rèn)為生態(tài)環(huán)境利益本身的不可分割性與所有權(quán)專屬性之間的矛盾無法調(diào)和，而懲罰性賠償?shù)闹鲝堄只诒磺謾?quán)主體對自身權(quán)益完整的處分權(quán)。 上述理解的漏洞在于未區(qū)分實體上的權(quán)利主體和程序上的訴訟主體，將訴訟主體與實體權(quán)利綁定，進而否定了公益類環(huán)境侵害案件中主張懲罰性賠償?shù)目尚行浴Ｔ诠骖惌h(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，訴訟主體與實體權(quán)利主體是分離的。對于實體的權(quán)利主體，有學(xué)者將生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利主體認(rèn)定為全體公民，而全體公民以公共信托方式將權(quán)利交給國家管理。 在環(huán)境權(quán)理論的引導(dǎo)下，本文認(rèn)為不能拋開受損生態(tài)環(huán)境的作用范圍，一概而論地將實體權(quán)利主體認(rèn)定為全體公民，而應(yīng)認(rèn)定為因生態(tài)破壞導(dǎo)致未來將會受損的不特定主體，且該損失按照客觀發(fā)展通常會發(fā)生。至于訴訟主體，雖然《民法典》第1232條環(huán)境懲罰性賠償規(guī)則中確定的請求主體是“被侵權(quán)人”，但結(jié)合《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條的規(guī)定，應(yīng)對此處的“被侵權(quán)人”作擴張解釋，即包含“被侵權(quán)人代表”，亦即國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織。在勝訴賠償歸屬上，雖然公益類案件中受損權(quán)利本身作為一個整體無法具體移轉(zhuǎn)給某個權(quán)利人，但懲罰性賠償制度之目的已超越了損害填補，因此賠償最終是否指向具體權(quán)利主體并非懲罰性賠償制度的適用前提。這種理解可化解權(quán)利基礎(chǔ)缺乏的問題，助力生態(tài)環(huán)境損害賠償制度破解“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的困局。

其次，對于公共性的利益客體無法受到民法中懲罰性賠償制度保護的問題。該觀點認(rèn)為公益訴訟中的利益客體是環(huán)境公共利益，是不特定社會群體享有的、各類環(huán)境要素所蘊含的服務(wù)價值功能，因此不能成為特定民事主體所享有的私權(quán)利，進而無法受到民法中懲罰性賠償制度的調(diào)整。 一方面，懲罰性賠償中懲罰和預(yù)防的功能分別針對侵權(quán)人的惡劣行為以及由此產(chǎn)生的反面效應(yīng)和嚴(yán)重后果，在適用上不應(yīng)由被侵權(quán)方的受損類型所決定。另一方面，懲罰性賠償?shù)睦婵腕w不應(yīng)局限于私人利益，生態(tài)環(huán)境作為社會利益也應(yīng)納入考量。從實體權(quán)利上分析，生態(tài)環(huán)境損害與個人權(quán)益損害不無關(guān)聯(lián)，對生態(tài)環(huán)境的不利影響最終還是會作用到一定范圍的個人權(quán)益之上。而這部分利益客體在侵權(quán)行為發(fā)生時暫且無法特定化，所受的私益損害也難以確定，因此只得基于與環(huán)境損害之間的牽連性，將其等同于生態(tài)環(huán)境受到的損害，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。最后從效果上看，若損害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)行為可能造成不特定社會群體權(quán)利受損的嚴(yán)重后果，則更應(yīng)借助具有威懾力的法律手段予以規(guī)制。故而，懲罰性賠償所聚焦的嚴(yán)重后果，不僅包括受害人人身、財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，還包括生態(tài)環(huán)境這種公共性利益客體嚴(yán)重甚至不可逆轉(zhuǎn)的損害。

再次，對于可能向“公法處罰”異化以及責(zé)任加重的問題。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》第15條的規(guī)定，起訴主體所主張的各種賠償金有特定繳納、管理和使用限制。最終的賠償應(yīng)作用到受損的公共利益上，這一點可通過設(shè)立專門的資金賬戶來實現(xiàn)并采取社會公開等手段接受社會監(jiān)督，進而避免向公法處罰異化這種問題的發(fā)生。此外，可能加重侵權(quán)人責(zé)任并不能成為阻礙懲罰性賠償適用于環(huán)境公益類訴訟的理由。生態(tài)損害一旦發(fā)生，對其進行事后補救就存在難度大、歷時長、效果不理想甚至收效甚微等困境。 而懲罰性賠償責(zé)任通過懲罰、預(yù)防、威懾等多種手段來阻止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，重視預(yù)防而非單純的事后救濟，可有效化解此類困境。因此，不宜僅因可能存在的責(zé)任加重問題就否認(rèn)懲罰性賠償?shù)倪m用，而應(yīng)進一步細(xì)化其適用規(guī)則，將公益類案件中侵權(quán)人的責(zé)任限制在合理范圍內(nèi)。

（三）區(qū)分公私益懲罰性賠償規(guī)則的必要性

雖然上文借助對環(huán)境權(quán)本質(zhì)的探討，將生態(tài)環(huán)境損害與私主體的權(quán)益聯(lián)系在一起，以統(tǒng)一的視角解釋在生態(tài)環(huán)境侵害問題中適用懲罰性賠償?shù)谋匾约昂侠硇裕酝鶢幷撓碌纳顚泳売?，即公益類和私益類訴訟中懲罰性賠償?shù)牟町愋砸廊恢档每隙?，二者在損害后果的可預(yù)測性、損害確定的難度、損害結(jié)果發(fā)生的確定性、是否可以即時固定損害等方面都有差異，因而對生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償制度的適用研究有必要區(qū)分公益和私益兩方面。目前很多關(guān)于環(huán)境懲罰性賠償適用規(guī)則的討論忽視了公、私益之分，這樣的徑直討論存在很大弊端，體現(xiàn)在對適用要件的理解上過于極端，難以在經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護上實現(xiàn)平衡。

就公益和私益下環(huán)境侵害懲罰性賠償案件區(qū)別研究的必要性，還存在以下幾方面原因：從價值平衡的角度分析，不論公益還是私益下的環(huán)境侵害懲罰性賠償，在確定適用要件時都要平衡生態(tài)環(huán)境保護與侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，但由于公益類案件中懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)較大，故而更要著重考量侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)以及整體社會經(jīng)濟的發(fā)展，因為后者也是公共利益的組成部分。從作用原因的復(fù)合性上分析，一定程度的生態(tài)環(huán)境損害是人類經(jīng)濟社會發(fā)展不可避免的代價，而且往往是多種原因共同導(dǎo)致的復(fù)合結(jié)果。 此時若讓特定侵權(quán)人承擔(dān)此種代價，則需盡量契合成本收益的一致性以及嚴(yán)格符合責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性。從證明責(zé)任的難易程度上分析，私益和公益下的訴訟主體不同，對環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)淖C明難度也存在差異。公益類訴訟的主體由于具備職務(wù)、社會地位以及社會資源等優(yōu)勢，在取證和技術(shù)手段的運用上通常優(yōu)于普通私主體，因此在適用要件的考量中可以弱化證明責(zé)任難度方面的影響，進而采納較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)則設(shè)置的可行性上分析，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條參照適用的規(guī)定為公私益區(qū)分下的規(guī)則確定提供了解釋空間。一般性公益訴訟案件適用要件的設(shè)置本身就嚴(yán)于私益訴訟案件，例如在公益訴訟案件中，將違法性要件從客觀轉(zhuǎn)向了主觀，即除了具有環(huán)境侵害造成的損害，還需加上“違反國家規(guī)定”這一行為要件。 通過這樣的特殊要求，國家得以維持和調(diào)整經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護之間的平衡狀態(tài)。鑒于現(xiàn)有研究的爭議，為公益和私益分別確定不同的要件內(nèi)容將有助于盡快達成共識，促進司法實務(wù)適用上的穩(wěn)定性。

綜上，在肯定對公私益環(huán)境侵害懲罰性賠償規(guī)則進行區(qū)分的必要性基礎(chǔ)上，公益領(lǐng)域下的適用要件應(yīng)更為嚴(yán)格審慎，以合理限制其適用范圍。具體可從行為要件、主觀要件和結(jié)果要件方面進行區(qū)分研究。

四、環(huán)境侵害懲罰性賠償適用規(guī)則細(xì)論

（一）行為加重要件中對“法律”的理解

1.私益下的廣義理解

一般環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中需滿足“違反法律規(guī)定”的行為要件，其中對“法律”含義范圍的理解決定了該要件滿足的難易程度，進而決定了是否適用懲罰性賠償規(guī)則?！董h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第5條對違反法律規(guī)定的范圍作出了規(guī)定，即“應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定”。結(jié)合《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第2條進行體系解釋，可明確該規(guī)定的適用對象是環(huán)境私益訴訟。由此可知在環(huán)境私益訴訟中，“違反法律規(guī)定”的范圍較為廣泛，已擴大至規(guī)章。同時有學(xué)者認(rèn)為隨著政府規(guī)章、黨內(nèi)法規(guī)等在我國環(huán)境立法體系中的作用凸顯，實質(zhì)上應(yīng)以是否具有“法律效力”作為評判依據(jù)，將黨內(nèi)生態(tài)環(huán)境法規(guī)作為特殊的“法律”納入解釋范疇。 上述觀點體現(xiàn)出私益訴訟下對“法律”范圍的解釋漸呈擴張趨勢，而這種擴張趨勢的合理性在“私對私”的案型中可以獲得妥當(dāng)解釋。廣義解釋的合理性之一在于當(dāng)保護對象是可明確的個體權(quán)益時，在公法上確定的不當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)構(gòu)成適用私益懲罰性賠償?shù)臎Q定性限制，侵權(quán)人主觀上的應(yīng)受譴責(zé)性才是決定性因素。 換言之，這里“法律規(guī)定”所確立的標(biāo)準(zhǔn)更多承載了公法上對行為人的要求，不宜過分限制以損害填平為基本要求的私法規(guī)范，也即雖然行為人可能惡意規(guī)避了違法性要件，但由于其主觀狀態(tài)之惡性以及損害后果之嚴(yán)重性，依然可能具備適用懲罰性賠償之基礎(chǔ)。這是因為相對于此時已經(jīng)嚴(yán)重受損的私益，對具備主觀惡意的私主體已無須再用“法律規(guī)定”這一要件進行利益平衡。廣義解釋的合理性之二在于行政手段本身具備靈活性和適應(yīng)性等優(yōu)勢，與狹義的法律相比更能結(jié)合細(xì)節(jié)和實踐情況控制污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。合理性之三在于私益類訴訟中雙方當(dāng)事人均是平等主體，與規(guī)范的制定主體相分離，因此不必考慮在規(guī)則制定層面由于利益平衡不周延而對訴訟結(jié)果可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。同時這種廣義理解使“違反法律規(guī)定”這一要件更容易滿足，減少適用懲罰性賠償規(guī)則的障礙，這樣有利于最大程度地保護被侵權(quán)人的個體利益，也符合鼓勵私主體積極主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償進而達到預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害之目的。但現(xiàn)階段基于《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》的規(guī)定，解釋范圍的擴張應(yīng)止于“規(guī)章”。

2.公益下的狹義理解

公益下環(huán)境侵害懲罰性賠償中的“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解。首先，這里“法律”的范圍不應(yīng)包括地方政府規(guī)章。在公益類案件中，“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”這一訴訟主體本身就很寬泛，結(jié)合《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》第1條和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第11條的規(guī)定，可知訴訟主體可以包括省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，還可以包括檢察機關(guān)、負(fù)有環(huán)境資源保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門等。在此前提下，若將“法律”的范圍再擴張至地方政府規(guī)章，就會使規(guī)則的制定主體與訴訟一方當(dāng)事人存在重合或者具有行政上的緊密關(guān)聯(lián)，這樣制定主體極有可能通過規(guī)則制定來降低侵權(quán)人抗辯的可能性。另一方面，相比于私益損害，生態(tài)環(huán)境損害或其他公共利益損害的結(jié)果具有較高的不可預(yù)測性，并且是以生態(tài)環(huán)境區(qū)間的服務(wù)功能喪失、功能永久性損害造成的損失數(shù)額為計算基礎(chǔ)，在此前提下如果對侵權(quán)人繼續(xù)苛刻限制，很可能打擊行為人從事經(jīng)濟發(fā)展活動的積極性，依然可能對社會公共利益造成不利影響。

其次，在法律、法規(guī)以及部門規(guī)章對同一違法行為的標(biāo)準(zhǔn)均有規(guī)定時，應(yīng)依據(jù)對違法性標(biāo)準(zhǔn)要求較高的規(guī)定來確定懲罰性賠償?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)。違法性標(biāo)準(zhǔn)要求越高，行為人的行為越不易達到懲罰性賠償中的違法性要求，進而符合審慎適用公益類懲罰性賠償規(guī)則之目的。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第15條、第16條的規(guī)定可知，規(guī)范的法律位階越高，對懲罰性賠償中違法性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定越難以達到。如果較高位階的規(guī)范中沒有涉及具體的違法性標(biāo)準(zhǔn)，則一定程度上反映了立法者對特定行為的容忍程度較高，此時即便低位階的規(guī)范中有具體違法性標(biāo)準(zhǔn)，也不宜認(rèn)為違反該低位階的標(biāo)準(zhǔn)即滿足《民法典》第1232條懲罰性賠償?shù)倪`法性要件。

（二）主觀加重要件中對“重大過失”的取舍

1.私益下納入“重大過失”

根據(jù)我國的過錯形態(tài)理論，過錯有“故意”“重大過失”“具體輕過失”“抽象輕過失”之分，通常情況下作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的過錯并不區(qū)分具體形態(tài)。但因懲罰性賠償是針對惡意的、道德上具有非難性的行為實施的具有懲罰性質(zhì)的特殊法律救濟措施，過錯程度對于責(zé)任的成立至關(guān)重要，故而有必要進行細(xì)致的區(qū)分。《民法典》第1232條將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪^錯形態(tài)統(tǒng)一限制為“故意”，但在《民法典》的起草過程中對此曾有爭議。具體而言，在僅規(guī)定“故意”和同時規(guī)定“故意或者重大過失”之間產(chǎn)生了不同意見，但考慮到在環(huán)境侵害領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度之初不宜將其范圍擴張得過大，故最終僅規(guī)定了“故意”這一主觀狀態(tài)。

實際上無論是大陸法還是英美法，懲罰性賠償適用的主要標(biāo)準(zhǔn)是“惡意”，既包括實際惡意也包括推定惡意，既包括狹義惡意如邪惡動機，也包括廣義惡意如不當(dāng)動機。 “惡意”一詞能強烈地體現(xiàn)出對行為人道德上的非難，表明行為人惡意的目的或動機，但由于動機并不影響過錯的判斷和責(zé)任的承擔(dān)，因此其產(chǎn)生的法律效果原則上與故意等同。 而無論惡意還是故意，作為一種主觀狀態(tài)均難以直接證明，通常還是會結(jié)合侵權(quán)人的客觀行為來判斷。《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第7條就直接列舉了九種具體情形來幫助認(rèn)定侵權(quán)人的故意狀態(tài)，其中第（五）項還提到了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”他人無許可證的情形，顯然這里的“應(yīng)當(dāng)知道”已經(jīng)超出了故意中認(rèn)識要素的范圍，落入重大過失的認(rèn)識要素范圍中?？梢姀目陀^上判斷，若重大過失滿足條件也可歸屬于惡意的主觀范疇。

另一方面從主觀上分析，重大過失是程度最為嚴(yán)重的一類過失，指行為人以一種“異乎尋常的方式”違背了必要的注意，連最基本的注意義務(wù)都沒有盡到，是普通人完全不能理解的主觀程度。 可見重大過失是一種偏主觀、行為人很大程度上可避免的過錯，本身具有較強的道德可責(zé)難性。 這一點正契合了懲罰性賠償對侵權(quán)人主觀的本質(zhì)要求，具備借助懲罰性賠償予以威懾的正當(dāng)性。因此，在認(rèn)定普通私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件時，除了“故意”還可將“重大過失”納入范圍。

2.公益下僅限于“故意”

雖然如上文所述，重大過失是一種接近于故意、具有較強主觀可責(zé)難性的過錯類型， 但在公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，由于利益平衡具有不同于私益的特殊性，因此考慮是否可加入“重大過失”，還需要結(jié)合損害后果、計算基數(shù)、證明責(zé)任等因素來進一步判斷。

第一，從損害后果上看，在私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中，其損害后果是明確且現(xiàn)實的，即被侵權(quán)方的人身損害和財產(chǎn)損失。而在公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，一方面由于是生態(tài)環(huán)境受損而產(chǎn)生的損失，其影響程度更大、涉及范圍更廣，且損害不一定都是現(xiàn)實可察的；另一方面由于造成此種損害后果的原因可能是多方的、復(fù)雜的，因而從風(fēng)險分配角度，應(yīng)嚴(yán)格限制公益類懲罰性賠償?shù)倪m用范圍?；诖?，若需侵權(quán)人承擔(dān)公益上的懲罰性賠償責(zé)任，就要在適用上對其設(shè)置較為嚴(yán)苛的主觀標(biāo)準(zhǔn)，以匹配其承擔(dān)此種具有社會屬性，難以量化、現(xiàn)實化責(zé)任風(fēng)險的可預(yù)測性要求。

第二，從計算基數(shù)上看，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條，公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償是以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額為計算基數(shù)，通常遠大于私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中的計算基數(shù)，因此前者給侵權(quán)人施加的負(fù)擔(dān)會遠重于后者。公益類環(huán)境侵害懲罰性賠償案件的計算基數(shù)較高，客觀上已經(jīng)具備一定程度的懲罰功能，因此若想進一步適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)規(guī)則，較之于私益領(lǐng)域，需要對侵權(quán)人主觀惡意方面的要求更加嚴(yán)苛。

第三，從證明責(zé)任上看，相較于作為個體的被侵權(quán)人，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織更具備客觀環(huán)境要素判斷上以及主觀舉證能力上的專業(yè)性，應(yīng)認(rèn)為其對何種情況下能達到“故意”之標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識更為清晰，相對私主體來說其完成證明責(zé)任也會更容易。因此在公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，不宜再從證明責(zé)任的角度考慮而給予國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織以優(yōu)待或降低其可證明主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)。故在公益類案件的適用中，對侵權(quán)人主觀的認(rèn)定需從嚴(yán)，即僅限于“故意”而不包括“重大過失”。

（三）結(jié)果加重要件中對“嚴(yán)重后果”的判斷

“嚴(yán)重后果”要件一方面體現(xiàn)了懲罰性賠償案件中侵權(quán)行為的惡劣程度和應(yīng)受譴責(zé)性，另一方面能夠限制懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。 目前司法實踐中對于嚴(yán)重后果的判斷并不明確且沒有根據(jù)公益、私益確定更為細(xì)致的考量標(biāo)準(zhǔn)，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第8條也只是規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的范圍和程度，以及造成的社會影響等因素綜合判斷。實際上，對于“嚴(yán)重后果”的判斷基礎(chǔ)，在私益和公益環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中是完全不同的。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第8條，私益下的“嚴(yán)重后果”指造成“他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害，重大財產(chǎn)損失”，而公益下的“嚴(yán)重后果”指造成“生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會影響”。

在私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中，單獨造成財產(chǎn)損失是否可以構(gòu)成“嚴(yán)重后果”存在爭議。需明確不應(yīng)支持單獨以財產(chǎn)損害提起的懲罰性賠償請求，即必須與人身損害相結(jié)合。 在私益類環(huán)境侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人是平等私主體，若僅有私人財產(chǎn)的損失，其損失完全可以通過一般的侵權(quán)救濟途徑予以填補，無須借助具有懲罰功能的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度吸收了公法中的懲罰功能，模糊了私法責(zé)任與公法責(zé)任，突破了全部賠償規(guī)則。 因此若強行將此種類似公法的懲罰手段用于私主體之間同等價值位階的財產(chǎn)調(diào)整，有違公平。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為當(dāng)財產(chǎn)損失與人身損害相結(jié)合時，對于“嚴(yán)重后果”不宜單獨拆分進行判斷，即無須要求既達到財產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，又達到人身損害的嚴(yán)重后果，而是應(yīng)該結(jié)合兩者確定統(tǒng)一的“嚴(yán)重后果”標(biāo)準(zhǔn)。

在公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償案件中，在行為要件和主觀要件均已嚴(yán)格限制的情形下，應(yīng)基于懲罰性賠償“制裁和遏制”的制度功能，在“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上適度放緩要求，從而在承認(rèn)與限制之間實現(xiàn)適度的平衡。 在公益類侵害中，無須考慮人身損害，只以生態(tài)環(huán)境受損的嚴(yán)重性來決定是否構(gòu)成“嚴(yán)重后果”。生態(tài)環(huán)境損害后果的具體規(guī)定在《民法典》第1235條以及《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第12條均有所體現(xiàn)，具體可從生態(tài)環(huán)境損害中懲罰性賠償金的計算基數(shù)倒推，細(xì)化“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)。從計算基數(shù)倒推可知，公益類生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償中要求的后果要件包括“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失”和“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”。若受損生態(tài)環(huán)境能夠完全修復(fù)且對于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的影響輕微到可以忽略不計時，就不宜適用懲罰性賠償。相反只要全部或部分達到“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”這種最嚴(yán)重的損害后果，就可充足懲罰性賠償中“嚴(yán)重后果”這一加重要件。較復(fù)雜的是修復(fù)期間生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失所導(dǎo)致的損失，是否當(dāng)然符合這里的“嚴(yán)重后果”還需判斷。應(yīng)認(rèn)為這里需要和永久性損害這一最嚴(yán)重的程度相區(qū)別，可進一步結(jié)合預(yù)期修復(fù)效果、服務(wù)功能喪失的時間跨度等因素來判斷是否可達到“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，還需對“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”中的“永久性”進行明確。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定》第13條的規(guī)定，在受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)時，原告都可以請求被告賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失。因此“永久性損害”從范圍上也可以包括無法完全修復(fù)，即整體生態(tài)環(huán)境的部分功能或者某一功能的部分內(nèi)容達到永久性損害的程度即可。從程度上看，“永久性損害”的確定可以結(jié)合修復(fù)成本判斷。時間成本上需結(jié)合實踐明確特定期間，如果修復(fù)時間遠長于該確定的期間，即可認(rèn)定為修復(fù)成本過高。其次對于技術(shù)成本，如果修復(fù)所需要的技術(shù)花費甚至高于重新建立類似生態(tài)環(huán)境功能的花費，則也應(yīng)認(rèn)為修復(fù)成本過高。若結(jié)合上述因素判斷出修復(fù)成本過高或沒有修復(fù)的必要，再排除替代性修復(fù)的可能，即可認(rèn)定侵權(quán)行為造成了“永久性損害”。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)使得公益生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償中的結(jié)果要件適度放緩，有利于懲罰性賠償制度在公益生態(tài)環(huán)境侵害案件中發(fā)揮最大功效。

綜上，在私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中，行為要件和主觀要件的范圍均大于公益案件中的范圍。私益下的結(jié)果要件相較于傳統(tǒng)理解，排除了單獨重大財產(chǎn)損失這一情況的適用，增加了人身損害和財產(chǎn)損失結(jié)合構(gòu)成“嚴(yán)重后果”的情況，而公益下為達到對懲罰性賠償適用與限制適用間的平衡，不對“嚴(yán)重后果”這一結(jié)果要件作進一步限制。

［責(zé)任編校張家鹿］