【摘要】20世紀(jì)五六十年代，中國(guó)民族考古學(xué)誕生，而汪寧生是中國(guó)民族考古學(xué)的重要奠基者之一。汪寧生在中國(guó)古史、民族學(xué)、考古學(xué)的基礎(chǔ)上，以及顧頡剛等人的影響下，形成了“三重證據(jù)法”。同時(shí)汪寧生也在寫作和實(shí)踐中運(yùn)用“三重證據(jù)法”。而“三重證據(jù)法”也在批評(píng)中不斷接受檢驗(yàn)，雖然民族考古學(xué)有些過(guò)時(shí)，但不妨礙人們重新評(píng)估民族考古學(xué)“三重證據(jù)法”的價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】汪寧生；考古學(xué)史；三重證據(jù)法

【中圖分類號(hào)】K87? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）18-0071-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.18.022

一、前言

20世紀(jì)五六十年代，在一批考古學(xué)者的民族調(diào)查發(fā)現(xiàn)下，中國(guó)民族考古學(xué)誕生；與此同時(shí)，歐美的“民族考古學(xué)”作為一門學(xué)科于20世紀(jì)50年代末60年代初也開(kāi)始誕生。當(dāng)時(shí)中國(guó)與歐美考古學(xué)界尚處于隔絕狀態(tài)，因而中國(guó)民族考古學(xué)誕生之初并沒(méi)有受到西方的影響。[1]115汪寧生指出：“我走上這條道路完全是自己摸索出來(lái)的，經(jīng)歷過(guò)一個(gè)長(zhǎng)期曲折的過(guò)程?！盵2]529易言之，汪寧生是中國(guó)民族考古學(xué)的重要奠基者之一，中國(guó)民族考古學(xué)也是中國(guó)學(xué)者自主進(jìn)行理論創(chuàng)新的一種嘗試。汪寧生從1965年就開(kāi)始確立搜集和利用民族學(xué)資料研究考古學(xué)及中國(guó)古史的治學(xué)方向。[3]528他認(rèn)為，廣義民族考古學(xué)家能夠利用自己調(diào)查得來(lái)的資料，也可以利用別人的調(diào)查和前人的記載進(jìn)行研究。[4]120因此，中國(guó)古史的閱讀、親自參與民族調(diào)查和對(duì)前人調(diào)查結(jié)果的閱讀、以及考古學(xué)的訓(xùn)練，共同構(gòu)成了汪寧生治學(xué)方法的基礎(chǔ)，“三重證據(jù)法”也在這些閱讀與實(shí)踐的基礎(chǔ)上得以形成繼而指導(dǎo)新的實(shí)踐。除了個(gè)人的努力外，“三重證據(jù)法”的誕生也離不開(kāi)顧頡剛等人的啟發(fā)與教誨。

從王國(guó)維的“二重證據(jù)法”到陳寅恪歸納的“三重證據(jù)法”和徐中舒的“古史多重證法”[5]9等等。這些觀點(diǎn)所針對(duì)的對(duì)象都符合傅斯年所言的“擴(kuò)張研究的材料”[6]9。有人認(rèn)為顧頡剛以民俗證史，汪寧生以民族資料證史，既是研究工具（方法）的擴(kuò)張，也是研究材料的擴(kuò)張。[3]600汪寧生也說(shuō)過(guò)：“考古資料多是殘缺的、零碎的，中國(guó)古史上有些長(zhǎng)期聚訟的疑難問(wèn)題也多由于‘文獻(xiàn)不足征。假如能適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用民族學(xué)資料于考古學(xué)或者古史領(lǐng)域，無(wú)異于為這些學(xué)科擴(kuò)張大量研究材料?！盵2]530但汪寧生是在馬克思主義思想的指導(dǎo)下進(jìn)行的，他的“三重證據(jù)法”和傅斯年的“資產(chǎn)階級(jí)方法論”有一定相同也有一定區(qū)分。他曾言道：“我們應(yīng)當(dāng)在馬列主義指導(dǎo)下，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，建立自己的民族體系?！盵7]70對(duì)于民族證史而言，孔令遠(yuǎn)指出，“禮失求諸野”是古代讀書人熟知的一種治學(xué)方法，蔡元培是首先向中國(guó)人介紹西方民族學(xué)的學(xué)者，并主張考古的材料有待“用民族來(lái)證明，才能知道詳細(xì)的作用”。顧頡剛用中國(guó)西北和西南少數(shù)民族的習(xí)俗印證古代習(xí)俗和名物制度。[1]114而在實(shí)踐研究方面，林惠祥、馮漢驥、李仰松等人都做出了努力。[4]119-120范文瀾還將民族學(xué)材料比喻為“山野的妙齡女郎”[5]36。徐中舒充分肯定民族史、民族志及民族調(diào)查等民族學(xué)材料在中國(guó)古代歷史研究中的重要作用。[5]34足以證明民族證史的重要性。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界雖然討論了顧頡剛對(duì)汪寧生的影響[8]、編有學(xué)術(shù)年譜[7]、但對(duì)汪寧生的理論思想和實(shí)踐的研究也比較“碎片化”，缺乏系統(tǒng)性的總結(jié)。汪寧生的研究成果，側(cè)重于汪寧生的“學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”“紀(jì)念”等①；以上文章均有涉及汪寧生的治學(xué)方法，而目前學(xué)界對(duì)汪寧生學(xué)術(shù)成就及為學(xué)之道最深刻的總結(jié)當(dāng)屬孔令遠(yuǎn)的《汪寧生與中國(guó)民族考古學(xué)》一文。但是對(duì)于汪寧生具體治學(xué)方法的來(lái)源、運(yùn)用等則著墨不多，事實(shí)上，汪寧生的學(xué)術(shù)研究仍有進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。審視當(dāng)今學(xué)術(shù)界，對(duì)待汪寧生似乎過(guò)于冷漠。[7]256根據(jù)戴海斌的研究，追尋“小人物”的線索，很可能找到打開(kāi)“大歷史”門戶的鎖鑰。[9]因此，文章擬結(jié)合汪寧生的論著、日記、書信等各種史料，討論汪寧生“三重證據(jù)法”的來(lái)源、運(yùn)用及其歷史地位。

二、汪寧生“三重證據(jù)法”的來(lái)源

第一，汪寧生的經(jīng)歷與實(shí)踐為“三重證據(jù)法”奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

首先，汪寧生具有深厚的古史積累。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，汪寧生不得不因此流浪，后在灌云縣立第一小學(xué)讀書，由于士紳們不愿子弟入敵偽小學(xué)，所以汪寧生曾一度入私塾就讀。當(dāng)時(shí)塾師授古文把儒家經(jīng)典作為教科書，進(jìn)而汪寧生可以閱讀中國(guó)古籍。[3]527這就為汪寧生奠定了古史閱讀的基礎(chǔ)。在《西南訪古卅五年》一書中，汪寧生屢次引用《蠻書》《史記》《新唐書》等史書、《徐霞客游記》《讀史方輿紀(jì)要》等史地書以及各地的地方志。[3]5由此可知，汪寧生具有深厚的古史基礎(chǔ)，汪寧生在參加云南民族調(diào)查組時(shí)，他對(duì)考古學(xué)和中國(guó)古史依然有著濃厚的興趣，時(shí)常翻閱相關(guān)的書籍。[7]26

其次，汪寧生對(duì)考古學(xué)知識(shí)進(jìn)行了系統(tǒng)的學(xué)習(xí)。1954年7月，汪寧生考取北京大學(xué)歷史系，以考古學(xué)為專攻方向。9月赴京，入北京大學(xué)歷史系考古學(xué)專業(yè)。[7]12因?yàn)?0世紀(jì)50年代的北大“遠(yuǎn)紹清儒考證之學(xué)，近接‘五四以后以科學(xué)方法整理國(guó)學(xué)之傳統(tǒng)，尚存余緒”。北大歷史系集中了中國(guó)古史和考古學(xué)界著名學(xué)者，汪寧生認(rèn)為：“在老師的影響下，略懂治學(xué)的快樂(lè)”[3]528，所以，當(dāng)突令他考“隋唐史”研究生時(shí)，他乃以“交白卷”方式表示無(wú)聲之抵抗。這無(wú)疑顯示出汪寧生對(duì)考古學(xué)及古史的熱愛(ài)。此后汪寧生于1961年發(fā)表第一篇學(xué)術(shù)論文《從考古材料看云南和祖國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系》則是又一例證，證明了汪寧生并沒(méi)有因?yàn)榧尤朊褡逭{(diào)查組而忽視考古學(xué)，這就為“三重證據(jù)法”的形成奠定了基礎(chǔ)。

最后，汪寧生參加了民族調(diào)查并自學(xué)了民族學(xué)的知識(shí)。1960年汪寧生被分配到中央民族學(xué)院，后又被分到云南民族調(diào)查組進(jìn)行民族調(diào)查。[7]15在調(diào)查中，汪寧生逐漸對(duì)民族研究產(chǎn)生了好感。1961年，他在日記中寫道：“年來(lái)所經(jīng)之處于民族歷史與社會(huì)情況漸生興趣，亦非毫不關(guān)心，但只算‘玩票，從今日起徹底改行矣?！盵3]53在1963年1月，汪寧生回到中央民族學(xué)院，無(wú)課可上，有暇讀書，開(kāi)始涉獵國(guó)外人類學(xué)著作，他認(rèn)為這“等于自學(xué)民族學(xué)基礎(chǔ)課，掌握了基本知識(shí)，特別是調(diào)查方法的基本知識(shí)”[2]531。雖然在訪問(wèn)羌族過(guò)程中，汪寧生發(fā)現(xiàn)民族調(diào)查可與文獻(xiàn)記載相互印證。[7]16但于1960年訪問(wèn)羌族時(shí)，汪寧生只算是“玩票”性質(zhì)，不過(guò)這也意味著“三重證據(jù)法”開(kāi)始萌芽。在返回中央民族學(xué)院后，汪寧生沒(méi)有課可以上，而有暇讀書，使他有幸讀到顧頡剛的《史林雜識(shí)》初編。以至于1965年汪寧生就開(kāi)始確立搜集和利用民族學(xué)資料研究考古學(xué)及中國(guó)古史的治學(xué)方向。[3]528潘光旦、費(fèi)孝通、吳文藻、林耀華等教授的幫助，也不可忽視。汪寧生的成就，離不開(kāi)前輩學(xué)者的提攜。

第二，顧頡剛學(xué)術(shù)思想對(duì)汪寧生的深刻影響。盡管汪寧生受教于北大，且得到中央民族學(xué)院諸教授的影響，但汪寧生實(shí)際上受到顧頡剛民俗證史的影響更為深刻。

汪寧生指出：“顧頡剛在治學(xué)方法給予我的啟發(fā)，以及在對(duì)我的幫助和鼓勵(lì)，是我難以忘卻的?！?963年《史林雜識(shí)》初編出版后，汪寧生讀完了這本書，他的心胸突然開(kāi)朗。[2]519顧頡剛于1978年5月15日致函汪寧生：“以少數(shù)民族之遺風(fēng)印合古史，頓開(kāi)新境，此正今日史家應(yīng)任之工作?！盵3]537該信顯示出了顧頡剛對(duì)汪寧生的勉勵(lì)，充分證實(shí)了汪寧生所言。汪寧生認(rèn)為，用民族、民俗的資料研究中國(guó)古史，顧頡剛先生的《浪口村隨筆》實(shí)為研究之始。受其啟示頗多，因此將紀(jì)念顧先生的兩篇文字，作為《古俗新研》的附錄?！盵2]356直至汪寧生逝世前幾個(gè)月，他仍在閱讀顧頡剛的《史林雜識(shí)》。[7]230

在《釋“武王伐紂前歌后舞”》一文中，汪寧生面對(duì)巴人“歌舞以凌”時(shí)借用顧頡剛《史林雜識(shí)》初編“驅(qū)獸作戰(zhàn)”這一古代習(xí)俗，認(rèn)為巴人“歌舞以凌”也屬于“驅(qū)獸作戰(zhàn)”的同類習(xí)俗，但由于巴人情況不可得知，而以同樣的戰(zhàn)俗的中國(guó)西南少數(shù)民族進(jìn)行類比。[2]413

汪寧生在閱讀《史林雜識(shí)》時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行教條主義式地學(xué)習(xí)，而是批判性地繼承，并在實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證。顧頡剛在《史林雜識(shí)》中懷疑左衽之服已不存在，但在汪寧生的《初民生活習(xí)俗考》一文中“左衽”一節(jié)，汪寧生指出1987年他在貴州從江縣調(diào)查，途徑一苗族村寨稱為芭撒，見(jiàn)當(dāng)?shù)孛缱迥凶哟┳钥椡敛忌弦拢谏珶o(wú)領(lǐng)，均為左衽。[2]508-509

文章的寫作可謂是顧頡剛對(duì)汪寧生的直接影響，在治學(xué)方法上，顧頡剛對(duì)汪寧生也造成了間接影響。王煦華在《秦漢的方士與儒生》的導(dǎo)讀中正式將顧頡剛的考證方法概括為“三重論證”。[10]汪寧生進(jìn)而提出以民族材料驗(yàn)證中國(guó)古史和考古學(xué)的“三重證據(jù)法”。除此之外，根據(jù)龔詠梅的研究，顧頡剛對(duì)清代考據(jù)是持相當(dāng)肯定態(tài)度的。[11]顧頡剛也以考證而聞名，汪寧生發(fā)表的《明堂考略》《耒耜新考》《古代禮俗叢考》《古代婚喪習(xí)俗叢考》《初民生活習(xí)俗叢考》[7]247等一系列學(xué)術(shù)文章，僅從篇名即可得知，汪寧生在運(yùn)用“三重證據(jù)法”時(shí)非常注重考證。

三、汪寧生“三重證據(jù)法”的運(yùn)用

第一，“三重證據(jù)法”在書寫中的運(yùn)用。首先，在《從原始記事到文字發(fā)明》一文中，根據(jù)少數(shù)民族遺留的各種原始記事方法，汪寧生檢查了近年考古發(fā)現(xiàn)及文獻(xiàn)記載，在中國(guó)古代同樣有所發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代的表達(dá)方式和少數(shù)民族所用者基本一致。以籌策計(jì)數(shù)為例，“古代和今天景頗族、苗族一樣，不僅以籌計(jì)數(shù)，還用籌計(jì)劃事情或計(jì)算道理。《孫子兵法》：夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也；未戰(zhàn)而廟算不勝者，得算少也等等?！盵2]39又以符號(hào)記事為例，“少數(shù)民族對(duì)于生產(chǎn)工具或者勞動(dòng)成果，也常加上一些標(biāo)記，表示自己所有。比如鋤頭、鐮刀、鏟刀柄、陶拍上劃些符號(hào)”[2]27。“西安半坡遺址和吳興錢山漾出土的器物，都有當(dāng)時(shí)器物主人做的標(biāo)記。值得注意的是交叉形，這是很普遍的一種所有權(quán)的標(biāo)記。”[2]41

其次，在《中國(guó)考古發(fā)現(xiàn)中的“大房子”》一文中，汪寧生指出：民族志上所見(jiàn)幾種不同的“大房子”：公共住宅、集會(huì)房屋、男子公所和婦女公所、首領(lǐng)住宅、其他。他又以西安半坡和華陰泉護(hù)村等為例類比集會(huì)房屋、集會(huì)房屋或男子公所、首領(lǐng)住宅、公共住宅。[2]115-135

總之，在考古出土材料、文獻(xiàn)記載、民族發(fā)現(xiàn)三者之間，汪寧生建立了互相參證的方法，在這一方法主導(dǎo)下，揭示了中國(guó)古史上的某些真相。由于文字出現(xiàn)后方可出現(xiàn)文獻(xiàn)記載，故而在文字尚未形成前，民族學(xué)材料和考古學(xué)材料尤其可貴。

第二，“三重證據(jù)法”在實(shí)踐中的運(yùn)用。1960年4月18日，汪寧生前往汶川調(diào)查時(shí)途經(jīng)茂汶羌族自治區(qū)，他在日記中記載道：“縣城威州鎮(zhèn)，跨岷江兩岸，有竹索編成之橋連接，人行橋上，搖晃不定，殊有趣味。據(jù)前人考證，這種橋即古文獻(xiàn)中之‘笮橋，《史記·西南夷列傳》等記載之‘笮人或因此而得名?！盵3]8汪寧生于1960年5月23在調(diào)查涼山彝族時(shí)寫道：“羊卜骨方法略同于羌族，取羊肩胛骨以火草或其他引火物燃之，看骨上裂紋釋兆。事先不鉆不鑿，亦不加修治，相當(dāng)于中原地區(qū)龍山文化和齊家文化骨卜的水平?！盵3]16于1960年8月3日，汪寧生考查水西土司時(shí)寫道：“（水西土司）整套制度中貫串了宗法原則，嚴(yán)格分別大宗小宗，靠血緣紐帶進(jìn)行統(tǒng)治，很像中國(guó)古代（如周代）宗法制度?！薄岸袊?guó)古代早期宗法制度，去今已久，記載缺乏，若能與水西宗法制度作比較研究，必能一新耳目。然此項(xiàng)研究必須具備中國(guó)古代史之素養(yǎng)，亦頗不易?！盵3]30

總之，汪寧生在對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行考查期間，對(duì)“笮橋”、占卜、少數(shù)民族的制度原則等都與中國(guó)古史進(jìn)行聯(lián)系，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)宗法原則的民族調(diào)查必須具備中國(guó)古代史之素養(yǎng)。

四、汪寧生“三重證據(jù)法”的評(píng)價(jià)

汪寧生提出以民族材料研究古史和考古學(xué)后受到了許多稱贊。顧頡剛先生將汪寧生引為知己，并且感到非常高興，顧頡剛覺(jué)得“此我想不到的一個(gè)知己，將來(lái)必可恢?jǐn)U此一門徑”“予不期得此中年同調(diào)，可喜也。”[7]56夏鼐認(rèn)為“利用民族材料研究考古學(xué)上問(wèn)題為一很有前途的途徑。”[3]543劉敦愿認(rèn)為汪寧生將歷史文獻(xiàn)、考古、民族三種材料結(jié)合“大有可為”[3]550。楊寶成也認(rèn)為“這個(gè)做學(xué)問(wèn)的路子是值得提倡的?！盵3]557

受到稱贊的同時(shí)，也有不少學(xué)人對(duì)民族考古學(xué)的“三重證據(jù)法”提出批評(píng)和疑問(wèn)。1994年，張忠培在“海峽兩岸考古學(xué)與歷史學(xué)學(xué)術(shù)交流研討會(huì)”上宣讀了《民族學(xué)與考古的關(guān)系》一文，從考古學(xué)本位出發(fā)，對(duì)汪寧生的兩篇文章的類比研究提出批評(píng)。因?yàn)椤懊褡蹇脊艑W(xué)”缺乏自身的研究對(duì)象。總結(jié)起來(lái)有二：第一，考古學(xué)和民族學(xué)雖然具有互補(bǔ)性功能，但是民族學(xué)之于考古學(xué)，較考古學(xué)之于民族學(xué)，起著更大的作用。第二，將民族學(xué)資料及認(rèn)識(shí)類比考古學(xué)遺存以探討考古學(xué)問(wèn)題時(shí)，民族學(xué)資料也只居外證或輔證的地位。如果類比不當(dāng)，則是不能結(jié)合的?？偠灾瑥堉遗嗾J(rèn)為不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族資料，應(yīng)注重考古學(xué)自身材料。也不能對(duì)考古學(xué)提出過(guò)高的要求，各個(gè)學(xué)科均存在天生的局限性。[7]143-144從“求同存異”的角度出發(fā)則不難看出張忠培的觀點(diǎn)與汪寧生的觀點(diǎn)并不完全沖突，甚至也有一定相似。

從研究對(duì)象而言，盡管張忠培認(rèn)為：“民族學(xué)觀察的是‘活的社會(huì)，考古學(xué)研究的是已消失的社會(huì)遺存?！盵7]144汪寧生則認(rèn)為：“類比材料只能從前資本主義（或前工業(yè)社會(huì)）的民族中取得?！狈磳?duì)“西方當(dāng)代城市中垃圾的情況，用以類比遠(yuǎn)古遺址堆積之形成與分散”[2]9。汪寧生從“活的社會(huì)”中選擇前工業(yè)社會(huì)而不是工業(yè)社會(huì)，也是盡可能地與古代靠近，并沒(méi)有隨意選擇工業(yè)社會(huì)的物品進(jìn)行類比。其次，汪寧生對(duì)張忠培提出“缺乏研究對(duì)象”也做出回應(yīng)，汪寧生認(rèn)為民族考古的對(duì)象包括整個(gè)考古學(xué)的研究對(duì)象，還多了民族志材料。[2]18可以說(shuō)“三重證據(jù)法”實(shí)際上包含了張忠培的觀點(diǎn)。

對(duì)于如何進(jìn)行類比而言，張忠培指出“如果類比不當(dāng)，則是不能結(jié)合的?！盵7]145汪寧生也認(rèn)為：“最終要看考古材料本身是否存在足夠的根據(jù)，民族志本身并不是決定因素?！薄耙淮纬晒Φ念惐鹊年P(guān)鍵就在驗(yàn)證。”“如果不符合設(shè)想則假說(shuō)必須放棄，再尋求另外的解釋。”[2]9-10并且汪寧生所強(qiáng)調(diào)的是“關(guān)系類比”，這比“形式類比”更為謹(jǐn)慎。[2]16張氏與汪氏均重視適當(dāng)?shù)念惐?，汪寧生也并沒(méi)有輕率地下定論。

對(duì)于主次而言，張忠培多次強(qiáng)調(diào)考古學(xué)為主證，民族學(xué)資料也只能居外證和輔證的地位。但也不否認(rèn)考古學(xué)與民族學(xué)彼此之間具有互補(bǔ)功能。[7]144汪寧生認(rèn)為民族考古學(xué)可以幫助考古調(diào)查工作，可以幫助弄清考古遺存的形成[2]15-16；考古學(xué)材料更是驗(yàn)證的關(guān)鍵。無(wú)疑，汪寧生也認(rèn)同民族學(xué)與考古學(xué)的互補(bǔ)性功能。

盡管“三重證據(jù)法”存在一定缺陷，汪寧生卻認(rèn)為一生中最有意義的工作就是參考民族志資料研究中國(guó)古史及考古學(xué)，提出一些新的看法，受到學(xué)界重視，為民族考古學(xué)在中國(guó)的建立做出了貢獻(xiàn)。[7]242雖然汪寧生的民族考古學(xué)理念有些過(guò)時(shí)，但這是中國(guó)學(xué)者自主進(jìn)行理論創(chuàng)新的一種嘗試，他走出了一條有中國(guó)特色的民族考古學(xué)之路。[3]591

綜上，汪寧生通過(guò)古史積累、考古學(xué)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)以及自學(xué)民族學(xué)為“三重證據(jù)法”奠定了理論基礎(chǔ)，而參與民族調(diào)查更使他有了實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。顧頡剛、夏鼐、林耀華等一批知名學(xué)者對(duì)汪寧生也產(chǎn)生不小的影響，尤其是顧頡剛，他對(duì)汪寧生“三重證據(jù)法”的運(yùn)用產(chǎn)生了直接和間接的影響。從汪寧生運(yùn)用民族學(xué)材料解釋中國(guó)古史與考古學(xué)，可以得知“三重證據(jù)法”具有可行性。雖然民族考古有些過(guò)時(shí)，但不妨礙人們對(duì)其進(jìn)行“回訪”，重新評(píng)估民族考古“三重證據(jù)法”的價(jià)值，從中不難看出我國(guó)第一代民族考古學(xué)家篳路藍(lán)縷的艱辛。

注釋：

①目前學(xué)界對(duì)汪寧生的貢獻(xiàn)做出申論的論文主要有：蔡葵：《論中國(guó)民族考古學(xué)的形成和初步發(fā)展》 ， 《思想戰(zhàn)線》1992年第4期;王永平：《一個(gè)勇于探索的學(xué)人——記民族考古學(xué)家汪寧生先生》 ， 《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第2期;王東昕：《憶當(dāng)代著名民族考古考古學(xué)家、文化人類學(xué)家汪寧生》 ， 《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期;孔令遠(yuǎn)、李艷華：《汪寧生 中國(guó)民族考古學(xué)的創(chuàng)建者》 ， 《中國(guó)文化遺產(chǎn)》2014年第2期;孔令遠(yuǎn)：《汪寧生與中國(guó)民族考古學(xué)》 ， 《考古》2015年第2期;孔令遠(yuǎn)：《紀(jì)念汪寧生先生》 ， 《南方民族考古》2016年第1期等。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔令遠(yuǎn).汪寧生與中國(guó)民族考古學(xué)[J].考古，2015，

（4）.

[2]汪寧生.汪寧生集·壹[M].北京：學(xué)苑出版社，2013.

[3]汪寧生.汪寧生集·肆[M].北京：學(xué)苑出版社，2013.

[4]王仁湘.邊疆考古與民族考古學(xué)[C].成都：中國(guó)邊疆考古學(xué)術(shù)討論會(huì)，2005.

[5]周書燦.徐中舒史學(xué)思想研究[M].北京：科學(xué)出版社，2022.

[6]傅斯年.傅斯年全集·第3卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2000.

[7]彭洪俊.汪寧生先生學(xué)術(shù)年譜[M].北京：民族出版社，2019.

[8]趙滿海.汪寧生與顧頡剛的學(xué)術(shù)交誼[J].讀書，2022，

（1）.

[9]戴海斌.親歷、見(jiàn)證與記憶：庚子事變的幾個(gè)“小人物”[J].近代史研究，2022，（4）.

[10]韋勇強(qiáng).顧頡剛以民俗輔助古史考證的方法及成就[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2004，（10）：136.

[11]龔詠梅.顧頡剛對(duì)清代考據(jù)學(xué)的論辯[J].探索與爭(zhēng)鳴，2001，（3）：42.

作者簡(jiǎn)介：

張翔，重慶師范大學(xué)，考古學(xué)碩士研究生，研究方向：文化遺產(chǎn)與博物館學(xué)、專門考古、考古學(xué)史。