浪漫主義文學(xué)思潮發(fā)源于 18 世紀(jì)末至 19 世紀(jì)初的歐洲，以德國古典哲學(xué)和空想社會主 義為理論基石，強(qiáng)調(diào)人的主體性。中國對浪漫 主義思潮的接受發(fā)生在現(xiàn)代化的變革語境之 中，無論是梁啟超“寫實(shí)派”“浪漫派”的論 說，魯迅對浪漫主義的四派劃分，還是蘇曼殊 的浪漫抒情小說，都表明中國文藝界對浪漫主 義思潮的自覺接受。眾多提倡者之中，創(chuàng)造社 同人對浪漫主義的接納程度較高。由于創(chuàng)造社 對自我表現(xiàn)、個(gè)體精神的重視均與浪漫主義原 則相契合，文學(xué)史慣例也為創(chuàng)造社打上了“浪 漫主義”的標(biāo)簽。早在 1935 年，鄭伯奇就提 出創(chuàng)造社作家由于國內(nèi)外的“兩重失望”，走 上與理性主義相反的浪漫主義的道路上去。在 《創(chuàng)造社的傾向》中，他也提出創(chuàng)造社總體上 具有浪漫主義傾向。由于鄭伯奇是創(chuàng)造社的一 員，言論說服力和引導(dǎo)性強(qiáng)，初期的文學(xué)史編 撰也并未對此進(jìn)行糾正，導(dǎo)致現(xiàn)有的中國現(xiàn)代 文學(xué)史大體沿襲鄭伯奇的觀點(diǎn)，缺乏細(xì)致的梳 理和反思精神。即使是中國現(xiàn)代文學(xué)界頗有權(quán) 威性的論著《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，其論述 也仍然圍繞創(chuàng)造社“為藝術(shù)”的特質(zhì)而展開。

雖然我們無法否認(rèn)創(chuàng)造社的浪漫主義精神氣質(zhì)，但是文學(xué)史將創(chuàng)造社簡單片面地定義為 浪漫主義社團(tuán)確實(shí)是一種錯(cuò)位，忽視了創(chuàng)造社 對浪漫主義思潮的復(fù)雜態(tài)度，遺漏了創(chuàng)造社作 家對主流史學(xué)觀念的質(zhì)疑。實(shí)際上，被視作創(chuàng) 造社宣言的《編輯余談》已經(jīng)表明各位同人“沒 有劃一的主義”，只是由于共同的文學(xué)愛好而 集結(jié)成社。1923 年，郁達(dá)夫更是激切指出始創(chuàng) “為藝術(shù)的藝術(shù)”和“為人生的藝術(shù)”者“罪 該萬死”。這樣具有一手研究價(jià)值的史實(shí)卻并 未被編撰者重視，隱沒在文學(xué)史的進(jìn)程之中。

本文意在從對文學(xué)史慣性的質(zhì)疑出發(fā)，依 據(jù)史實(shí)梳理創(chuàng)造社同人對浪漫主義的批判、創(chuàng) 造社后期浪漫主義的裂變與轉(zhuǎn)型，探究創(chuàng)造社 對浪漫主義思潮的復(fù)雜性、易變性態(tài)度。根據(jù) 這種梳理，我們也能更有效地分析浪漫主義文 學(xué)思潮在現(xiàn)代中國的發(fā)展邏輯與嬗變歷程。

一、創(chuàng)造社對浪漫主義思潮的批判與反思

結(jié)合史實(shí)，創(chuàng)造社成員對浪漫主義思潮的 批判與反思主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，創(chuàng)造社批判浪漫主義空虛、消極、 逃避現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在缺陷，認(rèn)為其不利于文學(xué)自身的發(fā)展和社會責(zé)任的承擔(dān)，文學(xué)要從浪漫走向 寫實(shí)。在《冷靜的頭腦：評駁梁實(shí)秋的“文學(xué) 與革命”》中，馮乃超指出，回歸浪漫主義是 自掘墳?zāi)怪e。他認(rèn)為，浪漫主義以精神的解 脫取代社會制度的變革，反抗僅僅停留在心靈 之中，是神秘的、渺茫的、超自然的，盧梭的 呼聲“只不過敲了反動(dòng)的鳴鐘”，無法貫徹到 實(shí)踐之中，更無法推動(dòng)歷史前進(jìn)。成仿吾則表 明，浪漫主義“一失正鵠，現(xiàn)出刀斧之痕，則 弄巧反拙，賣力愈多，露丑愈甚”。面對嚴(yán)酷 的現(xiàn)實(shí)，文學(xué)需要從浪漫走向?qū)憣?shí)，以人事為 中心，真正發(fā)揮自身效用。顯然，馮乃超和成 仿吾都把審視的焦點(diǎn)放在浪漫主義的精神視域 和遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的空虛之上，這說明中國現(xiàn)代的浪 漫主義思潮飽含中國知識分子啟蒙高度上的歷 史使命感和社會責(zé)任感，能夠自覺脫離遁世消 極的西方浪漫思維。事實(shí)上，創(chuàng)造社對盧梭式 美學(xué)浪漫主義進(jìn)行著反駁，五四運(yùn)動(dòng)暴躁凌厲 的思想也與歌德、席勒的狂飆精神更為類似。 創(chuàng)造社元老之一的郭沫若就大力推崇歌德的天 才思想，覺得自己和歌德思想有種種共鳴之 點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)研究之中，俞兆平進(jìn)一步提出創(chuàng) 造社成員晚年對浪漫主義的回避猶豫態(tài)度，可 能也受到歌德晚年浪漫“病態(tài)”觀念的影響。 可見，創(chuàng)造社成員對浪漫主義思潮的態(tài)度是警 醒而謹(jǐn)慎的。

其次是創(chuàng)造社成員對中國是否存在浪漫 主義提出了質(zhì)疑，以及在文學(xué)革命轉(zhuǎn)向革命文 學(xué)的語境下，對浪漫主義的反思和對革命的趨 近。

第一，由于東西方文化傳統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)， 生產(chǎn)力發(fā)展階段不同，政治體系和社會制度相 異，浪漫主義在中國的接受必將是復(fù)雜而曲折 的，我們不能武斷地將中國現(xiàn)代的浪漫主義與 西方自由、人本主義精神畫上等號，不能簡 單地將中國的浪漫主義與技術(shù)理性掛鉤。1927 年，鄭伯奇在評論《寒灰集》時(shí)提出，現(xiàn)代中國有著與西方不同的背景和境遇，在我們所遭 遇的苦痛和危難之下， “不產(chǎn)生西洋各國十九 世紀(jì)的浪漫主義，而是二十世紀(jì)的中國所特有 的抒情主義”，以“抒情主義”概念為初期中 國的浪漫主義文學(xué)思潮下定義，證明了純粹的 西方浪漫主義在中國是不成立的。

第二，隨著文學(xué)革命到革命文學(xué)的宏觀轉(zhuǎn) 向，革命成為中國現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)，創(chuàng)造 社就浪漫主義做出了相應(yīng)反思。相比于蔣光慈、 洪靈菲那種將文學(xué)浪漫因子融入革命時(shí)代浪潮 的“革命的羅曼蒂克”嘗試，創(chuàng)造社作家的態(tài) 度更為直白而激切。成仿吾駁斥了以趣味為中 心的現(xiàn)有文藝，認(rèn)為其不是文藝的正路，需要 對“趣味家的態(tài)度”進(jìn)行反省?！陡锩c文學(xué)》 中，郭沫若認(rèn)為革命與文學(xué)具有一致性，并以 歐洲文藝思潮作為佐證。在他看來，浪漫主義 文學(xué)是“十七八世紀(jì)當(dāng)時(shí)的革命文學(xué)”，具有 尊重個(gè)性、尊重自由的特征。然而“徹底同情 無產(chǎn)階級的社會主義的文藝”作為最新的革命 文學(xué)樣態(tài)反抗著浪漫主義，浪漫主義成為“反 革命”的存在。顯然，革命文學(xué)的主流之下， 創(chuàng)造社成員不但沒有拘泥于浪漫主義原則，還 主動(dòng)發(fā)起了反思和批判，以前進(jìn)的姿態(tài)迎接著 文藝新時(shí)代的到來，也為浪漫主義在中國的進(jìn) 一步轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。

二、浪漫主義思潮的轉(zhuǎn)型與合流

在對浪漫主義思潮進(jìn)行批判與反思的同 時(shí)，創(chuàng)造社成員也促成了浪漫主義思潮自身的 轉(zhuǎn)型與合流。

首先，隨著國內(nèi)革命的進(jìn)行、馬克思主義 的傳播與蘇聯(lián)理論的發(fā)展修正，浪漫主義思潮 發(fā)生轉(zhuǎn)型，逐漸走向了政治化。

第一，就國內(nèi)而言，革命發(fā)展的實(shí)際要求 使得文藝創(chuàng)作者與批評家更多趨向?qū)ι鐣r(shí)局 的關(guān)注。由于馬克思主義的唯物史觀、對社會本質(zhì)規(guī)律的揭示與現(xiàn)實(shí)狀況緊密聯(lián)系，馬克思 主義在中國受到前所未有的重視，左聯(lián)與馬克 思主義文藝?yán)碚撗芯繒某闪⒏龠M(jìn)了其傳 播。其中，創(chuàng)造社成員對馬克思主義研究做出 的顯著貢獻(xiàn)不容忽視：早在二十世紀(jì)二十年 代，他們就開始了對馬克思主義美學(xué)、馬克思 主義理論的自覺探索。1924 年，郭沫若在給成 仿吾的信件中提出的“文藝是生活的反映”， 是對馬克思主義藝術(shù)來源于生活與實(shí)踐觀點(diǎn)的 自覺吸取。他還指出“要說從事于文藝的人便 不應(yīng)該感染社會思想，這簡直是根本上的一個(gè) 絕大的錯(cuò)誤”“一個(gè)時(shí)代便有一個(gè)時(shí)代的文 藝”，認(rèn)為個(gè)體不可能脫離于社會而單獨(dú)存 在，時(shí)代環(huán)境是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的決定要素，鮮明展 現(xiàn)了他對馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、 物質(zhì)決定意識等基本原則的熟練運(yùn)用。《新文 學(xué)之使命》里，成仿吾也表明了近似的觀點(diǎn)： “我們要進(jìn)而把住時(shí)代，有意識地將它表現(xiàn)出 來……這是文學(xué)家的重大的責(zé)任?！笨梢姡瑒?chuàng) 造社作家有意識地接受馬克思主義，并能積極 地將其與文學(xué)創(chuàng)作相結(jié)合，逐漸轉(zhuǎn)向了對現(xiàn)實(shí) 政治的表述。

第二，就蘇聯(lián)影響來看，高爾基對浪漫主 義的修正深刻影響了創(chuàng)造社元老的文學(xué)觀念， 直接促成了浪漫主義的政治化轉(zhuǎn)向?！秳?chuàng)造十 年續(xù)篇》里，郭沫若提到自己與郁達(dá)夫去看望 蔣光慈的過往。彼時(shí)蔣光慈剛從蘇聯(lián)回國，郭 沫若、郁達(dá)夫從他那里初步了解到了高爾基對 浪漫主義做出的重新定義：高爾基把文藝工具 化、功利化、政治化，文藝是服務(wù)于階級的宣 傳手段，不是承載情感的途徑，更不是適合社 會革命的美學(xué)選擇。他還將浪漫主義分為積極 浪漫主義與消極浪漫主義（社會性的浪漫主義 與個(gè)人主義的浪漫主義），肯定了積極浪漫主 義有現(xiàn)實(shí)的社會意義。受此影響，創(chuàng)造社成員 對浪漫主義的理解發(fā)生了深刻變化。在《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》中，成仿吾指出“有人說 創(chuàng)造社的特色為浪漫主義與感傷主義”，但創(chuàng) 造社本身的革命性因素、積極反抗精神與積極 浪漫主義的提倡相契合。

其次，浪漫主義思潮在轉(zhuǎn)型過程中逐漸回 歸主流之中，實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)實(shí)主義的回歸與合流。 1932 年，蘇聯(lián)“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”口號的提 出引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。1933 年 2 月，《藝 術(shù)新聞》刊登了從日本《普洛文學(xué)》翻譯的報(bào) 道《蘇俄文學(xué)的新口號》，首次介紹了“社會 主義的現(xiàn)實(shí)主義”在蘇聯(lián)的出現(xiàn)。周揚(yáng)《關(guān)于 “社會主義的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義”—— 唯物辯證法的創(chuàng)作方法之否定》則率先對蘇聯(lián) “社會主義現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)行了系統(tǒng)介紹。他認(rèn) 為“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”以蘇聯(lián)的社會現(xiàn)實(shí)為 基礎(chǔ)而誕生，并不是凝固的圣典，其發(fā)展是一 個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。然而 20 世紀(jì) 30、40 年代，“社 會主義現(xiàn)實(shí)主義”還未成為文學(xué)的基本創(chuàng)作方 法。直至 1949 年，“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”才被 確立為基本的創(chuàng)作原則和主流方向。創(chuàng)造社成 員在整體上也順應(yīng)這一歷史趨向，接受了浪漫 主義的中國化形態(tài)?！靶吕寺髁x是新現(xiàn)實(shí)主 義的側(cè)重主觀一方面的表現(xiàn)，和新寫實(shí)主義并 不對立”，郭沫若已然主動(dòng)承認(rèn)了高爾基式政 治學(xué)浪漫主義，做出了對“新浪漫主義”的創(chuàng) 造性闡釋，表明了浪漫主義的歷史性轉(zhuǎn)向和在 中國現(xiàn)代語境中的現(xiàn)實(shí)傾向。中國現(xiàn)代文學(xué)史 上，創(chuàng)造社對浪漫主義的認(rèn)識完成了從接納到 轉(zhuǎn)型的過渡，浪漫主義自身也完成了其階段性 的發(fā)展歷程——從浪漫到革命，從西方文化到 中國特質(zhì)，從盧梭式美學(xué)浪漫主義到高爾基式 政治學(xué)浪漫主義。

[ 作者簡介 ] 楊書鈺，女，漢族，山東聊城人， 南昌大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向 為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。