洪 剛

(中國司法大數(shù)據(jù)研究院 社會治理研究中心,北京 100043)

隨著科學(xué)技術(shù)水平的不斷提高,智能化產(chǎn)品越來越多地運用到社會生活之中。人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域已然成為提高訴訟效率、服務(wù)審判管理、推動智慧司法的重要依托。2019年最高人民法院在召開的全國高級法院院長會議上強調(diào),要積極推進(jìn)大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等科技創(chuàng)新成果同審判執(zhí)行工作深度融合。從實踐情況來看,人工智能技術(shù)服務(wù)于司法審判的需求,產(chǎn)生了人工智能全流程輔助辦案、人工智能輔助司法管理、人工智能輔助司法量刑等司法產(chǎn)品。其中,人工智能為庭審質(zhì)證提供了強大的技術(shù)支持,減輕了傳統(tǒng)質(zhì)證所帶來的較大的認(rèn)知困難和操作負(fù)擔(dān)。如2021年出臺的《人民法院在線訴訟規(guī)則》使人工智能在庭審質(zhì)證中的運用場域從線下延伸到線上,在線訴訟可以實現(xiàn)線上交換證據(jù),在訴訟平臺導(dǎo)入證據(jù)材料,或者以非同步方式發(fā)表質(zhì)證意見[1]。從這個意義上來說,人工智能可以克服傳統(tǒng)庭審質(zhì)證效率低、質(zhì)量不穩(wěn)定等問題,在一定程度上改變了傳統(tǒng)的質(zhì)證模式。例如,質(zhì)證材料的分類、質(zhì)證意見的轉(zhuǎn)換、質(zhì)證證據(jù)的呈現(xiàn)等事務(wù)均可通過人工智能技術(shù)實現(xiàn),同時通過自然語言處理等技術(shù)使證據(jù)呈現(xiàn)更加直觀,法官更高效地認(rèn)定證據(jù)效力。

人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展以及對司法實踐產(chǎn)生的新變化亦引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注,成為數(shù)字法學(xué)研究的重要課題。例如,有學(xué)者思考人工智能技術(shù)對傳統(tǒng)程序法理的沖擊[2],有學(xué)者討論如何對人工智能在法學(xué)領(lǐng)域的運用進(jìn)行規(guī)制和應(yīng)對[3],有學(xué)者分析人工智能的運用對證據(jù)審查判斷的影響[4]。值得肯定的是,以上討論在一定程度上為人工智能在司法實踐中的運用提供了理論補給。目前相關(guān)研究更多地從宏觀上討論人工智能技術(shù)引發(fā)傳統(tǒng)法學(xué)原理變革的擔(dān)憂和對人工智能作出限制,而以微觀視角來探討人工智能在庭審質(zhì)證中的運用問題的研究成果較少[5],有待進(jìn)一步挖掘和研究。

庭審質(zhì)證作為司法審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié),關(guān)系到法官對質(zhì)證證據(jù)的采信和案件事實的認(rèn)定以及裁判結(jié)果的公正,而人工智能在庭審質(zhì)證中的運用作為司法審判中的新事物,還有很多問題亟待解決。例如,人工智能庭審質(zhì)證如何運用、人工智能庭審質(zhì)證與傳統(tǒng)庭審質(zhì)證有何差異、人工智能庭審質(zhì)證的邊界和原則是什么,以及如何克服人工智能庭審質(zhì)證帶來的隱憂和挑戰(zhàn),實現(xiàn)科學(xué)技術(shù)與法律規(guī)范之間的平衡。此外,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用還會對被追訴人的權(quán)利保障和對傳統(tǒng)的質(zhì)證模式、證據(jù)鑒真規(guī)則產(chǎn)生深刻影響。誠然,人工智能給庭審質(zhì)證模式和規(guī)則的創(chuàng)新帶來了契機,但我們也要認(rèn)真審視人工智能給庭審質(zhì)證帶來的挑戰(zhàn),積極回應(yīng)人工智能在庭審質(zhì)證中運用所存在的障礙,使人工智能能夠更好地服務(wù)于司法審判,以期對人工智能法學(xué)的理論研究與實踐發(fā)展有所裨益。

一、人工智能在庭審質(zhì)證中的具體運用

人工智能在庭審質(zhì)證中可以對在線質(zhì)證實現(xiàn)數(shù)智化管理,通過分析海量數(shù)據(jù),快速提取關(guān)鍵信息,可以生成用于質(zhì)證的分析報告。同時,人工智能在庭審質(zhì)證中可以實現(xiàn)智能化評估證據(jù)的真實性,克服傳統(tǒng)質(zhì)證過程中的不足,保證庭審質(zhì)證的公正。人工智能在庭審質(zhì)證中的具體運用可以強化對各類證據(jù)的審查和認(rèn)定,將復(fù)雜的數(shù)據(jù)以更為直觀的方式向法庭呈現(xiàn),增強庭審質(zhì)證的效果,使質(zhì)證意見更容易被法官認(rèn)定和采納。其具體運用主要有以下三個方面。

(一)在線質(zhì)證的數(shù)智化管理

在線質(zhì)證的實現(xiàn)有賴于人工智能的數(shù)智化管理?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》規(guī)定可以通過在線方式進(jìn)行舉證、質(zhì)證,在線訴訟利用人工智能對在線質(zhì)證實現(xiàn)自動化管理[6],可以降低人工負(fù)擔(dān),減少人為因素對庭審質(zhì)證的干擾,進(jìn)而提高質(zhì)證效率和公正性。例如,浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院建立了證人在線出庭作證機制,降低了當(dāng)事人的訴訟成本。同時,在質(zhì)證過程中可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)確保證據(jù)的真實性和不可篡改性,增強在線訴訟的公信力。以廣州市中級人民法院“區(qū)塊鏈電子質(zhì)證系統(tǒng)”為例,通過三步即可輕松完成舉證、質(zhì)證的過程。第一步是通過人臉、身份證號碼、姓名對當(dāng)事人的身份進(jìn)行驗證登錄,驗證通過后即可在質(zhì)證系統(tǒng)中上傳、編輯證據(jù),這個過程是當(dāng)事人的舉證,隨后質(zhì)證系統(tǒng)會將上傳的證據(jù)信息存入司法區(qū)塊鏈之中。第二步是經(jīng)辦法官查看在質(zhì)證系統(tǒng)提交的證據(jù),并通過區(qū)塊鏈驗證是否有篡改,之后便可通過系統(tǒng)發(fā)起證據(jù)交換并允許質(zhì)證。第三步是雙方在質(zhì)證系統(tǒng)中對提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,提交質(zhì)證意見,并同步存入司法區(qū)塊鏈。通過以上方式可以實現(xiàn)在線質(zhì)證的電子化和質(zhì)證程序的前置化,使庭審質(zhì)證全流程線上處理。需要注意的是區(qū)塊鏈在庭審質(zhì)證中可以確保證據(jù)的真實性和不可篡改性。通過區(qū)塊鏈驗證其是否被篡改[7],發(fā)起證據(jù)交換并允許雙方開展質(zhì)證在部分地區(qū)已經(jīng)取得了較為明顯的效果。例如,蘇州市相城區(qū)人民法院通過區(qū)塊鏈證據(jù)解析核驗平臺上導(dǎo)入舉證的視頻證據(jù),并與源文件的哈希值比對,確保用于質(zhì)證的證據(jù)真實性。

與傳統(tǒng)庭審質(zhì)證模式相比,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用可以跨越物理空間和時間的限制,由面對面的線下質(zhì)證轉(zhuǎn)向點對點的線上質(zhì)證。人工智能利用算法技術(shù)對質(zhì)證報告進(jìn)行分析和推理,為法官對證據(jù)采信和事實認(rèn)定提供智能化的支持,進(jìn)而提高庭審的效率。例如,宜春市中級人民法院自2023年4月上線“e鏈質(zhì)證”系統(tǒng)后,已有2723件案件通過異步質(zhì)證的方式進(jìn)行審理,平均審理期限也縮短2.34天。傳統(tǒng)庭審質(zhì)證會針對案件證據(jù)逐一質(zhì)證或集中質(zhì)證,證據(jù)會在質(zhì)證雙方之間來回傳遞,庭審質(zhì)證節(jié)奏較慢。而人工智能的運用可以識別與案件相關(guān)的重要數(shù)據(jù),并將數(shù)據(jù)與待證事實作出關(guān)聯(lián)性分析。同時,人工智能可以將質(zhì)證材料自動分類和貼標(biāo)簽,將相關(guān)材料關(guān)聯(lián)在一起,生成清晰、易于瀏覽的證據(jù)目錄,并根據(jù)質(zhì)證過程和結(jié)果,自動生成相應(yīng)涵蓋質(zhì)證過程、質(zhì)證意見和結(jié)論等內(nèi)容的質(zhì)證分析報告。對于辯護律師而言,可以依據(jù)質(zhì)證分析報告,通過人工智能優(yōu)先推薦關(guān)聯(lián)度較高或具有類似特征的裁判案例,從這些裁判案例中找出庭審質(zhì)證的規(guī)律,并結(jié)合法律法規(guī)庫和自然語言處理技術(shù)自動提供相關(guān)法律條款、法規(guī)和裁判案例,這有助于庭審過程更好地理解和適用法律規(guī)定。例如,上海市第二中級人民法院的“智能交互庭審”模式在民事、刑事等案件中運用時,通過單一證據(jù)校驗、在案證據(jù)對比、搭建初步證據(jù)模型等來審查單一證據(jù)的規(guī)范性、在案證據(jù)的一致性、證據(jù)鏈條的完整性,極大地提高了庭審質(zhì)證的效率。

(二)生成用于質(zhì)證的分析報告

生成質(zhì)證分析報告是人工智能質(zhì)證的重要運用。人工智能通過高效的數(shù)據(jù)處理能力,可以通過數(shù)據(jù)收集、處理與分析、生成結(jié)論以及編寫報告等自動生成用于質(zhì)證的分析報告,大幅提高數(shù)據(jù)分析和挖掘的效率,幫助法官更快地檢索到關(guān)鍵信息,提高庭審效率和增強質(zhì)證效果。而傳統(tǒng)庭審質(zhì)證是在法庭之中通過言詞形式對在案證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,但囿于言詞表達(dá)范圍有限,會使質(zhì)證的充分性在一定程度上存在不足。尤其是隨著案件的復(fù)雜程度不斷提高,對質(zhì)證雙方和法官的專業(yè)技能要求也相應(yīng)提高,若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)質(zhì)證方式,將不利于庭審活動有序推進(jìn)。那么,人工智能生成用于質(zhì)證的分析報告便在庭審質(zhì)證中大顯身手。

首先,生成式分析報告為庭審質(zhì)證提供參考。傳統(tǒng)質(zhì)證方法從真實性、合法性和相關(guān)性的角度展開,但是庭審質(zhì)證是一個復(fù)雜的過程,會涉及不同類型的證據(jù)、法律規(guī)定以及人與人、人與物之間的社會關(guān)系等,這就導(dǎo)致庭審質(zhì)證面臨不小的技術(shù)難題。人工智能可以通過API、爬蟲以及數(shù)據(jù)庫將這些信息收集、匯總,對采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、去重、標(biāo)注等預(yù)處理操作,以保證進(jìn)入庭審的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、有效和具備相應(yīng)的證據(jù)能力。人工智能可以從海量信息中提取關(guān)鍵信息,通過主題挖掘技術(shù)分析文本數(shù)據(jù),利用自然語言處理技術(shù)分析涉案人員的社交媒體信息、行動軌跡和資金流向,形成與涉案人員相關(guān)的分析報告,為庭審質(zhì)證提供參考。例如,在伍某走私、販賣毒品案件中(1)湖南省洪江市人民法院刑事判決書(2023)湘1281刑初189號。檢察機關(guān)在舉證時出具了行車記錄儀分析報告、執(zhí)法記錄儀視頻分析報告等證據(jù),這些分析報告的生成離不開人工智能的技術(shù)支持,如行車記錄儀分析報告需要人工智能總結(jié)出當(dāng)事人在不同時間、不同路段的行車軌跡、不同的行車記錄是否具有連貫性等。若只以行車記錄儀和執(zhí)法記錄儀向法庭出具,而不提供分析報告,將會在質(zhì)證環(huán)節(jié)使辯護方無從下手,也會加重法官內(nèi)心確信的難度。

其次,生成式分析報告是人工智能的間接運用。通常情況下,未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù)最能反映與待證事實的聯(lián)系,但是大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的實物證據(jù)、言詞證據(jù)相比,具有海量性、復(fù)雜性和難以理解性的特征,若在庭審質(zhì)證中直接使用海量原始數(shù)據(jù),將會導(dǎo)致法學(xué)科班出身的司法人員和律師無法回應(yīng)技術(shù)難題。因此,人工智能將海量原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、分類、刪除重復(fù)值、補充缺失值,再利用自然語言處理、計算機視覺、語音識別等技術(shù)分析處理得出可用于質(zhì)證的分析報告。例如,聶某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案件中(2)遼寧省瓦房店市人民法院刑事判決書(2022)遼0281刑初424號。線索分析報告被作為證據(jù)在庭審中質(zhì)證,并被法庭確認(rèn)。從技術(shù)運用來看,線索分析報告的形成需要人工智能使用自然語言處理技術(shù)對收集的證據(jù)信息進(jìn)行關(guān)鍵詞提取、文本分類、實體識別等操作,利用計算機視覺技術(shù)(人臉識別、物品識別)對圖像和視頻素材進(jìn)行實物證據(jù)分析,采用語音識別技術(shù)對錄音材料進(jìn)行轉(zhuǎn)錄,提取有價值信息,同時還可以將質(zhì)證過程實時記錄。檢察機關(guān)可以通過人工智能將被告人有罪數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選分析,形成用于質(zhì)證的分析報告,由辯護方在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)對檢察機關(guān)通過人工智能分析的被告人有罪的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,這在一定程度上能夠減輕控方的舉證難度。

最后,生成式分析報告可以充當(dāng)專家輔助人的角色。人工智能以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),通過智能算法自動生成用于庭審質(zhì)證、具有結(jié)論性的分析結(jié)果,這些分析結(jié)果將以分析報告的形式在庭審質(zhì)證中呈現(xiàn)。為此,有學(xué)者稱其為“大數(shù)據(jù)分析報告”[8]。大數(shù)據(jù)分析報告并不能作為獨立的證據(jù)形式,可以根據(jù)其特征納入不同的證據(jù)類型,再通過證據(jù)規(guī)則和模式實現(xiàn)其證據(jù)化并在庭審質(zhì)證中運用。而人工智能自動生成分析報告,涉及數(shù)據(jù)內(nèi)容的提取和標(biāo)簽,將文本、圖表、影像等材料相結(jié)合,并使用自然語言生成技術(shù)將關(guān)鍵信息和結(jié)論生成為連貫易懂、敘述性的分析報告文本,用于輔助庭審質(zhì)證和為法官采信提供支撐。由于人工智能是不斷學(xué)習(xí)的智能化產(chǎn)品,在生成分析報告之后,會對庭審質(zhì)證的效果進(jìn)行深度學(xué)習(xí),可以在一定程度上預(yù)測法官對質(zhì)證意見的采納概率[9],輔助辯護律師建立更為有效的辯護策略,為庭審質(zhì)證提供建議性的策略或預(yù)測質(zhì)證結(jié)果。在質(zhì)證過程中,人工智能可以克服專業(yè)缺陷,特別是專業(yè)性比較強的案件。例如,在杜某盜竊案件中(3)天津市河西區(qū)人民法院刑事判決書(2022)津0103刑初264號。檢察機關(guān)出示了產(chǎn)品分析報告,證明被告人杜某更改電阻、加裝銅片以竊取電力。而產(chǎn)品分析報告可以通過人工智能分析出盜電時間、盜電數(shù)量以及是否存在其他盜電行為等。此時,人工智能可以充當(dāng)專家輔助人的角色,為庭審質(zhì)證提供幫助。

(三)評估庭審證據(jù)的真實性

證據(jù)真實性的評估是庭審質(zhì)證的重要內(nèi)容,換言之,證據(jù)是否真實是公正裁判的核心。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用形成了證據(jù)鑒真規(guī)則,評估庭審證據(jù)的真實性[10]。與傳統(tǒng)的證據(jù)鑒真規(guī)則相比,人工智能模式下的鑒真規(guī)則更具技術(shù)屬性,筆者主要從書面材料和數(shù)據(jù)記錄、對音頻證據(jù)、圖像和視頻證據(jù)鑒真三個方面作一討論。

首先,書面材料和數(shù)據(jù)記錄等證據(jù)的鑒真。一是人工智能在庭審質(zhì)證中通過自然語言處理和機器學(xué)習(xí)技術(shù)進(jìn)行分析。例如,利用文本挖掘技術(shù)和情感分析算法,可以判斷文本內(nèi)容的真實性和可信度,證明該證據(jù)是否存在證明力。二是人工智能可以運用自然語言處理技術(shù)分析語義、情感和風(fēng)格等方面,通過結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)分析能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵信息、潛在矛盾和紕漏,為鑒別證據(jù)真實性提供依據(jù)。三是人工智能可通過語法、語義和句法等多種特征進(jìn)行跨文檔比對,找出不同文本之間的相似性和差異,進(jìn)一步輔助真實性判斷。例如,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“ZHI系統(tǒng)”采用人工智能技術(shù)、卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型,結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)智能分析,提供包括特征相似度比對、矩陣像素切割分析、攝影屬性比對等多種維度比對方案,針對不同作品類型適配不同的比對模型,實現(xiàn)相似性比對分析、電子證據(jù)智能比對。這個過程可輔助發(fā)現(xiàn)可能存在的抄襲、模仿或篡改情況,有助于評估證據(jù)的真實性和可靠性。人工智能在庭審質(zhì)證中可以運用文本挖掘技術(shù),自動提取文本材料中的關(guān)鍵詞、日期和數(shù)字等信息,通過對關(guān)鍵信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)和比較,可以使法官快速獲取質(zhì)證的核心內(nèi)容,建構(gòu)起人工智能的質(zhì)證模式。四是人工智能基于主題建模和分類算法,可以對大量文本進(jìn)行歸類和分組,比較不同文本之間的相似度利用自然語言推理和邏輯分析技術(shù),可以檢測文本證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和相似性。例如,通過關(guān)聯(lián)性和相似性檢測可以發(fā)現(xiàn)質(zhì)證證據(jù)是否有瑕疵或者證據(jù)鏈之間尚未完全閉合,這樣可以建議檢察機關(guān)對證據(jù)進(jìn)行補足,以達(dá)到事實清楚和證據(jù)的確實、充分。

其次,音頻證據(jù)的鑒真。音頻證據(jù)能夠在庭審中質(zhì)證并且被法庭采信,必須具備真實性、連貫性,不可進(jìn)行剪輯,應(yīng)以原始狀態(tài)呈現(xiàn)。同時,音頻內(nèi)容的音質(zhì)需要清晰,且對于待證實案件部分有準(zhǔn)確、完整的描述。但是,人工很難對音頻證據(jù)的真實性作出判斷,需要借助司法鑒定。一是利用自動語音識別技術(shù)將音頻中的語音內(nèi)容轉(zhuǎn)換為文字,便于將對話內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。在某些案件中,在音頻中可能包含了地方方言和其他國家的語言[11],人工智能便可以提取音頻中的關(guān)鍵信息,對語音內(nèi)容作出有效識別。二是人工智能可以通過分析音頻信號中的特征和統(tǒng)計信息檢測波形異常、噪聲突變等,以此來證明異常的音頻信息是否經(jīng)過編輯、篡改和剪輯,從而準(zhǔn)確識別音頻的真實性。三是人工智能可以通過噪聲消除、回聲抑制、頻譜調(diào)整等技術(shù)修復(fù)質(zhì)量較差或受損的音頻文件。在司法實踐中,有的音頻證據(jù)的噪聲過大,導(dǎo)致其證明力偏低,而人工智能通過修復(fù)音頻質(zhì)量,提升音頻的清晰度,進(jìn)一步確認(rèn)其真實性。四是人工智能可以通過聲紋識別技術(shù)分析錄音中的聲音特征,從聲道、聲帶震動等方面進(jìn)行身份鑒定。例如,通過比對音頻文件中的聲音與已知聲紋數(shù)據(jù)庫幫助確定說話者身份和核實音頻的真實性。在庭審中,部分證人以錄音方式提供證據(jù),此時,人工智能可以對錄音的證人證言進(jìn)行鑒別,判斷證人身份的真實性。五是人工智能可以借助對話分析技術(shù)識別音頻中不同說話者的聲音,捕捉他們之間的互動。例如,具有我國自主知識產(chǎn)權(quán)的檢信語音心理(情感)人工智能技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用,便可以通過語音展開對話分析。在庭審質(zhì)證中結(jié)合對話分析,展示與案情相關(guān)的爭論和對話內(nèi)容,有助于證明言詞證據(jù)的真實性。

最后,圖像和視頻證據(jù)的鑒真。對于涉及圖像和視頻證據(jù)的案件,人工智能可以通過算法檢測圖像或視頻內(nèi)容是否被篡改。通過圖像識別和深度學(xué)習(xí)技術(shù),識別異常區(qū)域、模糊邊緣、不自然的陰影等。數(shù)字取證技術(shù)可以追蹤圖像或視頻的元數(shù)據(jù),從而確定其來源和歷史修改記錄,這有助于法官判斷證據(jù)是否真實[12]。人工智能在庭審質(zhì)證中對圖像和視頻證據(jù)的鑒真主要通過以下幾個方面。一是人工智能通過深度學(xué)習(xí)和計算機視覺技術(shù)可以在圖像或視頻中自動檢測、識別和追蹤對象。這主要運用于在質(zhì)證時分析案件相關(guān)場景中的關(guān)鍵元素,如車輛、人物、物品等,從而幫助法庭確認(rèn)案發(fā)經(jīng)過和當(dāng)事人行為。二是可以使用模式識別算法識別圖像中的特征和紋理(如色彩、亮度等)對圖像內(nèi)容進(jìn)行鑒定,有助于發(fā)現(xiàn)是否存在過度編輯、不自然的邊界或異常光線,進(jìn)一步評估圖像的真實性。三是在圖像質(zhì)量較低或受損的情況下,人工智能可以通過圖像修復(fù)算法幫助去除噪點、提高清晰度和還原初始信息。通過圖像修復(fù)與增強可以為質(zhì)證提供更多有價值的證據(jù)。四是可以按時間順序?qū)σ曨l片段進(jìn)行排序,構(gòu)建人物進(jìn)出場景、動作細(xì)節(jié)等時間線,了解案發(fā)經(jīng)過,盡可能直觀地還原案件事實。此外,當(dāng)視頻幀率較低或存在缺失幀時,人工智能可以運用插值技術(shù)預(yù)測缺失內(nèi)容,重建連貫的視頻片段以幫助法庭更好地評判證據(jù)。人工智能在分析過程中會評估圖像或視頻的日期、時間、設(shè)備型號等元數(shù)據(jù),從多種數(shù)字設(shè)備中提取、分析和恢復(fù)數(shù)據(jù),幫助判斷證據(jù)的來源和可信程度,輔助鑒定圖像和視頻證據(jù)真實性。

二、人工智能在庭審質(zhì)證中運用的挑戰(zhàn)

如前文所述,人工智能在庭審質(zhì)證中已經(jīng)有初步規(guī)模的運用,這在一定程度上提高了訴訟效率和司法智能化應(yīng)用的水平,但由于主客觀因素目前面臨一些挑戰(zhàn),主要包括以下幾個方面。

(一)挑戰(zhàn)之一:質(zhì)證數(shù)據(jù)可靠性不足

庭審質(zhì)證的基本方法是通過當(dāng)事人之間的舉證、質(zhì)證、詢問、質(zhì)疑,對證據(jù)的真實性、合法性和相關(guān)性進(jìn)行質(zhì)證,使法官能夠通過質(zhì)證程序查清案件事實,認(rèn)定涉案證據(jù),以實現(xiàn)公正裁判的目的。然而,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用依然要從證據(jù)的真實性、合法性和相關(guān)性以及證據(jù)能力、證明力的角度來進(jìn)行質(zhì)證。從證據(jù)真實性質(zhì)證來說,人工智能在庭審質(zhì)證中通過技術(shù)手段來評估證據(jù)的真實性,但是這反映的僅是證據(jù)外觀的真實性以及檢驗單一證據(jù)是否存在瑕疵。如書面和電子數(shù)據(jù)的鑒真則是通過自然語言的處理分析或是文本相似度對比分析實現(xiàn)鑒真。在證據(jù)鑒真的過程中往往會忽略數(shù)據(jù)這個最為重要的基礎(chǔ),似乎只要經(jīng)過人工智能處理的數(shù)據(jù)都可以在庭審質(zhì)證中使用。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用會基于其自身的技術(shù)屬性產(chǎn)生人工智能證據(jù),算法運行會產(chǎn)生算法證據(jù),大數(shù)據(jù)的運行則會產(chǎn)生大數(shù)據(jù)證據(jù)。筆者無意討論這幾種證據(jù)的區(qū)別,而是在這幾種證據(jù)背后都需可靠的數(shù)據(jù)作為支撐,方能在庭審質(zhì)證中運用。那么,用于庭審質(zhì)證的數(shù)據(jù)是否可靠是人工智能運用面臨的挑戰(zhàn)之一。

從司法實踐的情況來看,人工智能的運行不是簡單的算法操作,而是要不斷地向人工智能模型投喂大量的數(shù)據(jù),而這些數(shù)據(jù)的來源多是法院裁判的案例或設(shè)計者預(yù)先收集的數(shù)據(jù)信息,其他數(shù)據(jù)信息收集則較為困難。盡管數(shù)據(jù)無法直接在庭審質(zhì)證中作為證據(jù)直接使用,但是可以通過分析報告向法庭展示,這些數(shù)據(jù)能否保證分析報告具有可靠性還面臨不小的質(zhì)疑,面臨質(zhì)證數(shù)據(jù)可靠性不足的隱憂。以在線訴訟的數(shù)智化管理為例,質(zhì)證雙方可以將證據(jù)通過電子質(zhì)證系統(tǒng)進(jìn)行交換和質(zhì)證,這樣,所有上傳到系統(tǒng)中的證據(jù)均以數(shù)字化方式呈現(xiàn)。例如,實物證據(jù)以拍照或掃描的方式、言詞證據(jù)以書面記錄的方式,這會造成質(zhì)證的實物證據(jù)是否為原件、證據(jù)來源以及收集、固定程序的合法性無法得到驗證,同樣,證人證言的真實性、自愿性也面臨可靠性不足的挑戰(zhàn)。另外,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用還存在單一數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性不足的問題。從理論上看,數(shù)據(jù)集應(yīng)當(dāng)由單一數(shù)據(jù)構(gòu)成或者相同類型的數(shù)據(jù)單元組成。而實際上,數(shù)據(jù)集儲存著海量數(shù)據(jù),通過收集、處理、篩選等方式難以處理完海量數(shù)據(jù),在質(zhì)證中呈現(xiàn)的分析報告只是人為選取對自身訴訟有利的數(shù)據(jù),且當(dāng)前究竟運用何種方法對海量數(shù)據(jù)的可靠性進(jìn)行證明還不夠明確[13],這在一定程度上加劇了庭審質(zhì)證的挑戰(zhàn)。

(二)挑戰(zhàn)之二:算法的可解釋性不強

算法是人工智能在庭審質(zhì)證中運用的重要方式,通過算法可以將原始數(shù)據(jù)通過一系列的指令進(jìn)行處理,生成可用于庭審質(zhì)證的數(shù)據(jù)材料。庭審質(zhì)證不僅需要對人工智能生成的分析報告進(jìn)行質(zhì)證,還需要對生成過程以及其運行機理進(jìn)行質(zhì)證,如此才能在質(zhì)證中辨別事實和認(rèn)定證據(jù)。然而,由于技術(shù)的復(fù)雜性,以及人工智能模型訓(xùn)練時獲取到被追訴人的社會地位、品質(zhì)、經(jīng)濟條件等數(shù)據(jù),會不自覺地將這些情況與被追訴人的犯罪行為相互關(guān)聯(lián),形成算法決策過程中的偏見,引發(fā)人工智能在庭審質(zhì)證中面臨算法的可解釋性不足的挑戰(zhàn)。算法的可解釋性要求司法人員能夠理解算法的決策原理、過程和結(jié)果,實現(xiàn)人工智能全流程質(zhì)證。而算法的可解釋性不足將會導(dǎo)致法官在認(rèn)定證據(jù)和采信質(zhì)證意見較為困難,也會導(dǎo)致控辯雙方因難以理解算法,使質(zhì)證流于形式,壓縮庭審質(zhì)證的空間。同樣,辯護方針對控訴方提供的人工智能生成的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,則辯護方無法有效對該類證據(jù)質(zhì)證。從人工智能融合的進(jìn)程來看,由于案件審理不僅是簡單的法律適用,還涉及大量的價值判斷,導(dǎo)致人工智能在司法領(lǐng)域中的技術(shù)運用多處于輔助處理事務(wù)性工作的地位。對于庭審質(zhì)證中生成的分析報告更多通過補強其他法定證據(jù)或通過關(guān)聯(lián)其他證據(jù)增強證明力,而對于算法生成的原理和算法過程往往成為不了質(zhì)證的重點。換言之,并非控辯雙方不想對算法決策的原理和過程進(jìn)行質(zhì)證,而是算法的解釋性不強的現(xiàn)實使庭審出現(xiàn)質(zhì)證不能的境地。

算法的可解釋不強給庭審質(zhì)證帶來的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩方面。一方面,人工智能的運行是通過特定算法進(jìn)行處理,且不同的模型適用不同的算法,這就使得算法在編碼程序中具有較強的專屬性,非專業(yè)人員很難理解算法運行過程,以至于庭審質(zhì)證過程中默認(rèn)算法過程和原理是正確的,只需要在庭審質(zhì)證中對算法結(jié)果質(zhì)證即可,這樣不利于公正庭審的實現(xiàn)。在庭審質(zhì)證中直接言詞的適用范圍也不斷被削弱,本應(yīng)該通過直接言詞在質(zhì)證中交叉詢問,觀察當(dāng)事人的情態(tài)、表情和肢體動作,而算法的可解釋性不足帶來直接言詞無法有效發(fā)揮作用。在某些情況下,算法包含了大量的參數(shù)以及具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu),即使具有技術(shù)背景的人員也難以對算法作出直觀的解釋。另一方面,當(dāng)前法律規(guī)范對人工智能在庭審質(zhì)證的運用還不健全以及對算法可解釋性的討論幾乎停留在技術(shù)維度,這使得算法解釋的法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)不夠充分,在庭審質(zhì)證中并未受到應(yīng)有的重視。技術(shù)運行的不透明會產(chǎn)生黑箱效應(yīng)以及算法的可解釋性不強對庭審質(zhì)證會帶來技術(shù)偏見和認(rèn)知偏差,如果算法的訓(xùn)練數(shù)據(jù)存在偏見或無意地引入了某種偏見,不利于被追訴人的權(quán)利保障以及裁判的公正性。

(三)挑戰(zhàn)之三:數(shù)據(jù)隱私安全性不高

數(shù)據(jù)隱私包括諸多數(shù)據(jù)信息和隱私,如被追訴人個人的身份信息、財務(wù)情況、身體健康狀況以及與數(shù)據(jù)隱私相關(guān)的證人證言、電子數(shù)據(jù)等。若這些信息因內(nèi)部數(shù)據(jù)管理不善,可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險。從人工智能在庭審質(zhì)證中運用的情況來看,數(shù)據(jù)隱私的安全性總體上并不高,針對相關(guān)數(shù)據(jù)隱私尚未建立完備的管理和預(yù)防機制。以電子質(zhì)證系統(tǒng)為例,盡管當(dāng)事人進(jìn)入電子系統(tǒng)有多重身份認(rèn)證以及提交的證據(jù)經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)存證固定[14],但仍會產(chǎn)生數(shù)據(jù)隱私泄露的風(fēng)險。當(dāng)前,我國《個人信息保護法》明確規(guī)定,收集個人信息應(yīng)當(dāng)限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍,不得過度收集個人信息。而在庭審中控訴方提交的證據(jù)往往是偵查機關(guān)收集的證據(jù),包含了與公民個人信息息息相關(guān)的數(shù)據(jù),其中既有被追訴人的個人信息,也有與案件無關(guān)的第三人的個人信息,存在過度收集個人信息的情況。偵查機關(guān)收集的大量個人信息會在訴訟過程中被多次傳送和處理,且我國尚未建立個人信息刪除權(quán)制度,因而不可避免地在信息傳輸環(huán)節(jié)存在泄露的情況。

數(shù)據(jù)隱私的安全性應(yīng)當(dāng)是人工智能在庭審質(zhì)證中運用的核心內(nèi)容,我國《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定,數(shù)據(jù)安全是指通過采取必要措施,確保數(shù)據(jù)處于有效保護和合法利用的狀態(tài),以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。就人工智能平臺而言,不同的法院與技術(shù)公司聯(lián)合研發(fā)質(zhì)證系統(tǒng)用于處理案件數(shù)據(jù)和證據(jù),但是技術(shù)的設(shè)計者、維護者和使用者往往面向不同的群體,在多主體的情況下究竟如何才能持續(xù)處于安全狀態(tài)呢?筆者認(rèn)為應(yīng)保持?jǐn)?shù)據(jù)在內(nèi)部專網(wǎng)運用,對于敏感數(shù)據(jù)需設(shè)置相應(yīng)的訪問權(quán)限,重要數(shù)據(jù)在傳輸中需加密傳輸,經(jīng)庭審質(zhì)證后的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)明確保管的責(zé)任主體,誰保管誰負(fù)責(zé),誰使用誰負(fù)責(zé)。實際上,人工智能在庭審質(zhì)證中仍面臨使用者數(shù)據(jù)保護意識不強、外網(wǎng)運行的數(shù)據(jù)缺乏保密機制以及相關(guān)責(zé)任主體不夠明確,這容易使數(shù)據(jù)隱私的安全處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

三、人工智能在庭審質(zhì)證中運用的原則

人工智能的運用是一項復(fù)雜的系統(tǒng)性工程,作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,在與價值判斷性較強的司法審判活動相融合時,應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)運用,落實必要的原則,保持與正當(dāng)程序、人權(quán)保障等訴訟法理的平衡,使人工智能技術(shù)能夠在庭審質(zhì)證中發(fā)揮正向作用。

(一)司法價值平衡原則

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展必然與現(xiàn)有法律體系和規(guī)則產(chǎn)生沖擊,那么人工智能在庭審質(zhì)證中的運用與正當(dāng)程序、人權(quán)保障等司法價值在某種程度上會產(chǎn)生沖突。這可能導(dǎo)致為了尊重既有的規(guī)范價值會限制人工智能的運用,反之,如果不約束人工智能的運用,造成人工智能的泛化,可能會動搖傳統(tǒng)法治的理論根基和權(quán)利保障的基礎(chǔ)。所以,人工智能與司法價值之間應(yīng)當(dāng)尋求到平衡點,既要促成和鼓勵人工智能技術(shù)的發(fā)展,也要尊重和保護司法價值的基礎(chǔ),消弭兩者之間的沖突。筆者認(rèn)為,司法價值平衡原則應(yīng)包含以下兩個方面。

一方面,人工智能應(yīng)與司法原理相契合。傳統(tǒng)司法原理中包含了司法公開、程序正當(dāng)、及時審理、直接言詞以及法律監(jiān)督等,而人工智能不能脫離這些傳統(tǒng)司法原理的框架和體系,必須與司法原理相契合。就庭審質(zhì)證而言,質(zhì)證目的是為了使法官可以通過控辯雙方的舉證質(zhì)證程序,達(dá)到證據(jù)采信和事實認(rèn)定的內(nèi)心確認(rèn)程度。所以,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需要確保法官能夠?qū)|(zhì)證證據(jù)了解和掌握,同時要保障質(zhì)證流程的公正性。從實際情況看,我國法院使用的電子質(zhì)證系統(tǒng)多將質(zhì)證環(huán)節(jié)前置到庭前程序,即在正式開庭之前,質(zhì)證雙方便能通過電子質(zhì)證平臺舉證以及交換質(zhì)證意見,法官也可以通過電子質(zhì)證平臺對雙方的質(zhì)證意見以及證據(jù)的證明力作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為,質(zhì)證程序的前置將使公眾失去參與庭審的機會,以審判為中心訴訟制度改革提出的庭審實質(zhì)化將無法落實,庭審形式化現(xiàn)象將愈演愈烈。從這個意義上來說,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用應(yīng)當(dāng)在庭審實質(zhì)化體系內(nèi)展開,而不能顛覆傳統(tǒng)的庭審形式。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用應(yīng)遵循正當(dāng)程序的原則,質(zhì)證程序是現(xiàn)代法治進(jìn)步的重要標(biāo)志,人工智能庭審質(zhì)證只是在形式上符合了質(zhì)證要求,而在程序上似乎更多受到技術(shù)化的影響。在技術(shù)性正當(dāng)程序的影響下[15],庭審質(zhì)證仍然要聽取意見、說明理由,而不能完全以電子化的形式呈現(xiàn)。同時,人工智能在庭審中的運用需要進(jìn)行監(jiān)督,對設(shè)計者、開發(fā)者和使用者確立分層化的責(zé)任監(jiān)督機制。

另一方面,人工智能應(yīng)與權(quán)利保障相適應(yīng)。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用應(yīng)以實現(xiàn)公正為首要目標(biāo),而不能一味地追求效率,使質(zhì)證過程流于形式,否則無益于被追訴人權(quán)利的保障。無論采用何種技術(shù)手段,被追訴人的接受公正審判權(quán)、辯護權(quán)、隱私權(quán)等都應(yīng)得到充分保障,任何人工智能的運用都不能侵犯或削弱這些權(quán)利[16]。在刑事訴訟語境中,被追訴人很難對抗公權(quán)力機關(guān)的力量,尤其是人工智能在庭審質(zhì)證中的運用會進(jìn)一步擴大控辯差距。因此,庭審質(zhì)證中必須進(jìn)一步明確被追訴人的主體地位和訴訟權(quán)利。公訴機關(guān)應(yīng)尊重被追訴人的訴訟主體地位,擴大質(zhì)證范圍[17],遵循公正審判的原則,確保被追訴人在整個庭審過程中受到公正對待。在使用人工智能進(jìn)行庭審質(zhì)證時,應(yīng)尊重被追訴人的隱私權(quán),遵循比例原則,只在知情同意和合理使用的情況下才能獲取其個人信息。這意味著在收集、存儲和使用涉及被追訴人的個人信息時,應(yīng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?確保信息不被泄露或濫用。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需通過明確告知程序來保障他們享有的權(quán)利,減少因算法黑箱帶來的不公和偏見。此外,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用不宜適用所有案件,對于案情簡單、事實清楚的案件可以運用,而案情復(fù)雜、價值判斷難度高的案件則要限制其運用,保證人工智能在庭審質(zhì)證中的運用符合現(xiàn)行法律規(guī)定和倫理標(biāo)準(zhǔn)。

(二)人工智能輔助原則

人工智能在庭審質(zhì)證中可以輔助法官加速證據(jù)分析、辨別事實真?zhèn)?、?gòu)建證據(jù)鏈條,進(jìn)而確保認(rèn)證過程的準(zhǔn)確性。人工智能在庭審質(zhì)證中發(fā)揮了重要作用,但在運用過程中需要明確人工智能輔助庭審質(zhì)證的原則,而法官獨立裁判的主體地位不得改變。簡言之,庭審質(zhì)證中的人工智能在提供信息和支持的同時,應(yīng)確保法官依然具有獨立判斷的能力。尤其在涉及復(fù)雜法律問題、新型案件或人工智能難以處理的訴訟情形時,法官仍需基于其專業(yè)知識、經(jīng)驗和直覺進(jìn)行判斷。所以,平衡人工智能輔助作用與法官獨立判斷至關(guān)重要,需要克服過分依賴人工智能的風(fēng)險,將其作為一個輔助工具,而非裁判的主導(dǎo)者。人工智能應(yīng)在完善庭審程序、優(yōu)化質(zhì)證過程、提高裁判結(jié)果的可靠性等方面發(fā)揮作用,而不是消除法官在審理案件中的主體性、決定性地位。人工智能應(yīng)在有助于舉證、質(zhì)證和庭審辯論等方面發(fā)揮作用,提高庭審質(zhì)量,而非降低當(dāng)事人在庭審環(huán)節(jié)的參與和將庭審質(zhì)證簡化到純粹的算法決策過程。從這個意義上來說,人工智能在質(zhì)證環(huán)節(jié)的應(yīng)用可以幫助法官解決部分認(rèn)知或操作負(fù)擔(dān),彌補個別環(huán)節(jié)的不足。例如,人工智能能夠快速處理大量證據(jù)信息,提高效率和準(zhǔn)確性,而這在司法資源有限的情況下較難實現(xiàn)。人工智能的技術(shù)優(yōu)勢與法官的專業(yè)知識在功能上可以形成互補關(guān)系,但是,在這種互補關(guān)系中法官始終處于主導(dǎo)者的角色,人工智能則處于輔助者的地位,這才是人工智能在庭審質(zhì)證中的準(zhǔn)確定位[18]。

人工智能輔助庭審質(zhì)證仍需要法官主動運用自身專業(yè)判斷、權(quán)衡各方質(zhì)證意見,防止過度依賴人工智能的分析結(jié)果[19]。司法效率的提升是人工智能輔助庭審質(zhì)證的重要提升,主要表現(xiàn)在人工智能在證據(jù)分析、關(guān)聯(lián)性挖掘等方面的技術(shù)優(yōu)勢的基礎(chǔ)上,能夠為法官提供有力的技術(shù)支持,而法官則可以利用這些支持做出更明智、可靠的判決。但在實際操作過程中,不排除法官對人工智能產(chǎn)生技術(shù)依賴,迷信機器決策的結(jié)果[20]。所以,人工智能輔助庭審對法官也提出了新的要求。一是法官和質(zhì)證雙方應(yīng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定,在庭審過程中充分質(zhì)證,不能因為程序簡化而限制當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán),應(yīng)在保障程序正義的原則下進(jìn)行輔助[21],確保庭審質(zhì)證過程不受其影響,達(dá)到實質(zhì)公正與程序公正的平衡。二是人工智能在庭審質(zhì)證中充分發(fā)揮輔助作用,法官需要強化對新技術(shù)、新方式的學(xué)習(xí)和掌握,了解前沿法律問題,不能局限以往獲取的知識和常識性認(rèn)識。法官具備人工智能基本原理和技術(shù)的相關(guān)知識,這樣能夠更好地評估人工智能收集、處理證據(jù)的真實性、可靠性,從而在庭審過程中保持自主判斷力。

(三)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保障原則

人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需要持續(xù)完善其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。目前,人工智能還處于弱人工智能階段,盡管實踐中已經(jīng)有智能量刑、語言轉(zhuǎn)錄等智能化設(shè)施,但相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范還不能完全滿足司法實踐的需求。2022年12月,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》提出,加強司法人工智能關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān),依托國家重點工程、科研項目和科技創(chuàng)新平臺,組織產(chǎn)學(xué)研優(yōu)勢力量,開展關(guān)鍵核心技術(shù)集智攻關(guān),為司法人工智能系統(tǒng)建設(shè)提供牽引和支撐。此外,2017年國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》也多處強調(diào)加強人工智能技術(shù)的研發(fā)。因此,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用必須落實技術(shù)保障的原則,使人工智能的技術(shù)屬性能夠融入庭審質(zhì)證之中。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,需要不斷加強人工智能的研發(fā)和創(chuàng)新,提高其在證據(jù)分析方面的能力和精度。通過改進(jìn)算法、優(yōu)化模型、加強深度學(xué)習(xí)等方法,提高人工智能對證據(jù)的識別、分類、解析等方面的能力,使其能夠更好地滿足司法實踐的需求。人工智能的分析需要大量的數(shù)據(jù)支持,所以需要建立和完善大數(shù)據(jù)資源庫,通過數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)共享機制,加大對人工智能大模型的訓(xùn)練,以便人工智能能夠獲取更多的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需要遵循技術(shù)倫理,關(guān)注手段和目的的正當(dāng)性和合法性,人工智能在對數(shù)據(jù)整理、清晰和標(biāo)注的過程中不得帶有偏見或?qū)?shù)據(jù)信息完全偏向于使用者一方的需求。

人工智能的技術(shù)保障需要結(jié)合司法實踐的需求和法律規(guī)范的完善。人工智能通過與司法實踐的深度融合,可以更好地了解司法實踐中遇到的難點、堵點。例如,可以加強與司法人員、律師等的合作與交流,共同推動人工智能在庭審質(zhì)證中的發(fā)展和應(yīng)用。如上文所述,人工智能的定位是輔助庭審質(zhì)證,因此,其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必須是輔助司法審判事務(wù),而不能以技術(shù)手段代替司法決策。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需要具備一定的專業(yè)知識和技能的人才進(jìn)行支持和維護。通常以司法機關(guān)與某技術(shù)公司合作的方式實現(xiàn),在技術(shù)設(shè)計和維護過程中需注意加強技術(shù)監(jiān)管,通過內(nèi)網(wǎng)運行的數(shù)據(jù)在傳輸過程中應(yīng)防止泄露。但是應(yīng)當(dāng)警惕的是,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需要投入大量的資源以及需要相關(guān)政策的支持,而被追訴人及辯護人往往不具備這樣的條件,只能在質(zhì)證過程中被動認(rèn)可控方的舉證和法官認(rèn)定的結(jié)果。針對這樣的情況,人工智能應(yīng)注意保障其接觸、適用技術(shù)的權(quán)限和公開度。人工智能在司法領(lǐng)域的深度運用是未來的趨勢,而法律規(guī)范相對于實踐的發(fā)展具有滯后性,需要健全完善人工智能法律規(guī)范。因此,立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能在庭審質(zhì)證中的發(fā)展及時調(diào)整法律規(guī)范,確保其運用的合法性和公正性。對于立法者而言,需要建立健全人工智能倫理安全規(guī)范管理制度和監(jiān)管機制,防止人工智能在庭審質(zhì)證中對弱勢群體產(chǎn)生偏見,也要通過完善相關(guān)法規(guī)范明確人工智能技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、人工智能在庭審質(zhì)證中運用的路徑

實現(xiàn)人工智能在庭審質(zhì)證中的有效運用需要不斷克服現(xiàn)有挑戰(zhàn),保障質(zhì)證數(shù)據(jù)的可靠性、提高算法的可解釋性、強化數(shù)據(jù)隱私的安全性,使人工智能能夠在庭審質(zhì)證中良性運行[22]。

(一)保障質(zhì)證數(shù)據(jù)可靠性

公正的庭審質(zhì)證有賴于可靠的質(zhì)證數(shù)據(jù)保障,無論是傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)還是大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)形式的質(zhì)證都始終強調(diào)可靠性這一要素[23]。那么,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用,需要保障收集、篩選、匯總以及生成的數(shù)據(jù)的可靠性。具體來說,需要做到以下幾個方面。

首先,數(shù)據(jù)的收集和處理過程需要嚴(yán)格遵循法律規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。涉及個人隱私和敏感信息的收集和處理需要得到當(dāng)事人的同意,并且要遵循個人信息保護法等法律法規(guī)。若收集和處理數(shù)據(jù)涉及國家利益、集體利益或商業(yè)秘密,則不宜對其公開質(zhì)證,并將其加密保存,數(shù)據(jù)處理和分析的整個過程也需受到嚴(yán)格的監(jiān)督和管理,以確保數(shù)據(jù)的可靠性。從法律規(guī)范來看,美國、歐盟、德國、日本近年來均出臺了人工智能發(fā)展與治理的法律規(guī)范,我國也于2023年7月發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)和管理暫行辦法》,進(jìn)一步促進(jìn)了我國人工智能相關(guān)立法的完善。但總體來看,我國針對人工智能的立法相對滯后,在國家層面需要加大完善人工智能立法規(guī)范,使人工智能在庭審質(zhì)證中有法可依,使質(zhì)證數(shù)據(jù)的收集、使用有明確的法律依據(jù)。從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看,用于質(zhì)證的數(shù)據(jù)應(yīng)保證無歧視和偏見,在處理過程中應(yīng)無差異地運用并給予所有主體均等接觸的機會。

其次,保障質(zhì)證數(shù)據(jù)的來源和質(zhì)量。人工智能生成用于質(zhì)證的分析報告直接受到質(zhì)證數(shù)據(jù)來源和質(zhì)量的影響。質(zhì)證數(shù)據(jù)來源必須具有可靠性,這種可靠性體現(xiàn)在收集數(shù)據(jù)的主體具有合法的取證資格、處理數(shù)據(jù)的主體具有運營資質(zhì)、收集和處理數(shù)據(jù)的程序必須合乎相應(yīng)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn),需要受到嚴(yán)格的審查和監(jiān)督。需要注意的是,數(shù)據(jù)來源的可靠性涉及合法性的審查,反之,非法手段和方式收集的質(zhì)證數(shù)據(jù)可能在庭審中無法被法庭采信。此外,對于有爭議的數(shù)據(jù),需要進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論。在庭審質(zhì)證中已經(jīng)使用區(qū)塊鏈存證技術(shù),例如,《人民法院在線訴訟規(guī)則》明確了區(qū)塊鏈存證的效力范圍,提出了對證據(jù)上鏈前數(shù)據(jù)的真實性可以結(jié)合上鏈存儲前數(shù)據(jù)的具體來源、生成機制、存儲過程、公證機構(gòu)公證、第三方見證、關(guān)聯(lián)印證數(shù)據(jù)等情況作出綜合判斷。

最后,人工智能生成用于庭審質(zhì)證的分析報告需要經(jīng)過審查和驗證。在司法實踐中,生成式質(zhì)證分析報告通常未經(jīng)過審查和驗證,直接在庭審中出示,只要質(zhì)證雙方?jīng)]有異議,便可直接作為定案根據(jù)。而實際上,質(zhì)證分析報告的底層基礎(chǔ)是海量數(shù)據(jù),不可避免地會存在數(shù)據(jù)傳輸過程中的缺失、數(shù)據(jù)計算過程中的誤差、樣本提取過程中的不足等問題,同時面對海量數(shù)據(jù)的收集、處理也會面臨算法偏見、算力局限的影響。因此,對于人工智能生成用于質(zhì)證分析報告的審查和驗證可以通過機器與人力相結(jié)合的方式實現(xiàn)。一方面,機器對算法過程進(jìn)行審查,并通過關(guān)聯(lián)收集主體、處理主體以及行為之間的合法性作出審查;另一方面,法律專家和技術(shù)專家對生成式質(zhì)證報告分別作出法律規(guī)范的審查和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的驗證。

(二)強化算法的可解釋性

人工智能在庭審質(zhì)證中運用的關(guān)鍵是保證算法過程和結(jié)果的透明度、可解釋性。人工智能分析結(jié)果可能會被用作證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因此,需要保障算法過程的透明度[24],避免算法黑箱對質(zhì)證雙方產(chǎn)生不公正的認(rèn)定結(jié)果。如人工智能的算法會忽略被追訴人無罪、罪輕的證據(jù),而偏重分析有罪、罪重的證據(jù)。同時,人工智能的分析結(jié)果要具有可解釋性,這種可解釋性既包括可以被法官理解,還包括能夠通過數(shù)據(jù)反饋的結(jié)果進(jìn)行驗證和檢驗,使法官能夠?qū)|(zhì)證過程和結(jié)果形成清楚的認(rèn)知,以便能夠準(zhǔn)確通過質(zhì)證認(rèn)定案件事實,評估算法正當(dāng)性。因此,為了讓法官和當(dāng)事人對人工智能的結(jié)果具備足夠的信任,關(guān)于算法的工作原理和使用的數(shù)據(jù)以及算法產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)具備可解釋性,以允許法官和當(dāng)事人理解和評估其中的邏輯。而確保透明度和可解釋性的一個關(guān)鍵因素是讓法官、律師和當(dāng)事人能夠理解庭審質(zhì)證過程中使用的人工智能模型。在選擇庭審質(zhì)證中使用人工智能模型時,應(yīng)優(yōu)先選擇易于理解的模型,例如決策樹、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)和線性回歸等。這些模型相對容易理解,可以在一定程度上解釋模型的推理邏輯和預(yù)測依據(jù)。采用這類模型可以避免黑箱效應(yīng),提高算法的可解釋性[25]。對于庭審質(zhì)證中常見的復(fù)雜問題,應(yīng)提供詳實的分析報告以便法庭各方更好地了解其合理性與科學(xué)性。針對特定案件,應(yīng)向法庭提供關(guān)于模型預(yù)測結(jié)果的局部解釋。例如,在某選定案件中,人工智能認(rèn)定某關(guān)鍵證據(jù)有很高的說服力,則應(yīng)詳細(xì)解釋這一結(jié)論是如何基于證據(jù)的具體情況和相互關(guān)系得出的。通過提供局部解釋,法庭各方可以更好地理解和評估人工智能系統(tǒng)的推薦效果。此外,應(yīng)公開披露數(shù)據(jù)來源、質(zhì)量和處理方法,確保庭審各方了解人工智能模型推薦的基礎(chǔ)依據(jù)。

除了使人工智能模型透明和可解釋性之外,還需要人工參與到算法解釋工作之中。從刑事訴訟的庭審質(zhì)證來說,控方在庭審中承擔(dān)著證明被追訴人有罪的證明責(zé)任,辯護律師則要對控方提出的有罪證據(jù)作出質(zhì)證;同時辯護律師也要向法庭出示被追訴人無罪、罪輕的證據(jù),此時則由控方進(jìn)行質(zhì)證。在質(zhì)證過程中,基于算法自動生成的分析報告理應(yīng)成為質(zhì)證的重點,因為分析報告如何生成、生成過程不能直接在報告中展示,即使在分析報告中載明了分析路徑和研究的技術(shù),但是控方和辯護律師大多不具備技術(shù)背景,對于分析口徑、算法代碼運行以及如何標(biāo)簽、篩選等情況一無所知,此時不能因為技術(shù)難題而忽略對分析報告的質(zhì)證,而是引入專業(yè)技術(shù)人員提高算法的可解釋性。例如,控辯雙方對提交的人工智能產(chǎn)生的分析報告有異議,可向法院申請由專業(yè)技術(shù)人員對算法過程作出專業(yè)性的解釋,同時法院可以依職權(quán)要求專業(yè)技術(shù)人員對算法過程作出解釋。而專業(yè)技術(shù)人員則需要對分析報告和算法解釋過程的真實性承擔(dān)責(zé)任。因此,可以通過建立專業(yè)技術(shù)人員的算法解釋機制,進(jìn)一步提高算法的可解釋性,增強人工智能在庭審質(zhì)證中的運用,保證公正的庭審質(zhì)證。

(三)提高數(shù)據(jù)隱私安全性

在人工智能輔助庭審質(zhì)證過程中,數(shù)據(jù)隱私保護至關(guān)重要。一是庭審過程涉及諸多敏感信息,如個人隱私、財產(chǎn)狀況等,關(guān)系到當(dāng)事人的隱私權(quán)及其訴訟權(quán)益。二是數(shù)據(jù)的泄露、篡改或損壞可能影響庭審質(zhì)證的公正性,影響事實的認(rèn)定。而法庭作為公正的代表,需要在證據(jù)收集和處理過程中尊重和保護當(dāng)事人的隱私權(quán),維持公眾對司法裁判的信任。此外,還需要確保人工智能應(yīng)用的合法性,提高庭審質(zhì)證的有效性和可靠性。要實現(xiàn)人工智能在庭審質(zhì)證中的數(shù)據(jù)隱私保護和安全,需要從多個層面采取措施。

首先,在收集和處理庭審質(zhì)證數(shù)據(jù)時,僅收集為人工智能輔助庭審質(zhì)證所需的必要數(shù)據(jù),在處理時需要限制數(shù)據(jù)使用范圍。一方面,在收集或獲取當(dāng)事人的個人信息時,應(yīng)遵循相關(guān)法律法規(guī),如我國《數(shù)據(jù)保護法》《個人信息保護法》等。在收集數(shù)據(jù)過程中,需要得到當(dāng)事人的同意或其他法律允許的方式,并確保數(shù)據(jù)的收集目的和范圍與庭審質(zhì)證有直接關(guān)聯(lián)。另一方面,僅將收集到的個人信息用于庭審質(zhì)證及相關(guān)司法活動,避免數(shù)據(jù)被用于無關(guān)的目的或無關(guān)的第三方。在信息處理過程中,盡量僅使用直接與案件相關(guān)的數(shù)據(jù),避免不必要的數(shù)據(jù)處理,以確保最低程度的隱私侵犯[26]。其次,加強數(shù)據(jù)訪問控制和權(quán)限管理,為不同角色設(shè)立訪問權(quán)限,使得只有具備相應(yīng)權(quán)限的人才能訪問敏感數(shù)據(jù)。通過用戶認(rèn)證和授權(quán)機制,確保數(shù)據(jù)訪問行為在一定范圍內(nèi)受控。記錄和監(jiān)控數(shù)據(jù)訪問日志,以便在出現(xiàn)安全問題時及時查找原因,采取相應(yīng)措施。再次,使用技術(shù)手段對敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏和匿名化處理,確保數(shù)據(jù)在傳輸和存儲過程中的安全,降低數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險。在必要時,使用多方計算或同態(tài)加密等保護隱私的方法進(jìn)行數(shù)據(jù)計算。對人工智能系統(tǒng)的安全狀況進(jìn)行定期審查,評估潛在風(fēng)險,確保系統(tǒng)具備較強的防御能力。對數(shù)據(jù)安全進(jìn)行全面的風(fēng)險評估,實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險的早期發(fā)現(xiàn)和及時處置。監(jiān)控數(shù)據(jù)處理和存儲過程,以避免非法訪問、數(shù)據(jù)泄露、篡改等行為。最后,制定嚴(yán)格的法律法規(guī),明確規(guī)定庭審質(zhì)證中人工智能處理敏感數(shù)據(jù)的方式、范圍和限制。設(shè)立明確的責(zé)任分配機制,確保在隱私泄露或數(shù)據(jù)安全問題發(fā)生時,能明確責(zé)任人并采取相應(yīng)的法律措施。針對人工智能算法設(shè)計者、開發(fā)者和程序維護者等相關(guān)人員進(jìn)行法制教育,增強他們的法律意識和責(zé)任意識,確保在庭審質(zhì)證過程中充分保護當(dāng)事人的隱私權(quán)益和數(shù)據(jù)安全。

此外,如果被追訴人認(rèn)為因人工智能的運用對其權(quán)利造成了影響,應(yīng)有相應(yīng)的救濟機制和上訴途徑。這包括允許當(dāng)事人對人工智能提出異議、請求人工干預(yù)或提出上訴等。通過建立這樣的救濟機制,可以確保被追訴人的權(quán)益得到充分保障。首先,應(yīng)當(dāng)建立完善的異議機制。被追訴人對人工智能在庭審質(zhì)證中的運用結(jié)果有異議的,可以提出異議申請。法官應(yīng)當(dāng)對異議進(jìn)行審查,并作出是否采納的決定。如果決定不采納,應(yīng)當(dāng)說明理由。被追訴人對決定不服的,可以上訴。通過異議機制,可以及時糾正人工智能運用中的錯誤或不足之處,確保被追訴人的合法權(quán)益得到保障。其次,應(yīng)當(dāng)完善上訴途徑。被追訴人認(rèn)為人工智能在庭審質(zhì)證中的運用結(jié)果存在錯誤的,可以提起上訴。上訴應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提出,逾期提出的上訴無效。上級法院應(yīng)當(dāng)對下級法院運用人工智能進(jìn)行庭審質(zhì)證的情況進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)問題及時糾正。監(jiān)督方式可以是定期檢查、抽查或者被追訴人申請監(jiān)督。通過完善的上訴途徑,可以進(jìn)一步保障被追訴人的合法權(quán)益,確保人工智能在庭審質(zhì)證中的運用結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。最后,還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的技術(shù)保障機制。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用涉及大量的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的算法,需要建立完善的技術(shù)保障機制來確保其準(zhǔn)確性和可靠性。技術(shù)保障機制可以包括數(shù)據(jù)質(zhì)量控制、算法驗證和測試等方面。通過技術(shù)保障機制的建立和實施,可以進(jìn)一步降低人工智能在庭審質(zhì)證中的錯誤率,保障數(shù)據(jù)隱私的安全性。人工智能在庭審質(zhì)證中的運用可以確保當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán),為此,應(yīng)當(dāng)將質(zhì)證過程和結(jié)果向當(dāng)事人公開,使當(dāng)事人知曉數(shù)據(jù)隱私的使用范圍和交換路徑,進(jìn)一步促進(jìn)人工智能在庭審質(zhì)證中的合理運用。

五、結(jié)語

人工智能在庭審質(zhì)證中的運用是數(shù)字時代的必然趨勢,通過將現(xiàn)代科技與傳統(tǒng)法律規(guī)則相結(jié)合,可以更有效地處理復(fù)雜的案件,并提高司法公正性和裁判準(zhǔn)確性。值得注意的是,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用并不意味著對現(xiàn)有法律框架的否定或替代,而是在這個基礎(chǔ)上的細(xì)化和補充。人工智能可以協(xié)助法官對庭審過程中出現(xiàn)的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行整合和分析,以提升庭審質(zhì)證效率。同時,經(jīng)過深度學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)分析,人工智能能夠更好地鑒別證據(jù)的真實性,為證據(jù)鏈的構(gòu)建提供有力支持。當(dāng)然,盡管人工智能在庭審質(zhì)證中的運用效果顯著,但我們?nèi)孕柙趯嵺`中與現(xiàn)有法律框架相適應(yīng),確保其不被濫用。作為司法體系的一部分,人工智能在庭審質(zhì)證中的運用需嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律法規(guī)以及倫理原則,不斷完善并調(diào)整技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和判斷規(guī)則,以充分保障司法公正和實現(xiàn)程序正義的價值。