陸 杰,凌萍萍

(南京信息工程大學(xué),江蘇 南京 210044)

一、問(wèn)題的提出

2023年2月6日,《檢察日?qǐng)?bào)》在頭版頭條“回眸五年奮斗路——新時(shí)代新理念新作為”專欄以《昆山反殺案：法不能向不法讓步》為題,再回顧“昆山反殺案”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的里程碑式影響。之所以“昆山反殺案”近年來(lái)被反復(fù)提及,正是因?yàn)椤胺ú荒芟虿环ㄗ尣健睉?yīng)當(dāng)成為社會(huì)共識(shí)。當(dāng)前,由于司法案件的推動(dòng),正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件在刑法上呈現(xiàn)出開(kāi)放態(tài)勢(shì),單純性的立法規(guī)定并不能完全解決司法適用中的各種問(wèn)題,正當(dāng)防衛(wèi)案件在我國(guó)司法領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)出“關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折”(1)這種關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折主要體現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從保守的“退讓原則”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“對(duì)抗原則”或者“堅(jiān)守原則”。。其中,正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題一直以來(lái)都是司法關(guān)注的焦點(diǎn)。在“昆山反殺案”等典型案例中,防衛(wèi)的限度問(wèn)題一度被公眾所熱議。正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域存在的問(wèn)題,并沒(méi)有一個(gè)固態(tài)和絕對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。隨著標(biāo)志性案例的不斷出現(xiàn),正當(dāng)防衛(wèi)的界限問(wèn)題已經(jīng)呈現(xiàn)出多元化的評(píng)價(jià)傾向,并且隨著“時(shí)間過(guò)當(dāng)”“量的過(guò)當(dāng)”等概念的提出,正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題在不同的角度呈現(xiàn)出應(yīng)當(dāng)被深入研究的趨勢(shì)。根據(jù)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定并不是平面的,而是從原則到方法,從理念到條件的立體式綜合判斷。盡管傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)理論為防衛(wèi)限度設(shè)置了數(shù)個(gè)條件,但是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各類具體現(xiàn)象,比如防衛(wèi)逆轉(zhuǎn)之后的處置、武器防衛(wèi)的開(kāi)始設(shè)置等現(xiàn)象,都無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的概念性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。職是之故,確立正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題看似一個(gè)后置性判斷的問(wèn)題,但是究其根本,應(yīng)當(dāng)是一個(gè)前置性原則設(shè)置與后置性具體判斷相結(jié)合的問(wèn)題。所謂前置性原則設(shè)置,是指在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的限度問(wèn)題上設(shè)置原則性限制,其作用在于為后置性判斷提供模板與劃定界限。后置性具體判斷的依據(jù)在于,司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)的限度,必須要有客觀標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法公平的保障。但是,正當(dāng)防衛(wèi)畢竟是公民個(gè)人權(quán)利的特殊體現(xiàn),公民在判斷是否行使防衛(wèi)權(quán)、如何行使防衛(wèi)權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是其內(nèi)心的即時(shí)性判斷,或者說(shuō)是在不法侵害發(fā)生時(shí)的特定狀態(tài)下,由防衛(wèi)人通過(guò)侵害的客觀情況并結(jié)合其自身的主觀情況,作出的綜合性判斷。這種判斷僅僅通過(guò)事后性判斷難以還原。因此,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度界定的妥當(dāng)做法,應(yīng)當(dāng)是將原則性與特殊性相結(jié)合,進(jìn)行綜合性考量,而非以某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將之格式化。這也是本文擬引入多個(gè)特定語(yǔ)境,以全景式反思防衛(wèi)限度問(wèn)題的意旨之所在。

二、正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的再確認(rèn)——主動(dòng)防御權(quán)抑或被動(dòng)防守權(quán)

作為正當(dāng)防衛(wèi)的核心原則,“權(quán)利無(wú)須向不法讓步”體現(xiàn)出堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法低頭”的刑事法治思維。在“正當(dāng)防衛(wèi)人—國(guó)家公權(quán)力—不法侵害人”的三角關(guān)系中,在“權(quán)利無(wú)須向不法讓步”與正當(dāng)防衛(wèi)限度范圍界定的矛盾沖突中,首先應(yīng)當(dāng)明晰防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)。

從我國(guó)刑事立法的角度來(lái)看,正當(dāng)防衛(wèi)并未做出法律條文上的變化。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條就正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件和語(yǔ)境進(jìn)行了較為細(xì)致的闡述,但是無(wú)論多么詳細(xì)的解釋,都無(wú)法完全涵蓋正當(dāng)防衛(wèi)可能遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。被動(dòng)防守權(quán)的弊端,在于通過(guò)將正當(dāng)防衛(wèi)限定在法條之內(nèi)而對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利進(jìn)行否定。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)明確無(wú)論是普通類型的侵害還是嚴(yán)重的暴力型侵害,相較于不法侵害人,被侵害人的利益具備天然的質(zhì)的優(yōu)越性。對(duì)于遭受不法侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種原則來(lái)進(jìn)行防衛(wèi),我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)司法案例的多樣性,使得我國(guó)刑法無(wú)法以成文形式來(lái)確立一個(gè)明確的防衛(wèi)原則,但是至少可以明確正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的性質(zhì)。相對(duì)于緊急避險(xiǎn)而言,正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法中的設(shè)置沒(méi)有以“在不得已的情形下”為前提,也沒(méi)有設(shè)置“公力救濟(jì)求助”的前置性條件。由此可以看出,我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)不是絕對(duì)意義上的被動(dòng)防衛(wèi)權(quán)。

可以肯定的是,當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)被確立為一項(xiàng)主動(dòng)防衛(wèi)權(quán),其內(nèi)涵就會(huì)豐富很多。其不僅僅是私力救濟(jì)的一種方式,而應(yīng)當(dāng)是私力在一定范圍與程度內(nèi),代替公力進(jìn)行的社會(huì)救濟(jì)行為。在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合,防衛(wèi)人不應(yīng)當(dāng)僅僅被認(rèn)定為單個(gè)自然人,其所代表的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公民這一抽象群體,盡管落實(shí)到具體案件中,防衛(wèi)人往往是具體個(gè)人的表現(xiàn)形式。不可忽視的是,即使防衛(wèi)人在特定案件中通過(guò)逃避來(lái)避免了對(duì)侵害人的傷害,侵害人的侵害可能性依然存在。防衛(wèi)人的替代者或許會(huì)成為新的防衛(wèi)人,亦或是實(shí)質(zhì)意義上的被害人。相較來(lái)看,正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值不僅僅在于具體案件的私力救濟(jì)成功,而在于避免了侵害的不確定性可能帶來(lái)的二次或者多次侵害,以及社會(huì)不穩(wěn)定因素的增加與社會(huì)秩序理念的退化。從我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法來(lái)看,立法者顯然沒(méi)有將正當(dāng)防衛(wèi)僅僅作為一種被動(dòng)性的權(quán)力來(lái)解釋,正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)為我國(guó)公民的一項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利固然對(duì)于每個(gè)人都具有至上性、神圣性和永恒性,類似自由、平等、民主、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫等都是“人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利”,正如人的自由總是“被看作一種生物學(xué)上的必然”或“為生命的保護(hù)和改良所必需”(2)參見(jiàn)張卨：《公民權(quán)利正當(dāng)性的深層分析——當(dāng)代西方政治哲學(xué)核心問(wèn)題研究》,南京：南京大學(xué)2013年博士學(xué)位論文,第6頁(yè)。。正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)力權(quán)利化的一種表現(xiàn)形式。不法侵害在常態(tài)下,應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力加以規(guī)制,但是當(dāng)公權(quán)力由于某些特殊原因缺位時(shí),私權(quán)利在一定程度上可以代替公權(quán)力行使。這正是刑法中正當(dāng)防衛(wèi)存在的基礎(chǔ)。正如有學(xué)者所言,“公民權(quán)利自在地包含微觀權(quán)力”(3)參見(jiàn)張卨：《公民權(quán)利與微觀權(quán)力內(nèi)涵關(guān)系的政治哲學(xué)詮釋》,載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期,第30頁(yè)。。所有的公權(quán)力來(lái)源離不開(kāi)私權(quán)利的集中化,脫離共同私權(quán)利的公權(quán)力是無(wú)力的。因此,所有的公權(quán)力都應(yīng)當(dāng)包含私權(quán)利的集合,而私權(quán)利也應(yīng)當(dāng)有著一定程度的微觀公權(quán)力。據(jù)此,正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)出的公民權(quán)利不僅僅是一種被動(dòng)的防守,而應(yīng)當(dāng)被視為一種積極的、可以在一定程度上替代公權(quán)力的主動(dòng)防御權(quán)。

三、防衛(wèi)限度的特定語(yǔ)境

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)主要有三種理解。第一種是利益衡量說(shuō)。張明楷教授認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的原理是優(yōu)越的利益保護(hù)(4)參見(jiàn)張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期,第51頁(yè)。。該說(shuō)從利益大小或輕重角度出發(fā)來(lái)進(jìn)行利益的比較,從不同角度對(duì)利益衡量的方式、利益認(rèn)定、利益種類作出不同側(cè)重的闡述。除此之外,日本學(xué)者還提出了法確證說(shuō)理論(5)參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》,黎宏譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第253-254頁(yè)。,認(rèn)為防衛(wèi)人除了保衛(wèi)自己和他人的權(quán)利之外,同時(shí)亦是捍衛(wèi)了社會(huì)整體法秩序。所有保護(hù)的利益即便不大于防衛(wèi)行為侵害的利益,但如果能將兩者結(jié)合起來(lái),基于優(yōu)越利益保護(hù)的違法阻卻就被承認(rèn)。這種維護(hù)法秩序的利益,亦稱法確證的利益(6)參見(jiàn)[日]松宮孝明：《刑法總論講義》,錢六葉譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第144頁(yè)。。第二種是合法權(quán)利說(shuō),即立足于公民個(gè)人自我保護(hù)的合法權(quán)益來(lái)闡釋正當(dāng)防衛(wèi)之正當(dāng)化來(lái)源。第三種則是通過(guò)合法權(quán)利說(shuō)與利益衡量說(shuō)中的法確證的利益說(shuō)相結(jié)合而生成的二元說(shuō)。其實(shí),從本質(zhì)上看,無(wú)論是利益衡量還是合法權(quán)利,只是角度的不同而已,兩者都需要注意的是防衛(wèi)人和不法侵害人的利益比較。權(quán)利是保護(hù)利益的一種方式,但是無(wú)論是權(quán)利還是利益,都是一種限制下的內(nèi)容。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定的平等權(quán)條款,不法侵害人與防衛(wèi)人是對(duì)等的主體,雙方在常態(tài)情形下都具有平等的權(quán)利與利益,只是不法侵害行為會(huì)導(dǎo)致侵害人利益的適度縮小,但是縮小限度需要在不同語(yǔ)境下進(jìn)一步判斷。

(一)防衛(wèi)人語(yǔ)境

首先,是防衛(wèi)人的身份逆轉(zhuǎn)語(yǔ)境。例如,在A與B的防衛(wèi)對(duì)抗案例中,A對(duì)B進(jìn)行了不法侵害,但是這種不法侵害尚未達(dá)到致命性標(biāo)準(zhǔn),而B(niǎo)的反擊性行為超出一定的限度,則A是否可以進(jìn)行反擊的情況。針對(duì)此種情況,美國(guó)刑法中明確A此時(shí)可以脫離“攻擊者”身份,但是美國(guó)法院對(duì)A如何重新獲得使用致命武器權(quán)利的問(wèn)題有不同看法。針對(duì)非致命性攻擊,多數(shù)原則認(rèn)為,一旦B使用過(guò)度的武力威脅,A就立刻重獲正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利;少數(shù)原則則認(rèn)為,即使B用致命武器威脅回?fù)鬉的非致命攻擊,A也不能使用致命的武力進(jìn)行自衛(wèi),除非A首先退讓而B(niǎo)持續(xù)以致命武器威脅A。但是如果不存在退讓的可能,則A可以立即使用致命武器還擊。針對(duì)致命的攻擊者,除非致命攻擊者A放棄其致命攻擊并將此事實(shí)告知B,否則A在致命沖突下不能重獲正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利(7)參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法綱要》,姜敏譯,北京：中國(guó)法制出版社2016年版,第34頁(yè)。。此案的關(guān)鍵性問(wèn)題在于,當(dāng)防衛(wèi)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)時(shí),原不法侵害人是否可以獲得防衛(wèi)權(quán)。

我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行明確的設(shè)定。需要注意的是,我國(guó)刑法承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的入罪,此時(shí)的防衛(wèi)行為被認(rèn)定為侵害了合法利益,而這一合法利益的擁有者是之前的侵害者。此時(shí)的刑法否定帶來(lái)的另一個(gè)效果,就是防衛(wèi)者與侵害者身份的交換。當(dāng)不法侵害被遏制時(shí),防衛(wèi)的正當(dāng)性終結(jié);當(dāng)其出現(xiàn)額外的防衛(wèi)行為時(shí),無(wú)論此種行為的主觀惡性如何,都具有刑法上的可罰性。

其次,是防衛(wèi)人有前期過(guò)錯(cuò)(8)有些國(guó)家將這種情況不作為正當(dāng)防衛(wèi)的情形來(lái)考慮。例如,加拿大刑法規(guī)定“任何人在未挑起攻擊而遭受非法攻擊時(shí),如使用武器系自衛(wèi)所必要,并且并非意圖導(dǎo)致死亡或者嚴(yán)重人身傷害,其以武力抵抗武力,應(yīng)視為正當(dāng)”。參見(jiàn)羅文波,馮凡英譯：《加拿大刑事法典》,北京：北京大學(xué)出版社2008年版,第35頁(yè)。但我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)內(nèi)容：一方面是社會(huì)秩序的恢復(fù);另一方面則是公民人身權(quán)利的保護(hù)。無(wú)論是何種原因引發(fā)的不法侵害,即使防衛(wèi)人對(duì)此有過(guò)錯(cuò),但是過(guò)錯(cuò)并不必然導(dǎo)致不法侵害的產(chǎn)生,非挑撥性的過(guò)錯(cuò)仍然具有一定的防衛(wèi)價(jià)值。的語(yǔ)境。這種情況和防衛(wèi)挑撥有著一定的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)中認(rèn)定的防衛(wèi)挑撥是指出于加害對(duì)方的故意,蓄意挑逗對(duì)方向自己實(shí)施某種不法侵害行為,然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口向?qū)Ψ郊右郧趾Φ男袨椤Ｔ诖饲樾蜗?防衛(wèi)權(quán)應(yīng)被全盤否定。防衛(wèi)人的前期過(guò)錯(cuò)是指在不法侵害之前,防衛(wèi)人對(duì)不法侵害行為的發(fā)生有著一定的促進(jìn)作用,但其主觀上并非出于蓄意的情形。例如德國(guó)刑法中的芬蘭刀案(Finnendolch-Fall)。被告人將一輛之前偷來(lái)的汽車開(kāi)出停車場(chǎng)時(shí),刮到了停在旁邊的汽車,并與一輛從旁邊開(kāi)來(lái)的汽車相撞。為了避免對(duì)方記下他的車牌和相貌,他繼續(xù)朝前開(kāi)車逃逸。與他相撞的汽車司機(jī)R緊追不舍。當(dāng)被告人受阻于一輛因紅燈停在前面的汽車而下車逃走時(shí),R繼續(xù)追趕,向被告人大喊并試圖殺掉他。當(dāng)R追上被告人時(shí)打了他幾拳,被告人則掏出一把芬蘭刀捅向R,致其死亡(9)參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例刑法總論》,何慶仁、蔡桂生譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第41頁(yè)。。在此案中,防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的產(chǎn)生負(fù)有重大責(zé)任,因而在防衛(wèi)時(shí)需要對(duì)限度有嚴(yán)格的限制。在這種場(chǎng)合下,防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的發(fā)生有著一定程度的基本判斷,對(duì)侵害可能出現(xiàn)的強(qiáng)度、方式有著可能的預(yù)判,以此區(qū)別于沒(méi)有任何準(zhǔn)備的防衛(wèi)行為。也就是說(shuō),在這種防衛(wèi)的場(chǎng)合下,即使是致命性侵害,防衛(wèi)人在手段與強(qiáng)度的選擇上應(yīng)當(dāng)以抑制不法侵害的“必須”為限,在可期待的范圍內(nèi)實(shí)施防御性防衛(wèi);只有在防御性防衛(wèi)無(wú)效的情況下,才可以進(jìn)行攻擊性防衛(wèi),即采取循序漸進(jìn)的二階段式防衛(wèi),而不能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上的“完全制服性”限度。這是由于其前期的過(guò)錯(cuò)行為使得其“社會(huì)防衛(wèi)義務(wù)”增加,法所確證的利益比一般場(chǎng)合減少,其在防衛(wèi)時(shí)既要保證自身權(quán)利的安全性,也要盡量降低其過(guò)錯(cuò)行為所可能導(dǎo)致的受損后果。在此種情形下,防衛(wèi)人的防衛(wèi)理應(yīng)是保守的。

最后,防衛(wèi)人有特定的體力優(yōu)勢(shì)亦需納入考量。正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)定并沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)人作出特定的職業(yè)限制。具有某些職業(yè)背景或者有著明顯體力優(yōu)勢(shì)的人,在遭受不法侵害的場(chǎng)合下,需要對(duì)其防衛(wèi)行為進(jìn)行一定的限制性設(shè)置。例如,甲是受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的拳擊手。某日甲在路上行走時(shí)受到乙的攻擊,甲試圖躲避,但乙依然對(duì)甲多次拳打腳踢。甲在制止無(wú)效的情況下,出手擊打乙的面部,導(dǎo)致乙因傷勢(shì)過(guò)重死亡。在這種特定案件中,由于防衛(wèi)人具有非常態(tài)的身體狀態(tài),相對(duì)于一般社會(huì)人而言,其攻擊行為可能會(huì)導(dǎo)致超過(guò)不法侵害人預(yù)期的后果。因此,防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)按照防守的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋茏?。只有?dāng)其有明顯退讓行為仍無(wú)法阻止不法侵害時(shí),才可以采取積極的防御,而且其積極防御行為應(yīng)當(dāng)具有一定的適當(dāng)性。這種適當(dāng)性應(yīng)當(dāng)由防衛(wèi)人結(jié)合自己的身體力量,進(jìn)行評(píng)估之后作出判斷(10)進(jìn)行過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的特殊職業(yè)群體,其攻擊能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的社會(huì)公眾,且對(duì)攻擊的防御能力較強(qiáng),相對(duì)于社會(huì)一般人,其控制攻擊風(fēng)險(xiǎn)的能力有著顯著不同,對(duì)遇到攻擊時(shí)的力量判斷會(huì)相對(duì)比較準(zhǔn)確和穩(wěn)定,因此,要求其在被侵害時(shí)作出評(píng)估具有可行性。。

(二)武器(11)這里的武器指的是具有一定攻擊性與殺傷性的工具。正當(dāng)防衛(wèi)語(yǔ)境下所探討的武器,是指能對(duì)防衛(wèi)人產(chǎn)生較大的精神恐慌,能夠較為直接地產(chǎn)生重大傷亡的工具,一般來(lái)說(shuō)包括管制刀具、槍支、爆炸物等。語(yǔ)境

很多國(guó)家刑法對(duì)在武器語(yǔ)境下的防衛(wèi)行為都有著特殊性規(guī)定。無(wú)論是不法侵害者持有武器,或是防衛(wèi)人利用武器進(jìn)行還擊,還是二者均持有武器的情形,在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域內(nèi)討論都有其獨(dú)特的意義。在持有武器的不法侵害語(yǔ)境下,不法侵害應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他的侵害行為進(jìn)行獨(dú)立判斷,其原因在于武器侵害的直接性與致命性。相對(duì)于一般性的不法侵害,持有武器顯然比沒(méi)有武器更具有威脅生命的可能性,而且持有武器往往是判斷特殊防衛(wèi)的關(guān)鍵性條件。從防衛(wèi)人的角度來(lái)看,持有武器的侵害具有明顯的侵害重大身體權(quán)利的傾向性。武器對(duì)社會(huì)一般人而言,都是非常態(tài)下出現(xiàn)的攻擊性器具。當(dāng)具有一定殺傷力的武器出現(xiàn)在任何侵害行為中,無(wú)論是不法侵害人的惡意還是攻擊程度,相對(duì)于沒(méi)有武器的場(chǎng)合無(wú)疑要高出很多,防衛(wèi)人因此產(chǎn)生的恐慌心理也會(huì)有所加劇。當(dāng)然,這里的武器必須以顯露作為必要條件。當(dāng)不法侵害人僅僅攜帶但是并未以顯示的方式讓防衛(wèi)人知曉的情形下,不應(yīng)當(dāng)將其設(shè)置在武器防衛(wèi)的語(yǔ)境之中。因此,當(dāng)不法侵害人顯露出武器,且明確該武器是即將針對(duì)防衛(wèi)人所使用,防衛(wèi)人就可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)。這里需要例外考察的有三個(gè)語(yǔ)境內(nèi)容：

第一,在持有武器的不法侵害中,接近性防衛(wèi)是否可以存在。所謂接近性防衛(wèi),是指不法侵害尚未完全顯露,但是防衛(wèi)人有合理理由認(rèn)定不法侵害即將開(kāi)始,且不法侵害一旦開(kāi)始,具有一定的瞬時(shí)性與失控性,防衛(wèi)行為必須在不法侵害真正實(shí)施之前進(jìn)行,才能保證防衛(wèi)有效性的情形。一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi),要求防衛(wèi)必須發(fā)生在不法侵害已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束的階段。關(guān)于不法侵害的開(kāi)始,我國(guó)刑法理論界的觀點(diǎn)包括著手說(shuō)(12)參見(jiàn)周國(guó)均,劉根菊：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版,第53頁(yè)。、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)(13)參見(jiàn)馬克昌主編：《犯罪通論》,武漢：武漢大學(xué)出版社1995年版,第702頁(yè)。、犯意確證說(shuō)(14)參見(jiàn)陳興良主編：《刑法總論精釋(上)》,北京：人民法院出版社2016年版,第255-256頁(yè)。等學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。其中,犯意確證說(shuō)占據(jù)了較為主流的地位。犯意確證說(shuō)將正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間設(shè)定為當(dāng)預(yù)備行為能明顯反映出不法侵害的意圖,行為人實(shí)施不法侵害的心理可以從這一行為得到確證,該預(yù)備行為除表明不法侵害外,不能作出其他合理解釋時(shí),才能認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始(15)參見(jiàn)陳興良主編：《刑法總論精釋(上)》,北京：人民法院出版社2016年版,第256頁(yè)。。需要考慮這樣一種情況。甲曾經(jīng)多次持槍威脅乙,告訴乙會(huì)找機(jī)會(huì)槍殺乙,而乙明知每次甲都將槍放在固定的上衣口袋中。在一次甲與乙見(jiàn)面時(shí),雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),甲伸手摸上衣口袋但沒(méi)有拔出槍,乙為了避免被害,搶先一步殺死了甲。在此案中,乙的行為是否可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),是一個(gè)需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。本案中采用的侵害手段為槍支,槍支可以在瞬時(shí)導(dǎo)致侵害結(jié)果的發(fā)生。如果要求防衛(wèi)人必須明確不法侵害人的行為是排除其他任何可能之后的掏槍射擊行為,防衛(wèi)行為很有可能會(huì)滯后甚至歸于無(wú)效。因此,此時(shí)不應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人的等待確認(rèn)行為作出更多的期待,而應(yīng)當(dāng)將其防衛(wèi)行為的適時(shí)性予以提前。在此種情形下,為了防衛(wèi)的有效性,應(yīng)當(dāng)允許接近性防衛(wèi)的存在。

第二,是關(guān)于武器轉(zhuǎn)向情形的認(rèn)定。這里主要是針對(duì)防衛(wèi)人通過(guò)防衛(wèi)行為,從不法侵害人手中奪取武器的情形。當(dāng)出現(xiàn)武器轉(zhuǎn)向的情形,一般來(lái)說(shuō)預(yù)示著兩種可能性。一是不法侵害的緊迫性已經(jīng)有所緩和。當(dāng)武器在不法侵害中消失時(shí),意味著不法侵害行為欠缺了最具有攻擊性的力量,至少可以認(rèn)為致命性傷害的可能性有所降低。二是雙方力量比較有了初步的判斷。防衛(wèi)人可以通過(guò)自身行為奪取不法侵害人的武器,說(shuō)明防衛(wèi)人具有一定的防衛(wèi)能力,防衛(wèi)成功的概率有了很大程度的提高?；谝陨蟽牲c(diǎn)可以看出,防衛(wèi)與不法侵害之間的力量對(duì)比已經(jīng)有了較為明顯的權(quán)衡。但是正當(dāng)防衛(wèi)并不要求絕對(duì)意義上的“必須”,也不需要在力量對(duì)比上對(duì)防衛(wèi)人作出過(guò)于苛刻的限制,畢竟防衛(wèi)人在受到不法侵害時(shí),會(huì)陷入非理性的精神狀態(tài)之中。如果要求其必須進(jìn)行力量與利益上的衡量,在這種特定的狀態(tài)下,就顯得勉為其難了。因此,即使出現(xiàn)武器轉(zhuǎn)向的情形,除非能證明防衛(wèi)人有著明顯的惡意傷害故意,都不應(yīng)當(dāng)對(duì)其后續(xù)行為作出否定性評(píng)價(jià)。

在防衛(wèi)過(guò)程中,防衛(wèi)人基于自我保護(hù)必要性的錯(cuò)誤性考慮,或者受到侵害后出現(xiàn)報(bào)復(fù)性惡意的情況都是存在的。因此,在武器防衛(wèi)過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)將存在惡意的防衛(wèi)行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外。很多情況下,存在防衛(wèi)行為的致命性未必是防衛(wèi)的最佳選擇。最佳選擇與最合理選擇之間的差異判斷,主要在于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的綜合狀態(tài)。一般認(rèn)為,“受違法攻擊者可以選擇那些足以迅速、終局地清除危險(xiǎn)的防衛(wèi)手段。從原則上講,如果防衛(wèi)效果堪憂的話,他并沒(méi)有必要采用更弱的防衛(wèi)手段”(16)參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例刑法總論》,何慶仁、蔡桂生譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第41頁(yè)。。

第三,在雙方均持有武器的情形中,所謂的武器對(duì)等論能否成立。武器對(duì)等論本質(zhì)上是一種判斷防衛(wèi)行為與侵害行為是否具有相當(dāng)性的方法,其在正當(dāng)防衛(wèi)的審判實(shí)務(wù)中有著廣泛的市場(chǎng)。基于慣性思維,司法人員刻意要求行為人與侵害人使用的武器工具要對(duì)等：對(duì)于來(lái)自未持械攻擊者的不法侵害,防衛(wèi)人只能選擇徒手與之抗擊;縱然面對(duì)的是持有武器的不法侵害,也只能選擇與之打擊效果相對(duì)應(yīng)的武器進(jìn)行還擊,不能有所逾越,即所謂的“拳對(duì)拳,刀對(duì)刀”。然而,防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度,但結(jié)局上并未造成任何損害,或者未造成重大損害的案件,不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處(17)參見(jiàn)周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》,載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期,第9頁(yè)。。顯然,不能簡(jiǎn)單地以防衛(wèi)方所持武器的殺傷力大于侵害方為由而認(rèn)定防衛(wèi)超出必要限度。對(duì)此,需要從行為限度與結(jié)果限度兩個(gè)角度理解。如果僅僅是手段過(guò)當(dāng),但所造成的結(jié)果仍在預(yù)期范圍內(nèi),則不能認(rèn)定防衛(wèi)行為超出必要限度。再者,防衛(wèi)限度也存在著量的程度。既然刑法認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)為不能明顯超過(guò)必要限度,就意味著可以超過(guò)一定量,并不要求一定是“拳對(duì)拳,刀對(duì)刀”?！懊黠@超過(guò)”是一種防衛(wèi)行為質(zhì)的突破,根本衡量標(biāo)準(zhǔn)是防衛(wèi)人采取的措施超出足以制止對(duì)方侵害的程度,具體需要結(jié)合當(dāng)時(shí)場(chǎng)景和主觀心態(tài),以一般人的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。

四、 特定語(yǔ)境下正當(dāng)防衛(wèi)限度的教義學(xué)反思

(一)實(shí)現(xiàn)不法侵害程度的預(yù)測(cè)可能性與防衛(wèi)方式之間的平衡

一般而言,不法侵害通常具有突發(fā)性。對(duì)此,行為人難免會(huì)由于驚嚇、緊張、恐慌等緣由,不能理智地思考運(yùn)用何種方法、如何把握力量大小以及控制防御措施所導(dǎo)致的損害結(jié)果。此時(shí),如若苛求行為人冷靜、全面地判斷和掌握當(dāng)時(shí)的所有情形,尤其是準(zhǔn)確識(shí)別不法侵害的性質(zhì),要求防衛(wèi)人將其防衛(wèi)限度控制在與不法侵害相當(dāng)?shù)暮侠矸秶鷥?nèi),是一種不切合實(shí)際的“上帝視角”。面對(duì)侵害人針對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的突發(fā)性、刺激性不法侵害,防衛(wèi)人往往由于精神上的驚恐、害怕,會(huì)自覺(jué)形成一種自我保護(hù)的本能。此類緊急情形下,防衛(wèi)人對(duì)正在發(fā)生的不法侵害傷害程度的預(yù)測(cè)可能性,很大程度上會(huì)受到情緒與生理的雙重影響與干擾,繼而因無(wú)法進(jìn)行周密且精準(zhǔn)的理性判斷,導(dǎo)致選擇的防衛(wèi)方式不適當(dāng)。那么,對(duì)于緊急狀態(tài)下防衛(wèi)人對(duì)不法侵害程度的預(yù)測(cè)可能性與防衛(wèi)方式之間的失衡,應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制呢?

防衛(wèi)人處于恐慌、緊張的狀態(tài)下,對(duì)其依據(jù)危險(xiǎn)狀態(tài)中實(shí)施的侵害行為的預(yù)測(cè)判斷而采取的防衛(wèi)方式,不應(yīng)具有當(dāng)然的期待可能性。應(yīng)當(dāng)以包容、審慎的態(tài)度,從以下兩個(gè)方面進(jìn)行法律論證。一方面,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“防衛(wèi)人的權(quán)利優(yōu)先”立場(chǎng)(18)參見(jiàn)高銘暄：《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖?載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期,第157頁(yè)。。在我國(guó),正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立之初的刑法內(nèi)涵,表明防衛(wèi)權(quán)是刑法賦予防衛(wèi)人以主動(dòng)、積極形式實(shí)現(xiàn)保護(hù)的權(quán)利和資格,而非公民最后的私力救濟(jì)途徑。防衛(wèi)人在短時(shí)間內(nèi)針對(duì)突發(fā)性不法侵害進(jìn)行程度預(yù)測(cè)與結(jié)果預(yù)判,進(jìn)而選用的防衛(wèi)方式,首先應(yīng)當(dāng)站在有利于防衛(wèi)人的立場(chǎng)上,對(duì)其進(jìn)行限度層面的衡量,將防衛(wèi)人面對(duì)緊急情景下的緊急心理狀態(tài)、應(yīng)激生理反應(yīng),納入對(duì)不法侵害程度的預(yù)測(cè)性衡量標(biāo)準(zhǔn)中,適當(dāng)?shù)叵蚍佬l(wèi)人一方傾斜,即作出有利于防衛(wèi)人的解釋。另一方面,還需遵循對(duì)侵害人的“最大寬恕原則”(19)參見(jiàn)胡東飛：《論防衛(wèi)行為的明顯超過(guò)必要限度》,載《刑法論叢》2019年第2期,第197頁(yè)。與“最輕微(最溫和)的手段原則”(20)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(上),北京：法律出版社2021年版,第277頁(yè)。。這是因?yàn)榉佬l(wèi)人的優(yōu)先立場(chǎng)并非具有絕對(duì)的必然性,其優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)是在防衛(wèi)人可實(shí)現(xiàn)的合理程度預(yù)測(cè)范圍內(nèi),考量防衛(wèi)人面對(duì)多種可供選擇的防衛(wèi)方式下進(jìn)行的實(shí)質(zhì)選擇,切不可矯枉過(guò)正,盲目擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。此類行為方式的選擇,應(yīng)當(dāng)盡量控制在對(duì)侵害者的人身、財(cái)產(chǎn)等損害較小的合理幅度范圍內(nèi)。如果防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出侵害人行為后果的程度預(yù)測(cè)結(jié)果,即方式選擇存在不符合常理常情的情形,顯然就超出了防衛(wèi)正當(dāng)性的限度范圍,構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。值得注意的是,“最大寬恕原則”的設(shè)置目的不是出于“權(quán)利向不法行為的讓步”,而是從比例原則與保護(hù)義務(wù)的角度出發(fā),通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人權(quán)利的合理限縮,解決生命權(quán)與防衛(wèi)權(quán)之間的矛盾沖突。此時(shí),防衛(wèi)人不得采取超出預(yù)測(cè)可能性范疇的極端防衛(wèi)方式。防衛(wèi)權(quán)的合理限縮并非意味著法向不法低頭,而是防衛(wèi)權(quán)對(duì)生命權(quán)的讓步。這體現(xiàn)出防衛(wèi)權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利,其在本質(zhì)上必然伴隨著一定程度的制約,以及刑法對(duì)防衛(wèi)人與侵害人的平等性保護(hù)。

(二)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)防衛(wèi)與概括防衛(wèi)的區(qū)分

精準(zhǔn)防衛(wèi)與概括防衛(wèi)在防衛(wèi)要求上有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。精準(zhǔn)防衛(wèi),要求防衛(wèi)人的防衛(wèi)時(shí)間與限度要與不法侵害人的行為實(shí)現(xiàn)等同的效果。這意味著,此時(shí)的防衛(wèi)人要實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)行為強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度界限相吻合的精準(zhǔn)還擊,即防衛(wèi)人所作出的及時(shí)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度,不應(yīng)當(dāng)超越刑法界限的精確判斷,且防衛(wèi)效果要精準(zhǔn)至與受侵害程度相對(duì)等。精準(zhǔn)防衛(wèi)的本質(zhì)在于,希望防衛(wèi)人通過(guò)精確的正當(dāng)防衛(wèi)判斷,最大限度地實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)的正當(dāng)性。但這種表層的“正義”意識(shí),實(shí)質(zhì)會(huì)造成差異個(gè)案中的“非正義”。這種通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人提出更高標(biāo)準(zhǔn),要求防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害,尤其是緊迫型不法侵害時(shí)精準(zhǔn)把握侵害行為的強(qiáng)度,采取不過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi),現(xiàn)實(shí)中明顯是難以實(shí)現(xiàn)的。因此,精準(zhǔn)防衛(wèi)這一提法在特定語(yǔ)境中存在不妥之處。

在司法實(shí)踐中,確實(shí)存在由于僵化適用法條,導(dǎo)致將正當(dāng)防衛(wèi)判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),甚至否定正當(dāng)防衛(wèi)的情形。周光權(quán)教授將此類人為壓縮防衛(wèi)行為合法性空間的現(xiàn)象稱之為司法異化現(xiàn)象(21)參見(jiàn)周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》,載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期,第1頁(yè)。。這類刑事司法中的立場(chǎng)錯(cuò)位,不應(yīng)當(dāng)率先歸咎于刑事立法的抽象性與概括性。事實(shí)上,刑事立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立場(chǎng),是基于廣泛認(rèn)同防衛(wèi)行為的立場(chǎng)上,再依據(jù)個(gè)案的具體情形,進(jìn)行整體的判斷衡量做限縮解釋(22)參見(jiàn)[日]松宮孝明：《刑法總論講義》,錢葉六譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。。相對(duì)于精準(zhǔn)防衛(wèi)而言,概括防衛(wèi)更加切合我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)立法模式以及社會(huì)公眾的普遍心理預(yù)期,將防衛(wèi)人的防衛(wèi)要求標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)籌概括在合理限度之內(nèi)。這種對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)客觀事實(shí)進(jìn)行概括的防衛(wèi)觀念的出發(fā)點(diǎn),并非是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)明朗化的排除,相反,是基于對(duì)各方主體權(quán)益均享有同等的保護(hù)立場(chǎng)(23)參見(jiàn)[美]喬治·P.弗萊徹：《反思刑法》,鄧子濱譯,北京：華夏出版社2008年版,第633頁(yè)。。此時(shí),在特殊情境的處遇中,既發(fā)揮出防衛(wèi)人的主體權(quán)益在正當(dāng)防衛(wèi)這一制度下具備特殊保護(hù)的優(yōu)勢(shì),同時(shí),又避免不法侵害人的權(quán)益受到初始貶損甚至消解,有助于整體法秩序的認(rèn)同。

(三)實(shí)現(xiàn)緊急防衛(wèi)與非緊急防衛(wèi)的區(qū)分

通過(guò)分析中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的案例可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)司法審判中對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定總體呈現(xiàn)趨向保守,司法實(shí)踐中尚存在法院以防衛(wèi)人未正確估量侵害行為的現(xiàn)實(shí)緊迫性為由,將案件判定為不成立正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度,構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ū锥?。以“于某案”一審判決為例,法院就是以“緊迫性缺少”作為不認(rèn)定于某無(wú)罪的理由。對(duì)于司法實(shí)踐中以“缺乏緊迫性”為由,將應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),甚至判定為故意型犯罪的認(rèn)知偏差,以及正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性標(biāo)準(zhǔn)判斷,就成為認(rèn)定是否成立正當(dāng)防衛(wèi)以及是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾獑?wèn)題。

單純以正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間終止節(jié)點(diǎn)界定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng),存在著明顯誤區(qū)。在某些案件中,存在侵害人已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)施侵害行為,尚未形成一定強(qiáng)度影響的情形。此時(shí),正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)緊迫性要件作為一項(xiàng)隱性要求,成為判定是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊罁?jù),納入防衛(wèi)時(shí)間要素的限定之中。作為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件之一,正在進(jìn)行的不法侵害,是指侵害人的侵害行為處于實(shí)行階段,而非預(yù)備階段。陳興良教授認(rèn)為,這個(gè)實(shí)行階段可以通過(guò)劃分時(shí)間節(jié)點(diǎn)的方式,表述為已經(jīng)發(fā)生且尚未結(jié)束,即開(kāi)始時(shí)間與終止時(shí)間(24)參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析》,載《東方法學(xué)》2012年第2期,第4頁(yè)。。

在此基礎(chǔ)上,以現(xiàn)實(shí)緊迫性為立足點(diǎn),作為判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)木o急防衛(wèi)與非緊急防衛(wèi)的概念劃分應(yīng)運(yùn)而生。緊急防衛(wèi),是指面對(duì)緊急發(fā)生的不法侵害時(shí),如果防衛(wèi)人不直接采取積極的防衛(wèi)行為,就會(huì)有造成重大損害的現(xiàn)實(shí)可能性。其時(shí)間范圍通常限定于不法行為一經(jīng)實(shí)施,危險(xiǎn)可能性或?qū)嵑Y(jié)果便會(huì)接踵而來(lái)。此情形下的防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的認(rèn)知時(shí)間短促,屬于無(wú)法預(yù)料的突發(fā)性防衛(wèi),故而對(duì)此類防衛(wèi)行為的包容性更強(qiáng)。也就是說(shuō),即便此時(shí)的防衛(wèi)結(jié)果為造成重傷、死亡等重大損害結(jié)果,也應(yīng)當(dāng)綜合考量、評(píng)價(jià)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為,不應(yīng)直接認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),甚至判定為故意傷害罪、故意殺人罪。在陳某浮正當(dāng)防衛(wèi)案(25)參見(jiàn)“最高人民法院,最高人民檢察院,公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》新聞發(fā)布會(huì)”,載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng),https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-251621.html,最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年2月23日。中,被害人陳某酒后無(wú)故攜帶菜刀來(lái)到被告人陳某浮家,要求與其打架。在二人扭打過(guò)程中,陳某因鈍性物體作用于胸部致心包、心臟破裂,導(dǎo)致失血性休克死亡。一審與二審法院均肯定了陳某浮的防衛(wèi)性質(zhì),否定其存在過(guò)當(dāng)情形,認(rèn)定陳某浮不負(fù)刑事責(zé)任。

設(shè)置非緊急防衛(wèi)的目的在于明晰防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖,將之與同態(tài)私仇報(bào)復(fù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。此外,非緊急防衛(wèi)不意味著要求防衛(wèi)人履行絕對(duì)的逃避義務(wù)。緊急防衛(wèi)與非緊急防衛(wèi)的概念具化與區(qū)分,是進(jìn)一步劃分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)上的必然要求。緊迫性作為兩者的前提要件,是驗(yàn)證不法侵害正在進(jìn)行的不可缺少的基本參數(shù)。只有具備現(xiàn)實(shí)緊迫性,防衛(wèi)人的行為才符合正當(dāng)性要求。諸如甲提前向乙約架,乙攜帶武器“赴約”的情形,盡管此時(shí)乙依據(jù)甲不法侵害行為作出攜帶武器的準(zhǔn)備,但因?yàn)橐覍で蠊珯?quán)力救濟(jì)時(shí)間充裕、條件充分,無(wú)論乙是否具備自我防衛(wèi)的意圖,乙的反擊行為都不具備現(xiàn)實(shí)緊迫性,更不可能屬于有準(zhǔn)備的非緊急防衛(wèi)。將正當(dāng)防衛(wèi)的限度置于現(xiàn)實(shí)緊迫性的基礎(chǔ)上,通過(guò)整體判斷區(qū)分為緊急防衛(wèi)與非緊急防衛(wèi),防止對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行過(guò)度評(píng)價(jià),可以避免將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或故意性犯罪的判定失誤。

(四)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)度過(guò)當(dāng)與時(shí)間過(guò)當(dāng)概念的區(qū)分

英美法系基于防衛(wèi)人本位理念以及真誠(chéng)(honest)標(biāo)準(zhǔn)與合理(reasonable)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)防衛(wèi)限度是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)定判斷。這種標(biāo)準(zhǔn)依托于防衛(wèi)人對(duì)當(dāng)時(shí)情況的主觀“真誠(chéng)”且合理的推斷。與英美法系基于防衛(wèi)人主觀立場(chǎng)的自衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)相比較,我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的限制規(guī)定采用的是大陸法系客觀主義判斷標(biāo)準(zhǔn),即“不法侵害正在進(jìn)行時(shí)”。立法者本意應(yīng)當(dāng)是想實(shí)現(xiàn)最為精準(zhǔn)的防衛(wèi),也即防衛(wèi)行為在不法侵害已經(jīng)著手實(shí)施且尚未結(jié)束時(shí)進(jìn)行,才能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。超出這一精準(zhǔn)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施防衛(wèi)行為的,都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為防衛(wèi)不適時(shí)。

針對(duì)實(shí)務(wù)中引發(fā)的防衛(wèi)人面對(duì)突發(fā)性不法侵害事態(tài)時(shí)的理性難以歸位以及刑事司法中對(duì)精準(zhǔn)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難以把握的問(wèn)題,德國(guó)、日本的學(xué)者通過(guò)時(shí)間要素與手段強(qiáng)度的劃分,進(jìn)一步將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)細(xì)化為強(qiáng)度過(guò)當(dāng)和時(shí)間過(guò)當(dāng)兩種類型。理論界普遍認(rèn)為,強(qiáng)度過(guò)當(dāng),是指防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)所采取的手段強(qiáng)度明顯超越了正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度界限;時(shí)間過(guò)當(dāng),系防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的時(shí)間逾越了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界限,并且造成了值得刑法向保護(hù)侵害人權(quán)益作傾斜的實(shí)質(zhì)損害結(jié)果(重傷、死亡結(jié)果)(26)參見(jiàn)張明楷：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類型》,載《法學(xué)》2019年第1期,第21頁(yè)。。換言之,若超過(guò)時(shí)間限度,即不法侵害已經(jīng)結(jié)束,防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為未造成值得刑法評(píng)價(jià)的損害結(jié)果(比如輕傷害),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),而非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此外,刑法理論界又將強(qiáng)度過(guò)當(dāng)命名為質(zhì)的過(guò)當(dāng)、手段過(guò)當(dāng),將時(shí)間過(guò)當(dāng)命名為量的過(guò)當(dāng)、外延的過(guò)當(dāng)抑或事后過(guò)當(dāng)。

其中,佐伯仁志指出,強(qiáng)度過(guò)當(dāng)為防衛(wèi)人在急迫的不法侵害進(jìn)程中所采取的防衛(wèi)行為自身超出防衛(wèi)限度;時(shí)間過(guò)當(dāng)為防衛(wèi)人在侵害結(jié)束后,隨即又實(shí)施了反擊行為(27)參見(jiàn)[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道?樂(lè)之道》,于佳佳譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版,第136頁(yè)。。理論界對(duì)于強(qiáng)度過(guò)當(dāng)予以廣泛認(rèn)同。與爭(zhēng)議較小的強(qiáng)度過(guò)當(dāng)相比,學(xué)界對(duì)于時(shí)間過(guò)當(dāng)尚存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,一方面,針對(duì)復(fù)數(shù)防衛(wèi)行為進(jìn)行整體性評(píng)價(jià),是正當(dāng)防衛(wèi)制度的必然路徑(28)參見(jiàn)趙宗濤：《整體評(píng)價(jià)視角下量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碚摻?gòu)》,載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期,第100頁(yè)。;另一方面,由于立法并未將時(shí)間限度條件明確排除在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之規(guī)定中,若將時(shí)間過(guò)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),作為防衛(wèi)人可以有效獲得減免處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù),在一定程度上實(shí)現(xiàn)了量刑相當(dāng)。故而,對(duì)于時(shí)間過(guò)當(dāng)可以適用《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第2款的規(guī)定(29)參見(jiàn)張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定》,載《法律適用》2018年第20期,第3頁(yè)。。否定說(shuō)普遍認(rèn)為,時(shí)間過(guò)當(dāng)情形缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的存在前提,即不法侵害一旦結(jié)束,正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件已然喪失。因此,針對(duì)因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的時(shí)間過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行一般性處理(30)參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版,第163頁(yè)。。這一觀點(diǎn)機(jī)械地對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為予以分割評(píng)價(jià),從而忽視了防衛(wèi)人防衛(wèi)行為在時(shí)間與空間維度的過(guò)程性的動(dòng)態(tài)導(dǎo)向以及行為本身的連貫性與整體性(31)參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法總論》,付立慶譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第141頁(yè)。,導(dǎo)致了緊張局勢(shì)下防衛(wèi)人的防衛(wèi)選擇與實(shí)務(wù)中精準(zhǔn)的時(shí)間要素標(biāo)準(zhǔn)之間矛盾沖突的加劇。

綜合而言,刑法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界目前對(duì)于強(qiáng)度過(guò)當(dāng)與時(shí)間過(guò)當(dāng)?shù)母拍罾斫夂蛯?shí)際運(yùn)用仍有偏差,對(duì)二者是否能夠作為認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊罁?jù),尚未形成統(tǒng)一性的規(guī)范認(rèn)知。換言之,針對(duì)防衛(wèi)人防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,一方面,存在強(qiáng)度過(guò)當(dāng)適用不明的情形;另一方面,也存在以實(shí)現(xiàn)最精準(zhǔn)的防衛(wèi)為立場(chǎng),普遍將時(shí)間過(guò)當(dāng)排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶?導(dǎo)致防衛(wèi)人喪失減免處罰的實(shí)質(zhì)性依據(jù),最終以“防衛(wèi)不適時(shí)”的緣由,認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成過(guò)失犯罪甚至故意犯罪的情形。在中國(guó)刑法語(yǔ)境中,承認(rèn)強(qiáng)度過(guò)當(dāng)與時(shí)間過(guò)當(dāng)?shù)母拍钸m用,有助于解決防衛(wèi)人連續(xù)性防衛(wèi)行為逾越防衛(wèi)強(qiáng)度限度與時(shí)間要素所帶來(lái)的不足。

(五)實(shí)現(xiàn)事前防衛(wèi)與預(yù)防性防衛(wèi)的區(qū)分

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)預(yù)防性防衛(wèi)的存在必要性,其與事前防衛(wèi)存在本質(zhì)區(qū)別。不法侵害行為是一個(gè)具備階段性動(dòng)態(tài)導(dǎo)向的過(guò)程,靜態(tài)的衡量模式無(wú)疑會(huì)使得作為特殊主體的防衛(wèi)人的權(quán)利地位得到貶損,這一階段尚存在某些具有特殊性的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。預(yù)防性防衛(wèi),正是防衛(wèi)人針對(duì)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的不法侵害行為時(shí),采用先發(fā)制人的防衛(wèi)方式進(jìn)行反擊的積極性防衛(wèi)。它在本質(zhì)上區(qū)別于事前防衛(wèi),仍然歸屬在正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵之中。例如,不法侵害人企圖槍殺防衛(wèi)人,此時(shí),危險(xiǎn)產(chǎn)生的節(jié)點(diǎn)早于不法侵害的實(shí)行行為的開(kāi)始,即不法侵害人瞄準(zhǔn)防衛(wèi)人時(shí)已然產(chǎn)生緊迫性,屬于直接面臨的危險(xiǎn)。根據(jù)形式客觀說(shuō)原理,此時(shí)不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)施侵害,防衛(wèi)人無(wú)需等到其扣動(dòng)扳機(jī)的射擊行為,便可以率先針對(duì)侵害人采取防衛(wèi)措施進(jìn)行自我保護(hù)。美國(guó)法學(xué)會(huì)(American LawInstitute)制定的《模范刑法典》(Model Penal Code)第3.04(1)條規(guī)定,為保護(hù)自身而使用武力的正當(dāng)性,依照本條和第3.09條的規(guī)定,如果行為人相信對(duì)他人的人身或者向他人的人身使用武力,是為防止他人在當(dāng)時(shí)的情況下針對(duì)自己使用非法武力所急需的,對(duì)他人使用該武力即具有正當(dāng)性。依據(jù)Steph Morse的觀點(diǎn),此類帶有攻擊性的防衛(wèi)行為可以定義為“預(yù)先的攻擊行為”。此類行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的合法限定在——如果在不久的將來(lái)且可能造成死亡或重傷結(jié)果,并且當(dāng)攻擊迫在眉睫、確實(shí)沒(méi)有其他合理的防衛(wèi)救濟(jì)選擇時(shí),傳統(tǒng)的刑法自衛(wèi)學(xué)說(shuō)應(yīng)該將預(yù)防性攻擊認(rèn)定為具有正當(dāng)性(32)See Joseph H.B.Beale,Homicide in Self-Defense,Columbia Law Review,1903.?！邦A(yù)防性防衛(wèi)”的存在,作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)要素,對(duì)于判斷防衛(wèi)人防衛(wèi)是否適時(shí)以及是否過(guò)當(dāng)發(fā)揮了重要作用,事實(shí)上將預(yù)防性防衛(wèi)納入了正當(dāng)防衛(wèi)體系之中。防衛(wèi)人完全可以預(yù)料到侵害人即將實(shí)施、結(jié)果隨之而來(lái)的不法侵害行為,并非將不法侵害所制造危險(xiǎn)的緊迫性予以排除,定性為緩和的危險(xiǎn),而是通過(guò)對(duì)主客觀因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),從而推導(dǎo)得出的結(jié)論。試舉以下案例討論：

案例1：妻子A長(zhǎng)期遭受丈夫B持續(xù)性的監(jiān)禁以及危及生命的虐待。某日,A在看到丈夫B去廚房尋找刀具準(zhǔn)備施暴時(shí),搶先將丈夫B殺死。

案例2：某女性甲長(zhǎng)期遭受丈夫乙危及生命的虐待。某日,甲趁著丈夫乙熟睡之際,將其殺死。

案例3：丈夫丙有醉酒后毆打妻子丁的習(xí)慣,且毆打行為有危及生命的可能性,但并非每次醉酒都會(huì)發(fā)生。某日,丈夫丙醉酒后回家,妻子丁見(jiàn)狀用刀將丙刺傷。

分析上述案例,如果將預(yù)防性防衛(wèi)中的危險(xiǎn)定性為緩和的危險(xiǎn),那么前文中三個(gè)“防衛(wèi)人”均不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形。但是,顯然在這三種類似案情中,可以推導(dǎo)出截然不同的認(rèn)定結(jié)果。案例1中,面對(duì)即將到來(lái)的不法侵害,妻子A采取先發(fā)制人的預(yù)防性防衛(wèi)對(duì)抗丈夫B的不法侵害,是為了保護(hù)更為優(yōu)越的法益——自身的生命安全。此時(shí),危險(xiǎn)產(chǎn)生的節(jié)點(diǎn)使得防衛(wèi)時(shí)間提前至不法侵害著手階段,無(wú)需先履行“躲避義務(wù)”,即可成立正當(dāng)防衛(wèi),而非構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至故意犯罪。案例2中,從整體性進(jìn)行評(píng)價(jià),侵害行為已經(jīng)停止,并未處于持續(xù)性危險(xiǎn)的暫停狀態(tài)。丈夫乙的熟睡表明不法侵害尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束,女性甲的殺害行為系故意犯罪,根本不成立正當(dāng)防衛(wèi)。案例3中,丈夫丙并未制造具有緊迫性的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),在此種情形下,妻子丁確有條件尋求公權(quán)力作為救濟(jì)途徑,原則上禁止對(duì)未來(lái)的侵害實(shí)施先發(fā)制人的防衛(wèi)。防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)盡量尋求安全空間,履行一定程度的躲避、退讓行為,保持一定程度的克制(33)參見(jiàn)[德]約翰內(nèi)斯·卡斯帕：《德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的“法維護(hù)”原則》,陳璇譯,載《人民檢察》2016 年第10期,第30-34頁(yè)。,故妻子丁的行為不屬于預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)。以受虐婦女遭受身體侵害的家庭暴力為例(34)家庭暴力可綜合評(píng)價(jià)劃分為身體侵害行為和精神侵害行為。由于精神侵害尚存在是否成立暴力的爭(zhēng)議,原則上受害人只有遭受身體侵害行為時(shí),方可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。,女性的預(yù)防性防衛(wèi)在成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提下,不僅可以適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為減輕或者免除處罰的條件,還可以考量作為出罪事由(35)參見(jiàn)陳興良：《家庭暴力的正當(dāng)防衛(wèi)》,載《政法論壇》2022年第 3 期,第86頁(yè)。。正當(dāng)防衛(wèi)中的緊迫性通常根據(jù)防衛(wèi)人的預(yù)期判斷,在不法侵害進(jìn)行過(guò)程中展示出攻擊緊迫性或者危險(xiǎn)的緊迫性(36)See Boaz Sangero,Self-defence in Criminal Law,Oxford：Hart Publishing,2006,p.154.。預(yù)防性防衛(wèi)的引入,可以通過(guò)將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前,有效促使受害方實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi),從而進(jìn)一步厘清不法侵害中防衛(wèi)行為是否超過(guò)法定限度條件。