張英哲

(中國人民公安大學(xué),北京 100045)

自從檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“案件比”考核標(biāo)準(zhǔn)以來,“案件比”就被譽(yù)為衡量司法質(zhì)效的標(biāo)尺(1)參見范仲瑾,羅向陽,王峰：《“案-件比”：衡量司法質(zhì)效的標(biāo)尺》,載2020年4月28日《檢察日?qǐng)?bào)》,第003版。。由于檢察機(jī)關(guān)處于刑事訴訟起訴和分流的關(guān)鍵階段,“案件比”對(duì)于檢察工作質(zhì)量的考核,牽動(dòng)了整個(gè)刑事訴訟的效率和質(zhì)量。無論作為刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)中偵審之間的傳送帶,還是橫向結(jié)構(gòu)下與被告方對(duì)立的起訴方,檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的作用都舉足輕重。檢察機(jī)關(guān)對(duì)因證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化的案件撤回公訴這一舉措,將證據(jù)不足案件的責(zé)任集中于自身,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的行為決策產(chǎn)生了重要影響。

一、問題的提出和分析視角

檢察機(jī)關(guān)撤回公訴作為案件過濾和補(bǔ)救措施,是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公訴權(quán)的表現(xiàn)方式。撤回公訴對(duì)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法庭而已經(jīng)進(jìn)入的案件進(jìn)行再次分流,屬于程序倒流的一種。它突破了疑罪從無原則的限制,使案件進(jìn)入一種模糊化的留有余地的處理方式。實(shí)踐中,將“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化,不符合起訴條件”作為撤回公訴的理由不在少數(shù)。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為,撤回公訴以起訴裁量權(quán)為理論根據(jù),具有正當(dāng)性基礎(chǔ)(2)參見周長軍：《撤回公訴的理論闡釋與制度重構(gòu)——基于實(shí)證調(diào)研的展開》,載《法學(xué)》2016年第3期,第 150-160頁。,但學(xué)界對(duì)此的批評(píng)普遍認(rèn)為,以撤回公訴代替無罪判決,嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力,制約了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展,侵犯了被告人的合法權(quán)益,浪費(fèi)了司法資源(3)參見陳學(xué)權(quán)：《避免“以撤回公訴代替無罪判決”的理性分析》,載《人民檢察》2009年第23期,第51-54頁。。究其原因,撤回公訴抵銷無罪判決是訴審合意現(xiàn)象的一種。公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐層面上的天然同盟關(guān)系,導(dǎo)致雙方經(jīng)常在法庭外就個(gè)案處理進(jìn)行非正式的交流和溝通,希冀就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用及程序性問題達(dá)成共識(shí)(4)參見吳小軍,董超：《刑事訴審合意現(xiàn)象之透視——以撤回公訴和無罪判決為樣本》,載《人民司法》2011年第15期,第66-69頁。。不僅如此,相關(guān)聯(lián)的撤回公訴的性質(zhì)和撤回后的效力問題,也在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起廣泛討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為,公訴案件撤回起訴不屬于法定的訴訟終結(jié)方式,不具有終結(jié)訴訟的效力(5)參見丁能寶：《公訴案件撤回起訴不具有終結(jié)訴訟的效力》,載2009年4月28日《檢察日?qǐng)?bào)》,第 003 版。,公訴撤回權(quán)只是引起人民法院中止刑事案件審理的一種訴訟權(quán)利(6)參見張秀娟：《公訴撤回程序和條件如何把握》,載2008年3月30日《檢察日?qǐng)?bào)》,第 003 版。;也有觀點(diǎn)認(rèn)為,撤回起訴具有終結(jié)訴訟進(jìn)程的效力,不等于退回到審查起訴階段,不能再作不起訴決定(7)參見張建偉：《論公訴之撤回及其效力》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期,第100-108頁。。近來有學(xué)者提出,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《新刑訴法解釋》)第232條關(guān)于庭前會(huì)議中新增加的審查功能,規(guī)定對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件,檢察院又不接受法院建議進(jìn)行撤回的,應(yīng)當(dāng)在庭審中原則上禁止撤回。該項(xiàng)規(guī)定在本質(zhì)上體現(xiàn)了限制公訴案件撤回,傾向于對(duì)其作出無罪判決的結(jié)果,是對(duì)被告人權(quán)益的保障(8)參見孫遠(yuǎn)：《論庭前會(huì)議環(huán)節(jié)對(duì)控方證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查——以新〈刑訴法解釋〉第232條為中心》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期,第119-132頁。。

與理論研究相悖,盡管撤回公訴的負(fù)面影響成為學(xué)者們批判的眾矢之的,但實(shí)務(wù)中以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而撤回公訴的案件仍廣泛存在。理論界探討的完善方案,并未在撤回公訴案件中真正實(shí)施,以至于撤回公訴成為流弊。反思撤回公訴以往的研究,有學(xué)者從多方面探討了撤回公訴的原因及完善措施,但是這些研究將撤回公訴歸因于宏觀上無罪推定觀念缺失,中觀上檢察機(jī)關(guān)和法院的職權(quán)主義體制,微觀上撤回公訴階段太長,并未深入研究這種運(yùn)作的具體方式和產(chǎn)生原因。研究內(nèi)容上的缺失,導(dǎo)致實(shí)踐中撤回公訴的弊病難以根治。

于是,問題的核心——為何撤回公訴中存在理論批判而實(shí)踐歡迎的相悖情況,因證據(jù)不足而撤回公訴難以改善的根本原因是什么,司法領(lǐng)域卸責(zé)理論(9)參見高童非：《我國刑事司法制度中的卸責(zé)機(jī)制——以法院和法官為中心》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期,第102-119頁。為研究撤回公訴機(jī)制提供了新的視角。根據(jù)這一理論,卸責(zé)意為責(zé)任主體通過程序或其他方式減輕由司法職務(wù)活動(dòng)帶來的責(zé)任。責(zé)任是動(dòng)態(tài)的,在不同主體之間流動(dòng)和轉(zhuǎn)移。刑事訴訟程序中,依然存在許多為法院和法官設(shè)置的緩解壓力和轉(zhuǎn)移責(zé)任的機(jī)制,其中部分是不合理的錯(cuò)誤方式(10)參見高童非：《我國刑事司法制度中的卸責(zé)機(jī)制——以法院和法官為中心》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期,第102-119頁。。通過制度的卸責(zé)功能緩解和轉(zhuǎn)移自身壓力,反映在制度的運(yùn)行過程中,為司法主體內(nèi)心所知悉。撤回公訴便是卸責(zé)機(jī)制中的一種。司法卸責(zé)理論揭示了司法機(jī)關(guān)之間動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)司法責(zé)任的過程,克服了以往孤立地理解檢察機(jī)關(guān)撤回公訴活動(dòng)的局限,對(duì)于全面、正確理解因證據(jù)不足撤回公訴案件具有理論指導(dǎo)作用。

有鑒于此,本文將循著司法領(lǐng)域卸責(zé)理論的基本思路,首先對(duì)撤回公訴中證據(jù)不足案件責(zé)任匯集于檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)象描述和歸因;然后對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何處理撤回后案件責(zé)任進(jìn)行描述及問題分析;最后對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合理責(zé)任減負(fù),根據(jù)被告人是否同意撤回公訴,將證據(jù)不足案件的責(zé)任分配給法院和被告人。

二、 撤回公訴下證據(jù)不足案件責(zé)任的匯集現(xiàn)象及成因

檢察機(jī)關(guān)享有公訴權(quán)。在其行使權(quán)力的過程中,可能會(huì)與國家權(quán)力體系內(nèi)部的其他權(quán)力產(chǎn)生沖突或掣肘。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行審查起訴,處于偵、審階段中間,是刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)。但正是中轉(zhuǎn)、分流案件的功能,使對(duì)于證據(jù)不足案件的風(fēng)險(xiǎn)把握和平衡成為對(duì)檢察機(jī)關(guān)的考驗(yàn)。由于在刑事訴訟縱向結(jié)構(gòu)中,檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)案件流轉(zhuǎn)的審查環(huán)節(jié);在橫向結(jié)構(gòu)中,檢察機(jī)關(guān)則扮演國家公訴人的角色。具備雙重身份角色的檢察機(jī)關(guān)作出的案件處理決定,影響著偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、被告人和被害人多方的利益,而檢察機(jī)關(guān)也努力在多方利益中達(dá)到平衡。正因?yàn)榇?造成檢察機(jī)關(guān)通過撤回公訴成為證據(jù)不足案件的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)洼地。

(一)無從撤案：證據(jù)不足案件責(zé)任緣起偵查階段

缺乏疑罪處理權(quán),是偵查機(jī)關(guān)移送證據(jù)不足案件至檢察機(jī)關(guān)的主要原因。

1.偵查機(jī)關(guān)缺乏啟動(dòng)處理疑罪程序的法律依據(jù)

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第156條、第157條和第158條,針對(duì)不同案件的復(fù)雜程度,分別規(guī)定了可延長的期限,但并未說明對(duì)于遲遲未偵破的重大復(fù)雜案件如何處理;第162條規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)以犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分為證明標(biāo)準(zhǔn),但未規(guī)定對(duì)于未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)案件的處理程序;第163條規(guī)定,偵查過程中,發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件。同樣,該法條對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,但并未達(dá)到偵查終結(jié)條件的案件,是否能夠作出撤銷案件的決定并未規(guī)定。嚴(yán)格意義上講,偵查階段啟動(dòng)疑案處理程序,并不能直接適用上述法條;同時(shí),相關(guān)司法解釋也并未對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定,導(dǎo)致未達(dá)到偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)案件的處理無法可依。在司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)此類案件 “疑案從掛”,既不移送檢察機(jī)關(guān),也不撤案。這種做法容易導(dǎo)致兩種后果：一是強(qiáng)制措施期限延長,犯罪嫌疑人身份難以擺脫,造成日后嫌疑人上訪的隱患,甚至形成社會(huì)輿情;二是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)后,嫌疑人將再次被傳喚,永遠(yuǎn)處于刑事程序的困擾中。

2.偵查機(jī)關(guān)在疑罪處理中的權(quán)利定位不明確

偵查機(jī)關(guān)同時(shí)肩負(fù)偵查權(quán)和行政權(quán),對(duì)于違法類行政案件,公安機(jī)關(guān)有權(quán)行使行政權(quán),作出終結(jié)案件的決定;對(duì)于刑事案件,偵查機(jī)關(guān)依據(jù)偵查權(quán)是否可以作出終局性的決定則規(guī)定不明。很多學(xué)者對(duì)偵查權(quán)的行政屬性進(jìn)行探討,認(rèn)為偵查主體的判斷不具有終局效力(偵查終結(jié)除外),必須通過其他機(jī)關(guān)的判斷和認(rèn)可才能成為法律事實(shí)(11)參見楊宗輝：《論我國偵查權(quán)的性質(zhì)——駁“行政權(quán)本質(zhì)說”》,載《法學(xué)》2005年第9期,第15-22頁。。這種偵查權(quán)中行政權(quán)力不明的制度設(shè)計(jì),變相導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)無法通過行使偵查權(quán)終結(jié)疑難案件。偵查機(jī)關(guān)對(duì)于疑難案件,要么抱著繼續(xù)偵破的期待“疑案從掛”,不符合客觀認(rèn)識(shí)規(guī)律;要么將混合著責(zé)任隱患的證據(jù)不足案件移送至檢察機(jī)關(guān),建議起訴。

(二) 主動(dòng)撤回：證據(jù)不足案件責(zé)任回流至檢察階段

雖然對(duì)于證據(jù)不足的案件撤回公訴一直被理論界所詬病,但并不妨礙實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)的運(yùn)用,因?yàn)槌坊毓V可以規(guī)避公訴失敗的結(jié)果。關(guān)于公訴失敗,王鳳濤認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)靠近逮捕的較低證明標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)降低犯罪嫌疑人逃跑的風(fēng)險(xiǎn),但會(huì)增加公訴失敗的風(fēng)險(xiǎn)(12)參見王鳳濤：《最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革述評(píng)》,載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期,第22-34頁。;姜濤、許岳華提出,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴失敗后,有時(shí)會(huì)借助上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴支持而“死抗到底”(13)參見姜濤,許岳華：《檢察一體化目的論》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期,第32-40頁。;李美榮提到,檢察機(jī)關(guān)系為規(guī)避公訴失敗的不利后果而退補(bǔ)(14)參見李美榮：《論我國刑事補(bǔ)充偵查的控制》,呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010年。。由此可以看出,公訴失敗是檢察機(jī)關(guān)極力避免的負(fù)面結(jié)果,因?yàn)楣V失敗會(huì)帶來內(nèi)部和外部兩方面的負(fù)面影響。內(nèi)部負(fù)面影響主要關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,某種意義上,檢察機(jī)關(guān)績效考核機(jī)制導(dǎo)致了無罪判決數(shù)和撤回公訴數(shù)的雙重萎縮(15)參見周長軍：《撤回公訴的理論闡釋與制度重構(gòu)——基于實(shí)證調(diào)研的展開》,載《法學(xué)》2016年第3期,第150-160頁。。因?yàn)閼峙驴己酥笜?biāo)下的扣分和其他負(fù)面評(píng)價(jià),檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院傾向于作出無罪判決的案件,希望通過溝通和撤回公訴,繼續(xù)補(bǔ)充偵查或者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),從而規(guī)避績效考核的負(fù)面評(píng)價(jià)。外部負(fù)面影響主要來自于被告人、被害人和輿論壓力。一旦被告人被法院判決無罪,檢察機(jī)關(guān)將面臨對(duì)被告人的國家賠償。不僅如此,追究被告人刑事責(zé)任是被害人的迫切愿望,一旦法院作出無罪判決,無疑是對(duì)被害人的二次傷害。尤其對(duì)于因證據(jù)不足導(dǎo)致案件存疑所作出的無罪判決,被害人乃至社會(huì)公眾將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的追訴能力產(chǎn)生懷疑,進(jìn)而動(dòng)搖司法權(quán)威。

證據(jù)不足案件所造成公訴失敗的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中發(fā)展出了一套應(yīng)對(duì)策略。這些應(yīng)對(duì)策略打破了疑案案件提起公訴后接受審判,得到有罪判決或者無罪判決的二分決策模式,檢察院實(shí)際上制造了第三種疑案處理模式,即撤回公訴。對(duì)于可能判處無罪的證據(jù)不足案件,也存在著審判機(jī)關(guān)主動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商溝通的情況。可見,法院和檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)可通過撤回公訴的方式,解決證據(jù)不足案件可能帶來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橄鄬?duì)于最終作出不起訴決定所面對(duì)的壓力,無罪判決的壓力顯然更大。無罪判決意味著公訴活動(dòng)的失敗,由此產(chǎn)生的考核指標(biāo)和社會(huì)輿論都是檢察機(jī)關(guān)難以承受之重。本著趨利避害的目標(biāo),檢察機(jī)關(guān)選擇撤回公訴,而非繼續(xù)移送法院審判。不同于不起訴的是,存疑不起訴屬于正常的疑案分流措施,但撤回公訴屬于程序倒流機(jī)制,并以此造成風(fēng)險(xiǎn)的回流。

(三) 予以默認(rèn)：證據(jù)不足案件責(zé)任被攔截于法院

有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于法律對(duì)法院就撤回起訴實(shí)體審查的表述模糊,加之檢法兩家存在的現(xiàn)實(shí)依賴關(guān)系,導(dǎo)致法官缺乏必要的實(shí)體審查魄力和決心(16)參見魏煒：《公訴案件撤回起訴權(quán)的限制與規(guī)范——以審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約為視角》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期,第119-125頁。。實(shí)際上,法院對(duì)于撤回公訴的寬松審查甚至主動(dòng)建議的做法,源于對(duì)于疑案風(fēng)險(xiǎn)的懼怕。也正是如此,導(dǎo)致疑案風(fēng)險(xiǎn)回流至審查階段。具體表現(xiàn)如下：

1.撤回的時(shí)間規(guī)定過于寬泛

撤回公訴作為檢察機(jī)關(guān)的一種訴訟分流和程序性補(bǔ)救措施,被詬病為無罪判決的消解程序。因此,我們要正視無罪判決率低和無罪判決消解程序的存在(17)參見高通：《論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實(shí)證分析》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期,第65-80頁。?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《訴訟規(guī)則》)中規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以在法院作出判決前撤回公訴。此時(shí)間范圍過于寬泛。在法庭調(diào)查后撤回公訴,無異于損害訴訟效率。

2.撤回公訴范圍不當(dāng)

實(shí)踐中,撤回公訴的補(bǔ)救功能明顯大于分流功能。盡管從《訴訟規(guī)則》中關(guān)于撤回公訴案件范圍的規(guī)定可以看出,以訴訟分流為導(dǎo)向的撤回案件種類數(shù)量,大于以補(bǔ)救為導(dǎo)向的撤回案件,但是最引起爭議的,恰恰是“證據(jù)發(fā)生變化的案件”這類具有補(bǔ)救屬性的撤回案件。

從理論上講,根據(jù)疑罪從無原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)不足的存疑案件作出無罪判決。而法院允許此類案件撤回,也是出于對(duì)證據(jù)不足案件責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。對(duì)于此類責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),法院的應(yīng)對(duì)措施有實(shí)體調(diào)節(jié)術(shù)和程序調(diào)節(jié)術(shù),并且針對(duì)疑案風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展出一套應(yīng)對(duì)策略,實(shí)際上享有判決無罪、判決有罪和撤訴三種裁判選擇(18)參見李昌盛：《從判決風(fēng)險(xiǎn)連帶到審判結(jié)果中立》,載《刑事法評(píng)論》2019年第1期,第435-486頁。。撤回公訴對(duì)于法院來說,無疑是最好的結(jié)果。這樣既免于對(duì)案件作出實(shí)體認(rèn)定,也避免了二審、再審的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?撤回公訴常被詬病為無罪判決的異化。法院之所以逃避疑罪從無精神,避免作出證據(jù)不足的無罪判決,主要原因有以下兩點(diǎn)：

一是對(duì)客觀證明的堅(jiān)持。雖然我國于2012年引入“排除合理懷疑”的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)要素,但并沒有撼動(dòng)抽象但缺乏界定的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)因其具有的強(qiáng)烈客觀性色彩而獲得獨(dú)立性(19)參見向燕：《刑事客觀證明的理論澄清與實(shí)現(xiàn)路徑》,載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期,第113-126頁。。加之我國傳統(tǒng)司法體制下,對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)的無限追求,導(dǎo)致即使對(duì)證據(jù)不足的案件,法院也往往難以無法“排除合理懷疑”而作出無罪判決。

二是對(duì)刑事訴訟維穩(wěn)模式的依賴。所謂刑事訴訟維穩(wěn)模式,就是在維護(hù)國家長治久安和安定團(tuán)結(jié)的政治局面語境下,為有效解決社會(huì)中存在或潛在的不穩(wěn)定因素而形成的一種刑事訴訟的實(shí)踐樣式(20)參見李麒：《刑事訴訟維穩(wěn)模式的困境與出路》,載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期,第125-140頁。。無罪判決所引起的被害人上訪以及社會(huì)輿論發(fā)酵,成為司法機(jī)關(guān)壓力和顧慮的來源。通過撤回起訴對(duì)無罪判決案件進(jìn)行緩處理,不僅能平衡各方利益,同時(shí)可以控制因無罪判決帶來的無罪判決率、上訴率等一系列績效考核指標(biāo)。

三、撤回公訴后疑案責(zé)任的卸除方式及代價(jià)

證據(jù)不足案件所帶來的責(zé)任,主要包括法律責(zé)任、道德責(zé)任等。這些責(zé)任在相關(guān)司法主體內(nèi)流動(dòng),而檢察機(jī)關(guān)通過撤回公訴,將責(zé)任匯集于自身。成為歸責(zé)中心的檢察機(jī)關(guān)傾向于將自身壓力轉(zhuǎn)向他處,以卸除責(zé)任,形成檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)和被告人分散轉(zhuǎn)移責(zé)任的卸責(zé)情況。卸責(zé)手段主要有退回補(bǔ)充偵查后從偵查機(jī)關(guān)撤案,與被告人繼續(xù)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商,通過被告人對(duì)不足證據(jù)和有爭議事實(shí)進(jìn)行自認(rèn),進(jìn)而完成證明工作。撤回公訴實(shí)際上是通過實(shí)施程序倒流,將風(fēng)險(xiǎn)集中于不具有裁判權(quán)的檢察機(jī)關(guān),并試圖通過程序控制將責(zé)任分散。

(一)通過偵查機(jī)關(guān)卸除

退回補(bǔ)充偵查,是以“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化,不符合起訴條件”為由撤回案件理應(yīng)采取的補(bǔ)救措施。通過補(bǔ)充證據(jù)、完善證據(jù)鏈,保證案件辦理質(zhì)量。當(dāng)證據(jù)確實(shí)、充分時(shí),檢察機(jī)關(guān)再次提起公訴,請(qǐng)求法院根據(jù)完善后的證據(jù),對(duì)案件進(jìn)行審判。通過補(bǔ)充偵查將疑案查清,是最好也是最理想化的風(fēng)險(xiǎn)消弭方式。但現(xiàn)實(shí)情況是,偵查人員并非全知全能,不能保證每次補(bǔ)充偵查都能完成證據(jù)鏈的完全證明。最高人民檢察院于2007年發(fā)布的《關(guān)于公訴案件撤回起訴的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對(duì)于撤回起訴的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后七日內(nèi)作出不起訴決定,或者書面說明理由將案卷退回偵查機(jī)關(guān)(部門)處理,并提出重新偵查或者撤銷案件的建議”。根據(jù)上述規(guī)定,檢察院作出不起訴決定,進(jìn)而推拒于偵查機(jī)關(guān)處理是兩條平行的路徑。實(shí)踐中,有學(xué)者調(diào)查了北京市某區(qū)人民檢察院2005年至2009年出現(xiàn)的26件撤回公訴案件,發(fā)現(xiàn)案件撤回起訴后的處理方式主要集中于退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理和不起訴,分別占46.2%和 42.3%(21)參見邢永杰,侯曉焱：《撤回公訴問題評(píng)析》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期,第112-122頁。。由此可以看出,撤回案件退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理的比例較高。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)具有監(jiān)督和指導(dǎo)偵查的權(quán)力,將案件退回公安機(jī)關(guān),甚至協(xié)商撤案,都能達(dá)到轉(zhuǎn)移證據(jù)不足案件風(fēng)險(xiǎn)的目的。2018年的《訴訟規(guī)則》對(duì)此細(xì)節(jié)重新作出規(guī)定：“對(duì)于撤回起訴的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定。需要重新調(diào)查或者偵查的,應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后將案卷材料退回監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān),建議監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查或者偵查,并書面說明理由”。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定,成為退回調(diào)查或者偵查的前置程序。

將證據(jù)不足案件撤回公訴后交由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,實(shí)踐中亦存在與公安機(jī)關(guān)協(xié)商后,通過公安機(jī)關(guān)撤銷案件的操作,由此形成一種自上而下的卸責(zé)機(jī)制。案件退回補(bǔ)充偵查后,仍然存在辦案質(zhì)量不高等問題,包括退回補(bǔ)充偵查隨意性大、引導(dǎo)偵查作用發(fā)揮不充分不全面、未能有效利用二次退回補(bǔ)充偵查、自行偵查意識(shí)不強(qiáng)、能力不足等;亦有檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督乏力或監(jiān)督不當(dāng)?shù)膯栴},包括對(duì)偵查中存在的不規(guī)范甚至違法偵查行為未及時(shí)有效監(jiān)督,沒有深挖細(xì)查漏罪漏犯,怠于履行法律監(jiān)督權(quán),或履行法律監(jiān)督職責(zé)不到位等(22)參見彭智剛,王偉：《存疑不起訴監(jiān)督制約機(jī)制之完善——以制約檢察官起訴裁量權(quán)為視角》,載《人民司法》2020年第34期,第73-76+96頁。。

(二)通過被告人卸除

撤回公訴后交由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的證據(jù),一般是證據(jù)鏈中較為關(guān)鍵的證據(jù),甚至可能是在偵查階段一直未完成的證明漏洞。和被告人進(jìn)行協(xié)商,針對(duì)關(guān)鍵信息的補(bǔ)足最為便利,且成本最小。由此,和被告人進(jìn)行協(xié)商,要求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,通過自認(rèn)方式完成證據(jù)鏈證明,是最理想的卸除責(zé)任的方式。盡管理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰并沒有降低案件證明標(biāo)準(zhǔn),但不可否認(rèn)的是,被告人的配合降低了控訴方的證明難度,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于一些線索和證據(jù)的獲得更加容易。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后,對(duì)其提起公訴直至作出有罪判決,檢察機(jī)關(guān)和法院所承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)都小很多。此時(shí)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn),一部分通過被告人認(rèn)罪認(rèn)罰得到卸除。

從被告人的角度來說,是否選擇與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商也存在利益的權(quán)衡。實(shí)踐中,很多被告人及其律師把檢察機(jī)關(guān)撤回公訴作為認(rèn)定被告人無罪的處理方式。不少辯護(hù)人不會(huì)止步于此,反而建議被告人繼續(xù)對(duì)法院作出同意撤回公訴的決定進(jìn)行上訴,直至取得法院的無罪判決。此時(shí),被告人對(duì)于撤回公訴中存在的證據(jù)鏈不完整問題也面臨著兩難選擇,需要決定選擇接受合作的誘惑,還是面臨審判的風(fēng)險(xiǎn)。盡管因證據(jù)不足作出的無罪判決會(huì)使被告人從訴訟程序的反復(fù)糾纏中得以解放,并使其律師名聲大噪,但我國對(duì)于真實(shí)的無限追求,不得不成為被告人和律師的擔(dān)心。尤其對(duì)于存在犯罪事實(shí)的被告人來說,從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā),更傾向于合作而非冒險(xiǎn)。

(三)卸除責(zé)任的成本

由上文得知,偵查機(jī)關(guān)因缺乏疑罪處理權(quán),將疑案風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān);而法院因?yàn)閼峙聦徟酗L(fēng)險(xiǎn),放任檢察機(jī)關(guān)撤回公訴,疑案風(fēng)險(xiǎn)再次轉(zhuǎn)移至審查階段。檢察機(jī)關(guān)作為疑案風(fēng)險(xiǎn)的洼地,既掌握處理風(fēng)險(xiǎn)的極大權(quán)力,同時(shí)也承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)可能造成的不利后果。根據(jù)《訴訟規(guī)則》規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)撤回公訴后消弭風(fēng)險(xiǎn)的方式有兩種,即退回補(bǔ)充偵查和作出不起訴決定。無論選擇哪種方式,都是以犧牲被告人的權(quán)利作為消弭風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)。

1.撤回公訴法律效力不明,被告人長期處于被追訴狀態(tài)

關(guān)于撤回公訴的法律效力,學(xué)界已有長期討論。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,撤回起訴具有終結(jié)訴訟進(jìn)程的效力,不等于退回到審查起訴階段(23)參見張建偉：《論公訴之撤回及其效力》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012第4期,第100-108頁。。應(yīng)當(dāng)明確,法院準(zhǔn)許撤訴裁定生效時(shí),訴訟程序終結(jié),撤訴后無須再作出不起訴決定(24)參見韓平靜：《刑事撤訴的效力思考》,載《中國檢察官》2017年第14期,第44-46頁。。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,目前,我國撤回公訴實(shí)質(zhì)上屬于法律效力未定的訴訟行為,既然撤回公訴和不起訴的理由相同,有必要立法規(guī)定撤回公訴等同于不起訴的法律效力(25)參見張永昌：《完善撤回公訴制度的思考》,載《法制與經(jīng)濟(jì)》2010年11月(下),第57-58頁。。正是因?yàn)槌坊毓V的效力不明確,不能據(jù)此認(rèn)定為訴訟終結(jié)。撤回公訴后,檢察機(jī)關(guān)往往不會(huì)立即作出不起訴決定,而是先通過補(bǔ)充偵查,盡可能完善證據(jù);補(bǔ)充偵查后仍然證據(jù)不足的,才作出不起訴或者撤銷案件的決定;也存在撤回公訴后,更換起訴罪名再次起訴的做法。無論如何,由于撤回公訴法律效力不明,都會(huì)導(dǎo)致被告人長期處于被追訴狀態(tài)。

2.撤回公訴無刑事既判力約束,被追訴人的危險(xiǎn)困境未解除

所謂刑事既判力,是指刑事既決是有所創(chuàng)設(shè)的穩(wěn)定訴訟狀態(tài),包含既決事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)確定力和程序結(jié)果的自縛力(26)參見施鵬鵬：《刑事既判力理論及其中國化》,載《法學(xué)研究》2014年第1期,第150-170頁。。撤回公訴中,法院因未對(duì)案件作出實(shí)體意義上的處理,所以不存在既判力的問題。從某種角度看,重新起訴實(shí)質(zhì)上是一種變異的審判監(jiān)督程序,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人重新起訴,基本等同于人民法院對(duì)被告人進(jìn)行再審(27)參見洪浩,程光：《撤回公訴問題研究》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期,第14-22頁。。這對(duì)被告人而言,意味著失去了法院判決既判力的保護(hù),被告人陷入可能被隨時(shí)、重復(fù)起訴的危險(xiǎn)中。檢察機(jī)關(guān)將從偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)匯集的風(fēng)險(xiǎn),最終轉(zhuǎn)嫁給被告人。

四、撤回公訴中證據(jù)不足案件責(zé)任的再分配

(一) 弱化檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)的卸責(zé)機(jī)制

我國以起訴法定主義為原則,起訴便宜主義為例外。本文認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在撤回公訴中的強(qiáng)勢(shì)操作,與其角色的權(quán)力和能力并不相匹配。首先,檢察機(jī)關(guān)作為代理國家追訴犯罪的專門機(jī)關(guān),享有請(qǐng)求法院對(duì)被起訴人進(jìn)行定罪和處以刑罰的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全力推進(jìn)訴訟進(jìn)程,而不應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足為理由撤回已經(jīng)起訴的案件,更不應(yīng)當(dāng)將案件責(zé)任對(duì)外轉(zhuǎn)移。檢察機(jī)關(guān)在撤回公訴中的強(qiáng)勢(shì)做法缺乏正當(dāng)性。根據(jù)正當(dāng)程序原則,應(yīng)當(dāng)設(shè)置“障礙”,對(duì)其權(quán)力進(jìn)行弱化和牽制。其次,檢察機(jī)關(guān)并無能力承擔(dān)完全的證據(jù)不足案件責(zé)任。我國本身缺乏審前獨(dú)立的司法裁決機(jī)構(gòu),雖然聽證制度意在加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)決策的中立性,但司法職權(quán)主義仍是我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基調(diào)。法院一旦讓渡證據(jù)不足案件的決定權(quán),此類案件的處理權(quán)就會(huì)匯集于檢察機(jī)關(guān),證據(jù)不足案件所連帶的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任也將集中于檢察機(jī)關(guān)。雖然檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)規(guī)定作出不起訴決定,但由于我國缺少禁止雙重危險(xiǎn)等保障措施,在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和新事實(shí)的情況下,能夠隨時(shí)再次對(duì)被告人開啟追責(zé)程序?？梢哉f,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于撤回公訴的案件,僅有程序處理權(quán),并未對(duì)案件作出實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。

大陸法系國家的刑事訴訟制度以職權(quán)主義為原則,實(shí)行法定起訴主義,檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)受到較大約束。德國《刑事訴訟法》第156條規(guī)定,審判程序啟動(dòng)后,不得撤回公訴;但在153c條中提到,對(duì)于《反國際法罪法典》中規(guī)定的犯罪行為,已經(jīng)提起公訴的,檢察院可以在程序的任何階段撤回起訴并停滯程序;在153d條中規(guī)定,對(duì)于政治犯罪行為,繼續(xù)追訴將給國家造成嚴(yán)重不利的危險(xiǎn),或者有其他更為重大的公共利益與此相抵觸的,在已起訴的情況下,可以在任意階段撤回并停止程序?？梢?德國對(duì)于撤回公訴采用的是原則加例外的規(guī)定方式。在這種模式下,疑案一旦經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴至法院,非例外情況不能撤回。疑案風(fēng)險(xiǎn)將在審判階段得以處理。如果法院作出無罪判決,則判決所附帶的風(fēng)險(xiǎn)由法院承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)以被追訴人有罪為案由提起的公訴,因無罪判決宣告公訴失敗,所產(chǎn)生的公訴風(fēng)險(xiǎn)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。

檢察機(jī)關(guān)在撤回公訴中的起訴職能與檢察客觀義務(wù)存在一定的矛盾。公訴權(quán)本身從不告不理的控審分離原則中創(chuàng)設(shè)而來,故檢察機(jī)關(guān)具有客觀性,并在刑事司法制度中具有“法的看守人”地位(28)參見徐鶴喃：《公訴權(quán)的理論解構(gòu)》,載《政法論壇》2002年第3期,第105-111頁。。學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為,撤回公訴屬于檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的一種形態(tài)(29)參見周長軍：《公訴權(quán)的概念新釋與權(quán)能分析》,載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期,第10-18+58頁。,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)被告人提起公訴后,檢察機(jī)關(guān)就扮演了訴訟當(dāng)事人的角色。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督者和控訴者的雙重身份中,難以做到完全隔離。對(duì)于證據(jù)不足的案件,尤其需要檢察機(jī)關(guān)超脫于當(dāng)事人地位,切實(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益。有人主張,法庭正式審判開啟之后,以證據(jù)不足為由撤回公訴的傳統(tǒng)“陋習(xí)”應(yīng)予禁止(30)參見孫遠(yuǎn)：《論庭前會(huì)議環(huán)節(jié)對(duì)控方證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查——以新〈刑訴法解釋〉第232條為中心》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2022年第1期,第119-132頁。。對(duì)此筆者認(rèn)為,撤回公訴作為公訴權(quán)能之一無需完全禁止,但是檢察機(jī)關(guān)在撤回公訴中的強(qiáng)勢(shì)地位應(yīng)當(dāng)受到牽制。建議加入被告人同意的撤回條件,即檢察機(jī)關(guān)向法院提起撤回公訴的申請(qǐng)后,法院需征求被告人同意。如果被告人同意撤回,則程序倒流;如果被告人不同意撤回公訴,則案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理。

(二) 強(qiáng)化被告人責(zé)任承擔(dān)能力

公訴案件訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展,是人民檢察院和被告人分別行使訴權(quán)的結(jié)果(31)參見徐靜村,謝佑平：《刑事訴訟中的訴權(quán)初探》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1992年第1期,第 6-10+24頁。。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)撤回公訴所引起的程序倒流,應(yīng)當(dāng)賦予被告人一定的權(quán)利予以抗衡。被告人的刑事訴權(quán)屬于刑事訴權(quán)系統(tǒng)中的組成部分。我國的刑事訴訟程序中,大多將被告人訴權(quán)理解為“辯護(hù)權(quán)和應(yīng)訴權(quán)”,其實(shí)是將被告人訴權(quán)被動(dòng)化,忽視了被告人對(duì)于通過正當(dāng)司法程序求得審判的積極性。尤其在撤回起訴案件中忽視了被告人的訴權(quán),導(dǎo)致被告人方面無法對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回公訴形成制約平衡,以至于在我國職權(quán)主義司法對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求下,撤回公訴成為法院和檢察機(jī)關(guān)躲避無罪案件責(zé)任的迂回戰(zhàn)術(shù)和規(guī)避無罪判決的替代程序。就撤回起訴來看,檢察機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán),實(shí)際上以基于當(dāng)事人主義理念的制度,達(dá)成了職權(quán)主義對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)無限追求的目的。立法的不足和研究的偏頗,造成被告人在撤回公訴案件中的程序防御權(quán)缺失。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)賦予被告人請(qǐng)求裁判權(quán),作為對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)任意撤訴的防御手段,以切實(shí)保障其自身權(quán)益。

英美法系奉行當(dāng)事人主義,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的限制較少,相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)被告人的主體地位。在英國,根據(jù)《1985 年犯罪起訴法》第23條的規(guī)定,在可訴罪的案件中,如果被告人已被交付審判,或者在適用簡易程序?qū)徖矸缸飼r(shí),法院已經(jīng)開始聽取控方證據(jù)的,檢察官無權(quán)撤回起訴;在預(yù)審階段,檢察官可以撤回起訴,但被告人在接到中止訴訟的通知后,有要求繼續(xù)訴訟的權(quán)利。美國《刑事訴訟法》第48條a規(guī)定,“經(jīng)法庭許可,政府可以撤銷大陪審團(tuán)起訴書、檢察官起訴書或控告書。未經(jīng)被告人同意的,政府不得在審批期間撤銷指控”。不僅如此,美國刑事訴訟規(guī)則以使用禁止雙重危險(xiǎn)原則并配合被告人同意的規(guī)定,來限制撤回公訴：被告人同意撤回起訴的,檢察官再次起訴不受禁止雙重危險(xiǎn)的限制;沒有經(jīng)過被告人同意的撤回起訴,除非存在例外情形,否則不得再次起訴(32)參見吳常青：《美國刑事訴訟中撤回起訴及其借鑒意義》,載《中國刑事法雜志》2010年第4期,第 121-127頁。。美國并沒有規(guī)定公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的理由,而是由法院進(jìn)行判斷,主要是判斷該撤回起訴是否符合公共利益,包括被告人的權(quán)益是否得到足夠的保障。只要法院有確定的理由相信,檢察官的撤訴行為違背了公共利益,那么即使被告人同意,法院同樣可以不允許檢察官撤回起訴(33)參見吳常青：《美國刑事訴訟中撤回起訴及其借鑒意義》,載《中國刑事法雜志》2010年第4期,第 121-127頁。。

目前我國撤回公訴中,被告人一方對(duì)于公訴權(quán)的制約還存在障礙。首先,被告人刑事訴權(quán)理論尚不成熟。被告人裁判請(qǐng)求權(quán)作為一種程序防御權(quán),并未被法律認(rèn)可。刑事訴訟橫向結(jié)構(gòu)中,控辯雙方并未實(shí)現(xiàn)真正平等。檢察機(jī)關(guān)利用當(dāng)事人主義下撤回起訴權(quán)的靈活性,可以對(duì)被告人反復(fù)追究,卻并未平等對(duì)待被告人參與訴訟的權(quán)利,其本質(zhì)是利用當(dāng)事人主義手段,完成職權(quán)主義目的。被告人刑事訴權(quán)主導(dǎo)性的缺失,給刑事訴訟機(jī)制的運(yùn)行帶來嚴(yán)重的危害后果,實(shí)質(zhì)上堵塞了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的唯一合法途徑(34)參見李揚(yáng)：《權(quán)利與權(quán)力的博弈——從聶樹斌案談我國刑事訴權(quán)的缺失與補(bǔ)正》,載《中國刑事法雜志》2009年第1期,第73-78頁。,造成被告人同意條件的缺位。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施,我國刑事合意理念已深入人心,以被告人“同意”為前提的處分行為也逐漸得到認(rèn)可,撤回公訴中加入被告人同意的條件已經(jīng)具備實(shí)施基礎(chǔ)。其次,增強(qiáng)被告人責(zé)任承擔(dān)能力。被告人同意對(duì)證據(jù)不足的案件撤回公訴,實(shí)際上是對(duì)獲得裁判的權(quán)利進(jìn)行處分,這一處分行為可以作為和檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的籌碼,從中獲得有利于自己的對(duì)價(jià)。與此同時(shí),證據(jù)不足的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)將轉(zhuǎn)至被告人自身。根據(jù)權(quán)責(zé)相配的原理,與賦予被告人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)相對(duì)應(yīng),應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被告人的辯護(hù)權(quán)。

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下幾方面完善被告人在撤回公訴中的制衡作用。第一,構(gòu)建被告人刑事程序防御權(quán),保障被告人程序利益受到侵害后第一時(shí)間的防御權(quán)利,而非僅賦予被侵害后的救濟(jì)權(quán)利。救濟(jì)權(quán)利具有一定的滯后性,其本質(zhì)是通過逆轉(zhuǎn)和重置程序修復(fù)被告人權(quán)利,而以被告人之力逆轉(zhuǎn)和重置程序的阻力往往較大。在被告人程序防御權(quán)得以確立的前提下,應(yīng)當(dāng)增加撤回公訴中被告人同意的必要條件。一方面,如果被告人同意檢察機(jī)關(guān)撤回公訴,則案件退回至審查起訴階段。對(duì)于證據(jù)不足的部分,檢察機(jī)關(guān)可以補(bǔ)充偵查,也可以和被告人協(xié)商。被告人可以根據(jù)自身辯護(hù)實(shí)力,評(píng)估所能承受的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)的能力,從而進(jìn)行選擇。另一方面,被告人自我評(píng)估辯護(hù)能力較弱,則可以不同意撤回公訴,選擇繼續(xù)由法院進(jìn)行審理。由法院對(duì)案件進(jìn)行查明,尤其是一些被告人感到取證困難的證據(jù),可以由法院依職權(quán)調(diào)查取證查明,這對(duì)取證能力處于弱勢(shì)的被告人一方更為有利。第二,加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。雖然近幾年我國通過以審判為中心的訴訟改革,在被告人辯護(hù)權(quán)的保障方面有了很大提升,但相比起正當(dāng)程序中被告人應(yīng)享有的辯護(hù)權(quán)益,應(yīng)當(dāng)說還有一定的距離。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中,應(yīng)當(dāng)著重保證被告人明知明智自愿地作出選擇,防止認(rèn)罪認(rèn)罰制度變成司法主體向被告人的單方面卸責(zé)機(jī)制。

五、 結(jié)語

在司法領(lǐng)域卸責(zé)理論這一研究前提下,本文嘗試解釋證據(jù)不足案件責(zé)任如何通過撤回公訴匯集至檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)如何通過偵查機(jī)關(guān)和被告人進(jìn)行卸責(zé);分析了卸責(zé)的成本和代價(jià);提出對(duì)撤回公訴中證據(jù)不足案件的責(zé)任進(jìn)行重新分配;回應(yīng)了撤回公訴何以為理論界所批判,又在實(shí)踐中難以割舍的傳統(tǒng)難題。通過對(duì)撤回公訴中證據(jù)不足案件責(zé)任的再分配,嘗試初步建立以“被告人同意”為條件的撤回公訴制度。當(dāng)然,本文的研究基礎(chǔ)建立在其他學(xué)者對(duì)于司法領(lǐng)域卸責(zé)理論以及撤回公訴缺陷的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上。在“以審判為中心”和刑事合意理念下,重新對(duì)撤回公訴進(jìn)行反思,有助于重新理解公訴主體所面臨的現(xiàn)實(shí)難題,并重新對(duì)證據(jù)不足案件責(zé)任進(jìn)行合理分配。雖然我國目前對(duì)于訴訟程序背后隱形卸責(zé)功能的研究較少,但是,從動(dòng)態(tài)視角理解程序間的運(yùn)作和倒流現(xiàn)象,是未來進(jìn)一步完善撤回公訴法律程序的重要探索路徑。