李玲玲 高浩然

摘 要：為破解證據(jù)類型劃分以及證據(jù)運(yùn)用規(guī)則在土地糾紛中的適用難點(diǎn)，應(yīng)用類案分析方法對土地糾紛司法裁判文書進(jìn)行探析發(fā)現(xiàn)：在證據(jù)類型方面，以“人證、物證、書證”模式劃分土地證據(jù)易致對其被動消極認(rèn)定，“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”模式存在行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識的傾向，應(yīng)審慎運(yùn)用“證據(jù)資料-證據(jù)方法”二元結(jié)構(gòu)，而按照“主要-一般-參考”模式進(jìn)行劃分具有現(xiàn)實(shí)意義;在證據(jù)運(yùn)用規(guī)則方面，民事證據(jù)保全制度與土地糾紛解決無法完全適配，土地證據(jù)客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下產(chǎn)生排斥現(xiàn)象，亟需釋放土地糾紛電子證據(jù)的應(yīng)用潛力。因此土地糾紛證據(jù)運(yùn)用一方面需要以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任;另一方面需要以土地證據(jù)適用認(rèn)定為切入，構(gòu)建“抗告-撤銷-賠償”的緩沖帶。要打破部門法學(xué)科壁壘，以土地法條文為基底，合理解釋土地證據(jù)規(guī)范，推進(jìn)土地仲裁證據(jù)非訴化。

關(guān)鍵詞：土地糾紛;土地法學(xué);證據(jù)類型;證據(jù)運(yùn)用規(guī)則;類案分析

中圖分類號：F311;D922.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-9107（2024）03-0084-11? DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2024.03.10

引 言

城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，土地改革激活了土地權(quán)能，不斷釋放出制度紅利，但隨之而來的土地糾紛也逐漸增多，成為當(dāng)前社會突出的利益矛盾焦點(diǎn)［1］。土地糾紛問題的出現(xiàn)，是土地改革縱向深化發(fā)展的必然產(chǎn)物［2］。在糾紛處理過程中，主體間信息不對稱、糾紛本身難以被還原的現(xiàn)象加劇了社會矛盾，衍生出粵東某市涉土群體性事件［3］。為此，學(xué)者們在法治層面對土地糾紛的產(chǎn)生與化解路徑進(jìn)行了理論探析。在宏觀角度的立法層面，有學(xué)者認(rèn)為我國主要存在集體土地產(chǎn)權(quán)法治保障不合理［4］、土地確權(quán)法律條文不完善［5］、廢止和現(xiàn)行土地法律制度在實(shí)踐中出現(xiàn)沖突［6］等問題。在司法層面上，有學(xué)者認(rèn)為在一些土地糾紛案件中，公訴機(jī)關(guān)會處于維穩(wěn)、尊重個人權(quán)益和伸張公共利益交織的桎梏中［7］。此外在微觀角度上，也有學(xué)者針對土地糾紛訴訟的管轄和訴訟參加人做出了規(guī)范明晰［8］。學(xué)者們對土地糾紛的多元解決提供了思路和視角，但缺乏對還原土地糾紛事件本身的關(guān)注。只有獲得對土地糾紛本身的正確認(rèn)識，才能更好地對癥下藥，才能緩解社會環(huán)境變化所帶來的不同主體間信息不對稱的現(xiàn)象，糾紛處理結(jié)果也才能更具有說服力。

土地糾紛需要借助土地證據(jù)形成證據(jù)鏈來還原其本來面目，突發(fā)性土地糾紛群體事件、土地信訪問題等更需要披露合法土地證據(jù)證明。當(dāng)下鮮有學(xué)者針對土地糾紛中的證據(jù)制度進(jìn)行探析——證據(jù)制度對于糾紛解決具有重要的價值確認(rèn)、進(jìn)程開啟和事件對沖意義，證據(jù)制度的研究對于破解糾紛難題具有不可或缺的作用［9］。不能否認(rèn)的是，我國法律的證據(jù)分類具有某種輕內(nèi)容、重形式的傾向，證據(jù)分類模式也具有封閉性和較之于英美國家更為細(xì)致入微的特征［10］，土地糾紛的不確定性（涉及人數(shù)多、處理難度大、季節(jié)性等特性）與我國相關(guān)證據(jù)立法的不適配給土地糾紛證據(jù)制度的建構(gòu)增加了難度。

從證據(jù)法角度看，現(xiàn)行法律的證據(jù)制度框架本身即存在進(jìn)步與局限［11］，例如現(xiàn)有定義排除了“證據(jù)資料-證據(jù)方法”這組概念［12］，也未能區(qū)分“土地證據(jù)”和“土地材料”，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）的規(guī)定使司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出大量的“調(diào)整方案”、政府“審批方案”、頒證機(jī)關(guān)所頒發(fā)的“土地經(jīng)營權(quán)證”，甚至大量適用程序錯誤的“違法土地經(jīng)營權(quán)證”等情形。有必要對“材料”與“證據(jù)”，“訴訟證據(jù)”與“定案證據(jù)”兩組概念進(jìn)行區(qū)分，以助力司法機(jī)關(guān)在土地糾紛厘清相應(yīng)的“土地證據(jù)”“土地材料”。此外現(xiàn)有證據(jù)制度的話語體系互相雜糅［13］，舶來的學(xué)術(shù)話語中有蘇聯(lián)的證據(jù)種類，有來自羅馬法系的證明力、證據(jù)能力，還有來自日耳曼法系的關(guān)聯(lián)性、可采性等話語。在研究習(xí)慣相悖的情況下，目前缺乏一個可以將不同研究傳統(tǒng)加以整合的證據(jù)理論體系［14］，土地證據(jù)制度亦然。

在證據(jù)制度本身具有復(fù)雜性、土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域研究缺乏整合的背景下，土地糾紛證據(jù)的規(guī)范、清晰、合理本身就是土地法、證據(jù)法的內(nèi)在價值追求?；诖耍斜匾ㄟ^司法判例歸納進(jìn)而對土地糾紛證據(jù)類型進(jìn)行適用認(rèn)定，同時兼顧我國現(xiàn)行土地法、證據(jù)法律框架內(nèi)的相關(guān)規(guī)范對土地糾紛領(lǐng)域證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則難點(diǎn)進(jìn)行厘清。

一、土地糾紛中證據(jù)類型與特點(diǎn)

土地糾紛證據(jù)相關(guān)的法律規(guī)范尚未形成一個相對合理的法律體系，針對不同類型土地糾紛的證據(jù)具體適用規(guī)則可憑借司法裁判歸納總結(jié)，如何制定具體規(guī)則以及如何解決好超越個別規(guī)則的離散性問題是土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。由此，以土地糾紛裁判文書為分析對象，應(yīng)用實(shí)證分析方法兼顧法理探析不同類型證據(jù)分類模式在我國土地實(shí)踐中的適用類型與特點(diǎn)。

（一）以“人證、物證、書證”為載體的土地糾紛證據(jù)劃分：易致土地糾紛解決機(jī)關(guān)對土地證據(jù)的消極認(rèn)定

按照“人證、物證、書證”進(jìn)行劃分的價值基礎(chǔ)是理性主義多元價值，正因?yàn)樵搩r值迎合了土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域本身的非單一和非靜止等特征［15］，所以在“（2012）行提字第26號案”參見最高人民法院公報案例：定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行定安支行收回國有土地使用權(quán)及撤銷土地證案，（2012）行提字第26號判決書。中，按照“人證、物證、書證”的分類，法院據(jù)以認(rèn)定縣政府事先通知聽證會的通知書及該公司的陳述分別屬于書證和人證，認(rèn)定縣政府舉行聽證會的簽到單屬于書證，其所依據(jù)的“定安支行對到會人員身份的認(rèn)可”按此種分類則出現(xiàn)模糊的歸類。此外，法院認(rèn)定涉案土地上建有水泥預(yù)制廠的事實(shí)所依據(jù)的現(xiàn)場照片和公司的陳述則分別屬于書證和物證，按照此種分類方法將現(xiàn)場照片歸類為書證并無不可，然則在土地糾紛解決時時常出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)取證的情況，此時若將國家機(jī)關(guān)取得的現(xiàn)場照片和當(dāng)事人提供的現(xiàn)場照片均歸類為書證，在法理上則會陷入自相矛盾。

在土地糾紛化解領(lǐng)域“行政前置”的背景下，糾紛發(fā)生初期的證據(jù)調(diào)查（包括現(xiàn)場照片在內(nèi)的取證活動）大多由土地行政管理機(jī)關(guān)完成，此時將行政機(jī)關(guān)取樣的照片同當(dāng)事人展示的照片同時歸納為此種分類下的“書證”缺乏妥當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律中有關(guān)單位和個人如實(shí)提供證明材料的規(guī)定，按此種分類模式，此時承辦人向有關(guān)單位或者個人調(diào)查取證的相關(guān)材料亦難界定歸類。按照證據(jù)法通說觀點(diǎn)［16］，上述土地糾紛證據(jù)應(yīng)歸類于“勘驗(yàn)、檢查筆錄”亦或“鑒定結(jié)論”，然而，在“人證、物證、書證”分類模式下顯然不可能細(xì)分出“勘驗(yàn)、檢查筆錄”“鑒定結(jié)論”等細(xì)分分類。且土地糾紛領(lǐng)域該細(xì)分分類能否與“人證、物證、書證”并列亦有待商榷：一方面，證據(jù)只能被天然發(fā)掘而不能制作加工［17］，土地糾紛領(lǐng)域國家機(jī)關(guān)取證材料是相關(guān)人員制作出來的，故不屬于證據(jù)，按照“此類材料僅僅是對物證反映”的觀點(diǎn)［18］，該類材料即使可以作為證據(jù)，但是否可以作為“人證、物證、書證”下的分類或者與該分類平行共存亦不得而知;另一方面，證人證言本身在人證的語義范疇內(nèi)，若上述提到的土地行政管理機(jī)關(guān)對土地糾紛出具的“勘驗(yàn)檢查筆錄”和“鑒定意見”不屬于證據(jù)范疇，則會陷入證據(jù)項下的邏輯陷阱，因?yàn)楦鞣N人證具有非可視性［19］，無法直接在訴訟中使用質(zhì)證，以證據(jù)資料為內(nèi)容的基礎(chǔ)是原生性的，在基礎(chǔ)之上兼具派生性色彩（證據(jù)方法）。

分類框架過于籠統(tǒng)含糊可能會造成關(guān)鍵證據(jù)提取歸類不及時進(jìn)而貽誤訴訟期限，在政府有償收回國有土地使用權(quán)相關(guān)案件中表現(xiàn)得尤為明顯。以“（2019）最高法行申6944號案”參見最高人民法院發(fā)布的9起產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例之一：?？诓┨┞》康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司訴海口市人民政府有償收回國有土地使用權(quán)案，（2019）最高法行申6944號判決書。為例，法院二審認(rèn)為，根據(jù)新修訂的《土地管理法》有關(guān)規(guī)定，在土地兼具出于政府原因的閑置和為了公共利益需要使用土地的情形下，政府既可有償收回土地使用權(quán)，也可提前收回土地使用權(quán)，此時對使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，該款規(guī)定的“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)綜合考慮被收回土地的性質(zhì)，此時對土地性質(zhì)、用途、區(qū)位等影響因素予以認(rèn)定的證據(jù)材料，若按照“人證、物證、書證”的分類方法予以歸類，則會造成有關(guān)機(jī)關(guān)因?yàn)榉申P(guān)于證據(jù)歸類過于籠統(tǒng)而消極認(rèn)定證據(jù)法律屬性，從而貽誤對當(dāng)事人最有利的補(bǔ)償時機(jī)。

（二）從“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”出發(fā)對土地糾紛證據(jù)進(jìn)行整理：土地行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識的傾向

在證據(jù)法學(xué)界對于證據(jù)的定義問題（即“事實(shí)說”為“材料說”所替代）已經(jīng)沒有爭議［20］，證據(jù)定義的衍變對土地糾紛證據(jù)體系的建立帶來難點(diǎn)：一是在土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域是否需要區(qū)分“土地訴訟證據(jù)”和“土地糾紛定案證據(jù)”;二是土地糾紛證據(jù)的“三性”不再適合被引用為土地糾紛證據(jù)的基本屬性，而只能被看成質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)和對證據(jù)判斷的準(zhǔn)繩。例如在“（2012）常行終字第119號案”參見最高人民法院公報案例：周全福不服溧陽市人民政府注銷土地承包經(jīng)營權(quán)證決定被駁回案，（2012）常行終字第119號判決書。中，原被告在一審中所引用的土地承包經(jīng)營權(quán)證在此分類項下應(yīng)屬“可以用于證明案件事實(shí)的材料”且“尚需查證屬實(shí)”的“訴訟證據(jù)”，在二審法院據(jù)以認(rèn)定人民政府注銷農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書的具體行政行為并無違法之處，依據(jù)的相關(guān)證書在此分類項下才可以稱之為“定案證據(jù)”。在《土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》規(guī)定下，該案中土地經(jīng)營權(quán)證在一審僅僅是“與案件事實(shí)有關(guān)”，在二審中經(jīng)法院“查證屬實(shí)”并依《土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》所適用而成為“定案依據(jù)”。

在當(dāng)今土地糾紛案卷審判方式下，土地糾紛證據(jù)的運(yùn)行具有兩個明顯的模式：一是從土地行政管理部門的角度而不是以審判主體的維度來認(rèn)識證據(jù)（基于“行政前置”的土地糾紛解決慣例），土地行政管理部門對證據(jù)的判斷在一定范圍內(nèi)取代了審判主體的基準(zhǔn);二是證據(jù)形態(tài)的文本化，土地糾紛案卷是記載案件證據(jù)材料的文書載體，土地糾紛證據(jù)材料要想在相關(guān)案卷中體現(xiàn)出來，必須以文本的形式呈現(xiàn)出來，除了個別土地糾紛物證（如顯示某種字體的紙張）和部分土地糾紛書證（如土地轉(zhuǎn)包合同）因?yàn)楸旧砭褪俏臅d體且涉案較少時可以直接記錄在案，所有的人證、絕大多數(shù)物證和多數(shù)無法記錄在案的書證（如土地經(jīng)營權(quán)證書）都必須履行一定的程序（如筆錄）轉(zhuǎn)化為文書形式，才可能進(jìn)入土地糾紛案卷，成為案卷內(nèi)容的組成部分。即使是可以直接記錄在案的少數(shù)物證、書證，案卷中也必須附有土地行政機(jī)關(guān)調(diào)取這些證據(jù)的相關(guān)文書痕跡，從而在一定范圍內(nèi)也將這些土地糾紛證據(jù)“案卷筆錄化”。此時若不嚴(yán)格區(qū)分“證據(jù)”與“材料”以及“土地訴訟證據(jù)”與“土地定案證據(jù)”，就會大大增加司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)做出合理裁判的難度。

（三）“證據(jù)資料-證據(jù)方法”二元結(jié)構(gòu)下的土地糾紛證據(jù)類型：域外爭議理論在我國土地實(shí)踐中審慎運(yùn)用

長期使用顯在靜態(tài)的證據(jù)概念會導(dǎo)致對證據(jù)理解單一化和簡單化［21］，土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域更是如此。在涉及土地糾紛的諸類案件中不可避免地在對土地證據(jù)進(jìn)行提取時運(yùn)用到丈量評估測算等采樣方式，僅將采樣后的“證據(jù)資料”規(guī)定為證據(jù)種類，忽視了采樣時的“證據(jù)方法”，忽視了證據(jù)涵義的多重性且未能考慮到證據(jù)形態(tài)的多樣性，割裂了證據(jù)與舉證的不可分性，一味追求了證據(jù)的靜態(tài)性。在土地糾紛相關(guān)案件中，證據(jù)資料即是指所有與土地糾紛期待被證明事實(shí)直接或間接相關(guān)聯(lián)的資訊或資料，證據(jù)方法即為探尋上述土地糾紛待證事實(shí)所使用的調(diào)查方法。在土地糾紛中當(dāng)事人所稱的土地實(shí)際面積為證據(jù)資料（當(dāng)事人陳述），司法機(jī)關(guān)通過丈量測量等確定面積的方法即為證據(jù)方法，例如在“（2019）甘行終492號案”參見甘肅鵬飛隔熱材料有限公司與蘭州市西固區(qū)人民政府土地行政補(bǔ)償上訴案，（2019）甘行終第492號判決書。中，各方土地補(bǔ)償協(xié)議的認(rèn)定對案件事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，對土地補(bǔ)償協(xié)議中提及的有關(guān)材料提取時采用的各種測量方法的三性亦不可忽視。在“（2021）遼07民終案”參見王曉穎、遼寧省錦州市黑山縣四家子鎮(zhèn)馬圈子村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案，（2021）遼07民終判決書。中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“被告馬圈子村委會位于東沙河下梢”等事實(shí)時所采用的方法即為此分類方法項下的證據(jù)方法。

“證據(jù)資料-證據(jù)方法”的土地糾紛證據(jù)分類制度雖然對保障土地糾紛處理的個案公正有所幫助，但本身“證據(jù)資料-證據(jù)方法”的二元結(jié)構(gòu)劃分方法在學(xué)界曾一度引起爭鳴，其背后所仰仗的德國證據(jù)禁止理論（包括證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止）在國內(nèi)外依舊處于和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)相沖突的困境中［22］。在土地糾紛司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的證據(jù)資料與證據(jù)方法不適配的現(xiàn)象，有證據(jù)方法無法提取到證據(jù)資料和證據(jù)資料缺乏對應(yīng)證據(jù)方法的現(xiàn)象，也存在提取證據(jù)資料時運(yùn)用的方法無法歸類到證據(jù)方法項下和證據(jù)方法本身漏洞較大、穩(wěn)定性不強(qiáng)的問題，同時顯現(xiàn)出證據(jù)資料與證據(jù)方法循環(huán)論證的矛盾。具體“證據(jù)資料-證據(jù)方法”與我國土地糾紛司法實(shí)踐的不適配現(xiàn)象參見王新海、東營市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理中心土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛二審民事判決書，（2020）最高法民終164號等。，具體案例如表1所示。

（四）按“主要-一般-參考”效力位階的土地糾紛證據(jù)類型劃分：效力位階劃分方式與我國土地司法實(shí)踐相對適配

根據(jù)自由心證原則，法律不應(yīng)對不同證據(jù)證明力等級高低做出限縮和擠壓，而應(yīng)交由法官根據(jù)庭審中所形成的主觀印象做出不受拘束的評價，對應(yīng)到土地糾紛訴訟中的“自由心證原則”，即為法官對于土地糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定需要達(dá)到內(nèi)心確信無疑的程度，意味著在土地糾紛中，按照“自由心證原則”本不應(yīng)對土地糾紛證據(jù)證明力大小強(qiáng)弱做出限制和約束。在土地糾紛證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在著具有自身獨(dú)特性的復(fù)雜聯(lián)系，僅憑法官自身的主觀確信，恐難以通過證據(jù)認(rèn)定達(dá)到個案間的平衡，最典型的如土地糾紛中的林權(quán)糾紛（林權(quán)糾紛處理中顯現(xiàn)出明顯的證據(jù)證明力強(qiáng)弱關(guān)系）。通過典型的林權(quán)糾紛參見任興權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、重慶市彭水苗族土家族自治縣人民政府資源行政管理判例：林業(yè)行政管理（林業(yè)）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書，（2020）最高法行申11757號;田林縣樂里鎮(zhèn)啟文村渭香村民小組、李易吉資源行政管理判例：林業(yè)行政管理（林業(yè)）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書，（2019）最高法行申11909號等。判例論證，按照效力位階分類標(biāo)準(zhǔn)對土地糾紛證據(jù)類型進(jìn)行劃分的可能性，通過林權(quán)糾紛檢視在其他類土地糾紛中的應(yīng)用可行性，具體情況如表2所示。

通過對2021年涉及林權(quán)證、土地證以及當(dāng)事人之間有關(guān)林木林地協(xié)議的135份裁判文書進(jìn)行歸納總結(jié)，不難得出林權(quán)證、土地證在林權(quán)相關(guān)土地糾紛中的證據(jù)證明力，明顯強(qiáng)于當(dāng)事人之間有關(guān)林木林地的協(xié)議的結(jié)論。在2020年涉及林權(quán)證、土地證和一審/二審法院判決的205份裁判文書中，合法有效的林權(quán)證、土地證也同時顯現(xiàn)出強(qiáng)于一審/二審人民法院判決的證明力。同時對涉及插花山認(rèn)定書的211篇裁判文書和插花山認(rèn)定書與自留山證并存的64篇裁判文書進(jìn)行研究，未能得出自留山證與插花山認(rèn)定書的證明力存在明顯的強(qiáng)弱關(guān)系，在一審/二審判決與合法有效插花山認(rèn)定書同時存在的49篇裁判文書中，人民法院的先前判決在再審中證明力顯著強(qiáng)于插花山認(rèn)定書的證明力，在自留山證與人民法院判決、林權(quán)證、土地證同時存在的95篇裁判文書中亦然。綜上不難得出林權(quán)糾紛中的證據(jù)證明力關(guān)系：林權(quán)證/土地證（主要）>當(dāng)事人之間關(guān)于林木林地的協(xié)議/人民政府的行政裁決/人民法院的裁判文書/（一般）>插花山認(rèn)定書/自留山證/行政區(qū)域圖（參考）。即在林權(quán)糾紛中對相關(guān)土地糾紛證據(jù)按照“主要-一般-參考”效力位階進(jìn)行劃分是可能且實(shí)際客觀的，由于土地糾紛領(lǐng)域的共通性和相關(guān)證據(jù)的牽連關(guān)系，對林權(quán)糾紛領(lǐng)域外的其余土地糾紛相關(guān)證據(jù)，按照此種效力位階層級進(jìn)行劃分也具有一定的可能性。

二、土地糾紛中證據(jù)運(yùn)用規(guī)則適用難點(diǎn)

土地證據(jù)的類型、特點(diǎn)與其運(yùn)行規(guī)則在“結(jié)構(gòu)-機(jī)制”關(guān)系上互為干擾，厘清土地糾紛證據(jù)類型及特點(diǎn)主要解決土地證據(jù)的結(jié)構(gòu)問題，對于土地證據(jù)的運(yùn)行機(jī)制，即證據(jù)運(yùn)用規(guī)則也應(yīng)當(dāng)梳理其適用難點(diǎn)，分析這些問題有助于精準(zhǔn)把握證據(jù)運(yùn)用規(guī)則適用的根源性難題。

（一）民事保全制度在土地糾紛實(shí)踐中處于排斥地位

我國相關(guān)土地法律制度和《民事訴訟法》均尚未對土地糾紛相關(guān)證據(jù)保全制度做出明確規(guī)定。在土地糾紛司法實(shí)務(wù)中，保全程序可以依土地糾紛當(dāng)事人申請而啟動，也可以由法院在土地糾紛訴訟中依職權(quán)啟動，在訴前向法院請求證據(jù)保全承繼了傳統(tǒng)的申請證據(jù)保全制度限定情形，即土地糾紛當(dāng)事人必須提供一定擔(dān)保。土地糾紛訴中證據(jù)保全要求證據(jù)是處于緊急情形的，意即土地糾紛訴訟證據(jù)保全要以證據(jù)出現(xiàn)法定危急情形為啟動條件，適用條件比較單一。按照民事訴訟一般法理，證據(jù)保全顯而易見是以訴訟為依托進(jìn)行的且訴中的證據(jù)保全，必須在舉證期限屆滿前書面向法院遞交提請文本，這無疑屬于對土地糾紛進(jìn)行的時間限定。

在“（2015）粵高法行終字第662號案”參見李桂梅、鐘漢清等與廣州市從化區(qū)人民政府二審行政糾紛案，（2015）粵高法行終字第662號判決書。中，被告人民政府向原告送達(dá)的《通知》一文，首先在保全啟動的主體上，該案主體并非我國證據(jù)法下通常的保全啟動主體，其次該案中由被告向原告送達(dá)關(guān)于證據(jù)保全的通知本身在法理上即缺乏理論支撐，簡而言之，即為被告通知原告進(jìn)行不利于被告的訴訟行為。根據(jù)《民事訴訟法》第六十八條和《民事訴訟法解釋》第一百零三條的規(guī)定，法院裁定證據(jù)保全后取得的證據(jù)仍要求進(jìn)行質(zhì)證，可至于質(zhì)證程序的啟動和實(shí)施程序細(xì)節(jié)，法律卻沒有做出明確的規(guī)定，如在“（2019）寧01民終1645號案”參見程明軍與張梅蘭、樊永芳等土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。中，法院組織進(jìn)行的證據(jù)保全僅由公證處做出初步認(rèn)定，并未在法庭上進(jìn)行充分質(zhì)證。再者，我國賦予了當(dāng)事人對法院做出的駁回證據(jù)保全裁定申明不服并申請復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，但該當(dāng)事人進(jìn)行復(fù)議的權(quán)利僅限一次，復(fù)議后再無其他救濟(jì)手段，且保全裁定不因復(fù)議程序的啟動而停止執(zhí)行程序，即使土地訴訟中法院允許進(jìn)行保全，但對于該裁定并沒有賦予當(dāng)事人的救濟(jì)程序。在裁判文書網(wǎng)上檢索土地糾紛，涉及證據(jù)保全的2020年80例案件中，發(fā)現(xiàn)沒有一起訴訟在當(dāng)事人證據(jù)保全申請被裁定駁回后履行了救濟(jì)手段，這無疑大大增加了土地糾紛處理的粗糙感。

（二）土地糾紛電子證據(jù)的適用空間有待釋放

自2015年至今，土地糾紛裁判中涉及到電子證據(jù)認(rèn)定的案件僅有3起：（2018）云33民終197號、（2019）黔2730行初21號、（2019）閩0502行初44號），電子證據(jù)的運(yùn)用顯現(xiàn)出空白與缺失。電子證據(jù)本身具有極強(qiáng)的虛擬性，意即需要通過相關(guān)設(shè)備來獲取，在土地糾紛中當(dāng)事人提交亦或法院查明的證據(jù)往往集中于土地權(quán)屬證明等現(xiàn)實(shí)性較強(qiáng)的材料文件，一般無需通過設(shè)備來獲取虛擬信息;電子證據(jù)則代表著虛擬空間存在的信息，這點(diǎn)與土地糾紛中證據(jù)所具有的土地關(guān)聯(lián)性和客觀存在的特征自相矛盾。

在土地糾紛解決中電子證據(jù)具有廣闊的前景：一是在土地糾紛中行政訴訟占比較大而電子證據(jù)在行政訴訟相關(guān)證據(jù)認(rèn)定中具有極大的優(yōu)勢，因電子證據(jù)都是“三位一體”的，即記載法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的內(nèi)容、附屬信息數(shù)據(jù)、關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù)三者共存，相互依托，形成一個互證的整體，共同指向案件事實(shí)。基于這一原理，土地糾紛辦案人員在使用電子證據(jù)辦案時不能僅僅使用數(shù)據(jù)電文內(nèi)容，還要依據(jù)數(shù)據(jù)電文內(nèi)容背后的信息。以近日有學(xué)者呼吁的網(wǎng)上申領(lǐng)甚至辦理“土地承包經(jīng)營權(quán)證書”為例，申請者是否提交申請，在電子證據(jù)視角下即可考察申請者申請的文本文檔（數(shù)據(jù)電文內(nèi)容）、申請者網(wǎng)上申領(lǐng)提出、傳遞、修改的時間以及申請者和格式等信息（附屬信息數(shù)據(jù)）、申請者提出申請文件的存儲記錄、源文件的存儲信息（關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù)）等內(nèi)容，申請者是否提出相關(guān)申請是考察行政機(jī)關(guān)在土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)中是否存在不作為的關(guān)鍵考察事實(shí)。二是電子證據(jù)本身具有穩(wěn)定性，土地糾紛領(lǐng)域往往涉案價值較大，書面證據(jù)在不同項下較電子證據(jù)缺乏穩(wěn)定性，有學(xué)者提出電子證據(jù)并非不好造假，而是造假后更易被發(fā)現(xiàn)［18］，當(dāng)下技術(shù)手段無法不留痕跡完成造假，這無疑增強(qiáng)了相關(guān)土地糾紛案件中證據(jù)的穩(wěn)定性。

（三）土地糾紛證據(jù)收集客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下的不適

以證據(jù)可采性為中心的證據(jù)學(xué)認(rèn)為，證據(jù)法的適用范圍和功能是有限的。由此在土地糾紛司法實(shí)踐中產(chǎn)生了兩個難點(diǎn)：一是法官對土地證據(jù)客體理解難的問題，法官具有的知識和修養(yǎng)大多體現(xiàn)在法律方面，針對實(shí)踐中引用比例較低的土地證據(jù)（例如插花山認(rèn)定書等）較為陌生。二是根據(jù)證據(jù)法中的相關(guān)性規(guī)則，土地證據(jù)只有具有“邏輯上的相關(guān)性”才可能被采納，在尚未進(jìn)入庭審階段前，收集土地證據(jù)時難以快速對土地糾紛材料判定“邏輯上的相關(guān)性”，進(jìn)而貽誤土地糾紛材料進(jìn)入證據(jù)收集客體范圍的期限。為了防止土地糾紛案件處理時間的消耗和避免法官受不當(dāng)?shù)挠绊?，通過梳理土地糾紛司法實(shí)務(wù)中重點(diǎn)證據(jù)的客體范圍與可采性分析證據(jù)法收集制度明確土地糾紛解決的障礙（如表3所示）。

在2021年土地征收補(bǔ)償類2 677件案件中，征地補(bǔ)償安置協(xié)議呈現(xiàn)出采納比例高（20％）、采集成本低的特點(diǎn)，相反土地征收表決書則呈現(xiàn)出采納比例低（0.2％）、采集成本低的特點(diǎn);在2021年5 634件土地確權(quán)案件中，土地承包經(jīng)營權(quán)證的搜集成本較低，裁判采納比例高（48％），其采集性價比較之于土地房產(chǎn)所有證等證據(jù)類型較高。在2021年957件土地拆遷類案件中，拆遷補(bǔ)償協(xié)議可以首先作為當(dāng)事人亦或法院調(diào)查的對象，因其具有較高的采納比例（34％）。在不同類型的土地糾紛訴訟中案件證據(jù)收集具有各自的客體范圍，即土地糾紛證據(jù)客體范圍相對于通常的民事訴訟、行政訴訟具有自身特質(zhì)，應(yīng)按照具體土地糾紛類型對不同證據(jù)類型引用比例和引用程度進(jìn)行梳理，以此節(jié)約司法訴訟成本。

三、土地糾紛中證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的優(yōu)化路徑

土地糾紛證據(jù)運(yùn)用，一方面需要以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任，構(gòu)建土地證據(jù)在土地整治、土地整理、土地儲備中的引入渠道，回歸到土地善治重要問題的破解上;另一方面需要以土地證據(jù)適用認(rèn)定為切入點(diǎn)，構(gòu)建“抗告-撤銷-賠償”的緩沖帶，形成證據(jù)保全制度和土地證據(jù)類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)關(guān)系;同時也要打破部門法學(xué)科壁壘，將土地證據(jù)問題延伸至“良法善治”的語義下，以《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）《農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)土地法條文為基礎(chǔ)，通過法律論證的方式，合理解釋土地法證據(jù)規(guī)范。

（一）以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任

在土地糾紛的民事訴訟中，《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的證據(jù)原則在土地糾紛的異質(zhì)性下在一定程度上被消解，土地糾紛證據(jù)收集客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下的不適，亦繼生出證據(jù)收集的無力和片面的痼疾。在土地糾紛司法裁判中，土地證據(jù)常常被稱為是“決定訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵”［23］，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度中的核心內(nèi)容，一旦將舉證責(zé)任分配給一方當(dāng)事人，在其舉證不當(dāng)無法達(dá)到法官心證的程度，則可能會負(fù)擔(dān)案件敗訴的風(fēng)險，這也是必須平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任的原因［24］。在這個基礎(chǔ)上，破解土地證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的難點(diǎn)，首先需要解決的是土地證據(jù)舉證責(zé)任的劃分問題。當(dāng)下，土地證據(jù)的舉證規(guī)則在規(guī)范上“多元”并存、各行其道，在理論上似聯(lián)若離，需要以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)來平衡舉證責(zé)任。對于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的關(guān)于公共利益的認(rèn)定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)證據(jù)制度供給不足的問題，應(yīng)當(dāng)借助構(gòu)建合理的舉證責(zé)任分配引入土地證據(jù)體系，避免產(chǎn)生過重舉證責(zé)任導(dǎo)致公共利益案件舉證失敗、過輕舉證責(zé)任造成公共利益無法修復(fù)的情況，以土地證據(jù)類型劃分為基準(zhǔn)，注重當(dāng)事人主張事實(shí)屬性的識別，對當(dāng)事人主張之法律事實(shí)屬性進(jìn)行類型化分析。具體來看，在“人證、物證、書證”證據(jù)劃分視角下，由于土地行政機(jī)關(guān)具有對土地證據(jù)消極認(rèn)定的傾向，此時應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任向土地行政機(jī)關(guān)傾斜，確立對土地使用權(quán)人的舉證權(quán)利，而非一種處置義務(wù);與之類似的，在“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”的證據(jù)分類視角下，同樣應(yīng)當(dāng)將土地行政行為合法性的證明義務(wù)交付于土地行政機(jī)關(guān)，在此前提下保持“誰主張，誰舉證”的基本原則，以兼顧土地證據(jù)分類對主觀權(quán)利的保護(hù)和客觀法秩序的維護(hù)，同時規(guī)避此分類視角下土地行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識的傾向。反之在“主要-一般-參考”的效力位階項下，土地證據(jù)的效力層級很大程度上取決于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部政策和規(guī)定，此時舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政相對人和土地行政機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，一方面由于土地糾紛的解決由相對人提出申請而開始，另一方面也可以部分排除土地糾紛，解決申請人因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

程序價值是程序的靈魂，決定著程序制度的功能設(shè)置和程序行為的目的選擇。舉證責(zé)任的劃分是土地證據(jù)體系構(gòu)建時背后立法者價值選擇的集中體現(xiàn)［25］，平衡土地證據(jù)舉證責(zé)任將會助推引入土地證據(jù)體系在土地整治、土地整理、土地儲備中的作用。我國的土地制度變革加速進(jìn)入“全面深化改革”的階段，其中對于土地整治、土地整理和土地儲備制度、土地征收決定的可訴性、地役權(quán)的發(fā)展等問題都應(yīng)引入土地糾紛證據(jù)制度。在土地整治的社會資本參與中納入土地證據(jù)制度，借助完備的土地證據(jù)制度合理解決土地糾紛，促進(jìn)社會資本參與土地整治，而社會資本是土地整治治理成本最小化的充分條件［26］，同時在土地儲備環(huán)節(jié)中的污染場地治理與修復(fù)責(zé)任也需要引入土地證據(jù)體系，以助推確立無過錯和過錯責(zé)任相結(jié)合原則、污染責(zé)任終身制原則、非連帶責(zé)任原則以及污染者適用溯及既往責(zé)任原則。

（二）以土地證據(jù)適用認(rèn)定為切入點(diǎn)，構(gòu)建“抗告-撤銷-賠償”的緩沖帶

在土地糾紛證據(jù)分類和證據(jù)運(yùn)行層面下，針對以“人證、物證、書證”為載體的土地糾紛證據(jù)劃分的局限性問題，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其避免分類交叉不當(dāng)、維護(hù)證據(jù)制度穩(wěn)定性的優(yōu)勢，同時解決好與我國司法實(shí)踐不適配的問題。通過在“人證、物證、書證”項下進(jìn)行細(xì)分分類可以使土地證據(jù)類型明晰，但此種細(xì)分分類在法理上有待商榷。消除從“材料-證據(jù)-定案依據(jù)”出發(fā)對土地糾紛證據(jù)進(jìn)行整理的困境，在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“土地糾紛材料”“土地訴訟證據(jù)”與“土地定案證據(jù)”等概念，此外應(yīng)當(dāng)合理限制土地行政管理機(jī)關(guān)在土地糾紛中前期收集證據(jù)的權(quán)限，突出審判主體對證據(jù)審查的專業(yè)性。化解“證據(jù)資料-證據(jù)方法”二元結(jié)構(gòu)在土地糾紛證據(jù)適用認(rèn)定中的矛盾，應(yīng)明確證據(jù)禁止理論在土地糾紛中是否具備合理性，關(guān)注證據(jù)本身的非靜止特征［27］。需要在證據(jù)資料的靜態(tài)性和證據(jù)方法的動態(tài)性之間尋求調(diào)諧，雖然按照“主要-一般-參考”的效力位階對土地糾紛證據(jù)劃分相對合理，但也需梳理分析重點(diǎn)證據(jù)的各自特質(zhì)，不考慮特定土地證據(jù)的具體特征而一味按照效力位階進(jìn)行劃分又會陷入其他分類方法已有的缺陷中去，同時還需兼顧土地糾紛的個案平衡，避免追求證據(jù)體系完整性時忽視個案正義［28］。

構(gòu)建土地法、證據(jù)法與實(shí)踐的緩沖帶，形成民事保全制度和土地證據(jù)類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)關(guān)系，將土地糾紛實(shí)踐中的證據(jù)分類按照同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用認(rèn)定及優(yōu)化，其結(jié)果是通過相應(yīng)相稱的土地證據(jù)分類模式，形成異質(zhì)的土地證據(jù)類型子項［29］，亟需在土地法法理與土地法治實(shí)踐中形成“抗告-撤銷-賠償”三位一體的緩沖帶。在前文所述土地糾紛保全救濟(jì)程序缺乏的情況下，向做出保全裁定的上一級法院做出抗告，可以有效解決針對保全的復(fù)議次數(shù)限定、重復(fù)審查的弊端，同時賦予法院以保全程序的撤銷權(quán)，既可以貫徹“當(dāng)事人處分”的基本原則，也可以在土地行政機(jī)關(guān)與相對人中間找到一個“維護(hù)申請人合法權(quán)益”和“保障被申請人免受不法侵害”的平衡點(diǎn)。與此同時，為防止申請人在“抗告-撤銷”機(jī)制下濫用權(quán)利，削弱司法權(quán)威，按照過錯責(zé)任原則對被申請人賦予申請賠償?shù)臋?quán)利可以防止天平向土地證據(jù)保全的一方當(dāng)事人傾斜。值得注意的是，為了使在土地證據(jù)的大類下各個土地證據(jù)（小類）共存不悖，需協(xié)調(diào)相對應(yīng)的土地證據(jù)規(guī)則，將析得的土地證據(jù)分類適配司法實(shí)踐中的證據(jù)規(guī)則，意即在破解民事保全制度在土地糾紛中的排斥、土地糾紛電子證據(jù)的適用空間釋放、土地糾紛證據(jù)收集客體范圍在常規(guī)證據(jù)收集制度下的不適等問題時，應(yīng)基于已有的土地證據(jù)分類優(yōu)化模式，在構(gòu)筑保全制度與實(shí)踐的緩沖帶時應(yīng)考慮不同土地證據(jù)子項對應(yīng)的不同保全方法和程序，釋放電子證據(jù)空間時也應(yīng)當(dāng)對不同類型的土地證據(jù)小類分別釋放。此外，土地證據(jù)收集客體范圍也應(yīng)根據(jù)土地證據(jù)子項差別對待，如依據(jù)不同土地糾紛具體審判時長規(guī)定保全期限，依據(jù)不同糾紛類型有針對性地規(guī)定保全主體和是否需要提供擔(dān)保等申請保全的條件。同時，針對土地糾紛訴訟案件規(guī)定專門的復(fù)議救濟(jì)程序，充分保護(hù)土地糾紛訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）以《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》為基底，合理解釋土地證據(jù)規(guī)范

法律的適用離不開解釋，土地證據(jù)規(guī)則也是如此，證據(jù)規(guī)則這種文義結(jié)構(gòu)上普遍的原則性、模糊性為法律解釋提供了較大空間，如果某一證據(jù)規(guī)則在文義上過于狹窄而不具備本應(yīng)有的裁量和解釋空間［30］，則需運(yùn)用擴(kuò)大解釋乃至漏洞填補(bǔ)手段滿足適用需求，而程序性規(guī)則在此方面則受到更多的限制，故而應(yīng)當(dāng)以《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》等土地法條文為基底，合理解釋土地證據(jù)規(guī)范。在《土地管理法》監(jiān)督檢查章節(jié)的第六十八條規(guī)定了縣級以上政府可以對非法占用的土地予以勘測，同時規(guī)定了可以對土地權(quán)利的文件資料進(jìn)行復(fù)制，然而并未規(guī)定幾種調(diào)查取得資料的效力等級，此處應(yīng)該建立如民事訴訟法中“原始證據(jù)大于傳來證據(jù)”類似的等級體系進(jìn)行一定的條文解釋。在《土地管理法》的監(jiān)督檢查章節(jié)已顯現(xiàn)出訴訟法規(guī)定的色彩，其第六十九條規(guī)定了土地管理人員履行檢察監(jiān)督職責(zé)的條件，與刑事訴訟法中執(zhí)法人員的對應(yīng)資格要求異曲同工，由此應(yīng)在該章節(jié)詳細(xì)規(guī)定土地管理人員采集證據(jù)時采樣類型，各類型的法定種類以及對應(yīng)的證明力等級，而非如第六十七條至第七十三條的泛泛而談，因其規(guī)定會把證據(jù)規(guī)范的壓力施加在民訴法等訴訟法中，而恰恰由于土地糾紛的特殊性，其他訴訟法部門是難以詳細(xì)規(guī)定，這也有利于化解其他部門法證據(jù)規(guī)范壓力。再者《農(nóng)村土地承包法》爭議解決與仲裁章節(jié)，亦存在籠統(tǒng)規(guī)范的問題，其對于有權(quán)做出處罰的行政部門的級別與管轄未做出詳細(xì)規(guī)定，對處罰所依據(jù)證據(jù)享有對應(yīng)調(diào)查權(quán)的行政部門的管轄更未做規(guī)定，而此種土地糾紛相關(guān)規(guī)定沒有可能在行政法中詳盡規(guī)定，極易導(dǎo)致管轄不明，貽誤證據(jù)調(diào)取最佳時機(jī)，此時在爭議解決與仲裁章節(jié)應(yīng)對土地行政管理部門的調(diào)查權(quán)限、管轄等做出相應(yīng)規(guī)定，也可減少土地行政機(jī)關(guān)取代審判主體認(rèn)識的傾向［31］。

打破部門法學(xué)科壁壘解釋土地法證據(jù)規(guī)范：在土地增值稅改革方面，應(yīng)當(dāng)打破稅法、土地法、證據(jù)法三者部門法學(xué)科壁壘，建立稅收土地證據(jù)制度，土地證據(jù)收集客體范圍同樣需要延伸至稅收測算領(lǐng)域。三法綜合治理有利于實(shí)現(xiàn)土地增值稅“良法善治”：其中稅法落實(shí)土地增值稅“稅收法定原則”，土地法規(guī)范土地開發(fā)利用，證據(jù)法設(shè)計測算要素，三法協(xié)同治理助推土地稅收現(xiàn)代化。在土地稅由城鄉(xiāng)二元到城鄉(xiāng)一體的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一《土地管理法》與《城市房地產(chǎn)管理法》中土地面積、耕地面積的測算標(biāo)準(zhǔn)，明確土地附著物、地上建筑物的證據(jù)歸類，界定契稅、土地增值稅計算時所依據(jù)的不同土地材料，并將計稅時憑借的提取方法在證據(jù)方法項下“法條化”，增強(qiáng)土地價、稅、費(fèi)征收的法定性和剛性。在地方政府土地財政治理方面打破財政法、土地法、證據(jù)法三者部門法學(xué)科壁壘，建立土地財政證據(jù)制度，規(guī)范政府在土地財政過程中充當(dāng)游戲扮演者和裁判者的雙重身份［32］，發(fā)揮財政法規(guī)制財政主體、土地法規(guī)范土地使用途徑和土地收益分配、證據(jù)法協(xié)助規(guī)范土地征收過程的三方作用，尤其在土地征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，亟需出臺《土地征收市場價認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定征收時確定“市場價”的鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定基準(zhǔn)日，同時在《土地管理法》中對土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中明確“合同履行地的市場價格”予以補(bǔ)充規(guī)定，實(shí)現(xiàn)地方政府在土地財政中的善治和善政。在鄉(xiāng)村公共服務(wù)中打破社會法、土地法、證據(jù)法學(xué)科壁壘，將社會法的福利性和土地法的行政性結(jié)合，發(fā)揮證據(jù)在政策場域下的定性收集和定量采集作用，同時在土地法中有關(guān)社會福利用地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面完整把控理論證據(jù)和評估證據(jù)，加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)，理順基層政權(quán)和農(nóng)民的關(guān)系。

（四）以補(bǔ)充土地仲裁證據(jù)規(guī)則為契機(jī)，推進(jìn)土地仲裁證據(jù)非訴化

我國對于土地糾紛仲裁證據(jù)的專門規(guī)定僅限于《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《土地仲裁法》）第三十七條至第四十二條的相關(guān)規(guī)定，在“三權(quán)分置”背景下放活土地使用權(quán)、保障農(nóng)戶資格權(quán)過程中產(chǎn)生的一系列衍生矛盾，土地糾紛仲裁證據(jù)保全、土地糾紛仲裁舉證責(zé)任、證據(jù)采信等方面規(guī)則的缺乏對于日益繁多的土地仲裁工作的開展帶來困惑，如何在保持仲裁程序自主性的前提下高效、快捷地化解土地糾紛是值得研討的問題。在仲裁證據(jù)保全上，《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）、《土地仲裁法》僅規(guī)定了當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院，對于仲裁前如何采取措施保護(hù)土地證據(jù)，避免其毀損、滅失未有規(guī)定，這對于土地仲裁實(shí)踐中的證據(jù)保全工作帶來難點(diǎn)，因開始仲裁后證據(jù)保全期限存在與農(nóng)時交叉的可能，土地糾紛當(dāng)事人會陷入在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和證據(jù)保全之間選擇難的境地，亟需在土地仲裁規(guī)則中補(bǔ)充仲裁前申請證據(jù)保全的相關(guān)內(nèi)容，一方面可以避免延誤保全期限，保證土地仲裁的客觀公正，另一方面可以讓糾紛當(dāng)事人在保全期限外不受干擾地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。此外，《仲裁法》未賦予仲裁庭以證據(jù)保全的申請權(quán)，《土地仲裁法》第四十二條也僅賦予土地仲裁庭在“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確時”的證據(jù)保全決定權(quán)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性和周期性的情況下，仲裁庭無法直接保全證據(jù)極有可能錯失土地證據(jù)保全的良機(jī)，有損其在土地糾紛解決中的中立形象，在將實(shí)體權(quán)利義務(wù)裁斷權(quán)交予仲裁庭的情況下，理應(yīng)將土地證據(jù)保全的申請權(quán)和決定權(quán)也賦予仲裁庭［33］。

在土地糾紛仲裁的舉證責(zé)任方面，《土地仲裁法》第三十七條延續(xù)了“誰主張誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)定，《仲裁法》也表明舉證責(zé)任的配置可以參照適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，但是當(dāng)土地糾紛所涉舉證責(zé)任無法合理分配時，仲裁庭是否可以像法院一樣適用公平原則或誠實(shí)信用原則分配舉證責(zé)任，《仲裁法》和《土地仲裁法》均未有規(guī)定。為了減少土地糾紛仲裁的不便之處，此時應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭以酌定分配舉證責(zé)任的權(quán)利，在現(xiàn)有法律規(guī)定下土地糾紛無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，仲裁庭可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則合理分配舉證責(zé)任。在證據(jù)采信方面，對于實(shí)踐中“仲裁庭認(rèn)為合適，證據(jù)即具有效力”的普遍共識［34］，《仲裁法》《土地仲裁法》等相關(guān)法規(guī)中卻沒有明文規(guī)定，在土地類仲裁的實(shí)際運(yùn)用中常常造成無米之炊的境況，加之大量比照適用《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法規(guī)，極易偏離仲裁的非司法性，呈現(xiàn)出土地仲裁訴訟化的趨勢。對此，在《土地仲裁法》中對土地證據(jù)保全、舉證責(zé)任、證據(jù)采信等方面做出補(bǔ)充規(guī)定的同時，亟需出臺涵蓋土地使用權(quán)糾紛、土地經(jīng)營權(quán)糾紛等不同種類糾紛的統(tǒng)一土地仲裁證據(jù)規(guī)定，強(qiáng)化土地仲裁的獨(dú)立性。

四、結(jié) 語

土地糾紛證據(jù)規(guī)則運(yùn)用難題的破解是高效、妥善解決土地糾紛的重要環(huán)節(jié)，有利于更好地釋放土改深化的制度紅利，暢通城鄉(xiāng)要素的雙向流通與合理配置，健全城鄉(xiāng)融合體制機(jī)制。當(dāng)前，土地糾紛證據(jù)相關(guān)法規(guī)范尚未形成一個相對合理的法律體系，針對不同類型土地糾紛的證據(jù)具體適用規(guī)則也僅憑借司法裁判歸納總結(jié)，如何制定具體規(guī)則以及如何解決好超越個別規(guī)則的離散性問題將是土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。形成土地糾紛證據(jù)領(lǐng)域的規(guī)范體系，并不能僅通過完善單一的土地糾紛證據(jù)制度就能獨(dú)自解決，也并非單一土地法治部門就能擔(dān)當(dāng)。當(dāng)下，各部門法證據(jù)研究已開始有意識地打破部門法學(xué)科的壁壘，越來越強(qiáng)調(diào)要將有關(guān)土地制度以及土地糾紛證據(jù)制度的規(guī)范看作一個“領(lǐng)域問題”，綜合公法、私法和社會法等法學(xué)內(nèi)部多學(xué)科視角來進(jìn)行體系化研究，這也是破解土地糾紛證據(jù)規(guī)則運(yùn)用難題的長遠(yuǎn)之策。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張煒達(dá)，李鑫，趙欣云.鄉(xiāng)村振興視域下農(nóng)村基層治理法治化研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（02）：46-54.

［2］ 楊騫，金華麗.新時代十年中國的城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，22（03）：127-140.

［3］ 張鴻，王思琦，張媛.數(shù)字鄉(xiāng)村治理多主體沖突問題研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（01）：1-11.

［4］ 郭亮.鄉(xiāng)村振興背景下的土地糾紛調(diào)解及其制度完善［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，36（04）：23-30.

［5］ 張安錄.中國農(nóng)村土地制度改革的邏輯——評《農(nóng)村土地制度改革的中國故事：地方政府行為的邏輯》［J］.中國土地科學(xué)，2022，36（11）：135-138.

［6］ 張保生.事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定［J］.中國社會科學(xué)，2017（08）：110-130.

［7］ 栗崢.證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義［J］.中國法學(xué)，2017（02）：173-193.

［8］ 吳洪淇.證據(jù)的基本定位與法治化問題［J］.浙江社會科學(xué)，2019（08）：55-63.

［9］ 陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義［J］.法學(xué)研究，2012，34（06）：147-163.

［10］ 龍宗智.進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察［J］.政法論壇，2012，30（05）：3-13.

［11］ 龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革［J］.法學(xué)研究，2005（05）：86-95.

［12］ 張斌.證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角［J］.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（01）：139-154.

［13］ 杜文靜.證據(jù)證明力評價的似然率模型［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2017，20（01）：149-158.

［14］ 程金華.當(dāng)代中國的法律實(shí)證研究［J］.中國法學(xué)，2015（06）：60-78.

［15］ 倪楠，丁元，馬可馨.城鄉(xiāng)共同富裕的經(jīng)濟(jì)法思考［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（02）：23-35.

［16］ 吳洪淇.闡釋與理論：英美證據(jù)法研究傳統(tǒng)的二元格局［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2011（01）：83-92.

［17］ 胡學(xué)軍.從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對我國的啟示［J］.法學(xué)家，2012（02）：159-175.

［18］ 汪閩燕.電子證據(jù)的形成與真實(shí)性認(rèn)定［J］.法學(xué)，2017（06）：183-192.

［19］ 劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性［J］.法學(xué)研究，2016，38（06）：175-190.

［20］ 程雪陽，高林娜，蔣仁開.建黨百年土地法治建設(shè)的歷史邏輯和基本經(jīng)驗(yàn)［J］.中國土地科學(xué)，2021，35（12）：11-18.

［21］ 張保生，王旭.中國證據(jù)法治前進(jìn)步伐（2017-2018年）［J］.證據(jù)科學(xué)，2020，28（01）：5-45.

［22］ 陳懷平，王薔.中國農(nóng)村集體所有制的理論與實(shí)踐考察［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（01）：86-92.

［23］ 王永香，劉洋，李偉.中國農(nóng)村土地征收制度變遷的軌跡、邏輯與動力機(jī)制——基于歷史制度主義視角［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（01）：67-76.

［24］ 童成帥，周向軍.新時代共同富裕的生成基礎(chǔ)、邏輯內(nèi)涵與實(shí)踐進(jìn)路［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（02）：7-15.

［25］ 陳多旺.論重大改革特別授權(quán)中的程序價值［J］.法學(xué)，2021（07）：57-69.

［26］ 黃雪飛，吳次芳，廖蓉.中國土地整治政策演進(jìn)的制度邏輯——分析框架與歷史觀察［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2023（02）：142-152.

［27］ 李凌.集中審理視角下民事證據(jù)調(diào)查階段化研究［J］.中外法學(xué)，2023，35（02）：482-500.

［28］ 雷磊.同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價值［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021，39（04）：35-48.

［29］ 周洪波.證據(jù)屬性的中國法律之道［J］.中國法學(xué)，2022（06）：282-302.

［30］ 崔帥，郭貴春.理論與證據(jù)的概率解釋模型［J］.自然辯證法研究，2021，37（10）：10-16.

［31］ 陳杭平.論民事訴訟管轄恒定原則［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2023，41（02）：190-201.

［32］ 熊蕓，龔健，李曼.基于土地發(fā)展權(quán)配置的國土空間用途管制央地事權(quán)演化博弈分析及政策優(yōu)化［J］.中國土地科學(xué)，2023，37（04）：11-22.

［33］ 占善剛.證據(jù)保全“保全化”之反思［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022，36（02）：89-99.

［34］ 何田田.指定專家程序與證據(jù)的公正性、正當(dāng)性研判——以“南海仲裁案”為例［J］.法學(xué)，2022（03）：177-191.

Analysis of Evidence Types and Evidence Application Rules in Land Disputes

LI Lingling，GAO Haoran

（College of Humanities and Social Development， Northwest A&F University/Shaanxi Agricultural Law and Environmental Law Research Center，Yangling，Shaanxi 712100，China）

Abstract：In order to solve the difficulties in the classification of evidence types and the application of rules for the use of evidence in land disputes，this paper analyzes the judicial adjudication documents of land disputes by using the case-like analysis method，and finds that in the aspect of evidence types，the classification of land evidence by the mode of “witness， material evidence and documentary evidence” is easy to lead to passive identification，and the mode of “material-evidence-basis for deciding a case” tends to be replaced by administrative organs，so the dual structure of “evidence data-evidence method” should be used cautiously.As for the rules of evidence application，the civil evidence preservation system can not be fully adapted to the settlement of land disputes，and the object scope of land evidence is excluded under the conventional evidence collection system，so it is urgent to release the application potential of electronic evidence in land disputes.The research holds that the use of evidence in land disputes needs to balance the burden of proof based on the classification of land evidence on the one hand，and build a buffer zone of “protest-revocation-compensation” based on the identification of land evidence on the other hand.At the same time，it is also necessary to break down the barriers of departmental law，reasonably explain the norms of land evidence and promote the non-litigation of land arbitration evidence on the basis of land law provisions.

Keywords：land disputes;land law;type of evidence;rules for the use of evidence;case analysis

（責(zé)任編輯：董應(yīng)才）

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目（23BFX060）

作者簡介：李玲玲，女，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，陜西省農(nóng)業(yè)法環(huán)境法研究中心副主任，主要研究方向?yàn)椤叭r(nóng)”法治。