[摘 要]當(dāng)前司法實踐在違約可得利益損失“事實”與“數(shù)額”之認(rèn)定上仍存在諸多問題，如違約可得利益損失賠償支持率及支持?jǐn)?shù)額低，可預(yù)見性規(guī)則適用率低且局限于概念性適用，應(yīng)預(yù)見內(nèi)容及適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，大量援引“確定性規(guī)則”，數(shù)額與事實“等量齊觀”，等等。基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，可推演出可預(yù)見性規(guī)則有促進(jìn)交易之價值，但亦可推知其存在固有缺陷。故應(yīng)完善可預(yù)見性規(guī)則，使違約可得利益損失“事實”認(rèn)定更明確，引入“確定性規(guī)則”使其“數(shù)額”具體化，以完善我國違約可得利益損失認(rèn)定規(guī)則體系。在此基礎(chǔ)上，宜采“約定→法定（可預(yù)見性規(guī)則→‘確定性規(guī)則→其他限制規(guī)則）”遞進(jìn)式審查路徑來認(rèn)定違約可得利益損失“總額”與“凈額”，進(jìn)而明確市場預(yù)期，促進(jìn)交易。

[關(guān)鍵詞]違約可得利益損失；可預(yù)見性規(guī)則；確定性規(guī)則

[中圖分類號] D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、引言

違約賠償之目的即損害填補(bǔ)、損害預(yù)防及懲罰制裁，［1］集中體現(xiàn)了契約法之目的和價值取向，是契約法領(lǐng)域之重大理論與實踐問題。關(guān)于違約賠償范圍，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第584條采完全賠償原則（principle of total reparation），即賠償全部損失，包括積極損失和消極損失，前者指財產(chǎn)因違約發(fā)生的減少，后者又稱所失利益，指預(yù)期可得利益之喪失。［2］預(yù)期可得利益依確定性之高低，可分為確實可得、取得可能性頗高、僥幸偶然可得及單純希望可得四種類型，僅前兩類屬所失利益。［3］

可得利益之內(nèi)涵與所失利益重合度較高，通說認(rèn)為，可得利益系當(dāng)事人締約時可合理預(yù)見，在合同履行后可得之未來利益，主要為利潤損失，包括生產(chǎn)利益損失、經(jīng)營利潤損失及轉(zhuǎn)售利潤損失等?？傻美嬖谶`約發(fā)生時未為守約方實際享有，是一種未來利益，具不確定性，但因可獲法律救濟(jì)之損害須較明確，其亦應(yīng)相對確定。［4］

基于填補(bǔ)損害的目標(biāo)，違約救濟(jì)自以完全賠償原則為佳。但于科技進(jìn)步、交易形態(tài)日益復(fù)雜之現(xiàn)代社會，落實此原則幾無可能，常因損害牽連甚廣，致賠償范圍難以界定。［5］可得利益的實現(xiàn)與否，建立在單一或復(fù)數(shù)之假設(shè)基礎(chǔ)上，范圍較抽象、模糊。立法等雖對可得利益及其認(rèn)定規(guī)則予以規(guī)定，但其賠償范圍如何衡量、如何計算等難題仍困擾著理論及實務(wù)界。本文首先通過實證分析，檢視可得利益認(rèn)定及認(rèn)定規(guī)則適用之困局，然后嘗試借由法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及比較法考察，提出解決思路。

二、實踐檢視：違約可得利益損失認(rèn)定實踐困境與成因

（一）審判實踐中違約可得利益損失認(rèn)定之相關(guān)問題

1．實務(wù)中違約可得利益損失支持率及支持?jǐn)?shù)額較低

筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“可得利益”“合同糾紛”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到26132件判決。為提高權(quán)威性，選取最高人民法院143件判決進(jìn)行分析，剔除無關(guān)案件后，涉可得利益損失賠償案件120件，46件獲支持或部分支持，支持率僅38.33%。其中，部分支持占絕大多數(shù)，法院多通過酌定、合理估算等方式對數(shù)額予以削減，最終判決金額遠(yuǎn)低于非違約方訴請數(shù)額。［6］可見，可得利益損失賠償相關(guān)規(guī)定尚未發(fā)揮出立法所期待之功能。

2．可預(yù)見性規(guī)則適用之困境

（1）實務(wù)中可預(yù)見性規(guī)則適用率較低且較多存在概念性適用情形

《民法典》第584條同時確立了可預(yù)見性規(guī)則。然而上述120件案件中，當(dāng)事人訴辯意見或法院論證中援引可預(yù)見性規(guī)則的僅24件，適用率較低，僅為20%。在為數(shù)不算多的適用了可預(yù)見性規(guī)則的案件中，相當(dāng)數(shù)量案件的裁判理由僅提及該概念，未對其構(gòu)成要件或適用標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行闡述，也未考量其內(nèi)在價值基礎(chǔ)。

（2）實務(wù)對于應(yīng)預(yù)見內(nèi)容及適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

欲精確描繪實務(wù)中可預(yù)見性規(guī)則之輪廓，應(yīng)關(guān)注具體個案。為充分發(fā)掘典型問題，本文不以最高人民法院判決為限。對應(yīng)預(yù)見之內(nèi)容，2012年出版的《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書認(rèn)為，僅需預(yù)見損失類型。受此影響，實務(wù)中有些裁判認(rèn)為僅需預(yù)見損失種類或類型，［7］但也有很多裁判認(rèn)為應(yīng)預(yù)見到損失的具體數(shù)額。［8］

對預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，有法院以一般理性人、職業(yè)身份、合同內(nèi)容或目的進(jìn)行判斷，或要求守約方提供證據(jù)證明已向違約方披露。諸如，在“哈爾濱報達(dá)展覽策劃有限公司與哈爾濱振國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈爾濱報達(dá)海景房銷售代理有限公司租賃合同糾紛再審案”中，最高人民法院在裁判理由中認(rèn)為，“應(yīng)以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)判斷，即使對展覽展示服務(wù)合同有所知曉，也不可能預(yù)見”。在“成都天齊鋰業(yè)有限公司買賣合同糾紛再審案”中，最高人民法院認(rèn)為，“某某公司作為生產(chǎn)碳酸鋰產(chǎn)品的專業(yè)公司，在訂立合同時應(yīng)可預(yù)見碳酸鋰產(chǎn)品價格可能出現(xiàn)大幅波動”，系以職業(yè)身份作為預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。在“山西煤炭運銷集團(tuán)晉中左權(quán)有限公司、天津市寶坻區(qū)東關(guān)煤炭銷售有限公司買賣合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見原告購買煤炭的目的是通過轉(zhuǎn)售來獲得經(jīng)營利潤，此為通過合同目的進(jìn)行判斷。在“（2012）浙商提第68號”案中，法院認(rèn)為，“從雙方簽訂的購銷合同中有關(guān)內(nèi)容判斷被告簽訂購銷合同時應(yīng)知曉案涉批次服裝系用于出口”，此系通過合同內(nèi)容進(jìn)行判斷。綜上可見，立法對預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)未予系統(tǒng)性整理、規(guī)范，致其缺乏操作性，會導(dǎo)致裁判衡量尺度不一。

3．法院裁判理由中頻現(xiàn)“確定性規(guī)則”

“確定性規(guī)則”（certainty rules）指受損者須以清晰且符合要求之證據(jù)證明損失實際發(fā)生，而非推測或猜測。實務(wù)中，法院在裁判理由中大量援引立法并未確立的“確定性規(guī)則”進(jìn)行論證。最高人民法院在上述120件判決中適用“確定性規(guī)則”的有58件，適用率為48.33%，遠(yuǎn)高于可預(yù)見性規(guī)則。其中，因確定性證明標(biāo)準(zhǔn)較高，支持可得利益損失具“確定性”之案件僅22.41%，大部分以損失不具“確定性”而被駁回。不限于最高人民法院，法院在認(rèn)定可得利益損失時，常以缺乏證據(jù)、受多種因素影響、計算依據(jù)或方法不確定而認(rèn)定事實或數(shù)額缺乏確定性。具體而言，在“中國農(nóng)業(yè)銀行墨玉縣支行訴新疆維吾爾自治區(qū)墨玉縣玉河建材廠借款合同糾紛上訴案”中，最高人民法院認(rèn)為，“某某主張的1800萬元可得利益損失僅依據(jù)某某縣支行與中國農(nóng)業(yè)銀行和田地區(qū)分行在立項時的估算，并無具體計算依據(jù)，也沒有考慮生產(chǎn)、管理、市場等不確定因素，缺乏事實依據(jù)”，即缺乏計算依據(jù)。在“泉州五礦（集團(tuán)）公司、赫里克里特有限公司買賣合同糾紛上訴案”中，最高人民法院認(rèn)為，“在實際經(jīng)營中，還要受市場供求等商業(yè)風(fēng)險影響，是否必然盈利并不確定”。在“江蘇橫空鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、富士電梯（淮安）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，“因其生產(chǎn)利潤受經(jīng)營模式、市場行情等多種因素影響，具有不確定性”。在此情形下，法院認(rèn)為違約可得利益受多種因素影響。此外，法院還常常以證據(jù)不足而駁回當(dāng)事人訴請，比如，在“云南匯和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司、恒大地產(chǎn)集團(tuán)昆明有限公司合同糾紛上訴案”中，最高人民法院認(rèn)為，“《評估報告》中‘假設(shè)條件是否能成立具有不確定性，可得利益數(shù)額并不明確，因此，某某公司提交的證據(jù)不足以證明其主張”。

4．部分判決對損失數(shù)額與事實采“等量齊觀”“全有全無”態(tài)度

對可得利益損失是否具有確定性，法院通常從事實和數(shù)額兩方面考慮。在事實方面，審查損失事實是否存在，在數(shù)額方面則審查損失數(shù)額能否具體化。對于數(shù)額與事實之確定程度是否應(yīng)加以區(qū)分，最高人民法院裁判思路存在分歧：有的裁判采“等量齊觀”“全有全無”態(tài)度，即當(dāng)損失數(shù)額不能具體確定時，損失事實的確定程度亦受到影響，法院常因數(shù)額不確定而否定可得利益賠償訴請；［9］有的則認(rèn)為可得利益損失事實確實存在時，客觀上雖無法證明損失具體數(shù)額，但法院可綜合案情和外界多種因素對數(shù)額予以酌定。［10］因此，可得利益損失數(shù)額在實務(wù)中較難被量化，將數(shù)額與事實“等量齊觀”之裁判思路欠妥，應(yīng)對二者加以區(qū)分。

（二）審判實踐中違約可得利益損失認(rèn)定困境之成因

1．客觀維度：可得利益的特性及立法漏洞的桎梏

（1）違約可得利益損失本身之特殊性

可得利益具有未來性，其建立在契約未來得以正常履行之假設(shè)前提下，契約完全履行后當(dāng)事人才可享有?？傻美孢€具有可預(yù)見性，當(dāng)事人在締約時應(yīng)能合理預(yù)見，不可預(yù)見之未來利益不屬可得利益?？傻美嬉嗑呦鄬Σ淮_定性。與契約守約方之積極損失相比，其在損失事實和數(shù)額上均相對抽象和不確定，但其賠償訴請若欲獲得法律支持又須相對確定，否則將超出法律規(guī)制范疇。綜上，可得利益并非契約履行利益中的既存利益，其屬于契約完全履行后可得之未來增值利益，潛藏于一連串生活現(xiàn)象的因果聯(lián)系鏈條之中，任何一環(huán)出意外都可毀壞這一鏈條。［11］可得利益之抽象、不確定等特殊屬性，確定及可預(yù)見與否界限之模糊，導(dǎo)致實務(wù)中可得利益損失的認(rèn)定成為難題。

（2）相關(guān)立法不健全

為妥善認(rèn)定可得利益，我國立法確立了可預(yù)見、減損、損益相抵及過失相抵等認(rèn)定規(guī)則，最高人民法院還通過《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）對可得利益類型、舉證責(zé)任及計算方式予以規(guī)定。但經(jīng)上文實證分析可知，較重要的可預(yù)見性規(guī)則相關(guān)構(gòu)成要件內(nèi)涵或適用標(biāo)準(zhǔn)等仍較為抽象，缺乏系統(tǒng)性、明確性規(guī)定，實際操作性不足。而“確定性規(guī)則”及其適用標(biāo)準(zhǔn)之立法缺失更是導(dǎo)致法官在如何處理損失事實與具體數(shù)額問題上無所適從或較為隨意。

在一定程度上可以說，當(dāng)前涉可得利益的立法及司法指導(dǎo)意見并未發(fā)揮出最初預(yù)想之作用，立法與司法適用步調(diào)不一致。立法之不健全導(dǎo)致法官對違約可得利益之內(nèi)涵、舉證責(zé)任、計算方式等方面缺乏明確認(rèn)知，進(jìn)而對可得利益認(rèn)定采過于謹(jǐn)慎、保守、嚴(yán)格之態(tài)度，導(dǎo)致可得利益損失支持率及可預(yù)見性規(guī)則適用率均較低?？傊?，一方面完善可預(yù)見性規(guī)則之意義重大，另一方面增設(shè)“確定性規(guī)則”及其標(biāo)準(zhǔn)，破除實務(wù)中可得利益認(rèn)定的不確定狀態(tài)，有利于促進(jìn)交易目的之實現(xiàn)。

2．主觀維度：人的有限理性及投機(jī)主義的束縛

可得利益損失須具可預(yù)見性，而違約方是否預(yù)見常取決于守約方是否于締約時披露交易特殊事項。理想情形下，守約方樂于披露以獲取充分保障。但實際交易中，守約方基于種種主觀考量未必進(jìn)行披露。

人類在借由契約進(jìn)行交易過程中基于天性展現(xiàn)的有限理性、投機(jī)主義等不確定性因素，常使可得利益能否預(yù)見之認(rèn)定成為難題。一方面，基于生理、精神狀態(tài)等限制，人類僅能展現(xiàn)有限理性，［12］無法必然作出完美決策，亦未必有能力獲取充分資訊以供揭露；另一方面，投機(jī)主義亦是人類天性，為了追求利益最大化，避免揭露資訊導(dǎo)致對方提高交易報價等，當(dāng)事人常選擇策略性不揭露或不充分揭露某些重要資訊以降低自身交易成本。

綜上，實踐困局在一定程度上源于理論研究之落后，欲妥善認(rèn)定可得利益損失，我國應(yīng)在實踐基礎(chǔ)上，深入研究相關(guān)認(rèn)定規(guī)則之內(nèi)在邏輯，同時適度借鑒域外成功經(jīng)驗。

三、論列是非：違約可得利益損失主要認(rèn)定規(guī)則價值辨析

審判實務(wù)中，違約可得利益損失認(rèn)定難度較大，可預(yù)見性規(guī)則適用率較低，是否說明其作用有限？而尚未被立法明文規(guī)定之“確定性規(guī)則”被大量援引，是否說明其具特殊價值？本文嘗試以法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，剖析可預(yù)見性規(guī)則之正當(dāng)性基礎(chǔ)與缺陷，進(jìn)而揭示理論及實務(wù)界爭論最大的可預(yù)見性規(guī)則及“確定性規(guī)則”于我國違約可得利益損失認(rèn)定規(guī)則體系之真正價值所在。

對契約法之內(nèi)在邏輯，法學(xué)理論關(guān)注相關(guān)權(quán)利義務(wù)、規(guī)則的構(gòu)成要件是否完整、特定，公平及誠信原則等。法經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為契約法的核心功能在于降低成本、促進(jìn)交易。經(jīng)濟(jì)分析雖與注重法條文字解讀與適用的規(guī)范法學(xué)理論差異迥然，［13］但非水火不容。這是因為法學(xué)理論論斷是非之時，分析基礎(chǔ)仍受經(jīng)濟(jì)理性影響；而經(jīng)濟(jì)分析之條件式論證，不注重對錯之分，而在于斟酌不同方案之優(yōu)劣。從功能面提供不同思考維度，有助于為法學(xué)理論厘清各方案之優(yōu)劣。

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下可預(yù)見性規(guī)則之正當(dāng)性基礎(chǔ)及缺陷

可預(yù)見性規(guī)則（foreseeable rules）源于羅馬法，經(jīng)法國法具體化。英國在1854年的Hadley v. Baxendale案也確立該規(guī)則，并借由后續(xù)判例及學(xué)說加以完善，使之為兩大法系國家廣泛適用，后來亦被《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）等國際規(guī)則所移植。其作用在于違約責(zé)任之限制，即以違約方是否預(yù)見違約將導(dǎo)致特定損害之發(fā)生，檢視其是否應(yīng)就預(yù)期利益承擔(dān)特定風(fēng)險。

1．可預(yù)見性規(guī)則之正當(dāng)性基礎(chǔ)

僅從抽象法理價值角度對可預(yù)見性規(guī)則切入分析可能收效甚微，故筆者嘗試以經(jīng)濟(jì)分析展開論證。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，可預(yù)見性規(guī)則之內(nèi)在邏輯為：以獲全部可得利益賠償為誘因，鼓勵掌握相關(guān)資訊之受諾方向承諾方主動揭露資訊，使承諾方可按風(fēng)險大小差別定價并調(diào)整違約預(yù)防成本，令該筆交易產(chǎn)生更有效率之結(jié)果。［14］

本文設(shè)契約雙方處于資訊不對稱狀態(tài)。承諾方為I。因違約將蒙受不可忽視數(shù)額可得利益損失之受諾方為A，即實踐中受諾方之通常類型；因違約不會產(chǎn)生可得利益損失或損失數(shù)額微小之受諾方為B，即不常見類型。揭露資訊（使可預(yù)見）才可獲賠為條件X；揭露與否皆可獲賠為條件Y。

（1）X能否創(chuàng)造受諾方主動揭露資訊之誘因

若X為預(yù)設(shè)條件，A基于可得利益損失發(fā)生概率及大小，很可能向I揭露相關(guān)資訊以換取損失賠償保障；B則無此誘因，揭露與否區(qū)別不大，揭露并不會換取更好交易條件。若Y為預(yù)設(shè)，A揭露與否，潛在損失均可得保障，自無誘因耗費揭露成本；而B幾無損失，且難因揭露而獲利，亦無誘因（圖1）。由路徑AX可知，通常情形，可預(yù)見規(guī)則能鼓勵受諾方主動揭露資訊。

圖1 X能否創(chuàng)造主動揭露資訊之誘因

（2）承諾方I是否因揭露而調(diào)整交易策略

對于I，通常情況下，其無法分辨A與B作為一般市場參與者是可區(qū)分各方屬性之“分離均衡”狀態(tài)還是無法區(qū)分各方屬性之“混合均衡”狀態(tài)。［15］I僅在兩者揭露自身違約所致預(yù)期損失情況時，方能知曉A、B之屬性（即風(fēng)險狀態(tài)與交易價值）（圖2），進(jìn)而對比A或B之凈交易價值大小，決定是否差別定價（即風(fēng)險越大收費越高）并采取不同程度違約預(yù)防措施（圖3）。

圖2 揭露與否對一般市場參與者區(qū)分A&B之影響

圖3 A/B價差對于I是否差別定價之影響

（3）前述操作下X是否令交易更有效率

①A/B對于I凈價值差額不大情形，若X為預(yù)設(shè)條件，A愿揭露資訊，I亦不會為B支付過多預(yù)防成本。若Y為預(yù)設(shè)，兩方可能為了得到低定價選擇不揭露，刻意造成資訊不對等。因交易雙方掌握相關(guān)資訊時能正確評估形勢，提升經(jīng)濟(jì)效用水準(zhǔn)，［16］故X更體現(xiàn)交易效率。

②A/B凈價值差額較大情形，若X為預(yù)設(shè)，A/B處境與前一情形類似，I無須支付較多預(yù)防成本。若Y為預(yù)設(shè)，I要支付較多談判成本避免A鉆低收費高保障的空子，還要為B支付較多預(yù)防成本。故X于較低交易成本上更具效率。

③A/B凈價值差額巨大情形，若X為預(yù)設(shè)，可限制I與A交易獲利空間，減少排斥B概率，促進(jìn)交易公平。若Y為預(yù)設(shè)，I需為A支付更多預(yù)防成本，同時排斥與B交易。故X于促進(jìn)社會交易總量上更具效率。

圖4 X是否令交易更有效率

2．可預(yù)見性規(guī)則之缺陷

法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為可預(yù)見性規(guī)則可促進(jìn)交易。然而，經(jīng)濟(jì)分析依賴諸多大概率假設(shè)，若假設(shè)最終未真實發(fā)生，結(jié)論或?qū)⑷狈ΜF(xiàn)實基礎(chǔ)。同時，世事千變?nèi)f化，交易參與者行事各異，欲完整掌握交易特性絕非易事。該規(guī)則缺陷主要有：

（1）A未必揭露資訊

當(dāng)雙方交易地位平等，A無非希望說服I降低其交易報價。揭露資訊之誘因系獲取足額預(yù)期利益保障，揭露資訊固然更有保障，但亦將因此承受支付高額交易對價之代價，［17］即高保障高收費?；诔杀九c效益原則：

①揭露成本+額外負(fù)擔(dān)的交易對價+（違約不發(fā)生概率*可得利益總額）＜違約發(fā)生概率*可得利益總額，A愿為揭露

②揭露成本+額外負(fù)擔(dān)的交易對價+（違約不發(fā)生概率*可得利益總額）＞違約發(fā)生概率*可得利益總額，A未必揭露

當(dāng)I具市場壟斷地位，其一，掌握“特別情事”的A未必愿意揭露，若揭露將獲較差交易條件，A為取得較低報價，更可能刻意策略性隱藏資訊，以免I知情后提高報價或拒絕交易。［18］其二，I基于專業(yè)和經(jīng)驗優(yōu)勢可精算衍生損失加權(quán)平均值，并據(jù)以調(diào)整定價和生產(chǎn)計劃，從各種定價/賠償義務(wù)組合中選擇最佳應(yīng)對措施，以符合經(jīng)濟(jì)效益之方法控制可得利益賠償。［19］I可借精算分析控制衍生損失風(fēng)險時，無須依賴A締約時主動揭露，故未采X，未必導(dǎo)致無效率。

（2）異質(zhì)性商品無須仰賴X

對于契約標(biāo)的物為依A特殊需求定制的異質(zhì)性商品，就商品規(guī)格、定價、用途及瑕疵擔(dān)保等，雙方在締約時多已透過深入磋商達(dá)成協(xié)議，I有機(jī)會于締約時充分知悉或可預(yù)估違約可致?lián)p害范圍，故雙方非必須依賴X采取應(yīng)對策略。［20］

對于契約標(biāo)的物為不注重特性的同質(zhì)性商品，該規(guī)則較有適用價值，因此類商品為批量生產(chǎn)，當(dāng)事人事前就個別交易通常難有深入磋商之機(jī)會。若非X，I無從得知可能導(dǎo)致?lián)p失之事項及損失范圍等。

（3）損失范圍（數(shù)額）事前難以預(yù)估

A希冀借由可預(yù)見規(guī)則將違約可得利益納入賠償范圍，然而可得利益損失范圍實難預(yù)先加以精確估計。其一，可預(yù)見規(guī)則成立之前提，為可得利益損失范圍于事前可得清楚預(yù)估。而事實上，可得利益基于假設(shè)，本質(zhì)上臆測居多，A締約時未必知悉損失幅度和范圍。若要X有效運作，須A能辨別交易與損失系“高價值高風(fēng)險”抑或“低價值低風(fēng)險”，這在現(xiàn)實世界并未易事。［21］其二，要A較為清楚知悉損失范圍，再以有效溝通方式揭露于I，會產(chǎn)生大量交易成本，［22］于A而言絕非容易，亦將對交易產(chǎn)生不效率因素。

（二）“確定性規(guī)則”之引入于認(rèn)定規(guī)則體系完善之價值

可預(yù)見性規(guī)則可促進(jìn)交易，于契約法領(lǐng)域之地位毋庸置疑，其于我國適用率較低之原因在于構(gòu)成要件或適用標(biāo)準(zhǔn)等不明晰，而非規(guī)則本身缺乏實用價值。如上分析，當(dāng)事人締約時對可得利益損失數(shù)額尚難以精確預(yù)見與估算，法院作為掌握有限資訊之旁觀者，更難認(rèn)定。實務(wù)中，法院?；谧C據(jù)考量認(rèn)定可得利益損失不具確定性，甚至存在承認(rèn)損失事實可預(yù)見，但因缺乏證據(jù)證明損失數(shù)額而予以駁回情形。由上可知，對“數(shù)額”之認(rèn)定，可預(yù)見規(guī)則概括性較高，需法官結(jié)合案情綜合判斷，實務(wù)中彈性和爭議較大，為完善可得利益認(rèn)定規(guī)則體系，應(yīng)引入“確定性規(guī)則”，以彌補(bǔ)可預(yù)見規(guī)則之固有不足。

“確定性規(guī)則”指受損者須以清晰且符合要求之證據(jù)證明損失實際發(fā)生，而非推測或猜測。［23］其源于美國，被譽為美國法院對損害賠償問題最杰出的貢獻(xiàn)，后被域外法移植。本文以美國法及CISG為例對“確定性規(guī)則”展開簡要介紹。

在美國法上，美國法的整個違約損害賠償體系，要求可得利益具有確定性。具體而言，“確定性規(guī)則”源于紐約州法院 Griffin v. Colver 案，該案指出，損害請求必須有確定的證據(jù)對損失確實已經(jīng)發(fā)生進(jìn)行證明，該證據(jù)必須確定且明晰，不得基于請求方的猜想或推測。［24］美國《合同法重述（第二版）》第352節(jié)規(guī)定了超出證據(jù)所能證明的具有合理的確定性范圍的損失不能得到賠償?！睹绹y(tǒng)一商法典》評注亦指出：“確定性的要求并不是達(dá)到完全精確的程度，只要求在按照具體情事證明損害合理存在后，對損害的數(shù)額基本確定或近似確定即可。”［25］為避免未違約方在主張可得利益時承擔(dān)較重的證明責(zé)任，美國法院逐漸放松了對確定性之要求，法官也越發(fā)傾向保護(hù)非違約方的利益，將起初的絕對確定性發(fā)展成合理確定性。皆因美國法上認(rèn)為可得利益的不確定性由其性質(zhì)所決定，是無法避免的，若判決對違約方有利是不正確的。［26］

CISG可謂各國對國際商事規(guī)則的合意，其咨詢委員會（CISG-AC）在第6號意見中指出，“受損害方有責(zé)任以合理的確定性證明其所遭受的損失，同時還要承擔(dān)證明損失范圍的責(zé)任，但并不需要證明所遭受損失的精確數(shù)額”。［27］此意見不僅確立了“確定性規(guī)則”，亦明確了該規(guī)則的一般性標(biāo)準(zhǔn)，即合理確定性要求，此與美國法基本一致，為處理具體案件提供了基本指引。CISG的損害賠償框架主要由第74至77條構(gòu)成，主要為當(dāng)事人依據(jù)公約請求損害賠償?shù)囊话阍瓌t與具體規(guī)則，包括違約一方損害賠償?shù)呢?zé)任范圍。其中，第74條為一般性損害賠償?shù)闹贫纫?guī)定，第75、76條確定了損害賠償范圍的具體計算方法，第75條規(guī)定了合同無效情形下以差價確定賠償數(shù)額，第76條則規(guī)定了合同被宣告無效時以時值確定賠償數(shù)額。CISG的生命力亦源于實踐，其在仲裁個案中確立了合理確定性標(biāo)準(zhǔn)，明確了非違約方應(yīng)以合理確定性標(biāo)準(zhǔn)來證明可得利益損失，但對數(shù)額不必加以精確。

對于美國法和CISG之共通之處，可做簡要分析。其一，均確立“合理確定性”證明標(biāo)準(zhǔn)，即損失雖不能基于抽象和假設(shè)，但不要求精確的數(shù)學(xué)計算，接近合理數(shù)額即可。其中，美國法通過《合同法重述（第二版）》以及之后的司法判例確立了“合理確定性”證明標(biāo)準(zhǔn)，CISG則主要在判例中明確避免“全有全無”的賠償方式。其二，為避免“全有全無”賠償方式，確立“事實—數(shù)額區(qū)分原則”，對損害事實和數(shù)額之證明標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，［28］避免出現(xiàn)法院判斷損失存在卻因無法證明損失金額而無法獲賠的情況。證明難度因交易及受損者類型亦有差別，若受損者為產(chǎn)業(yè)上游制造商，常涉及商業(yè)機(jī)會之喪失，較難證明。故應(yīng)對個案中的人、事、物、時、地等因素具體分析，甚至求助經(jīng)濟(jì)、財務(wù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及專家意見。其三，CISG確立了較為完備的損失計算方法，即具體或抽象計算法，前者建立在價差基礎(chǔ)上，指守約方在合理時間內(nèi)按正常交易程式、交易渠道和市場價進(jìn)行轉(zhuǎn)售或購進(jìn)替代品等替代交易行為后，可索賠合同價與替代交易價之差額。后者建立在市價損失基礎(chǔ)上，［29］守約方可索賠合同價與合同無效時交付地市價之差，但市價波動較大時，為避免賠償過大，法院可適用接收標(biāo)的時之市價。

四、進(jìn)路求索：違約可得利益損失認(rèn)定規(guī)則體系與審查路徑之完善

金融巨擘索羅斯指出，若想了解現(xiàn)實世界，必須將注意力從假設(shè)的最后結(jié)果，轉(zhuǎn)移到變化發(fā)生之過程，［30］這正是法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀察契約交易參與者具體行為之目的。經(jīng)濟(jì)分析推演揭示了可預(yù)見規(guī)則本身之不足，實證檢視亦體現(xiàn)其一定程度流于形式，未適用或未有效適用之案件不在少數(shù)，尚未充分發(fā)揮其應(yīng)有功能。然而，可預(yù)見性規(guī)則并非因此失去價值，基于內(nèi)在正當(dāng)性基礎(chǔ)，其在可得利益認(rèn)定規(guī)則體系中仍具不可動搖之地位?，F(xiàn)階段相關(guān)問題之涌現(xiàn)，應(yīng)視為完善可得利益認(rèn)定規(guī)則體系之養(yǎng)分。筆者建議對可預(yù)見性規(guī)則予以完善，并引入“確定性規(guī)則”，以完善認(rèn)定規(guī)則體系，在此基礎(chǔ)上，對可得利益損失認(rèn)定采“約定→法定（可預(yù)見性規(guī)則→‘確定性規(guī)則→其他限制規(guī)則）”遞進(jìn)式審查路徑。

（一）約定審查：是否約定違約可得利益損失計算方法或金額

若當(dāng)事人約定了可得利益計算方法或金額，可預(yù)見規(guī)則等認(rèn)定規(guī)則自無介入必要，法院可結(jié)合案情對雙方約定進(jìn)行審查以確定具體賠償數(shù)額。

契約自由強(qiáng)調(diào)契約拘束力源于雙方真實自由表意，而非外界力量干涉，系契約法之靈魂與生命。故立法應(yīng)尊重當(dāng)事人之合意安排，避免過度干預(yù)契約自由，除非違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。《民法典》第176條規(guī)定民事主體可依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定承擔(dān)民事責(zé)任，即為契約自由之體現(xiàn)。當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定前提下，對違約可得利益賠償問題之相關(guān)約定，實質(zhì)為獨立的附條件的契約條款，其效力應(yīng)高于法定損失賠償。

《民法典》第585條規(guī)定當(dāng)事人可就違約金或違約損失賠償額的計算方法進(jìn)行約定。故，對可得利益損失，當(dāng)事人可以違約金形式約定，亦可約定損失賠償計算方法。對前者，若約定金額低于或過分高于實際損失（因可得救濟(jì)之預(yù)期損失需相對確定，故此處實際損失應(yīng)理解為包括可得利益損失），當(dāng)事人可請求予以調(diào)整。對后者，雖尚無調(diào)整規(guī)則，但其與違約金功能相似，可參照適用違約金調(diào)整規(guī)則。對此兩者，若請求指向利益同一，可得同時主張；反之則否?；诳傻美嬷匦裕P者更青睞當(dāng)事人約定賠償計算方法。若約定違約金，當(dāng)事人可能沒有或沒有能力對未來履行情況予以慎重考量，故法院常不得不基于當(dāng)事人調(diào)整請求對違約金數(shù)額予以權(quán)衡；而約定計算方法，守約方則可繞開舉證責(zé)任風(fēng)險，法院亦可相對減輕審判負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人還能借此錘煉談判能力及商業(yè)智慧。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，對當(dāng)事人，有約定之誘因，可緩解當(dāng)事人間及當(dāng)事人與第三人間的資訊不對稱現(xiàn)象，降低交易成本（含可能的訴訟成本），提高交易效率。對社會，應(yīng)鼓勵契約當(dāng)事人進(jìn)行約定，因相較法定處理模式，當(dāng)事人透過約定和互相讓步，可將主觀價值、風(fēng)險分配、交易時間及對事件的不同評價等因素轉(zhuǎn)化為交易一部分，對現(xiàn)有狀況加以改變，設(shè)計出更合理高效之條款，使一方利益增加，亦不損及他方利益，從而提升資源使用效率，社會因此受益，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)柏拉圖改善原則。［31］

（二）法定審查：適用違約可得利益認(rèn)定規(guī)則

若當(dāng)事人未約定可得利益計算方法或金額，則需法律介入，至于具體賠償數(shù)額，取決于認(rèn)定規(guī)則對案件如何評價?？傻美鎿p失之認(rèn)定，兼具“事實（責(zé)任成立）”與“數(shù)額（責(zé)任范圍）”認(rèn)定，“數(shù)額”認(rèn)定則包括“總額”與“凈額”認(rèn)定?！吨笇?dǎo)意見》確立的計算方法意義重大，但對最關(guān)鍵的“總額”之認(rèn)定仍不明確，導(dǎo)致實踐中作用有限。

該計算公式為：

違約可得利益損失（凈額）=違約可得利益損失（總額）-違約方不可預(yù)見的損失-非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失-非違約方因違約而獲得的利益-非違約方過失造成的損失-必要交易成本

1．完善“總額”認(rèn)定規(guī)則，以促進(jìn)交易

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，解決可得利益“總額”認(rèn)定難題，可增強(qiáng)市場預(yù)期，促進(jìn)交易?！翱傤~”之認(rèn)定，仰賴可預(yù)見規(guī)則和“確定性規(guī)則”，雖兩者皆可作用于“事實”和“數(shù)額”，但基于各自特性，可預(yù)見規(guī)則更關(guān)注“責(zé)任成立”，對“事實”認(rèn)定意義更大；“確定性規(guī)則”更關(guān)注證據(jù)，于“責(zé)任范圍”更為關(guān)鍵，對“數(shù)額”認(rèn)定意義更大。為更好認(rèn)定“總額”，對前者，應(yīng)在現(xiàn)行立法基礎(chǔ)上對其構(gòu)成要素等予以完善，使其在實務(wù)中發(fā)揮應(yīng)有效用；對后者，立法未確立，但審判實踐適用率卻高于前者，法官常引用其內(nèi)涵進(jìn)行論證，故可先以指導(dǎo)意見或指導(dǎo)案例形式予以確立，時機(jī)成熟后再引入立法。

（1）完善可預(yù)見性規(guī)則，使“事實”更明確

可預(yù)見性規(guī)則之爭議集中于立法尚未明確、實踐中適用尺度差異較大的預(yù)見內(nèi)容、預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)及適用例外，故應(yīng)加以完善和具體化闡述，使法官在裁判中既有法理支撐，又能發(fā)揮主觀能動性，實現(xiàn)個案平衡。

①預(yù)見內(nèi)容。國際主流觀點有二：其一，英美法僅要求在合理范圍內(nèi)預(yù)見損失類型，而非損失具體內(nèi)容、程度及發(fā)生方式；其二，法國法則認(rèn)為應(yīng)預(yù)見損失程度，以契合法國民法典要求違約方明確認(rèn)識其可能支付的賠償數(shù)額之基本思想。［32］筆者建議，預(yù)見內(nèi)容原則上應(yīng)為損失類型，并可對損失類型做明晰、合理之劃分，對不承擔(dān)責(zé)任的特定類型予以反向列舉。守約方所遭可得利益損失并非一種自然數(shù)據(jù)，而是常規(guī)秩序之破壞，法律根據(jù)契約履行價值認(rèn)定損失賠償，并非單純計算某一總量，而為追尋一個目的。［33］要求守約方舉證違約方預(yù)見數(shù)額，過分加重其舉證責(zé)任，不合效率原則；作為限制規(guī)則，其本身即屬一種對違約方之保護(hù)，保護(hù)過度則不利于填補(bǔ)、預(yù)防損害，要求預(yù)見損失類型亦符合公平原則。

②預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。立法規(guī)定了“預(yù)見”或“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，但未區(qū)分判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致裁判主觀性較大。英國法區(qū)分推定與事實原則，前者采理性一般人（reasonable man）標(biāo)準(zhǔn)，即考慮具一般大眾認(rèn)知之人在一般情形下能否知悉違約所致?lián)p失，法院借此推斷當(dāng)事人合意；后者則要求違約方在締約時了解交易特定情況。CISG表述為客觀和主觀標(biāo)準(zhǔn)，同時考量當(dāng)事人未明文約定的締約前磋商事項、締約后履約情形、雙方交易習(xí)慣及國際慣例等。［34］筆者建議，原則上可采客觀標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，特殊情形采主觀標(biāo)準(zhǔn)“預(yù)見”：通常情形，以一般理性人締約時所具知識（事實上的和推斷應(yīng)掌握的）為標(biāo)準(zhǔn)判斷違約人預(yù)見能力，守約人舉證憑常識“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”即可；特殊情形下，考察事實上是否“預(yù)見”，此問題較復(fù)雜，舉證難度較大，個案中可審查守約方是否已事先披露特殊交易事項，還可結(jié)合締約前磋商內(nèi)容、交易習(xí)慣、當(dāng)事人身份（一般民事主體或商事主體）及經(jīng)營領(lǐng)域等予以綜合考量。［35］

③適用例外。英美法設(shè)立合理性原則，即違約人締約時雖能合理預(yù)見，但讓其承擔(dān)賠償責(zé)任不合理則不賠償。［36］法國法則設(shè)立排除規(guī)則，違約方故意和重大過失情形負(fù)完全賠償責(zé)任，不適用可預(yù)見規(guī)則。筆者建議，若違約方存在故意或重大過失，法官可酌情降低可預(yù)見證明標(biāo)準(zhǔn)甚至排除可預(yù)見規(guī)則適用，以提高違約成本，遏制違約行為發(fā)生。同時，即使個案損失賠償成立，為避免不成比例賠償，法院亦可依公平原則對數(shù)額予以調(diào)整。

（2）引入“確定性規(guī)則”，使“數(shù)額”具體化

可得利益訴請基于損失相對確定，即違約人在應(yīng)承擔(dān)之風(fēng)險與可具體化之風(fēng)險具有同一性時負(fù)賠償責(zé)任?？深A(yù)見規(guī)則更多作用于“事實”，而“確定性規(guī)則”更多關(guān)注證據(jù)問題，即證據(jù)能否將“數(shù)額”具體化。《指導(dǎo)意見》雖規(guī)定非違約方應(yīng)對可得利益損失總額承擔(dān)舉證責(zé)任，但立法并未明確證明標(biāo)準(zhǔn)等，故證據(jù)充足與否及應(yīng)達(dá)何種證明程度才可確定“數(shù)額”在實務(wù)中尺度不一，大多數(shù)法官會因缺乏標(biāo)準(zhǔn)而采保守態(tài)度，間接增大了守約方舉證負(fù)擔(dān)。故，結(jié)合域外經(jīng)驗，現(xiàn)階段可通過指導(dǎo)意見或指導(dǎo)案例明確“確定性規(guī)則”之證明標(biāo)準(zhǔn)與計算標(biāo)準(zhǔn)。

①證明標(biāo)準(zhǔn)。即當(dāng)事人證明待證事實需達(dá)之程度，也是法官判斷和認(rèn)定事實應(yīng)達(dá)之程度。因可得利益之不確定性，守約方窮盡舉證能力仍可能無法完全明確“數(shù)額”，故“確定性規(guī)則”證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過嚴(yán)，否則將導(dǎo)致守約方無法得到有效救濟(jì)。

“確定性規(guī)則”包含事實和數(shù)額之確定，對事實之確認(rèn)，功能與可預(yù)見規(guī)則類似，可采“合理確定性”標(biāo)準(zhǔn)，守約方應(yīng)以合理確定的證據(jù)證明損害事實存在，證明程度超過“平衡可能性”即可。對數(shù)額之確認(rèn)，采“事實與數(shù)額區(qū)分原則”，損害事實不因損失數(shù)額無法精確而被否定，這對改變我國實務(wù)中將數(shù)額與事實等量齊觀之態(tài)度意義重大。在損害事實可合理確定但數(shù)額無法量化時，數(shù)額可采“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到有關(guān)事實所允許之準(zhǔn)確程度或可使法官大體推測確定即可，但應(yīng)避免不成比例之賠償。

②計算標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)確立“具體標(biāo)準(zhǔn)”與“抽象標(biāo)準(zhǔn)”，通過守約方實際是否替代交易劃分具體適用標(biāo)準(zhǔn)類型，而非依據(jù)損失類型來衡量。

違約發(fā)生后，若守約方已為替代交易，適用“具體標(biāo)準(zhǔn)”，即以契約價值與替代履行價值之差額計算可得利益損失數(shù)額，如轉(zhuǎn)售利潤等。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)以違約后實際發(fā)生之結(jié)果考量，根據(jù)守約人實際情況變化計算差額。在該標(biāo)準(zhǔn)下，法院應(yīng)審查守約方替代履行是否真實、替代履行價值及渠道等是否符合市場客觀公正性。應(yīng)注意，若當(dāng)事人可替代交易而不為或不及時為之，應(yīng)受減損規(guī)則制約；若當(dāng)事人已實際替代交易，不再適用抽象標(biāo)準(zhǔn)。

若守約方未為替代交易，適用“抽象標(biāo)準(zhǔn)”，即以契約價值與違約時市價之差額計算，該標(biāo)準(zhǔn)以假設(shè)的交易和市場價值為基礎(chǔ)，采抽象計算模式。若一方訴請較高之抽象計算結(jié)果而另一方以較低之具體計算結(jié)果進(jìn)行抗辯，則應(yīng)綜合審查守約人未為替代履行之原因或動機(jī)、適用市價是否顯失公平加重違約方負(fù)擔(dān)等。適用“抽象標(biāo)準(zhǔn)”時，可通過審查商業(yè)計劃完備程度、守約方過往經(jīng)營業(yè)績及未來利潤預(yù)測、同行或類似企業(yè)同期利潤、違約方違約增加的利潤及專家意見等，合理推算可得利益損失數(shù)額。

對于上述標(biāo)準(zhǔn)的具體適用而言，應(yīng)根據(jù)具體案情靈活變通。諸如，若買賣合同的標(biāo)的物存在可以轉(zhuǎn)售的情形以及具備市價及相關(guān)合同，損失事實往往遠(yuǎn)比損失數(shù)額更容易認(rèn)定。若出售人系非違約方，貨物亦可以轉(zhuǎn)賣，其可根據(jù)貨物被實際轉(zhuǎn)賣、貨物在轉(zhuǎn)賣時的市場價格或者非違約方與案外人訂立的新合同約定的市價來確定損害賠償數(shù)額。若違約方延遲交貨導(dǎo)致市場價格已經(jīng)發(fā)生變動，還可以其他領(lǐng)域的知識輔助判斷，有學(xué)者提出了三種協(xié)助計算損失的方法：其一，聘請專業(yè)人士協(xié)助評估索賠，這一方法的缺點是訴訟成本與時間增加；其二，由雙方提供自己計算的金額，由仲裁庭進(jìn)行決定；其三，當(dāng)事人在合同中規(guī)定損失如何計算。［37］筆者認(rèn)為，在上述第二、三種方式不具可行性的情形下，可參考專家意見、行業(yè)調(diào)查分析、企業(yè)過去經(jīng)驗情況以及同類企業(yè)經(jīng)營情況予以綜合判斷。

2．進(jìn)一步適用其他限制規(guī)則，計算“凈額”

借前步驟得出可得利益“總額”后，依減損、損益相抵及過失相抵等限制規(guī)則，扣除必要交易成本，計算出損失“凈額”。此非本文重點，不贅述。

五、結(jié)語

違約可得利益損失賠償問題是理論及實務(wù)界研究之焦點與難點，是違約責(zé)任體系中的重要內(nèi)容之一。我國立法及司法指導(dǎo)文件雖對可得利益損失認(rèn)定規(guī)則有所規(guī)定，但司法實踐未能與立法初衷步調(diào)一致，現(xiàn)有的可預(yù)見性規(guī)則適用率較低。它的構(gòu)成要件或適用標(biāo)準(zhǔn)亦不明確，致其無法緩解實踐之困局。筆者立足司法實踐、法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及比較法，主張應(yīng)完善可預(yù)見性規(guī)則，使違約可得利益損失“事實”認(rèn)定更明確，引入“確定性規(guī)則”使其“數(shù)額”具體化，以完善我國違約可得利益認(rèn)定規(guī)則體系。在此基礎(chǔ)上，宜采“約定→法定（可預(yù)見性規(guī)則→‘確定性規(guī)則→其他限制規(guī)則）”遞進(jìn)式審查路徑來認(rèn)定違約可得利益損失“總額”與“凈額”，進(jìn)而明確市場預(yù)期，促進(jìn)交易。

【Abstract】Many problems still exist in determining the “fact” and “amount” of losses of liquidated damages， If the support rate and amount of benefits available for breach of contract are low， the application rate of foreseeable rules is low and conceptually applicable， the content and application standards that should be foreseen are not unified， a large number of deterministic rules are cited， and the amount and fact are viewed equally. Based on the perspective of law and economics， it can be inferred that foreseeable rules have a value in promoting transactions， which is the basis of legitimacy. However， it can also be inferred that they have inherent defects. Therefore， it is necessary to improve the foreseeable rules to make the determination of the “fact” of the obtainable interest in breach of contract clearer， and introduce certainty rules to concretize its “amount”， in order to improve the system of rules for determining the obtainable interest in breach of contract in China. On this basis， it is recommended to adopt a progressive review path of “agreement → statutory （foreseeable rules → deterministic rules → other restrictive rules）” to determine the “total” and “net” amount of losses of the breach of contract， thereby clarifying market expectations and promoting transactions.

【Keywords】breach of contract prospect interest; foreseeable rules; certainty rules

［收稿日期］2023-08-21

［作者簡介］張曦，法學(xué)碩士，上海市第二中級人民法院民事審判庭法官助理。

［1］ 參見王澤鑒：《損害賠償法之目的：損害填補(bǔ)、損害預(yù)防、懲罰制裁》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第123期，第209頁。

［2］ 參見最高院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020年版，第764頁。

［3］ 參見林福來：《損害賠償所失利益之研究》，臺灣中興大學(xué)1997年碩士學(xué)位論文，第35頁。

［4］ 參見王利明：《合同法研究》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社2015版，第618頁。

［5］ 參見王澤鑒：《損害賠償法之目的：損害填補(bǔ)、損害預(yù)防、懲罰制裁》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第123期，第211頁。

［6］ 相關(guān)檢索數(shù)據(jù)截至2023年10月25日。

［7］ 比如最高人民法院在“中山彤泰投資發(fā)展有限公司與中山火炬開發(fā)區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”中認(rèn)為，……應(yīng)對土地市場發(fā)展變化趨勢及其違約行為可能給某某公司造成何種損失具有充分的預(yù)見能力。北京市第一中級人民法院在“賈詠梅與北京鼎城泰和投資管理有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案”中認(rèn)為，從預(yù)見的內(nèi)容的角度，需要預(yù)見損害的類型或種類。

［8］ 比如最高人民法院在“王永利、長慶石油勘探局機(jī)械制造總廠合同糾紛上訴案”中認(rèn)為，王某主張每年200多萬元純利潤，數(shù)額明顯超出對方當(dāng)事人訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍。

［9］ 比如最高人民法院在“柳州市全威電器有限責(zé)任公司訴柳州超凡有限責(zé)任公司、南寧桂鑫源房地產(chǎn)有限責(zé)任公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”中認(rèn)為，無法確認(rèn)趙某的可得利益損失數(shù)額，對該項訴訟請求不予支持。最高人民法院在“漯河市永冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、漯河市源匯區(qū)人民政府合同糾紛上訴案”中認(rèn)為，無法證明可得利益損失數(shù)額，因此某某地產(chǎn)公司上訴請求所主張的可得利益損失缺乏證據(jù)支持。

［10］ 比如最高人民法院在“中國人壽保險股份有限公司甘肅省分公司、甘肅蘭東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合同糾紛上訴案”中認(rèn)為，存在可得利益損失等基本事實，但就可得利益損失金額這一具體事實，沒有盡到舉證證明責(zé)任……法院斟酌法定扣減因素，具體確定可得利益損失金額。

［11］ 參見吳行政：《論合同法上的可得利益賠償》，法律出版社2011年版，第127頁。

［12］ 參見王文宇：《運用經(jīng)濟(jì)概念分析商業(yè)契約》，載《月旦法學(xué)雜志》2018年第280期，第152頁。

［13］ 參見熊秉元：《臺灣法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)在和未來》，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第113期，第206頁。

［14］ Ayres & Gertner， “Filling Gaps in Incomplete Contracts： An Economic Theory of Default Rules，” Yale Law Journal Vol.87 （1989）， p.102.

［15］ Alan& Robert， “Contract Theory and the Limits of Contract Law，” Yale Law Journal Vol.3 （2003）， p.605.

［16］ 參見王文宇：《運用經(jīng)濟(jì)概念分析商業(yè)契約》，載《月旦法學(xué)雜志》2018年第280期，第112頁。

［17］ Eric maskin， “On the Rationale for Penalty Default Rules，” Florida State University Law Review Vol.33 （2006）， p.557.

［18］ Ayres & Gertner， “Strategic Contractual inefficiency and the Optional Choice of legal Rules，” Yale Law Journal Vol.101（1992）， p729.

［19］ Melvin Eisenberg， “Probability and chance in Contract Law，” UCLA Law Review Vol.45（1998）， p1005.

［20］ Melvin Eisenberg， “The Principle of Hadley v. Baxendale，” California Law Review Vol.80（1992）， p588.

［21］ Barry Adler， “The questionable ascent of Hadley v. Baxendale，” Stanford Law Review Vol.515（1999）， p1547.

［22］ Ayres & Gertner， “Strategic Contractual inefficiency and the Optional Choice of legal Rules，” Yale Law Journal Vol.101（1992）， p112.

［23］ Allan Farnsworth ed， Contracts， Fourth Edition， New York： Aspen Publishers， Inc， 2004， p.67.

［24］ Griffin v. Colver， 16N， Y 489， 491 （1858）.

［25］ 《美國統(tǒng)一商法典》第1-106條評注第11條。

［26］ United States Naval Inst. V. Charter Communications， 936 F. 2d 692， 697（2d Cir. 1991）.

［27］ CISG-Advisory Council Opinion No.6，Opinion：Calculation of Damages under CISG Article 74 （herein after referred to as CISG-AC Opinion No.6）.

［28］ 參見閆仁河：《違約可得利益賠償研究》，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2008年版，第159頁。

［29］ 參見郝麗燕：《違約可得利益損失賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)》，載《環(huán)球法律評論》2016年第38期，第62頁。

［30］ 參見［美］索羅斯：《金融煉金術(shù)》，孫忠等譯，海南出版社2016年版，第8頁。

［31］ Ayres & Gertner， “Filling Gaps in Incomplete Contracts： An Economic Theory of Default Rules，” Yale Law Journal Vol.87 （1989） ， p.92.

［32］ 參見［法］泰雷：《法國債法：契約篇》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2018年版，第1081頁。

［33］ Fuller & William， “The Reliance Interest in Contract Damages”， Yale Law Journal Vol.469 （1936） ， p. 373.

［34］ Bruno Zeller， Damages under The Convention On Convention For The International Sale Of Goods， Oxford： Oxford University Press， 2018， p.91.

［35］ 參見郭翔峰：《違約損害賠償中可得利益的司法判定》，載《人民司法》2017年第10期，第62頁。

［36］ 參見陳任：《英國合同賠償制度研究》，法律出版社2013年版，第156頁。

［37］ John Y. Gotanda， “Recovering Lost Profits in International Disputes，” Georgetown Journal of International Law Vol.36 （2004）， p85.