孫詩(shī)丹

摘 要：形式層面，制定依據(jù)和程序規(guī)范為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供了形式性價(jià)值；實(shí)質(zhì)層面，“援用”作為立法技術(shù)保障了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性效力來(lái)源。綜合形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面認(rèn)定，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性應(yīng)界定為一類(lèi)技術(shù)性法律規(guī)范，由此遵循一套特定的法治邏輯，經(jīng)由立法、執(zhí)法和司法系列法律活動(dòng)推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法治實(shí)現(xiàn)。立法領(lǐng)域，現(xiàn)有法律對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援用活動(dòng)為其進(jìn)入法律提供了實(shí)踐基礎(chǔ)，要求進(jìn)一步完善援用制度，促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律兩者間的有機(jī)銜接開(kāi)展立法整合。執(zhí)法領(lǐng)域，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一類(lèi)執(zhí)法依據(jù)在當(dāng)前執(zhí)法活動(dòng)中大量使用，法治政府的全面建設(shè)要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)行政執(zhí)法朝著精細(xì)化方向發(fā)展。司法領(lǐng)域，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)往往被作為一項(xiàng)裁判依據(jù)加以援引和審查，要求進(jìn)一步規(guī)范援引表達(dá)和優(yōu)化審查活動(dòng)。

關(guān)鍵詞：法治邏輯，法律屬性，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)性法律規(guī)范

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2024.05.005

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)發(fā)展的技術(shù)支撐”“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性制度”[1]，在當(dāng)前中國(guó)式現(xiàn)代化法治規(guī)范體系中發(fā)揮著重要作用。已有關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)前端的法律屬性探討呈現(xiàn)出相對(duì)集中的樣態(tài)，然缺乏對(duì)其后端法治化運(yùn)行模式的關(guān)注，更未能將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的治理活動(dòng)嵌入到全過(guò)程的法治化分析框架當(dāng)中，進(jìn)而探索法治化的實(shí)現(xiàn)路徑。法治邏輯的探索即對(duì)法治實(shí)現(xiàn)規(guī)律的研究，涉及立法、執(zhí)法和司法等法律運(yùn)用思維規(guī)則的多個(gè)領(lǐng)域[2]，法治邏輯與法治實(shí)現(xiàn)密不可分。鑒于此，本文嘗試沿著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法治邏輯展開(kāi)分析：對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律屬性的認(rèn)定作為邏輯起點(diǎn)，在明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一類(lèi)專(zhuān)業(yè)性規(guī)范文件的法律規(guī)范定位后，將其納入包括立法、執(zhí)法和司法在內(nèi)的整套法治邏輯和法治實(shí)現(xiàn)路徑中展開(kāi)分析。

1 邏輯起點(diǎn)：作為技術(shù)性法律規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

1.1 已有的探討與爭(zhēng)鳴

通過(guò)梳理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律屬性研究的相關(guān)文獻(xiàn)，可以概括出現(xiàn)階段學(xué)界在這一規(guī)范的屬性認(rèn)定上存在以下三種主要觀點(diǎn)：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律同一論、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律區(qū)分論與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律融合論。

（1）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律同一論。持有該論點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)總體而言即一類(lèi)法律規(guī)范，論證的思路通常包括綜合形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行分析、基于硬法與軟法兩種視角區(qū)別認(rèn)定以及針對(duì)不同領(lǐng)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)效力的差異對(duì)待。學(xué)者們關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律同一論的判定首先是基于形式與實(shí)質(zhì)的綜合分析，主要是從形式法源與實(shí)質(zhì)效力相統(tǒng)一的角度出發(fā)[3]，或是通過(guò)分別考察形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面展開(kāi)論證，通過(guò)綜合視角認(rèn)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)即一類(lèi)法律規(guī)范[4]；盡管持有該觀點(diǎn)的學(xué)者們?cè)趩为?dú)地從形式或?qū)嵸|(zhì)單一層面進(jìn)行分析得出的結(jié)果不盡相同，但綜合兩個(gè)方面最后得出的結(jié)論基本認(rèn)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有法律屬性。其次則是在硬法和軟法雙重視角下的區(qū)別認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)化法，標(biāo)準(zhǔn)包括強(qiáng)制性與推薦性兩種類(lèi)型，類(lèi)比于法律規(guī)范層面分別得以與硬法和軟法對(duì)應(yīng)。依托硬法與軟法之間存在的差異，學(xué)者們并非一概而論地將標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為具有法律屬性的規(guī)范文件，而是對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的效力進(jìn)行了區(qū)分：經(jīng)由《標(biāo)準(zhǔn)化法》認(rèn)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于“硬法”范疇，除此之外屬于“軟法”[5]，并進(jìn)一步圍繞“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)”這一命題展開(kāi)論述，指出了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上即技術(shù)法規(guī)，抑或僅是技術(shù)法規(guī)體系當(dāng)中的一部分[6]；與此同時(shí)，這一體系以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為主、輔以具有強(qiáng)制性的行業(yè)部門(mén)的技術(shù)規(guī)范[7]。

（2）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律區(qū)分論。區(qū)分論者通過(guò)對(duì)比技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律在一套完整運(yùn)行周期內(nèi)各要素分布情況、兩者于司法適用實(shí)踐中的效力差異，分析論證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律之間的構(gòu)造不盡相同，因而得出二者屬于兩種不同規(guī)范范式的結(jié)論。首先是“生命周期”過(guò)程中各要素對(duì)比下兩者的區(qū)分，對(duì)此較有研究的是以白樺、洪生偉、齊陵、齊格奇等人為代表的“生命周期過(guò)程論”，圍繞兩者包括制定[8]、實(shí)施[9]和監(jiān)督檢查[10]整套動(dòng)態(tài)運(yùn)行程序進(jìn)行對(duì)比，較為系統(tǒng)地揭示出了二者的區(qū)別。司法適用實(shí)踐中的效力差異亦能夠洞見(jiàn)出兩者的區(qū)別所在。有學(xué)者從涉及產(chǎn)品案件于司法裁判中的表達(dá)實(shí)踐作為研究切入點(diǎn)，指出我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)基于法律適用得以作為一種援引的法律事實(shí)或證據(jù)[11]。還有學(xué)者通過(guò)探討技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在判斷行政審判中事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成要件、民事違約責(zé)任成立與否以及刑事領(lǐng)域罪與非罪時(shí)對(duì)司法產(chǎn)生的規(guī)范效應(yīng)[12]。亦有關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范與事實(shí)雙重屬性的定位論證，前者包括空白授權(quán)下的間接適用與不確定授權(quán)時(shí)的解釋法律，后者則體現(xiàn)在作為書(shū)證的證據(jù)形式與判斷證明能力的依據(jù)[13]。而基于現(xiàn)代性理論、系統(tǒng)論和語(yǔ)言哲學(xué)研究視角，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為并非附庸法律的“工具”，而是與法律并列的技術(shù)規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)在法律中展現(xiàn)出的“法律效力”，只是法律借用標(biāo)準(zhǔn)合理定型事實(shí)的功能，而不是標(biāo)準(zhǔn)本身具有規(guī)范性法律效力[14]。

（3）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律融合論。相較前兩種觀點(diǎn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律融合論顯得更為中立、變通，即并未旨在從靜態(tài)層面進(jìn)行界定，而是傾向于從動(dòng)態(tài)的維度展開(kāi)分析，更加注重對(duì)兩者間互動(dòng)關(guān)系的探討，具體地又可類(lèi)型化為三種。第一種是標(biāo)準(zhǔn)與法律的契合。通過(guò)考察標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有法律中的適用實(shí)踐，標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上呈現(xiàn)出與法律相契合的狀態(tài)，現(xiàn)有法律與標(biāo)準(zhǔn)的契合模式包括并入模式、靜動(dòng)態(tài)參照模式和通用條款模式幾種；除此之外還有包括指向國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和其他規(guī)范的四種法律援引模式[15 ]。該類(lèi)研究主要是學(xué)者們對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與法律契合模式進(jìn)行的梳理與整合，對(duì)我國(guó)的實(shí)踐具有一定的借鑒意義。第二種即標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合，柳經(jīng)緯教授作為長(zhǎng)期涉足“標(biāo)準(zhǔn)—法律”領(lǐng)域研究的學(xué)者，對(duì)兩者之間關(guān)系的認(rèn)知呈現(xiàn)出一種辯證的狀態(tài)不僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)與法律的差異做了必要性論證[16]，并進(jìn)一步揭示了標(biāo)準(zhǔn)所具備的規(guī)范效力屬性、語(yǔ)義指引與評(píng)價(jià)功能以及多層引用下形成的完整體系，進(jìn)而為標(biāo)準(zhǔn)得以進(jìn)入法律并產(chǎn)生效力提供了基礎(chǔ)[17]。而通過(guò)研究法律文本中的標(biāo)準(zhǔn)，可發(fā)現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)”涵蓋了行政法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法等多個(gè)法學(xué)部門(mén)，且集中在環(huán)境保護(hù)等八大領(lǐng)域[18]。

1.2 作為法律規(guī)范組成部分的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于系列政策規(guī)范與法律規(guī)范之間的關(guān)系，無(wú)論是法律之中的政策條款，還是法律之外的政策，它們都只是一種規(guī)范導(dǎo)引和指向，具體的內(nèi)容取決于法律所導(dǎo)引和指向的政策內(nèi)容。因此，即使這些政策具有自身獨(dú)立存在的價(jià)值，但仍需將政策理解為法治框架內(nèi)的規(guī)范內(nèi)容，而不是游離在法治之外。本文認(rèn)為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)綜合形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面具有法律效力，成為一類(lèi)技術(shù)性法律規(guī)范。一方面，制定依據(jù)與程序?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供了形式性價(jià)值。人在謀求生存、發(fā)展與完善的過(guò)程中自發(fā)形成的一套社會(huì)規(guī)則具有實(shí)質(zhì)合法性，但這些規(guī)則難以依靠單獨(dú)的個(gè)人認(rèn)知與自覺(jué)遵守得到維護(hù)，此時(shí)需要采取一種固定化、普遍化與公開(kāi)化的形式將這類(lèi)規(guī)則加以規(guī)范，賦予其形式上的合法性[19]。最新修訂的《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)化法》）和《地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，對(duì)全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化工作、各部門(mén)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化工作以及地方各級(jí)行政區(qū)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化工作的開(kāi)展進(jìn)行了規(guī)定，在整體上明確了此類(lèi)規(guī)范的制定、實(shí)施與監(jiān)督。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)區(qū)分強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的制定程序，前者由國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)和國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)按照職權(quán)分工，分段進(jìn)行，共同起草、審查，后經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布或授權(quán)批準(zhǔn)發(fā)布生效；后者則直接由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)制定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)組織標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)加以輔助。在地方一級(jí)上，其制定主體并不是單一的，橫向上通常至少包括標(biāo)準(zhǔn)的主編單位、參編單位以及批準(zhǔn)部門(mén)，縱向上則包括提出、起草與歸口各階段在內(nèi)的單位部門(mén)。

另一方面，“援用”立法技術(shù)保障了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性效力來(lái)源。法律援用是指法律在實(shí)施過(guò)程中，此法需依靠彼法才能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)事態(tài)的規(guī)制、對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的狀態(tài)，當(dāng)某一制定的法律不能僅僅依靠自己而必須依靠先前制定的法律或?qū)?lái)制定的法律而實(shí)現(xiàn)其調(diào)整過(guò)程時(shí)，均可歸入援用之列。從該立法技術(shù)行為的構(gòu)成要件來(lái)看，其具有規(guī)范制定與實(shí)施、裁量與羈束、原則與規(guī)則以及規(guī)制與平衡幾對(duì)特質(zhì)相統(tǒng)一的屬性[2 0]。借助援用使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得到強(qiáng)制執(zhí)行力，是發(fā)達(dá)國(guó)家較為通行的做法，如：英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)制定的自愿性英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)政府法令或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的法規(guī)所引用，則為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的情況大致相同。立足我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展歷史，最初制定的《標(biāo)準(zhǔn)化法》亦蘊(yùn)含了法律規(guī)范援用標(biāo)準(zhǔn)從而產(chǎn)生效力的內(nèi)涵；盡管也有學(xué)者對(duì)此提出了援用過(guò)濫風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，但多年來(lái)都是采用的該種實(shí)踐[21]。隨著《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂而出版的《標(biāo)準(zhǔn)化法釋義》權(quán)威解讀更是直接堅(jiān)持了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援用行為。

2 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入法律的立法整合

從概括層面勾勒出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所具有的法律屬性，構(gòu)成探討技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法治化的邏輯起點(diǎn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入法律的立法整合，有賴于進(jìn)一步分析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有法律規(guī)范中對(duì)應(yīng)的規(guī)范定位，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援用活動(dòng)展開(kāi)設(shè)計(jì)，探索技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范的銜接路徑，從而開(kāi)展“法律+具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范化整合。

2.1 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有法律體系下三種可能對(duì)應(yīng)規(guī)范的假設(shè)與分析

可以看到，基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出層次多級(jí)、制定主體多元的特征，很難單從形式上對(duì)其法律屬性予以一概而論的界定。按照制定主體與程序在一定程度上將影響規(guī)范類(lèi)型層級(jí)的邏輯，此類(lèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)與現(xiàn)有法律體系當(dāng)中的三種規(guī)范產(chǎn)生對(duì)應(yīng)：首先新《標(biāo)準(zhǔn)化法》限縮了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的范圍，取消了原來(lái)具有強(qiáng)制性的一類(lèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，僅限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)；最新修訂的《標(biāo)準(zhǔn)化法》參照行政法規(guī)的制定程序，將國(guó)家一級(jí)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的批準(zhǔn)權(quán)從標(biāo)準(zhǔn)化部門(mén)收至國(guó)務(wù)院，這無(wú)疑是提高標(biāo)準(zhǔn)效力的意旨；但需要注意的是，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂時(shí)作出的說(shuō)明，關(guān)于“整合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，防止強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)多過(guò)濫”一條修改的直接目的僅僅是“統(tǒng)籌管理強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)其權(quán)威性”而并非賦予其與行政法規(guī)同等效力，因此不能簡(jiǎn)單地將強(qiáng)制性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為行政法規(guī)[22]。其次，基于《標(biāo)準(zhǔn)化法》的最新修改，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍緊縮，所有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)均僅具有推薦性效力，并不屬于現(xiàn)有嚴(yán)格立法體系中的規(guī)范，且原來(lái)一些具有強(qiáng)制性效力的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不復(fù)存在，故不存在與部門(mén)規(guī)章對(duì)應(yīng)的可能，但軟法視角下的行業(yè)性自治規(guī)范亦是一個(gè)值得思考的方向；從制定主體上來(lái)看，地方性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并非由一級(jí)政府制定，因此排除地方政府規(guī)章一類(lèi)的定位。再回歸制定程序，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與地方標(biāo)準(zhǔn)基于技術(shù)專(zhuān)業(yè)的要求均需要報(bào)國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)備案；而隨著近年來(lái)規(guī)章以下規(guī)范性文件制定程序漸趨規(guī)范化，該類(lèi)文件的備案程序從原來(lái)的空缺狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉智闆r的區(qū)別進(jìn)行。在某種程度上，兩者是具有同構(gòu)性的，因此對(duì)應(yīng)到現(xiàn)有法律規(guī)范體系，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以被看作是一類(lèi)技術(shù)性法律規(guī)范，更準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)屬于一類(lèi)技術(shù)性規(guī)范性文件。

2.2 對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援用活動(dòng)展開(kāi)設(shè)計(jì)

具體到對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)援用活動(dòng)的設(shè)計(jì)，結(jié)合當(dāng)前已有相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援用模式，依據(jù)立法理論的邏輯進(jìn)行分析，不難推理得出我國(guó)當(dāng)前的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)援用制度將不可避免地引發(fā)以下3個(gè)問(wèn)題：首先是援用正當(dāng)性的不足，具體又表現(xiàn)為因行為成本更低誘發(fā)援用膨脹進(jìn)而造成原上位規(guī)范中違法行為判定依據(jù)的法位下降；抑或是援用對(duì)象輻射至當(dāng)前法律規(guī)范體系界定模糊的其他規(guī)則，如：《標(biāo)準(zhǔn)化法》中規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)制定的一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。同一規(guī)范中援用的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同還將導(dǎo)致援用矛盾。其次是我國(guó)技術(shù)法規(guī)援用法律有關(guān)規(guī)定的缺位，具體指向援用的規(guī)范定位不清、指導(dǎo)原則不明及糾錯(cuò)機(jī)制不力在內(nèi)的幾個(gè)問(wèn)題?；谠谜?dāng)性不足與援用相關(guān)法律缺位的實(shí)際情況，又將引發(fā)第三層次以憲法為基礎(chǔ)形成的法治體系層面的問(wèn)題，包括法律體系層次性受損、立法分工格局模糊化以及行政裁量權(quán)行使與行政執(zhí)法的任意性。對(duì)此，有必要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的援用活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。

具體而言，鑒于當(dāng)前《立法法》中僅規(guī)定了法律的適用制度而未涉及法律的援用事項(xiàng)，可以在原有的框架下構(gòu)想增加關(guān)于援用的設(shè)計(jì)；立足于援用行為本身具有的立法、法律適用以及沖突處理性質(zhì)，融入具體的立法技術(shù)明確援用行為的構(gòu)成要件。首先是排除隔位援用，之所以不宜隔位援用，是基于我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)形成的一套位次有序的法律規(guī)范體系，倘若一個(gè)處于較低位階的規(guī)范援用了位于其上的較高位階法律，則這種援用實(shí)質(zhì)上是一種越權(quán)行為。而限制對(duì)同一事項(xiàng)的多次援用，能夠減少當(dāng)前各級(jí)行政法規(guī)內(nèi)頻繁交叉援用的現(xiàn)象。在援用對(duì)象上，還應(yīng)注意避免非正式規(guī)則的進(jìn)入降低正式法律淵源的地位。實(shí)體性、程序性同類(lèi)規(guī)范內(nèi)部之間的援用因內(nèi)容上的重復(fù)性亦需要受到限制[23]。而針對(duì)援用的形式，則應(yīng)提倡多樣化，即根據(jù)具體法律關(guān)系的調(diào)整需求，選擇一部或幾部文件作為援用對(duì)象，引用、轉(zhuǎn)化全文或部分。

2.3“法律+具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范化整合

近年來(lái)一些發(fā)展規(guī)劃和綱要都對(duì)促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有法律規(guī)范的銜接提出了明確的目標(biāo)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化體系建設(shè)發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）的通知》明確了“加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)與法律法規(guī)、政策措施的銜接配套，發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律法規(guī)的技術(shù)支撐和必要補(bǔ)充作用”的基本原則；期間新《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂實(shí)施。最新發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展綱要》則進(jìn)一步明確“健全依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施科學(xué)有效監(jiān)管機(jī)制，鼓勵(lì)社會(huì)組織應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化手段加強(qiáng)自律、維護(hù)市場(chǎng)秩序”，同時(shí)“建立法規(guī)引用標(biāo)準(zhǔn)制度、政策實(shí)施配套標(biāo)準(zhǔn)制度，在法規(guī)和政策文件制定時(shí)積極應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)”，以強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施應(yīng)用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，構(gòu)建和完善融入標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系。立足于我國(guó)當(dāng)前已有的規(guī)范體系，技術(shù)法規(guī)作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范的連接點(diǎn)，無(wú)疑成為其中的一個(gè)突破口。首先，基于技術(shù)法規(guī)已然的規(guī)范屬性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將技術(shù)法規(guī)納入法律規(guī)范，通過(guò)在專(zhuān)門(mén)的法律或者《立法法》等法律框架之下制定技術(shù)法規(guī)，將其融于現(xiàn)行的法律體系中。其次，需要強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)法規(guī)的支撐。即當(dāng)立法者深陷于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題與法律問(wèn)題的交織的困境中時(shí)，可以將解決標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的辦法交給更為專(zhuān)業(yè)的科學(xué)技術(shù)人員，將標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)進(jìn)行科學(xué)高效地鏈接。最后，應(yīng)當(dāng)完善標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)協(xié)調(diào)配套機(jī)制。一方面通過(guò)技術(shù)法規(guī)的規(guī)范形成法定的權(quán)利與義務(wù)的體系，另一方面借助標(biāo)準(zhǔn)將技術(shù)法規(guī)的宏觀內(nèi)容明確細(xì)化；與此同時(shí)重視引用標(biāo)準(zhǔn)的法定程序。

在銜接與援用路徑的基礎(chǔ)上從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范分析的邏輯，對(duì)技術(shù)規(guī)范體例整合具有一定的啟發(fā)性：借助法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，通過(guò)抽取技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的純粹參數(shù)、術(shù)語(yǔ)，將其融入概括性法條當(dāng)中進(jìn)而結(jié)合構(gòu)成一條完整的法律規(guī)范。在這種整合下，涉及標(biāo)準(zhǔn)適用的法律規(guī)范與被適用的標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)有機(jī)整體的兩個(gè)面向被緊密地聯(lián)系在一起，兼具形式表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)效力，進(jìn)而成為一種真正意義上的法。據(jù)此法律規(guī)范層面上的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)范文本部分與作為專(zhuān)業(yè)性術(shù)語(yǔ)組成的純粹標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)部分兩個(gè)內(nèi)容，即具有規(guī)范性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)亦可以與其他規(guī)范性法律文件一起構(gòu)成一條完整的法律規(guī)范。

3 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法運(yùn)用精細(xì)化調(diào)適

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一種法律規(guī)范為其執(zhí)法運(yùn)用提供了規(guī)范性基礎(chǔ)，當(dāng)前亦已然存在大量行政執(zhí)法運(yùn)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐，然而不容忽視行政執(zhí)法中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知不足、供給缺位、適用不盡準(zhǔn)確的實(shí)際問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政執(zhí)法的規(guī)范功能，促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)行政執(zhí)法的精細(xì)化。

3.1 行政執(zhí)法運(yùn)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本樣態(tài)

近年來(lái)，城市管理、生態(tài)環(huán)境保護(hù)與綜合治理領(lǐng)域內(nèi)的行政執(zhí)法中涌現(xiàn)了大量運(yùn)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為行政執(zhí)法活動(dòng)的一項(xiàng)客觀判定依據(jù)。一如：“修剪自買(mǎi)的香樟樹(shù)被高額處罰事件”中當(dāng)事人基于采光需求修剪自買(mǎi)香樟樹(shù)而被處以十幾萬(wàn)的罰款[24]，盡管事件最后以當(dāng)事人選擇足額繳納罰款、而未采取復(fù)議或訴訟等任何方式尋求救濟(jì)，相關(guān)部門(mén)做出簡(jiǎn)單回應(yīng)的結(jié)果告一段落，然而其中圍繞著“上海市城管執(zhí)法部門(mén)做出高額罰款時(shí)指向《技術(shù)規(guī)范》是否構(gòu)成行政執(zhí)法的正當(dāng)依據(jù)”持續(xù)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。①二如：“山船重工公司海上污染損害行政處罰案”，秦皇島市環(huán)保局根據(jù)GB 11607-89《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》與GB 3097-1997《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的懸浮物、石油和鐵的標(biāo)準(zhǔn)含量，認(rèn)定山船重工公司污染物泄漏時(shí)段相關(guān)海域上述成分排放超標(biāo)，已經(jīng)對(duì)附近養(yǎng)殖業(yè)造成較大的危害，據(jù)此對(duì)其作出行政處罰。然公司主張上述標(biāo)準(zhǔn)未將鐵元素含量列入且尚未明晰認(rèn)定損害的具體指標(biāo)，申請(qǐng)復(fù)核。市環(huán)保局最后出示的復(fù)核意見(jiàn)表明，我國(guó)對(duì)海水中鐵含量尚未制定排放標(biāo)準(zhǔn)，是否對(duì)養(yǎng)殖產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響有待專(zhuān)家進(jìn)一步考證。②又如：“中遠(yuǎn)船務(wù)公司噪聲污染損害行政處罰案”，南通市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站依據(jù)居民住宅區(qū)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展測(cè)評(píng)后出具的《噪聲監(jiān)測(cè)報(bào)告》，是南通市環(huán)保局在行政執(zhí)法中對(duì)中遠(yuǎn)船務(wù)公司作出行政處罰的依據(jù)，然在后續(xù)的二審上訴中基于“本應(yīng)使用工業(yè)區(qū)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，卻錯(cuò)誤使用居民環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”以及“未按照國(guó)家《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲測(cè)量方法》規(guī)定方式測(cè)量”而被否定具有證明力。

由此可見(jiàn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一類(lèi)特定的法律規(guī)范，動(dòng)搖了傳統(tǒng)行政法中原則和規(guī)則兩個(gè)構(gòu)成元素定位的二元結(jié)構(gòu)，開(kāi)始逐漸在行政法典則和規(guī)范體系中滲入了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展成為包括原則、規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的三元結(jié)構(gòu)[2 5 ]。當(dāng)前的行政法治尤其是行政執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已然異軍突起。然而盡管環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前行政執(zhí)法中被較為廣泛地運(yùn)用，但仍然存在一些不可忽視的普遍性問(wèn)題。上述第一個(gè)案例反應(yīng)出當(dāng)前環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系不完善導(dǎo)致的行政執(zhí)法運(yùn)用結(jié)果存在缺漏，不盡周延，看似內(nèi)容繁雜的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系在保障環(huán)境權(quán)益方面有時(shí)面臨著客觀不能。第二、三個(gè)案例則反應(yīng)出行政執(zhí)法中存在環(huán)境技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)適用準(zhǔn)確性不足的情況，部分執(zhí)法人員和監(jiān)測(cè)人員未能將相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容厘清，對(duì)其如何適用掌握不到位。

3.2 明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政執(zhí)法的規(guī)范功能

行政執(zhí)法作為行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的活動(dòng)[26]，是一種集法律性、行政性、社會(huì)性和具體性有機(jī)統(tǒng)一的社會(huì)技術(shù)活動(dòng)，就其本質(zhì)而言是指行政執(zhí)法組織為實(shí)現(xiàn)行政法律秩序，履行行政執(zhí)法職責(zé)而進(jìn)行的管理、服務(wù)和控制社會(huì)的具體行政活動(dòng)[27]。這種作為公權(quán)力行使載體的行政行為無(wú)疑是需要在法律框架下進(jìn)行的，執(zhí)法規(guī)范作為行政執(zhí)法活動(dòng)的依據(jù)在整個(gè)執(zhí)法活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中具有先覺(jué)性的重要地位：一方面，行政執(zhí)法規(guī)范是體現(xiàn)行政法控權(quán)本質(zhì)價(jià)值的規(guī)定，盡管規(guī)定本身只是一種事實(shí)存在，但對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)而言卻體現(xiàn)了價(jià)值意義，即將應(yīng)然層面的價(jià)值規(guī)范轉(zhuǎn)換成實(shí)然狀態(tài)；另一方面行政執(zhí)法在實(shí)踐過(guò)程中離不開(kāi)法律適用和法律解釋?zhuān)_適用法律和解釋法律既是執(zhí)法的必然要求，又是行政執(zhí)法發(fā)揮創(chuàng)造性、能動(dòng)性的重要途徑[28]。具體來(lái)看，行政執(zhí)法依據(jù)規(guī)范呈現(xiàn)出一套多元體系性樣態(tài)，從內(nèi)容上劃分包括分別針對(duì)行政權(quán)力和行政相對(duì)人兩類(lèi)，形式層面則可以分為法律、行政規(guī)定和行政執(zhí)法技術(shù)規(guī)范三種。

作為行政執(zhí)法學(xué)中特殊且重要的一類(lèi)依據(jù)，行政執(zhí)法技術(shù)規(guī)范旨在為行政執(zhí)法人員的行為提供作業(yè)規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，就其本質(zhì)而言屬于義務(wù)性規(guī)范，即規(guī)定行政組織必須為或不為某類(lèi)行為。實(shí)踐中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在行政執(zhí)法活動(dòng)中使行政法治更加社會(huì)化，因堅(jiān)持“積極獎(jiǎng)勵(lì)與消極懲罰”的原則更加柔和化，又因被執(zhí)法人員自覺(jué)性地運(yùn)用而更加自覺(jué)化[29]。據(jù)此，行政主體在日常執(zhí)法活動(dòng)中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的學(xué)習(xí)與理解，以便將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到行政執(zhí)法過(guò)程中提供知識(shí)性支撐。具體而言，為明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政執(zhí)法的規(guī)范功能，行政執(zhí)法主體首先應(yīng)當(dāng)形成關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的理論和實(shí)踐的總體性認(rèn)知，明確當(dāng)代行政執(zhí)法中行政法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所扮演的特定角色，自覺(jué)對(duì)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的有關(guān)行政法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行學(xué)習(xí)使用。其次，應(yīng)當(dāng)嘗試整合一套獨(dú)立于行政法規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，其內(nèi)部各類(lèi)具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范經(jīng)由一定的邏輯排列組合，形成一套特定的技術(shù)規(guī)范系統(tǒng)。最后，在獨(dú)立體系下還有必要明晰技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件，經(jīng)由一套統(tǒng)一的命名和構(gòu)成要件規(guī)則對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形式加以界定。進(jìn)一步聚焦技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，當(dāng)前該類(lèi)規(guī)范通常包括基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)等要素，表現(xiàn)形式上普遍呈現(xiàn)出一個(gè)單獨(dú)的文本，應(yīng)進(jìn)一步提煉出較為固定的表達(dá)范式。其中國(guó)家、地方標(biāo)準(zhǔn)以“GB/DB（國(guó)家/地方標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)）+T（推薦性標(biāo)準(zhǔn)）+省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)代碼前兩位+/+順序號(hào)+年號(hào)”作為標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)；行業(yè)、團(tuán)體與企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)則為“行業(yè)名稱(chēng)拼音首字母/T（‘團(tuán)體拼音首字母）/Q（‘企業(yè)拼音首字母）+行業(yè)/團(tuán)體代碼/企業(yè)名稱(chēng)拼音首字母+年號(hào)”，據(jù)此呈現(xiàn)出了能夠直觀加以辨別的技術(shù)規(guī)范形式。

3.3 促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)行政執(zhí)法的精細(xì)化

通常認(rèn)為，行政法治的運(yùn)行包含質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面，唯有質(zhì)和量的統(tǒng)一才能使行政法治趨于完善。當(dāng)前行政活動(dòng)在價(jià)值判斷上較好地把握了行政法治質(zhì)的方面，相比之下，我國(guó)的行政法治定量則較差，很大程度是因?yàn)槲覀內(nèi)鄙俣糠治龅囊庾R(shí)，更缺少定量分析的方法和技術(shù)。此時(shí)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一定意義上嚴(yán)格的量化指標(biāo)和量化體系，經(jīng)由豐富的數(shù)字、數(shù)據(jù)、技術(shù)參數(shù)等等，細(xì)化了定性的行政執(zhí)法行為要素，在一定程度上為概括層面的行政執(zhí)法提供了更加精準(zhǔn)的參照依據(jù)。如果說(shuō)在行政法治中強(qiáng)調(diào)定性分析是一種較為粗放的行政法治的話，那么行政法治中的定量分析則追求的是精確化，基于此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在行政執(zhí)法中的運(yùn)用應(yīng)進(jìn)一步朝著推動(dòng)行政法治精細(xì)化的方向發(fā)展。一方面，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)自身體系得以不斷健全發(fā)展，為行政執(zhí)法提供了大量可供適用的技術(shù)依據(jù)。另一方面，各級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在開(kāi)展行政執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，可以依據(jù)特定對(duì)象在層級(jí)和種類(lèi)上選擇使用與之最為契合的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；不同類(lèi)型行政執(zhí)法對(duì)應(yīng)的規(guī)范渠道也不盡相同，如何進(jìn)一步選擇涉及行政合理性的范疇，需要結(jié)合具體的事件情況展開(kāi)研究。

與此同時(shí)，精細(xì)化還體現(xiàn)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)中公私價(jià)值的平衡。人的權(quán)利是通過(guò)自覺(jué)讓渡的形式轉(zhuǎn)移至包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及自我保留三個(gè)方面?！耙环矫妫裨谒饺俗灾魇艿狡降缺Ｗo(hù)的基礎(chǔ)上充分獨(dú)立，這樣他才能恰當(dāng)?shù)乩闷涔沧灾鳎涣硪环矫?，公民只有在恰?dāng)?shù)剡\(yùn)用其政治自主時(shí)，才能有效地控制其私人自主，并相互達(dá)成一致[30]?！睋?jù)此，雙重價(jià)值的平衡是一個(gè)相對(duì)的狀態(tài)，在不同領(lǐng)域下兩種價(jià)值的突顯程度存在差異。具體而言，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一種中立的事實(shí)，為行政執(zhí)法活動(dòng)中衡量執(zhí)法行為限度提供了客觀的判斷依據(jù)，在更多涉及公共利益的領(lǐng)域中，行政機(jī)關(guān)宜采用更高層級(jí)、更加嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為維護(hù)普遍的秩序與追求更大的公意，此時(shí)個(gè)體權(quán)利會(huì)受到緊縮甚至需要自覺(jué)地作出一定讓步；而當(dāng)執(zhí)法活動(dòng)發(fā)生在具有社會(huì)性質(zhì)的組織或私人場(chǎng)域時(shí)，則宜采用相當(dāng)層級(jí)、更加貼切的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以更多地關(guān)注與保障個(gè)體權(quán)利，控制好執(zhí)法權(quán)限范圍避免越出界限。

4 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)司法適用的類(lèi)型化發(fā)展

經(jīng)由制定和執(zhí)行階段，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同樣在司法適用中呈現(xiàn)出豐富的實(shí)踐類(lèi)型，表現(xiàn)為橫向?qū)用嬗谛姓?、民事與刑事各不同領(lǐng)域司法裁判中的活動(dòng)；縱向?qū)用娌煌瑢蛹?jí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在《標(biāo)準(zhǔn)化法》設(shè)定的多級(jí)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部體系框架下的差異化表達(dá)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法適用在具體類(lèi)型上涉及援引與審查兩種形式[31]。

4.1 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)司法適用的實(shí)踐類(lèi)型與表達(dá)形式

當(dāng)前技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法適用呈現(xiàn)出類(lèi)型化的實(shí)踐：橫向領(lǐng)域，行政訴訟中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)成為行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人分歧產(chǎn)生的關(guān)鍵，是行政行為合法與否的重要判定依據(jù)；民事訴訟中則是違約行為中偏向?qū)贤男幸环剿峁﹥?nèi)容的檢測(cè)，或是侵權(quán)損害事實(shí)中指向損害程度鑒定的認(rèn)定基準(zhǔn)；刑事訴訟中是作為對(duì)某些用語(yǔ)和概念進(jìn)行解釋的參照，成為判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)?？v向?qū)用?，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的層級(jí)亦成為法院裁判中是否對(duì)其加以使用的一個(gè)重要考量。通過(guò)抽象總結(jié)，還可以進(jìn)一步從實(shí)踐中抽象出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)于司法裁判中較為固定的包括援引和審查在內(nèi)的兩種表達(dá)形式。當(dāng)前技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法援引表現(xiàn)為法院裁判時(shí)依據(jù)、參照或者參考技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查則包括作為事實(shí)認(rèn)定的審查和作為適用依據(jù)的審查。

然值得關(guān)注其中類(lèi)型和形式上存在的一些問(wèn)題。其中最為突出的問(wèn)題首先表現(xiàn)為一個(gè)系統(tǒng)性、穩(wěn)定性判斷標(biāo)準(zhǔn)之缺位。當(dāng)前司法裁判對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在各領(lǐng)域的適用與否處理態(tài)度上不盡統(tǒng)一，不同類(lèi)型案件中對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采取援引抑或?qū)彶榈姆绞讲槐M相同，實(shí)際操作強(qiáng)度亦存在較大差異。司法援引技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)案件下指向標(biāo)準(zhǔn)的表述通常包括“依據(jù)”“參照”“參考”等多種表達(dá)方式，導(dǎo)致法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用與否和適用程度在不同案件中存在差異。圍繞著司法之于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的審查，則涉及法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性界定之主要態(tài)度以及對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)授權(quán)性立法的認(rèn)知情況，綜合其中大量的考量?jī)?nèi)容，導(dǎo)致最后的認(rèn)定結(jié)果更具差異。在實(shí)踐各種類(lèi)型案件適用類(lèi)型多樣的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而繼續(xù)引發(fā)多層級(jí)體系下標(biāo)準(zhǔn)效力的分級(jí)差異，但該類(lèi)差異在法院適用時(shí)往往容易被忽略，不加區(qū)分地適用導(dǎo)致審判結(jié)果可能與最新《標(biāo)準(zhǔn)化法》的旨趣相悖。

4.2 規(guī)范法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援引表達(dá)

針對(duì)當(dāng)前各領(lǐng)域司法裁判實(shí)踐中援引技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)方式各異，首先需要明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域中的援引表達(dá)不同。民事訴訟中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)常是以對(duì)照文本的形式出現(xiàn)的，以合同糾紛為例，法院通過(guò)對(duì)照雙方約定或法定的產(chǎn)品或服務(wù)所應(yīng)達(dá)至標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)具體文本內(nèi)容，判斷是否存在違反法律行為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在法院裁判中發(fā)揮著“參照”的作用。刑事訴訟中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則更多的是法院據(jù)以作出解釋的參考，包括對(duì)某個(gè)法條所涉罪名當(dāng)中某些特定內(nèi)容以及案件中不特定學(xué)理概念或定義的綜合判斷，還需要綜合考量刑法領(lǐng)域關(guān)于犯罪的各構(gòu)成要件，因此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在這一過(guò)程中所起到的作用遠(yuǎn)不及“依據(jù)”或“參照”的程度，此時(shí)宜將其理解為一種“參考”活動(dòng)。

而行政訴訟包括行政復(fù)議在內(nèi)的領(lǐng)域基于一套獨(dú)特的規(guī)制措施而為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的援引提供了更加廣闊的調(diào)試空間。該領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常是作為審理依據(jù)適用的，用于判定行政機(jī)關(guān)違法行為成立與否，但也不乏作為可供選擇適用的對(duì)象?！缎姓V訟法》第63、64條依次規(guī)定了審理過(guò)程中“依據(jù)”“參照”和“審查”的情形，不同級(jí)別規(guī)范在行政訴訟審理下?lián)藚^(qū)別對(duì)待。與此同時(shí)，圍繞著《標(biāo)準(zhǔn)化法》建立起的一套多層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)體系在一定程度上與以《立法法》為核心的一套法律體系具有對(duì)應(yīng)的可能，為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟的審理過(guò)程中發(fā)揮對(duì)應(yīng)的法定作用提供了基礎(chǔ)。綜合而言，行政領(lǐng)域下技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)援引的表達(dá)形式相較民事和刑事領(lǐng)域更廣，包括“依據(jù)”和“參照”。與此同時(shí)，基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所呈現(xiàn)的多層級(jí)分布樣態(tài)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部體系的優(yōu)化同樣值得關(guān)注。具體可以參照《立法法》確立起的一套規(guī)范體系嘗試建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)化協(xié)調(diào)管理機(jī)制，依據(jù)不同層級(jí)、制定主體、調(diào)整范圍、頒布程序等要素進(jìn)行劃分，面向技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。

4.3 優(yōu)化法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的審查活動(dòng)

針對(duì)法院對(duì)作為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)情形和解決法律爭(zhēng)議所需要適用依據(jù)情形的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)審查不盡一致，關(guān)鍵在于對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在不同情形下所扮演實(shí)際角色之區(qū)分。當(dāng)法院在審查作為案件事實(shí)認(rèn)定客觀證據(jù)的一類(lèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可將其類(lèi)比為一種非立法性行為的審查，此時(shí)法院享有對(duì)該類(lèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)完整的審查權(quán)限，具體的審查內(nèi)容涉及實(shí)體與程序兩個(gè)方面。實(shí)體方面的審查包括標(biāo)準(zhǔn)制定內(nèi)容的必要性和可行性，即對(duì)制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否存在一定的論證或者是相關(guān)的理論支持進(jìn)行判斷，重點(diǎn)關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)制定的現(xiàn)實(shí)需求。圍繞著與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的程序展開(kāi)的審查則側(cè)重討論包括審查行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行政管理行為的程序，以及審查標(biāo)準(zhǔn)本身制定程序的合法與否。

而當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一種解決法律爭(zhēng)議的適用依據(jù)時(shí)，則呈現(xiàn)出收縮的傾向，體現(xiàn)為一種有限的審查，主要沿著行政訴訟法裁判時(shí)關(guān)于參照適用規(guī)章、附帶審查規(guī)章以下規(guī)范性文件的思路展開(kāi)，且在當(dāng)前行政審判實(shí)踐中遵循著如下幾個(gè)特征。（1）審查程序引起的方式上，行政相對(duì)人成為提出審查要求的關(guān)鍵主體，當(dāng)行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不合法時(shí)，法院即可以進(jìn)行審查。（2）審查的程度與處理的方式上，法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的審查通常只審查涉及行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理所依據(jù)的特定部分條款，審查的視角也僅僅集中在標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題上[32]，此時(shí)的審查是一種有限的審查。

5 結(jié) 語(yǔ)

作為一種社會(huì)分工的現(xiàn)代化產(chǎn)物，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)因其高度的專(zhuān)業(yè)理性，在社會(huì)治理中扮演著重要角色，并通過(guò)嵌入到法治邏輯框架中實(shí)際發(fā)揮作用。作為法律規(guī)范組成部分的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)此遵循著一套特定的法治邏輯：立法方面，“法律+具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的技術(shù)規(guī)范結(jié)構(gòu)是未來(lái)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)與法律融合的重要方向；執(zhí)法方面，要求明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能，促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)行政執(zhí)法的精細(xì)化發(fā)展；司法方面，應(yīng)規(guī)范對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用表達(dá)，進(jìn)而優(yōu)化法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的審查活動(dòng)。也唯有將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)置于上述法治框架下展開(kāi)研究，才能更好地激活技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力，進(jìn)一步將其納入法治化運(yùn)行軌道當(dāng)中實(shí)現(xiàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法治化建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

甘藏春，田世宏，主編. 中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法釋義[M].

北京：中國(guó)法制出版社，2017：20，86.

陳金釗. 法治邏輯、法理思維能解決什么問(wèn)題？[J]. 河北

法學(xué)， 2019，37（07）：2-17.

張艷，李廣德. 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范分析——形式法源與實(shí)

質(zhì)效力的統(tǒng)一[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014

（02）：57-63.

宋華琳. 論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)——從行政法規(guī)范體系

角度的定位[J]. 行政法學(xué)研究， 2008（03）：36-42.

林良亮. 標(biāo)準(zhǔn)與軟法的契合——論標(biāo)準(zhǔn)作為軟法的表現(xiàn)

形式[J]. 沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010，22（03）：39-42.

文松山. 強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)之異同[J]. 世界標(biāo)準(zhǔn)化

與質(zhì)量管理， 1998（12）：35-36.

郭濟(jì)環(huán). 我國(guó)技術(shù)法規(guī)概念芻議[J].科技與法律， 2010

（02）： 10-13.

白樺，洪生偉. 立法和制定標(biāo)準(zhǔn)的比較分析和研究——法

律與標(biāo)準(zhǔn)生命周期過(guò)程比較分析研究之一[J]. 標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，

2009（02）：40-46.

齊陵，齊格奇，洪生偉. 執(zhí)法和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的比較分析和研

究——法律與標(biāo)準(zhǔn)生命周期的比較分析研究之二[J]. 標(biāo)

準(zhǔn)科學(xué)， 2009（07）：17-22.

白樺，洪生偉. 法律和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督檢查的比較分析和

研究——法律與標(biāo)準(zhǔn)生命周期過(guò)程比較分析研究之三

[J]. 標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)， 2010（03）：52-59.

何鷹. 強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——司法裁判中的表達(dá)[J].

政法論壇， 2010，28（02）：179-185.

宋華琳. 論行政規(guī)則對(duì)司法的規(guī)范效應(yīng)——以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

為中心的初步觀察[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2006（06）：122-134.

包建華，陳寶貴. 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的適用方式[J].

法律適用， 2019（13）：121-128.

陳偉. 作為規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其與法律的關(guān)系[J]. 法學(xué)

研究， 2022，44（05）：84-100.

廖麗，程虹. 法律與標(biāo)準(zhǔn)的契合模式研究——基于硬法

與軟法的視角及中國(guó)實(shí)踐[J]. 中國(guó)軟科學(xué)， 2013（07）：164-

176.

柳經(jīng)緯. 評(píng)標(biāo)準(zhǔn)法律屬性論——兼談區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與法律的

意義[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2018，40（05）：105-116.

柳經(jīng)緯. 論標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律發(fā)揮作用的規(guī)范基礎(chǔ)[J]. 行政法

學(xué)研究， 2021（01）：103-114.

柳經(jīng)緯，許林波. 法律中的標(biāo)準(zhǔn)——以法律文本為分析對(duì)

象[J]. 比較法研究， 2018（02）：188-200.

姚建宗. 法律效力論綱[J]. 法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)