江和原 李景平 高琰

摘? ?要：基層治理現(xiàn)代化需要廣大基層領(lǐng)導(dǎo)干部具備與之相匹配的治理水平，尤其是決策水平。然而作為一種能夠顯著影響基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策質(zhì)量的要素，決策疲勞當(dāng)前仍較少受到關(guān)注，這不利于基層領(lǐng)導(dǎo)干部治理水平的提升。有鑒于此，在參考國內(nèi)外相關(guān)量表的基礎(chǔ)上，采用半結(jié)構(gòu)式訪談、問卷調(diào)查等方式，在開發(fā)出基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表并對其進(jìn)行有效性驗(yàn)證的同時(shí)，還進(jìn)行了初步的差異檢驗(yàn)以驗(yàn)證量表中部分人口學(xué)變量分組的科學(xué)性。研究發(fā)現(xiàn)，基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表信效度良好，可有效評估基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞狀況。同時(shí)，差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞存在群體差異，應(yīng)受到更多關(guān)注并有的放矢地應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：基層治理現(xiàn)代化；基層領(lǐng)導(dǎo)干部；決策疲勞；量表編制

中圖分類號：D630? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2024.03.007

文章編號：1009-6922（2024）03-64-08

基層治理現(xiàn)代化是構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)國家長治久安的重要一環(huán)，也是實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。在基層治理實(shí)踐中，基層領(lǐng)導(dǎo)干部作為治理主體，往往需要不斷做出正確的決策，以推動(dòng)基層治理工作的發(fā)展。然而，社會(huì)變革的加速以及社會(huì)矛盾、社會(huì)問題的日益復(fù)雜化對基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策能力要求越來越高，這導(dǎo)致基層領(lǐng)導(dǎo)干部長期處于高度緊張的狀態(tài)，進(jìn)而引發(fā)決策疲勞，降低決策的質(zhì)量和效果，并最終影響基層治理工作的穩(wěn)定和發(fā)展?？梢?，基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞問題已成為一個(gè)迫切需要得到關(guān)注和有效解決的重要議題。

一、問題的提出

決策疲勞（Decision Fatigue）是指由反復(fù)的決策行為所導(dǎo)致的決策能力和行為控制能力受損的疲勞狀態(tài)［1］。其理論邏輯來源于Bratslavsky等提出的自我控制強(qiáng)度模型。該模型認(rèn)為，個(gè)體的自我調(diào)節(jié)能力是有限的，個(gè)體在執(zhí)行自我控制行為（如處理信息、制定決策等）時(shí)會(huì)消耗自身的內(nèi)在資源（如注意力等），這種內(nèi)在資源耗盡的狀態(tài)即為自我損耗［2］。有研究表明，過多的決策行為會(huì)引起自我損耗［3］。出現(xiàn)決策疲勞的個(gè)體往往表現(xiàn)出權(quán)衡能力的受損，進(jìn)而更傾向于在決策過程中扮演被動(dòng)角色，并時(shí)常做出看似沖動(dòng)或非理性的選擇［4-5］。值得注意的是，決策疲勞并不完全等同于心理疲勞（Mental Fatigue）。心理疲勞指的是“由長時(shí)間高要求的認(rèn)知活動(dòng)引起的心理生物學(xué)上的疲勞狀態(tài)”［6］，其關(guān)注的焦點(diǎn)主要在于“認(rèn)知和信息處理能力的損耗”。而決策疲勞還另外涵蓋了“情緒調(diào)節(jié)受損”和“自我控制能力下降（沖動(dòng)決策）”［7］這兩方面的內(nèi)容，其概念更加廣泛。

作為基層治理的領(lǐng)導(dǎo)者和實(shí)踐者，廣大基層領(lǐng)導(dǎo)干部在推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化的過程中除了要處理大量常規(guī)性事務(wù)外，還要應(yīng)對不少基層治理工作中出現(xiàn)的矛盾與問題，在此過程中勢必需要做出大量的決策，其決策質(zhì)量又往往影響著基層工作的推進(jìn)與基層治理的效能［8］。結(jié)合上文分析，反復(fù)的決策行為時(shí)常能夠引發(fā)決策者的決策疲勞，繼而影響其接下來的決策傾向與行為，并導(dǎo)致個(gè)體決策質(zhì)量的下降。此外，新時(shí)代行政體制改革使領(lǐng)導(dǎo)干部的決策情境、模式等都發(fā)生了顯著變化，并呈現(xiàn)出“逆境中的決策增多、利益再分配決策增多和執(zhí)行中的再?zèng)Q策增多”［9］的特點(diǎn)，加之各類突發(fā)性、危機(jī)性事件的影響，基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞問題愈加突出，進(jìn)而給基層治理現(xiàn)代化造成了阻礙。因此，對基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞進(jìn)行研究兼具理論與實(shí)踐價(jià)值。

隨著越來越多的研究相繼證明了決策疲勞的存在［10］，不少學(xué)者開始將決策疲勞應(yīng)用于個(gè)體的決策行為研究中，包括決策疲勞對“外科醫(yī)生臨床決策、機(jī)構(gòu)投標(biāo)行為、保釋程序中法官?zèng)Q策行為”等影響的研究［11-13］。這些國外已有研究充分證明：決策疲勞能夠?qū)€(gè)體的決策以及個(gè)體接下來的行為產(chǎn)生重要影響。國內(nèi)關(guān)于決策疲勞的研究尚處于起步階段，在為數(shù)不多的相關(guān)研究中，學(xué)者主要將其應(yīng)用在醫(yī)護(hù)領(lǐng)域，探討了諸如“ICU患者替代決策者、老年COPD病人照顧者、晚期癌癥患者”等群體的決策疲勞現(xiàn)狀［14-16］。另外，在決策疲勞的測量方面，Hickman等（2018）首先進(jìn)行了探索，并在醫(yī)護(hù)群體中開發(fā)了決策疲勞英文原版量表［17］。潘國翠等（2020）則對決策疲勞英文版量表進(jìn)行了漢化，并檢驗(yàn)了其在ICU患者家屬群體中的信效度［18］。總體來看，當(dāng)前決策疲勞的相關(guān)研究尚缺乏系統(tǒng)性，在深度上也存在明顯的不足。同時(shí)，國內(nèi)決策疲勞研究大多集中于醫(yī)護(hù)領(lǐng)域，研究方法也較為單一，其研究結(jié)論對其他群體的普適性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

綜上所述，考慮到基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞研究尚屬空白，而對基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞問題的關(guān)注與探討又迫在眉睫，本研究以基層領(lǐng)導(dǎo)干部為對象，在參考決策疲勞中文、英文版量表的同時(shí)，重點(diǎn)結(jié)合半結(jié)構(gòu)式訪談結(jié)果，開發(fā)出了針對基層領(lǐng)導(dǎo)干部群體的決策疲勞量表，并對其進(jìn)行有效性驗(yàn)證，同時(shí)還進(jìn)行了初步的差異檢驗(yàn)以驗(yàn)證量表中部分人口學(xué)變量分組的科學(xué)性并厘清基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞的基本情況，以期能夠?yàn)橛行гu估我國基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞狀況提供可靠有效的測量工具，同時(shí)推動(dòng)基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞研究在我國的發(fā)展，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化提供助力。

二、研究對象與方法

（一）研究對象

樣本1（用于訪談）：選取政府部門基層領(lǐng)導(dǎo)干部共計(jì)4人進(jìn)行一對一半結(jié)構(gòu)式訪談。其中男性3人，女性1人；副處級別及正科級別各1人，副科級別2人；綜合管理崗1人，行政執(zhí)法崗2人，專業(yè)技術(shù)崗1人。平均年齡38.25±8.10歲。

樣本2（用于通俗檢驗(yàn)）：選取政府部門及國有企業(yè)基層領(lǐng)導(dǎo)干部共計(jì)6人進(jìn)行量表的通俗度檢驗(yàn)。其中政府部門（黨政機(jī)關(guān)）2人，國有企業(yè)4人；男性5人，女性1人；正處級別1人，正科級別2人，副科級別3人。平均年齡42.17±9.66歲。

樣本3（用于信效度檢驗(yàn)及差異分析）：遵循方便抽樣的原則，依托高校干部培訓(xùn)基地、黨校等平臺(tái)，在干部培訓(xùn)班共計(jì)發(fā)放問卷400份，回收381份，剔除無效問卷后得到有效問卷343份，有效回收率85.75%。其中男性236人，女性107人；35歲及以下76人，36～45歲103人，46歲及以上164人；大專及以下學(xué)歷46人，本科學(xué)歷240人，碩士研究生及以上學(xué)歷57人；綜合管理類崗158人，行政執(zhí)法類崗82人，專業(yè)技術(shù)類崗103人；工作不滿10年65人，工作10～20年104人，工作21年及以上174人；黨政機(jī)關(guān)199人，事業(yè)單位81人，國有企業(yè)63人；科員77人，副科級40人，正科級163人，副處級34人，正處級29人；東部地區(qū)80人，中部地區(qū)177人，西部地區(qū)86人。平均年齡44.21±12.63歲。

樣本4（用于重測信度檢驗(yàn)）：在樣本3中隨機(jī)抽取基層領(lǐng)導(dǎo)干部10人，間隔4周后重新進(jìn)行量表測量。平均年齡41.06±7.98歲。

（二）研究工具

1.基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表。參考Hickman等于2018年編制的英文版決策疲勞量表，以及潘國翠等漢化和修訂的中文版決策疲勞量表，開發(fā)基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表。中文、英文原版量表均為單維結(jié)構(gòu)，共計(jì)9個(gè)題項(xiàng)，采用Likert4點(diǎn)計(jì)分法，按照0～3四級計(jì)分，0代表非常不同意，3代表非常同意，總分0～27分，總分越高表示被試的決策疲勞程度越高。英文版決策疲勞量表的總Cronbach's α系數(shù)為0.87，間隔8周后進(jìn)行重測，重測信度為0.56。中文版決策疲勞量表的總Cronbach's α系數(shù)為0.854，間隔1周后進(jìn)行重測，重測信度為0.863。本研究在借鑒中、英文原版量表的基礎(chǔ)上，結(jié)合對基層領(lǐng)導(dǎo)干部群體進(jìn)行的半結(jié)構(gòu)式訪談結(jié)果開發(fā)出了基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表。該量表共計(jì)9個(gè)題項(xiàng)，采用Likert5點(diǎn)計(jì)分法，按照1～5五級計(jì)分，1代表非常不同意，5代表非常同意，總分9～45分，總分越高表示該基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞程度越高。具體修訂過程如下：

半結(jié)構(gòu)式訪談。邀請一線基層領(lǐng)導(dǎo)干部4人進(jìn)行一對一半結(jié)構(gòu)式訪談，問題包括：您在基層一線工作過程中是否遇到過決策疲勞的狀況，可否具體描述一下當(dāng)時(shí)的情況？您出現(xiàn)決策疲勞時(shí)有什么具體的生理和心理方面的反應(yīng)或表現(xiàn)？您認(rèn)為決策疲勞可能會(huì)造成哪些影響，包括個(gè)人層面的、組織層面的等？您認(rèn)為哪些因素容易導(dǎo)致基層領(lǐng)導(dǎo)干部在基層一線工作過程中出現(xiàn)決策疲勞？訪談結(jié)束后對訪談內(nèi)容進(jìn)行整理分類，并基于訪談結(jié)果對基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表進(jìn)行結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的設(shè)定。

通俗檢驗(yàn)。邀請政府部門和國有企業(yè)基層領(lǐng)導(dǎo)干部6人進(jìn)行通俗度檢驗(yàn)，主要是對開發(fā)出的基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞原始量表進(jìn)行可理解程度的評分（按照1～5五級計(jì)分，1代表完全不理解，5代表完全理解，評定4分及以下的題項(xiàng)需說明原因），發(fā)現(xiàn)和修正量表中存在“內(nèi)容寬泛”“易導(dǎo)致理解偏差”“表述模棱兩可”等問題的題項(xiàng)。結(jié)果顯示，原始量表各題項(xiàng)都不存在這方面的問題。

2.自我調(diào)節(jié)疲勞量表。用于效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的測量。該量表由Nes等于2013年編制［19］，王利剛等針對青年人群體進(jìn)行了中文版修訂［20］，量表用于評估個(gè)體的自我損耗狀態(tài)。原量表包括認(rèn)知、情緒和行為3個(gè)分維度，共計(jì)18個(gè)題項(xiàng)，采用Likert5點(diǎn)計(jì)分法，按照1～5五級計(jì)分，1代表非常不同意，5代表非常同意，各維度分為其所對應(yīng)題項(xiàng)的總得分，總分越高說明自我調(diào)節(jié)疲勞程度越嚴(yán)重。原量表總Cronbach's α系數(shù)為0.81。中文版量表總Cronbach's α系數(shù)為0.84，間隔2周后進(jìn)行重測，重測信度為0.73。

3.統(tǒng)計(jì)方法。使用Nvivo12.0對訪談結(jié)果進(jìn)行編碼和整理歸類，使用SPSS22.0對量表數(shù)據(jù)進(jìn)行項(xiàng)目分析、探索性因素分析、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析、信度分析等，使用Amos24.0進(jìn)行量表的驗(yàn)證性因素分析。

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（一）項(xiàng)目分析

1.決斷值。采用臨界比值法將研究對象的量表總得分由高到低進(jìn)行排序，得分前27%（≥32）為高分組，得分后27%（≤24）為低分組，然后對2組進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，各題項(xiàng)在高分組和低分組得分的決斷值為5.882～23.483，均大于3且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001），這說明各題項(xiàng)的鑒別力良好，不需要進(jìn)行刪除。

2.題總相關(guān)。采用Pearson相關(guān)分析法計(jì)算各題項(xiàng)與總分之間的相關(guān)性。結(jié)果顯示，各題項(xiàng)得分與量表總分均呈顯著正相關(guān)（r=0.395～0.790，P<0.001），具體項(xiàng)目分析結(jié)果見表1。

（二）效度分析

1.內(nèi)容效度。采用專家判斷法進(jìn)行量表內(nèi)容效度檢驗(yàn)，邀請心理學(xué)、管理學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域相關(guān)專家共6人對量表內(nèi)容進(jìn)行評定，并計(jì)算量表的I-CVI值（題項(xiàng)內(nèi)容效度指數(shù)）和S-CVI值（量表內(nèi)容效度指數(shù)）。結(jié)果顯示，基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表I-CVI=0.83～1.00>0.78，S-CVI/UA（全體一致S-CVI）=0.89>0.8，S-CVI/Ave（評價(jià)S-CVI）=0.96>0.9，說明量表具備良好的內(nèi)容效度。

2.效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。選用自我調(diào)節(jié)疲勞量表（SRF-S）作為基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表的效標(biāo)。結(jié)果顯示，基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表總分與自我調(diào)節(jié)疲勞量表（SRF-S）總分呈顯著正相關(guān)（r=0.639，P<0.001），且認(rèn)知分維度（r=0.795，P<0.001）、情緒分維度（r=0.877，P<0.001）以及行為分維度（r=0.891，P<0.001）均呈顯著正相關(guān)。

3.結(jié)構(gòu)效度。

探索性因子分析（EFA）。對343份樣本進(jìn)行探索性因子分析。結(jié)果顯示，KMO值為0.894，Bartlett球形度檢驗(yàn)值為1347.838，P<0.001，這表明適合進(jìn)行探索性因素分析。參考碎石圖，得到特征根大于1的因子共2個(gè)。根據(jù)量表設(shè)計(jì)初衷及題項(xiàng)內(nèi)容，將2個(gè)因素分別命名為①認(rèn)知處理：反映個(gè)體認(rèn)知處理方面的疲勞狀態(tài)；②情緒調(diào)節(jié)與自我控制：反映個(gè)體情緒調(diào)節(jié)與自我控制能力下降的疲勞狀態(tài)。9個(gè)題項(xiàng)的共同度均符合大于0.5的標(biāo)準(zhǔn)，方差的總解釋率為63.298%，各題項(xiàng)的因子載荷在0.523～0.885之間（見表2）。

驗(yàn)證性因子分析（CFA）。在探索性因子分析基礎(chǔ)上，通過Amos24.0統(tǒng)計(jì)軟件，采用最大似然法對基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表的因子結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。結(jié)果顯示，各項(xiàng)擬合指數(shù)均符合統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（見表3），這表明基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表模型擬合較好。另外，由于對基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表進(jìn)行探索性因子分析的結(jié)果顯示量表為2維度結(jié)構(gòu)，這與原量表單一維度不相符。因此，將二因子模型與單因子模型進(jìn)行比較，結(jié)果表明二因子模型的擬合度優(yōu)于單因子模型。

（三）信度分析

將Cronbach's α系數(shù)作為內(nèi)部一致性信度的參考指標(biāo)。量表總Cronbach's α系數(shù)為0.878，各分維度的Cronbach's α系數(shù)分別為0.850和0.778。間隔4周后進(jìn)行重測，量表總重測信度及其各分維度的重測信度分別為0.687、0.734和0.597（P<0.05），具體如表4所示：

（四）差異分析

對基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表進(jìn)行初步應(yīng)用，并檢驗(yàn)基層領(lǐng)導(dǎo)干部群體分類的有效性，為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。以性別、年齡、學(xué)歷狀況等為標(biāo)準(zhǔn)對被試進(jìn)行分組，并以組別為自變量，以量表總得分及各分維度得分為因變量進(jìn)行差異分析。結(jié)果顯示，決策疲勞（總體）和認(rèn)知處理（疲勞）存在年齡上的顯著差異（P<0.001）；決策疲勞（總體）、認(rèn)知處理（疲勞）以及情緒調(diào)節(jié)與自我控制（疲勞）均在工作年限上呈現(xiàn)顯著差異（P<0.001），三者在行政級別上的差異也較為顯著（P<0.01）；決策疲勞（總體）和認(rèn)知處理（疲勞）還在單位所屬地區(qū)上存在顯著差異（P<0.05），具體如表5所示：

四、結(jié)論與不足

本研究以基層領(lǐng)導(dǎo)干部為對象，在開發(fā)出基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表并對其進(jìn)行有效性驗(yàn)證的同時(shí)，還通過初步的差異檢驗(yàn)驗(yàn)證了量表中部分人口學(xué)變量分組的科學(xué)性，并對基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞的基本情況進(jìn)行了探索。研究主要基于決策疲勞中、英文版量表的理論建構(gòu)，結(jié)合半結(jié)構(gòu)式訪談結(jié)果對各個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行了設(shè)定，最終形成包含9個(gè)題項(xiàng)的基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表，題項(xiàng)數(shù)量與決策疲勞原量表相同，為評估基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞現(xiàn)狀提供了科學(xué)、有效的工具。研究結(jié)論與不足如下：

（一）研究結(jié)論

1.基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表信效度良好，可有效評估基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞狀況。決策是管理的核心，在一線基層治理實(shí)踐中，作為能夠顯著影響基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策的因素，決策疲勞勢必成為新時(shí)代基層治理現(xiàn)代化向前推進(jìn)的障礙?；诖?，本研究運(yùn)用決斷值和題總相關(guān)對量表進(jìn)行了項(xiàng)目分析。結(jié)果顯示，量表各題項(xiàng)均具有良好的區(qū)分度，且量表總體及各題項(xiàng)也都具備良好的同質(zhì)性。基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表從原量表的單維結(jié)構(gòu)變成了二維結(jié)構(gòu)，即區(qū)分出了“認(rèn)知處理（疲勞）和情緒調(diào)節(jié)與自我控制（疲勞）”兩個(gè)維度，這無疑更加契合原量表編制的理論假設(shè)，利于更加有針對性地開展后續(xù)研究。驗(yàn)證性因素分析的結(jié)果則顯示，量表不僅具備良好的結(jié)構(gòu)效度，且二因子模型比原量表的單因子模型擬合更佳，說明其相較原量表穩(wěn)定性更好。此外，基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表得分與自我調(diào)節(jié)疲勞量表總得分及其三個(gè)分維度的得分均呈顯著正相關(guān)，表明量表具有良好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。而在信度方面，量表及其分維度的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.778～0.878之間，4周后的重測信度在0.597～0.734之間（P<0.05），說明量表具備良好的信度與穩(wěn)定性。

總而言之，本研究開發(fā)的基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞量表能夠從總體及認(rèn)知處理、情緒調(diào)節(jié)與自我控制兩方面測量基層領(lǐng)導(dǎo)干部群體的決策疲勞狀況。量表的信效度符合測量學(xué)要求，即具備較強(qiáng)的有效性，可作為有效評估我國基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞狀況的測量工具。這一測量工具不僅為基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞研究奠定了基礎(chǔ)，而且為基層治理現(xiàn)代化的推進(jìn)提供了助力。

2.基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞存在群體差異，應(yīng)受到更多關(guān)注及有的放矢地應(yīng)對。以基層領(lǐng)導(dǎo)干部為對象進(jìn)行量表的初步應(yīng)用與分析（差異分析）發(fā)現(xiàn)，基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞總體及其分維度全部或部分存在年齡、工作年限、行政級別、單位所屬地區(qū)上的顯著差異。具體表現(xiàn)為：年齡最小、工作年限最短、級別最低的基層領(lǐng)導(dǎo)干部決策疲勞程度最高；中部地區(qū)基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞程度相比其他地區(qū)更高。這一結(jié)果可能與“年齡較小、工作年限不長的低級別基層領(lǐng)導(dǎo)干部的工作內(nèi)容、環(huán)境更貼近基層一線，因而更加繁瑣復(fù)雜，需要獨(dú)立做決策的場景或次數(shù)相對更多”以及“中部省份基層領(lǐng)導(dǎo)干部面臨趕超和不掉隊(duì)雙重壓力，其決策背景和情境更加復(fù)雜”等因素有關(guān)，這些都值得進(jìn)一步探索。另外，差異分析結(jié)果也證明了本研究中部分人口學(xué)變量分組的科學(xué)有效性，因而值得后續(xù)研究有效加以利用，以獲得更多信息。其結(jié)果還提示學(xué)界及相關(guān)部門對基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞問題要予以更多關(guān)注，并針對其問題進(jìn)行有的放矢的分析與解決，進(jìn)而切實(shí)緩解基層壓力，提升基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策水平。

（二）不足之處

本研究尚存在一定的不足：一是由于對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行調(diào)研難度較大，本研究遵循方便抽樣的原則，采用多級整群抽樣進(jìn)行被試選取，研究對象具有一定的局限性。同時(shí)，由于量表是針對基層領(lǐng)導(dǎo)干部這一特殊群體開發(fā)的，因而在量表的內(nèi)容表達(dá)上也存在一定的局限。在未來的研究中不僅需要選擇更具有代表性的樣本甚至全樣本對量表的信效度和預(yù)測（影響）作用進(jìn)行論證，還需要對量表內(nèi)容進(jìn)行不斷完善，以形成覆蓋更多群體的標(biāo)準(zhǔn)化測量工具，為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。二是差異分析的結(jié)果表明，本研究對基層領(lǐng)導(dǎo)干部群體的分類僅部分科學(xué)有效，未來需要探索更多科學(xué)有效的分類，以開展更有針對性的研究，從而獲取更多更精準(zhǔn)的信息。三是我國基層領(lǐng)導(dǎo)干部的決策疲勞研究剛剛起步，而本研究僅從量表開發(fā)的角度進(jìn)行了初步探索，圍繞其“前置影響因素”“作用機(jī)制”等方面的研究值得進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

［1］PIGNATIELLO G A，MARTIN R J，HICKMAN R L.Decision Fatigue：A Conceptual Analysis［J］.Journal of Health Psychology，2020，25（1）：123-135.

［2］BAUMEISTER R F，BRATSLAVSKY E，MURAVEN M，et al. Ego Depletion：Is the Active Self a Limited Resource？［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1998，74（5）：1252-1265.

［3］VOHS K D，BAUMEISTER R F，SCHMEICHEL B J，et al.Making Choices Impairs Subsequent Self-control：A Limited-Resource Account of Decision Making，Self-Regulation，and Active Initiative，In Self-Regulation and Self-Control［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2008，94（5）： 883-898.

［4］TIERNEY J. Do You Suffer from Decision Fatigue［N］. The New York Times，2011-08-17（17）.

［5］RIEDEL J，COLAO R. Change is Hard：the Promise of Behavioral Economics［J］. American Journal of Health Promotion，2014，28（6）：8-11.

［6］ CUTSEM V，JEROEN，SAMUELE，et al. The Effects of Mental Fatigue on Physical Performance：A Systematic Review［J］. Sports Medicine，2017，47（8）：1569-1588.

［7］朱懿珍，張玉霞，王雪皎，等.醫(yī)護(hù)人員決策疲勞的研究進(jìn)展［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2021，36（1）：101-104.

［8］喬苗苗，同滿宏.黨政領(lǐng)導(dǎo)決策質(zhì)量提升困境與紓解路徑：基于“三圈理論”的闡釋［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2022（5）：30-33.

［9］孔祥利，徐樂.新時(shí)代領(lǐng)導(dǎo)干部決策能力提升：現(xiàn)實(shí)約束與路徑選擇：基于認(rèn)知-價(jià)值-制度的視角［J］.天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，21（5）：3-4.

［10］ALLAN J L，JOHNSTON D W，POWELL D J H，et al. Clinical Decisions and Time since Rest Break：An Analysis of Decision Fatigue in Nurses［J］. Health Psychology，2019，38（4）：318-324.

［11］PERSSON E，BARRAFREM K，MEUNIER A，et al.The Effect of Decision Fatigue on Surgeons＇ Clinical Decision Making［J］. Health Economics，2019，28（10）：1194-1203.

［12］MA X R，HE J B，LIAO J CH. Does Decision Fatigue Affect Institutional Bidding Behavior？ Evidence from Chinese IPO Market［J］. Economic Modelling，2021，98（5）：1-12.

［13］TORRES L C，WILLIAMS J H.Tired Judges？ An Examination of the Effect of Decision Fatigue in Bail Proceedings［J］. Criminal Justice and Behavior，2022，49（8）：1233-1251.

［14］安曉，薛雅婷，夏雨，等.ICU患者替代決策者決策疲勞現(xiàn)狀及影響因素分析［J］.中華護(hù)理雜志，2023，58（8）：949-955.

［15］張?jiān)椿?，唐龍，王鳳艷，等.FOUCS模式聯(lián)合ATDE對老年COPD病人照顧者決策疲勞的影響［J］.護(hù)理研究，2022，36（6）：1114-1116.

［16］梅思娟，段培蓓，王曉慶，等.晚期癌癥患者決策疲勞現(xiàn)狀及影響因素研究［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2022，37（22）：51-53.

［17］HICKMAN R L，PIGNATIELLO G A，TAHIR S.Evaluation of the Decisional Fatigue Scale among Surrogate Decision Makers of the Critically Ill［J］. Western Journal of Nursing Research，2018，40（2）：191-208.

［18］潘國翠，李梅.決策疲勞量表的漢化及其應(yīng)用于ICU患者家屬的信度效度評價(jià)［J］.護(hù)理學(xué)報(bào)，2020，27（12）：38-41.

［19］NES L S，EHLERS S L，WHIPPLE M O，et al. Self-regulatory Fatigue in Chronic Multisymptom Illnesses：Scale Development，F(xiàn)atigue，and Self-Control［J］. Journal of Pain Research，2013（6）：181-188.

［20］王利剛，張靜怡，王佳，等.自我調(diào)節(jié)疲勞量表中文版測評青年人的效度與信度［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2015，29（4）：290-294.

[收稿日期]2024-01-17

[作者簡介]王廣祿（1995—），男，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院2022級碩士研究生。