印波 張笑宇

摘 ? 要：文化反腐是新時(shí)期腐敗犯罪治理的必然選擇。腐敗文化因素的生成機(jī)制與作用機(jī)理是多層面、多維度的，公共部門、私營部門與社會(huì)領(lǐng)域的腐敗文化因素相互交織、相互影響，共同作用于社會(huì)主體的腐敗感知度，并形成個(gè)體的腐敗。腐敗個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)中結(jié)成腐敗同盟，強(qiáng)化腐敗文化因素。我國以鮮明的不規(guī)則規(guī)制特征進(jìn)行腐敗文化因素治理，導(dǎo)致公共部門、私營部門與社會(huì)領(lǐng)域腐敗文化因素治理機(jī)制的失衡。因此，應(yīng)當(dāng)以平等化治理為導(dǎo)向，差異化規(guī)范不同部門、不同領(lǐng)域之間的關(guān)系行為，通過全生態(tài)治理實(shí)現(xiàn)對腐敗文化因素的控制。

關(guān)鍵詞：腐敗文化因素；不規(guī)則規(guī)制；人情文化；平等化治理

中圖分類號：D630.9 ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-9170（2024）02-0047-18

一、問題的提出

法治是現(xiàn)代治理的基本方式，即良好的規(guī)范與使社會(huì)成員對規(guī)范的普遍服從。①法向社會(huì)實(shí)際生活諸領(lǐng)域所延伸，必須以法符合社會(huì)成員的利益為基本前提。腐敗作為一種亞文化，其踐行者通過損害公共利益的方式來攫取個(gè)人利益。作為一種高智力犯罪，腐敗者總是能夠找尋出權(quán)力制約機(jī)制的漏洞，并在巨額利益的誘惑中實(shí)施腐敗行為，與腐敗治理體制機(jī)制形成對抗之勢。因而，腐敗作為“政治之癌”，必將是我國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所要攻克的最后一道“堡壘”。我國已經(jīng)形成“三不一體”的現(xiàn)代化腐敗治理策略，將加強(qiáng)公職人員倫理教育與削減腐敗動(dòng)因作為腐敗治理規(guī)范建設(shè)的重要方式。然而，由于腐敗文化因素研究的長期不足，腐敗治理長期集中于公共權(quán)力領(lǐng)域，將腐敗作為公職人員的個(gè)人選擇，缺乏將腐敗作為一種亞文化、在中層的社會(huì)視角審視腐敗動(dòng)因，立法發(fā)展未能充分體現(xiàn)腐敗治理策略的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。換言之，腐敗治理規(guī)范建設(shè)并未完全基于社會(huì)運(yùn)行的客觀現(xiàn)實(shí)，從“經(jīng)濟(jì)人”的角度進(jìn)行立法引領(lǐng)，以使廉潔成為一種全體社會(huì)成員自然、更加有利的選項(xiàng)，抑制公職人員的腐敗動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致“是廉潔還是腐敗”的行為抉擇成為主體基于人性的利弊對抗，而非廉潔文化壓倒性地成為每一個(gè)社會(huì)成員如呼吸般、無需思考的生活方式，即通過對腐敗文化因素的控制，徹底鏟除腐敗滋生的土壤與條件。

（一）公權(quán)力視角的立法引領(lǐng)無法深入腐敗動(dòng)因治理

腐敗作為寄生于權(quán)力的“毒瘤”，總是通過行為方式的異化與反腐敗體制機(jī)制進(jìn)行對抗。一定時(shí)期的腐敗治理總是面向于一定時(shí)期的腐敗情勢，即通過對腐敗典型行為的治理進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對腐敗分子的壓制。因此，反腐敗斗爭具有長期性、艱巨性、階段性的特征。黨的二十大報(bào)告明確指出：“堅(jiān)持受賄行賄一起查，懲治新型腐敗和隱性腐敗”，對我國當(dāng)下的腐敗情勢與腐敗典型行為做出了基本判斷，并提出“深化標(biāo)本兼治，推進(jìn)反腐敗國家立法，加強(qiáng)新時(shí)代廉潔文化建設(shè)，教育引導(dǎo)廣大黨員、干部增強(qiáng)‘不想腐的自覺，清清白白做人、干干凈凈做事，使嚴(yán)厲懲治、規(guī)范權(quán)力、教育引導(dǎo)緊密結(jié)合、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)”的治理策略。我國當(dāng)下的腐敗情勢具體表現(xiàn)為：其一，“圍獵”成為腐敗犯罪發(fā)生的重要因素。行賄者通過人情文化逐步腐蝕公職人員，二者關(guān)系呈現(xiàn)功利性特征，雙方在此基礎(chǔ)上達(dá)成公權(quán)力濫用之約定。①其二，新型腐敗與隱性腐敗成為當(dāng)下腐敗情勢的重要表征。新型腐敗和隱性腐敗并非兩種腐敗方式，而是指新型的、隱性的腐敗，是對我國當(dāng)下腐敗的主要方式呈現(xiàn)新階段、新特征的政治表達(dá)。即與過去相比，我國現(xiàn)階段的腐敗呈現(xiàn)“隱蔽復(fù)雜”的特征。②換言之，新型腐敗和隱性腐敗的表現(xiàn)重點(diǎn)在于“隱”，即“通過引入、重組、增強(qiáng)和分散等手段對腐敗交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造”③，將對價(jià)關(guān)系隱匿于私主體關(guān)系之中，實(shí)現(xiàn)對犯罪發(fā)現(xiàn)的規(guī)避?？梢?，無論是“圍獵”還是新型腐敗抑或隱性腐敗，其本質(zhì)上均是人情文化的變造，前者通過人情文化在公權(quán)力中的異化得以實(shí)現(xiàn)，后者以人情文化作為“保護(hù)色”。人情關(guān)系是社會(huì)運(yùn)行的“潤滑劑”，也屬于私主體自治領(lǐng)域。但是當(dāng)其與權(quán)力結(jié)合時(shí)，人情關(guān)系異變?yōu)楦瘮￡P(guān)系。人情關(guān)系正是腐敗長期存在、難以治理的主因。強(qiáng)調(diào)在腐敗治理中對人情關(guān)系的主動(dòng)進(jìn)攻，是深化治理腐敗滋生土壤與條件的重要標(biāo)志。從規(guī)范角度看，以公共權(quán)力制約為核心的制度規(guī)定始終受公職相關(guān)性所約束，無法對私主體領(lǐng)域過度干涉，造成了腐敗治理的現(xiàn)代化難題。以刑事法為例，從懲治主義向預(yù)防主義轉(zhuǎn)型、刑事法規(guī)制內(nèi)容與行政法規(guī)制內(nèi)容趨近、將腐敗犯罪認(rèn)定從形式判斷改造為實(shí)質(zhì)判斷是腐敗治理現(xiàn)代化的基本趨勢。利益沖突罪、單純受賄罪是腐敗犯罪的兩大現(xiàn)代化立法模式，前者是指將公職人員的倫理義務(wù)刑法化，將對公職行為履職具有高度危險(xiǎn)性的私主體關(guān)系行為（至少外觀上是）作為構(gòu)成要件行為。后者是指將職務(wù)相關(guān)性作為私主體關(guān)系是否能夠影響公職行為履行的判斷基準(zhǔn)。兩罪都是通過立法擴(kuò)大對價(jià)關(guān)系④，使公職人員以私主體身份構(gòu)建的關(guān)系行為能為刑法所實(shí)質(zhì)判斷。換言之，通過利益收受、饋贈(zèng)雙方的關(guān)系、地位等判斷接受利益行為是否可能影響職務(wù)行為，將對公職人員的監(jiān)督與腐敗治理介入基點(diǎn)由職務(wù)行為的失序前移至對公職人員社會(huì)關(guān)系的“不可信”，在公職人員公共身份與私主體身份復(fù)雜的關(guān)系迷霧中強(qiáng)化對腐敗行為的治理。但是，即便如此，通過規(guī)范約束復(fù)雜變化的關(guān)系也是難以實(shí)現(xiàn)的。

制度反腐是現(xiàn)代化國家腐敗治理的共同理念。新制度主義作為腐敗治理的主要理論，強(qiáng)調(diào)通過限制官員的自由裁量權(quán)、增加對公職人員的控制和減少國家權(quán)力來遏制腐敗。但是，制度并非是腐敗發(fā)生的唯一原因，“腐敗動(dòng)因+腐敗機(jī)會(huì)=腐敗行為”是腐敗發(fā)生的基本等式。習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第四十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，腐敗治理應(yīng)當(dāng)“把‘不敢腐的強(qiáng)大震懾效能、‘不能腐的剛性制度約束、‘不想腐的思想教育優(yōu)勢融于一體”，“全周期管理”實(shí)現(xiàn)有效的腐敗治理。①在制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，提升公職人員政治覺悟②，提高公職人員的免疫力，嚴(yán)控滋生腐敗的最后一道防線。二十屆中央紀(jì)委三次全會(huì)指出，要“嚴(yán)格防止把商品交換原則帶入黨內(nèi)”，深刻指出了腐敗文化因素的淵源。當(dāng)下，反腐敗斗爭取得壓倒性勝利并全面鞏固，治標(biāo)的策略取得顯著成就，腐敗治理走向“深水區(qū)”，更加重視夯實(shí)治本的基礎(chǔ)。因此，新形勢下，腐敗治理策略應(yīng)當(dāng)更加注重從腐敗動(dòng)因的角度進(jìn)行思考。西方學(xué)者認(rèn)為，通過制度以限制腐敗機(jī)會(huì)的發(fā)生從長遠(yuǎn)來看并非有效措施，公職人員總是能夠通過各種方式來規(guī)避制約措施進(jìn)而實(shí)施腐敗，因而主張采用新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的方式，引入社會(huì)文化變量，在文化、價(jià)值觀和社會(huì)資本方面進(jìn)行腐敗動(dòng)因研究。③可以說，西方對于文化層面的研究與我國腐敗犯罪情勢判斷所強(qiáng)調(diào)的人情文化相同，均是將腐敗作為一種“非正式規(guī)則成本的集中體現(xiàn)”④，從社會(huì)行為規(guī)范引發(fā)個(gè)體行為的角度進(jìn)行剖析。

（二）學(xué)界未能為腐敗文化動(dòng)因的治理提供系統(tǒng)性的理論

廉潔文化始終是腐敗治理體系的重要一環(huán)，但是，我國當(dāng)下廉潔文化建設(shè)成效不彰，“嚴(yán)峻復(fù)雜的反腐敗形勢和民眾對腐敗的高容忍度表明，廉潔文化并未在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部和社會(huì)群體中普遍開花結(jié)果”⑤。從對我國廉潔文化的研究看，對廉潔文化內(nèi)涵定性已經(jīng)基本成型，即由公職人員及社會(huì)民眾兩個(gè)層面的廉潔文化構(gòu)成⑥，但是對廉潔文化的形成路徑研究卻過于邏輯化和宏觀化，主要包括以下幾個(gè)方面：（1）廉潔文化的形成應(yīng)當(dāng)依靠制度治理，二者相互依賴⑦⑧⑨；（2）廉潔文化的建設(shè)應(yīng)當(dāng)注重人的生活場景，通過人所參與的社會(huì)生活、社會(huì)組織中予以廉潔文化教育⑩；（3）發(fā)揮中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、社會(huì)主義文化中的廉潔精神，積極借鑒世界各國反腐倡廉的有益經(jīng)驗(yàn)①②；（4）通過廉潔文化研究、廉潔文藝創(chuàng)作和廉潔文化活動(dòng)培育廉潔文化。③目前針對廉潔文化建設(shè)路徑建議更多的是做出方向性的指引，具體的實(shí)現(xiàn)內(nèi)容相對缺乏。換言之，要通過制度治理實(shí)現(xiàn)腐敗文化因素的治理，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建怎樣的制度？注重人的生活場景，但是人所參與的社會(huì)組織也僅是對組織成員進(jìn)行一般性的廉潔教育，難以針對具體個(gè)體實(shí)行定制化教育，如何在真實(shí)場景中實(shí)現(xiàn)對個(gè)體行為的影響？世界各國反腐倡廉的有益經(jīng)驗(yàn)如何同我國的國情相結(jié)合以落地？廉潔文化研究、廉潔文藝創(chuàng)作和廉潔文化活動(dòng)一直是我國腐敗治理的重要形式，但是并沒有獲得令人滿意的成果，這是否是可行的策略？以上問題的存在，說明理論研究沒有關(guān)注真實(shí)的腐敗治理情勢，沒有在特定的歷史條件下對廉潔文化做出符合基本國情與時(shí)代要求的研究結(jié)論。廉潔文化是指在社會(huì)成員中形成的一種以廉潔自律為核心價(jià)值觀的文化氛圍，它不僅是一種行為規(guī)范，更是一種社會(huì)心理動(dòng)因，與之對立的就是腐敗文化因素，廉潔文化之所以在不同國家與地區(qū)、不同歷史階段分別有不同的實(shí)現(xiàn)方式，是因?yàn)楦瘮∥幕蛩氐纳蓹C(jī)制與作用機(jī)理因政治體制、傳統(tǒng)習(xí)俗等具有區(qū)域性、歷史性的特征。對特定時(shí)期、特定區(qū)域的腐敗文化因素進(jìn)行有針對性地治理，是加強(qiáng)廉潔文化建設(shè)的基本途徑。

這就產(chǎn)生了新的問題，我國對腐敗文化因素的生成機(jī)制與作用機(jī)理的研究大致分為：（1）認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)對價(jià)值觀的異化是腐敗文化因素產(chǎn)生的根源。④（2）從傳統(tǒng)文化的角度分析腐敗文化因素，其一，認(rèn)為腐敗文化因素是官僚主義和封建主義的歷史遺留。⑤⑥其二，認(rèn)為因宗法族制所形成的人情傳統(tǒng)和差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)是腐敗文化因素產(chǎn)生的根源。⑦⑧其三，以社會(huì)學(xué)習(xí)理論為基礎(chǔ)，在“個(gè)人—社會(huì)”之間對腐敗文化因素的形成機(jī)理作出解釋。⑨（3）從行政文化（廉政文化）的角度對腐敗文化因素進(jìn)行分析。⑩（4）從社會(huì)層面進(jìn)行分析，即公民的規(guī)則意識(shí)、道德意識(shí)等。{11}{12}目前盡管學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到腐敗文化因素的生成機(jī)制與作用機(jī)理是多層次、多方面的，在“個(gè)體—群體”“公共部門—社會(huì)領(lǐng)域”均有發(fā)生，但是對于腐敗文化因素的生成機(jī)制與作用機(jī)理的研究比較零散，沒有開展對不同層次、不同層面之間腐敗文化因素的動(dòng)態(tài)交互機(jī)制、腐敗文化因素如何促成主體腐敗行為的研究。在這種意義上說，廉潔文化建設(shè)效果成效不理想背后的原因在于對腐敗文化因素生成機(jī)制和作用機(jī)理認(rèn)識(shí)的偏差，導(dǎo)致廉潔文化建設(shè)發(fā)展方向出現(xiàn)模糊。因此，有必要對腐敗文化因素的內(nèi)涵與作用機(jī)理展開進(jìn)一步探討，并與之相對應(yīng)地提出腐敗文化因素的治理建議，以期回應(yīng)新時(shí)期腐敗治理策略轉(zhuǎn)型的時(shí)代需求。

二、腐敗文化因素的生成機(jī)制與作用機(jī)理

文化是人化的一切活動(dòng)及其產(chǎn)物①，具有主體行為與集體行為的雙層內(nèi)涵。腐敗文化因素視角要求從集體影響個(gè)體行為、個(gè)體行為強(qiáng)化集體行為的互動(dòng)性角度審查腐敗動(dòng)因，即將腐敗作為一種主體的價(jià)值觀和為腐敗群體成員接受的行為方式②，腐敗文化因素具有顯著的腐敗行為生成功能，并在不同層面共同影響主體的行為。這種多層面的生成機(jī)制與作用機(jī)理促使我們應(yīng)當(dāng)將腐敗文化因素的定性從腐敗犯罪的視野拉回到越軌的視野。換言之，腐敗文化因素并非是腐敗犯罪產(chǎn)生的直接原因，而是社會(huì)公眾在成長、工作、生活中學(xué)習(xí)、接納的行為模式，即腐敗文化因素是一種為群體所接受的、異化的人情往來模式，是公職人員、私營部門人員腐敗的“隱性基因”，在腐敗機(jī)會(huì)出現(xiàn)時(shí)就有可能發(fā)展為腐敗行為。因此，腐敗治理應(yīng)當(dāng)定位于社會(huì)層面與個(gè)人層面的共同治理機(jī)制。絕對的權(quán)力導(dǎo)致腐敗，只有權(quán)力存在時(shí)，腐敗的“隱性基因”才會(huì)顯性化，人情文化才有可能成為腐敗文化因素，因此，腐敗治理應(yīng)當(dāng)以權(quán)力為范疇，構(gòu)建以權(quán)力為治理對象的腐敗治理體系。

（一）腐敗文化因素的生成機(jī)制

腐敗文化因素集中體現(xiàn)為中觀層面的社會(huì)心理，但是社會(huì)心理僅是腐敗文化因素在集體與個(gè)人之間互動(dòng)的結(jié)果，而非生成過程。腐敗文化因素根源于以人情往來為表征的社會(huì)生活方式，通過社會(huì)主體在公共部門、私營部門、社會(huì)領(lǐng)域的行為與權(quán)力鏈接③，發(fā)展成為主體腐敗的高危行為，人情關(guān)系成為一種部門、領(lǐng)域的內(nèi)部文化，又進(jìn)一步強(qiáng)化了人情往來在社會(huì)主體生活中的重要性，形成了動(dòng)態(tài)的循環(huán)生成過程。

第一，人情往來的社會(huì)生活方式是腐敗文化因素生成的重要誘因。作為深受儒家文化影響的國度，“熟人社會(huì)”“宗法社會(huì)”是中國傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定的基石，人情、集體等觀念深入人心。費(fèi)孝通將中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)描述為“差序格局”，即“以己為中心，像石頭一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不是團(tuán)體中分子一般大家立在一個(gè)平面上，而是像水的波紋一般一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”④。中國人的行動(dòng)意義往往是關(guān)系取向，即社會(huì)關(guān)系常常是目的而非手段⑤，以維持自我為中心的關(guān)系本位格局。⑥差序格局中錯(cuò)綜的關(guān)系交互又構(gòu)成了社會(huì)主體的行為與道德規(guī)范，“我們愿意這樣做。我們也自覺這樣做，甚至有時(shí)我們也不得不這樣做”⑦。在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”逐步轉(zhuǎn)型為“陌生人社會(huì)”，利益成為新的、重要的人際關(guān)系親疏的決定性導(dǎo)向因素，以稀缺資源需求的遞減形成現(xiàn)代的差序格局⑧，情理和個(gè)人得利作為利益和調(diào)節(jié)的支撐，惠及于格局之中的群體⑨。在這個(gè)意義上，腐敗是一種社會(huì)普遍選擇的行為，其目的在于拉進(jìn)人的社會(huì)距離從而獲得稀缺資源，社會(huì)個(gè)體通過饋贈(zèng)等人情往來保證交際關(guān)系，通過私人關(guān)系構(gòu)建一種特殊信任機(jī)制與結(jié)果偏袒機(jī)制，極大地降低了交易成本，因而承擔(dān)了社會(huì)運(yùn)行的“潤滑劑”作用，并經(jīng)社會(huì)主體普遍學(xué)習(xí)、適應(yīng)。但是，所有的權(quán)力者同時(shí)也是社會(huì)主體，當(dāng)人情文化成為權(quán)力者的社會(huì)生活方式時(shí)，人情文化就會(huì)上升為腐敗文化因素。而權(quán)力者因人情文化所構(gòu)建的特殊信任與生成的偏袒性結(jié)果，成為一種文化上的“必然”?！叭菀资谷嗣裾J(rèn)為，掌握權(quán)力的每個(gè)人都可以為了自己的利益、他家庭的利益或他覺得應(yīng)忠于的利益來利用權(quán)力。”①換言之，腐敗文化因素并非僅是“公權(quán)力濫用是正常的”的錯(cuò)誤倫理觀念，其在本質(zhì)上是“私人利益的輸入能夠拉進(jìn)私人之間的關(guān)系，良好的私人關(guān)系能夠使他人形成偏袒的心理，并在資源分配時(shí)予以展現(xiàn)”的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制認(rèn)識(shí)。

第二，互動(dòng)是腐敗文化因素形成與強(qiáng)化的核心機(jī)制?，F(xiàn)代社會(huì)可以分為公共部門、私營部門與社會(huì)領(lǐng)域。社會(huì)領(lǐng)域并不具有公共權(quán)力，但是權(quán)力者的二元身份決定了社會(huì)領(lǐng)域文化對權(quán)力領(lǐng)域的決定性影響。即使在權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)部，公共權(quán)力和私營權(quán)力因管理關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系等也會(huì)使公共部門與私營部門之間產(chǎn)生交流，形成文化的碰撞。腐敗文化因素產(chǎn)生于不同部門、不同領(lǐng)域，因權(quán)力差異形成不同屬性，并相互影響。（1）社會(huì)領(lǐng)域?qū)傩缘母瘮∥幕蛩貙膊块T、私營部門的腐敗治理具有原發(fā)性的影響。腐敗文化因素的社會(huì)領(lǐng)域?qū)傩泽w現(xiàn)在社會(huì)公眾對腐敗的容忍度與反腐敗需求。公職人員與私營部門人員均是社會(huì)主體。社會(huì)文化是一種被廣泛接受的行為模式，社會(huì)主體為在真實(shí)的社會(huì)中生活，并被其他社會(huì)成員所容納，必然需要接受相應(yīng)的社會(huì)文化。社會(huì)領(lǐng)域?qū)傩缘母瘮∥幕蛩貢?huì)直接影響公職人員與私營部門人員對腐敗行為的認(rèn)識(shí)，自下而上地對公共部門、私營部門的文化形成影響，波及公共部門、私營部門腐敗治理規(guī)范的規(guī)制范圍。例如，日本刑法一般根據(jù)公職人員接受財(cái)物的行為是否是因職務(wù)相關(guān)而進(jìn)行賄賂犯罪判斷，因而認(rèn)為因特殊節(jié)日、紅白喜事、公職人員升職、轉(zhuǎn)任等原因饋贈(zèng)禮物的行為屬于社交禮儀范圍，否認(rèn)其為賄賂犯罪。②日本作為“贈(zèng)答之國”，贈(zèng)送禮物是社會(huì)主體保證社會(huì)生活的社會(huì)文化。將職務(wù)行為與饋贈(zèng)行為的對價(jià)關(guān)系作為賄賂犯罪基準(zhǔn)，顯然是受到了“以饋贈(zèng)方式保證人情關(guān)系是正常的，與賄賂犯罪有本質(zhì)區(qū)分”的觀念影響。企業(yè)規(guī)章制度亦為同理。規(guī)范是抽象的社會(huì)關(guān)系，只有被人們普遍遵守的規(guī)范才能夠成為現(xiàn)實(shí)的文化。對腐敗的高度容忍鈍化了腐敗行為與人情交往之間的界限。例如，印度“給‘麥米兒（一種慣常的賄賂）的做法非常普遍，以至行賄者和受賄者都認(rèn)為它算不上道德腐敗”③，使人們對具有腐敗高度危險(xiǎn)的行為視而不見。而對腐敗的低容忍度則對存在腐敗可能性的人情交往行為具有普遍的認(rèn)識(shí)與抵制，從而上升為能夠被人們普遍接受與遵守的規(guī)范。（2）公共部門屬性的腐敗文化因素與私營部門屬性的腐敗文化因素具有互動(dòng)機(jī)制。公共部門屬性的腐敗文化因素與私營部門屬性的腐敗文化因素，即政治文化和企業(yè)文化，體現(xiàn)于公共部門、私營部門人員的心理、行為和以公共部門、私營部門及其人員為對象的反腐敗制度。公共部門與私營部門之間是立法多維的關(guān)系總和，包括公共部門與私營部門（治理主體與被治理主體）之間的體制關(guān)系、公共部門與私營部門（平等合作主體）之間的組織關(guān)系及公職人員與私營部門人員的個(gè)人關(guān)系。④因行為動(dòng)機(jī)而劃分，可以區(qū)分為因公共部門主體身份與私營部門主體身份產(chǎn)生的關(guān)系。無論是管理關(guān)系還是平等關(guān)系，始終都是以公共部門作為資源分配方而產(chǎn)生的。由于政商關(guān)系普遍制度化不足，使政商關(guān)系之間的資源分配主要基于私人關(guān)系而進(jìn)行，是一種非正式的庇護(hù)主義形態(tài)。①私營部門是利潤追逐者，其與公共部門產(chǎn)生實(shí)在的關(guān)系是基于利潤的需求，因而使因體制關(guān)系與組織關(guān)系而產(chǎn)生的人情往來具有高度的功利性。公共部門與私營部門之間的腐敗治理規(guī)范具有顯著的區(qū)分，即以公權(quán)力為支撐的公共部門腐敗治理規(guī)范一般更具有風(fēng)險(xiǎn)性立法理念，更加強(qiáng)調(diào)對規(guī)制對象社會(huì)關(guān)系的介入，而以私權(quán)力支撐的私營部門腐敗治理規(guī)范一般難以對規(guī)制對象的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行管制。廉政制度的區(qū)分使不同部門人員的行為具有異質(zhì)性，形成不同的權(quán)力倫理，并生成不同的文化。多元的文化以私人關(guān)系為中介不斷沖突、融合，市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀與公權(quán)力倫理不斷交互于主體之中，使人情觀念、權(quán)力換取私利觀念為外部所輸入。最典型的就是兩部門人員交互所引發(fā)的心理困境——“相對剝奪感”，即改革開放后公職人員職業(yè)角色權(quán)威下降，難以維系公職人員在福利待遇上的社會(huì)結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，對資源掌握的權(quán)力與權(quán)力所帶來的私人利益失衡，引發(fā)公職人員對自己的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位的不滿②，進(jìn)一步刺激了公職人員的腐敗沖動(dòng)。（3）公共部門屬性的腐敗文化因素和私營部門屬性的腐敗文化因素反作用于社會(huì)屬性的腐敗文化因素。難以想象廉潔的社會(huì)與腐敗的公共部門、私營部門共存，也難以想象腐敗的社會(huì)與廉潔的公共部門、私營部門共存，三者之間相互依存又相互影響。民眾對腐敗的容忍度和反腐敗需求直接影響到反腐敗制度的力度，而反腐敗制度的力度又會(huì)改變公職人員及社會(huì)公眾的行為，并培育其廉潔心理，進(jìn)而發(fā)展為廉潔文化。廉潔文化進(jìn)一步降低了社會(huì)公眾的容忍度，提出更高的反腐敗需求。③反之，當(dāng)公共部門、私營部門人情關(guān)系盛行時(shí)，會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)公眾對“私人關(guān)系扭曲資源分配”的認(rèn)識(shí)，為適應(yīng)以腐敗為核心邏輯的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制，社會(huì)公眾參與腐敗的可能性會(huì)大大提升，腐敗容忍度也就隨之抬升。

第三，人情關(guān)系的社會(huì)格局與腐敗特性決定了腐敗文化因素對主體腐敗行為的影響。主體具有生物人與社會(huì)人的雙重屬性，即主體自身的人格特性與社會(huì)結(jié)構(gòu)引發(fā)的人格特性。行為是主體人格與外部環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，一般認(rèn)為，腐敗的最后一道關(guān)口是主體自身的人格傾向，主體不同的人格傾向決定了即使是在相同的制度環(huán)境下，也并非人人都會(huì)選擇腐敗。然而相關(guān)研究表明，主體自身的人格在腐敗中的作用是微乎其微的，社會(huì)規(guī)范與文化在腐敗中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。④主體在腐敗面前的差異化選擇，應(yīng)當(dāng)解釋為因主體所處的客觀條件差異，影響了個(gè)體選擇。因此，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注于宏觀與中觀層面的腐敗文化因素對個(gè)體選擇的影響。（1）差序人格：社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的“人格優(yōu)位”。閻云翔認(rèn)為，差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)塑成了國人的差序人格，即差序格局需要不斷調(diào)整界定的人格為支撐，形成了國人“對上諂媚、對下傲慢的行為特點(diǎn)”，缺乏公共、平等精神。⑤換言之，只有具有此類人格的社會(huì)成員才會(huì)大概率在社會(huì)中取得相應(yīng)的優(yōu)勢地位。（2）腐敗特性：競爭機(jī)制下的“人格強(qiáng)化”。腐敗是一種涉及不對稱風(fēng)險(xiǎn)的非法行為，饋贈(zèng)者一方無法對腐敗的“違約”行為提出索賠，因此，腐敗關(guān)系的建立是依靠饋贈(zèng)方與接受饋贈(zèng)方之間的特殊信任。這種特殊信任網(wǎng)絡(luò)異化了資源配置關(guān)系，缺乏特殊信任網(wǎng)絡(luò)的人在社會(huì)競爭中處于劣勢。①特殊信任網(wǎng)絡(luò)的高度保密性，使社會(huì)系統(tǒng)如同“黑暗叢林”，社會(huì)主體不得不主動(dòng)學(xué)習(xí)、接納腐敗文化，以保證自身在社會(huì)競爭中的優(yōu)勢地位。正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者所言：“腐敗一旦發(fā)展到特定程度，便會(huì)形成均衡，難以再打破。在這種境況中，即使每個(gè)人都認(rèn)為應(yīng)該停止腐敗，也都從道德上譴責(zé)腐敗，但就是沒有人愿意首先停止腐敗行為?！雹?/p>

（二）腐敗文化因素的權(quán)力作用基點(diǎn)

人情文化并不能直接生成腐敗，人情文化寄生于權(quán)力者的精神與行為之中，并在行權(quán)中演化為腐敗文化因素。心理學(xué)家穆爾德提出權(quán)力距離理論，指出了腐敗在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的作用基點(diǎn)，所謂“權(quán)力距離”，是指組織機(jī)構(gòu)中低權(quán)成員對權(quán)力分配不平等的接受和期望程度。③第二次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)分工的細(xì)化及組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，科層制成為政府與社會(huì)組織的統(tǒng)治性結(jié)構(gòu)和管理方式。馬克斯·韋伯認(rèn)為，科層制具有“非人格化”的美德，“它成功地從解決職位上的事務(wù)中排除愛、憎和一切純粹個(gè)人的、從根本上說一切非理性的、不可預(yù)計(jì)的感覺因素”④，這種義務(wù)忠誠依據(jù)于科層制中理性的紀(jì)律程序與法定權(quán)力，即“權(quán)力距離是科層中人社會(huì)距離的核心內(nèi)容”⑤。但是，現(xiàn)實(shí)并非是純粹的“實(shí)驗(yàn)環(huán)境”，腐敗文化因素在權(quán)力距離中寄生。在權(quán)力距離較大的社會(huì)中，下屬更依賴于上級的家長式管理，決策并不總是基于能力，而是基于恩惠和忠誠。⑥換言之，權(quán)力是腐敗的溫床，腐敗文化因素寄生于權(quán)力者的裁量權(quán)之中，任何有權(quán)力所在的組織均有可能形成腐敗文化因素。

（三）“社會(huì)—個(gè)人—行為”腐敗文化因素的作用機(jī)理

可以看出，腐敗文化因素的發(fā)生是多層次的，在社會(huì)與個(gè)人層面交互發(fā)生、相互影響。腐敗文化因素的最終產(chǎn)品是主體的腐敗。腐敗作為一種當(dāng)下社會(huì)背景中具有廣泛社會(huì)危害性的越軌現(xiàn)象，從宏觀社會(huì)因素、微觀個(gè)體因素以及中觀互動(dòng)因素進(jìn)行綜合闡釋，進(jìn)而對權(quán)力者腐化的一般過程進(jìn)行描述，應(yīng)當(dāng)成為腐敗治理的首要任務(wù)。以控制理論為源頭，以學(xué)習(xí)理論為中介因素的越軌解釋模式認(rèn)為，社會(huì)控制機(jī)制與自我控制機(jī)制不足的社會(huì)主體易于接觸消極文化，并在實(shí)施消極行為中與其他同樣實(shí)施的個(gè)體鏈接，強(qiáng)化個(gè)體的類似越軌行為，并因消極行為主體的結(jié)群而提升個(gè)體成為被消極行為侵害者的可能。⑦借助這一理論，能夠清楚明晰腐敗文化因素的鏈?zhǔn)阶饔脵C(jī)理。

第一，社會(huì)控制機(jī)制與自我控制機(jī)制的削弱。控制理論是當(dāng)代犯罪社會(huì)學(xué)的主流理論之一，美國著名犯罪學(xué)家赫希分別于20世紀(jì)60年代和90年代提出的“社會(huì)紐帶理論”和“自我控制理論”是其中最重要的兩個(gè)版本。①其一，社會(huì)紐帶理論是指主體與社會(huì)的聯(lián)系直接作用于越軌行為的約束。差序格局的社會(huì)容納了腐敗文化因素的存在，提高了民眾對腐敗的容忍度。一方面，主體的社會(huì)關(guān)系對腐敗行為予以寬容，主體無需擔(dān)憂因腐敗行為使具有依戀性或可能形成具有依戀性的社會(huì)關(guān)系遭受損害，降低了越軌的潛在負(fù)面后果。另一方面，腐敗文化因素的存在增加了主體參與腐敗的可能性，強(qiáng)化了主體對腐敗行為的接受程度和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。其二，自我控制理論認(rèn)為人們均具備低自我控制的穩(wěn)定性內(nèi)部特征，即犯罪人傾向于短期利益而非長期代價(jià)。我國打擊腐敗犯罪力度較高，但是腐敗犯罪之犯罪特性在于存在巨大的犯罪黑數(shù)，大量的腐敗犯罪無法被發(fā)現(xiàn)、查實(shí)。在人情文化的作用下，腐敗行為具有普遍性，由于公眾對腐敗的容忍度較高，大量腐敗行為很難得到規(guī)范的評價(jià)，因而使事實(shí)上的犯罪黑數(shù)更加難以預(yù)測。犯罪黑數(shù)龐大會(huì)引發(fā)主體對犯罪后果的估計(jì)錯(cuò)誤，即認(rèn)為并不必然引發(fā)代價(jià)，強(qiáng)化了主體的僥幸心理。

第二，主體學(xué)習(xí)腐敗過程。社會(huì)學(xué)習(xí)理論認(rèn)為，人們學(xué)習(xí)他人（或榜樣）的行為（這種行為對于觀察學(xué)習(xí)者來說是新的行為），在他人的行為及后果中獲得信息，并在這種互動(dòng)中獲得強(qiáng)化從而形成該行為的正向態(tài)度。從文化視角看，腐敗是一種社會(huì)成員的行為模式，即通過利益可以置換權(quán)力的濫用，腐敗行為的不斷發(fā)生刺激了其他社會(huì)成員對待腐敗的態(tài)度。文化（群體行為規(guī)范）的形成前提是這種態(tài)度和行為模式在社會(huì)中能夠使行為主體獲得利益。在此意義上，腐敗并非是公共權(quán)力的專屬，而是權(quán)力的產(chǎn)物。權(quán)力分為公共權(quán)力和因社會(huì)分工而產(chǎn)生的職業(yè)權(quán)力②，即腐敗分為公共部門的腐敗和私營部門的腐敗，而無論哪一種腐敗都會(huì)給參與者帶來利益，強(qiáng)化了腐敗文化因素的互動(dòng)機(jī)制，提高了學(xué)習(xí)者對腐敗行為的容忍度。腐敗的社會(huì)學(xué)習(xí)機(jī)制復(fù)雜性在于，腐敗文化因素的治理并非僅是基于腐敗治理效果的宣傳，更重要的是基于主體對腐敗普遍性的感知程度。人情文化強(qiáng)化了主體對腐敗存在的感知，使主體認(rèn)為腐敗是合理且普遍的，在此環(huán)境中，即使是反腐敗信息也只會(huì)強(qiáng)化主體腐敗存在普遍性的認(rèn)知，進(jìn)而提升主體腐敗的可能性。③因此，將腐敗的視野突破犯罪或公權(quán)行為時(shí)，即可發(fā)現(xiàn)文化意義上腐敗存在的廣泛性以及對主體腐敗行為的強(qiáng)化功能。

第三，“行為—被害”④的腐敗文化因素強(qiáng)化過程。主體腐敗的結(jié)果并非是個(gè)體的腐敗，而是群體的腐敗。腐敗具有裂變性與擴(kuò)散性，腐敗主體因利益擴(kuò)張與規(guī)避需求，緊密聚集、相互庇護(hù)，結(jié)為多層次、組織化的腐敗同盟⑤，即“塌方式腐敗”，因而形成一種具有區(qū)分于其他群體文化要素的生活方式的“亞文化”⑥。腐敗同盟以特殊信任為鏈接，在“行為—被害”中加強(qiáng)相互信任，結(jié)成更強(qiáng)力的利益共同體，通過腐敗行為擴(kuò)大共同體對其他領(lǐng)域的滲透。犯罪—被害重疊理論認(rèn)為加害人與被害人之間存在相互轉(zhuǎn)換的機(jī)制。其一，腐敗文化因素是以一種生活方式、日常行為的范式存在于主體生活之中的，消極的人情關(guān)系容易使主體暴露于腐敗行為之中，成為腐敗行為的加害目標(biāo)。如因人情文化被“圍獵”，或因他人受賄降低了自身競爭優(yōu)勢的情況。其二，犯罪—被害重疊理論驗(yàn)證了個(gè)人被害經(jīng)歷與越軌行為的正向關(guān)系，人情文化使腐敗侵害情景較為常見，被害者也有可能因被害經(jīng)歷而成為腐敗行為的侵害者，從而不斷產(chǎn)生新的腐敗主體。其三，腐敗行為侵害者存在較大概率與其他腐敗主體結(jié)為朋黨，成為腐敗同盟。在腐敗同盟內(nèi)部，消極的人情文化可謂是一種“主流文化”。腐敗同盟內(nèi)部，腐敗主體依據(jù)腐敗的邏輯規(guī)則行為，使受害可能性上升，同時(shí)表現(xiàn)為腐敗行為的侵害者與受害者。①

三、我國腐敗文化因素治理機(jī)制的基本模式、特征與評價(jià)

由公共部門、私營部門、社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力差異所決定，不同部門、不同領(lǐng)域之間權(quán)力變異的危害性具有質(zhì)的差異，因而對不同部門、不同領(lǐng)域人員具有差異化的行為要求。但是，各部門、各領(lǐng)域之間的交流碰撞機(jī)制決定了其行為具有共通性，即存在行為上的銜接，行為的差異決定了不同部門、不同領(lǐng)域之間的文化交流與融合，正是這種互動(dòng)機(jī)制使人情文化不斷“傳染”，商品交換原則由社會(huì)領(lǐng)域、私營部門進(jìn)入公共部門。

（一）我國腐敗文化因素治理機(jī)制的基本模式：公共權(quán)力中軸

我國腐敗文化因素治理具有明顯的公共權(quán)力中軸傾向，即將公共權(quán)力作為腐敗文化因素治理對象，以廉政文化推進(jìn)廉潔文化，通過黨風(fēng)促進(jìn)政風(fēng)帶動(dòng)民風(fēng)②，采取“官方主導(dǎo)的廉政文化建設(shè)實(shí)踐”③。這一腐敗文化因素治理理念具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐邏輯。其一，馬克思主義理論的指導(dǎo)。廉潔文化思想以馬克思的“廉價(jià)政府”理論為基礎(chǔ)，馬克思認(rèn)為政治結(jié)構(gòu)的改革，即工人階級政府的建立是消除腐敗的最好方式。④恩格斯進(jìn)一步闡釋了公共權(quán)力性質(zhì)對文化的影響，“尤其是人們從小就習(xí)慣于認(rèn)為，全社會(huì)的公共事務(wù)和公共利益只能像迄今為止那樣，由國家和國家地位優(yōu)越的官吏來處理和維護(hù)，所以這種崇拜就更容易產(chǎn)生”⑤。列寧認(rèn)為，“政治上有教養(yǎng)的人是不會(huì)貪污受賄的”⑥，并進(jìn)一步提出了教育的文化培育方式，“以共產(chǎn)主義的精神教育他們，使他們關(guān)心共產(chǎn)黨員所做的事情”⑦?？梢?，馬克思主義政黨的先進(jìn)性是公共權(quán)力中軸理念的原生地。其二，我國現(xiàn)實(shí)的腐敗治理情勢。我國在步入現(xiàn)代化發(fā)展階段后，腐敗問題久治難愈，是“根源于政治對經(jīng)濟(jì)支配關(guān)系的腐敗”⑧。一方面，公共權(quán)力在腐敗發(fā)生中的主導(dǎo)作用促使腐敗治理的視野必然集中于公共權(quán)力。當(dāng)公職人員能夠自覺行權(quán)、自動(dòng)拒絕腐敗時(shí)，公職人員的不當(dāng)往來便不會(huì)發(fā)生，腐敗問題便自然被解決。另一方面，我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)起步較晚，市場秩序建設(shè)不完善，腐敗行為與制度創(chuàng)新行為、市場運(yùn)行行為難以區(qū)分，市場主體的脆弱性也使腐敗治理不能深入市場領(lǐng)域。在理論指導(dǎo)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，以公共權(quán)力作為治理對象，通過建設(shè)廉潔文化，在公共權(quán)力端斬?cái)喔瘮⌒袨榈逆湕l。

（二）我國腐敗文化因素治理機(jī)制的基本特征：不規(guī)則規(guī)制

法治是現(xiàn)代化國家的基本特征，國家的治理策略、措施均通過規(guī)范的方式予以表達(dá)，腐敗文化因素治理機(jī)制也體現(xiàn)在規(guī)范之中。通過規(guī)范角度觀察，我國初步形成了覆蓋“公共部門—私營部門—社會(huì)領(lǐng)域”的體系化治理機(jī)制，精細(xì)化一體推進(jìn)腐敗文化因素治理。但是，受公共權(quán)力中軸的影響，對不同領(lǐng)域主體配置了差異化的行為規(guī)范要求，因而形成了以不規(guī)則規(guī)制為基本特征的腐敗文化因素治理機(jī)制。

第一，權(quán)力視野的體系化治理機(jī)制?？傮w而言，以權(quán)力性質(zhì)為立法核心，通過“受賄—行賄”及背信犯罪的雙重行為規(guī)制，以權(quán)力性質(zhì)為對稱軸，實(shí)現(xiàn)對公共部門、私營部門的“對稱式”治理。其一，“分體式”立法是我國改革開放賄賂犯罪的基本立法模式。即因市場經(jīng)濟(jì)的逐步覺醒，組織體及私營部門內(nèi)部成為腐敗犯罪的重要生成地，以增設(shè)犯罪主體作為腐敗犯罪家族群擴(kuò)張的基本模式，形成了“單位—個(gè)人”“國家工作人員—非國家工作人員”的多主體腐敗犯罪罪名群，以“受賄—行賄”為行為模式對權(quán)力與社會(huì)領(lǐng)域的邊界行為進(jìn)行規(guī)制。①其二，2023年12月29日全國人大常務(wù)委員會(huì)通過的《刑法修正案（十二）》將非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪的主體擴(kuò)張至私營部門，構(gòu)建私營部門內(nèi)權(quán)腐敗罪名群，平行于公共部門內(nèi)權(quán)腐敗罪名群。

第二，體系銜接不規(guī)則機(jī)制。其一，以公共部門為體系銜接核心，差異化“公共部門—私營部門”“公共部門—社會(huì)領(lǐng)域”的腐敗文化因素治理要求。我國差異化的腐敗犯罪銜接機(jī)制肇始于1988年1月21日全國人大常務(wù)委員會(huì)頒行的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，該規(guī)定將賄賂犯罪區(qū)分為一般型賄賂與經(jīng)濟(jì)型賄賂，前者是指因履行職務(wù)行為而接受、給予財(cái)物的一般型賄賂；后者是指在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定接受、給予財(cái)物數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)歸個(gè)人所有的政商關(guān)系型賄賂，不要求與職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)。這種差異化的規(guī)定被1997年刑法所吸收、保留。其二，以權(quán)力為銜接核心，差異化權(quán)力者與非權(quán)力者的行為要求。盡管《刑法修正案（十二）》全面抬升了賄賂犯罪刑罰，加大對行賄者（非權(quán)力者）的懲治力度，但從刑法規(guī)定看，賄賂犯罪治理依舊是以權(quán)力者（受賄者）為中心的。一方面，入罪機(jī)制不對稱，受賄犯罪僅要求“為他人謀取利益”，行賄犯罪則要求“為謀取不正當(dāng)利益”，即非權(quán)力者為權(quán)力者正常行權(quán)而給予財(cái)物的不評價(jià)為行賄罪。另一方面，公共部門賄賂犯罪減輕、免除情節(jié)不對稱，刑法第390條第2款規(guī)定了行賄人特別自首制度，即“行賄者在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”，而受賄罪則無此規(guī)定。

第三，體系內(nèi)不規(guī)則機(jī)制，即公共部門腐敗、私營部門腐敗、社會(huì)領(lǐng)域腐敗治理要求不同。首先，公共部門腐敗治理特殊化。我國在黨紀(jì)、行政法規(guī)層面，對公職人員具有更高的行為要求。我國80年代即開始了相關(guān)反腐倡廉制度的建設(shè)，有步驟地推進(jìn)利益沖突立法實(shí)踐，呈現(xiàn)出立法的繁榮態(tài)勢。①換言之，黨紀(jì)、行政法規(guī)規(guī)定了公職人員的利益沖突、財(cái)產(chǎn)申報(bào)等腐敗預(yù)防機(jī)制，對公職人員提出了更高要求。同時(shí)，2016年4月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第13條第2款規(guī)定：“國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益?！奔垂膊块T腐敗在前述情形下不再要求有職務(wù)行為，將腐敗犯罪治理基點(diǎn)前移。其次，私營部門腐敗治理以刑事治理為主。長期以來，我國腐敗治理體系更側(cè)重于公共部門腐敗治理，對私營部門腐敗規(guī)制相對不足。同時(shí)，我國私營部門發(fā)展不平衡，很多企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和日常管理不規(guī)范，家族企業(yè)占比較高，也難以進(jìn)行規(guī)范制約，導(dǎo)致刑事法成為私營部門腐敗治理的主要手段。最后，社會(huì)領(lǐng)域腐敗治理以鼓勵(lì)治理參與積極性為主。我國歷來重視社會(huì)公眾參與腐敗治理②，對社會(huì)公眾參與反腐敗斗爭的作用具有深刻的認(rèn)識(shí)，反腐敗斗爭理論不斷創(chuàng)新，實(shí)踐不斷深入，在立法方面積極保障公民參與社會(huì)反腐的法律權(quán)利與法律途徑③，在政策層面集中關(guān)注群眾身邊的腐敗問題，強(qiáng)化反腐敗力度的社會(huì)感知。

（三）對我國腐敗文化因素治理機(jī)制的評價(jià)

腐敗治理體系由公共部門、私營部門、社會(huì)領(lǐng)域三者的治理機(jī)制共同構(gòu)成，腐敗文化因素在互動(dòng)中不斷交互影響，任何部門、任何領(lǐng)域治理機(jī)制的缺乏都會(huì)對本部門、本領(lǐng)域乃至腐敗治理體系產(chǎn)生負(fù)面作用。我國腐敗文化因素治理機(jī)制的不足主要表現(xiàn)為三點(diǎn)：

第一，私營部門腐敗文化因素治理缺失。當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)不斷完善，私營部門發(fā)展壯大并在資源配置中發(fā)揮著決定性作用，成為社會(huì)的重要權(quán)力來源，并在社會(huì)生活中不斷深化影響力。盡管《刑法修正案（十二）草案》（以下簡稱《草案》）對企業(yè)內(nèi)權(quán)腐敗犯罪作出了規(guī)制，但僅是對腐敗的事后懲治和最低要求，并不能深入到腐敗文化因素的層面。腐敗文化因素治理要求實(shí)質(zhì)性地將人情文化排出權(quán)力者的社會(huì)生活方式，以有效控制腐敗動(dòng)因。而私營部門腐敗文化因素治理以權(quán)力濫用作為治理基點(diǎn)，它長期依賴于國家治理，未能有效構(gòu)建健全的權(quán)力腐敗預(yù)防機(jī)制，換言之，僅通過國家介入進(jìn)行“不敢腐”的體制機(jī)制構(gòu)建，而缺乏構(gòu)建“不能腐”“不想腐”的體制機(jī)制。國家治理也缺乏對私營部門人員的人情關(guān)系進(jìn)行規(guī)制的能力，這造成了私營部門人員實(shí)際的腐敗行為比法律所規(guī)定的腐敗范圍更加寬泛，腐敗犯罪黑數(shù)難以得到有效控制，嚴(yán)重?cái)_亂私營部門人員對腐敗行為代價(jià)的判斷，也就更難消除其腐敗動(dòng)因。我國腐敗犯罪立法具有鮮明的“公職犯罪先行，顯現(xiàn)治理成效后再立私營犯罪”的立法規(guī)律，但是從裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果看，《草案》所涉及的內(nèi)權(quán)腐敗犯罪均是低頻次犯罪，并未展現(xiàn)出因刑事立法而出現(xiàn)積極規(guī)制效果的變化，難以認(rèn)定為私營部門腐敗文化因素治理提供了有效的路徑。

第二，公共部門腐敗文化因素治理深化不足。我國政治文化與社會(huì)文化的關(guān)系具有特殊性。王滬寧認(rèn)為，西方發(fā)達(dá)國家價(jià)值觀興起于文藝復(fù)興，歷時(shí)三百年左右才完成社會(huì)化過程，而我國“1949年以后在馬克思主義和社會(huì)主義指導(dǎo)下形成的政治文化結(jié)構(gòu)。它較為年輕，且自身變革和改造最多”。政治文化更多的是一種社會(huì)文化，即“政治文化彌散在更宏大的社會(huì)文化之中，社會(huì)通過一定的文化機(jī)制和一定文化形態(tài)下形成的主體文化沉淀作用于政治生活，社會(huì)生活和倫理生活的展開便是政治生活的實(shí)現(xiàn)”①。我國公共部門腐敗文化因素治理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是公職人員與腐敗相關(guān)聯(lián)的社會(huì)文化的脫離，使政治文化具有區(qū)分于社會(huì)文化的獨(dú)立性，同時(shí)積極改造社會(huì)文化，使清廉之氣自上而下、自下而上地交互影響。韓國《禁止不正當(dāng)請托與收受財(cái)物法》的提出者金英蘭認(rèn)為，規(guī)范的目的在于為公職人員提供拒絕人情文化之理由②，通過將人情文化的外顯行為作為違法行為，強(qiáng)制公職人員和社會(huì)公眾向善，加強(qiáng)廉潔文化建設(shè)。公共部門腐敗文化因素治理更多的應(yīng)當(dāng)站立于腐敗治理內(nèi)部體系銜接的視野上，將清廉的生活方式作為公共部門腐敗文化因素治理的目的，進(jìn)一步對接受利益的行為加以制度規(guī)范。因此，以單一個(gè)體責(zé)任原理為治理依據(jù)，將腐敗犯罪評價(jià)為個(gè)人違反權(quán)力委托而濫用權(quán)力的結(jié)果，無法對腐敗組織化問題作出準(zhǔn)確評價(jià)。在“塌方式”腐敗中，腐敗同盟成員相互依托，形成權(quán)力模塊以擴(kuò)大利益、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、相互關(guān)聯(lián)，惡化組織內(nèi)部生態(tài)環(huán)境。而個(gè)人責(zé)任原理缺乏對組織生態(tài)的凈化功能，難以“大面積滌蕩腐敗系統(tǒng)、營造清廉環(huán)境”，是“系統(tǒng)性”腐敗頻發(fā)的重要原因。③

第三，社會(huì)領(lǐng)域腐敗文化治理仍有深化空間。盡管我國已有社會(huì)公眾參與腐敗治理制度，但是客觀上來說，社會(huì)公眾參與腐敗治理意識(shí)不強(qiáng)，參與腐敗舉報(bào)的意愿不高。④2018年9月28日，中國社會(huì)科學(xué)院中國廉政研究中心發(fā)布了《反腐倡廉藍(lán)皮書：中國反腐倡廉建設(shè)報(bào)告NO.8》，該報(bào)告顯示71.7%的人對腐敗零容忍，但仍有28.3%的人對腐敗不同程度地表示容忍。⑤這一社會(huì)領(lǐng)域腐敗文化因素容忍的空間來自于公共部門腐敗文化因素治理與私營部門腐敗文化因素治理的缺陷。香港是近現(xiàn)代以來腐敗治理效果最為彰顯的地區(qū)，1995年在北京舉行的反腐敗工作會(huì)議上，時(shí)任香港廉政公署專員貝特蘭·德斯佩威爾（Bertrand DeSpeville）闡述了香港的成功經(jīng)驗(yàn)：“社會(huì)采取積極、持續(xù)的行動(dòng)，提高社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，完善企業(yè)管理制度，防止腐敗，已成為反腐敗的驅(qū)動(dòng)力?！毕愀哿鹫J(rèn)為，廉潔社會(huì)必須是整體社會(huì)公眾的廉潔，不能一部分人廉潔而另一部分人繼續(xù)腐化。⑥腐敗文化因素治理必須面向于全部層面，避免治理出現(xiàn)“木桶的短板”。

四、腐敗文化因素治理的路徑選擇

根據(jù)前文所述，深入腐敗文化因素治理，亟需構(gòu)建系統(tǒng)一體化的腐敗治理觀念，即打破公共部門、私營部門、社會(huì)領(lǐng)域反腐敗力度失衡的狀態(tài)，以凈化私主體關(guān)系為導(dǎo)向，協(xié)同推進(jìn)腐敗治理的深化。從腐敗文化因素的角度看，腐敗始終是因社會(huì)特殊信任結(jié)構(gòu)導(dǎo)致資源分配失衡而引發(fā)的惡性競爭，是主體為適應(yīng)社會(huì)生活而產(chǎn)生的“進(jìn)化”。只有通過密集的制度變革、國家治理的介入，徹底改變?nèi)藗儗Ω瘮〉母绢A(yù)期，推進(jìn)社會(huì)向普遍信任結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，才能夠落實(shí)廉潔文化的形成。①當(dāng)然，公共部門、私營部門與社會(huì)領(lǐng)域的腐敗治理并非是均等的。其一，公共部門腐敗的現(xiàn)實(shí)后果顯然嚴(yán)重于私營部門腐敗，公共部門腐敗不僅是對國家政治結(jié)構(gòu)的累積性侵害，也在社會(huì)公眾的心中具有更低的容忍度，為公共部門腐敗治理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于私營部門腐敗治理提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。其二，中國共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨性質(zhì)及“廉潔政治”的政黨建設(shè)目標(biāo)，為中國特色社會(huì)主義反腐倡廉建設(shè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊公共部門腐敗提供了理論依據(jù)，同時(shí)為公職人員私主體關(guān)系的深入規(guī)制，要求公職人員脫離于社會(huì)文化提供了正當(dāng)性。②其三，私營部門因與公共部門聯(lián)系所產(chǎn)生的腐敗行為，其本質(zhì)上是對公共部門的侵害，應(yīng)當(dāng)遵守公共部門行為規(guī)范，共同抵御腐敗文化因素的侵襲。其四，社會(huì)領(lǐng)域的腐敗文化因素只有與權(quán)力接觸時(shí)方才具有值得國家治理介入的可能性，才能夠觸發(fā)懲治性規(guī)范。因此，社會(huì)領(lǐng)域腐敗治理應(yīng)當(dāng)與公共部門、私營部門腐敗治理保持平行，嚴(yán)控社會(huì)領(lǐng)域與權(quán)力的聯(lián)系，通過加大懲治力度使社會(huì)領(lǐng)域主動(dòng)拒絕腐敗。因此，根據(jù)權(quán)力性質(zhì)進(jìn)行行為規(guī)范的比例性調(diào)整，對稱化公共部門、私營部門與社會(huì)領(lǐng)域腐敗治理的銜接，是我國新時(shí)期腐敗治理策略現(xiàn)實(shí)化的應(yīng)然路徑。

（一）公共部門腐敗文化因素治理路徑選擇

第一，增設(shè)不法饋贈(zèng)罪，強(qiáng)制公職人員脫離人情文化?？梢灶A(yù)見的是，政治文化與社會(huì)文化的博弈將會(huì)是長期進(jìn)行的。利益交換是腐敗行為的基本表現(xiàn)，將公職人員從社會(huì)文化中剝離，本質(zhì)上是強(qiáng)制公職人員退出利益交換的文化行為規(guī)范。所謂不法饋贈(zèng)罪，即將公職人員接受饋贈(zèng)的行為及行賄者給予饋贈(zèng)的行為予以刑法規(guī)制。饋贈(zèng)作為一種社交禮儀，長期為社會(huì)所接受，因而未得到刑法的充分關(guān)注，僅通過黨紀(jì)法規(guī)予以約束。③但是，將公職相關(guān)性作為規(guī)范內(nèi)容，未能跳出新型腐敗與隱性腐敗的規(guī)范治理陷阱。從腐敗犯罪的發(fā)生過程看，一方面，“圍獵”通過人情文化作為外衣，在饋贈(zèng)初期并不附帶有權(quán)力置換要求，僅是一種拉進(jìn)關(guān)系的方式，在人情文化的作用下，拒絕饋贈(zèng)等同于拒絕建立良好的個(gè)人關(guān)系，公職人員缺乏拒絕饋贈(zèng)的理由。另一方面，黨紀(jì)法規(guī)僅能對公職人員進(jìn)行約束，而缺乏對饋贈(zèng)者的約束機(jī)制，使“圍獵”成為一本萬利的生意，饋贈(zèng)者在人情文化中具有強(qiáng)大的饋贈(zèng)意愿。因此，通過強(qiáng)化刑事立法，將規(guī)制基點(diǎn)放置于腐敗文化因素發(fā)生的原點(diǎn)，為公職人員提供脫離人情文化的理由，并控制饋贈(zèng)行為，凈化公職人員的社會(huì)生活，能夠有力地消除腐敗動(dòng)因。

第二，壓縮腐敗文化因素寄身空間，革新監(jiān)督機(jī)制。腐敗文化因素在我國存在寄生空間的原因在于：領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力集中，能夠決定下級人員的政治生命，導(dǎo)致下級不敢監(jiān)督；黨委統(tǒng)領(lǐng)，同級監(jiān)督機(jī)關(guān)事實(shí)上在黨委管理之下，導(dǎo)致同級形式化監(jiān)督；權(quán)力運(yùn)行“黑箱”，“涉及土地開發(fā)、項(xiàng)目審批、工程建設(shè)等關(guān)鍵領(lǐng)域的政務(wù)公開有限”，社會(huì)無法監(jiān)督；上下級距離太遠(yuǎn)，存在時(shí)空監(jiān)督、以信任代替監(jiān)督，導(dǎo)致上級“不去監(jiān)督”④，使公職人員自由裁量權(quán)較大，有失控的可能性。四種監(jiān)督各有特性：下級監(jiān)督、同級監(jiān)督是對權(quán)力運(yùn)行合法性與合理性最為敏感的監(jiān)督；社會(huì)監(jiān)督是推進(jìn)廉潔文化，增強(qiáng)反腐合力的動(dòng)力點(diǎn)；上級監(jiān)督是監(jiān)督結(jié)果最有效的方式。因此，四種監(jiān)督均是不可或缺的。四種監(jiān)督各自對應(yīng)著不同的前提要求：下級監(jiān)督要求民主化，即拉平上下級權(quán)威，使下級敢于監(jiān)督；同級監(jiān)督要求合理配置權(quán)力，強(qiáng)化同級監(jiān)督主體的監(jiān)督權(quán)力；社會(huì)監(jiān)督要求行權(quán)過程與結(jié)果公開化，提供監(jiān)督基礎(chǔ)；上級監(jiān)督要求構(gòu)建完善的行權(quán)機(jī)制以及防止權(quán)力濫用的程序預(yù)警機(jī)制。可見，民主、公開與法治化是監(jiān)督機(jī)制的核心要求。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以紀(jì)委監(jiān)委為主體，構(gòu)建數(shù)字監(jiān)察系統(tǒng)與公權(quán)合規(guī)計(jì)劃。所謂公權(quán)合規(guī)，是指“公權(quán)組織或者其他依法行使法定公共職權(quán)的組織，在法定框架內(nèi)，結(jié)合組織性質(zhì)、公權(quán)性質(zhì)與組織規(guī)模等因素，設(shè)立有效運(yùn)行法定職權(quán)的規(guī)范系統(tǒng)，以達(dá)到有效運(yùn)行公權(quán)、確保公權(quán)合規(guī)行使的機(jī)制系統(tǒng)”①。黨的二十大報(bào)告提出加快建設(shè)數(shù)字中國，以之為背景，檢察機(jī)關(guān)提出了數(shù)字檢察的工作部署，即以大數(shù)據(jù)為關(guān)鍵變量推進(jìn)法律監(jiān)督數(shù)字化，提升法律監(jiān)督效能，通過分析海量數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索和隱藏機(jī)制問題，提升治理水平。②紀(jì)委監(jiān)委現(xiàn)有的工作模式，也存在犯罪線索難以發(fā)現(xiàn)、辦公方式依賴手工操作的問題。通過打造數(shù)字監(jiān)察、數(shù)字公共部門權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督系統(tǒng)，通過數(shù)字系統(tǒng)監(jiān)督公共部門行權(quán)傾向，有效識(shí)別權(quán)力的“庇護(hù)”傾向。同時(shí)，數(shù)字監(jiān)察的前提是信息全面數(shù)字化，即通過數(shù)字監(jiān)察系統(tǒng)就能夠?qū)崿F(xiàn)民主程序履行與決策過程、結(jié)果公開的監(jiān)督要求，以紀(jì)委監(jiān)委為推進(jìn)主體，有效提升公共部門民主、公開的意愿和進(jìn)程，促進(jìn)數(shù)字監(jiān)察的效能提升?？梢?，公權(quán)合規(guī)本質(zhì)上是構(gòu)建符合本單位具體情況的權(quán)力運(yùn)行程序與規(guī)則。公權(quán)合規(guī)和數(shù)字監(jiān)察通過細(xì)化單位具體權(quán)力運(yùn)行規(guī)范，壓縮公職人員的自由裁量范圍，通過實(shí)質(zhì)化權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行的監(jiān)測程序，進(jìn)而警惕腐敗文化因素衍變?yōu)楦瘮⌒袨椤?/p>

第三，切斷腐敗文化因素作用機(jī)制，構(gòu)架“吹哨人”制度。無論是社會(huì)控制機(jī)制、自我控制機(jī)制還是社會(huì)學(xué)習(xí)過程，其治理機(jī)制都依賴于腐敗的有效治理，使主體感知到腐敗行為的減少與必然受懲罰性，進(jìn)而預(yù)防主體腐敗，其治理原理已被前兩種治理策略所涵蓋。因此，在規(guī)范上，腐敗文化因素作用機(jī)理的阻斷應(yīng)當(dāng)重視“行為—被害”模式，對已經(jīng)發(fā)生的腐敗行為進(jìn)行控制?！靶袨椤缓Α蹦Ｊ降那疤崾歉瘮≈黧w之間形成了腐敗群體，在這一生態(tài)共同體內(nèi)，腐敗主體之間不停地進(jìn)行“行為—被害”的循環(huán)，既加劇了腐敗主體的腐敗行為，也對不同生態(tài)體內(nèi)的人員產(chǎn)生了極大的暗示作用。腐敗群體的結(jié)成擴(kuò)大了權(quán)力的濫用面，更加容易使隱秘的腐敗交易從“幕后”走向“臺(tái)前”。對“行為—被害”模式的切斷，必須在群體結(jié)成前予以發(fā)現(xiàn)，或在腐敗群體結(jié)成后由群體之外的人員進(jìn)行糾舉。

“吹哨人”（whistleblower）是指“將所發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)、危險(xiǎn)或不正確的信息或者行為向組織內(nèi)或組織外進(jìn)行披露從而拉響警報(bào)的人”③。腐敗行為具有高度的隱蔽性，但對于組織內(nèi)部的人來說，組織成員關(guān)系的異化與權(quán)力的濫用是最有可能被其他成員所發(fā)現(xiàn)的，因此鼓勵(lì)、發(fā)動(dòng)組織內(nèi)部成員對腐敗行為進(jìn)行檢舉、揭發(fā)是阻止腐敗主體結(jié)團(tuán)的最有效方式?！按瞪谌恕币卜稀敖?jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，即“吹哨”行為符合“成本—收益”模式，必須使吹哨人所獲收益高于其成本，因此，“吹哨人”保護(hù)制度是鼓勵(lì)“吹哨”最基本的制度要求。我國“吹哨人”保護(hù)制度過于零散，匿名化程度不足，且獎(jiǎng)勵(lì)有限，出現(xiàn)“‘吹哨人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)無上限，但是可獲得的獎(jiǎng)勵(lì)有上限”①的獎(jiǎng)罰倒掛現(xiàn)象。從我國網(wǎng)絡(luò)反腐的熱點(diǎn)現(xiàn)象也可見一斑。網(wǎng)絡(luò)反腐作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的重要反腐渠道，并非是一種法定渠道。網(wǎng)絡(luò)反腐成為民眾心目中“不得已”的反腐手段，本質(zhì)上是由于法定化的反腐渠道力度不足、保護(hù)機(jī)制不足，迫使部分人只能在自身利益受到侵害時(shí)，通過全民關(guān)注的途徑引起有關(guān)部門重視，并通過該途徑避免遭受不正當(dāng)?shù)膱?bào)復(fù)。在此意義上，網(wǎng)絡(luò)反腐也是我國“吹哨人”制度不夠健全的體現(xiàn)。

因此，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)引入刑法的保證人原理，借鑒匈牙利刑法對公職者的發(fā)現(xiàn)腐敗而怠于報(bào)告的行為予以入罪化。②本文持有懷疑態(tài)度，在“吹哨人”保護(hù)制度尚且不足的條件下，相關(guān)人員缺乏“吹哨”的動(dòng)因，甚至“吹哨”本身就是一種負(fù)擔(dān)。刑事法是與犯罪人激烈的矛盾對抗，貿(mào)然將刑事法作為通過懲罰引導(dǎo)行為的方式會(huì)放大刑事法的戾氣，激化社會(huì)矛盾，甚至可能會(huì)出現(xiàn)因刑事法過于嚴(yán)厲，未腐敗者得出如舉報(bào)失敗要被單位內(nèi)部其他人員打擊報(bào)復(fù)、不舉報(bào)要接受刑事打擊，不如參與腐敗爭取利益，結(jié)成腐敗同盟對抗審查的結(jié)論。尤其在公共部門，領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力的集中使“吹哨人”的代價(jià)過于沉重，因此，應(yīng)當(dāng)先行在行政法規(guī)與刑法層面完善“吹哨人”保護(hù)制度，全面保護(hù)“吹哨人”的權(quán)益。

（二）私營部門腐敗文化因素治理路徑

腐敗文化因素治理將權(quán)力作為腐敗治理對象，為國家權(quán)力向私營部門腐敗治理延伸提供了正當(dāng)性依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，隨著私營部門的崛起，國家公權(quán)介入私營部門腐敗治理已經(jīng)成為共識(shí)?！堵?lián)合國反腐敗公約》明確規(guī)定了私營部門腐敗犯罪治理的規(guī)制，美國、英國、法國等國家也將私營部門腐敗納入合規(guī)監(jiān)管體系。對腐敗文化因素治理的認(rèn)識(shí)影響到反腐敗治理模式的建構(gòu)。例如，香港在對私營部門腐敗與廉潔社會(huì)關(guān)系認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，確立了廉政公署的兩項(xiàng)特殊職能：其一，等同重視公共部門與私營部門的腐敗，對私營機(jī)構(gòu)、民間組織無論大小的貪污行為都由廉政公署負(fù)責(zé)，由專門腐敗治理機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對公共部門與私營部門的全面覆蓋治理。其二，為私營部門提供免費(fèi)防貪咨詢和培訓(xùn)服務(wù)，提供細(xì)致化的防貪服務(wù)內(nèi)容。在腐敗治理上實(shí)現(xiàn)公共部門與私營部門的全覆蓋，兩大領(lǐng)域的腐敗治理等同重視。

但是，長期以來，私營部門反腐敗機(jī)制構(gòu)建尚未完善，管理層對腐敗治理普遍不夠重視，尤其是防止經(jīng)營權(quán)濫用的制約措施沒有有效地建立和實(shí)施，缺乏預(yù)防性的腐敗治理措施，使腐敗的產(chǎn)生成為“人性的考驗(yàn)”，很難認(rèn)為是對私營部門的平等保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“國家—企業(yè)”反腐敗協(xié)同治理模式③，即通過國家力量，推進(jìn)私營部門反腐敗制度的完善，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的同等保護(hù)。私營部門腐敗分為兩種：一是為企業(yè)利益而進(jìn)行的腐敗，主要是指商業(yè)賄賂行為。二是為侵犯企業(yè)利益而進(jìn)行的腐敗，主要是指內(nèi)權(quán)腐敗行為。我國腐敗治理著重于對前者的治理，對于內(nèi)權(quán)腐敗的治理始終游離于腐敗治理體系之外。④企業(yè)合規(guī)作為我國企業(yè)現(xiàn)代化的治理實(shí)踐，是國家與企業(yè)合作“共治”理念的產(chǎn)物。作為國家權(quán)力介入企業(yè)內(nèi)控機(jī)制的模式⑤，企業(yè)合規(guī)是腐敗治理體系深入私營部門的必然路徑。當(dāng)下我國合規(guī)實(shí)踐以刑事合規(guī)為主，通過國家強(qiáng)制力迫使企業(yè)進(jìn)行合規(guī)。商業(yè)賄賂作為對公共權(quán)力的侵犯，應(yīng)當(dāng)作為合規(guī)內(nèi)容是無可厚非的。但是，內(nèi)權(quán)腐敗行為本身就是對私權(quán)的侵害，企業(yè)作為受害者，無法再通過刑事合規(guī)進(jìn)行治理。而且相對于商業(yè)賄賂行為，企業(yè)更加具有治理內(nèi)權(quán)腐敗的意愿。因此，可以通過以下三個(gè)方面促進(jìn)企業(yè)合規(guī)：其一，國家主動(dòng)推進(jìn)關(guān)于企業(yè)合規(guī)的教育培訓(xùn)，通過具有豐富反腐敗經(jīng)驗(yàn)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)等幫助企業(yè)構(gòu)建內(nèi)權(quán)合規(guī)建設(shè)機(jī)制，降低企業(yè)合規(guī)成本。其二，通過行政合規(guī)、行業(yè)組織審查、市場準(zhǔn)入等措施，促使企業(yè)規(guī)范決策程序，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制，將誠信融入企業(yè)文化。其三，創(chuàng)新合規(guī)機(jī)制，通過主管機(jī)關(guān)與具體企業(yè)合作，根據(jù)企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍、組織架構(gòu)等現(xiàn)實(shí)情況，對不同職能人員規(guī)范不同的利益接受要求，形成具有公權(quán)力保護(hù)的合規(guī)計(jì)劃，對主動(dòng)參與該項(xiàng)合規(guī)的企業(yè)予以優(yōu)待處遇，對違背計(jì)劃內(nèi)容的私營人員，可以通過行政法規(guī)、行業(yè)組織等施加制裁。

（三）社會(huì)領(lǐng)域腐敗文化因素治理路徑

社會(huì)領(lǐng)域具有特殊性，即社會(huì)領(lǐng)域并不享受權(quán)力，其僅在與公共部門、私營部門發(fā)生聯(lián)系時(shí)才具有規(guī)范意義上的“腐敗”。因此，社會(huì)領(lǐng)域規(guī)范重點(diǎn)只能是：一方面，對稱化與權(quán)力的銜接機(jī)制，即“收受”行為與“給予”行為應(yīng)當(dāng)是完全對向的，方能在與權(quán)力相關(guān)處將腐敗文化因素去除。另一方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化對饋贈(zèng)行為的規(guī)制。饋贈(zèng)作為社會(huì)交往的基本方式與社會(huì)主體的自由選擇，為社會(huì)主體所長期接受，在未與權(quán)力相聯(lián)系時(shí)也難以認(rèn)為其具有社會(huì)危害性。因此，應(yīng)當(dāng)首先加強(qiáng)公共部門、私營部門的腐敗文化因素治理，從權(quán)力端進(jìn)行腐敗文化因素的去除，降低腐敗文化因素對異化資源配置的影響力，進(jìn)而形成廉潔文化的良性循環(huán)?？梢钥紤]的是，通過進(jìn)一步加強(qiáng)移風(fēng)易俗建設(shè)①，教化人情往來之中饋贈(zèng)價(jià)值的下降，使饋贈(zèng)行為成為一種對人際關(guān)系之間重視的形式表達(dá)，而非饋贈(zèng)物價(jià)值本身，慎防饋贈(zèng)行為的收買化。

值得討論的是，社會(huì)領(lǐng)域腐敗文化因素治理應(yīng)當(dāng)以腐敗容忍度的下降為表征，并以與腐敗積極對抗的行為為成果。如何發(fā)動(dòng)社會(huì)領(lǐng)域?qū)Ω瘮〉谋O(jiān)督？社會(huì)公眾是高度分散的，且與各單位存在較遠(yuǎn)的距離，使社會(huì)公眾缺乏實(shí)施直接監(jiān)督和控制的能力。②同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，“不確定人數(shù)所有的財(cái)產(chǎn)便是無人所有的財(cái)產(chǎn)”③。公共利益與社會(huì)公眾的個(gè)人利益缺乏直接性的聯(lián)系，公共利益受損本身難以直接激發(fā)社會(huì)公眾的監(jiān)督意愿。因此，發(fā)動(dòng)社會(huì)領(lǐng)域?qū)Ω瘮〉谋O(jiān)督，本質(zhì)上是基于社會(huì)公眾對腐敗現(xiàn)象的憎惡，而非利益的損失。換言之，社會(huì)領(lǐng)域腐敗文化因素的治理起點(diǎn)并非是如何激發(fā)公眾的腐敗對抗意愿，而是應(yīng)當(dāng)降低社會(huì)公眾在人情文化中行為的比重，使人情文化不再是基本的社會(huì)生活方式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)降低腐敗容忍度、提升社會(huì)公眾腐敗對抗積極性的良性循環(huán)。

基于腐敗文化因素治理視角，著眼于腐敗文化因素的生成機(jī)制與作用機(jī)理，可以發(fā)現(xiàn)腐敗治理是系統(tǒng)性、生態(tài)性的，即要求全社會(huì)、全領(lǐng)域、全方位的腐敗治理，以將人情文化排出權(quán)力生活為基本要求，深化國家治理，以治理基點(diǎn)前移的方式加強(qiáng)公共部門規(guī)范建設(shè)、深化私營部門企業(yè)合規(guī)機(jī)制，以此實(shí)現(xiàn)將腐敗文化因素排出權(quán)力者的社會(huì)生活方式，從而降低社會(huì)公眾對腐敗的容忍度，實(shí)現(xiàn)腐敗治理的良性循環(huán)。

但是，腐敗文化因素治理也無法徹底鏟除腐敗滋生的土壤，即使是以清廉而著稱的香港，其也僅敢稱“香港貪污將是最高風(fēng)險(xiǎn)的罪行，保證抓你的幾率在50%以上”①。大量的腐敗犯罪無法被發(fā)現(xiàn)、無法被確認(rèn)，導(dǎo)致人情文化只能被打壓，而無法被根除。因此，腐敗治理必然是長期而艱巨的。鄧小平提出，“我們對刑事犯罪活動(dòng)的打擊是必要的，今后還要繼續(xù)打擊下去，但是只靠打擊并不能解決根本的問題，翻兩番、把經(jīng)濟(jì)搞上去才是真正治本的途徑”②。腐敗的本質(zhì)是權(quán)力濫用，而權(quán)力濫用的目的在于扭曲資源分配機(jī)制。只有一方面，將“蛋糕”做大，使人人都能夠不依賴人情文化在資源分配中即可取得充足的資源；另一方面，構(gòu)建合理有效的資源分配機(jī)制，使人情文化難以擾亂權(quán)力的運(yùn)行，才是腐敗治理有效化的根本途徑。

責(zé)任編校 ? 陳 ? 瑤

Policy Transformation and Theory Supply for Anti-corruption in the New Era—Considerations Based on the Corruption Culture

Factors

YIN Bo， ZHANG Xiaoyu（School of Criminal Justice， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， Beijing， China）

Abstract： Cultural anti-corruption is an inevitable choice for the governance of corruption crimes in the new era. The formation mechanism and effect mechanism of corrupt cultural factors are multi-dimensional and multi-level. The corrupt cultural factors in the public sector， private sector， and social field are intertwined and influence each other， jointly affecting the corruption perception of social entities and facilitating individual corruption. Corrupt individuals form corrupt alliances in social interactions， reinforcing corrupt cultural factors. China has distinctive governance characteristics of corrupt cultural factors regulated by distinct irregular regulations， leading to the imbalance of governance mechanisms for corrupt cultural factors in the public sector， private sector， and social fields. Therefore， governance should be guided by equalized measures， differentiating and regulating the relationship between different departments and fields， and achieving the control of corrupt cultural factors through holistic governance.

Key words： corrupt culture factors; irregular regulation; personal relationship culture; equalization in governance