成運(yùn)樓

摘 要：經(jīng)由《禮記·玉藻》提出、《漢書(shū)·藝文志》闡發(fā)的“左史右史”說(shuō)是中國(guó)學(xué)術(shù)史上的公案。在傳統(tǒng)語(yǔ)境下，經(jīng)學(xué)家利用左史、右史與太史、內(nèi)史的跨文本闡釋?zhuān)毡榫S護(hù)《禮記》說(shuō)而否定《漢書(shū)》說(shuō)，但脫離經(jīng)學(xué)政教的影響，《漢書(shū)》說(shuō)實(shí)則更加深入人心，冠名《禮記》而實(shí)取《漢書(shū)》的文化現(xiàn)象更為常見(jiàn)。不過(guò)伴隨著經(jīng)學(xué)反思意識(shí)的覺(jué)醒以及近代學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展，以章學(xué)誠(chéng)為代表的諸多學(xué)者，對(duì)左史、右史官制有無(wú)和記言、記事是否二分提出各種質(zhì)疑和批評(píng)，嚴(yán)重沖擊了這一學(xué)說(shuō)的合理性。但這些批評(píng)與質(zhì)疑并未引起近現(xiàn)代學(xué)者的充分注意與積極回應(yīng)，堅(jiān)持舊有經(jīng)說(shuō)并力證“左史右史”者依然大有人在。這一境遇主要是由于近現(xiàn)代史學(xué)史學(xué)科的興起與其他相關(guān)人文研究的發(fā)展，需要借助“左史右史”說(shuō)作為學(xué)科建設(shè)與理論闡發(fā)的起點(diǎn)，故而保守地承認(rèn)甚至維護(hù)“左史右史”說(shuō)成為部分學(xué)者的選擇。

關(guān)鍵詞：左史；右史；記言；記事；學(xué)術(shù)史

中圖分類(lèi)號(hào)：K092? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-3210（2024）03-0014-10

“左史右史”說(shuō)是中國(guó)學(xué)術(shù)史上聚訟紛紜的歷史公案，其說(shuō)最早見(jiàn)于《禮記·玉藻》，其文云：“天子玉藻，十有二旒，……動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之，御瞽幾聲之上下?！庇帧稘h書(shū)·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》）云：“古之王者，世有史官；君舉必書(shū)，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》，帝王靡不同之?！币源藘商幬墨I(xiàn)為根據(jù)，古今學(xué)者聚訟紛紜，或謂其說(shuō)信而有征，或言該論殊非事實(shí)，龂龂致辯，莫衷一是。

以今日學(xué)術(shù)視野觀之，“左史右史”說(shuō)的是非對(duì)錯(cuò)固然所關(guān)非細(xì)，但圍繞它而展開(kāi)的、在不同時(shí)代背景下產(chǎn)生的諸家異說(shuō)同樣值得注意。因此，如何超然于以往學(xué)者樂(lè)此不疲并前赴后繼的論辯場(chǎng)，從史學(xué)史的角度考察這一曠日持久的學(xué)術(shù)議題背后的社會(huì)、文化、歷史要素，也是我們亟須思考與實(shí)踐的工作。這不僅有利于我們?nèi)姘盐铡白笫酚沂贰闭f(shuō)的學(xué)術(shù)衍生脈絡(luò)，同時(shí)也有助于我們深入思考這一學(xué)說(shuō)的史學(xué)價(jià)值和文化意義。

一、傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)語(yǔ)境與“左史右史”說(shuō)的發(fā)展

“左史右史”說(shuō)作為源發(fā)于儒家經(jīng)典文本中的學(xué)術(shù)命題，自產(chǎn)生之初就因其獨(dú)特魅力而為士人學(xué)者所接受，《漢志》作為早期繼承這一學(xué)說(shuō)的史學(xué)文獻(xiàn)，在倒轉(zhuǎn)《禮記》“左史右史”職能分掌的基礎(chǔ)上，添加“事為《春秋》，言為《尚書(shū)》”的文獻(xiàn)例證，產(chǎn)生了頗為深遠(yuǎn)的影響。然而，面對(duì)兩部經(jīng)史要籍中截然相反的記載，如何落實(shí)左史、右史的具體所指？以及二者孰掌“記言”？孰掌“記事”？這些逐漸成為古代學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)資料來(lái)看，相關(guān)探討最早源自學(xué)者對(duì)《大戴禮記·盛德篇》的闡釋——北朝經(jīng)學(xué)家盧辯在注解《盛德篇》“天子御者，內(nèi)史大史左右手也”時(shí)，曾云：“太史（筆者注：古時(shí)‘大與‘太同，故書(shū)寫(xiě)時(shí)‘大史亦常作‘太史）內(nèi)史，皆宗伯之屬。太史下大夫二人，內(nèi)史中大夫一人，俱親王之官也。書(shū)曰太史內(nèi)史，云內(nèi)史太史左右手，則太史為左史，內(nèi)史為右史焉”，首先將《周禮》之大史、內(nèi)史與《禮記》的左史、右史相聯(lián)系，提出了太史為左史，內(nèi)史為右史的論斷。這一創(chuàng)造性的論斷打開(kāi)了“左史右史”說(shuō)學(xué)術(shù)闡釋的鎖鑰，繼此之后的北齊經(jīng)學(xué)家熊安生在疏解《禮記》時(shí)，便以盧氏之說(shuō)為基礎(chǔ)，進(jìn)行了更加深入的闡發(fā)：

案《周禮·大史》之職云：“大師抱天時(shí)，與大師同車(chē)?！庇窒宥迥辍秱鳌吩唬骸按笫窌?shū)曰：崔杼弒其君。”是大史記動(dòng)作之事。在君左廂記事，則大史為左史也。案《周禮·內(nèi)史》掌王之八枋，其職云：“凡命諸侯及孤卿大夫，則策命之。”僖二十八年《左傳》曰：“王命內(nèi)史叔興父策命晉侯為侯伯。”是皆言誥之事，是內(nèi)史所掌，在君之右，故為右史。是以《酒誥》云：“矧大史友，內(nèi)史友?！编嵶ⅲ骸按笫贰?nèi)史，掌記言記行。”是內(nèi)史記言，大史記行也。此論正法。若其有闕，則得交相攝代。故《洛誥》史逸命周公伯禽，服虔注文十五年《傳》云：“史佚，周成王大史?！毕迦辍班嵤勾笫访癁榍洹?，皆大史主爵命，以?xún)?nèi)史闕故也。以此言之，若大史有闕，則內(nèi)史亦攝之。案《覲禮》“賜諸公奉篋服，大史是右”者，彼亦宣行王命，故居右也。此論正法。若春秋之時(shí)，則特置左右史官。故襄十四年“左史謂魏莊子”，昭十二年“楚左史倚相”。《藝文志》及《六藝論》云：“右史記事，左史記言?！迸c此正反，于傳記不合，其義非也。

熊安生根據(jù)經(jīng)典中有關(guān)大史、內(nèi)史的文本，進(jìn)一步佐證了“內(nèi)史（右史）記言，大史（左史）記行”的制度設(shè)定，對(duì)于文獻(xiàn)中有所齟齬的記載，熊氏則以?xún)?nèi)史、大史“交相攝代”予以彌縫。在此論證邏輯下，熊氏否定了《漢志》“左史記言，右史記事”的說(shuō)法，間接證明《禮記》說(shuō)是至當(dāng)無(wú)疑的。熊安生的闡釋路徑將不同文獻(xiàn)中相關(guān)記載聯(lián)系起來(lái)，顯得有理有據(jù)，產(chǎn)生了頗為深遠(yuǎn)的影響，甚至在近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)討論中，部分學(xué)者依然遵循并信守著這樣的論證思路與學(xué)術(shù)結(jié)論。

唐代經(jīng)學(xué)家孔穎達(dá)繼承了熊安生的基本論斷，并吸收《漢志》的部分論述為己所用。他從陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)的神秘主義思想入手，論定《禮記》之說(shuō)具有天然的合理性。他指出：

經(jīng)云“動(dòng)則左史書(shū)之”，《春秋》是動(dòng)作之事，故以《春秋》當(dāng)左史所書(shū)。左，陽(yáng)，陽(yáng)主動(dòng)，故記動(dòng)。經(jīng)云“言則右史書(shū)之”，《尚書(shū)》記言誥之事，故以《尚書(shū)》當(dāng)右史所書(shū)。右是陰，陰主靜故也?！洞呵铩冯m有言，因動(dòng)而言，其言少也。《尚書(shū)》雖有動(dòng)，因言而稱(chēng)動(dòng)，亦動(dòng)為少也。

在論證過(guò)程中，孔穎達(dá)注意到“右史記言、左史記事”的經(jīng)說(shuō)與現(xiàn)實(shí)史籍的文本情況有所齟齬，故而選擇以“動(dòng)”或以“言”為主的解釋理路，完善相關(guān)理論模型。而這種學(xué)術(shù)闡釋與熊安生的解釋理路存在一致性，其最終目的都是為注解《禮記》服務(wù)，因此他們的學(xué)術(shù)結(jié)論無(wú)法擺脫《禮記》文本，回歸經(jīng)說(shuō)才是他們的最終歸宿。

然而，一旦跳脫出《禮記》的闡釋空間，這一命題反而呈現(xiàn)出截然相反的境遇。清代經(jīng)學(xué)家黃以周在解釋先秦官制時(shí)，就對(duì)盧、熊兩人的說(shuō)法提出異議：

《盛德篇》“內(nèi)史大史左右手也”，謂內(nèi)史居左，大史居右，《覲禮》曰“大史是右”，是其證也。古官尊左，內(nèi)史中大夫，尊，故內(nèi)史左，大史右?！队裨迤贰皠?dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之”，左右字今互訛?！稘h·藝文志》鄭《六藝論》并云“左史記言，右史記事”，《北堂書(shū)鈔》五十五引《禮記》“動(dòng)則右史書(shū)之，言則左史書(shū)之”，尤其明證。熊氏謂大史左史，內(nèi)史右史，非也。其申《酒誥》鄭注“大史內(nèi)史掌記言記行”謂大史記行，內(nèi)史記言，是已。鄭注《玉藻》云“其書(shū)《春秋》《尚書(shū)》具存”，謂右史書(shū)動(dòng)為《春秋》，左史書(shū)言為《尚書(shū)》也。

黃以周緊緊抓住熊安生曾提及的《儀禮·覲禮》“大史是右”的記載，輔以古官尊尚，大膽指出《玉藻》經(jīng)文有所訛誤，《漢志》與鄭玄《六藝論》乃得其實(shí)。這種入室操戈的論證邏輯統(tǒng)合了禮學(xué)文獻(xiàn)中的相關(guān)文本，解決了熊安生“交相攝代”理論窘境。不過(guò)黃以周對(duì)熊安生的正面例證始終不著一詞，而他對(duì)鄭玄注的過(guò)分依賴(lài)也導(dǎo)致其學(xué)說(shuō)有著難以解決的難題。

清末今文學(xué)家皮錫瑞就曾注意到這一嚴(yán)峻問(wèn)題，他指出，在《春秋公羊傳注疏》中，“鄭《論》明以‘左史所記為《春秋》，右史所記為《尚書(shū)》，不得更有‘右史記事，左史記言之說(shuō)，孔《疏》所引疑誤”。這一發(fā)現(xiàn)動(dòng)搖了黃以周的論證邏輯，也為《禮記》說(shuō)的正確性提供了有力支撐。不過(guò)，皮錫瑞對(duì)《漢志》截然相反的記載并未全盤(pán)否定，而是有所保留地認(rèn)為，“蓋各有所據(jù)，不可強(qiáng)合”。而這種略帶調(diào)停色彩的論斷并非孤例，與皮錫瑞同時(shí)的孫詒讓也認(rèn)為《禮記》與《漢書(shū)》的文本差異“蓋皆所聞之異”。就此而言，《漢書(shū)》中的“左史右史”說(shuō)依然擁有學(xué)理上的正當(dāng)性和一定程度的社會(huì)認(rèn)同，以至于學(xué)者即便占據(jù)著充分的經(jīng)學(xué)材料，但依然不愿徹底拋棄《漢書(shū)》說(shuō)。

誠(chéng)然，在上述諸說(shuō)中，有關(guān)“左史右史”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴無(wú)一例外地集中在經(jīng)學(xué)層面，然而如果擺脫經(jīng)學(xué)政教這一嚴(yán)肅的討論范疇，《漢志》說(shuō)實(shí)際上反而具有更為深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，特別是《漢書(shū)》將《春秋》《尚書(shū)》作為“左史記言，右史記事”的代表性文獻(xiàn)，具象地呈現(xiàn)了“左史右史”的現(xiàn)實(shí)成果，無(wú)形之中取代了《禮記》的原有敘述。例如漢末荀悅在《申鑒》中就曾指出：“古者天子諸侯有事，必告于廟。廟有二史，左史記言，右史書(shū)事。事為《春秋》，言為《尚書(shū)》?！奔匆浴稘h書(shū)》說(shuō)為依歸。沈約在《宋書(shū)·律歷志》中也沿用了這一說(shuō)法：“左史記言，右史記事，事則《春秋》是也，言則《尚書(shū)》是也?！币浴白诮?jīng)”為學(xué)術(shù)旨趣的劉勰雖然恪守《禮記》“左史右史”說(shuō)，但他仍然無(wú)法拒絕《漢書(shū)》“事為《春秋》，言為《尚書(shū)》”的誘惑。他在《文心雕龍·史傳篇》中言道：“古者，左史記事者，右史記言者。言經(jīng)則《尚書(shū)》，事經(jīng)則《春秋》。”與劉勰類(lèi)似，唐代史學(xué)家劉知幾在《史官建置》中亦云：“按《周官》、《禮記》有太史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史之名。……左史記言，右史記事?！蔽闹须m然明言依據(jù)《禮記》，但襲用的卻是《漢書(shū)》之說(shuō)。一場(chǎng)發(fā)生唐代元和年間的朝堂奏對(duì)則更加顯著地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。據(jù)《太平御覽》征引《唐書(shū)》云：

元和中，宰臣已下候到于延英殿。上以《時(shí)政記》問(wèn)于宰臣，修國(guó)史李吉甫對(duì)曰：“是宰相記天子事以授史官之實(shí)錄也。古者左史記言，今起居舍人是也；右史記事，今起居郎是也?！?/p>

實(shí)際上，唐代對(duì)起居郎和起居舍人的設(shè)置是“依據(jù)《禮記》及其他早期典籍中記述的原則分擔(dān)了各自的職責(zé)”，其中起居郎于“龍朔二年改為左史，咸亨元年復(fù)故。天授元年又改為左史，神龍?jiān)陱?fù)故?！迸c之配套的起居舍人也于相同時(shí)間兩次改稱(chēng)為“右史”。然而身為修國(guó)史的李吉甫面對(duì)皇帝詔問(wèn)所援引的顯然是《漢書(shū)》之說(shuō)，這與唐代官方的意識(shí)形態(tài)與制度設(shè)計(jì)無(wú)疑大相徑庭。

由此可見(jiàn)，雖然《禮記》說(shuō)憑借著經(jīng)學(xué)屬性占據(jù)著不可撼動(dòng)的地位，但《漢書(shū)》中的“左史右史”說(shuō)卻以其獨(dú)特魅力為廣大世人所認(rèn)同。士人學(xué)者除了在攸關(guān)經(jīng)學(xué)政教的領(lǐng)域恪守《禮記》經(jīng)說(shuō)外，在其他言說(shuō)場(chǎng)合往往隨文而用，并逐漸形成冠名《禮記》而實(shí)取《漢書(shū)》的文化默契。

二、經(jīng)史反思意識(shí)與“左史右史”說(shuō)的質(zhì)疑

雖然經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)中所擁有的至高無(wú)上的地位，導(dǎo)致源自經(jīng)學(xué)文本的“左史右史”說(shuō)具有無(wú)可爭(zhēng)議的正當(dāng)性，但部分具有質(zhì)疑精神的學(xué)者仍然在經(jīng)學(xué)觀念的籠罩下開(kāi)始反思這一“千古公論”。王鳴盛就曾指出：“其始雖分書(shū)，其后必合編，故《尚書(shū)》記言，而亦間及于記動(dòng)，《春秋》記動(dòng)，《左傳》記言以附益之?！闭聦W(xué)誠(chéng)的質(zhì)疑則更具代表性，其《文史通義·書(shū)教》篇云：

《記》曰：“左史記言，右史記動(dòng)。”其職不見(jiàn)于《周官》，其書(shū)不傳于后世，殆禮家之愆文歟？后儒不察，而以《尚書(shū)》分屬記言，《春秋》分屬記事，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其事目，則左氏所記之言，不啻千萬(wàn)矣?！渡袝?shū)》典謨之篇，記事而言亦具焉；訓(xùn)誥之篇，記言而事亦見(jiàn)焉。古人事見(jiàn)于言，言以為事，未嘗分事言為二物也。

章學(xué)誠(chéng)首先提出古人津津樂(lè)道的左史、右史分職制度是可疑的；其次認(rèn)為將《尚書(shū)》《春秋》分屬記言、記事的理論與兩書(shū)的實(shí)際內(nèi)容以及歷史事實(shí)并不相符。對(duì)于前者章學(xué)誠(chéng)論之無(wú)多，至于后者則詳為闡揚(yáng)，而這一看似獨(dú)出機(jī)杼的見(jiàn)解或許是受到前人啟發(fā)。早在南宋時(shí)期，呂祖謙就認(rèn)識(shí)到：“《玉藻》云云。說(shuō)者遂以《尚書(shū)》為右史所書(shū)，殊不知三典兼載言動(dòng)，如《禹貢》一篇，皆紀(jì)事，未嘗有禹之言也?！崩韺W(xué)大師朱熹也曾論及此事，據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)·論官》載：“‘古人云，左史書(shū)言，右史書(shū)動(dòng)。今也恁地分不得，只合合而記之。直卿曰：‘所可分者，事而已。曰：‘也分不得。所言底，便行出此事來(lái)?！辈浑y看出，章學(xué)誠(chéng)對(duì)史書(shū)言、事的認(rèn)知與呂祖謙和朱熹所言若同一貫。稍早于章學(xué)誠(chéng)的浦起龍也對(duì)古說(shuō)表達(dá)了自己的看法，他在注釋《史通》時(shí)云：“王者因事而有言，有言必有事，理勢(shì)本自相連，珥筆如何分記！況左右配屬，班、荀之與鄭、戴，又各抵牾。此等皆出自漢儒，難可偏據(jù)。”這一觀點(diǎn)與章學(xué)誠(chéng)的核心思想是一致的。從章學(xué)誠(chéng)個(gè)人學(xué)術(shù)傾向以及他所處的學(xué)術(shù)背景來(lái)看，似乎很難否認(rèn)他沒(méi)有受到呂、朱、浦等人的影響。不過(guò)，章學(xué)誠(chéng)的說(shuō)法主要是為其核心觀點(diǎn)——“《書(shū)》與《春秋》，本一家之學(xué)”而服務(wù)的，其最終目的是要證成“六經(jīng)皆史”的重要命題。然而無(wú)論如何，在乾嘉考據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，章學(xué)誠(chéng)的精辟見(jiàn)解連同他別出心裁的理論學(xué)說(shuō)始終湮沒(méi)無(wú)聞，直到步入近代，這一觀點(diǎn)才伴隨著章學(xué)誠(chéng)史學(xué)思想的再發(fā)現(xiàn)以及近代學(xué)術(shù)理念的新發(fā)展而重新引起學(xué)者的重視與關(guān)注。

20世紀(jì)20年代，以胡適、顧頡剛為代表的近代學(xué)人將“科學(xué)”與“整理國(guó)故”相結(jié)合，掀起了聲勢(shì)浩大的、以“疑古”為核心的“古史辨運(yùn)動(dòng)”。在此學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，諸多傳統(tǒng)學(xué)術(shù)命題被重新置于“科學(xué)”法庭之中?！白笫酚沂贰闭f(shuō)作為關(guān)乎中國(guó)古代史官制度與史學(xué)起源的重要學(xué)說(shuō)也未能例外。此時(shí)，最早系統(tǒng)批駁這一學(xué)說(shuō)的當(dāng)屬古史辨運(yùn)動(dòng)的重要人物黃云眉，他在延續(xù)章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思路的基礎(chǔ)上，以考察《周禮》“五史”為中心，詳盡辨析了“左史右史”說(shuō)的謬誤。他指出：

按左右史之名，不知起于何時(shí)，《唐六典》起居郎注，宋貞《世本》云：沮誦倉(cāng)頡為黃帝左右史，其說(shuō)固不可信；《隋書(shū)·經(jīng)籍志》謂夏殷已上左史記言，右史記事，周則大史小史內(nèi)史外史御史分掌其事，以左右史屬之夏殷以上，亦不知其何據(jù)；《宋志》則謂起于周世；晉《職官志》，著作郞，周左史之任也；考《周書(shū)·史記解》第六十一，“維正月，王在成周昧爽召三公左史戎夫”。注，戎夫，左史名；《文選·思玄賦》注，亦引古文《周書(shū)》周穆王問(wèn)左史氏史豹史良云云；而右史武僅見(jiàn)于宋衷《世本》（《人表》戎夫作右史，恐誤。）是知周代雖有左史，原無(wú)右史，諸書(shū)以左右史與五史并稱(chēng)，而孔穎達(dá)又包舉于五史之中，皆誤也。……《周禮》五史，可信者惟大史內(nèi)史；《禮記》二史，可信者惟左史?！粢蛴写笫范行∈?，因內(nèi)史而有外史，因左史而有右史，因《周禮》之無(wú)左右史，而以《禮記》之左右史，強(qiáng)與《周禮》之大史內(nèi)史冶為一爐，皆由前人以理想構(gòu)為制度，而后人以文字認(rèn)為事實(shí)，故紛紛籍籍而終莫能通其說(shuō)也。

黃云眉遵循古史辨派的基本學(xué)術(shù)理路，擺脫此前經(jīng)學(xué)闡釋中以太史、內(nèi)史對(duì)應(yīng)左史、右史的陳說(shuō)，詳盡追索“左史右史”的文獻(xiàn)來(lái)源，并以“左右史之名不見(jiàn)于《周禮》”為根本立足點(diǎn)，認(rèn)為“左史右史”說(shuō)不過(guò)是前人所構(gòu)建的理想化制度。在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)式微、“科學(xué)化”風(fēng)潮日熾的學(xué)術(shù)背景下，這一大膽論證卻能新人耳目，也得到部分學(xué)者的認(rèn)同。與古史辨派學(xué)術(shù)交流頗密的朱希祖就曾指出：“夫左史右史，實(shí)漢人之傳說(shuō)，無(wú)經(jīng)典為之佐證?！抖Y記》動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之，此亦漢人記載，已與《漢書(shū)·藝文志》之言相反。夫大史、內(nèi)史，既非史官，則左史右史亦非史官，明矣”，顯然已經(jīng)接受了相關(guān)學(xué)術(shù)論定。

當(dāng)然，晚清今文經(jīng)學(xué)的“疑古”學(xué)說(shuō)作為古史辨運(yùn)動(dòng)的重要思想資源，也潛在影響著此后的古史考辨的內(nèi)在邏輯，這一學(xué)術(shù)底色在“左史右史”說(shuō)的討論中也有所呈現(xiàn)。其中，金景芳的觀點(diǎn)就頗具代表性，他結(jié)合先秦和西漢古書(shū)中的相傳舊說(shuō)，發(fā)現(xiàn)諸多早期文獻(xiàn)“都是說(shuō)書(shū)是道事的，春秋是道義的”，這與所謂“事為《春秋》，言為《尚書(shū)》”相抵牾。在此基礎(chǔ)上，金氏依據(jù)《漢志》與劉歆《七略》的學(xué)術(shù)淵源，激烈地認(rèn)定所謂“左史右史”說(shuō)不過(guò)是劉歆憑空捏造的“讆言”，目的是通過(guò)“記事”取代《春秋》“道義”的基本性質(zhì)，進(jìn)而貶低《春秋》，為其古文學(xué)立場(chǎng)服務(wù)。從學(xué)術(shù)理性視角來(lái)看，金氏之說(shuō)無(wú)疑帶有明顯的學(xué)術(shù)偏見(jiàn)與情感取向，但拋開(kāi)這些因素而言，金景芳從先秦兩漢時(shí)期普遍的學(xué)術(shù)認(rèn)知出發(fā)，質(zhì)疑“事為《春秋》，言為《尚書(shū)》”的真實(shí)性，確實(shí)對(duì)于瓦解“左史右史”說(shuō)的理論架構(gòu)具有重大意義。

值得注意的是，“古史辨”的理論路徑只是相關(guān)探討的一方面，近代出土文獻(xiàn)的問(wèn)世與研究也對(duì)“左史右史”說(shuō)造成強(qiáng)烈沖擊。楊寬即利用出土的商周金文資料否定這一學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為《漢書(shū)·藝文志》中“左、右史的劃分不能成立，金文沒(méi)有左、右史之分。金文只有‘乍冊(cè)‘內(nèi)史‘內(nèi)史尹‘命尹‘尹氏等”。誠(chéng)然，在現(xiàn)存金文資料中，僅利簋存有“易右史利金”的銘文，“左史”則始終未嘗一見(jiàn)。這一距離古昔最為接近與直接的資料尚無(wú)任何雪泥鴻爪，遑論“左史右史”在職權(quán)上的明確分工。

與楊寬類(lèi)似，景愛(ài)對(duì)于左、右史分職問(wèn)題也持否定態(tài)度，他在20世紀(jì)70年代末重新檢視這一問(wèn)題時(shí)，指出左史、右史不見(jiàn)于《周禮》已屬可疑，且根據(jù)先秦史官職掌，所謂太史、內(nèi)史、外史、南史“名稱(chēng)雖然不同，但是職掌互通，實(shí)際上并沒(méi)有什么區(qū)別”，那么左史、右史分職主事之說(shuō)自然不攻自破。這種以言、事二分為切入點(diǎn)批駁“左史右史”說(shuō)的學(xué)術(shù)立論亦多有其人。蔣伯潛就曾指出：“其實(shí)記言、記事皆為史職，言、事相關(guān)，亦不能絕對(duì)分掌。且《尚書(shū)》內(nèi)容，雖謨、訓(xùn)，誓、誥甚多，亦有記事之文?！崩钭诙眲t以“春秋時(shí)代各國(guó)史官的名稱(chēng)并不一致”為基本出發(fā)點(diǎn)，全面否定章學(xué)誠(chéng)和黃以周的論斷，認(rèn)為“以記事記言分為左史右史的職務(wù)”是過(guò)于追求制度上的劃一的結(jié)果。張舜徽對(duì)此亦持相同之態(tài)度，他認(rèn)為：

蓋古之人君，左右有史，言行悉由記錄，初則未必各有專(zhuān)主，兩不相謀也。左史記言，亦兼記事；右史記事，亦兼記言。故后之稱(chēng)之者，錯(cuò)舉互辭，皆無(wú)不可。所以必設(shè)兩人者，資對(duì)勘，避漏誤耳。當(dāng)時(shí)所記之策，未必即傳世之《尚書(shū)》、《春秋》?！稘h志》必續(xù)申曰：“事為《春秋》，言為《尚書(shū)》”；鄭氏《玉藻注》必實(shí)之曰：“其書(shū)，《春秋》、《尚書(shū)》其存者”；皆舉例之辭。非謂當(dāng)時(shí)所記，即此二書(shū)也。且左史、右史，本非史官之名，原為泛指帝王左右載筆者而言，何嘗有記事記言之不同，截然分為二任乎？

張舜徽并不否認(rèn)左、右二史的存在，只是認(rèn)為二者非指代具體官職，它們的主要職責(zé)是對(duì)勘所載內(nèi)容，以保證歷史信息的完整性和準(zhǔn)確性，至于將二者截然劃分出記言、記事的分別則是不可據(jù)信的。張舜徽立足于文獻(xiàn)視角，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出了合理預(yù)設(shè)，其中雖然沒(méi)有任何的史料支撐，但契合社會(huì)情境中的基本邏輯。而徐復(fù)觀則將這一問(wèn)題說(shuō)得更為直白：“把言與動(dòng)分屬于左右史的各別記錄，這是出自漢初儒者，喜作機(jī)械性的對(duì)稱(chēng)分別，有如‘剛?cè)兆x經(jīng)，柔日讀史之類(lèi)，是不能相信的。但史之有左右，而天子的重要言行，皆由史加以記錄，則可以相信?！边@一論調(diào)顯然意在剔除“左史右史”說(shuō)中的理想主義成分。

縱覽上述批駁“左史右史”說(shuō)的學(xué)術(shù)論斷，它們雖然零散地分布于不同學(xué)人的論著中，但他們的思考角度與分析路徑大體不出章學(xué)誠(chéng)之矩鑊——即從先秦時(shí)期的史官制度實(shí)際情況和言、事二分的內(nèi)在邏輯指出這一說(shuō)法的謬誤與不可信之處。從中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的演變軌跡來(lái)看，這種從“天下紛紛皆以為是”到“有識(shí)之士群起而攻之”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，離不開(kāi)學(xué)者個(gè)體的經(jīng)史反思意識(shí)和時(shí)代浪潮下的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。以章學(xué)誠(chéng)為代表的古代學(xué)者，基于理性的批判精神與質(zhì)疑精神，扭轉(zhuǎn)了經(jīng)學(xué)視域下有關(guān)“左史右史”的陳說(shuō)。而章學(xué)誠(chéng)圍繞“六經(jīng)皆史”這一核心命題所做的努力，恰恰成為近代學(xué)術(shù)界反思“左史右史”說(shuō)的關(guān)鍵。特別是“胡適在章學(xué)誠(chéng)令人興奮的教誨中找到了史學(xué)和哲學(xué)方法，這給他在西方學(xué)到的東西印上中國(guó)的印記”。而這種中西方不期而遇的學(xué)術(shù)偶合，不僅推動(dòng)了章學(xué)誠(chéng)史學(xué)理論的知識(shí)閱讀，也進(jìn)一步促進(jìn)了章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)掘、細(xì)化與深研，“左史右史”說(shuō)恰恰是在這一學(xué)術(shù)浪潮帶動(dòng)下迎來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。

三、學(xué)術(shù)本位觀念與“左史右史”說(shuō)的復(fù)興

盡管自章學(xué)誠(chéng)以后的諸多學(xué)者已經(jīng)從不同角度深入探討了“左史右史”說(shuō)的漏洞與謬誤，但這些批駁之聲并沒(méi)有受到當(dāng)時(shí)以及后來(lái)學(xué)者的充分重視與廣泛采納，堅(jiān)持甚至重新辨正“左史右史”說(shuō)的研究依然時(shí)常出現(xiàn)在諸多學(xué)者的學(xué)術(shù)論著中。

首先，在專(zhuān)門(mén)探討中國(guó)古代早期史學(xué)發(fā)生與發(fā)展的史學(xué)研究領(lǐng)域，“左史右史”說(shuō)依然為諸多學(xué)者所默許并認(rèn)同。姚名達(dá)便堅(jiān)持“左史右史”的說(shuō)法，他立足于《禮記》文本，指出：“《禮記·玉藻》：‘動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之。鄭氏注：左史右史所書(shū)，《春秋》《尚書(shū)》其存者。據(jù)孫希旦氏意見(jiàn)，以為大史即左史，內(nèi)史即右史；然較之《國(guó)語(yǔ)》：‘左史倚相，廷見(jiàn)公子亹，子亹不出，左史謗。則左史又有此官。以吾人意見(jiàn)，前說(shuō)較信?！币γ_(dá)是中國(guó)史學(xué)史研究的早期開(kāi)拓者之一，但不知道他是未能注意到章學(xué)誠(chéng)之說(shuō)，還是有意忽視，在簡(jiǎn)略引用前人之說(shuō)的基礎(chǔ)上遽言《禮記》的“左史右史”說(shuō)較為可信，殊不可解。

如果說(shuō)姚名達(dá)之論是限于講義而未及詳述的話(huà)，那么，金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》作為學(xué)術(shù)史上第一部系統(tǒng)完善的史學(xué)史論著，則對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)申辯。

章氏所論，誠(chéng)當(dāng)于理，然考之于古，恐亦未達(dá)一間。內(nèi)史掌書(shū)王命，同于唐宋之知制誥，即左史記言之謂也。大史掌建邦之六典，同于魏晉六朝之著作郎，即右史記事之謂也?！率想m未釋左右二史，當(dāng)于《周禮》之何史，而于《周禮》之書(shū)，則深信不疑，知《周禮》之可信，則左史記言、右史記事之說(shuō)，亦不得謂為無(wú)據(jù)矣。然記言者未嘗不載事，如內(nèi)史所撰之王命，必以事為依據(jù)是也。記事者未嘗不載言，如大史所掌之六典，其中亦言事兼載是也。不過(guò)一重在言，一重在事，非謂言中無(wú)事，事中無(wú)言，《漢志》舉《尚書(shū)》、《春秋》為喻，亦舉其大者言之耳。古人固未嘗分事與言為二，而左史右史之職，則有記言記事之別，吾故曰，章氏所說(shuō)亦未達(dá)一間之論也。

與姚名達(dá)不同，金毓黻注意到章學(xué)誠(chéng)的質(zhì)疑，但他以《周禮》之內(nèi)史、大史等同于左史、右史為前提，利用章學(xué)誠(chéng)篤信《周禮》的學(xué)術(shù)傾向，認(rèn)為“知《周禮》之可信，則左史記言、右史記事之說(shuō)，亦不得謂為無(wú)據(jù)矣”。以今日學(xué)術(shù)眼光觀之，這樣的論證方式很難稱(chēng)得上是嚴(yán)謹(jǐn)有力的學(xué)術(shù)反擊，只有所謂“一重在言，一重在事”平允有理。

這種將左史、右史視為《周禮》內(nèi)史、大史的跨文本闡釋并非孤例，史學(xué)大家呂思勉便篤信斯說(shuō)，他認(rèn)為，“‘左史記事，右史記言，言為《尚書(shū)》，事為《春秋》。這說(shuō)法，大約是不錯(cuò)的”，并遵循熊安生的闡釋思路，推定“史官之職，原出明堂，蓋朝夕侍王。其后典籍日多，主其事者，出外別為一官，是為大史氏。其居中者，則別之曰內(nèi)史。然亦多不別者。蓋屬官之所為，皆得統(tǒng)于其長(zhǎng)；且列國(guó)容有不別者也” 。從中引申出頗為系統(tǒng)的理論思考。然而通覽呂思勉的論述，章學(xué)誠(chéng)以及其他相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)質(zhì)疑始終未得一見(jiàn)。

與此類(lèi)似，倉(cāng)修良等人則以黃以周之說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為“左史即是內(nèi)史，右史便是太史。而其具體分工，應(yīng)是左史記言，右史書(shū)事”，同樣承認(rèn)左史、右史制度的存在。至于牛潤(rùn)珍則一筆帶過(guò)地提及章學(xué)誠(chéng)的疑義，并指出左史右史“實(shí)際上是西周的一種史官記事記言制度，大史記事記動(dòng)，頗似漢代的太史令，為外朝官，內(nèi)史記言，出納王命，猶如漢代的尚書(shū)令，為內(nèi)侍官。大史與內(nèi)史各為記事、記言之長(zhǎng)，共同負(fù)責(zé)書(shū)記文籍。西周雖有記事、記言之分，但其官名還未有左右之別，故《周禮》載大史、內(nèi)史而無(wú)左、右之言”。而這一論斷顯然是在向傳統(tǒng)觀點(diǎn)回歸。

部分文獻(xiàn)學(xué)研究者也對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)解說(shuō)范式保持認(rèn)同與支持。張辛注意到章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)并承認(rèn)有其合理性因素，但他同時(shí)指出對(duì)“左史”“右史”一概否認(rèn)不免失之武斷。因此他在詳細(xì)分析太史、內(nèi)史具體職責(zé)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“《禮記》之后出現(xiàn)于文獻(xiàn)記載中的‘左史、‘右史不是別的，實(shí)際正是太史、內(nèi)史的別稱(chēng)；或者說(shuō)是當(dāng)時(shí)人們?cè)诜钦綀?chǎng)合分別對(duì)太史、內(nèi)史的一種習(xí)慣性稱(chēng)呼”。張君采取了相同的論證路徑，他從太史、內(nèi)史實(shí)際職責(zé)入手，認(rèn)為《禮記》中的左史右史說(shuō)“合符史實(shí)，至當(dāng)無(wú)疑”。所不同的是，他始終沒(méi)有回應(yīng)章學(xué)誠(chéng)的質(zhì)疑。至于晁中辰則肯定了左右史分職的問(wèn)題，并認(rèn)為《禮記》與《漢書(shū)》實(shí)際上是由于周代尚左而漢代尚右造成的，二者內(nèi)涵其實(shí)是一致的。而其他學(xué)者或堅(jiān)持《禮記》說(shuō)是正確的；或認(rèn)為《漢志》說(shuō)是“于古有征的可信論斷”；或主張“左史、右史的職位是存在的”；或表示二者“并不是先秦時(shí)期的實(shí)有官制，應(yīng)該是內(nèi)史、太史的譬喻稱(chēng)呼”。始終力圖從新的角度和新的史料，證明“左史右史”說(shuō)是不刊之論。

那么，為何“左史右史”說(shuō)在遭受到嚴(yán)厲質(zhì)疑后，會(huì)再次成為學(xué)界的寵兒？而部分學(xué)者又為何會(huì)有意或無(wú)意地忽視此前質(zhì)疑學(xué)說(shuō)，并重新遵循舊有的解釋思路來(lái)論證這一說(shuō)法的合理性呢？

對(duì)此，許兆昌的說(shuō)法或許能對(duì)我們有所啟發(fā)，他指出：“根據(jù)《漢書(shū)》的這一說(shuō)法，周代史官體制的這一左右史分職，直接導(dǎo)致了中國(guó)史學(xué)最古老的兩種史體的產(chǎn)生，這樣的史學(xué)史意義顯然非同小可。”劉斌也直言不諱地承認(rèn)：“《漢書(shū)·藝文志》所謂‘左史記言，右史記事的上古史官分工直接關(guān)系史學(xué)起源，是中國(guó)史學(xué)史研究的基礎(chǔ)理論課題?！?誠(chéng)然，“左史右史”說(shuō)作為關(guān)涉中國(guó)早期史學(xué)起源問(wèn)題的關(guān)鍵性論述，是中國(guó)史學(xué)研究特別是中國(guó)史學(xué)史研究中不可避免的話(huà)題。早在20世紀(jì)初期，中國(guó)史學(xué)史研究的引領(lǐng)者梁?jiǎn)⒊驮岢鏊膫€(gè)特別注意者——“史家、史官、史學(xué)的成立與發(fā)展、最近史學(xué)之趨勢(shì)” ，以啟發(fā)后續(xù)學(xué)人的研究工作，而“左史右史”說(shuō)已經(jīng)分別占據(jù)著其中的兩大領(lǐng)域。因此，對(duì)于從事中國(guó)史學(xué)研究的部分學(xué)者而言，“左史右史”說(shuō)不僅僅是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴問(wèn)題，同樣也關(guān)涉到自身學(xué)術(shù)體系的理論基點(diǎn)。那么對(duì)于相關(guān)研究者，質(zhì)疑甚至是完全否定這一自古以來(lái)廣為傳習(xí)的“左史右史”說(shuō)，在一定程度上帶有瓦解自身學(xué)術(shù)理論基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)，這必然是疑古過(guò)勇、無(wú)所取材的。

而在文獻(xiàn)學(xué)研究者看來(lái)，“左史右史”說(shuō)除了事關(guān)史官建置和職能問(wèn)題外，同時(shí)還“直接涉及先秦典籍的編纂、分類(lèi)”，而《漢志》作為中國(guó)古典文獻(xiàn)分類(lèi)的專(zhuān)章，其中所總結(jié)的“左史記言，右史記事”說(shuō)雖然并未成為后世文獻(xiàn)分類(lèi)的主要標(biāo)準(zhǔn)，但卻契合中國(guó)早期文本的基本形態(tài)，特別是在《尚書(shū)》《春秋》鮮明的文本特征輔證下顯得如此真切，以至于與此相關(guān)的左、右史分職問(wèn)題也顯得順理成章。如胡大雷就從文體學(xué)角度將“左史記言，右史記事”視為文體生成的理論基礎(chǔ)與關(guān)鍵一環(huán)，其中前者“以語(yǔ)言行為動(dòng)作而被命名為獨(dú)立文體，進(jìn)入總集”；后者“以史書(shū)的‘傳為單位，或龐雜多種文體，或因‘互見(jiàn)而不周全，故只有隨賦、詩(shī)、辭、移等文體一并，”納入《文選》和類(lèi)書(shū)。張艷萍則是“在承認(rèn)史官分掌記言、記事的前提下討論《書(shū)》與國(guó)史《春秋》的生成問(wèn)題”，認(rèn)為“左右史分掌記言、記事說(shuō)淵源甚古，不得輕易否定”。誠(chéng)然，在諸多批判“左史右史”說(shuō)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，記言與記事的記述特征也是學(xué)者最難撼動(dòng)的，即便他們否認(rèn)嚴(yán)格的言、事二分的分職原則，但也不得不承認(rèn)在中國(guó)古代文本敘述中，存在以記言為主或以記事為主的表現(xiàn)形式?；谶@一現(xiàn)實(shí)情境，部分學(xué)者也會(huì)不同程度地對(duì)“左史右史”說(shuō)予以認(rèn)同。就此而言，“左史右史”說(shuō)在記言、記事上的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在史官制度上的價(jià)值，其學(xué)說(shuō)實(shí)際上已經(jīng)成為追溯中國(guó)早期文體特征的經(jīng)典依據(jù)。當(dāng)然，這一現(xiàn)象也揭示出學(xué)術(shù)本位意識(shí)的介入，并不意味著相關(guān)文史工作者的研究成果完全背離了學(xué)術(shù)研究的基本原則與理性精神，他們只是在研究過(guò)程中，放大了“左史右史”說(shuō)中的合理性要素，并有些操之過(guò)急地忽略了對(duì)既有批判學(xué)說(shuō)的關(guān)注與回應(yīng)，這無(wú)疑是非常遺憾并值得引以為戒的。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，“左史右史”說(shuō)作為中國(guó)古代關(guān)于歷史載錄傳統(tǒng)的重要學(xué)術(shù)命題，一直以來(lái)都是古今學(xué)術(shù)界樂(lè)此不疲的重要話(huà)題。雖然最早關(guān)涉這一學(xué)說(shuō)的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和史學(xué)文獻(xiàn)對(duì)此有著截然相反的記載，但在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，除了在經(jīng)學(xué)義理和國(guó)家制度建設(shè)層面恪守《禮記》說(shuō)外，在其他文化場(chǎng)域中，《漢書(shū)》說(shuō)明顯具有更為普遍的文化接受，士人在征引相關(guān)學(xué)說(shuō)時(shí)，甚至形成了明言《禮記》而實(shí)取《漢志》的文化默契。

不過(guò)在經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)的籠罩下，以章學(xué)誠(chéng)為代表的學(xué)者仍然打開(kāi)了理性審查“左史右史”說(shuō)的閥門(mén)，他們立足于史官制度的實(shí)際與記言、記事二分的角度，質(zhì)疑這一學(xué)說(shuō)的真實(shí)性與合理性。而這一批判精神在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中得到以“古史辨派”為代表的諸多學(xué)者的繼承，他們不斷尋找“左史右史”說(shuō)的理論漏洞，使得這一傳統(tǒng)命題遭到了前所未有的學(xué)術(shù)沖擊。然而值得注意的是，這些批駁之聲并未引起當(dāng)時(shí)以及后來(lái)學(xué)者的足夠重視，甚至為他們所忽視，這種學(xué)術(shù)心態(tài)很大程度上是由于“左史右史”說(shuō)不僅關(guān)乎中國(guó)早期史學(xué)起源與史官制度的成立，同時(shí)還直接涉及中國(guó)早期文本的文體特征。為了保證自身學(xué)術(shù)體系與學(xué)術(shù)理論的正當(dāng)性，不同程度地認(rèn)同甚至證實(shí)“左史右史”說(shuō)開(kāi)始成為部分學(xué)者努力的方向。

如今，站在這場(chǎng)曠日持久的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯之外，我們應(yīng)當(dāng)拋卻古代學(xué)術(shù)命題的經(jīng)典魅力以及學(xué)科本位意識(shí)，理性認(rèn)識(shí)到《漢志》抑或《玉藻》所提供的僅僅是一種史學(xué)觀點(diǎn)，而非歷史事實(shí)，“周代左右史之說(shuō)應(yīng)該只是一種形象的說(shuō)法”，左史、右史并非實(shí)際設(shè)定的史官制度，在早期文本載錄中也沒(méi)有記言、記事的嚴(yán)格分殊。所謂言、事二分應(yīng)當(dāng)是漢代學(xué)者基于早期文獻(xiàn)的文本特征所作出的理想化概括，他們?cè)谠缙谖墨I(xiàn)中確實(shí)存在著主次差別，但并無(wú)嚴(yán)格記載界限與學(xué)術(shù)分工。

The “Zuoshi and Youshi” Theory in the Perspective of Academic History

CHENG Yun-lou

（Advanced Institute for Confucian Studies， Shandong University， Jinan Shandong 250100， China）

Abstract： The “Zuoshi ang Youshi” theory， as proposed in “Yu Zao” from Liji and elaborated in the “Yiwenzhi” from Hanshu， is a public case in the history of Chinese academic history. In the traditional context， scribes used the cross-textual interpretation of the Zuoshi and Youshi and the Taishi and Neishi to generally defend the Liji and to reject the Hanshu theory. However， apart from the influence of scripture and political teaching， the Hanshus theory has become more popular， and the cultural phenomenon of taking the Hanshu under the name of the Liji is more commonly practiced. Along with the awakening of the consciousness of reflection on scripture and the development of modern academic trends， many scholars， represented by Zhang Xuecheng， raised various questions and criticisms on the existence of the official system of Zuoshi and Youshi and whether there was a dichotomy between the record of words and the record of events， which seriously affected the rationality of this doctrine. However， these criticisms and questions have not attracted full attention and active responses from modern scholars， and there are still many people who insist on the old scripture doctrine and forcefully prove the “Zuoshi and Youshi”. This situation is mainly due to the emergence of the discipline of the history of modern historiography and the development of other related humanities studies， which need the use of the “Zuoshi and Youshi” doctrine as a starting point for discipline construction and theoretical elaboration， and therefore conservatively acknowledging and even defending the “Zuoshi and Youshi” doctrine became the choice of some scholars.

Key words： Zuoshi； Youshi； record of words； record of events； academic history