張璐瑤

摘 要：18世紀(jì)初，朝鮮王朝學(xué)者林象鼎在書(shū)筵以《少微通鑒節(jié)要》為啟蒙教材教導(dǎo)世子學(xué)習(xí)中國(guó)古史的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該書(shū)不能完整敘述事情的前因后果，為此萌發(fā)了以綱目體例重新整理中國(guó)歷代古史的愿望。他以中國(guó)歷代通鑒類史書(shū)為底本，以朱子正統(tǒng)論為確立中國(guó)正統(tǒng)王朝的標(biāo)準(zhǔn)，整理了上起上古帝堯陶唐氏，下至明崇禎十七年的中國(guó)歷代通史，編成《林氏歷代史統(tǒng)》。編撰過(guò)程中，林象鼎較之中國(guó)通鑒類史書(shū)更為遵循朱子《綱目》凡例，強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)論。這表明朝鮮王朝以程朱理學(xué)立國(guó)，正統(tǒng)論成為朝鮮儒學(xué)界倡導(dǎo)尊周思明的理論武器，而確認(rèn)中國(guó)歷代王朝的正統(tǒng)性，實(shí)際上也就是確認(rèn)朝鮮本身作為“小中華”的正統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞：林象鼎；《林氏歷代史統(tǒng)》；正統(tǒng)論；中國(guó)通史；中韓史學(xué)交流

中圖分類號(hào)：K091? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-3210（2024）03-0046-11

北宋年間，司馬光編中國(guó)編年體通史《資治通鑒》294卷，朱熹在此基礎(chǔ)上改編為綱目體《資治通鑒綱目》59卷。兩書(shū)卷帙龐大，普通民眾難以獲得，為迎合科舉應(yīng)試和啟蒙教育的需求，遂產(chǎn)生各種刪節(jié)之作，其中流傳最為廣泛的是《少微通鑒節(jié)要》50卷本。該書(shū)因?yàn)橛浭潞?jiǎn)略，在明清兩朝廣受批評(píng)，影響漸弱；反而流傳到朝鮮王朝后，成為上至君主、世子、士大夫，下至民間學(xué)者學(xué)習(xí)中國(guó)歷史的重要史書(shū)，深刻地影響了朝鮮學(xué)人對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，朝鮮史家又改編《少微通鑒節(jié)要》，重新刪節(jié)《資治通鑒》及《資治通鑒綱目》。林象鼎所編之《林氏歷代史統(tǒng)》即屬此類，其在文化史上產(chǎn)生了一定影響，但中韓學(xué)界對(duì)此書(shū)卻關(guān)注甚少。故此，本文欲簡(jiǎn)要介紹《林氏歷代史統(tǒng)》的編撰情況，并與中國(guó)通鑒節(jié)要書(shū)《少微通鑒節(jié)要》進(jìn)行比較，以期窺得中韓史學(xué)交流中文本的演變過(guò)程。

一、《林氏歷代史統(tǒng)》的作者與編撰動(dòng)機(jī)

林象鼎（1681—1755），字德重，號(hào)自?shī)剩C宗二十五年（1699）增廣試進(jìn)士三等出身。景宗年間（1721—1724），歷任世子翊衛(wèi)司侍直、翊衛(wèi)司副率，英祖時(shí)期（1724—1776），歷任漢城主簿、三登縣令、掌隸院司議、宗廟令、社稷署令、漢城庶尹、翊衛(wèi)司翊衛(wèi)、掌樂(lè)院正等職。他仕途上雖不顯達(dá)，但素有文名，以散文見(jiàn)長(zhǎng)，著有《自?shī)输洝?。林象鼎出身于羅州林氏，與當(dāng)世聞名的《東史會(huì)綱》作者林象德（1683—1719）為堂兄弟。林象鼎祖父為林宗儒，宗儒有四子，林象德為其三子世恭之子，林象鼎為其四子世儉之子。兩人自幼一起相伴求學(xué)，相交甚密，林象德早逝后，林象鼎作祭文懷念稱：“吾賦命孤窮，終鮮同胞。自省事以來(lái)，惟堂兄弟是依。君之于吾，年齒相當(dāng)，又幼而同塾，長(zhǎng)而同志。”兩人均在肅宗年間入仕，此時(shí)朝堂不斷出現(xiàn)“換局”，士禍頻發(fā)，黨爭(zhēng)不斷。西人分裂為以宋時(shí)烈為中心的老論和以尹拯為中心的少論。林象鼎與林象德均曾在尹拯門下修學(xué)，自然成為少論。老論與少論自肅宗二十年（1694）起長(zhǎng)期爭(zhēng)奪朝政大權(quán)，直至英祖時(shí)期實(shí)行“蕩平策”，打破朋黨界限。在此情況下，兩人均厭倦朝堂論爭(zhēng)，有退而著史明志之愿。肅宗三十八年（1712），林象德編撰《東史會(huì)綱》時(shí)，常向林象鼎征求意見(jiàn)，“聊取東國(guó)諸史……略加修刪。以《東國(guó)通鑒》為主，而雜取見(jiàn)于他史書(shū)者隱括之。其提綱分目，發(fā)凡立例，一稟《綱目》。而事變之不可照舊例者，附立新例，亦皆就《綱目》中考據(jù)旁律而處之”。林象鼎很快回信提出了改動(dòng)意見(jiàn)，還為林象德提供了參考書(shū)《三國(guó)史》等。次年書(shū)成后，林象德專門去信討論，稱：“今其編摩略成，頭緒序例一卷草定，極欲呈送奉質(zhì)，而無(wú)倩手，不能寫(xiě)作別本，當(dāng)俟后便也。前去《綱目書(shū)法箚錄》還投如何？近覺(jué)得其箚錄多差謬可笑，故欲取來(lái)焚去矣。”可見(jiàn)林象鼎早對(duì)修史著述之事有所關(guān)注，不僅收藏了大量史書(shū)，還與林象德就《資治通鑒綱目》書(shū)法有過(guò)討論，這一過(guò)程想必也刺激了林象鼎親自著史的意愿。

景宗年間，林象鼎擔(dān)任世子翊衛(wèi)司侍直、副率，常出入書(shū)筵，教導(dǎo)世子。他的文集中收錄了《書(shū)筵講語(yǔ)》，論及帝王家讀史目的在于修身明智，稱：“昔宋儒呂祖謙，少時(shí)性氣粗暴，飲食不如意，輒打破家事。一日，讀《論語(yǔ)》‘躬自厚而薄責(zé)于人章，忽覺(jué)平日忿戾一時(shí)消除，自后遂成寬緩。此雖閭巷匹士之行，帝王家讀書(shū)誠(chéng)能如此受用，則一部經(jīng)籍平生足用，而筵席講論不至為空言閑說(shuō)之歸。”受此啟示，林象鼎在書(shū)筵以《少微通鑒節(jié)要》為啟蒙教材，教導(dǎo)世子學(xué)習(xí)中國(guó)古史。講習(xí)過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)該書(shū)“刪修之際，不甚照管，實(shí)跡多不載，而廣取史論之繁縟，事段或突出，而亦無(wú)前后之相應(yīng)，如是者甚多”，不能完整敘述事情的前因后果。為此他在講授中國(guó)歷史時(shí)，“遇惉懘破碎處，輒簽紙補(bǔ)足，以通其不通”，但“久而不勝其改也，遂盡棄之”。由此他萌發(fā)了重新整理中國(guó)歷代古史的愿望，以綱目體例重編中國(guó)歷代通史，記事上起上古帝堯陶唐氏，下至明崇禎十七年（1644）。他的編撰動(dòng)機(jī)在于寫(xiě)成敘事完整、詳略得當(dāng)?shù)闹袊?guó)史啟蒙書(shū)，使得蒙學(xué)童子尤其是世子讀史時(shí)，可以“便于誦讀，易于領(lǐng)略”，從而更好地理解中國(guó)歷代史事，達(dá)到啟蒙開(kāi)智的效果。

《資治通鑒》《資治通鑒綱目》《少微通鑒節(jié)要》等中國(guó)通鑒類史書(shū)都早在高麗末期已傳入朝鮮半島，但壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)后，朝鮮書(shū)籍大多毀于戰(zhàn)火，史書(shū)存者十無(wú)其一。如安鼎福所言：“東方刊書(shū)難，士又讀書(shū)難。涑水《通鑒》、考亭《綱目》，世不多有，而人亦厭其秩多，初不敢讀。自宣廟壬亂后，書(shū)籍又湮矣。洪慕堂履祥得《少微通鑒節(jié)要》，刻之花山，由是大行于世，人亦便其簡(jiǎn)徑，遂為蒙稚入學(xué)之初程?！庇墒牵渡傥⑼ㄨb節(jié)要》以其便于閱讀的優(yōu)點(diǎn)，成為朝鮮學(xué)子歷史啟蒙教育的必讀書(shū)，此后越發(fā)盛行，以至于“家傳而人誦”?！渡傥⑼ㄨb節(jié)要》記事范圍與《資治通鑒》相同，始于周威烈王二十三年（前403），終于五代后周顯德六年（959）。明朝劉剡進(jìn)一步參考陳桱《通鑒續(xù)編》補(bǔ)充宋、遼、金、元史事，“取四代史所載君臣行事功績(jī)，歲月日時(shí)，先后精詳，斂博合一，核略致詳，以宋為統(tǒng)，遼、金分書(shū)之，元?jiǎng)t直續(xù)宋統(tǒng)”，編成《增修附注通鑒節(jié)要續(xù)編》（后文簡(jiǎn)稱《節(jié)要續(xù)編》）30卷?！渡傥⑼ㄨb節(jié)要》和《節(jié)要續(xù)編》作為普及性史書(shū)，因內(nèi)容簡(jiǎn)單往往遭到批評(píng)，不流行于宋元明學(xué)界，但兩書(shū)傳到朝鮮半島后卻備受重視，屢次重刊，成為朝鮮上至君主、世子、后宮，下至科舉士子、平民百姓學(xué)習(xí)中國(guó)歷史知識(shí)的重要教材。如柳希春在經(jīng)筵中與明宗所談：“讀《少微通鑒》，則又須讀《宋元通鑒》，即世所謂《通鑒節(jié)要續(xù)編》者也?！眱蓵?shū)成為朝鮮學(xué)人了解中國(guó)通史的主要渠道，究其原因正如秦麗所論，“風(fēng)行朝鮮的兩書(shū)版本大多是經(jīng)過(guò)明人修訂之本，其書(shū)法義例以朱子《綱目》為準(zhǔn)，符合朝鮮王朝尊朱子學(xué)為正宗的意識(shí)形態(tài)”，故而獲得了朝鮮學(xué)人的認(rèn)同。

實(shí)際上，在18世紀(jì)北學(xué)、實(shí)學(xué)興起后，朝鮮學(xué)人已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)《少微通鑒節(jié)要》和《節(jié)要續(xù)編》的反思。李德懋（1741—1793）反對(duì)朝鮮學(xué)界以《少微通鑒節(jié)要》為最為詳略兼?zhèn)涞氖窌?shū)，稱其“不成模樣”，并進(jìn)而指出“中國(guó)已絕無(wú)《史略》及《節(jié)要》耳”。樸趾源（1737—1805）也撰有《〈通鑒節(jié)要〉不可讀說(shuō)》，批評(píng)《少微通鑒節(jié)要》缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值。丁若鏞（1762—1836）更是強(qiáng)調(diào)過(guò)于重視該書(shū)是不可取的，批評(píng)道：“江氏《通鑒節(jié)要》以溫公書(shū)為藍(lán)本，卻取朱子《綱目》為義例，不成文理。且人性好新，童孩尤甚。今令童子四五年埋頭于此書(shū)，支離為病，與文為讎。余故曰：‘此法必當(dāng)廢?！痹谂兄袊?guó)通鑒節(jié)要類史書(shū)的過(guò)程中，朝鮮學(xué)人產(chǎn)生了自行重編中國(guó)通史的意愿，而林象鼎所作《林氏歷代史統(tǒng)》正是一例。

二、《林氏歷代史統(tǒng)》的內(nèi)容及史源

《林氏歷代史統(tǒng)》的書(shū)名充分說(shuō)明了該書(shū)的核心思想，“此書(shū)初名以《綱目集要》，后以上有三代史，下有宋元明史，改曰《歷代史統(tǒng)》”，即以編撰通史的方式，重新確認(rèn)中國(guó)歷代王朝的正統(tǒng)性。書(shū)名中“統(tǒng)”有統(tǒng)攝、正統(tǒng)之意，而“史統(tǒng)”則意味著為歷史確定正統(tǒng)。正統(tǒng)之論肇始于《春秋》，如饒宗頤所論：“治史之務(wù)，原本《春秋》，以事系年，主賓臚分，而正閏之論遂起。”其內(nèi)涵穩(wěn)定于北宋，歐陽(yáng)修從“春秋大一統(tǒng)”角度為正統(tǒng)立論，指出“正者所以正天下之不正也，統(tǒng)者所以合天下之不一也”。“正”為正名以定分，“統(tǒng)”便是天下合于一。朱熹繼承其思想，把大一統(tǒng)作為確立王朝正統(tǒng)與否的依據(jù)，稱：“只天下為一，諸侯朝覲獄訟皆歸，便是得正統(tǒng)?！敝袊?guó)晚明遺民史家鄭郊早有以“史統(tǒng)”為名的中國(guó)通史編纂，崇禎十七年成書(shū)但未曾正式出版，僅在學(xué)者間傳閱，現(xiàn)存只有上海圖書(shū)館“好古堂”抄本殘卷。錢茂偉指出，鄭郊《史統(tǒng)》編撰目的在于“明統(tǒng)”，“將中國(guó)歷代政權(quán)系譜，按正、統(tǒng)、變?cè)瓌t，分為正統(tǒng)、正而不統(tǒng)、統(tǒng)而不正、不正不統(tǒng)、正統(tǒng)之變五大類”。但鄭郊所作《史統(tǒng)》為紀(jì)傳體綜合類史書(shū)，無(wú)論是在內(nèi)容上還是在體例上，都與《林氏歷代史統(tǒng)》無(wú)明確聯(lián)系，僅能根據(jù)相同的題目推斷，林象鼎也不免有借史書(shū)編撰明確中國(guó)歷代正統(tǒng)，從而嚴(yán)“華夷之辨”的志向。

《林氏歷代史統(tǒng)》現(xiàn)存版本有韓國(guó)學(xué)中央研究院藏書(shū)閣藏筆寫(xiě)本和1996年韓國(guó)國(guó)立中央圖書(shū)館出版的影印本，均為75卷35冊(cè)。該書(shū)體例基本參照《少微通鑒節(jié)要》，先簡(jiǎn)要介紹君主姓名、在位時(shí)間及出身，再立綱分目詳述當(dāng)朝史事。但由于兩書(shū)記載范圍和編撰目的不同，因而具體編撰方式亦有所不同。根據(jù)該書(shū)卷首《林氏歷代史統(tǒng)引》中所列參考文獻(xiàn)情況，整理卷次及相關(guān)參考書(shū)目參見(jiàn)下表：

如上表所示，林象鼎所編《林氏歷代史統(tǒng)》的主體部分是周威烈王二十三年至五代（前403—959）的歷史，以《資治通鑒綱目》為底本，“既而揀得其精華膏腴，又旁采諸史及雜出于傳記可征不誣者，補(bǔ)苴其闕遺，匯成十九卷。比少微史則頗詳，而于《綱目》僅為三之一，而凡歷代君臣事實(shí)、時(shí)世治忽、制度沿革，錯(cuò)綜編綴，庶乎畢舉而無(wú)大缺焉。非敢求畢前修而為架疊之功，要以便于誦讀，易于領(lǐng)略，以補(bǔ)少微氏之所未備而已”。他批評(píng)《少微通鑒節(jié)要》記事詳略不當(dāng)，“六朝、五代百余年間，君臣事實(shí)之可為鑒戒者，不為不多，而或只舉梗概，或全然闕略”，還進(jìn)一步指出該書(shū)缺少對(duì)隋文帝于大寶殿被弒、郭太皇太后興慶宮暴崩等重要事件的詳細(xì)記錄，“誠(chéng)不知其去就之意”。因而他以《資治通鑒綱目》為底本，重新整理了此間史事，記事原則為“綱則揭紫陽(yáng)之綱，而目則刊其煩冗不切者，存具緊要可考者”。同時(shí)，他還選取補(bǔ)充了汪克寬《資治通鑒綱目考異》、劉友益《資治通鑒綱目書(shū)法》、尹起莘《資治通鑒綱目發(fā)明》等書(shū)中史評(píng)，以資考據(jù)。

該書(shū)的具體編撰形式與《少微通鑒節(jié)要》不同，可以唐中宗嗣圣元年（684）武后廢中宗記事為例?！渡傥⑼ㄨb節(jié)要》中“綱”記為：“甲申嗣圣元年，二月睿宗文明元年，九月太后光宅元年。正月，立妃韋氏為皇后，擢后父玄貞為豫州刺史。中宗欲以韋玄貞為侍中，裴炎固爭(zhēng)，中宗怒曰：‘我以天下與韋玄貞何不可？而惜侍中耶！炎懼，白太后，密謀廢立。二月戊午太后廢中宗為廬陵王，幽于別所，立豫王旦為皇帝，政事決于太后，居睿宗于別殿，不得有所預(yù)?！薄澳俊睘橹祆洹陡信d詩(shī)》和尹起莘《綱目發(fā)明》對(duì)此發(fā)表的史論。林象鼎補(bǔ)充了《資治通鑒綱目書(shū)法》對(duì)紀(jì)年的注解：“不書(shū)文明，不與武后之廢立也，不紀(jì)光宅，黜武氏也。故從《唐鑒》以嗣圣紀(jì)年，每歲書(shū)帝在某所?！币源梭w現(xiàn)對(duì)武后的貶斥。他還在史事記載上重新調(diào)整了綱目的安排，改為“春，立妃韋氏為皇后。太后廢帝為廬陵王，立豫王旦”。這一修改簡(jiǎn)化了“綱”的內(nèi)容，使得重點(diǎn)突出。同時(shí)，他把《少微通鑒節(jié)要》中綱的內(nèi)容放到目中，并完善了“目”的內(nèi)容。他以《資治通鑒綱目》為底本補(bǔ)充中宗與武后對(duì)話，說(shuō)明武后廢中宗的動(dòng)機(jī)：“中宗曰：‘我何罪？太后曰：‘汝欲以天下與韋玄貞，何得無(wú)罪？乃幽于別所，立豫王旦為皇帝，永平王成器為太子，廢太孫重照為庶人，改元文明。旦居別殿不得有所預(yù)，政事皆決于太后?！彼€進(jìn)一步補(bǔ)充了豫王旦和永平王的人物介紹，交代了新皇睿宗的身份，“豫王旦，中宗弟，即殷王旭輪也，徙封豫王更名旦，是為睿宗。成器，睿宗之長(zhǎng)子也”。通過(guò)此例，可以看出林象鼎編史的主要義例在于以《資治通鑒綱目》內(nèi)容為準(zhǔn)，補(bǔ)充重要史事的細(xì)節(jié)。該書(shū)相較《少微通鑒節(jié)要》記載更為完整，對(duì)歷史人物的介紹更為詳細(xì)，便于啟蒙學(xué)習(xí)和講授時(shí)了解重要事件的發(fā)生過(guò)程。他在完整敘述史事之外，還刪去了《少微通鑒節(jié)要》在此處所收錄的朱熹所作《感興詩(shī)》和尹起莘《綱目發(fā)明》史論。究其原因，則在于兩書(shū)的受眾不同，《少微通鑒節(jié)要》是為科舉士子所編之科舉參考書(shū)，需要更進(jìn)一步地思考和討論，《林氏歷代史統(tǒng)》則是為世子啟蒙而作，因而更重視歷史事件的完整性，以及從中得出的道德鑒戒意義。

林象鼎還進(jìn)一步補(bǔ)充《少微通鑒節(jié)要》記載范圍之前和之后的史事，其史源如卷首《林氏歷代史統(tǒng)引》所言：

編既完矣，又取明儒李東陽(yáng)《通鑒纂要》、仁山金履祥《綱目前編》，參互增損如上例，斷自唐虞三代，下接威烈王戊寅，以弁其首。又取明學(xué)士商輅所撰《宋元綱目》，及近世李尚書(shū)玄錫所編《明史綱目》，潤(rùn)色如前編例，以附其下。

林象鼎向上追溯上古帝堯陶唐氏至周威烈王二十二年（前404）史事，編成六卷附在卷首。“目”的內(nèi)容主要參考李東陽(yáng)《歷代通鑒纂要》和金履祥《資治通鑒前編》?！稓v代通鑒纂要》為明代李東陽(yáng)等翰林儒臣奉孝宗命所編的通史性普及型史書(shū)，“自三皇五帝以來(lái)歷代事跡，通為一書(shū)”。該書(shū)記事起于伏羲，終于元末，三皇五帝及夏商記事參考《資治通鑒前編》《少微通鑒節(jié)要》，戰(zhàn)國(guó)之后記事參考《資治通鑒綱目》，宋元之事參考商輅本《續(xù)資治通鑒綱目》，所參考書(shū)目與《林氏歷代史統(tǒng)》基本一致?！顿Y治通鑒前編》為宋末元初金履祥所編，上起唐堯，下接《資治通鑒》，止于周威烈王二十二年?！熬V”在刪節(jié)兩書(shū)具體事件解釋之外，參考《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》《尚書(shū)》《史記》《通志》《綱鑒合編》《十八史略》等書(shū)作注，進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。值得注意的是，《林氏歷代史統(tǒng)》按《資治通鑒前編》和邵雍《皇極經(jīng)世書(shū)》之例，記事始于帝堯陶唐氏，首條為“帝自唐侯踐天子位于平陽(yáng)”，體現(xiàn)出對(duì)帝王即位正統(tǒng)性的強(qiáng)調(diào)。記事起始時(shí)間早也是朝鮮王朝通鑒節(jié)要書(shū)的共同特征，往往在《資治通鑒綱目》之外向上追溯。尤其是宣祖時(shí)期姜沆所編《綱鑒會(huì)要》，甚至追溯至盤(pán)古氏，詳細(xì)介紹包括天皇、地皇、人皇等在內(nèi)傳說(shuō)中的三皇五帝十紀(jì)首領(lǐng)。這種做法的目的一方面在于強(qiáng)調(diào)中國(guó)史的悠久，另一方面也符合朝鮮學(xué)者編史時(shí)重視神話傳說(shuō)的傳統(tǒng)。

最后，林象鼎續(xù)編宋元明史事，先抄錄節(jié)選明朝商輅等所修《續(xù)資治通鑒綱目》，續(xù)補(bǔ)宋太祖建隆元年（960）至元惠宗至正二十七年（1367）間史事，完成十二卷?！独m(xù)資治通鑒綱目》成宗時(shí)期（1469—1494）業(yè)已傳入朝鮮，燕山君時(shí)期刊印，成為朝鮮君臣了解中國(guó)宋元?dú)v史的主要著作。林象鼎所錄宋元兩朝內(nèi)容基本不出《續(xù)資治通鑒綱目》之范圍，但記事更加簡(jiǎn)潔，刪去了各方史論，增加了對(duì)歷朝歷代帝王的介紹，包括父母、在位時(shí)間、生卒、陵墓、謚號(hào)等。他復(fù)取朝鮮學(xué)者李玄錫所編《明史綱目》，節(jié)要明太祖洪武元年（1368）至崇禎十七年間明朝史事，編成十卷四冊(cè)。這一部分與《明史綱目》相較改動(dòng)不大，基本依從原文。因?yàn)槔钚a本為朝鮮學(xué)者，兩人編書(shū)旨趣基本一致，皆以朱子正統(tǒng)論為準(zhǔn)，“述明朝之紀(jì)傳而用紫陽(yáng)《綱目》之凡例以正厘之”。值得注意的是，林象鼎在卷尾簡(jiǎn)要附記了南明隆武帝、監(jiān)國(guó)魯王朱以海和永歷帝的主要生平和結(jié)局，如同《明史綱目》卷末附錄記錄南明三帝史事。這種編撰方式體現(xiàn)出朝鮮學(xué)者以南明為正統(tǒng)的觀念，雖迫于清朝的威脅，不敢直接尊奉南明為正統(tǒng)，但仍在史書(shū)中以特殊的形式表達(dá)對(duì)南明的認(rèn)同。

《林氏歷代史統(tǒng)》成書(shū)于18世紀(jì)初，其時(shí)明朝已經(jīng)滅亡，自居“小中華”的朝鮮史家自然承擔(dān)了記載明朝史事的責(zé)任。通過(guò)《林氏歷代史統(tǒng)》的內(nèi)容可以總結(jié)出林象鼎編史的主要原則有兩條。一是求“通”，《林氏歷代史統(tǒng)》補(bǔ)充了《少微通鑒節(jié)要》及《節(jié)要續(xù)編》記載范圍之外的史事。其記事向上追溯至傳說(shuō)時(shí)代上古帝堯陶唐氏，強(qiáng)調(diào)中國(guó)史的淵源悠久，終于崇禎十七年明亡之年，但卷末附記南明永歷帝，這符合朝鮮王朝學(xué)者尊明的基本理念以及暗含著以南明為正統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)清初政權(quán)正統(tǒng)性的否定。二是求“用”，史事選取遵循重視史事連貫性和完整度的原則，既以《資治通鑒綱目》為底本，選取重要史事，又廣征博引，完整史實(shí)。林象鼎以是否有可以鑒戒的內(nèi)容為史事選取標(biāo)準(zhǔn)，有可鑒戒之事則詳述經(jīng)過(guò)，并附評(píng)論以資考據(jù)，重復(fù)出現(xiàn)、意義不大的史事則一概刪削。

三、《林氏歷代史統(tǒng)》的史學(xué)思想

朝鮮王朝作為藩國(guó)，“其王朝的正統(tǒng)性來(lái)源于宗主國(guó)中國(guó)王朝的確認(rèn)。歷史上，韓國(guó)的正統(tǒng)論以中國(guó)所認(rèn)同的正統(tǒng)觀為標(biāo)準(zhǔn)。故而很少有專門討論其本國(guó)歷史上王朝正統(tǒng)性的文章，反而關(guān)注的是中國(guó)歷代王朝的正統(tǒng)問(wèn)題”。朝鮮王朝以程朱理學(xué)立國(guó)，正統(tǒng)論作為朝鮮儒學(xué)界倡導(dǎo)尊周思明的理論武器而存在，確認(rèn)中國(guó)歷代王朝的正統(tǒng)性也就是反復(fù)確認(rèn)朝鮮本身作為“小中華”的正統(tǒng)性?！俺r君臣以大明遺臣自居，尊周以尊明，也就是尊朝鮮自身，朝鮮以這種方式加強(qiáng)自身的正統(tǒng)地位。”《林氏歷代史統(tǒng)》雖內(nèi)容上基本來(lái)自中國(guó)歷代通鑒類史書(shū)，缺少原創(chuàng)性的史料價(jià)值，但其中蘊(yùn)含的判斷中國(guó)正統(tǒng)王朝的標(biāo)準(zhǔn)更值得關(guān)注。下面通過(guò)對(duì)《林氏歷代史統(tǒng)》和《少微通鑒節(jié)要》的比較來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

其一，以朱子正統(tǒng)論為確立中國(guó)正統(tǒng)王朝的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分正統(tǒng)與否。中國(guó)歷代通鑒類史書(shū)基本依照《資治通鑒綱目凡例》的規(guī)定，區(qū)分了“正統(tǒng)”“無(wú)統(tǒng)”。大一統(tǒng)時(shí)期謂之“正統(tǒng)”，如周、秦、漢、晉、隋、唐、宋、元、明，基本為漢族政權(quán)，其中元較為特殊，雖為“外夷”，但因“全有天下，中國(guó)統(tǒng)絕”，故不得不“以統(tǒng)系之”?！读质蠚v代史統(tǒng)》基本依從此例，但在具體記載中又有細(xì)微差別。

首先是貶記甚至刪去無(wú)統(tǒng)之朝紀(jì)年。如周秦易代之際的東周君，周赧王五十九年（前256）東周亡，此后《資治通鑒綱目》以無(wú)統(tǒng)例分注秦、楚、燕、魏、趙、韓、齊七國(guó)年號(hào)，直至秦始皇二十六年（前221）統(tǒng)一天下。《少微通鑒節(jié)要》在周赧王五十九年后附東周君七年，按正統(tǒng)例大書(shū)其年號(hào)，分注七國(guó)年號(hào)。在總結(jié)周朝年數(shù)時(shí)，《少微通鑒節(jié)要》更是將東周君列入周朝正統(tǒng)君主之列，在秦莊襄王元年（前249）記事后，書(shū)“右周三十七王并東周君，按《經(jīng)世》書(shū)始武王己卯終東周君壬子，該八百七十三年”?！读质蠚v代史統(tǒng)》則以《資治通鑒綱目》為準(zhǔn)，否定東周君的正統(tǒng)，刪去“東周君”介紹及紀(jì)年，將周赧王五十九年至秦始皇二十六年直接列為“七國(guó)紀(jì)”，在周赧王五十九年記事后書(shū)“右周三十七王，凡八百六十七年”，小字附注“邵子《經(jīng)世》書(shū)始武王己卯，終東周君壬子，該八百七十三年”，說(shuō)明有東周君之事，但不為正統(tǒng)。

又如諸國(guó)相爭(zhēng)時(shí)期，貶記各并立政權(quán)。如南北朝數(shù)年間年號(hào)皆小字分注，先南后北，以示“內(nèi)夏外夷”。《林氏歷代史統(tǒng)》于此說(shuō)明：“南朝自晉傳之宋、齊、梁、陳，北朝諸國(guó)并于魏，魏后分為東西，東魏傳北齊，西魏傳后周，后周并北齊，而傳之隋，隋滅陳后南北混一，今以南為提頭，而附北于其間，其先南者內(nèi)諸夏也。”雖兩書(shū)都為分注諸國(guó)年號(hào)，但也有差別?！渡傥⑼ㄨb節(jié)要》按無(wú)統(tǒng)例分注當(dāng)時(shí)所存各國(guó)年號(hào)，詳記國(guó)號(hào)、帝號(hào)、君名、年號(hào)，“以見(jiàn)天下國(guó)統(tǒng)之離析也”。如元熙二年（420），大書(shū)“二年”，小字雙行記當(dāng)年所存七國(guó)年號(hào)為：“宋高祖劉裕永初元年，魏太宗明元帝拓跋嗣泰常五年，西秦文昭王乞伏熾磐建弘元年，夏世祖赫連勃勃真興二年，燕太祖馮跋太平十一年，北涼武宣王沮渠蒙遜玄始八年，西涼公李恂永建元年?！薄读质蠚v代史統(tǒng)》則刪去七國(guó)年號(hào)，僅記帝號(hào)及君名，如“宋高祖劉裕，魏明元帝拓跋嗣”，隔寫(xiě)“西秦文昭王乞伏熾磐，夏世祖赫連勃勃，燕太祖馮跋，北涼武宣王沮渠蒙遜，西涼公李恂”。不記年號(hào)體現(xiàn)出對(duì)無(wú)統(tǒng)之朝的貶記，隔寫(xiě)宋、魏與其余諸國(guó)則體現(xiàn)了即便皆為無(wú)統(tǒng)，亦有主次之分。

《林氏歷代史統(tǒng)》在宋元時(shí)期的記事，更明顯地體現(xiàn)了“華夷之辨”。宋初未統(tǒng)一中原之時(shí)，《續(xù)資治通鑒綱目》按“無(wú)統(tǒng)”例，先書(shū)宋年號(hào)，再分注當(dāng)時(shí)所存后蜀、南漢、北漢、南唐等各個(gè)政權(quán)帝號(hào)、君主姓名及年號(hào)。對(duì)于北方的遼、西夏以及西南的大理，皆按“入中原而未一統(tǒng)”例，不紀(jì)元，以區(qū)分華夷。直至金、元入中原后，分注金、元年號(hào)于宋朝年號(hào)之下。宋朝滅亡，元統(tǒng)一天下后，以元朝年號(hào)紀(jì)年。但《林氏歷代史統(tǒng)》更加強(qiáng)調(diào)“內(nèi)夏外夷”，于宋朝部分，僅書(shū)宋朝年號(hào)，刪去宋以外的后蜀、南漢、北漢、南唐等各個(gè)政權(quán)紀(jì)年，以示宋之正統(tǒng)；同時(shí)無(wú)論是否入主中原，從始至終不記遼、金、元年號(hào)，直到至元十七年（1280）宋亡之后，才用元朝年號(hào)紀(jì)年。

其次，林象鼎在紀(jì)年上嚴(yán)格遵守《資治通鑒綱目》的記載，遇到有誤之處小字注明錯(cuò)誤，但正文仍維持原貌。如《資治通鑒綱目》于蜀漢劉禪即位時(shí)，書(shū)年號(hào)為“后主禪建興元年”。《綱目考異》說(shuō)明此處筆法有誤，“凡正統(tǒng)之君，秦漢以下則曰帝。凡無(wú)統(tǒng)之君，漢以后稱帝者曰某主”，此處劉禪為正統(tǒng)君主，應(yīng)稱為“帝”，而不是“后主”。并且“凡中歲而改元，關(guān)義理得失者，以前為正，而注所改于下”。故而此處紀(jì)元應(yīng)為“章武三年”，大書(shū)“建興元年”，應(yīng)為門人書(shū)生抄錄舊史之誤。《少微通鑒節(jié)要》按《綱目考異》之論修改，大書(shū)“三年”，分注“帝禪建興元年”。《林氏歷代史統(tǒng)》雖附注《綱目考異》之論，但仍按《資治通鑒綱目》紀(jì)年書(shū)寫(xiě)，大書(shū)“后主建興元年”，體現(xiàn)了對(duì)《資治通鑒綱目》的嚴(yán)格遵從。

其二，增刪有差，簡(jiǎn)化敘事的同時(shí)，提升史事記載的完整度。林象鼎按照是否能體現(xiàn)春秋義理的原則，以《資治通鑒綱目》為底本，補(bǔ)充《少微通鑒節(jié)要》中刪去的內(nèi)容。如《少微通鑒節(jié)要》在周安王時(shí)期記事簡(jiǎn)單無(wú)序，甚至周安王前十年史事記載盡皆省去?！读质蠚v代史統(tǒng)》按照《資治通鑒綱目》的內(nèi)容補(bǔ)充了這一時(shí)期史事，加入了能體現(xiàn)春秋精神的史事記載。包括戰(zhàn)爭(zhēng)上詳記秦伐六國(guó)之事，但不記魏、韓、趙伐楚之類的列國(guó)相互攻伐之事。詳記“虢山崩，壅河”等自然災(zāi)害，以說(shuō)明天命人道。還有人事上，補(bǔ)充聶政盜殺韓相俠累、秦庶長(zhǎng)弒其君及其君母等有道德勸誡含義的記載。

最值得關(guān)注的是，林象鼎調(diào)整了史事敘述的順序，將前后相關(guān)的記載整合在一起，完整地?cái)⑹鍪虑榈那耙蚝蠊１热纭渡傥⑼ㄨb節(jié)要》中對(duì)于“田氏代齊”的記載散見(jiàn)于周安王十一年（前391）、十三年（前393）和十六年（前396）的三條記事中，分別為“田和遷齊康公于海上，使食一城奉先祀”，“齊田和求為諸侯，魏文侯為之請(qǐng)于王及諸侯，王許之”和“命齊田和為諸侯”?！读质蠚v代史統(tǒng)》將三條融合為一條，于周安王十六年列有綱為“命齊田和為諸侯”，目中介紹田和世系：“初，陳公子完奔齊，桓公使為卿，后改為田氏。八世孫桓殺簡(jiǎn)公，遂專齊政。和，桓之曾孫，謚太公?！逼浜笠浴顿Y治通鑒綱目》原文為準(zhǔn)，附綱一條補(bǔ)充史事：“初田和遷其君貸于海上，食一城，既已會(huì)魏侯楚人于濁澤，求為諸侯，魏文侯為之請(qǐng)于王及諸侯，王許之。”如此一來(lái)，“田氏代齊”的前因后果就清晰地呈現(xiàn)了出來(lái)，便于啟蒙閱讀和教學(xué)。

其三，重視春秋筆法，增加了有關(guān)正統(tǒng)論的討論。體例上，《林氏歷代史統(tǒng)》采用《少微通鑒節(jié)要》體例，于每次新君即位之前對(duì)君主進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，說(shuō)明其姓名、世系等，但《林氏歷代史統(tǒng)》較之《少微通鑒節(jié)要》更為詳細(xì)。如晉武帝，《少微通鑒節(jié)要》僅記錄“世祖武皇帝，名炎，姓司馬，懿之孫，昭之子，世執(zhí)魏政，取之于魏”。但《林氏歷代史統(tǒng)》在此基礎(chǔ)上還補(bǔ)充了晉武帝的主要生平事跡，“仕魏，襲封晉王，代魏并吳矣”，并說(shuō)明其所用年號(hào)，“改元者三：秦始、咸寧（統(tǒng)一以前）、太康”，最后還附以簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)：“帝暗于知子，納妃賈氏，而啟五王之亂；蔽于信譖，踈斥齊王，而失燕翼之謨；昧于防患，尊罷劉淵，而基亂華之禍?！?/p>

內(nèi)容上，《林氏歷代史統(tǒng)》還以《資治通鑒綱目》的書(shū)法為準(zhǔn)修改了《少微通鑒節(jié)要》用詞，如春秋時(shí)期，按《資治通鑒綱目凡例》規(guī)定“列國(guó)之君曰‘某爵某，僭稱王者曰‘某君某”，改楚悼王為“楚君類”，齊康公為“齊侯貸”，同時(shí)以無(wú)統(tǒng)例改“薨”為“卒”。又如楚漢時(shí)期項(xiàng)籍殺楚義帝之事，改《少微通鑒節(jié)要》中的“擊殺”為“弒”，貶記其以臣?xì)⒕?。同時(shí)，林象鼎還增加了與正統(tǒng)論相關(guān)的史論。如附宋歐陽(yáng)修《正統(tǒng)論》討論東晉的正統(tǒng)與否，曰：“國(guó)已滅矣，以宗室之子自立于一方，卒未能復(fù)天下于一，則晉之瑯琊與夫后漢之劉備、五代漢之劉崇何異？備與崇未嘗為正統(tǒng)，則東晉可知?！币允駶h、后漢之例，說(shuō)明沒(méi)有實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的東晉不能成為正統(tǒng)王朝。

綜上所述，林象鼎較之中國(guó)通鑒類史書(shū)更為遵循朱子凡例，符合當(dāng)時(shí)朝鮮王朝學(xué)者對(duì)朱子性理學(xué)、正統(tǒng)論的極端追隨。17—18世紀(jì)，伴隨著明清易代的劇變，朝鮮王朝也發(fā)生了激烈的思想動(dòng)蕩。仁祖時(shí)期（1623—1649），朝鮮王朝在“丁卯之役”“丙子之役”兩次武力征服下，被迫繳納明朝所賜誥命敕印，終止與明朝的冊(cè)封關(guān)系，轉(zhuǎn)而向清朝稱臣，改奉清朝正朔。但現(xiàn)實(shí)上的服從不代表文化上的認(rèn)同，此后朝鮮王朝士人仍長(zhǎng)期高舉“尊周攘夷”的大旗，視明朝為正統(tǒng)，斥清朝為夷狄，要求為明朝復(fù)仇，實(shí)行“北伐”，此論尤在孝宗年間（1649—1659）猶甚，以至成為朝鮮學(xué)人難以忘懷的“孝廟北伐故事”，作為“尊周大義”的象征在后世編修史書(shū)時(shí)被屢屢提及。顯宗、肅宗年間（1659—1720），清朝正值“康乾盛世”，平定了“三藩之亂”，政治穩(wěn)定，國(guó)力日盛。朝鮮王朝上下逐漸接受反清復(fù)明難以達(dá)成的現(xiàn)實(shí)，而對(duì)清朝的態(tài)度也從激進(jìn)的“北伐”備戰(zhàn)，轉(zhuǎn)為文化心態(tài)上的“尊周思明”，開(kāi)展祭祀活動(dòng)。肅宗三十年（1704），明朝滅亡六十周年之際，肅宗建大報(bào)壇于宮中后苑，祭祀明神宗，“通過(guò)大報(bào)壇的設(shè)立，對(duì)明神宗的崇祀，從而宣示了其承接了中國(guó)自古以來(lái)的而絕于明末的中華正統(tǒng)”。英祖朝更是積極開(kāi)展“尊周思明”活動(dòng)，經(jīng)筵講到《東國(guó)通鑒》時(shí)，英祖慨嘆：“惟我孝廟暨圣考尊周之義，昭揭日星，一隅青丘，獨(dú)保大明日月，實(shí)兩廟之德也。”所謂“兩廟之德”，即孝宗朝“北伐之議”和肅宗朝設(shè)大報(bào)壇祭祀明朝皇帝之事。

林象鼎生活在“尊周思明”思想處于巔峰的時(shí)代，整個(gè)朝鮮社會(huì)都極為重視中國(guó)史。朝鮮王朝的思明行為不僅僅是對(duì)明朝感恩傳統(tǒng)的繼承，更是確立自身政權(quán)正統(tǒng)性的重要手段。南明政權(quán)滅亡，在朝鮮王朝看來(lái)更是永歷絕后，明統(tǒng)無(wú)存，中國(guó)之地淪為夷狄，中華正統(tǒng)已絕。作為夷狄的清朝并未承接這種正統(tǒng)，而原為明朝藩邦的朝鮮王朝，因保留了大明衣冠、制度與文物，正可謂“周禮在魯”，從“小中華”走向了“中華”。因此，中國(guó)歷代正統(tǒng)王朝史事就不再僅僅是中國(guó)之史，而與保留了文化正統(tǒng)的朝鮮王朝密切相關(guān)。為此，朝鮮王朝學(xué)者產(chǎn)生了更強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)和保存中國(guó)歷史與文化的責(zé)任感，朝鮮社會(huì)對(duì)中國(guó)通史的需求也隨之越發(fā)強(qiáng)烈。這一時(shí)期的朝鮮，上至國(guó)王經(jīng)筵、世子書(shū)筵，下至兩班士林、科舉士子，無(wú)不在討論“正統(tǒng)觀”，借對(duì)中國(guó)歷代王朝正統(tǒng)性的確認(rèn)，說(shuō)明本朝政權(quán)承繼明朝正統(tǒng)的合理性。

四、余論

景宗四年（1724）《林氏歷代史統(tǒng)》成書(shū)后，以《綱目集要》之名在春坊小范圍刊行。其后，文學(xué)官具允明奏請(qǐng)繕寫(xiě)謄抄該書(shū)，入侍書(shū)筵。但英祖二十四年（1748），金善行注意到了此書(shū)，認(rèn)為林象鼎將“朱子所書(shū)‘綱太半拔去，‘目亦五分存二，而亦有一二字本文所無(wú)者，增入之處，見(jiàn)甚輕率”，進(jìn)而極力反對(duì)將此書(shū)入侍世子書(shū)筵，稱：“此必科儒出于便考覽之計(jì)，散抄成此。而此乃其家私藏，決不為成書(shū)而行于世者。而況講筵、書(shū)筵，事體莫重，則尤不宜輕易謄進(jìn)。且既今朝士所作之書(shū)，寫(xiě)進(jìn)于書(shū)筵，亦涉屑越。”金尚喆、洪啟禧亦從其議，指出《林氏歷代史統(tǒng)》“不過(guò)科儒抄錄便覽之冊(cè)，雖于朱子《綱目》，有所刪節(jié)，本不足深論，而進(jìn)講于經(jīng)筵書(shū)筵，則決不可為矣”。英祖贊同其議論，稱：“林象鼎，予知其為人，必不為妄舉；而具允明之意，亦是獻(xiàn)芹之誠(chéng)也。還給其冊(cè)，謄入事置之可也?！贝朔懻摵?，《林氏歷代史統(tǒng)》就被置之一旁，藏而不見(jiàn)于書(shū)筵。直至正祖五年（1781），安鼎福再次關(guān)注到此書(shū)，但稱：“在昔先王朝，林成川象鼎丈撰《歷代史要》三代三卷，用鄙撰湍相入奏，遂有書(shū)筵進(jìn)講之教。其時(shí)有人以《綱目》之擅刪為罪而駁之，事遂寢焉。今者此書(shū)，上意雖不以為罪，安知復(fù)無(wú)此事乎？”遂藏書(shū)于匣，不復(fù)進(jìn)呈。

通過(guò)《林氏歷代史統(tǒng)》進(jìn)入書(shū)筵失敗的經(jīng)歷，可以看出朝鮮君臣對(duì)朱子《資治通鑒綱目》的嚴(yán)格信從，不肯輕易增刪。林象鼎作為學(xué)者致力于編寫(xiě)自己的通鑒節(jié)要書(shū)，在世子啟蒙教育中普及中國(guó)歷史。而英祖君臣又對(duì)中國(guó)史編撰極為謹(jǐn)慎，反對(duì)以本朝士人刪節(jié)之作當(dāng)作世子書(shū)筵教材。這就更加證明了朝鮮王朝上下對(duì)中國(guó)古史的重視，以及對(duì)《資治通鑒綱目》等中國(guó)史書(shū)的高度肯定?？偠灾?，林象鼎編撰《林氏歷代史統(tǒng)》，正是處在“尊周思明”情感中的朝鮮士人編史行為的一則例證；其書(shū)不入書(shū)筵，又再次證明了朝鮮王朝上下對(duì)朱子學(xué)和朱熹所編史書(shū)的嚴(yán)格遵從。

The Historical Characteristics of Lin Xiangdings Linshilidaishitong in Choson Dynasty

ZHANG Lu-yao

（Faculty of History， Nankai University， Tianjin 300350， China）

Abstract： At the beginning of the 18th century， Lin Xiangding， a scholar of the Choson dynasty， used Shaoweitongjianjieyao as the enlightenment textbook to teach the prince to learn the history of China. He found the book could not fully describe the causes and consequences of historical events， so he had the desire to re-arrange the history of China with the “Gangmu” style. He compiled the Linshilidaishitong based on the type of “Tongjian” books of the past dynasties of China. The book used the legitimism theory of Zhu Zi as the standard to establish the legitimism dynasty of China， and compiled the general history of the past dynasties of China from the emperor Yao， Tao， and Tang to the seventeenth year of Chongzhen in the Ming Dynasty. In the compilation process， Lin Xiangding followed common examples of Zhu Zis Gangmu compared with history books of “Tongjian”type and emphasized legitimism more than other Chinese history books. This shows that the Choson dynasty founded the country on the basis of Neo-Confucianism， and legitimism became a theoretical weapon for the Choson dynasty Confucian to advocate “Zunzhou Siming”， and to confirm the legitimacy of Chinese dynasties is actually to confirm the legitimacy of Korea itself as a “l(fā)ittle China”.

Key words： Lin Xiangding； Linshilidaishitong； legitimism theory； history of China； historical exchange between China and Korea