1993—1995年的“人文精神大討論”，是中國當(dāng)代思想史、文學(xué)史上的一個重要事件。以市場經(jīng)濟為社會背景的這場討論，與百年前的人生觀問題上“科學(xué)與玄學(xué)”的思想論戰(zhàn)具有共同的問題本質(zhì)，就是如何處理物質(zhì)與精神、物質(zhì)文化與精神文化的關(guān)系問題。倡導(dǎo)“人文精神”，發(fā)起“人文精神大討論”的部分人文知識分子將物質(zhì)文明與精神文明對立起來，顯露出具有唯心傾向的思維特點。而王蒙則秉持唯物主義的認識論，堅持“人文精神”的現(xiàn)實實踐性，信奉現(xiàn)代性的進步歷史觀，從而堅定地站在了現(xiàn)代性的一邊，站在了市場經(jīng)濟的一邊。時間過去了30年，歷史已經(jīng)證明當(dāng)年王蒙的正確性，因為他看準(zhǔn)了歷史發(fā)展的現(xiàn)代化進程。

一、“人文精神大討論”的問題實質(zhì)：王蒙出場的背景

從1993年開始，持續(xù)了兩年之久，有眾多學(xué)者、作家、文人參與的“人文精神大討論”，是中國當(dāng)代思想史、文學(xué)史上的一個重要事件?！叭宋木翊笥懻摗闭凵涑龅氖钱?dāng)時中國社會思想領(lǐng)域中人文知識分子的現(xiàn)代性思想水準(zhǔn)這一重要問題。

正因為這場討論的重要，它才會被很多學(xué)者一再舊事重提。我注意到，至少是每過10年，當(dāng)年“人文精神”的倡導(dǎo)者之一、“人文精神大討論”的發(fā)起者之一王曉明教授就會站出來發(fā)文，重申其當(dāng)年所倡導(dǎo)的“人文精神”的重要性，重申其發(fā)起的“人文精神大討論”這一思想行動的正確性。在最近的一場30年回顧中，王曉明對他所理解的“人文精神大討論”的性質(zhì)作了迄今為止最為清晰的說明。王曉明說：“這場討論觸及了一個比較重大的社會文化問題?！睂@個“重大的社會文化問題”他是這樣描述的：“我們當(dāng)時模模糊糊地覺得，社會正在快速形成一種新的主流文化，它明顯不同于1980年代的主流文化。自1978年我們進大學(xué)讀書的時候起，思想解放、政治民主、文化開放，這些是清楚地構(gòu)成1980年代主流文化的重點。可到了1990年代，一種新的文化或者說支配性的文化快速形成，當(dāng)時我們并沒有看得很清楚，很多與之有關(guān)的事情，我們其實都來不及想清楚，但有一點是明確的：這種不同于1980年代的新的文化，是有很大問題的，它意味著某種對于社會進步來說必不可缺的文化因素的萎縮和破壞，所謂‘人文精神就是對這個文化因素的稱呼?！雹俨浑y看出，王曉明的這一總結(jié)是將1980年代的“思想解放”這一“文化”與1990年代全面展開的在市場經(jīng)濟刺激下萌生的“新文化”（比如王朔的小說）對立起來的。這就是深層問題之所在。在我看來，王曉明所描述的“思想解放、政治民主、文化開放”的1980年代與同樣是他所描述的“一種新的文化或者說支配性的文化快速形成”的1990年代，都是處于改革開放這個時代走向之上，即處于中國社會主義現(xiàn)代化這一發(fā)展方向之上。在1980年代，“市場經(jīng)濟”（“新的文化”相伴而生）是呼之欲出，而在1990年代，“市場經(jīng)濟”是閃亮登場（以1992年10月黨的十四大報告中正式提出“我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制”為標(biāo)志）。1980年代的“思想解放、政治民主、文化開放”，如果不發(fā)展為1990 年代至今的由市場經(jīng)濟創(chuàng)造出的“新的文化”，中國社會的現(xiàn)代化進程將會發(fā)生中斷。但是從1993年至2023年，以王曉明為代表的部分人文知識分子一以貫之地將這兩者對立起來，根本問題出在對現(xiàn)代性思想和實踐的認知障礙和思想隔膜。

現(xiàn)代性是名詞，現(xiàn)代化是動詞，現(xiàn)代化是現(xiàn)代性這一理念的實踐過程。因此，一個社會的現(xiàn)代性思想水準(zhǔn)，極大地影響著這個社會的現(xiàn)代化發(fā)展進程。

自清末民初以來，在中國社會的現(xiàn)代化進程中，圍繞現(xiàn)代性問題，思想領(lǐng)域里的一個重要課題就是如何處理物質(zhì)文明與精神文明、物質(zhì)文化與精神文化的關(guān)系。

1907年，魯迅在《文化偏至論》中思考、規(guī)劃中國社會的發(fā)展路徑時說道：“誠若為今立計，所當(dāng)稽求既往，相度方來，掊物質(zhì)而張靈明，任個人而排眾數(shù)。人既發(fā)揚踔厲矣，則邦國亦以興起。”①《文化偏至論》整篇文章的根底處流露著對現(xiàn)代性的物質(zhì)文明的貶抑思想。文章中，魯迅所借重的尼采的“超人”哲學(xué)也是唯意志論的哲學(xué)。

1920年，梁啟超發(fā)表《歐游心影錄》，盡管他對整體的西方文明仍然持有一定的信心，但也明確指出，西方的物質(zhì)文明已經(jīng)破產(chǎn)，要靠中國文化來拯救它。他呼喊道：“我的可愛的青年啊，立正，開步走！大海那邊有好幾萬萬人，愁著物質(zhì)文明破產(chǎn)，哀哀欲絕地喊救命，等著你來超拔他哩?！雹诹簡⒊摹拔鞣轿镔|(zhì)文明已經(jīng)破產(chǎn)”這一思想產(chǎn)生于他在一戰(zhàn)后的歐洲游歷、考察之后，而當(dāng)時與梁啟超一道在歐洲游歷的張君勱則進一步發(fā)展出了他的玄學(xué)人生觀。張君勱認為，科學(xué)是物質(zhì)的，人生觀是精神的，西方是“物質(zhì)文明”，中國則是“精神文明”，而解決人生觀的問題，要靠“精神文明”③。張君勱的這一觀點招致同樣與梁啟超一道在歐洲游歷，但是主張科學(xué)人生觀的地質(zhì)科學(xué)家丁文江的批評，從而引發(fā)了1923年至1924年“科學(xué)與玄學(xué)”的一場思想論爭。在這場論爭中，科學(xué)人生觀派得到了陳獨秀這樣的馬克思主義者的支持。陳獨秀明確指出：“把歐洲文化破產(chǎn)的責(zé)任歸到科學(xué)與物質(zhì)文明，固然是十分糊涂……歐洲大戰(zhàn)分明是英德兩大工業(yè)資本發(fā)展到不得不互爭世界商場之戰(zhàn)爭，但看他們戰(zhàn)爭結(jié)果所定的和約便知道，如此大的變動，哪里是玄學(xué)家教育家政治家能夠制造得來的。如果離了物質(zhì)的即經(jīng)濟的原因，排斥科學(xué)的玄學(xué)家教育家政治家能夠造成這樣空前的大戰(zhàn)爭；那么，我們不得不承認張君勱所謂自由意志的人生觀真有力量了。我們相信只有客觀的物質(zhì)原因可以變動社會，可以解釋歷史，可以支配人生觀，這便是‘唯物的歷史觀。”④在陳獨秀這里，我們看到了科學(xué)人生觀與馬克思主義的唯物主義歷史觀之間的內(nèi)在聯(lián)系。

1993年，王曉明等人在《上海文學(xué)》第6期上發(fā)表了《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機》這篇對談文章，接著，《讀書》雜志有計劃地組織討論，刊發(fā)文章，由此引發(fā)了曠日持久的一場“人文精神大討論”。必須承認，最初的人文知識分子提出的“人文精神”，雖然有凌空蹈虛的傾向，但是其關(guān)注劇烈變動的社會，并試圖有所作為的意識是具有十分積極的現(xiàn)實意義的。不過，這場討論由于處于十分復(fù)雜而又不甚肯定的社會轉(zhuǎn)型（主要是由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型）的過程之中，更由于倡導(dǎo)“人文精神”的年輕的人文學(xué)者們?nèi)狈φ軐W(xué)認識論的理論修養(yǎng)，持有的是過于單一甚至有些陳舊的人文知識，還帶有狹窄的本土視野，從而導(dǎo)致了爭論的思想焦點不夠明確、討論的成果缺乏理論的深刻性和思想的高度等問題。

我認為，1993—1995年間的“人文精神大討論”，與百年前的“科學(xué)與玄學(xué)”之爭一樣，在本質(zhì)上也是關(guān)于物質(zhì)與精神、物質(zhì)文化與精神文化之間的關(guān)系的一場思想論戰(zhàn)。我們可以從倡導(dǎo)“人文精神”的人文知識分子那里明確地看到這一點。比如，王彬彬在討論的當(dāng)時，就是將“世俗的”“經(jīng)驗的”“塵世的東西”作為“具有宗教性”的“人文精神”的對立面：“人文精神如果理解為批判性與否定性，那么人文學(xué)者，知識分子則必然站在現(xiàn)實的對立面上，而若站在現(xiàn)實對立面上，則必然要有一個價值立腳點。這立腳點不能是世俗的、經(jīng)驗的，它必須具有神圣和超驗的性質(zhì)，而這只能是一種具有宗教性的東西。所以人文精神要重建，要昂揚，與其說回到‘崗位，不如說回到天國，你要否定和批判塵世的東西，就必須有一種源自天國的尺度?！雹僭俦热?，2023年4月24日，復(fù)旦大學(xué)文理學(xué)社邀請王曉明、陳思和、許紀(jì)霖，以“人文精神大討論三十年”為題進行了一場回顧歷史的對談，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的據(jù)稱經(jīng)過對談人審定的對談紀(jì)要中有這樣一段文字：“許紀(jì)霖補充……大寫的‘人是思想的解放，小寫的‘人是欲望的解放。欲望的解放能推動社會的發(fā)展，九十年代無論國家還是民間，主流的觀念都是發(fā)展主義，關(guān)心‘吃飽飯的問題，也就是小寫的‘人。但當(dāng)時人文精神的提倡者們覺得真正代表人的本質(zhì)的還是大寫的‘人。這在當(dāng)時有些不合時宜，有很多反對的聲音，兩邊的聲音旗鼓相當(dāng)。他接著說道：‘但三十年后看，還是我們對。”②從許紀(jì)霖的這段話明顯可以感到他是將“大寫的‘人”和“小寫的‘人”對立起來，將精神（思想）與物質(zhì)（吃飽飯）對立起來的。許紀(jì)霖話語中的這種對立，令人聯(lián)想起晚期儒家的“存天理，滅人欲”這種觀點，令人想起早期儒家的“飲食男女，人之大欲存焉”這一健全思想。

將物質(zhì)與精神對立起來的代表正是“人文精神大討論”發(fā)起者之一的王曉明教授。令人深思的是，那場大討論過去了30年之久，他依然固守著這一立場：“在1990年代初期，并不是所有被壓抑的欲望都有釋放的空間的，有一些門還是被鎖著的，只有發(fā)展經(jīng)濟、改善物質(zhì)生活這一方面的欲望之門是敞開了的。在這樣的有明顯偏向的社會條件下形成的新的文化，出現(xiàn)問題是必然的。……30年來，這種文化日長夜大，不但面目非常清晰了，而且我們每一個人都在它的籠罩之下，幾乎時時刻刻都會體驗到它的強大和偏頗，領(lǐng)略它給社會和個人造成的影響乃至傷害。所以，現(xiàn)在的情況可能是越來越多的人開始討厭它、想要擺脫它了?！雹鄄荒芊裾J，進入1990年代以后，是存在著王曉明所指出的“只有發(fā)展經(jīng)濟、改善物質(zhì)生活”的“偏向”，即使是這樣，按照唯物主義的觀點，“發(fā)展經(jīng)濟、改善物質(zhì)生活”依然會帶來一定程度的整個社會的思想的活躍和精神的解放，而不是像他所判斷的，“只有發(fā)展經(jīng)濟、改善物質(zhì)生活”的“偏向”，會造成一種“給社會和個人”帶來“傷害”的“新的文化”。

“人文精神大討論”面對的直接現(xiàn)實就是社會主義市場經(jīng)濟的大潮。站在今天這個時空來看，“人文精神大討論”的根本起因就是一部分人文知識分子面對社會主義市場經(jīng)濟大潮，懷著不適、退縮，甚至懼怕的心理。王曉明明確作出判斷說：“這一股極富中國特色的‘商品化潮水幾乎要將文學(xué)界連根拔起?！雹艽抟嗣鲃t說：“……就是遇上了再嚴酷的時代，我們這個社會也總會有些人鐵了心甘當(dāng)殉道者的?！雹菟^“殉道”就是在這個“再嚴酷”不過的“市場經(jīng)濟”時代，拒絕“‘商品化潮水”帶來的物質(zhì)誘惑，就是抱守“人文精神”這一“終極價值”?？梢?，發(fā)起“人文精神大討論”的人文知識分子從一開始就把“人文精神”與“市場經(jīng)濟”對立起來，進而將兩者視為水火不容。這種構(gòu)建“人文精神”的思路與社會學(xué)家馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書（此書的中譯本已于1986年由四川人民出版社出版）中指出的，新教徒為了市場經(jīng)濟的實施而將宗教世俗化這一路徑完全相反。更進一步說，在主張市場經(jīng)濟的經(jīng)濟學(xué)家那里，“人文精神”與“市場經(jīng)濟”并不必然是矛盾沖突的。亞當(dāng)·斯密在撰寫了《道德情操論》一書之后，不是一轉(zhuǎn)身就在《國富論》一書中論證、設(shè)計“市場經(jīng)濟”了嗎？哈耶克、米塞斯這樣的經(jīng)濟學(xué)家，哪一個不是秉持著“人文精神”的立場、情懷和視野來建構(gòu)“市場經(jīng)濟”理論的呢？

我們還可以看一看認同現(xiàn)代性及市場經(jīng)濟的科學(xué)家型的思想家是如何闡釋“人文主義”（即“人文精神”）的。史蒂芬·平克說：“生命、健康、幸福、自由、知識、愛、豐富的體驗，實現(xiàn)這些人類繁榮最大化的目標(biāo)，可以被稱作人文主義。”①他所說的“生命”“健康”“幸?！薄爸R”“愛”“豐富的體驗”，甚至包括“自由”，都不是形而上的所謂“終極價值”，而是與“塵世”的物質(zhì)生活聯(lián)系在一起。他甚至將現(xiàn)代科學(xué)（現(xiàn)代性的有機組成部分）帶來的物質(zhì)進步視為“道德”進步。他還說：“……科學(xué)賜予了我們有關(guān)生命、健康、財富、知識和自由的禮物?！覀儜{借科學(xué)知識根除了天花這種痛苦不堪、導(dǎo)致毀容的疾病。僅在20世紀(jì)，天花就奪去了3億人的生命。如果有人還沒有意識到這一道德成就的壯舉，那么請允許我再說一遍：我們憑借科學(xué)知識根除了天花這種痛苦不堪、導(dǎo)致毀容的疾病，僅在20世紀(jì)，天花就奪去了3億人的生命?！雹诤翢o疑問，史蒂芬·平克的“人文精神”或“人文主義”是唯物主義的，而不是唯心主義的。

不得不說，倡導(dǎo)“人文精神”的中國的一部分人文知識分子口中、筆下的“人文精神”具有較為濃厚的唯心主義色彩。這才是問題的根本。

也正是在這一問題的根本處，我們看到了王蒙的存在。在“人文精神大討論”中，王蒙的存在是“眾里尋他千百度”式的存在，是“眾人皆醉我獨醒”式的存在，也是“春江水暖鴨先知”式的存在。然而，作為這樣的存在的王蒙，無論是在當(dāng)年的討論中，還是在當(dāng)下對當(dāng)年討論的回顧、總結(jié)中，都是在一定程度上被誤解、被遮蔽、被忽視了的。出現(xiàn)這樣的令人遺憾的誤解、遮蔽和忽視，反映出的是中國當(dāng)代思想界令人擔(dān)憂的深層問題。

評價王蒙在“人文精神大討論”中的真正價值和意義，與對其透徹、深刻、有力的觀點的關(guān)注相比，更重要的是了解、把握王蒙處理社會轉(zhuǎn)型時期的重大思想問題時，其觀點背后的思想方法和理論資源。正是在王蒙的思想方法和理論資源這里，我感悟到了王蒙根基牢固、思辨明晰、目光高遠的現(xiàn)代性思想。

二、王蒙：以唯物主義為根底的現(xiàn)代性

在“人文精神大討論”中，王蒙在看待重要的問題時往往直逼本質(zhì)和真相。王蒙的眼光、見識之所以明顯高于倡導(dǎo)“人文精神”的“青年批評家”們，原因之一是他自覺持有的理論武器是唯物主義。

現(xiàn)代性是唯物主義的，而反現(xiàn)代性的尼采以及以尼采為思想資源的激進的后現(xiàn)代主義都有唯心主義的特征。同樣，市場經(jīng)濟也是唯物主義的，而計劃經(jīng)濟則具有唯心主義的思想色彩。

王蒙深知現(xiàn)代性的市場經(jīng)濟是唯物主義的，他通過指出計劃經(jīng)濟的唯心性質(zhì)來質(zhì)疑拒絕市場經(jīng)濟的所謂“人文精神”的虛幻性。他說，“計劃經(jīng)濟”表面看起來，比“市場經(jīng)濟”更人文，但是“計劃經(jīng)濟的悲劇恰恰在于它的偽人文精神，它的實質(zhì)上唯意志論唯精神論的無效性。它實質(zhì)上是用假想的大寫的人的烏托邦來無視、抹殺人的欲望與需求。它無視真實的活人，卻執(zhí)著于所謂新型的大公無私的人”①。王蒙的這段話也是在說，正視“真實的活人”的“市場經(jīng)濟”其實才有可能是真正的“人文”。這樣的觀點不僅非常深刻而有力，而且至今仍然有著現(xiàn)實力量。對此，我們可以回想一下前面引述過的許紀(jì)霖將“大寫的‘人”與“小寫的‘人”對立起來，揚前者而貶后者的那段話。

王蒙對市場經(jīng)濟與“人文精神”之間存在必然聯(lián)系這一觀點，讓我想到奧地利經(jīng)濟學(xué)派的領(lǐng)袖之一米塞斯的經(jīng)濟學(xué)思想。米塞斯說，經(jīng)濟學(xué)“它絕不止于討論人們在‘經(jīng)濟方面的努力——為取得財貨，為改善他的物質(zhì)福利而作的努力。它是人的全部行為的科學(xué)。選擇，是人的一切決定之所以決定。在作選擇的時候，他不只是在一些物質(zhì)的東西和一些勞務(wù)之間選擇。所有的人類價值，都在供他選擇。一切目的與一切手段，現(xiàn)實的與理想的，崇高的與低下的，光榮的與卑鄙的，都在一個排列中任人取舍。人們所想取得的或想避免的，沒有一樣漏在這個排列以外……這個現(xiàn)代價值論，擴張了科學(xué)的眼界，也擴大了經(jīng)濟學(xué)研究的范圍”②。“所有的人類價值，都在供他選擇”，這就是米塞斯主張的市場經(jīng)濟。米塞斯還批判道：“……人是可以隨自己的意思來組織社會的。如果社會條件不符合改革者的愿望，如果他們的理想國無法實行，那就歸咎于人的道德不夠。一些社會問題被當(dāng)作倫理問題來考慮?！雹坌挠徐`犀也好，無師自通也罷，王蒙對市場經(jīng)濟的理解，的確是超出了傳統(tǒng)人文學(xué)科（為倡導(dǎo)“人文精神”的一部分人文知識分子所固守）的知識視野。信奉唯物主義認識論的王蒙，敏銳地抓住了經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)，抓住了市場經(jīng)濟的本質(zhì)。倡導(dǎo)作家要學(xué)者化的王蒙，本身就不是一般意義上的或者經(jīng)院意義上的學(xué)者，而是一位知識視野極為開闊，并且能在諸多知識領(lǐng)域乃至思想領(lǐng)域“橫通”的治學(xué)之人。這是作家王蒙的獨特之處，也是思想者王蒙的超人之處。

思考現(xiàn)代性的相關(guān)問題，僅僅依靠傳統(tǒng)的人文學(xué)科的知識，是無法獲得闡釋力的。倡導(dǎo)“人文精神”的一部分人文知識分子們，因為囿于單一的人文學(xué)科的知識（而且顯得陳舊），忽視本來是構(gòu)成問題本源之一的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)知識（這里的“知識”，完全可以換成“思想”），所以，使自己所倡導(dǎo)的“人文精神”成了來路不明、去路不見的“玄學(xué)”。他們沒有意識到“人文精神”的問題，比如其中的道德問題，也是需要在他們所定義的“人文”領(lǐng)域之外來解決的。比如，在健全的市場經(jīng)濟社會系統(tǒng)中，損害他人的不道德的行為，往往是以自身經(jīng)濟利益的損失為代價，因而為了自身的經(jīng)濟利益，他也必須改變不道德的行為。

但王蒙就不同了。他所追求的“人文精神”打著鮮明的現(xiàn)代性標(biāo)記，而承認物質(zhì)人性的市場經(jīng)濟就是王蒙主張的這種“人文精神”的出生地和生長地。王蒙在批判將“商品”與藝術(shù)對立起來的“人文精神”時，以一個將美麗圍巾作為焦點的宣傳片（他一度誤以為是廣告）為例，說道：“與他們的意識形態(tài)宣傳相比較，紡織品或圍巾的成色問題，與之有關(guān)的商品弘揚不是更多一點單純和人類共識，多一點藝術(shù)的童心，多一些人文精神乃至終極關(guān)懷——不是對于上帝或某個概念的關(guān)懷而是對于普通人的物質(zhì)的從而也是精神的關(guān)懷嗎？”④

因為持著唯物主義立場，王蒙必然像寫作《新教倫理與資本主義精神》的馬克斯·韋伯那樣贊成現(xiàn)代社會的“世俗化”（并不必然與“人文精神”相對立），于是，我們就看到了王蒙要“躲避崇高”，并站出來為王朔的所謂“痞子文學(xué)”辯護。

1990年代，我讀王朔小說時雖然對其沒有太高的評價，但是，也沒有半點厭惡之感，甚至認為嚴肅和真誠才是王朔小說的底色——消解根深蒂固的偽“崇高”，底色不可能不是嚴肅和真誠的，就像塞林格的《麥田里的守望者》一樣，表面是頹廢、痞氣，內(nèi)里卻是嚴肅和真誠。王朔不可能是詞典意義的“痞子”，其小說不可能是詞典意義的“痞子文學(xué)”。所以，我在30年前閱讀王蒙的《躲避崇高》一文時，固然還沒能力覺察到其小中見大、弦外余音的表現(xiàn)背后深刻的思想史、文學(xué)史意義，但也確實是認同的。

文學(xué)具有審美性，但是它既離不開政治，又離不開經(jīng)濟（商品化），離不開世俗化?？墒菆允亍拔膶W(xué)”，堅守“人文精神”的一些文學(xué)知識分子將文學(xué)看作純而又純的東西，而不愿意讓“政治”“經(jīng)濟”“世俗化”玷污了文學(xué)，因為“文學(xué)自有它不可褻瀆的神圣性”（王曉明語）。王曉明就說：“我過去認為，文學(xué)在我們的生活中占有非常重要的地位，現(xiàn)在明白了，這是個錯覺。即使在文學(xué)最有‘轟動效應(yīng)的那些時候，公眾真正關(guān)注的也并非文學(xué)，而是裹在文學(xué)外衣里面的那些非文學(xué)的東西。”①正是按照這一將“文學(xué)”看成純而又純，純成了不及物的抽象理念這一認知邏輯，被“公眾真正關(guān)注的”，但被他們定性為“痞子文學(xué)”的王朔小說，其“文學(xué)外衣里面”的“調(diào)侃”“痞子氣”就都成了“非文學(xué)的東西”。

但是，王蒙并不將“世俗化”與文學(xué)的藝術(shù)性對立起來，他定義“文學(xué)”的眼光是與時俱進的。他在歷數(shù)了王朔的“痞子文學(xué)”的種種“罪狀”（在否定者眼里）之后說道：“承認不承認，高興不高興，出鏡不出鏡，表態(tài)不表態(tài)，這已經(jīng)是文學(xué)，是前所未有的文學(xué)選擇，是前所未有的文學(xué)現(xiàn)象與作家類屬，誰也無法視而不見。”②在王蒙支持王朔小說的種種理由中，有一句值得重視和深思的話——“他們很適應(yīng)四項原則和市場經(jīng)濟?！睖?zhǔn)確地判斷一種文學(xué)的價值和屬性，有的時候，比如面對“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”的王朔小說的時候，不同時具有政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的眼光是看不到其中的文學(xué)真義的。

王蒙支持“躲避崇高”的王朔的“痞子文學(xué)”，還因為他對“終極價值”的警惕?！叭宋木瘛背珜?dǎo)者們口中的“終極價值”，也許在王蒙眼里就表現(xiàn)為“絕對價值”。對“絕對價值”，王蒙是懷著足夠敏感的警惕之心的。他在評論易卜生的劇作《羅斯莫莊》中的羅斯莫為了證明自己的絕對價值，要求情人呂貝克為自己殉情而死時就說：“這是絕對價值的悲劇性、鄭重性、慘烈性乃至必然性即強制性?！雹弁趺僧吘箘偃艘换I。我們也許能從“絕對價值”中感受到其“強制性”意味，但卻難以發(fā)現(xiàn)其“殘酷”之性質(zhì)。讀了王蒙的《絕對的價值與殘酷》一文，我不由得對拒絕市場經(jīng)濟的物質(zhì)誘惑，在精神上“鐵了心甘當(dāng)殉道者”的某些人文知識分子，心情變得復(fù)雜起來——這“殉道”云云，如果求諸于己，似可敬佩，如果強加于人，則不免“殘酷”，如果這種強加變成具體的社會行動，真就會具有“慘烈性”。

在唯物主義者看來，“人文精神大討論”的發(fā)起者要討論的“人文精神的危機”“人文精神日漸萎縮”這一問題（假設(shè)其真的存在），其實首先是一個十分現(xiàn)實的社會問題，而不只是一個所謂追求“終極價值”的形而上的問題，更不只是一個倫理道德的問題。試圖通過只用倫理道德（也可以用形而上的“終極價值”來表述）來改變?nèi)诵牟⒔鉀Q社會問題，這是唯心主義者的思維方式和做法。

唯物主義者王蒙深刻地指出：“對于人的關(guān)注本來是包括了對于改善人的物質(zhì)生活條件的關(guān)注的，就是說我們總不應(yīng)該以叫人們長期勒緊褲帶喝西北風(fēng)并制造美化這種狀況的理論來弘揚“人文精神”。但是，當(dāng)我們強調(diào)“人文精神”是一種精神的時候，我們自古以來于今尤烈的重義輕利、安貧樂道、存天理、滅人欲、舍生忘死、把精神與物質(zhì)直至與肉體的生命對立起來的傳統(tǒng)就開始起作用了?！雹堋皞}廩實而知禮節(jié)”這是古話，而根據(jù)唯物主義思想，人的倫理道德是特定的社會生產(chǎn)力所決定的。夫為妻綱、男尊女卑這種倫理道德是農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，在工業(yè)文明中必然漸漸走向衰亡。同樣的道理，在現(xiàn)代性的社會主義市場經(jīng)濟的實踐中，必然會產(chǎn)生新的“ 人文精神”。

三、王蒙：實踐性的“人文精神”、歷史化方法和進步的歷史觀

臨淵羨魚不如起而結(jié)網(wǎng)?！叭宋木瘛比绻蝗嵺`，如果不能轉(zhuǎn)化為全體人民的幸福生活，而只是停留在知識分子口頭上，這樣的“人文精神”有什么意義和價值呢？

從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會，變化了的是人的行為。市場經(jīng)濟的出現(xiàn)，就是人的行為變化的一種必然結(jié)果。所以米塞斯主張，經(jīng)濟學(xué)就是研究人的行為的學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)就是“人的全部行為的科學(xué)”。

面對倡導(dǎo)“人文精神”的一部分人文知識分子的討論，我有種空對空的感覺。他們一往情深地倡導(dǎo)“人文精神”，卻并不想將其落實到具體的“人的行為”之上。這與史蒂芬·平克所說的“人文主義”大不一樣。史蒂芬·平克在《當(dāng)下的啟蒙：為理性、科學(xué)、人文主義和進步辯護》一書中，在支持現(xiàn)代性的“進步”這一理念時，用了大量數(shù)據(jù)來證明現(xiàn)代社會的進步，而那些數(shù)據(jù)的背后都是人的行為。

“邊緣化”是“人文精神大討論”中的常用詞，指的是倡導(dǎo)“人文精神”的知識分子，主要是文學(xué)知識分子被“市場經(jīng)濟”“商品化大潮”所“邊緣化”。為什么文學(xué)知識分子們會覺得被社會“邊緣化”了，覺得“‘商品化潮水幾乎要將文學(xué)界連根拔起”，而王蒙、王朔們?yōu)槭裁礇]有被“邊緣化”的感覺，反而是躍躍欲試地要撲進“商品化大潮”中去沖浪？《上海文學(xué)》雜志1994年第4期發(fā)表了白燁、王朔、吳濱、楊爭光四人的對談文章《選擇的自由與文化態(tài)勢》，在討論“人文精神”時，當(dāng)時王朔等人反對“坐而論道”，因此這篇文章中使用的關(guān)鍵詞就不是王曉明等人使用的“意義”“價值”“終極價值”“人格”“道德”等名詞，而是“選擇”“下?！薄案淖儭薄鞍l(fā)展”“建設(shè)”“求同存異”等動詞。對照起來，某些人文知識分子的所謂被“邊緣化”，其實是缺乏社會實踐的行動性的必然結(jié)果。

米塞斯認為觀念之后要有行動，“行為之前是思想。思想是預(yù)籌將來的行為，并回顧過后的行為。思想與行為是不可分的。每一行為總是基于一個關(guān)于因果關(guān)系的特定觀念。思考一個因果關(guān)系的人，是在思考一個理論。沒有思想的行為，不要理論的實施，是不可想象的”①?！叭宋木瘛币彩且环N觀念，也應(yīng)該化為具體的行動?？墒牵凇叭宋木翊笥懻摗敝?，人文知識分子卻有著較為明顯的避世心態(tài)，其具體表現(xiàn)就是要回歸、“修復(fù)”所謂的知識分子的“傳統(tǒng)”，而不是走進市場經(jīng)濟的社會實踐之中。本來討論是因“商業(yè)化大潮”而起，但是他們卻不把自己主張的“人文精神”放在“商業(yè)化大潮”中去實踐，更不會想到在“商業(yè)化大潮”中建構(gòu)具有現(xiàn)實合理性的“人文精神”。在這一點上，王蒙就完全不同，他是要在“市場經(jīng)濟”中去建設(shè)新的“人文精神”。他說：“我們的目標(biāo)不是建立一個人人大公無私的君子國，而是建立一個人人都正直的勞動與奮斗獲得發(fā)展的機會的更加公平也更加有章可循的社會。這個目標(biāo)只能在市場經(jīng)濟條件下達到，達到了這樣的目標(biāo)也才更容易尋找人文精神?！雹谕趺稍谡?wù)摗叭宋木瘛睍r，不停地聯(lián)系當(dāng)下社會，聯(lián)系市場經(jīng)濟，他知道“人文精神”的找尋或建構(gòu)，只能在當(dāng)下的社會實踐即市場經(jīng)濟中去實現(xiàn)。正如王干所指出的：“王蒙不是一個教條主義者，他是一個實踐家?！雹弁趺傻拇_是個“實踐家”。他在談及創(chuàng)作時，喜歡把自己說成是“勞動者”“勞動力”。王蒙的這種實踐品性在其年輕時就有體現(xiàn)。我把《青春萬歲》的序詩里的“擦完了槍，擦完了機器，擦完了汗”的那個“我”，看作是“實踐家”王蒙的自我。

程光煒在回顧“人文精神大討論”時敏銳地感覺到了王蒙的“歷史目光”——“實際上，雙方已爭論到‘十七年的歷史問題，只是后來人們并未注意到這個問題對于人文精神討論的真正含義。據(jù)我看到的歷史文獻，上海的人文精神倡導(dǎo)者都未注意到‘十七年這個重要的歷史資源，倒是為王朔命運憤憤不平的作家王蒙把它當(dāng)作立論的出發(fā)點”①。王蒙不僅關(guān)注“十七年”這段歷史，他的眼光還涵蓋著“自古以來”的整個歷史。

王蒙指出的“強調(diào)人文精神”的“青年評論家”們的“人文精神”其實與歷史傳統(tǒng)是相連接的：“但是，當(dāng)我們強調(diào)人文精神是一種‘精神的時候，我，自古以來于今猶烈的重義輕利、安貧樂道、存天理、滅人欲、舍生忘死、把精神與物質(zhì)直至與肉體的生命對立起來的傳統(tǒng)就開始起作用了。”②正是因為放出了“歷史目光”，王蒙看到了一些文學(xué)知識分子所倡導(dǎo)的“人文精神”的非現(xiàn)實性、非實踐性，并提出了創(chuàng)造新的“中國式的人文精神”這一重要思想——“我們可以或者也許應(yīng)該尋找人文精神，探討人文精神，努力爭取源于歐洲的人文精神與中國的文化傳統(tǒng)與實際生活相結(jié)合，結(jié)出中國式的人文精神之果，卻不大可能哀嘆人文精神的失落”③。

王蒙的“歷史目光”不僅指向中國，而且指向世界，從而反觀回來看清中國——“改革開放以來文化生活的情況難以一概而論。恕我直言，我不知道為什么別的國家市場經(jīng)濟搞了幾百年也照樣有大作家大藝術(shù)家大思想家大文化人引領(lǐng)風(fēng)流，而我們的知識分子一見市場經(jīng)濟起了個頭就那祥脆弱地哀鳴起來了呢？”④王蒙在思考“人文精神”建設(shè)時的歷史化方法，其背后蘊含著他處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系時的思想邏輯。在《中國人的思路》一書中，王蒙明確揭示出了被很多人所忽視，被某些人所遮蔽的繼承、發(fā)揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實實踐這一邏輯：“今天，我們驕傲于改革開放、中國特色社會主義現(xiàn)代化的長足進展，乃有信心大談‘博大精深其實曾經(jīng)是困難重重的中華傳統(tǒng)文化。這是中華民族的勝利，也是人類一切科學(xué)文化成果洋為中用的勝利，還是以孔子為代表的中華傳統(tǒng)古為今用的成功，是我們的古老文化實現(xiàn)創(chuàng)造性現(xiàn)代化創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的勝利?！雹萃趺缮羁痰刂赋觯骸靶挛幕\動與革命文化，也使人們看到了僅僅一個孔子的學(xué)說不足以完成提供中國現(xiàn)代化征程所需的精神支撐的任務(wù)，我們必須汲取數(shù)千年歷史上的一切精華，更新完善我們的民主、自由、平等、法治、科學(xué)、真理、價值、方法論、邏輯學(xué)等諸種觀念，必須汲取人類一切先進文化成果，必須汲取歷史唯物主義與科學(xué)社會主義并使之本土化。不了解傳統(tǒng)文化，就不了解國情人心，脫離國情民心就必然碰壁。不改革開放發(fā)展現(xiàn)代化，也只能向隅而泣乃至被開除球籍?！雹薜拇_如王蒙所言，因為有改革開放的巨大成就，因為有社會主義市場經(jīng)濟的偉大實踐，我們才獲得了弘揚中華傳統(tǒng)文化的底氣和資本，而在1840年、1860年、1895年、1915年時，我們是沒有這樣的底氣和資本的。在“人文精神大討論”中，王蒙之所以站在了現(xiàn)代性的社會主義市場經(jīng)濟的一邊，是因為他持著現(xiàn)代性所信奉的“進步”的歷史觀。這種進步的歷史觀正構(gòu)成了他的《中國人的思路》的論述邏輯。要進步就必然要走進未知的新領(lǐng)域，就必然會面臨難以預(yù)知的風(fēng)險。但是現(xiàn)代性的信奉者是堅定的樂觀主義者（這與索維爾在《知識分子與社會》一書中所指出的“悲觀構(gòu)想”并不矛盾）。王蒙的“我們的知識分子一見市場經(jīng)濟起了個頭就那樣脆弱地哀鳴起來”這句話，可謂一針見血地指出了“人文精神大討論”中的某些文學(xué)知識分子其實是精神脆弱的悲觀主義者。

我們對“人文精神大討論”這一歷史事件應(yīng)該抱有理解和同情。我們理解倡導(dǎo)“人文精神”的人文知識分子的歷史局限，但我們更要思考王蒙為什么沒有那種歷史局限。思考這一問題，關(guān)于“人文精神大討論”的當(dāng)下思考才能取得思想的進步。史蒂芬·平克指出：“知識分子厭惡進步，那些標(biāo)榜自己為‘進步人士的知識分子尤其厭惡進步。這并不是說他們討厭進步所帶來的成果，例如：大多數(shù)專家、批評家以及思想傳統(tǒng)的讀者都在使用電腦，而不再是羽毛筆和墨水瓶；他們更愿意在手術(shù)時接受麻醉，而非直接動刀。真正讓喋喋不休的知識分子感到不快的，是進步的理念，也就是啟蒙運動認為通過理解世界可以改善人類處境的理念?！雹僭诒举|(zhì)上，當(dāng)時倡導(dǎo)“人文精神”的文學(xué)知識分子存在的根本問題，是不是就是史蒂芬·平克指出的“厭惡進步”這一思想問題呢？

王蒙之所以在市場經(jīng)濟背景下的“人文精神大討論”中選擇了“進步”一方，站在了現(xiàn)代性這一立場之上，是因為他是一位樂觀主義者。王蒙的樂觀主義心性在他19歲時就表現(xiàn)出來了。他在《青春萬歲》的序詩中呼喚“所有的日子都來吧”，同時也勇于主動地讓“所有的日子都去吧”。70年后，王蒙這樣解釋“所有的日子都去吧”的內(nèi)涵——“后邊我還說‘所有的日子都去吧，就是說該往前發(fā)展就往前發(fā)展，該告別就告別，然后歡呼更美好的、更進步的、更富裕的……一切更好的日子都在前面，一天一天都往更好的地方走。說這個是歌頌現(xiàn)代化也是合理的延伸性推論”②。

在對待現(xiàn)代性問題上，在對待人類歷史進程中必然出現(xiàn)的市場經(jīng)濟的問題上，樂觀主義者才是洞察本質(zhì)和真相的智者?！叭宋木翊笥懻摗边^去了30年，這30年的中國社會主義現(xiàn)代化歷史實踐已經(jīng)說明了問題：從總體來看，歷史是進步的——“人文精神”在社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展過程中，非但沒有顯出明顯的失落，反而是得到了相當(dāng)程度的張揚。

所以，30 年前的王蒙就是對的，他看準(zhǔn)了一切。

【作者簡介】朱自強，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講席教授，博士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編輯 王寧）