孫雪松 梁瑩杉 劉鵬

摘要：通過對305份植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件判決書的研究，分析同類案件在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中存在的問題及原因，并提出相應(yīng)完善建議。研究發(fā)現(xiàn)同類案件在司法實(shí)踐中存在勝訴案件賠償金額普遍較低、法定賠償個案適用差異顯著、非金錢賠償責(zé)任請求難以得到支持、懲罰性賠償適用極少等問題。產(chǎn)生上述問題的原因在于：權(quán)利人無力承擔(dān)舉證責(zé)任、法定賠償缺乏明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、非金錢賠償類型缺乏支持性規(guī)則、懲罰性賠償規(guī)定過于寬泛等。為解決這些問題，可以從完善證據(jù)規(guī)則、建立法定賠償領(lǐng)域的分級機(jī)制、通過更為詳細(xì)的規(guī)則完善懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范非金錢賠償類型等方面尋找解決路徑。

關(guān)鍵詞：植物新品種權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；損害賠償；法定賠償；懲罰性賠償

Study on the Applicable Rules of Infringement Liability for New Plant Variety Rights：Empirical Analysis Based on 305 Judgment Documents

SUN Xuesong，LIANG Yingshan，LIU Peng

（Northwest Agriculture and Forestry University，Yangling 712100，Shaanxi）

植物新品種權(quán)對于維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益，保護(hù)育種原始創(chuàng)新具有重要意義。司法救濟(jì)是打擊植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的有效手段。但是，由于植物新品種的生物特征的復(fù)雜性、侵權(quán)行為的隱蔽性，我國植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件（以下簡稱“同類案件”）在司法適用過程中尤其是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)存在的標(biāo)準(zhǔn)不一和界定模糊等問題，限制了司法救濟(jì)手段的作用發(fā)揮。既往研究關(guān)注到同類案件在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中存在的賠償金額普遍較低且差異顯著、法定賠償規(guī)則適用較多等問題，提出了通過完善證據(jù)提出規(guī)則、建立數(shù)額計(jì)算規(guī)則等措施予以解決。此外，也有學(xué)者對一些特殊侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了探討。綜合分析現(xiàn)有成果，本文認(rèn)為本研究領(lǐng)域尚需從以下幾個方面進(jìn)行進(jìn)一步的研究：第一，繼續(xù)進(jìn)行以司法案例為核心的實(shí)證研究，以準(zhǔn)確把握最新司法動態(tài)；第二，為實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的充分救濟(jì)，不僅應(yīng)關(guān)注金錢賠償責(zé)任，還應(yīng)研究其他諸如賠禮道歉、恢復(fù)原狀等侵權(quán)責(zé)任形式適應(yīng)性和認(rèn)定問題。

基于以上背景，本文通過北大法寶數(shù)據(jù)庫，以“植物新品種權(quán)”為標(biāo)題關(guān)鍵詞，文書類型設(shè)定為判決書，檢索獲得樣本693例，部分信息不全案件通過中國裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果得以補(bǔ)充。以是否重復(fù)、有效信息數(shù)量等為標(biāo)準(zhǔn)最終篩選得到305份案例樣本。通過基于檢索樣本的宏觀案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和微觀典型個案分析相結(jié)合的研究方式，著重研究同類案件在侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定以及其他侵權(quán)責(zé)任形式的認(rèn)定規(guī)則，分析現(xiàn)有規(guī)則中存在的問題并提出相應(yīng)的完善建議?？紤]到因不同案件侵權(quán)造成損害數(shù)額存在顯著差距，僅以賠償金額為指標(biāo)衡量類案賠償金額。

1 植物新品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用現(xiàn)狀與問題

1.1 勝訴案件中賠償金額普遍較低 本文以獲賠率和獲賠率區(qū)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。獲賠率是指勝訴案件中法院判決賠償金額與原告主張金額之比值。以獲賠率為尺度的分析方法雖然會受到原告一方的主觀夸大訴求而對數(shù)據(jù)客觀性造成不利影響，但能在一定程度上將案件的性質(zhì)不同納入數(shù)據(jù)分析的考量因素，從而較為客觀地反映同類案件整體的賠償金額水平。本文以0.1為間隔劃分出10個獲賠率區(qū)間，前4個區(qū)間（0～0.4）為低獲賠率區(qū)間，第5、6、7區(qū)間為中等獲賠率區(qū)間（0.4～0.7）。對272個勝訴案件的獲賠率進(jìn)行計(jì)算，統(tǒng)計(jì)在對應(yīng)區(qū)間，獲得統(tǒng)計(jì)結(jié)果見圖1。

在獲賠率統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，低獲賠率區(qū)間以53%的比例占總區(qū)間的大部分（圖2），其中僅最低區(qū)間即0～0.1內(nèi)的樣本量占比就已經(jīng)近1/5。這可以在一定程度上反映同類案件的賠償金額普遍較低。

1.2 法定賠償具體適用個案差異顯著 法定賠償是指在受害人無法證明自身所受損失時，由法官綜合案件情況確定賠償數(shù)額的侵權(quán)責(zé)任確定方式。在305份樣本中，有189個案例適用酌定賠償（獲賠率分析結(jié)果見圖3、圖4）。將主張金額、獲賠率區(qū)間分別統(tǒng)計(jì)分析并進(jìn)行對比，盡可能保證分析結(jié)果的可靠性。經(jīng)計(jì)算圖3中數(shù)據(jù)，各區(qū)間樣本量總體標(biāo)準(zhǔn)偏差為14.5839，總體標(biāo)準(zhǔn)方差為212.69，反映了個案中樣本量適用差異顯著?？梢?，在法定賠償具體適用過程中，個案最終確定的賠償金額差異較大。這在一定程度上反映了在同類案件中賠償金額的確定給法官自由裁量留有較大空間，可能隱藏一定的標(biāo)準(zhǔn)不確定問題。

1.3 恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀類主張難以得到支持 《民法典》第一百七十九條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的11種形式，其中包括恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀。這些民事責(zé)任形式既是法律對侵權(quán)行為給予的否定評價(jià)，亦是對受害人所受損害的填補(bǔ)，而后者才是法律追究民事責(zé)任的主要目的。植物新品種權(quán)侵權(quán)行為不僅是直接侵犯了品種權(quán)人應(yīng)有的知識產(chǎn)權(quán)利益，也可能造成損害商譽(yù)等間接影響。在同類案件審理過程中，讓侵權(quán)人在賠償損失之外承擔(dān)這些非金錢手段的民事責(zé)任，能夠更充分地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任填補(bǔ)損害的作用，但在統(tǒng)計(jì)樣本中發(fā)現(xiàn)類似主張受法官支持的概率不高。如樣本中有17份案例的原告一方提出公開賠禮道歉主張，例如（2017）皖01民初164號、（2017）皖01民初164號、（2013）石民五初字第00228號等，但因其提供的證據(jù)皆不能證明自身商譽(yù)因行為人的侵權(quán)行為受到影響，而未得到法院的支持。

1.4 懲罰性賠償適用極少 懲罰性賠償是指當(dāng)被告故意實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告受到嚴(yán)重?fù)p害時，原告可以在實(shí)際損害賠償金之外獲得賠償[1]?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百八十五條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。植物新品種權(quán)領(lǐng)域是我國知識產(chǎn)權(quán)界較早采用懲罰性賠償制度的領(lǐng)域之一。2021年3月2日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。新的植物新品種權(quán)司法解釋第17條結(jié)合侵害品種權(quán)行為的特點(diǎn)，進(jìn)一步列舉了屬于情節(jié)嚴(yán)重的6種情節(jié)，明確了適用懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性倍數(shù)的確定，為同類適用懲罰性賠償作出具體指引[2]。作為一種可法上的制裁手段，懲罰性賠償對于保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益，制止侵權(quán)行為具有重要作用。但在全部案例樣本中，僅有4個樣本涉及懲罰性賠償，分別是：（2021）最高法知民終816號、（2022）浙01知民初96號、（2022）最高法知民終789號、（2015）濟(jì)民三初字第1103號?？梢姡M管植物新品種權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)較早地引入懲罰性賠償制度，但在司法實(shí)務(wù)中，懲罰性賠償適用仍然非常少見。這一現(xiàn)象反映懲罰性賠償在制度落地方面可能存在一定問題。

2 問題形成原因

2.1 原告難以舉證 在研究中發(fā)現(xiàn)，原告一方所提供的證據(jù)不能支持其全部的訴訟請求是勝訴案件獲賠率普遍不高的最主要原因。

根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的舉證責(zé)任分配規(guī)則，權(quán)利人作為訴訟的原告方，需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告的侵權(quán)行為及造成的損失。但是，由于植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件的特殊性，權(quán)利人在司法實(shí)踐中常常難以完成舉證責(zé)任，導(dǎo)致其合法權(quán)益無法獲得應(yīng)有的司法救濟(jì)。

具體來看，考慮到植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛的特殊性，對于侵權(quán)損害事實(shí)的認(rèn)定，若仍沿用一般民事訴訟的舉證責(zé)任分配規(guī)則，會產(chǎn)生以下兩方面問題：一方面，同類案件以侵權(quán)人的侵權(quán)獲利作為衡量賠償責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)，而侵權(quán)獲利的有關(guān)證據(jù)往往由被告直接掌握。換言之，原告對侵權(quán)獲利事實(shí)的證據(jù)距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告。在這一情形下，原告面臨較大的舉證壓力，難以完成舉證。另一方面，對于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、種子滅活等請求，因缺少可供參考的舉證范例和可靠的證據(jù)獲取渠道，原告也難以獲取相應(yīng)證據(jù)證明自身商譽(yù)受到損害或種子已進(jìn)入市場流通等事實(shí)。

由此可見，我國現(xiàn)行的舉證責(zé)任分配未考慮植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件的特殊屬性，將過重的舉證責(zé)任強(qiáng)加于權(quán)利人一方，會使有關(guān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑥亩鴮?dǎo)致侵權(quán)人具體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任難以確定。造成賠償金額較低以及部分請求無法實(shí)現(xiàn)等問題，降低司法救濟(jì)效益。

2.2 法定賠償數(shù)額計(jì)算缺乏具體標(biāo)準(zhǔn) 植物新品種權(quán)領(lǐng)域的法定賠償，是指當(dāng)侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)量無法通過現(xiàn)有證據(jù)確定，導(dǎo)致不能計(jì)算賠償額時，可以結(jié)合案件事實(shí)在法定幅度內(nèi)確定賠償金額的計(jì)算規(guī)則。其作用在于作為侵權(quán)獲利計(jì)算方法的替代方案，彌補(bǔ)權(quán)利人在舉證方面所面臨的困境，充分填補(bǔ)權(quán)利人損失[3]。但是，在實(shí)踐操作層面，法定賠償制度的運(yùn)用并未能很好地實(shí)現(xiàn)立法目的。產(chǎn)生這一情況的原因在于現(xiàn)行法定賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則過于原則和彈性，沒有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，給予法官較大的自由裁量空間[4]。

具體來看，法律僅寬泛規(guī)定法定賠償?shù)纳舷藿痤~，但沒有設(shè)置不同情況下的細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)。這樣寬泛的規(guī)定可能會導(dǎo)致兩方面的問題：一方面，在案件審理中，法官需要綜合衡量諸多因素以確定賠償額度，在沒有具體區(qū)間限制的情況下，對不同的因素的考量可能會導(dǎo)致全然不同的判決結(jié)果。另一方面，現(xiàn)行規(guī)則也沒有考慮到不同情形下法定賠償所應(yīng)發(fā)揮的救濟(jì)功能的差異。實(shí)踐中也出現(xiàn)了賠償金額嚴(yán)重低于侵權(quán)所造成的損害的情況。這使法定賠償制度在現(xiàn)行體制下難以發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)作用。

綜上所述，法定賠償制度在同類案件的適用中存在的主要問題在于具體標(biāo)準(zhǔn)不明確，無法為司法實(shí)踐提供明確的量化計(jì)算方法。這不僅給審判工作帶來了難度，也降低了制度本身的確定性和可預(yù)見性，不利于實(shí)現(xiàn)司法對品種權(quán)人合法權(quán)益的充分保護(hù)。

2.3 其他類型責(zé)任確定缺乏規(guī)則支撐 在當(dāng)前植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中，原告主張令被告承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)商譽(yù)等非金錢形式侵權(quán)責(zé)任的請求很難獲得法院支持，主要原因有以下兩點(diǎn)：第一，原告難以提出證據(jù)支持非金錢責(zé)任主張。例如在北京金五谷種子科技研發(fā)中心訴郝澤明等侵犯植物新品種權(quán)糾紛案中，原告主張被告應(yīng)在《中國種業(yè)》報(bào)刊公開道歉，以恢復(fù)其商譽(yù)。但由于其無法提出相關(guān)的銷量下降證據(jù)，且不存在受損商譽(yù)評估辦法，最終該請求被法院否決。分析其原因，發(fā)現(xiàn)在植物新品種法領(lǐng)域關(guān)于非金錢責(zé)任法律適用規(guī)則尚待明確，使原告和法官在實(shí)際操作中無所適從。第二，非金錢賠償責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不明。在沒有明確的法律依據(jù)和操作規(guī)程指引的情況下，無論是原告還是法院在處理非金錢賠償請求時，都往往持比較保守和審慎的態(tài)度，要求原告方需要提供證據(jù)力極強(qiáng)的證明材料來證明權(quán)利確已受到損害，這客觀上增加了原告的舉證難度。除了證據(jù)難以滿足舉證要求之外，不明的標(biāo)準(zhǔn)也使得法院很難根據(jù)原告提供的有限證據(jù)材料判定非金錢賠償請求合理與否。

2.4 懲罰性賠償規(guī)定寬泛 第一，現(xiàn)行關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定過于原則化，沒有明確定義“情節(jié)嚴(yán)重”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)?！斗N子法》僅原則性地將構(gòu)成要件表述為“故意侵權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，“情節(jié)嚴(yán)重”這個核心判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的定義依據(jù)。相關(guān)司法解釋雖然列舉了一些“情節(jié)嚴(yán)重”的例示性情形，卻不能涵蓋所有可能存在的情節(jié)復(fù)雜情況。對未列舉的新型侵權(quán)行為，法官很難直接依法作出判定。

第二，現(xiàn)行規(guī)定未明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用邊界，導(dǎo)致適用上的模糊。由于對“情節(jié)嚴(yán)重”定義不明確，在適用上無法明確區(qū)分懲罰性賠償和法定賠償?shù)倪吔纾绺拭C省敦煌種業(yè)股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。這違背了兩個制度設(shè)計(jì)的本意，也加大了當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn)[4]。

第三，現(xiàn)行規(guī)定中對懲罰倍數(shù)影響因素缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，增加了操作難度。雖然司法解釋明確列舉了類案審理中法官需要納入司法適用考量范圍的情節(jié)，諸如《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l，但沒有明確的規(guī)則量將這些情節(jié)對倍數(shù)大小的影響程度進(jìn)行量化，也沒有提供計(jì)算的具體公式或方法。這給法官的裁量帶來一定困難，也提高了適用時的不確定性。

綜上所述，在懲罰性賠償?shù)暮诵囊⑦m用邊界和具體操作細(xì)則上，現(xiàn)行規(guī)定皆過于原則和寬泛，這不利于相關(guān)制度的有效實(shí)施，也增加了法律適用的不確定性。因此，有必要進(jìn)一步明確懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，規(guī)范相關(guān)制度的司法適用。

3 問題解決路徑

3.1 優(yōu)化證據(jù)規(guī)則 植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的一種，實(shí)行一般過錯責(zé)任原則，相應(yīng)地遵循民事訴訟法規(guī)定的一般的舉證責(zé)任規(guī)則，進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人對于自己所主張的案件事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，并在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)不利的訴訟后果。為進(jìn)一步保障品種權(quán)人權(quán)利，《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（以下簡稱《審理規(guī)定（二）》）第十五條、十六條確立了盡力舉證和舉證妨礙情形下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。這兩條規(guī)則考慮到原告與被告證據(jù)距離的不平衡，適當(dāng)降低原告一方舉證壓力。此外，還針對被訴侵權(quán)物為無性繁殖材料、被訴侵權(quán)物與受保護(hù)品種名稱相同等特殊情形下的舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。這些規(guī)則都對現(xiàn)行的植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了有效優(yōu)化，有利于精準(zhǔn)界定侵權(quán)行為、確定損失范圍，充分保障品種權(quán)人合法權(quán)益。本文認(rèn)為，在《審理規(guī)定（二）》以后，同類案件的證據(jù)規(guī)則在規(guī)定上已經(jīng)相對完善，后續(xù)應(yīng)當(dāng)著重從兩個方面進(jìn)行建設(shè)。一方面，樣本案例所反映的低救濟(jì)效益問題說明同類案件的審理在相對完善的規(guī)則與具體操作之間存在一定鴻溝。針對這一問題，建議通過整理發(fā)布典型案例，為后續(xù)司法提供可靠指引，推動制度落地。另一方面，同類案件涉及生物育種等技術(shù)領(lǐng)域。在技術(shù)發(fā)展的同時，司法也應(yīng)在不斷應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題的過程中積累經(jīng)驗(yàn)。此外，有關(guān)部門也應(yīng)持續(xù)關(guān)注新技術(shù)帶來的侵權(quán)糾紛新情況與新問題，組織專家開展研究，形成對策建議，適時提出修改或補(bǔ)充證據(jù)規(guī)則的建議，推動規(guī)則與實(shí)務(wù)同步發(fā)展。

總之，通過綜合考量司法實(shí)務(wù)和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，采取前瞻性措施，使證據(jù)制度能夠及時解決植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中不斷涌現(xiàn)的新問題。

3.2 確立法定賠償分級機(jī)制 現(xiàn)行的法定賠償制度缺乏明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致相似案件的賠償結(jié)果差異顯著，這在一定程度上影響了制度公平性。為解決上述問題，建議可以在法定賠償制度中建立分級計(jì)算機(jī)制。根據(jù)侵權(quán)行為的主要特征（情節(jié)輕重、危害后果大小等）對案件進(jìn)行劃分，設(shè)定與之相應(yīng)的法定賠償金額區(qū)間。這樣可以使具有近似案件特征的案件適用相近的賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)大的差異，有助于提高結(jié)果的公平性和一致性。

分級機(jī)制的設(shè)置可以從以下環(huán)節(jié)入手：首先根據(jù)案件的主要特征確定分級的維度，如情節(jié)嚴(yán)重程度、危害程度等；然后依據(jù)不同等級設(shè)置合理的法定賠償金額區(qū)間，即盡量設(shè)置一個明確上下限的數(shù)額范圍；最后，明確司法適用應(yīng)在該區(qū)間內(nèi)根據(jù)各案件的具體情況酌情確定賠償數(shù)額。例如，可以考慮設(shè)定第1級為輕微侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為10萬元以下；第2級為一般侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為10萬～30萬元；第3級為較大侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為30萬～100萬元；第4級為嚴(yán)重侵權(quán)行為，賠償數(shù)額區(qū)間可以設(shè)置為100萬元以上。這樣的分級機(jī)制，可以使類似侵權(quán)行為對應(yīng)的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)相對統(tǒng)一，也為法官的量刑提供一個既有自主裁量空間又增加確定性的框架，有利于提高結(jié)果的公平性。此外，明確的分級標(biāo)準(zhǔn)也能增加當(dāng)事人的可預(yù)見性，有助于形成穩(wěn)定的預(yù)期。

3.3 完善懲罰性賠償適用規(guī)則

3.3.1 結(jié)合司法實(shí)踐，進(jìn)一步完善列舉情形 《審理規(guī)定（二）》列舉了適用懲罰性賠償?shù)?種情形。但從實(shí)踐中看，這樣的列舉不能滿足植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件多樣化審理需求。諸如非法代繁以及隨著實(shí)踐產(chǎn)生的新類型情節(jié)嚴(yán)重的案件，也可以考慮納入列舉情形的范圍，以加強(qiáng)對相關(guān)行為的規(guī)制。此外，也應(yīng)對列舉案件進(jìn)行歸納總結(jié)，梳理出具有概括性的類案特征作為判斷是否適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)對不斷變化的司法實(shí)踐。

司法機(jī)關(guān)可以定期總結(jié)新類型的惡性侵權(quán)行為案例，以典型案例明確適用懲罰性賠償?shù)陌讣秶?。同時還可以考慮吸收域外成熟立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步拓寬懲罰性賠償?shù)倪m用場景，建立更為科學(xué)準(zhǔn)確的適用規(guī)則。

3.3.2 完善懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)使用標(biāo)準(zhǔn) 關(guān)于懲罰倍數(shù)的認(rèn)定，目前法律規(guī)定僅概述性地指出懲罰倍數(shù)的范圍限制、確定及調(diào)整的考量因素。但對主客觀因素與懲罰倍數(shù)的具體對應(yīng)關(guān)系問題未作明確回答。應(yīng)當(dāng)從兩個角度加以完善：一是從懲罰性賠償?shù)墓δ芙嵌?，探討懲罰倍數(shù)與主觀過錯程度、客觀侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度的倍比關(guān)系，明確侵權(quán)主客觀要素和懲罰倍數(shù)的對應(yīng)規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步精細(xì)化懲罰倍數(shù)的小數(shù)值認(rèn)定規(guī)則；二是基于利益平衡原則，完善和豐富懲罰倍數(shù)的調(diào)整因素。

此外，一些學(xué)者根據(jù)最高人民法院在審理卡波案時提出的，就侵權(quán)情節(jié)要素與懲罰倍數(shù)提出四組對應(yīng)關(guān)系，當(dāng)滿足直接故意、持續(xù)時間長、舉證妨礙、損失或獲利巨大、侵權(quán)規(guī)模大、完全以侵權(quán)為業(yè)等認(rèn)定要件時，符合情節(jié)極其嚴(yán)重，可適用五倍賠償。推知最高人民法院在表述形式上通過侵權(quán)情節(jié)的累加數(shù)量體現(xiàn)嚴(yán)重程度。根據(jù)“當(dāng)滿足的侵權(quán)情節(jié)要素越多，則表明其情節(jié)嚴(yán)重程度可能越大”的觀點(diǎn)，進(jìn)一步總結(jié)出通過積分累積的方法量化侵權(quán)行為的嚴(yán)重性程度[5]。本文認(rèn)為這樣的舉措可以作為后續(xù)的規(guī)則完善方向。

3.4 明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用界限 在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫榷ㄎ?，科學(xué)劃分兩者的適用范圍。第一，應(yīng)明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫缺举|(zhì)差異。懲罰性賠償是對故意侵權(quán)行為的懲戒，法定賠償是填補(bǔ)損害賠償計(jì)算困難的替代方案。二者在立法宗旨上存在明顯差異。因此，不宜簡單混同二者，更不應(yīng)使法定賠償承擔(dān)懲罰功能或作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)使用，而應(yīng)還原其補(bǔ)償功能本質(zhì)[6]。第二，應(yīng)明確二者的適用條件。法定賠償應(yīng)作為一般賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則的替代方案使用，只有在無法適用一般計(jì)算規(guī)則時，才選擇適用法定賠償[7]。而懲罰性賠償則建立在通過一般計(jì)算規(guī)則可以得到具體賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，對該數(shù)額進(jìn)行翻倍計(jì)算[8]。

通過上述幾點(diǎn)措施，可以厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)闹贫榷ㄎ缓瓦m用條件，優(yōu)化二者的協(xié)同運(yùn)用，使各自發(fā)揮應(yīng)有的制度功能，從而更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益、震懾侵權(quán)行為的立法目標(biāo)。

3.5 完善非金錢賠償侵權(quán)責(zé)任適用規(guī)則 《民法典》第一百七十九條為非金錢侵權(quán)責(zé)任的適用提供了法律基礎(chǔ)。在一定數(shù)量的案件提出相應(yīng)請求時，這些責(zé)任在同類案件中適用的合理性也應(yīng)引起人們的思考。植物新品種權(quán)侵權(quán)行為不僅侵犯了品種權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能對其商譽(yù)造成損害。此時，以填補(bǔ)損害為原則的賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)將這些無形損失考慮在內(nèi)。建議在相關(guān)法條規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過司法解釋的形式，進(jìn)一步明確非金錢形式的侵權(quán)責(zé)任的適用條件和舉證要求。即明確賠禮道歉、恢復(fù)原狀等責(zé)任形式在植物新品種權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的具體適用場景和條件。例如可以考慮規(guī)定，如果權(quán)利人的商業(yè)品牌和市場聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，提供了證據(jù)證明其近期營業(yè)額和盈利出現(xiàn)異常下滑，可以要求侵權(quán)人作出公開道歉聲明或消除影響的公告，以挽回權(quán)利人商譽(yù)。

當(dāng)然，在現(xiàn)有制度框架下，基于懲罰性賠償制度所具備的一定完全賠償功能，也可以通過懲罰性賠償責(zé)任的適用將這些因素考量在內(nèi)?；蛟试S同質(zhì)補(bǔ)償原則下以公開道歉等方式為替代履行，從而在現(xiàn)行制度框架下較為平滑地實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人非財(cái)產(chǎn)損失的充分救濟(jì)。

4 結(jié)語

植物新品種權(quán)司法法律適用問題不僅僅是關(guān)系育種創(chuàng)新力的突出問題，也是影響國家戰(zhàn)略與應(yīng)對國際競爭的重點(diǎn)問題。通過建立科學(xué)縝密的司法適用規(guī)則，強(qiáng)化救濟(jì)效力，可以有效打擊植物新品種權(quán)侵權(quán)行為，充分保障品種權(quán)人合法權(quán)益，保障育種創(chuàng)新積極性，推動我國種業(yè)長足發(fā)展。就目前的情況來看，同類案件在審理過程中最大的問題仍集中于舉證環(huán)節(jié)。舉證難已然成為司法發(fā)揮保護(hù)作用的桎梏。本文以司法案例為對象展開實(shí)證研究，進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，旨在通過發(fā)現(xiàn)案例樣本中體現(xiàn)出的問題，為后續(xù)研究提供可行思路。從已有研究來看，學(xué)者們對于法定賠償、懲罰性賠償數(shù)額確定方面的問題仍有較大分歧，且對于具有恢復(fù)商譽(yù)功能的侵權(quán)責(zé)任形式，在我國法律框架下能否得到支持仍具有較大的討論空間。因而后續(xù)針對有關(guān)問題進(jìn)行法解釋學(xué)研究以及實(shí)證研究仍具有重要意義。除了完善舉證規(guī)則以外，探索行政與司法取證的協(xié)同機(jī)制可以成為新的突破口。在這一過程中，如何實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)，如何避免地方保護(hù)主義的阻撓，成為后續(xù)研究可以關(guān)注的問題。

參考文獻(xiàn)

[1]許春明，楊歡歡．知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的認(rèn)定規(guī)則構(gòu)建．科技與法律：中英文，2023（3）：97-107

[2]陳偉．環(huán)境公益侵權(quán)懲罰性賠償之限縮適用．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2023，23（3）：22-35

[3]賈小龍，張浩穎．植物新品種權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定實(shí)證研

究——基于126份判決書的分析．中國種業(yè)，2023（2）：10-17

[4]劉琳琳，王鑫怡．專利侵權(quán)懲罰性賠償司法適用疑難解析．武陵學(xué)刊，2022，47（4）：67-74

[5]周翔，朱理，羅霞．《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》的理解與適用．人民司法，2021（28）：31-42

[6]劉軍華，葉明鑫．知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用．中國應(yīng)用法學(xué)，2021（1）：115-131

[7]蔣舸．知識產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸．法商研究，2019，36（2）：182-192

[8]張廣良．中國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的異化及再造．知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭研究，2021（1）：204-237

（收稿日期：2024-03-24）