7月1日，美國(guó)最高法院以6∶3的票數(shù)對(duì)“特朗普訴美國(guó)案”（Trump v. United States，簡(jiǎn)稱“特朗普案”）做出裁定，認(rèn)為在“干涉2020年大選案”中，作為總統(tǒng)的特朗普擁有廣泛的刑事豁免權(quán)，即總統(tǒng)在公職行為上擁有刑事豁免權(quán)。

2023年8月，因涉嫌推翻2020年聯(lián)邦總統(tǒng)選舉結(jié)果，美國(guó)司法部特別檢察官杰克·史密斯對(duì)特朗普發(fā)起四項(xiàng)刑事指控。該起案件又被稱為“干涉2020年大選案”。但在庭審前，特朗普律師團(tuán)隊(duì)提出了審前動(dòng)議。該動(dòng)議稱，作為前總統(tǒng)，特朗普在任期間的行為應(yīng)享有絕對(duì)豁免權(quán)（absolute presidential immunity）。對(duì)此，作為初審法院的華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院斷然予以了否決。此后特朗普又向哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院提出上訴，上訴法院同樣對(duì)該動(dòng)議予以了駁回。2004年2月12日，特朗普向最高法院提出緊急上訴，申請(qǐng)撤銷巡回上訴法院的裁決。最高法院于2月28日受理了此案。

最高法院的此次判決具有里程碑式意義。美國(guó)最高法院雖然在1982年的“尼克松訴菲茨杰拉德案”中裁定，總統(tǒng)在公職行為中享有絕對(duì)的民事豁免權(quán)，但一直沒有對(duì)總統(tǒng)是否擁有刑事豁免權(quán)做出解釋。在“特朗普案”中，最高法院做出總統(tǒng)在公職行為上擁有刑事豁免權(quán)的裁定，不僅將影響特朗普個(gè)人的政治前途，也會(huì)對(duì)美國(guó)憲政史發(fā)展產(chǎn)生深刻影響。

總統(tǒng)豁免權(quán)的法理依據(jù)

美國(guó)憲法只規(guī)定了總統(tǒng)可以被彈劾，但并未明文規(guī)定總統(tǒng)可以被起訴。美國(guó)總統(tǒng)豁免權(quán)是最高法院大法官在解釋憲法特定條款過程中，創(chuàng)立并逐漸發(fā)展出來的?？偨y(tǒng)豁免權(quán)是指總統(tǒng)在任期內(nèi)，因其行使憲法權(quán)力而采取的某些行為，可以免除民事和刑事起訴，且免除其因該行為而帶來的法律責(zé)任。1985年，美國(guó)最高法院在“米切爾訴福賽思案”中提出，豁免權(quán)的核心在于，擁有豁免權(quán)的個(gè)人或機(jī)構(gòu)不需要在法庭上對(duì)自己的行為作出解釋，這意味著他們可以在法律訴訟中免除責(zé)任。作為三權(quán)分立的一支，總統(tǒng)具有超然于其他權(quán)力部門的特殊憲法地位。從法理來說，總統(tǒng)享有豁免權(quán)主要基于以下幾個(gè)理由：

一是確保總統(tǒng)有效履行職責(zé)?？偨y(tǒng)的職責(zé)繁重且復(fù)雜，涵蓋國(guó)家安全、國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)政策等廣泛領(lǐng)域。如果總統(tǒng)頻繁面臨司法訴訟，可能會(huì)嚴(yán)重干擾其履行職責(zé)的能力?；砻鈾?quán)確保總統(tǒng)能夠?qū)Ｗ⒂趪?guó)家事務(wù)，而不必耗費(fèi)大量時(shí)間和精力應(yīng)對(duì)法律糾紛。

二是確保行政分支的獨(dú)立性?？偨y(tǒng)作為行政部門的最高首長(zhǎng)，需要在行使行政權(quán)力時(shí)保持一定的獨(dú)立性?；砻鈾?quán)可防止其他政府部門或個(gè)人通過訴訟影響總統(tǒng)的決策和行動(dòng)，從而維護(hù)行政權(quán)的獨(dú)立性和完整性。

三是防止濫訴。如果總統(tǒng)不享有職務(wù)行為的司法豁免權(quán)，可能會(huì)遭到大量基于政治動(dòng)機(jī)的訴訟，這不僅浪費(fèi)司法資源，還可能被用作政治工具來削弱總統(tǒng)的權(quán)威和信譽(yù)。司法豁免權(quán)有助于防止這種濫用法律程序的行為 。

四是美國(guó)歷史和法律先例。美國(guó)歷史上多次出現(xiàn)關(guān)于總統(tǒng)職務(wù)行為豁免權(quán)的法律爭(zhēng)議和判例。例如，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，林肯不顧憲法約束，頒布行政命令，下令暫時(shí)中止一些不穩(wěn)定地區(qū)的人身保護(hù)權(quán)，授權(quán)軍方可以任意逮捕他們懷疑與南方“叛軍”有關(guān)聯(lián)的人。盡管首席大法官做出了不利于林肯的判決，但是林肯依舊推行他的戰(zhàn)時(shí)政策，并最終獲得了國(guó)會(huì)授權(quán)。關(guān)于總統(tǒng)豁免權(quán)的解釋，也已有幾個(gè)法律先例。例如，1982年的“尼克松訴菲茨杰拉德案”裁定總統(tǒng)具有民事豁免權(quán)；1997年，美國(guó)最高法院在“克林頓訴瓊斯案”中進(jìn)一步明確了總統(tǒng)在公職行為方面有絕對(duì)豁免權(quán)，但如果涉及其個(gè)人行為，仍然可以在其任期內(nèi)被民事起訴。這些判例強(qiáng)調(diào)了維持政府運(yùn)作的連續(xù)性和效率的重要性。

甄別工作將非常困難

2023年8月，因涉嫌推翻2020年大選結(jié)果，美國(guó)司法部特別檢察官史密斯對(duì)特朗普發(fā)起四項(xiàng)刑事指控。在起訴書中，史密斯對(duì)特朗普干預(yù)大選的行為分為四類：一是特朗普“伙同”他的代理司法部長(zhǎng)、司法部其他高官以及白宮高官等“同謀者”，一起調(diào)查所謂的拜登陣營(yíng)“選舉欺詐”，并向一些州發(fā)出了信函，要求徹查此類“選舉欺詐”；二是特朗普向副總統(tǒng)彭斯“施壓”，讓他在阻止國(guó)會(huì)對(duì)拜登勝選進(jìn)行認(rèn)證中發(fā)揮作用；三是特朗普與聯(lián)邦行政部門之外的人互動(dòng)，“共謀推翻大選結(jié)果”，這些人包括州級(jí)官員、私人代表、律師以及一些州的公眾等；四是在2021年1月6日美國(guó)“國(guó)會(huì)山騷亂”中，特朗普的種種行為，包括向他的眾多粉絲發(fā)布了一系列推文，“慫恿、蠱惑”他的支持者在當(dāng)天前往華盛頓特區(qū)，導(dǎo)致了騷亂的發(fā)生。

“特朗普案”的歷史貢獻(xiàn)之一就是根據(jù)總統(tǒng)的行為是否屬于公職行為，把豁免權(quán)分為以下三類：一是美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力的本質(zhì)是總統(tǒng)行使決定性和排他性的憲法職權(quán)時(shí)享有免受刑事訴訟的絕對(duì)豁免權(quán)。特朗普同他的代理司法部長(zhǎng)等一眾高官調(diào)查大選中的欺詐行為是總統(tǒng)的職責(zé)所在，有憲法依據(jù)，該行為享有“絕對(duì)豁免權(quán)”。二是總統(tǒng)任期期間還至少應(yīng)享有對(duì)其所有公職行為的推定豁免權(quán)（presumptive immunity），特朗普“施壓”彭斯阻止國(guó)會(huì)對(duì)拜登勝選認(rèn)證的行為目前暫時(shí)推定為具有豁免權(quán)。特朗普“施壓”彭斯的行為比較復(fù)雜，是否屬于公職行為還需要進(jìn)一步深入甄別。三是總統(tǒng)的非公職行為則無豁免權(quán)。特朗普與聯(lián)邦行政部門之外的人的互動(dòng)，以及特朗普在“國(guó)會(huì)山騷亂”中種種行為，是否屬于公職行為，需要仔細(xì)而科學(xué)地甄別，如果是非公職行為則無刑事豁免權(quán)。

在“特朗普案”中，多數(shù)派大法官把甄別特朗普公職行為的難題推給了初審法院，使得初審法院法官塔尼婭·丘特坎面臨巨大的壓力。她必須重啟“干預(yù)2020年大選案”的審理，甄別特別檢察官起訴書中的哪些指控構(gòu)成公職行為，從而可能根據(jù)最高法院裁決免于起訴；哪些行為不屬于公職行為，可以被起訴。丘特坎這項(xiàng)剝絲抽繭的審理工作將備受矚目，甄別工作需要數(shù)月時(shí)間，這也就意味著今年大選日前，特朗普不大可能因?yàn)樵摪讣粚徟小?/p>

甄別工作確實(shí)非常困難，主要存在以下兩個(gè)原因：一是公職行為與非公職行為界限模糊。2020年美國(guó)最高法院在“特朗普訴瑪澤會(huì)計(jì)公司案”中也承認(rèn)：“總統(tǒng)個(gè)人行為與公職行為界限并不總是清晰的”。二是要求陪審團(tuán)甄別總統(tǒng)行為存在一定風(fēng)險(xiǎn)。一般來說，美國(guó)的刑事案件，特別是重罪案，一般都有陪審團(tuán)參與審理，“特朗普案”也不例外，這是美國(guó)憲法第六修正案所規(guī)定的。在“特朗普案”中，美國(guó)最高法院多數(shù)意見認(rèn)為，允許檢察官要求或建議陪審團(tuán)探究總統(tǒng)享有豁免權(quán)的公職行為，將引發(fā)一個(gè)“獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)”，即陪審員的審查將因其對(duì)總統(tǒng)在任期間的政策和表現(xiàn)的看法而受到個(gè)人偏見的影響。而且，甄別總統(tǒng)的行為是否屬于公職行為，涉及憲法解釋和政治問題，這超出了陪審團(tuán)的能力范圍。

是“捍衛(wèi)憲法”還是“對(duì)民主的踐踏”？

“特朗普案”的裁決又一次體現(xiàn)了美國(guó)最高法院內(nèi)部保守派陣營(yíng)與自由派陣營(yíng)的對(duì)決。索托馬約爾代表三名自由派大法官撰寫了少數(shù)意見，猛烈抨擊六名保守派大法官撰寫的多數(shù)意見，稱其創(chuàng)造了一種“脫離文本、無歷史依據(jù)且無法證明的豁免權(quán)，將總統(tǒng)置于法律之上”，表達(dá)了他們對(duì)民主的擔(dān)憂。然而，保守派大法官認(rèn)為，賦予總統(tǒng)一定程度的刑事豁免權(quán)不是要庇護(hù)特朗普，而是要保護(hù)總統(tǒng)行政分支，這恰恰捍衛(wèi)了美國(guó)憲政體制。如果總統(tǒng)不享有刑事豁免權(quán)，每位繼任的總統(tǒng)可以自由起訴他的前任，將使得在任總統(tǒng)因?yàn)楹ε伦约嚎赡艹蔀橄乱粋€(gè)目標(biāo)而無法大膽地履行職責(zé)……這種黨派紛爭(zhēng)的循環(huán)所導(dǎo)致的總統(tǒng)和整個(gè)政府的弱化，或許正是制憲者意圖避免的。因此，代表保守派的羅伯茨大法官認(rèn)為，自由派大法官“發(fā)出了令人不寒而栗的厄運(yùn)之音，與法院今天的實(shí)際做法完全不相稱”，自由派大法官“在極端假設(shè)的基礎(chǔ)上散布恐懼”，且法理依據(jù)薄弱。

在當(dāng)今政治極化背景下，美國(guó)最高法院已深陷兩黨無休止的政治惡斗中。兩黨黨爭(zhēng)嚴(yán)重危及了美國(guó)民主。早在1796年，美國(guó)開國(guó)總統(tǒng)華盛頓在其總統(tǒng)告別演講中曾提出警告：“黨派之爭(zhēng)的精神，可以在自由的政府中被視為一種威脅。它從某種程度上是不可避免的，但政府需要采取措施防止其過度的增長(zhǎng)。黨派精神會(huì)造成偏見、仇恨和復(fù)仇的惡性循環(huán)，損害公共利益，破壞政府的權(quán)威?！比A盛頓當(dāng)年的告誡正在今天的美國(guó)上演。

美國(guó)黨派惡斗涉及政治理念、政策優(yōu)先事項(xiàng)和選舉策略，這些是立法和行政部門的職責(zé)范圍，法院無法通過判決改變政黨的行為或理念分歧。然而，面對(duì)兩黨惡斗，法院卻又難以置身度外，司法淪為美國(guó)兩黨推行己方政策、打擊對(duì)手的工具。從2000年的“小布什訴戈?duì)柊浮钡健疤乩势瞻浮?，美?guó)最高法院邁過“政治荊棘叢”，充當(dāng)了解決兩黨政治紛爭(zhēng)的角色。而最高法院在美國(guó)政治制度中的角色是保持司法獨(dú)立和中立，其裁決應(yīng)基于法律和憲法，而不是黨派利益。如果最高法院卷入黨派斗爭(zhēng)，它的中立性和公信力將受到損害。就像在“特朗普案”中那樣，盡管保守派多數(shù)意見不斷強(qiáng)調(diào)，基于總統(tǒng)的公職行為賦予總統(tǒng)一定程度的刑事豁免權(quán)，是為了避免總統(tǒng)遭受濫訴與報(bào)復(fù)，讓總統(tǒng)安心履職，旨在捍衛(wèi)憲政，但是出于對(duì)最高法院中立性和公信力的質(zhì)疑，民主黨陣營(yíng)的官員和民眾很難相信，做出該判決不是基于黨派利益。

（作者為南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院、國(guó)際學(xué)院教授）