【摘 要】1922年6月中共接受共產(chǎn)國際指示，結(jié)合中國國情，提出了主要是與國民黨合作的民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線。中共最初反對(duì)共產(chǎn)國際提議的加入國民黨的合作方式，希望建立黨外合作。在黨外合作遭孫中山拒絕后，中共黨內(nèi)產(chǎn)生拋開國民黨，“另造一個(gè)民族黨”并與之合作，建立民主革命聯(lián)合戰(zhàn)線的備用方案，并由此發(fā)起民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟以為“第三黨”之預(yù)備。西湖會(huì)議上中共迫于共產(chǎn)國際壓力同意與國民黨進(jìn)行黨內(nèi)合作。但此后由于蘇俄與國民黨的聯(lián)盟尚未完成，國共黨內(nèi)合作亦未入正軌，中共繼續(xù)發(fā)展民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟這一預(yù)備“第三黨”。及至“二七慘案”使中共認(rèn)識(shí)到必須與國民黨切實(shí)合作且國民黨已改組鞏固，民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟才逐漸停止活動(dòng)。由此觀之，1926年蔡和森在莫斯科偶遇胡適并勸其組黨，則可視為中共在國共合作發(fā)生危機(jī)時(shí)，“另造一個(gè)民族黨”方案的再度嘗試。

【關(guān)鍵詞】民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟；中國共產(chǎn)黨；國共合作；胡適；蔡和森

【中圖分類號(hào)】K26；D231 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2024）03-0015-12

對(duì)于1922年成立的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟，學(xué)界多視其為中共領(lǐng)導(dǎo)下致力于爭(zhēng)取民權(quán)的政治團(tuán)體，是民主聯(lián)合戰(zhàn)線組織，已有研究多在這一認(rèn)知框架下進(jìn)行。然而親歷其事的蔡和森在黨史報(bào)告中則指認(rèn)民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟是中共“決定組織第三黨，但在當(dāng)時(shí)不能正式組織黨，最初只能組織普通團(tuán)體”這一意圖下的產(chǎn)物。李立三的黨史報(bào)告佐證了這一點(diǎn)：“黨當(dāng)時(shí)組織民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟，的確有一個(gè)企圖，準(zhǔn)備把民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞲锩恼h?！庇纱丝芍?，中共打算以民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的形式組建一個(gè)與國民黨性質(zhì)相同的民主革命“第三黨”（國共之外）這一意圖是確實(shí)存在的。研究者側(cè)重于考察民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的主要活動(dòng)及其性質(zhì)，對(duì)此多未關(guān)注。有鑒于此，筆者擬結(jié)合當(dāng)時(shí)的局勢(shì)和中共意圖，考察中共如何在國共黨內(nèi)合作之外嘗試組建民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟這一預(yù)備的“第三黨”。中共的這一嘗試雖然最終因國共黨內(nèi)合作的達(dá)成而止步，但余波未平，1926年蔡和森在莫斯科勸胡適組黨可視為中共“另造一個(gè)民族黨”的再次嘗試。關(guān)于胡適和蔡和森在莫斯科的相遇，以胡適為主角的研究側(cè)重胡適此時(shí)的思想演變，以蔡和森為主角的研究則注重此時(shí)蔡和森在莫斯科的革命活動(dòng)，多未將之與中共“另造一個(gè)民族黨”相聯(lián)系。故此，若變換視角，重新審視民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟和蔡和森勸胡適組黨這兩個(gè)看似無關(guān)的歷史事件，或能探尋歷史的另一重面相。

一、聯(lián)合戰(zhàn)線脈絡(luò)中的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟

民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟，既是中共領(lǐng)導(dǎo)下爭(zhēng)取民權(quán)的政治團(tuán)體，也是中共建立“第三黨”的預(yù)備組織?？疾炱涑闪Y源，必須從中共爭(zhēng)取民權(quán)、建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線兩個(gè)維度出發(fā)。

中共一大期間，尚屬幼年的中共過于注重“革命運(yùn)動(dòng)中的純潔性”，同時(shí)“對(duì)政治斗爭(zhēng)既沒有方法、也缺乏熱情，對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用沒有認(rèn)識(shí)”。因此盡管一大在“對(duì)其他政黨的態(tài)度問題上，產(chǎn)生了短時(shí)間的爭(zhēng)論”，但最終旗幟鮮明地表示“對(duì)現(xiàn)有其他政黨，應(yīng)采取獨(dú)立的攻擊的政策”，“不同其他黨派建立任何關(guān)系”，未曾考慮建立聯(lián)合戰(zhàn)線的問題。

一大前后，共產(chǎn)國際代表馬林結(jié)合自身在爪哇的革命經(jīng)驗(yàn)，向中共提出了中國革命的聯(lián)合戰(zhàn)線問題。但此時(shí)中共認(rèn)為共產(chǎn)主義革命的“第一步就得鏟除現(xiàn)在的資本制度”，作為資產(chǎn)階級(jí)政黨的國民黨，正在鏟除打倒之列，豈能聯(lián)合！不僅如此，在當(dāng)時(shí)大部分中共黨員眼中，國民黨的形象非常不堪：上層干部墮落腐化，中下層干部少而無能，“最大的缺點(diǎn)是沒有任何群眾，不配同我們共同革命”。因此，馬林的建議當(dāng)時(shí)未被中共接受，陳獨(dú)秀還寫信向共產(chǎn)國際申訴反對(duì)意見。

馬林關(guān)于國共合作的戰(zhàn)略雖未被中共接受，但卻得到共產(chǎn)國際的肯定。1922年初蘇聯(lián)為對(duì)抗華盛頓會(huì)議，在莫斯科和彼得格勒召開遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨和革命組織第一次代表大會(huì)，中共和國民黨均受邀派代表赴會(huì)。本次會(huì)議的主題是促進(jìn)遠(yuǎn)東各國民族主義者和共產(chǎn)主義者之間的合作，建立反帝國主義聯(lián)合戰(zhàn)線。會(huì)議期間，列寧親自向國共代表詢問兩黨合作的可能性，得到兩黨代表的肯定答復(fù)，“國民黨與中共的合作問題更成為注視的焦點(diǎn)”。1922年夏，與會(huì)的中共代表張國燾等人將會(huì)議指示帶回國內(nèi)。中共受此影響，并結(jié)合國內(nèi)局勢(shì)的變化，很快改變了排斥其他黨派的態(tài)度，開始建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線的工作。

華盛頓會(huì)議一定程度上減緩了列強(qiáng)侵略中國的形勢(shì)，再加上第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后吳佩孚等人竭力標(biāo)榜“恢復(fù)法統(tǒng)”和“民主共和”，國內(nèi)的政治形勢(shì)趨于緩和，一般輿論對(duì)改良時(shí)局表示樂觀。1922年5月14日，蔡元培、胡適等人聯(lián)署發(fā)表《我們的政治主張》，提出“好政府主義”，號(hào)召全國公認(rèn)的好人們出來組織一個(gè)“好人政府”，逐漸改良中國的政治與社會(huì)?！昂谜髁x”在當(dāng)時(shí)極大地刺激了知識(shí)界，引起巨大反響。不論蔡元培、胡適的主觀意圖如何，他們的主張客觀上順應(yīng)了吳佩孚的需要，貶損了孫中山，激起了社會(huì)上對(duì)軍閥統(tǒng)治心存幻想，企圖依靠北洋政府進(jìn)行社會(huì)改良的消極情緒。這無疑與中共建立反帝反軍閥的民主聯(lián)合戰(zhàn)線的目標(biāo)背道而馳。不僅如此，中共領(lǐng)袖李大釗也簽名聯(lián)署了《我們的政治主張》，并致信張國燾等人，“認(rèn)為好人政府是當(dāng)前混亂局勢(shì)中一種差強(qiáng)人意的辦法；一些從事新文化運(yùn)動(dòng)而在黨外的朋友們，也直接間接表示希望中共對(duì)好人政府的主張予以支持”。

在“好政府主義”和時(shí)局的刺激下，中共必須“根據(jù)遠(yuǎn)東勞苦人民大會(huì)（即遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨和革命組織第一次代表大會(huì)——筆者注）所制定的方針，聯(lián)系中國目前局勢(shì)的發(fā)展，從速發(fā)表一個(gè)對(duì)時(shí)局的主張”。1922年6月15日，中共中央發(fā)表《中國共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》，首次明確提出建立反帝反軍閥民主聯(lián)合戰(zhàn)線。認(rèn)為在帝國主義和軍閥雙重壓迫下的中國，首先要建立真正的民主政治，而這就需要聯(lián)合各民主派共同革命。它批判了“好政府主義”等一切改良妥協(xié)的傾向，指出了國民黨過去因妥協(xié)而失敗的種種歷史，但依然認(rèn)為“中國現(xiàn)存的各政黨，只有國民黨比較是革命的民主派，比較是真的民主派”，希望國民黨不再妥協(xié)，“一心完成你們民主革命的使命”，對(duì)國民黨表現(xiàn)出極大的聯(lián)合團(tuán)結(jié)之意。

此時(shí)中共設(shè)想與國民黨建立的民主聯(lián)合戰(zhàn)線，絕非加入國民黨進(jìn)行黨內(nèi)合作。早在1922年4月，陳獨(dú)秀就已致信共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基，表示中共各地黨員“對(duì)于加入國民黨一事，均已開會(huì)議決絕對(duì)不贊成，在事實(shí)上亦已無加入之可能”。據(jù)張國燾回憶，他們最初的設(shè)想，乃是“準(zhǔn)備推舉德高望重的孫中山先生和他所領(lǐng)導(dǎo)的國民黨革命派，居于這一聯(lián)合戰(zhàn)線的首席地位”。在第一次對(duì)時(shí)局主張的基礎(chǔ)上，中共二大通過了關(guān)于“民主聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案，強(qiáng)調(diào)自身在聯(lián)合戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主，計(jì)劃“先行邀請(qǐng)國民黨及社會(huì)主義青年團(tuán)在適宜地點(diǎn)開一代表會(huì)議，互商如何加邀其他各革新團(tuán)體，及如何進(jìn)行”，并擬“在全國各城市集合工會(huì)、農(nóng)民團(tuán)體、商人團(tuán)體、職教員聯(lián)合會(huì)、學(xué)生會(huì)、婦女參政同盟團(tuán)體、律師工會(huì)、新聞?dòng)浾邎F(tuán)體等組織‘民主主義大同盟’”，亦即后來革命實(shí)踐中的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟”。為何要以“民權(quán)”為名？這一本意是加強(qiáng)國共合作的同盟，又怎樣變成在國共之外另造“第三黨”的預(yù)備組織？

第一個(gè)問題需要從中共建黨以來的“民權(quán)”關(guān)懷談起。中共一大就旗幟鮮明地提出要“爭(zhēng)取言論、出版、集會(huì)自由”，要“反對(duì)軍閥主義和官僚制度”。《中國共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》所制定的目前奮斗之目標(biāo)，很大一部分就是后來民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟所要爭(zhēng)取的“保障人民結(jié)社集會(huì)言論出版自由，廢止治安警察條例及壓迫罷工的刑律”等一系列民權(quán)。為什么如此重視保障人民結(jié)社集會(huì)言論出版自由呢？因?yàn)檎绮毯蜕?，此時(shí)的中共“只能說是宣傳機(jī)關(guān)”，那最緊要的當(dāng)然是爭(zhēng)取宣傳的合法性，亦即人民有結(jié)社集會(huì)言論出版的自由。再者中共二大已然提出自己的政治主張，要從宣傳轉(zhuǎn)為“用什么方法實(shí)行我們的主張及政策”，那就是“組織民眾”。中共自身當(dāng)時(shí)尚不能公開活動(dòng)，用合法公開的其他行動(dòng)來“組織民眾”自然最為適宜。當(dāng)時(shí)的北京，由于吳佩孚提出“恢復(fù)法統(tǒng)”，準(zhǔn)備召開國會(huì)重行制憲，再加上胡適等人“好政府主義”的號(hào)召，產(chǎn)生了些許較為自由的政治空氣。北京各界人士乘國會(huì)制憲之機(jī)，要求在憲法上規(guī)定人民的權(quán)利和自由。在北京的中共黨員遂抓住時(shí)機(jī)，順應(yīng)民意，發(fā)起“民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟”。如此既可在明面上合法地組織民眾、爭(zhēng)取民權(quán)，亦可借此“聯(lián)絡(luò)全國各革新黨派”，建立事實(shí)上的民主聯(lián)合戰(zhàn)線。

“全國各革新黨派”當(dāng)然包括國民黨。當(dāng)時(shí)，中共初創(chuàng)，力量薄弱，活動(dòng)也不能完全公開，只能通過這樣的形式進(jìn)行聯(lián)合其他黨派、組織民眾的實(shí)踐。換言之，中共對(duì)于“民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟”最初的設(shè)想，乃是以之作為和其他黨派合作（主要是國民黨）的載體。至此，中共爭(zhēng)取民權(quán)與建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線的兩個(gè)目標(biāo)正式合流。但中共的這一意圖，在黨內(nèi)和國民黨方面，均遭到極大阻力。國民黨此時(shí)依然試圖同北洋軍閥各派系聯(lián)合，寄希望于英美等國的幫助，因此對(duì)中共并不承認(rèn)，“敬而遠(yuǎn)之”。中共曾將其對(duì)于時(shí)局的主張分送給孫中山等國民黨人，表示愿意同國民黨組成聯(lián)合戰(zhàn)線，未見回應(yīng)。當(dāng)中共寫信給國民黨請(qǐng)求召開聯(lián)席會(huì)議，邁出黨外聯(lián)盟的第一步時(shí)，“因?yàn)閷O中山不承認(rèn)有共產(chǎn)黨，故因此未作”，宣告失敗。

中共黨內(nèi)大部分黨員本就不同意和國民黨合作，國民黨的拒絕更加劇了黨內(nèi)的反對(duì)情緒。據(jù)包惠僧回憶，當(dāng)時(shí)“我們不相信國民黨能夠領(lǐng)導(dǎo)中國的革命，更不相信國民黨能夠同共產(chǎn)黨共同革命，這是國共聯(lián)合戰(zhàn)線的初期許多共產(chǎn)黨人的見解”。在國民黨拒絕黨外聯(lián)盟后，中共黨內(nèi)展開討論，一致認(rèn)為“中國還需要民族革命”。但對(duì)“是否需要有個(gè)民族革命的黨？”，黨內(nèi)認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。部分黨員認(rèn)為中共可以直接領(lǐng)導(dǎo)民族革命，“不一定要有個(gè)民族革命的黨”；也有黨員認(rèn)為“要有個(gè)民族革命的黨”。而對(duì)于這個(gè)“民族革命的黨”，有些黨員認(rèn)為可以“在K.M.T.（國民黨——筆者注）之外另造一個(gè)民族黨”。由此，中共對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的定位發(fā)生改變，“這時(shí)我們決定組織第三黨，但在當(dāng)時(shí)不能正式組織黨，最初只能組織普通團(tuán)體，所以我們開始在北京組織了（民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟——筆者注）”，預(yù)備日后革命形勢(shì)發(fā)展，再將“民權(quán)大同盟轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞲锩恼h”。不僅如此，這個(gè)“第三黨”作為新的“民主政黨”，可以吸收民主力量，中共與之合作，亦能建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”。另外，這一“民主政黨”是中共創(chuàng)建的，自然受中共領(lǐng)導(dǎo)。中共以此為依托進(jìn)行活動(dòng)，也能避免當(dāng)時(shí)“C.P.不能公開的問題”。

由此可見，中共創(chuàng)建民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟有兩個(gè)意圖：一是準(zhǔn)備將其作為國共合作的“黨外聯(lián)盟”；二是將其建成國共之外的、與國民黨同屬“民主革命政黨”性質(zhì)的“第三黨”。最終因?yàn)閲顸h不肯合作而采用了后者。而兩者的共同意圖，都是以爭(zhēng)取民權(quán)為抓手，借此組織民眾，推動(dòng)民主革命。

1922年夏，北京的共產(chǎn)黨員和進(jìn)步人士繆伯英、高君宇、羅澄、范鴻劼等十幾人發(fā)起籌備“民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟”。1922年8月20日，在北京大學(xué)二院舉行第一次籌備會(huì)議，推舉高君宇為臨時(shí)主席。會(huì)議討論了組織名稱、宗旨等，最后推定楊廉為籌備主任，范鴻劼、劉仁靜、高君宇、鄧飛黃、繆伯英、羅澄、劉范科、蔡和森為籌備員，負(fù)責(zé)起草章程及籌備大會(huì)事宜。8月24日下午，民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟在北京大學(xué)大禮堂召開大會(huì)正式宣告成立。民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟成立后，參加者異常踴躍，不僅有學(xué)生、教職員，甚至還有國會(huì)議員。知名人士有國會(huì)議員李石曾、胡鄂公，北大教授李大釗、高一涵、張競(jìng)生等。對(duì)于民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的具體活動(dòng)，學(xué)界已有相關(guān)研究，且非本文關(guān)注的重點(diǎn)，茲不贅述。

二、國共合作另面的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟

在共產(chǎn)國際的指示下，中共在1922年8月召開的西湖會(huì)議上決定以黨內(nèi)合作的方式進(jìn)行國共合作。西湖會(huì)議召開與民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟成立幾近同時(shí)，既然中共已決定通過黨內(nèi)合作與國民黨聯(lián)合，那民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟這一“第三黨”該何去何從？更何況按照中共三大的論述，根據(jù)當(dāng)時(shí)中國各階級(jí)的現(xiàn)狀，“很難另造一個(gè)比國民黨更大更革命的黨，既使造成，也有使國民革命勢(shì)力不統(tǒng)一不集中的結(jié)果”。按理說，為了統(tǒng)一國民革命的力量，這個(gè)“第三黨”應(yīng)該停止或減少活動(dòng)。然而事實(shí)卻正好相反，民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟成立以后，在南京、廣東、山東、四川、江西、湖北、陜西等地先后成立分會(huì)，開展了一系列聲勢(shì)浩大的活動(dòng)。并且這些活動(dòng)，均是在以蔡和森、鄧中夏、高君宇為代表的中國共產(chǎn)黨和中國社會(huì)主義青年團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)、組織和推動(dòng)下進(jìn)行的。該怎樣解釋這一頗不符合邏輯的歷史呢？筆者以為，之所以會(huì)出現(xiàn)這種中共已經(jīng)決議和國民黨進(jìn)行黨內(nèi)合作卻又大力發(fā)展“第三黨”的現(xiàn)象，主要有三方面的原因：一是蘇俄與孫中山的合作尚未完全達(dá)成；二是以孫中山為代表的國民黨力量陷入危機(jī)，前途并不明朗，對(duì)自身的改組亦不積極；三是此時(shí)中共內(nèi)部對(duì)加入國民黨這一合作形式并未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

中共黨員加入國民黨的合作形式，更多的是接受蘇俄和共產(chǎn)國際的指令行事。1922年3月遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨和革命組織第一次代表大會(huì)之后，蘇俄、共產(chǎn)國際加快了同孫中山建立革命聯(lián)盟的步伐?！坝捎诠伯a(chǎn)國際同孫中山的接近，國共合作便成為共產(chǎn)國際同孫中山加強(qiáng)聯(lián)系、蘇俄同孫中山結(jié)成聯(lián)盟的決定性環(huán)節(jié)。沒有國共合作，便不能打開蘇俄對(duì)華外交關(guān)系的僵局。”同樣，在蘇俄未與孫中山的聯(lián)盟正式達(dá)成之前，國共合作亦無法切實(shí)進(jìn)行。當(dāng)時(shí)，蘇俄同時(shí)在與中國的北京政府和南方的孫中山進(jìn)行談判；孫中山在與蘇俄談判的同時(shí)，也依然對(duì)西方抱有幻想，并未停止接觸。隨著蘇俄與孫中山的談判不斷取得進(jìn)展，1922年底，國共黨內(nèi)合作成為共產(chǎn)國際第四次代表大會(huì)的重要戰(zhàn)略決策。1923年1月《孫文—越飛宣言》的發(fā)表，標(biāo)志著孫中山與蘇俄聯(lián)盟的真正結(jié)成。國共合作隨即因之步入正軌，迅猛發(fā)展。

孫中山國民黨方面，1922年6月16日，與孫中山早有矛盾的廣東地方實(shí)力派陳炯明叛變，孫中山避難上海。此后直至1923年3月，孫中山才平息陳炯明勢(shì)力，正式成立陸海軍大元帥大本營。這是“孫中山革命生涯中最為困難的時(shí)刻，他對(duì)西方的幻想和對(duì)軍閥勢(shì)力的依靠，遭到了最大的挫折，從而表現(xiàn)出愿意接受共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨的幫助”。正如張國燾回憶，在孫中山陷入困境的這段時(shí)期，“幾乎只有中共向他表示好感”，“中共公開宣言要與孫先生合作，指斥陳炯明為反動(dòng)；而且采取行動(dòng)上不惜處分在廣州支持陳炯明的少數(shù)中共黨員。這些事使孫先生為之感動(dòng)，認(rèn)為中共確有誠意與他合作”。中共在孫中山落難之際展現(xiàn)合作誠意，也反過來說明此時(shí)孫中山國民黨方面自顧不暇，無法與中共真正進(jìn)行合作，雙方皆可自由行動(dòng)。既然國民黨前途未卜，中共組織“第三黨”以為備用方案，自是有備無患。另外，據(jù)陳獨(dú)秀回憶，西湖會(huì)議后中共在共產(chǎn)國際的壓力下同意與國民黨進(jìn)行黨內(nèi)合作，從此“國際代表（及中共代表）進(jìn)行國民黨改組運(yùn)動(dòng)，差不多有一年時(shí)間，國民黨始終怠工或拒絕”。國民黨不肯改組，也是中共繼續(xù)運(yùn)作民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的一個(gè)重要原因。

與此同時(shí)，中共對(duì)是否與國民黨合作，如何合作，內(nèi)部并未完全統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。據(jù)桑兵研究，陳炯明事變前，中共內(nèi)部對(duì)支持陳炯明還是孫中山“難作取舍”，“甚至可以說，支持陳炯明比較自覺，而與孫中山聯(lián)合則十分勉強(qiáng)”。陳炯明事變后，孫中山在困境中改變策略，與蘇俄和中共達(dá)成合作。但中共“在放棄陳炯明之后對(duì)選擇孫中山仍然顯得勉強(qiáng)和有所保留”，“中共中央和全黨內(nèi)部對(duì)于和孫中山及國民黨合作的異議，直到1923年1月仍然非常強(qiáng)烈”。西湖會(huì)議之所以能通過國共黨內(nèi)合作的方案，除共產(chǎn)國際的決議外，李大釗提出的理由也起了重要作用。當(dāng)時(shí)代表們?yōu)槭欠褚尤雵顸h爭(zhēng)論不休，李大釗站在調(diào)停雙方的立場(chǎng)，認(rèn)為黨內(nèi)合作是國民黨較能同意的合作方式，但“國民黨的組織非常松懈”，以往加入的不同政見者皆不受約束，“共產(chǎn)黨員加入國民黨，同樣不會(huì)受到約束”。

由此可見，當(dāng)時(shí)中共同意加入國民黨的一個(gè)重要理由就是加入后并不會(huì)受到約束，依然可以自由行事，當(dāng)然可以繼續(xù)推動(dòng)民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟。明白這一點(diǎn)，我們才能理解為何李大釗、蔡和森等人在中共決議加入國民黨以后，依然積極從事民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的活動(dòng)。不僅如此，中共三大依然還在爭(zhēng)論加入國民黨問題，認(rèn)為西湖會(huì)議雖有決議，但“在理論上還未確定，所以在這次大會(huì)上爭(zhēng)論的還是這個(gè)問題”。這說明西湖會(huì)議雖然在組織程序上決定中共全體黨員以個(gè)人名義加入國民黨，但并未解決這一決定的理論問題，因此黨內(nèi)并未完全遵從。

此外，當(dāng)時(shí)發(fā)起民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的多為青年團(tuán)成員。因此，之所以會(huì)在決定加入國民黨之后依然運(yùn)作這一“第三黨”，亦和當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨與青年團(tuán)的關(guān)系問題密不可分。已有研究者注意到，“似乎也有一些中共黨員由于反對(duì)這一新的路線而轉(zhuǎn)入社會(huì)主義青年團(tuán)，而青年團(tuán)則在一個(gè)時(shí)期內(nèi)成了反對(duì)派的主要陣地”。革命初期，青年團(tuán)獨(dú)立性很強(qiáng)，甚至有“第二黨”傾向，在很多問題上不僅不與中共一致，甚至還針鋒相對(duì)。北京青年團(tuán)就是如此。北京青年團(tuán)于1920年11月成立，主要成員為李大釗、張國燾、鄧中夏、高君宇、劉仁靜、羅章龍、何孟雄、繆伯英、范鴻劼等，多為后來民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者。他們和旅法回國后參與領(lǐng)導(dǎo)民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的蔡和森，均反對(duì)加入國民黨。據(jù)包惠僧回憶，直至1923年1月，在同蘇俄代表鮑羅廷談及共產(chǎn)黨員加入國民黨問題時(shí)，北京青年團(tuán)成員、民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的參與者范鴻劼、劉仁靜等人都表示反對(duì)，“起了激烈的爭(zhēng)論”。張國燾回憶，1922年6月中共中央發(fā)表對(duì)于時(shí)局的主張后，北京全體黨員召開會(huì)議表示擁護(hù)這一主張，但“一般較年青的同志更是特別左傾”，認(rèn)為中共中央只是反對(duì)好人政府而建立聯(lián)合戰(zhàn)線，“態(tài)度還是不夠徹底”；“在他們看來，中國的資產(chǎn)階級(jí)是不能革命的，中共應(yīng)自為主體，放手大干”；也正是在這次會(huì)議上通過決議，準(zhǔn)備組織民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟。以上可知，北京的青年團(tuán)正是在認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)不能革命，中共應(yīng)自為主體，反對(duì)與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的認(rèn)識(shí)下創(chuàng)建的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟。何謂“中共應(yīng)自為主體”？則不外乎中共直接領(lǐng)導(dǎo)，或再造一個(gè)民族黨與之共同革命。民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟正是中共自為主體，“另造一個(gè)民族黨”的預(yù)備。青年團(tuán)反對(duì)國共黨內(nèi)合作的問題直至1923年8月青年團(tuán)第二次代表大會(huì)上，青年團(tuán)表示擁護(hù)中共第三次全國代表大會(huì)的決議才真正解決。

國共合作真正開始貫徹，其實(shí)是在1923年2月的二七慘案以后。一方面，蘇俄與孫中山的聯(lián)盟已經(jīng)達(dá)成，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨也已經(jīng)擺脫陳炯明叛變的危機(jī)，作為“民族革命政黨”的地位趨于穩(wěn)定。另一方面，中共在二七慘案中大受挫敗，黨內(nèi)較為悲觀，從而“看重國民黨”，深切認(rèn)識(shí)到建立國民革命聯(lián)合戰(zhàn)線“即是中國共產(chǎn)黨與國民黨的問題”。換言之，國民革命聯(lián)合戰(zhàn)線只能是國共之間的合作，不應(yīng)再有“第三黨”。1923年4月1日，青年團(tuán)中央執(zhí)委在北京召開第三十二次會(huì)議，放棄以民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟為“第三黨”的計(jì)劃，議決“萬不能使他成為政黨”。民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟隨后逐漸停止活動(dòng)。1923年6月，中共三大接受共產(chǎn)國際的指示，正式否定另造一個(gè)國民革命黨的方案：“依中國社會(huì)的現(xiàn)狀，宜有一個(gè)勢(shì)力集中的黨為國民革命運(yùn)動(dòng)之大本營，中國現(xiàn)有的黨，只有國民黨比較是一個(gè)國民革命的黨，同時(shí)依社會(huì)各階級(jí)的現(xiàn)狀，很難另造一個(gè)比國民黨更大更革命的黨，即能造成，也有使國民革命勢(shì)力不統(tǒng)一不集中的結(jié)果?！?/p>

三、“第三黨”余波里的蔡和森勸胡適組黨

民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟在國共兩黨切實(shí)合作后便逐漸停止活動(dòng)，但中共“另造一個(gè)民族黨”的問題卻余波未平。1926年7月，曾參與領(lǐng)導(dǎo)民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟的中共領(lǐng)袖蔡和森在莫斯科力勸胡適組黨，便可視為中共“另造一個(gè)民族黨”的再度嘗試。

這要從蔡和森與胡適的關(guān)系說起。蔡和森與胡適曾圍繞“好政府主義”“聯(lián)省自治”諸問題展開論戰(zhàn)，但并未“交惡”，而是將對(duì)方視為探討問題時(shí)持有不同見解的朋友。后經(jīng)陳獨(dú)秀、李大釗推薦，蔡和森的《俄國社會(huì)革命史》還擬在胡適主編的商務(wù)印書館“世界叢書”出版。雖然該書最終并未出版，但蔡和森仍在胡適的幫助下獲得稿酬，用以貼補(bǔ)家用和看病買藥，渡過生活難關(guān)。由此可見，雙方一直維持著良好的交誼，故此1926年兩人在莫斯科不期而遇時(shí)方能暢談，蔡和森則相機(jī)勸胡適組黨。

1925年10月，蔡和森受中共中央派遣，赴莫斯科參加共產(chǎn)國際第五屆執(zhí)委會(huì)第六次擴(kuò)大全會(huì)，會(huì)后作為中共駐共產(chǎn)國際代表留駐蘇聯(lián)。胡適則于1926年7月17日由北京啟程，前往倫敦參加中英庚款顧問委員會(huì)議，途中于7月29日下午到達(dá)莫斯科，與蔡和森偶遇，相談甚歡。據(jù)胡適日記：“下午往訪右任先生，他不在寓，寓中有一人，乃是蔡和森。相別甚久，彼此竟不認(rèn)得了。我們縱談甚快，陸續(xù)來者甚多，有劉伯堅(jiān)，任□□，王人達(dá)，馬文彥等。后來越來越多，至十余人之多。右任也回來了。我與和森仍繼續(xù)辯論，余人參加者甚少。從三點(diǎn)直到九點(diǎn)，Radek來了，才把我們的舌戰(zhàn)打斷。Radek談了一會(huì)，先走了，我們出去到‘大莫斯科飯店’吃飯。散時(shí)已11點(diǎn)多鐘了?！眱扇讼嗾剮捉?小時(shí)，而且第二天早上，當(dāng)胡適要離開莫斯科時(shí)，蔡和森與劉伯堅(jiān)還特意前往胡適的住所與之?dāng)⒄?，并希望胡適能“在俄國久住一些”。蔡和森與劉伯堅(jiān)都是中共黨內(nèi)有名的理論家與雄辯家，第一天與胡適相遇或?qū)倥既唬堑诙靸扇饲巴m住所洽談，應(yīng)是有意為之。目的何在？胡適日記記述如下：

回想日前與和森的談話，及自己的觀察，頗有作政黨組織的意思。我想，應(yīng)該出來作政治活動(dòng)，以改革內(nèi)政為主旨，可組織一政黨，名曰“自由黨”。充分的承認(rèn)社會(huì)主義的主張，但不以階級(jí)斗爭(zhēng)的手段。共產(chǎn)黨謂自由主義為資本主義之政治哲學(xué)，這是錯(cuò)誤的。歷史上自由主義的傾向是漸漸擴(kuò)充的，先有貴族的爭(zhēng)自由，資產(chǎn)階級(jí)的爭(zhēng)自由，今則為無產(chǎn)階級(jí)的爭(zhēng)自由?！h綱應(yīng)包括下列各事：

（1）有計(jì)劃的政治。

（2）文官考試法的實(shí)行。

（3）用有限的外國投資來充分發(fā)展中國的交通與實(shí)業(yè)。

（4）社會(huì)主義的社會(huì)政策。

可見蔡和森與胡適談話的核心，乃是勸胡適組織一個(gè)民族革命性質(zhì)的“自由黨”。該黨“充分的承認(rèn)社會(huì)主義的主張”，實(shí)行“社會(huì)主義的社會(huì)政策”。蔡和森為何要在此時(shí)勸胡適組黨？要搞清這一問題，應(yīng)從胡適與中共的關(guān)系、此時(shí)胡適的思想狀況、共關(guān)系以及蔡和森當(dāng)時(shí)的情況等方面著眼。

新文化運(yùn)動(dòng)期間，胡適與后來的中共創(chuàng)始人陳獨(dú)秀、李大釗并肩作戰(zhàn)，此后雖有論爭(zhēng)，但私誼仍在。上文所述揭橥“好政府主義”的《我們的政治主張》一文，乃是胡適第一次做政論。他在半夜完稿后最先想到的就是打電話找李大釗商議，兩人關(guān)系之密切可見一斑。作為馬克思主義者的李大釗之所以愿意在改良主義的《我們的政治主張》上署名，乃是“認(rèn)為好人政府是當(dāng)前混亂局勢(shì)中一種差強(qiáng)人意的辦法”。這一點(diǎn)，在《我們的政治主張》中也得到承認(rèn)：“我們以為國內(nèi)的優(yōu)秀分子，無論他們理想中的政治組織是什么（全民政治主義也罷，基爾特社會(huì)主義也罷，無政府主義也罷），現(xiàn)在都應(yīng)該平心降格的公認(rèn)‘好政府’一個(gè)目標(biāo)，作為現(xiàn)在改革中國政治的最低限度的要求?！?/p>

胡適等人當(dāng)時(shí)并不反對(duì)社會(huì)主義或其他主義，也不反對(duì)他人為信奉的主義奮斗。他們只是認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的中國，任何理想的實(shí)現(xiàn)，都應(yīng)先以最低限度的“好政府”為起點(diǎn)。而縱觀“好政府”的內(nèi)容，其實(shí)就是中共對(duì)于時(shí)局的主張中所提出的“真正民主政治”。胡適敏銳地注意到，中共的主張“并無和我們的政治主張絕對(duì)不相容的地方”，“他們和我們的區(qū)別只在步驟先后的問題”。并謂：“我們對(duì)于這種宣言者的唯一答案是：‘我們并不非薄你們的理想的主張，你們也不必非薄我們的最低限度的主張。如果我們的最低限度做不到時(shí)，你們的理想主張也決不能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

換言之，胡適認(rèn)為“好政府”和中共對(duì)時(shí)局的主張并不矛盾，自己的主張甚至可為中共主張的實(shí)現(xiàn)打好基礎(chǔ)。李大釗贊同胡適的主張，應(yīng)該也是認(rèn)為“好政府”有利于中共革命。進(jìn)一步說，“好政府”之所以表現(xiàn)出不妨害其他主義的態(tài)度，很有可能就是李大釗起了作用。據(jù)桑兵判斷，“胡適論政，一定程度上受到中國共產(chǎn)黨人的影響。可以說，陳炯明事變前后（亦即中共組織民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟時(shí)期——筆者注），胡適與蘇俄和中共走得相當(dāng)近。盡管思想和時(shí)政方針上均存在分歧，他不僅與中共領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀、李大釗等保持良好關(guān)系”，還通過李大釗等人的關(guān)系，與蘇俄來華的官方人士交往密切，以至被越飛稱為“我們的朋友”。桑兵甚至大膽推測(cè)，中共組織民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟時(shí)，“胡適很可能是爭(zhēng)取的對(duì)象之一”。

中共雖然對(duì)胡適的“好政府”進(jìn)行了公開的嚴(yán)肅批評(píng)，但陳獨(dú)秀、李大釗、蔡和森等人依然和胡適保持私誼并積極溝通。不僅如此，出于對(duì)胡適的重視，中共還在國民革命聯(lián)合戰(zhàn)線之外，創(chuàng)造性地提出了“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“真正了解近代資產(chǎn)階級(jí)思想文化的人，只有胡適之”，“適之所信的實(shí)驗(yàn)主義和我們所信的唯物史觀，自然大有不同之點(diǎn)，而在掃蕩封建宗法思想的革命戰(zhàn)線上，實(shí)有聯(lián)合之必要”。陳獨(dú)秀特意將刊載他這一觀點(diǎn)的期刊《前鋒》寄給胡適，請(qǐng)胡適注意。胡適認(rèn)為陳獨(dú)秀“態(tài)度似很懇切”，逐漸認(rèn)同中共聯(lián)合戰(zhàn)線的主張。胡適是中共思想戰(zhàn)線上的戰(zhàn)友，孫中山國民黨為中共政治戰(zhàn)線上的戰(zhàn)友，陳獨(dú)秀、李大釗不斷向胡適通報(bào)孫中山國民黨的積極變化，規(guī)勸胡改變對(duì)孫及國民黨的觀感，使兩條戰(zhàn)線得以并肩作戰(zhàn)，壯大了聯(lián)合戰(zhàn)線的力量。

由此判斷，在第一次國共合作實(shí)現(xiàn)前后，胡適可謂中共“同路人”。此后隨著國共合作的加深和國民革命的進(jìn)行，胡適對(duì)社會(huì)主義和國民革命愈發(fā)推崇。他將“國民革命”納入自己所設(shè)想的“中國文藝復(fù)興”，認(rèn)為國民革命將從政治上給予中國問題一個(gè)根本的解決。胡適1926年7月10日發(fā)表《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》，認(rèn)為“十八世紀(jì)的新宗教信條是自由、平等、博愛。十九世紀(jì)中葉以后的新宗教信條是社會(huì)主義。這是西洋近代的精神文明，這是東方民族不曾有過的精神文明”，對(duì)社會(huì)主義的推崇溢于言表。在莫斯科實(shí)地考察后，更認(rèn)為蘇俄政治“有理想、有計(jì)劃、有絕對(duì)的信心，只此三項(xiàng)已使我們愧死”。而這“三有”，正是胡適所期望于“好政府”者。此時(shí)的胡適，對(duì)蘇俄和社會(huì)主義極表熱忱，以致有“赤化”之傾向。胡適與中共的關(guān)系及其對(duì)社會(huì)主義的傾向，再加上他在國內(nèi)的聲望和地位，是其抵達(dá)莫斯科后蔡和森勸之組黨的重要基礎(chǔ)。

國共關(guān)系方面，1926年3月和5月，先后爆發(fā)“中山艦事件”和“整理黨務(wù)案”，國共合作陷入危機(jī)。研究表明，此時(shí)中共對(duì)國共合作的策略，尤其是黨內(nèi)合作的形式有所省思，“決定在各方面從組織上劃清中國共產(chǎn)黨和國民黨的界限，確定同國民黨的關(guān)系不再是從前的密切同盟，而是政治聯(lián)合”。陳獨(dú)秀在“中山艦事件”后堅(jiān)決地提出了退出國民黨的主張。盡管這一主張被共產(chǎn)國際否定，但卻促使中共中央全面貫徹“政治聯(lián)合”的政策。筆者推測(cè)，中共方面正是在此背景下，才會(huì)有意勸胡適組黨，另造一個(gè)贊同社會(huì)主義的民族黨并與之合作，共同革命。

為何是蔡和森勸胡適組黨？囿于史料尚無法得知蔡和森在莫斯科期間的具體想法。但1926年2月，蔡和森在給共產(chǎn)國際寫的一個(gè)報(bào)告中和在隨后召開的共產(chǎn)國際第六次執(zhí)委擴(kuò)大會(huì)上，都提請(qǐng)共產(chǎn)國際注意：在國民革命運(yùn)動(dòng)開始分裂的情況下，需要重新確定國民黨組織的性質(zhì)，并且中國共產(chǎn)黨已經(jīng)成為一個(gè)群眾性的政黨，故此應(yīng)該重新評(píng)價(jià)與國民黨的聯(lián)合戰(zhàn)線的形式?！澳芊癜褔顸h建成一個(gè)聯(lián)盟”，“國民黨應(yīng)否是集中的黨，如果是，那么應(yīng)集中到什么程度？”“現(xiàn)在是否需要尋找另外一種聯(lián)合形式呢？如果聯(lián)合戰(zhàn)線按黨外合作的方針建立，那末是什么形式呢？”不僅如此，他還提到“格里郭里同志到中國時(shí)，我們與他討論過一個(gè)問題，可否在中國成立第三政黨”。由此可見，一開始就反對(duì)國共黨內(nèi)合作的蔡和森，此時(shí)對(duì)共產(chǎn)國際的指示已提出抗?fàn)?。而斯大林和共產(chǎn)國際對(duì)此問題的答復(fù)莫衷一是，認(rèn)為國民黨不會(huì)背叛和破壞革命，中共應(yīng)堅(jiān)持政治上的獨(dú)立自主，同時(shí)反對(duì)右傾取消主義和極左情緒。研究者認(rèn)為，共產(chǎn)國際的決議，看似面面俱到，實(shí)則“把中國革命、中國共產(chǎn)黨和蔡和森推到了一個(gè)模棱兩可、左右為難、無可奈何、無所適從的艱難境地”。而這種模棱兩可，也給了蔡和森等人自主行動(dòng)的空間和機(jī)會(huì)。

1925年底至1926年初，蔡和森一直在為莫斯科中山大學(xué)旅莫支部作黨史報(bào)告。這個(gè)報(bào)告回顧了中共自建黨至第四次大會(huì)的歷史，其中就提到了蔡和森親歷的作為“第三黨”而組織的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟。因此，蔡和森很可能是在黨史報(bào)告中回憶起了自己親歷的民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟這段歷史，再加上當(dāng)時(shí)國共合作陷入危機(jī)的背景，促使他嘗試再度組織“第三黨”。并且民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟成立大會(huì)正是在北京大學(xué)率先發(fā)起的，還有不少北大教職員參加。據(jù)桑兵判斷，當(dāng)時(shí)成立民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟很有可能還爭(zhēng)取過作為北大教授的胡適。因此當(dāng)蔡和森在莫斯科偶遇胡適，交談中得知其對(duì)社會(huì)主義的推崇后，自然會(huì)產(chǎn)生勸胡適組黨的想法。而在勸胡適組黨這一嘗試之外，1926年11月，時(shí)任中共中央執(zhí)行委員的譚平山也在共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)第七次擴(kuò)大會(huì)議上提出“不要國民黨而成立新的第三黨，例如工農(nóng)黨或聯(lián)合黨等”，并且后來確實(shí)與鄧演達(dá)等人合創(chuàng)了中華革命黨。如此看來，作為“另造一個(gè)民族黨”的歷史余波，組建“第三黨”來代替國民黨以完成國民革命，是1926年前后中共黨內(nèi)一種極具影響力的主張與選擇。

由此推斷，1926年蔡和森在莫斯科勸胡適組黨，很有可能是中共繼“民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟”之后組織“第三黨”的再度嘗試。至于這次嘗試是中共的指示還是蔡和森的個(gè)人行動(dòng)，則不得而知。當(dāng)然，胡適最終并未組黨，其對(duì)社會(huì)主義的推崇也很快轉(zhuǎn)向。更重要的是，中共并未放棄國共合作，蔡和森回國后依然為鞏固國民革命聯(lián)合戰(zhàn)線而努力。從歷史走向來看，蔡和森在莫斯科勸胡適組黨并未掀起波瀾，但我們只有將蔡和森勸胡適組黨作為中共黨內(nèi)“另造一個(gè)民族黨”方案的歷史余波來審視，才能對(duì)之有透徹的理解。

四、結(jié)語

綜上，中共在國共合作之外，曾有過以“民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟”為基礎(chǔ)“另造一個(gè)民族黨”的備用方案。并且在西湖會(huì)議確定共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國民黨后，中共依然沒有放棄民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟這一“第三黨”?！岸邞K案”以后，中共認(rèn)識(shí)到必須與國民黨切實(shí)合作且國民黨已改組鞏固，民權(quán)運(yùn)動(dòng)大同盟才逐漸停止活動(dòng)。1926年中共黨員蔡和森在莫斯科勸胡適組黨，則可看作中共在國共合作發(fā)生危機(jī)后，“另造一個(gè)民族黨”思路的再度嘗試。這也說明，作為國共合作之外的“另造一個(gè)民族黨”的革命方案，在中共內(nèi)部長期存在。中共革命進(jìn)程中，其策略之靈活以及由此產(chǎn)生的歷史之復(fù)雜，由此可見一斑。研究者務(wù)必多方體察始能近真，這既是對(duì)研究者的挑戰(zhàn)，也是革命史研究的魅力所在。

［江明明，歷史學(xué)博士，安徽大學(xué)歷史學(xué)院講師，

安徽大學(xué)陳獨(dú)秀研究中心、胡適研究中心研究員］

（責(zé)任編輯：鄧凱帆）

“Creating Another Nationalist Party”： the Founding of CPC’s Great Alliance

of the Civil Rights Movement and its Aftermath

Jiang Mingming

Abstracts： In June 1922， the CPC accepted the instructions of the Communist International and， in light of China’s national conditions， proposed a democratic united front mainly in cooperation with the Kuomintang. The CPC initially opposed the Comintern’s proposed method of cooperation in joining the Kuomintang， hoping to establish cooperation outside the Party. After Sun Yat-sen rejected cooperation outside the party， the CPC created a backup plan to abandon the Kuomintang， “create another nationalist party” and cooperate with it to establish a democratic revolutionary united front， and thus launched the Great Alliance of the Civil Rights Movement as a preparation for such “third party”. On the West Lake Conference， under pressure from the Comintern， the CPC agreed to cooperate with the Kuomintang within the Party. However， since the alliance between Soviet Russia and the Kuomintang had not yet been completed， and the cooperation between the Kuomintang and the Communist Party was not on the right track， the CPC continued to develop the preparatory “third party”. It was not until the “February 7th Massacre” made the CPC realize that it must effectively cooperate with the Kuomintang and the Kuomintang had been reorganized and consolidated， that the Great Alliance of the Civil Rights Movement gradually ceased its activities. From this point of view， Cai Hesen’s encounter with Hu Shi in Moscow in 1926 and persuading him to form a party can be seen as another attempt by the CPC to “create another nationalist party” when Kuomintang-Communist cooperation was in crisis.

Key words： The Great Alliance of the Civil Rights Movement， the Communist Party of China， the Kuomintang-Communist cooperation， Hu Shi， Cai Hesen