摘要：繁榮性貧困問(wèn)題是在城市空間下所形成的繁榮與貧困狀態(tài)內(nèi)部空間分化的不正義狀態(tài)，而形成了貧困地區(qū)產(chǎn)生的問(wèn)題被繁榮地區(qū)所掩蓋的結(jié)果。阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降壤碚摓檎J(rèn)識(shí)復(fù)雜繁榮性貧困問(wèn)題的本質(zhì)提供了新視角。他從收入的單一角度擴(kuò)展到可行能力的多維視角，試圖從可行能力平等理論的本質(zhì)方面即權(quán)利來(lái)思考繁榮性貧困問(wèn)題。但是，從可行能力平等理論來(lái)認(rèn)識(shí)繁榮性貧困問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要認(rèn)識(shí)到繁榮性貧困問(wèn)題在可行能力平等視角下較為單一，在對(duì)貧困群體進(jìn)行補(bǔ)償?shù)某杀据^高且也易忽視富裕群體的利益，協(xié)調(diào)好富裕群體與貧困群體之間可行能力關(guān)系的平等是繁榮性貧困問(wèn)題面臨的復(fù)雜現(xiàn)狀所在，繼續(xù)探索實(shí)踐的可行能力平等仍然任重而道遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：空間正義；可行能力平等；繁榮性貧困

中圖分類(lèi)號(hào)：C913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）05-0094-06

城市空間發(fā)展所帶來(lái)的生活水平提升和生活方式的多樣化，使社會(huì)中的個(gè)體能力和可分配資源受到影響，從而產(chǎn)生不平等的空間狀態(tài)。同時(shí)，不平等空間狀態(tài)下地域的繁榮程度存在差異，而針對(duì)地域上的個(gè)體而言，其獲取資源的能力也存在差異。整體而言，城市空間下的地域差異造成了個(gè)體獲取資源的能力有所差異，并在地域空間化狀態(tài)下強(qiáng)化了個(gè)人能力的不平等。具體而言，城市地域因空間化大致形成了繁榮和貧困兩個(gè)區(qū)域，其中“貧困區(qū)化可以被視為在生產(chǎn)地區(qū)的運(yùn)作方式的一種邊緣化的形式，無(wú)論人們是否愿意將這些運(yùn)作方式視為鄰里效應(yīng)”（1）。在城市空間邊緣化影響下而產(chǎn)生的地域差異不平等，且伴隨著城市空間中逐漸拓展的社會(huì)屬性，城市社會(huì)空間中貧困區(qū)域要求更多正義，其中繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域逐漸突顯的個(gè)體能力差異造成的不平等問(wèn)題對(duì)追求平等也要求更加深入。同時(shí)，城市地域中關(guān)于公共空間的認(rèn)同性問(wèn)題較為復(fù)雜，其中受空間影響的多樣公共資源并不一定按照個(gè)人自身偏向能力而獲取自身應(yīng)得部分，其與個(gè)人的可行能力之間可能有一定差距。由此，邊緣化群體在理想公正狀態(tài)下受到有失公平分配政策的影響，貧困地域群體易被劃定為非正規(guī)社會(huì)范圍而很難從空間過(guò)程中受益自由，以此缺失獲得實(shí)現(xiàn)合法愿望的能力，阿瑪?shù)賮啞どㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)森）雖沒(méi)有直接提及空間，但他提出的可行能力平等理論有助于我們思考城市空間所面臨的問(wèn)題。

城市空間正義的評(píng)估需針對(duì)具體情況進(jìn)行重點(diǎn)研究，地理空間中展現(xiàn)了區(qū)域群體生活的差異，不同區(qū)域在空間正義影響下的差異逐漸擴(kuò)大。因城市空間化影響下的社會(huì)迅速發(fā)展而呈現(xiàn)出地域繁榮現(xiàn)象即“繁榮性社會(huì)”，而在社會(huì)繁榮表象背后存在不容忽視的貧困問(wèn)題，這一問(wèn)題會(huì)引發(fā)對(duì)貧困群體平等的思考即形成了“繁榮性貧困”問(wèn)題。其中，森的可行能力平等理論突破了傳統(tǒng)上從收入方面看待貧困問(wèn)題的思路，他從可行能力平等出發(fā)思考“繁榮性貧困”問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，“繁榮性貧困”問(wèn)題關(guān)注窮人群體的最低限度平等，也就是食物供給的平等，但貧困產(chǎn)生的饑荒除了食物供給以外，還受更多復(fù)雜的政治、社會(huì)因素的影響。

一、空間不正義：“繁榮性貧困”問(wèn)題

貧困區(qū)域因處于城市空間的邊緣部分可能會(huì)與繁榮區(qū)域產(chǎn)生隔離，而且伴隨著城市空間的發(fā)展，最初從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到社會(huì)、政治等領(lǐng)域，這種隔離從最初的空間隔離擴(kuò)展為城市的社會(huì)隔離狀態(tài)。就邊緣化的貧困群體所產(chǎn)生的隔離進(jìn)程而言，空間邊緣化容易忽視貧困區(qū)域在城市進(jìn)程中的平等程度，城市繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域的平等因受空間限制未得到重視且發(fā)展不均。由此，城市內(nèi)部空間分化問(wèn)題較為嚴(yán)重便產(chǎn)生了空間不正義現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域所占有的社會(huì)空間的不平等，造成貧困區(qū)域個(gè)體所獲資源的能力與繁榮區(qū)域差異很大，并伴隨著地理邊緣化產(chǎn)生的隔離狀態(tài)，貧困區(qū)域內(nèi)部空間分化會(huì)產(chǎn)生持久的不平等。繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域因空間隔離形成資源分配的方式不同，其中獲取的形式不同會(huì)形成不同的空間表現(xiàn)，一般而言會(huì)形成明確的與潛在的兩種空間表現(xiàn)，而貧困區(qū)域因處在邊緣隔離狀態(tài)會(huì)形成潛在空間。換言之，因城市空間隔離而形成的一系列社會(huì)不平等問(wèn)題在空間維度下易被掩蓋，導(dǎo)致城市區(qū)域下的繁榮空間與貧困空間大范圍的不平等問(wèn)題共存。

一般而言，空間正義是在提前劃定的空間范圍下所形成的較為確定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程，而在并不明確的劃定范圍下空間正義的公平性有待商榷，空間不正義范圍似乎還有更多可發(fā)展空間，從而以擴(kuò)展范圍來(lái)探究空間正義再發(fā)展的活力。城市生產(chǎn)力的發(fā)展擴(kuò)展了城市的社會(huì)空間，同時(shí)，在城市的社會(huì)空間場(chǎng)域下，生產(chǎn)力發(fā)展造成的社會(huì)區(qū)域內(nèi)群體間的差異伴隨著再生產(chǎn)的發(fā)展而逐漸不平等。隨之產(chǎn)生的資源分配不均促使城市缺失空間正義性，新的空間建構(gòu)為進(jìn)一步減少空間不平等，試圖關(guān)注貧困區(qū)域與繁榮區(qū)域在總體和個(gè)體上的差異。森的可行能力平等理論是對(duì)個(gè)人和城市規(guī)模能力下對(duì)空間正義概念的重塑，有助于擺脫繁榮性貧困狀態(tài)下，個(gè)體定義公正能力超越領(lǐng)土凝聚力所強(qiáng)化的區(qū)域受害者。（2）因此，在空間維度下呈現(xiàn)繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域兩極分化的現(xiàn)象，在繁榮狀態(tài)中裹挾著貧困狀態(tài)而形成“繁榮性貧困”問(wèn)題。這種現(xiàn)象類(lèi)似于社會(huì)學(xué)理念中“貧者越貧，富者越富”的馬太效應(yīng)。但兩者并不完全一致，馬太效應(yīng)似乎更強(qiáng)調(diào)空間狀態(tài)下繁榮區(qū)域和貧困區(qū)域非均衡發(fā)展采取措施所造成的結(jié)果，而“繁榮性貧困”問(wèn)題是在空間維度下貧困區(qū)域的問(wèn)題上被繁榮區(qū)域所掩蓋。換言之，城市繁榮區(qū)域中易被忽視的潛在貧困問(wèn)題在空間維度下轉(zhuǎn)向貧困區(qū)域的平等問(wèn)題，城市中社會(huì)進(jìn)步集中形成的繁榮區(qū)域也許在一定程度上是表面繁榮，這就產(chǎn)生表面平等而形成缺乏空間正義的實(shí)質(zhì)不平等。表面繁榮的區(qū)域是在空間上對(duì)貧困區(qū)域的忽視，具體忽略了貧困群體獲取資源的能力?？臻g正義視角下“繁榮性貧困”問(wèn)題同時(shí)考慮到富人和窮人群體，而具體看來(lái)關(guān)于貧困問(wèn)題的識(shí)別和加總要考慮到富人群體下的貧困群體。

“繁榮性貧困”問(wèn)題最初可從作為人基本權(quán)利的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)來(lái)推進(jìn)。正如森認(rèn)為，貧困中的饑荒問(wèn)題不容忽視，這是人民能夠獲得生存權(quán)利最為基本的考量。饑荒問(wèn)題是長(zhǎng)期性問(wèn)題，饑荒的發(fā)生是周期性的，這是因?yàn)楫a(chǎn)生營(yíng)養(yǎng)不良的狀況是一種常見(jiàn)的長(zhǎng)期存在現(xiàn)象。如果貧困群體的基本生存權(quán)得不到滿(mǎn)足，繁榮群體與貧困群體的對(duì)比差距更會(huì)突顯窮人饑荒問(wèn)題的嚴(yán)峻性，繁榮空間背后的表象加劇了這種不平衡性。而森進(jìn)一步區(qū)分了饑餓與饑荒的概念，認(rèn)為饑荒在程度上比饑餓現(xiàn)象更為嚴(yán)重，因?yàn)椤皬膹V義上說(shuō)，饑餓是指人們沒(méi)有充足的食物，而饑荒則是由饑餓造成大量死亡的惡性現(xiàn)象”（3）。而且森認(rèn)為，饑荒問(wèn)題并不會(huì)波及到社會(huì)上所有階層，因?yàn)樯鐣?huì)不同階層對(duì)食物的控制力是有差別的。城市空間狀態(tài)下繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域?qū)Y源控制的力度存在差異，繁榮區(qū)域控制資源的能力強(qiáng)于被忽視的貧困區(qū)域，這是因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)部的“不同階層對(duì)食物的控制能力是不同的，總量短缺只不過(guò)使各階層對(duì)食物控制能力的差異明顯地暴露出來(lái)而已”（4）。在同一饑荒的社會(huì)現(xiàn)象中，不同階層的命運(yùn)是截然不同的。

但城市繁榮空間表象背后的貧困地域問(wèn)題僅局限于饑荒問(wèn)題并不可靠，空間維度下復(fù)雜多變的貧困問(wèn)題應(yīng)發(fā)掘“繁榮性貧困”中實(shí)質(zhì)貧困的意義。在貧困理論的實(shí)質(zhì)貧困方面，森認(rèn)為，貧困問(wèn)題的供給不足僅僅是貧困現(xiàn)象的一個(gè)表象而已，“森將貧困與權(quán)利關(guān)系緊密相連，將貧困同政治、法律等社會(huì)因素緊密相連”（5）。因此，繁榮現(xiàn)象背后的貧困問(wèn)題還是一種權(quán)利的貧困?！胺睒s性貧困”問(wèn)題的權(quán)利貧困作為因能力缺乏的實(shí)質(zhì)貧困，不僅局限于供給，更確切地說(shuō)是不僅存在于財(cái)富資源的分配上，還存在于能力上的貧困。此外，貧困區(qū)域中的空間不正義與能力相關(guān)的貧困問(wèn)題容易被忽視，但貧困問(wèn)題仍在很長(zhǎng)時(shí)間段與收入不平等密切相關(guān)，比如，收入不均的問(wèn)題在富裕國(guó)家里表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。而“貧困不會(huì)隨著一個(gè)國(guó)家的繁榮與發(fā)展而自動(dòng)消失。只要有收入分配的不平等存在，貧困就依然是社會(huì)的一個(gè)有機(jī)組成部分”（6）。換言之，財(cái)富分配不均的問(wèn)題并不會(huì)隨城市的繁榮而消失，收入分配不平等下的貧困問(wèn)題依然延續(xù)。由此可見(jiàn)，從收入差距進(jìn)行“繁榮性貧困”的研究并不足夠，這很容易在一定程度上模糊更深層次的貧困問(wèn)題，這便代表著從可行能力平等理論視角來(lái)重新探究“繁榮性貧困”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)尤為重要。

二、可行能力下的“繁榮性貧困”問(wèn)題

從可行能力平等理論視角分析繁榮性貧困問(wèn)題離不開(kāi)對(duì)收入分配問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，但不僅局限于對(duì)收入分配平等問(wèn)題的關(guān)注，還要從全方位多角度來(lái)擴(kuò)展。具體而言，在多維選擇中探索“繁榮性貧困”問(wèn)題的本質(zhì)，從可行能力平等方面將絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困結(jié)合以探究公眾參與的可行有效能力，從而實(shí)現(xiàn)公眾個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的結(jié)合。而且“繁榮性貧困”問(wèn)題中的真實(shí)貧困是能力上的貧困，改變能力貧困的現(xiàn)狀需將個(gè)人自主選擇自由與社會(huì)責(zé)任相結(jié)合?？尚心芰ζ降戎械呢?zé)任性就是要求對(duì)“繁榮性貧困”進(jìn)行相應(yīng)的倫理關(guān)懷，關(guān)懷的重點(diǎn)在于可行能力理論的權(quán)利剝奪方面。

首先，“繁榮性貧困”問(wèn)題在進(jìn)行可行能力平等理論視角的分析前，離不開(kāi)收入分配視角方面的考量。關(guān)于貧困問(wèn)題的普遍認(rèn)識(shí)就在于收入分配方面，其中所產(chǎn)生的貧困問(wèn)題是由于低收入群體所占比重較大。但社會(huì)貧困僅限于收入方面而不關(guān)注社會(huì)安排下可行能力貧困，對(duì)“繁榮性貧困”問(wèn)題的關(guān)注并不透徹。雖然說(shuō)提升收入水平對(duì)解決貧困來(lái)說(shuō)相當(dāng)重要，但不應(yīng)僅局限于收入的增加，常言道：授人以魚(yú)，不如授人以漁。貧困區(qū)域的貧困群體“收入的增加固然重要，但個(gè)人主動(dòng)戰(zhàn)勝貧困的能力應(yīng)該最重要”（7）。貧困群體的收入更確切來(lái)說(shuō)是家庭收入方面，森認(rèn)為，在家庭收入進(jìn)行分配的過(guò)程會(huì)產(chǎn)生差異，這體現(xiàn)在收入分配比例上的差距，“如果家庭收入被不成比例地用于提高一部分成員的利益，而忽視另一部分成員（例如，在家庭資源分配中存在男孩優(yōu)先于女孩的偏見(jiàn)），那么被忽視的那一部分成員（在上面的例子中指女孩）的受剝奪程度就難以在家庭收入的總價(jià)值中得到充分反映”（8）。家庭收入分配使一部分成員的利益得到滿(mǎn)足，而另一部分成員的利益受到剝奪，而這些被剝奪的收入易被忽視。此類(lèi)收入的比例分配存在一定問(wèn)題，其中被剝奪收入未獲得公正分配的人因未被納入收入分配的公正體系中而并不能反映收入的總體價(jià)值。因此，關(guān)于貧困問(wèn)題尤其是關(guān)于繁榮空間下的貧困問(wèn)題不僅要關(guān)注收入不均的情況，還應(yīng)當(dāng)考量時(shí)代發(fā)展下不同階段的社會(huì)安排，而貧困群體的可行能力平等受到一定程度的影響。

其次，“繁榮性貧困”問(wèn)題跳出收入分配的局限思維，在多維度視角下從整體上認(rèn)識(shí)且這種認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)性的。從可行能力平等視角看“繁榮性貧困”問(wèn)題，貧困群體由于不同層次需求而形成多維度的可行能力，隨著社會(huì)發(fā)展需求的擴(kuò)展變化，“繁榮性貧困”問(wèn)題也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變。比如，當(dāng)下關(guān)注貧困問(wèn)題逐漸從絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困，“城市貧困群體的食物短缺問(wèn)題已基本得到解決，諸如起碼的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)技能培訓(xùn)、文化以及對(duì)人的精神關(guān)懷等基本需求越來(lái)越迫切”（9）?？傮w看來(lái)，貧困群體所面臨的貧困內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而變化，尤其城市繁榮發(fā)展下貧困問(wèn)題還造成收入的局限，所以我們應(yīng)全方位、多角度地認(rèn)識(shí)“繁榮性貧困”問(wèn)題。但多角度的“繁榮性貧困”問(wèn)題面臨多樣選擇，在森的可行能力平等理論中主要以人際相異性為起點(diǎn)，將各種可行能力進(jìn)行多樣功能組合，從廣泛信息基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)“繁榮性貧困”問(wèn)題。

具體而言，廣泛的信息基礎(chǔ)在很大程度上是從整體角度進(jìn)行相應(yīng)可行能力平等的評(píng)價(jià)，全方位地思考個(gè)體在可行能力上的整體優(yōu)勢(shì)。這就不易陷入絕對(duì)貧困的漩渦，而是從相對(duì)貧困的角度理解“繁榮性貧困”問(wèn)題。森擺脫了先驗(yàn)制度主義的思路而從現(xiàn)實(shí)貧困問(wèn)題出發(fā)，他提出的可行能力平等理論既重視絕對(duì)貧困但也不忽視相對(duì)貧困?！昂饬靠尚心芰Φ臉?biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)的，盡管這些標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因社會(huì)和時(shí)間的變化而變化”（10），這也就是森提出的絕對(duì)貧困中的相對(duì)性。絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困的貧困線(xiàn)劃分標(biāo)準(zhǔn)有所差異，且不同國(guó)家和不同地區(qū)因內(nèi)部特殊因素而相應(yīng)改變一般化標(biāo)準(zhǔn)。絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)一般根據(jù)保障基本生活的底線(xiàn)界定，在特定時(shí)期和地區(qū)的局限性而造成貧困的絕對(duì)性。然而相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)很難確切劃定，這是由于時(shí)空存在差異且差異還不斷發(fā)生變化，但“相對(duì)貧困人口可以不分國(guó)別、地域而永久存在”（11）。因此，絕對(duì)貧困是可以消滅的，但相對(duì)貧困卻是一直存在的。

在相對(duì)貧困的引導(dǎo)下，識(shí)別真實(shí)貧困的能力也就顯得更為重要。森認(rèn)為，識(shí)別貧困的一種方法是通過(guò)一定方式將窮人從總?cè)丝谥刑暨x出來(lái)，雖然在數(shù)量上將相應(yīng)的關(guān)注投入到大部分貧困群體，但僅從數(shù)量上考量并未真正探究貧困的實(shí)質(zhì)原因。而且，貧困群體的人口數(shù)量疊加并不完全，很多隱性貧困問(wèn)題易被忽視，應(yīng)該追求實(shí)質(zhì)性上的貧困認(rèn)定問(wèn)題?！柏毨П仨毐灰暈榛究尚心芰Φ谋粍儕Z，而不僅僅是收入低下，而這卻是現(xiàn)在識(shí)別貧困的通行標(biāo)準(zhǔn)?！保?2）貧困區(qū)域中被忽視的隱性貧困問(wèn)題，即不僅要考量社會(huì)公眾參與數(shù)量還要關(guān)注公眾參與的程度，其中森認(rèn)為，公眾的參與在識(shí)別貧困方面發(fā)揮了重要作用，“公眾討論和社會(huì)參與的問(wèn)題，對(duì)于在民主框架下制定政策，具有中心意義”（13）。由此，只有識(shí)別真實(shí)貧困中可實(shí)現(xiàn)參與的自由，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困群體可行能力的界定從而有利于公共政策的制定?？偟目磥?lái)，公眾的參與特別是貧困群體對(duì)政治生活的參與，有助于發(fā)現(xiàn)貧困群體的真實(shí)需要，進(jìn)而更接近于真實(shí)貧困。

再次，繁榮社會(huì)發(fā)展下的真實(shí)貧困究竟是怎么樣的？實(shí)際上是可行能力的貧困?！澳芰ω毨恰鎸?shí)的貧困’，它觸及了人類(lèi)社會(huì)生活中的多方面貧困，既包括了收入性貧困，也包括了非收入性貧困。”（14）可行能力貧困的內(nèi)容有所拓展，從多維度對(duì)只注重收入的貧困問(wèn)題擴(kuò)展到非收入性方面，而收入貧困拓展到可行能力貧困方面是實(shí)質(zhì)性改變，也就是在不平等的收入中探尋貧困的可行能力差異。森的可行能力平等理論的包容性體現(xiàn)在將每個(gè)人都納入評(píng)價(jià)體系中，主要將處于不利地位的貧困群體納入且促使其積極參與社會(huì)生活，從而使個(gè)體可行能力得到完善和發(fā)展。

最后，貧困群體的參與可以有效提升可行能力，其中貧困群體在個(gè)人與社會(huì)責(zé)任方面進(jìn)行有效互動(dòng)。換言之，可行能力的有效性是個(gè)人責(zé)任和集體責(zé)任的組合，而森的可行能力平等理論在兩者間的考量有不同看法。一方面，森的可行能力平等理論更傾向于個(gè)人主義，是對(duì)個(gè)人能力的認(rèn)識(shí)和對(duì)個(gè)體責(zé)任的考量。另一方面，可行能力是人們普遍追求的基本能力，因個(gè)人責(zé)任的總體效用無(wú)法對(duì)可行能力進(jìn)行基本全面的考察，這種可行能力更多的是對(duì)集體責(zé)任的考量。而在理解“繁榮性貧困”問(wèn)題上，以上看法并不完全恰當(dāng)，可行能力的平等應(yīng)充分考量?jī)烧叩慕Y(jié)合，即不僅要保障每個(gè)人可行能力的平等，還要對(duì)貧困群體進(jìn)行整體性認(rèn)識(shí)。

盡管“繁榮性貧困”問(wèn)題考量個(gè)人責(zé)任和社會(huì)責(zé)任結(jié)合，但森的可行能力平等理論在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐存在困難，窮人在提高自己的收入水平和可行能力上面臨困難。這是因?yàn)樯目尚心芰呢?cái)富資源分配的狹隘視野里走出，對(duì)生活質(zhì)量提出更高要求。也就是“財(cái)富本身并沒(méi)有價(jià)值，也很難總是真實(shí)地反映我們所享受的生活品質(zhì)”（15）。森的可行能力平等理論揭示出“繁榮性貧困”背后的問(wèn)題，全面思考生活質(zhì)量而試圖滿(mǎn)足每個(gè)人對(duì)美好生活追求的愿望從而增強(qiáng)貧困群體幸福感。森的可行能力平等理論的關(guān)注重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)上的收入轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)個(gè)人自由選擇的重視，從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到各個(gè)領(lǐng)域的結(jié)合，并且將人作為目的。（16）因此，森的可行能力平等理論更多是探究人本身的價(jià)值效能，試圖從本質(zhì)上探索“繁榮性貧困”的原因與解決方案，而偏向于康德式目的理論而體現(xiàn)倫理的道德關(guān)懷。這種倫理關(guān)懷克服個(gè)人主義的局限而擴(kuò)展到貧困群體的關(guān)懷，即個(gè)人實(shí)施可行能力時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

此外，倫理關(guān)懷的重點(diǎn)在于可行能力被剝奪方面，其中最本質(zhì)的即權(quán)利的被剝奪并不符合倫理的道德關(guān)懷。森認(rèn)為，貧困的實(shí)質(zhì)在于對(duì)可行能力的剝奪，這是因?yàn)榭尚心芰Φ娜笔?huì)導(dǎo)致收入轉(zhuǎn)換變得困難，引發(fā)事實(shí)上的貧困問(wèn)題，“繁榮性貧困”問(wèn)題表現(xiàn)出對(duì)可行能力的剝奪是較為顯著的。（17）具體而言，森認(rèn)為，貧困的實(shí)質(zhì)就在于剝奪可行能力，這是因?yàn)榭尚心芰θ笔?huì)導(dǎo)致收入轉(zhuǎn)換變得困難而引發(fā)事實(shí)上的貧困?！胺睒s性貧困”問(wèn)題中對(duì)可行能力的剝奪較為顯著，其本質(zhì)在于權(quán)利能力被剝奪，促使貧困群體失去了自主選擇的主動(dòng)性而與富裕群體間的差距越來(lái)越大，因此要探尋貧困群體權(quán)利保障的方案?！吧瓕⒇毨c權(quán)利關(guān)系緊密相連，將貧困同政治、法律等社會(huì)因素緊密相連，深刻地指出，‘繁榮過(guò)程自身就有可能成為饑荒的誘因’，主張把饑餓置于權(quán)利體系中來(lái)理解”（18）。森認(rèn)為，“貧困可以用可行能力的被剝奪來(lái)合理地識(shí)別：這種方法集中具有自身固有的重要性的剝奪（不像收入低下，它只具有工具性的意義）”（19）。可行能力的被剝奪是不同于收入的被剝奪，因?yàn)槭杖敫囿w現(xiàn)的是工具性意義，而可行能力則集中于目的意義。

三、可行能力平等理論視角的局限性

森的可行能力平等理論為認(rèn)識(shí)“繁榮性貧困”問(wèn)題上提供了新思路，但從可行能力平等視角看待此類(lèi)貧困問(wèn)題仍有局限。一方面，在“繁榮性貧困”問(wèn)題的可行能力平等視角方面，涉及富裕與貧困群體間可行能力分配的優(yōu)先順序問(wèn)題，也就類(lèi)似于通常意義上的先富與共富，先富群體是把握時(shí)代發(fā)展機(jī)遇而擁有豐富財(cái)富成果的繁榮群體，而共富更強(qiáng)調(diào)繁榮狀態(tài)下貧困群體所追求的平等。從整體角度看，“繁榮性貧困”問(wèn)題更多是對(duì)共富的追求，盡量減少貧困群體的問(wèn)題，從而縮小與繁榮區(qū)域間的差距來(lái)實(shí)現(xiàn)平等?！胺睒s性貧困”問(wèn)題作為社會(huì)問(wèn)題，在正確處理好富裕群體與貧困群體之間的關(guān)系方面是關(guān)鍵所在，而貧困的社會(huì)性問(wèn)題需要在人與人的權(quán)利關(guān)系層面去進(jìn)一步理解。從倫理道德關(guān)懷的角度來(lái)看，貧困群體的權(quán)利分配份額應(yīng)當(dāng)更多，但從可行能力平等的角度看，似乎并未考量繁榮區(qū)域中富裕群體的利益，精英主義者認(rèn)為這并不是公平和平等的。就此而言，如果從可行能力的視角看“繁榮性貧困”問(wèn)題，富裕群體的利益被考量的確很少，似乎符合精英主義的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)，但從可行能力平等的視角看，精英主義的立場(chǎng)也站不住腳。森的可行能力平等理論似乎具有一定矛盾，在保障貧困群體利益的同時(shí)，對(duì)富裕群體可行能力的保障可能存在相對(duì)的不平等。由此，從可行能力平等的視角看“繁榮性貧困”問(wèn)題僅作為單一視角，此視角為保障貧困群體利益發(fā)揮很大作用，但也不能忽視富裕群體的利益，這兩者都是維持社會(huì)穩(wěn)定的重要主體，且其中的協(xié)商溝通很重要。

另一方面，森的可行能力平等理論對(duì)人本身的關(guān)切而考慮每個(gè)人的利益，而且還考慮人際差異性。森考慮每個(gè)人具有不同的選擇目標(biāo)可進(jìn)行擴(kuò)展，但從多維度的擴(kuò)展信息來(lái)認(rèn)識(shí)森的可行能力平等理論，也存在一定缺陷，“他的能力概念存在一定的含混性”，并且“有些能力的缺失很難補(bǔ)償，或者補(bǔ)償?shù)拇鷥r(jià)非常大”（20）。雖然森貼近現(xiàn)實(shí)生活來(lái)思考繁榮區(qū)域中存在的貧困問(wèn)題，但在實(shí)踐中貧困群體獲取有利權(quán)利還存在困難。貧困群體獲得權(quán)利保障所付出的代價(jià)巨大，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和社會(huì)保障地區(qū)存在差異，尤其是面對(duì)當(dāng)下的“繁榮性貧困”問(wèn)題，其解決問(wèn)題的阻力更大。因此，森的可行能力平等理論的路徑探索也許是過(guò)于自信了，因?yàn)闆](méi)有對(duì)各種可行能力的重要性進(jìn)行區(qū)別判斷，各種可行能力獲得的補(bǔ)償應(yīng)該是一樣的，其中產(chǎn)生的不平等和不正義問(wèn)題很多。（21）貧困群體不平等方面進(jìn)行補(bǔ)償?shù)拇_難以估計(jì)且難以全面解決，其中補(bǔ)償主體和補(bǔ)償成本具有很大模糊性，甚至可能會(huì)導(dǎo)致“繁榮性貧困”問(wèn)題呈現(xiàn)循環(huán)狀態(tài)。

而且森的可行能力平等理論并沒(méi)有像努斯鮑姆那樣列出十項(xiàng)核心能力清單。但森還是認(rèn)為，在可行能力的標(biāo)準(zhǔn)確定上不提倡粗糙標(biāo)準(zhǔn)，“這樣的一個(gè)估價(jià)應(yīng)該通過(guò)社會(huì)選擇程序和公共討論產(chǎn)生”（22）。雖然森對(duì)可行能力標(biāo)準(zhǔn)的考量有一定的謹(jǐn)慎性，但從整體角度看森對(duì)努斯鮑姆的能力清單還并不那么認(rèn)可。森認(rèn)為，努斯鮑姆沒(méi)有對(duì)能力清單的背景進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，而且對(duì)于其優(yōu)先和權(quán)重很難做出具體要求。（23）森認(rèn)為，能力清單其實(shí)是預(yù)設(shè)性質(zhì)的，并不一定必須要設(shè)置一個(gè)明確的能力清單，明確性反而對(duì)公民參與的成果進(jìn)行了否定。（24）其中設(shè)置能力清單可行，但設(shè)置得不能過(guò)于明確，僅表達(dá)出趨勢(shì)方向就達(dá)到目的了，而努斯鮑姆正是對(duì)森在能力清單的模糊性批判基礎(chǔ)上提出以核心能力為基礎(chǔ)的能力清單，這就使得能力清單并不懸而未置，而比森的可行能力理論更貼近現(xiàn)實(shí)。但正是森能力清單的不明確性，能力清單的設(shè)計(jì)也就可適應(yīng)當(dāng)下的動(dòng)態(tài)變化而變得靈活。這是因?yàn)樯J(rèn)為，“列出能力清單是重要的，但是能力清單并不是固定不變的”（25）。因此，在森看來(lái)，能力清單似乎并不僅局限于手段的作用，更為重要的作用在于其目的性，正因能力清單的不明確性，可行能力的目的性趨勢(shì)才更明確。森的可行能力理論的目的就在于平等，揭示貧困群體被剝奪的權(quán)利，關(guān)切貧困群體的不平等問(wèn)題。但復(fù)雜的不平等問(wèn)題使可行能力的視角似乎也變得單一，其目的與手段的統(tǒng)一更為重要，兩者在理論與現(xiàn)實(shí)之間的協(xié)調(diào)才能真正惠及貧困群體。城市空間下繁榮區(qū)域與貧困區(qū)域之間的完全平等并不存在，可行能力目的的難以完全實(shí)現(xiàn)，其主要目的是盡力滿(mǎn)足最低限度的貧困群體需求，從而盡力協(xié)調(diào)好富裕群體與貧困群體之間的關(guān)系。

此外，從可行能力平等的視角來(lái)看待“繁榮性貧困”問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐存在局限。首先，可行能力提供較為廣泛信息，但在具體操作上并沒(méi)有做出具體分析?！斑@種可行能力的視角指出了在判斷和比較個(gè)人優(yōu)勢(shì)時(shí)應(yīng)關(guān)注的信息，但并未提出如何使用這些信息的具體框架?！保?6）森將可行能力平等視角的貧困問(wèn)題進(jìn)行拓寬，但沒(méi)有對(duì)拓寬的具體內(nèi)容進(jìn)行深入思考，可行能力似乎僅僅作為視角上的擴(kuò)展且在道德直覺(jué)上得到滿(mǎn)足，但在現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步操作上有所欠缺。這并不是要否認(rèn)森對(duì)當(dāng)下貧困問(wèn)題的思考，森的可行能力平等理論在現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題還是具有極大的引導(dǎo)作用?？尚心芰ζ降纫暯窍聫V泛信息體現(xiàn)出的包容性在實(shí)踐上或許難以實(shí)現(xiàn)，其中被包容的主體和包容的程度似乎都難以把控，在實(shí)踐中采取針對(duì)性的措施才能實(shí)現(xiàn)總體上的可行能力包容?！胺睒s性貧困”問(wèn)題對(duì)可行能力平等包容的要求更高，主要是在包容貧困群體的同時(shí)也不能忽視富裕群體的利益，其中復(fù)雜的階層為可行能力的包容性帶來(lái)了難題。最后，可行能力平等理論視角的包容性即使實(shí)現(xiàn)了，在持久性的保持上還需要較為完整體系進(jìn)行維系。因?yàn)榭尚心芰ζ降认碌陌菪詢(xún)H是為重新理解貧困問(wèn)題提供可能性，這種可能性的發(fā)展具有兩面性，在積極方面可能會(huì)促進(jìn)解決“繁榮性貧困”問(wèn)題的多樣維度，而消極方面會(huì)阻礙其實(shí)踐發(fā)展?？偟目磥?lái)，可行能力平等理論視角下的“繁榮性貧困”問(wèn)題有一定局限，在復(fù)雜現(xiàn)實(shí)情況下可行能力可與社會(huì)正義結(jié)合，更多關(guān)注與城市社會(huì)正義相關(guān)的可行能力，即關(guān)注空間不正義下繁榮區(qū)域中的貧困區(qū)域方面。

綜上所述，從森的可行能力平等視角來(lái)思考“繁榮性貧困”問(wèn)題，有助于擺脫局限于收入不均的貧困方面，擴(kuò)展可行能力在不平等方面的多維角度。但“繁榮性貧困”問(wèn)題中富裕群體與貧困群體之間的協(xié)調(diào)還不夠，對(duì)可行能力的權(quán)利被剝奪問(wèn)題認(rèn)識(shí)還不夠清楚。從可行能力平等視角看“繁榮性貧困”在實(shí)踐上的可行性值得考量，復(fù)雜多變且代價(jià)極高的特點(diǎn)也許并不能全面關(guān)注到“繁榮性貧困”群體，尋求城市非正規(guī)性在空間上的合理定位還要繼續(xù)很長(zhǎng)的實(shí)踐道路。

注釋?zhuān)?/p>

（1） ［英］艾倫·哈丁、［英］泰爾加·布勞克蘭德：《城市理論：對(duì)21世紀(jì)權(quán)力、城市和城市主義的批判性介紹》，王巖譯，科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第117頁(yè)。

（2） Rhys Jones， Bryonny Goodwin-Hawkins， Michael Woods， From Territorial Cohesion to Regional Spatial Justice： The Well-Being of Future Generations Act in Wales， International Journal of Urban and Regional Research， 2020， 44， pp.894-912.

（3）（4） ［印］阿爾蒂馬·森：《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第55、58頁(yè)。

（5）（18） 馬新文：《阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利貧困理論與方法述評(píng)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

（6） 王志標(biāo)：《阿馬蒂亞·森的貧困思想述評(píng)》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

（7）（11） 宋憲萍、張劍軍：《基于能力貧困理論的反貧困對(duì)策構(gòu)建》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期。

（8）（15） ［?。莅?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第240、280頁(yè)。

（9） 何慧超、李珍：《可行能力視野下的中國(guó)城市貧困治理理念重構(gòu)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第11期。

（10） 楊成波、王磊：《簡(jiǎn)論阿馬蒂亞·森能力貧困理論及對(duì)完善中國(guó)低保制度的啟示》，《生產(chǎn)力研究》2010年第5期。

（12）（13）（19） ［?。莅ⅠR蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第85、103、86頁(yè)。

（14） 趙宏燕、李迎春：《可行能力問(wèn)題研究——貧困問(wèn)題分析的新視角》，《前沿》2007年第12期。

（16） 王艷萍：《阿馬蒂亞·森的“能力方法”在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2006年第4期。

（17） 李翔：《阿瑪?shù)賮啞どx思想的西方境遇》，《理論月刊》2017年第11期。

（20） 常春雨：《基本善品還是能力？——阿馬蒂亞·森對(duì)羅爾斯平等物主張的批評(píng)和超越》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2014年第12期。

（21） 高景柱：《超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治觥?，《人文雜志》2013年第1期。

（22） 楊興華、張格兒：《阿瑪?shù)賮啞ど同斏づ辊U姆關(guān)于可行能力理論的比較研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2014年第2期。

（23）（24）（25） Amartya Sen， Human Rights and Capabilities， Amsterdam： North Holland， 2006， p.157， p.158， p.160.

（26） 張寶強(qiáng)：《重建人類(lèi)正義理想：阿馬蒂亞·森正義理論綜評(píng)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。

作者簡(jiǎn)介：馮偉婷，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生，北京，100081。

（責(zé)任編輯 陳 艾）