摘 要：

經(jīng)過幾年的實踐，基層人民法院訴源治理取得了積極進(jìn)展和重要成果，但也呈現(xiàn)人民法院的職能與界限缺乏清晰性、角色和職能存在模糊性、人民法院事實上成為訴源治理的主導(dǎo)者、訴前治理異化等諸多困境，因此有必要革新基層人民法院訴源治理的基本理念。應(yīng)該看到：訴源治理進(jìn)程不是“一條線”，而是“一個圓”；訴源治理的根本目標(biāo)不是解決法院“案多人少”問題，而是糾紛的終極化解；訴源治理旨在進(jìn)一步加強(qiáng)糾紛解決的多元性。據(jù)此，基層人民法院訴源治理應(yīng)重點通過審判實質(zhì)化解糾紛，著力完善糾紛“訴前調(diào)解”機(jī)制，積極融入構(gòu)建訴源綜合治理大格局，充分發(fā)揮人民法庭化解鄉(xiāng)土糾紛的前沿陣地作用，提速智慧法院建設(shè)。

關(guān)鍵詞：基層人民法院；訴源治理；審判化解；訴前調(diào)解；綜合治理

中圖分類號：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2024.03.006

Conceptual Renovation and Pathway Optimization in Governance of Litigation at the Source in Primary People′s Courts

GAO Jingfang1， LYU Yongxin2， CHEN Yushi1

（1.School of Humanities and Law， Hebei University of Science and Technology ， Shijiazhuang 050018， China;

2.The People′s Court of Kuancheng Manchu Autonomous County of Hebei Province ， Chengde 067600， China）

Abstract：

The governance of litigation at the source， implemented by the primary people′s courts， has made significant progress and achieved essential outcomes in recent years. However， there are also many difficulties such as the lack of clear delineation in the functions and boundaries of the people′s courts， the ambiguity of roles and responsibilities， the courts′de facto leadership in source governance， and the alienation of pre-litigation governance. Therefore， a fundamental reform of the basic concept of the governance of litigation at the source is necessary. It is essential to recognize that the progress of the "governance of litigation at the source" practice is not a "line" but a "cycle". Its fundamental goal should not be solely focused on addressing the issue of judicial personnel shortage caused by a high volume of cases， but on ultimate dispute resolution. The governance of litigation at the source aims to further strengthen the diversification of dispute resolution. Based on these observations， it is evident that the governance of litigation at the source in primary people′s courts should focus on substantively resolving disputes through adjudication， enhancing "pre-litigation mediation" mechanisms， actively integrating into the broader framework of comprehensive source governance， fully leveraging the frontline role of people′s tribunals in resolving local disputes， and accelerating the development of intelligent courts.

Keywords：

primary people′s courts； governance of litigation at the source； judicial resolution； pre-litigation mediation； comprehensive governance

自2019年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于優(yōu)化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》并首次提出“訴源治理”以來，基層人民法院訴源治理取得了積極進(jìn)展和重要成果，但也顯露出一些實際問題和難題。因此，對訴源治理的基本理念進(jìn)行必要的省思、重塑，對基層人民法院訴源治理的可能路徑予以必要的調(diào)整、優(yōu)化，總結(jié)既往，著眼未來，或許可為基層人民法院進(jìn)一步提高訴源治理質(zhì)效有些許助益。

一、基層人民法院訴源治理的現(xiàn)實困境

（一）訴源治理中人民法院功能定位的迷失

根據(jù)《憲法》，人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，職能是司法。而司法權(quán)行使的典型特征是“被動”，即“不訴不理”。訴源治理，即訴訟產(chǎn)生的源頭治理。直白地說，所謂訴源治理，就是盡量從源頭上控制訴訟的產(chǎn)生。因此，人民法院參與訴源治理似乎與司法權(quán)的被動性相違：依據(jù)“不訴不理”原則，訴訟未到法院，司法權(quán)不應(yīng)啟動。而訴源治理，不管是在寬泛意義上，還是在相對窄縮意義上，都要求人民法院積極主動從源頭即要介入矛盾糾紛。

最為學(xué)者所詬病者，當(dāng)屬訴源治理中法院和法官角色定位的迷失。有學(xué)者指出：“法院的角色被定位于政策服務(wù)者，與法院傳統(tǒng)角色定位相沖突，法院角色定位的迷失不僅造成司法國家化與地方化的沖突，也導(dǎo)致法院的基本構(gòu)成因子——法官的角色迷失，進(jìn)而導(dǎo)致司法公信力的流失和權(quán)威的矮化?！盵1]（P28-37）也有學(xué)者指出，此種情形違背“不告不理”的基本原則，破壞司法中立角色，不利于維護(hù)司法公正[2]（P126-133）。還有，如果法院將一站式多元解紛機(jī)制和訴訟服務(wù)中心的關(guān)口，前移到黨委政府主導(dǎo)的社會綜合治理中心等，或者如目前一般，司法行政部門將公共法律服務(wù)平臺和人民調(diào)解服務(wù)平臺，橫向轉(zhuǎn)移至法院的多元化解紛平臺和訴訟服務(wù)中心，都可能造成“官法同構(gòu)”、職責(zé)不清、路徑依賴、資源浪費等現(xiàn)實難題[3]（P133-145）。

當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為，人民法院參與訴源治理，是司法能動主義的體現(xiàn)。但正如有學(xué)者指出的，這是極大地誤解了司法能動主義的本義[1]（P28-37）。一般認(rèn)為，司法能動是相對于司法被動而言的，其本義應(yīng)該是審判權(quán)的積極行使。即是說，須在“司法”范圍內(nèi)觀察判斷法官的裁判活動究屬“能動”抑或“被動”。而訴源治理則已經(jīng)溢出了司法范疇。從訴源治理的三層部署可以看出，其主要內(nèi)容是通過多種手段化解糾紛，并不針對法官裁判。這意味著訴源治理注重在爭議產(chǎn)生之前采取措施，以減少糾紛的發(fā)生或促使其在非司法機(jī)構(gòu)中解決，而不僅僅依賴法院的判決來解決爭議。有學(xué)者指出，類似給員額法官直接分配維穩(wěn)任務(wù)，主動排查“不穩(wěn)定”因素，這種“能動”即已超越了司法界限[1]（P28-37）。

（二）人民法院事實上成了訴源治理的主導(dǎo)者

有學(xué)者提出，就法院的功能而言，法院解決糾紛是典型的“末梢治理”，即在糾紛已經(jīng)發(fā)生后介入并做出裁決。而訴源治理的核心理念是在問題產(chǎn)生的源頭階段解決矛盾，這在很大程度上需要社會各界多元化的糾紛解決力量，特別是需要黨委和政府的主導(dǎo)。因此，從理論上講，法院不太可能成為訴源治理的主導(dǎo)者，因為它的職能更側(cè)重于處理已經(jīng)發(fā)生的糾紛，而不是預(yù)防或化解矛盾的發(fā)生[1]（P28-37）。但很多事情不能只講邏輯，還要看事實；不能只從概念出發(fā)，還要從實際出發(fā)。要緊的是，現(xiàn)在的訴源治理在實踐中逐漸形成了“法院為主，其他多元主體為輔”的格局[2]（P126-133）。無怪乎有學(xué)者憂心忡忡地提出建議：“要強(qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)人員在化解糾紛方面的最后防線位置和協(xié)助作用，而非讓其成為糾紛治理的第一選擇和主導(dǎo)者?！?[1]（P28-37）

追根溯源，人民法院成為訴源治理的牽頭部門，也不奇怪。就社會綜合治理格局而言，在黨委政府領(lǐng)導(dǎo)下，減少整個社會的矛盾糾紛，是更具根本性的訴源治理，其理想目標(biāo)可概略為“天下無紛”。這種廣義的訴源治理，盡管法院也是重要的參與者，卻不可能成為主導(dǎo)者。

然而，在目前的訴源治理中，人民法院首要的期望，不是“天下無紛”，而是“天下無訴”。也就是說，人民法院希望盡量做到的是，在糾紛產(chǎn)生后、法院登記立案前，充分發(fā)揮社會各級各類部門的調(diào)解作用，不把糾紛拖成訴訟案件，此即所謂糾紛的“訴前治理”。只不過，人民法院仍然希望借助社會力量化解糾紛，如果能夠做到調(diào)解息訴，最好不過。由于這個時候即使調(diào)解解決，也已經(jīng)要動用人民法院的司法力量去完成了，因此人民法院有動力扮演更積極的角色。例如，建設(shè)一站式訴訟服務(wù)中心，并動員人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、法律援助等各方非訴解紛力量入駐。當(dāng)然，在這個階段，由于尚未立案開庭，人民法院仍可派出非員額法官，例如法院的行政人員從事訴前調(diào)解，從而事實上緩解“案多人少”之急。

（三）訴前治理呈現(xiàn)異化傾向

最高人民法院著眼全社會糾紛解決之大局，倡導(dǎo)訴源治理的初衷，毋庸置疑。但在制度具體實施過程中，特別是層層傳導(dǎo)到各地基層人民法院后，“荒腔走板”之處似亦難免。譬如，一味追求形式化的訴源治理，有的上級法院以調(diào)解結(jié)案作為考核指標(biāo)，導(dǎo)致有的基層人民法院對個別案件該判的不判，或久拖不判；有的雖然調(diào)解結(jié)案，但并未做到案結(jié)事了；更為荒唐的是，有的基層人民法院案件裁判率居然為零，也就是全部調(diào)解解決。即是說，法院基于業(yè)績考核或者審判壓力，司法實踐中存在人民法院強(qiáng)制當(dāng)事人訴前調(diào)解的異化現(xiàn)象。這就使訴前調(diào)解失去了正當(dāng)性和合法性[2]（P126-133）。雖不敢舉一隅而概全局，但依筆者調(diào)查之所見，有的基層人民法院的確存在變相強(qiáng)制訴前調(diào)解，形成了訴前調(diào)解前置局面。

另外一種訴前治理的異化傾向是，出現(xiàn)“本來訴源治理是為了減少糾紛進(jìn)入法院，但是，法院如果把過多的精力（包括人力、物力、財力）傾斜性投入到潛在糾紛的治理中，反而導(dǎo)致對真正需要裁判糾紛的人手不足”[1]（P28-37）。就是說，可能出現(xiàn)“審判資源被進(jìn)一步擠壓，司法服務(wù)供給不足”[2]（P126-133）的情況。這種“治聾致啞”的情形，絕非訴源治理之初衷，卻是基層人民法院不得不面對的客觀現(xiàn)實。

二、基層人民法院訴源治理的理念革新

不論是祈愿現(xiàn)實困境的紓解，還是寄望提出建設(shè)性的路徑優(yōu)化措施，都有必要革新基層人民法院訴源治理的基本理念。

（一）訴源治理進(jìn)程不是“一條線”，而是“一個圓”

訴源治理的一個非常原始、直白的初衷就是把糾紛盡力擋在“法院”之外；實在不行，退而求其次，盡力把糾紛擋在“法庭”之外。因此，這是一個步步為營且旨在盡量適應(yīng)中國現(xiàn)實國情的糾紛解決之道。最初形成于成都市中級人民法院的訴源治理，具體包含三個層次：一是從深化基層社會治理的層面，避免和減少涉法糾紛的發(fā)生；二是從減少進(jìn)入訴訟程序的層面，避免已出現(xiàn)的糾紛形成訴訟，促進(jìn)糾紛向訴訟外其他解決方式有效分流；三是從訴訟程序?qū)用?，通過各種訴非銜接的渠道，優(yōu)質(zhì)高效化解已經(jīng)形成訴訟的糾紛[4]?；鶎尤嗣穹ㄔ旱脑V源治理，對這三個層次都有參與，但主要還應(yīng)是在第二、三層次。

以往，很多學(xué)者都以線性思維考慮訴源治理問題。例如，李元華[5]（P76-83）認(rèn)為，訴源治理可以劃分為訴源治理的首段、訴源治理的中段和訴源治理的末端三個階段。但筆者認(rèn)為，訴源治理其實是“首尾相隨”的“一個圓”，并非“前后相繼”的“一條線”。如果把案件處理看成首尾鏈接而成的循環(huán)之“圓”，那么所謂“訴源治理的首段”“訴源治理的中段”和“訴源治理的末端”三個階段，事實上就分別只是訴源治理“圓”上的一“點”（環(huán)節(jié)），每個環(huán)節(jié)的“前”和“后”均具有相對性。

以案件審判環(huán)節(jié)為例，可略作申述。由于人民法院案件判決中的法律適用會傳遞給社會其他公民以行為指引，因此，在訴源治理中，案件審判就不僅僅是矢量直線上的“末端”，而是同時可以視為新的糾紛處理循環(huán)上的“前端”。這正如一個圓形，其上任何一點，既可以說是在其他任何一點的前面，也可以說是在其他任何一點的后面。

（二）訴源治理的根本目標(biāo)不是解決法院“案多人少”，而是為了糾紛的終極化解

很多學(xué)者認(rèn)為，訴源治理的提出旨在解決人民法院，特別是基層人民法院“案多人少”的結(jié)構(gòu)性矛盾[6]（P18-27）。對此，筆者不予完全認(rèn)同。

在2015年實行立案登記制后，各種案件如潮水般涌入法院。這在方便群眾訴訟的同時，也著實考驗人民法院，特別是基層人民法院的審判能力。因此，化解基層人民法院審判能力危機(jī)，或許確實是訴源治理的原始動力之一。

但筆者認(rèn)為，簡單以緩解“案多人少”矛盾看待人民法院訴源治理起因，未免淺隘，不能揭示其根本。因為，如果法院人少，那么“添人”即可解決矛盾。沒有編制，也可以通過各種途徑使用無編制人員①。事實上，訴源治理提出的深層原因在于原有機(jī)制，例如人民調(diào)解無法根本上化解糾紛，導(dǎo)致大量本可不到法院的糾紛到了法院。訴源治理就是想把這些本可不到法院的糾紛予以訴前化解。當(dāng)然，可能附帶著部分緩解了人民法院“案多人少”的現(xiàn)實困境。

其實，訴源治理的初始含義，就是從源頭上實質(zhì)性化解糾紛。如有學(xué)者所指出的那樣，訴源治理的目標(biāo)是要實質(zhì)性地解決糾紛，而不僅僅是將其無期限地擱置以等待當(dāng)事人自愿放棄[1]（P28-37）。也有學(xué)者干脆直接指出，訴源治理是一項社會治理策略；從糾紛解決機(jī)制來說，其呈現(xiàn)的是采用非訴訟方式解決爭端；而從最終目標(biāo)看，其尋求的是滿足個體的實質(zhì)性正義需求[7]（P13-20）。源頭治理，不是不產(chǎn)生糾紛，而是產(chǎn)生糾紛后要從根本上予以解決，而且以最小成本解決。

（三）訴源治理旨在重新激活多元糾紛解決機(jī)制

有一種認(rèn)識，似乎現(xiàn)代化程度越高，人們選擇訴訟解決糾紛的比例就會越高，好像訴訟是法治現(xiàn)代化的代名詞。其實，這似是而非。

當(dāng)事人選擇糾紛解決方式總是理性的，總會進(jìn)行成本收益的計算，長期而言尤其如此，而且中外皆然。不妨試舉一例。在美國，聯(lián)邦和各州90%的刑事案件都以“辯訴交易”結(jié)案。這種在檢察官和被告人之間就認(rèn)罪與減刑進(jìn)行的“討價還價”，可以使用同樣的司法資源處理更多的案件。②在我國，情形多有類似。概略而言，對法律關(guān)系較為復(fù)雜的案件，人們可能偏向選擇訴訟；而對一般化的簡單糾紛，人們選擇調(diào)解、和解、行政裁決等非訴解決機(jī)制則所在多有。試想，即使在陌生化程度很高的大城市，有誰愿意為車輛之間的丁點兒剮蹭就直奔法庭？很多農(nóng)村居民更是非常樸實地認(rèn)為：“‘才有小言語，便去打官司’，實在不值得”；“多一事不如少一事”；“有打官司的功夫，還不如多掙點錢呢！”也就是說，“無訴”仍然是現(xiàn)代與傳統(tǒng)交匯時期農(nóng)村甚至縣城百姓的現(xiàn)實追求，這就是調(diào)解等非訴解紛機(jī)制發(fā)揮作用的重要社會基礎(chǔ)。正如有學(xué)者所言，調(diào)解機(jī)制成為主要的矛盾解決方式，其原因在于基層社會中存在著適宜其生存的社會環(huán)境，即鄉(xiāng)土社會中的調(diào)解機(jī)制擁有足夠的社會信譽和認(rèn)可度[8]（P120-128）。

調(diào)解，也就是“調(diào)和折中以為解決”[9]（P192）。目前，基層人民法院所處地域環(huán)境，可謂“半熟人社會”?！鞍胧烊松鐣钡募m紛具有

案情的“延伸性”和訴求的“非適法性”特點。案情“延伸性”是指發(fā)生在鄉(xiāng)村的糾紛往往并非由單一的矛盾沖突或一個明確的爭議點引起，而是涉及復(fù)雜的原因與后果，以及相關(guān)的社會背景；訴求的“非適法性”是指當(dāng)事人的訴求往往是情感取向的，并不一定與法院處理的法律權(quán)益直接相關(guān)[10]（P34-46）。在此背景下，習(xí)慣規(guī)則、社會關(guān)系以及村莊傳統(tǒng)習(xí)俗等禮治性質(zhì)的社會規(guī)范仍然在農(nóng)村社會中起著約束和管理作用[7]（P13-20）。盡管中國已建立了完整的司法裁判體系，近年來訴訟案件數(shù)量大幅增加，但如果持續(xù)關(guān)注中國現(xiàn)實社會的實際情況就會發(fā)現(xiàn)，在社會治理層面，由于儒家文化對中國社會規(guī)范秩序以及中國社會關(guān)系的深刻影響，法禮融合仍然是我國法律體系的顯著特征[7]（P13-20）。特別是，對受傳統(tǒng)價值影響較深的家事糾紛，調(diào)解仍然具有突出的重要價值。

糾紛的解決當(dāng)然可以通過人民法院的裁判一錘定音。但這種解紛方式看似“快意恩仇”，實則可能會引發(fā)當(dāng)事人之間的次生糾紛，例如，對于法院裁決結(jié)果不滿，當(dāng)事人會提起二審、再審。正所謂，看似案件已結(jié)，實則糾紛未了。比較而言，對一些特定類型的案件，通過調(diào)解，照顧各方利益和感情，結(jié)合法理，融會情理，從根源上定分止?fàn)?，終結(jié)糾紛，化矛盾于無形，實現(xiàn)了“互利正義”③，豈不快哉？

總之，如前所述，原有多元糾紛解決機(jī)制有失靈之處，才有訴源治理“騰空出世”。訴源治理，本是原有失靈體制的一種替代機(jī)制。但筆者毋寧認(rèn)為，訴源治理其實有重新激活多元糾紛解決機(jī)制的深層含義?；蛘哒f，現(xiàn)階段多元化的非訴糾紛解決機(jī)制仍具有現(xiàn)實性和可行性。

三、基層人民法院訴源治理的路徑優(yōu)化

筆者非常贊同杜前、趙龍兩位學(xué)者的主張，即人民法院的訴源治理應(yīng)以“訴源共治→非訴化解→訴訟終結(jié)”三重進(jìn)路展開，并形成“前端矛盾糾紛排查→中端非訴程序化解→后端訴訟終結(jié)”的矛盾糾紛“漏斗式”分層化解模式[11]（P62-75）。但與他們不同的是，筆者認(rèn)為不能僅僅把訴源治理視為“一條線”，而應(yīng)視為“一個圓”。在此基礎(chǔ)上，再綜合考慮人民法院訴源治理中的重點關(guān)注、力量安排、精力投放，以期取得訴源治理的最佳社會效果。

（一）通過審判實質(zhì)化解糾紛

人民法院的主要功能是審判。也就是說，訴訟本身是訴源治理的重要途徑，是解決糾紛源頭問題的重要武器。充分發(fā)揮人民法院審判職能就是對訴源治理的最大貢獻(xiàn)。

首先，“在矛盾糾紛化解的圖譜中，人民法院行使審判權(quán)化解糾紛，是參與社會治理的最直觀方式。”[11]（P62-75）相反，如果訴訟案件本身不能實質(zhì)性化解糾紛，反而引發(fā)當(dāng)事人提起上訴、申請再審或者上訪等，會減損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。不管是防止訴訟“程序空轉(zhuǎn)”，還是減少衍生案件，都仰仗訴訟案件高質(zhì)量完成。針對行政訴訟中當(dāng)事人訴訟請求存在的問題，最高人民法院的李廣宇法官認(rèn)為：“人民法院就有義務(wù)進(jìn)行必要的釋明，建議原告對訴訟請求進(jìn)行必要的變更，以使雙方當(dāng)事人都能盡量減少訴累，行政爭議能夠盡早塵埃落定。理性行使訴權(quán)，實質(zhì)解決糾紛，大家都有責(zé)任?！盵12]（P213）針對行政訴訟類型化問題，他認(rèn)為：“如果將各種訴訟類型用準(zhǔn)用好，很大程度上能夠免去訴訟之外奔波協(xié)調(diào)的勞苦，避免那些本來可以避免的‘翻燒餅’和‘夾生飯’?！盵12]（P219）上述主張，雖然系針對行政訴訟而言，但對民商事訴訟，甚至刑事訴訟，都頗具啟示意義。

其次，對于訴訟案件，通過判決書說理、釋法，明辨是非，就是說服當(dāng)事人和教化相關(guān)人員的過程，就會產(chǎn)生“解決一件，引導(dǎo)一片”之效果?；蛘哒f，通過高質(zhì)量審判，就可以實現(xiàn)司法對社會的價值引領(lǐng)和秩序建構(gòu)。司法裁判活動除了修復(fù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系之外，本質(zhì)上還體現(xiàn)著對個體行為的法律評判和價值衡量，同時對社會價值觀和主流行為模式的塑造與形成也起到引導(dǎo)作用[11]（P62-75）。這意味著司法裁判不僅僅只是某個具體法律糾紛的解決，還涉及對當(dāng)事人行為的一般化評判，而這種一般化評判會對社會價值觀產(chǎn)生某種影響，并對社會行為模式具有引導(dǎo)作用。當(dāng)然，這對員額法官職業(yè)素養(yǎng)也提出了更高要求。譬如，員額法官在司法裁判中要采取“事前觀點”，即在解釋法條時，應(yīng)“著重于誘使‘未來’之行為人，可以選擇更‘好’之行為”[13]（P61），而不是僅僅著眼于解決眼前的個案。同時，法官在裁判文書中要對事實認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用等進(jìn)行必要回應(yīng)，以提高裁判結(jié)果的可接受性，減少訴內(nèi)衍生案件。

再次，如果將訴源治理過程視為“一個圓”，而非“一條線”，那么審判并非糾紛解決的最后階段。提高審判質(zhì)量，通過審判將糾紛實質(zhì)性化解，就是避免產(chǎn)生更多訴訟的訴源治理的重要一環(huán)，而且是最為重要、含金量最高的一環(huán)。

總之，在國家機(jī)關(guān)職能分工體系中，人民法院的定位就是審判機(jī)關(guān)。因此，基層人民法院在訴源治理中，應(yīng)立足做好審判工作，發(fā)揮審判職能，做足審判文章，用實用好審判權(quán)。

（二）完善糾紛“訴前化解”機(jī)制

人民法院訴源治理的“訴前化解”主要是圍繞訴前調(diào)解展開的，即在糾紛正式進(jìn)入法院訴訟程序之前，根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行分流，盡力通過非司法手段，避免使用正式審判資源，尋求最大程度實現(xiàn)糾紛的成功調(diào)解[14]（P89-106）。對人民法院而言，為更好地發(fā)揮“訴前化解”機(jī)制功能，應(yīng)從以下三方面用勁、著力。

首先，建好一站式訴訟服務(wù)中心。如前所述，人民法院訴源治理的一個著力點是“訴前解紛”，也就是不用正式開庭，盡力通過人民法院訴訟服務(wù)中心、調(diào)解平臺的“調(diào)解”功能，對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，予以司法確認(rèn)；對于無法訴前解決的，再登記立案進(jìn)入訴訟程序。為了提升訴前調(diào)解效果，要強(qiáng)化與工會組織、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等的合作，爭取上述組織的實質(zhì)入駐且發(fā)揮實質(zhì)作用；通過引入社會力量（如律師、人民調(diào)解員），促進(jìn)糾紛訴前化解。為減輕員額法官工作負(fù)荷，可以選派未入額法官或者行政部門工作人員開展訴前調(diào)解工作。即是說，不動用本來就編制緊張的員額法官去作裁判之外的社會工作，可能不失為一種策略性選擇。

其次，擴(kuò)大司法確認(rèn)適用范圍。對訴前調(diào)解，一般是通過司法確認(rèn)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。但目前只有人民調(diào)解委員會、特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議可申請司法確認(rèn)，且僅有人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)為立法所認(rèn)可[2]（P126-133）。因此，應(yīng)當(dāng)完善司法確認(rèn)法律規(guī)范，進(jìn)一步擴(kuò)大司法確認(rèn)的確認(rèn)范圍，賦予訴前調(diào)解更多的司法確認(rèn)。本來司法確認(rèn)就是一種界于民間調(diào)解和司法裁判之間的“準(zhǔn)司法文書”，通過法院的“司法確認(rèn)”，旨在賦予人民調(diào)解更高的權(quán)威性。因此，如果對其不賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，就難以真正發(fā)揮司法確認(rèn)的效力，進(jìn)而會影響非訴解紛的效力。

再次，做好案件分流。如今，訴源治理早已不限于最初基層人民法院的民商事案件了，而是延伸至包括行政訴訟和行政爭議糾紛的解決以及輕罪時代犯罪治理等全部訴訟類型，包括金融、建筑、教育、環(huán)境、房地產(chǎn)、勞動爭議、知識產(chǎn)權(quán)、交通運輸、物業(yè)管理、消費者權(quán)益保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、酒駕等[3]（P133-145）。一般而言，婚姻家庭和繼承糾紛、物業(yè)糾紛、勞資糾紛、醫(yī)療事故糾紛、交通事故糾紛等問題，更適合通過調(diào)解方式解決。通過調(diào)解，有助于在訴訟之外尋找成本更低的解決方案，有效減少法庭訴訟負(fù)擔(dān)。

（三）積極參與構(gòu)建訴源綜合治理大格局

人民法院訴源治理的“訴源共治”這一進(jìn)路，即要基層人民法院積極參與、融入當(dāng)?shù)攸h委政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源綜合治理工作。正如有學(xué)者指出，盡管人民法院訴源治理的目標(biāo)是為了控制訴訟案件的增量，但人民法院訴源治理的實踐邏輯卻延伸到對引發(fā)“訴訟案件”的社會矛盾糾紛的產(chǎn)生根源或來源的司法治理實踐來展開[3]（P133-145）。也就是說，人民法院除了職司審判職能之外，作為國家機(jī)關(guān)，還需要在特定時期承擔(dān)一定政治任務(wù)和履行必要社會責(zé)任[11]（P62-75）?；诖?，基層人民法院“要改變傳統(tǒng)被動司法邏輯，主動參與社會治理的大格局” [11]（P62-75）。其實，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》已明確，人民法院應(yīng)主動融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)，充分發(fā)揮其在訴源治理中的參與、推動、規(guī)范和保障作用，積極推進(jìn)工作向糾紛源頭的預(yù)防和控制延伸。

源頭治理的傳統(tǒng)，即注重培育基層社會的內(nèi)生秩序，從而緩解超大規(guī)模社會所產(chǎn)生的沉重治理負(fù)擔(dān)[15]（P1-17）。新時代“楓橋經(jīng)驗”的內(nèi)涵就是“黨政動手，依靠群眾，預(yù)防糾紛，化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)發(fā)展”，即在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，開放性吸納各方力量參與社會治理，形成良性互動的治理模式[16]（P14-16）?；鶎尤嗣穹ㄔ哼€是要融入黨委政府主導(dǎo)的訴源治理機(jī)制，在黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下，多角色參與、多領(lǐng)域協(xié)同、多主體聯(lián)動，注重與其他主體的合作解紛，協(xié)同多元力量共同解決訴源治理中遇到的問題，打造共建共治共享的矛盾糾紛預(yù)防與化解的訴源治理大格局[17]（P101-105）。此種“訴源共治”意義上的“訴源治理”，就是要從源頭上解決訴的形成原因，化解矛盾糾紛于未萌。

（四）充分發(fā)揮人民法庭解決鄉(xiāng)土糾紛的前沿陣地作用

對基層人民法院而言，應(yīng)充分發(fā)揮人民法庭在鄉(xiāng)鎮(zhèn)訴源治理中的重要作用。④有學(xué)者建議，應(yīng)積極推動以人民法庭為核心的便民訴訟服務(wù)體系建設(shè)，如設(shè)立便民訴訟站、便民聯(lián)系點、便民聯(lián)絡(luò)員，走訪鄉(xiāng)村農(nóng)戶，實施巡回辦案。充分發(fā)揮便民聯(lián)絡(luò)員熟悉人情、地情、案情的優(yōu)勢，盡力將矛盾糾紛在當(dāng)?shù)赜枰约皶r解決[18]（P55-61）。

遺憾的是，由于城鎮(zhèn)化水平的提高，一些人民法庭被裁撤，或者雖然保留名義上的人民法庭，但人民法庭回到基層人民法院內(nèi)部辦公，使初始意義上的人民法庭變了味道。為了回應(yīng)訴源治理的需求，應(yīng)該加強(qiáng)新時代人民法庭建設(shè)，充分發(fā)揮人民法庭“送法下鄉(xiāng)”“送法進(jìn)企”功能，提高法律公共服務(wù)的可及性、可得性。特別是在鄉(xiāng)村地區(qū)，基層人民法院應(yīng)當(dāng)專注于提升人民法庭的訴訟能力，以充分發(fā)揮其在解決鄉(xiāng)土糾紛方面的前沿陣地作用。充分展現(xiàn)人民法庭服務(wù)全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、服務(wù)基層社會治理、服務(wù)人民群眾高品質(zhì)生活需要方面具有的成本低、程序活、可及性高、人情味濃、糾紛解決徹底等顯著優(yōu)勢。

（五）提速智慧法院建設(shè)

在新冠疫情期間，一些基層人民法院的線上糾紛解決機(jī)制就充分發(fā)揮了便民優(yōu)勢，實現(xiàn)了“指尖解紛”，但這仍是較為初級的數(shù)字化。通過智慧法院建設(shè)，以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈、云計算和大數(shù)據(jù)為代表的現(xiàn)代科技的廣泛運用，可為基層人民法院訴源治理提供技術(shù)支撐和科技保障，為訴源治理插上“數(shù)字的翅膀”。同時，通過線上線下融合，也可以實現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿”，促進(jìn)人民法院訴源治理質(zhì)效提升?？傊?，通過智慧法院建設(shè)，賦能基層人民法院訴源治理方面益處甚多，此不具言。

四、結(jié)語

人民法院的訴源治理大體涵括了矛盾糾紛訴至人民法院之前的訴源共治階段、人民法院立案之前的訴前化解階段和人民法院立案之后的正式審判階段?；鶎尤嗣穹ㄔ涸V源治理的主要著力點在于訴前化解和正式審判兩個階段，在此基礎(chǔ)上，再積極參與被稱為“基層善治”的訴源的社會綜合治理。

質(zhì)而言之，人民法院畢竟是審判機(jī)關(guān)，因此，首先還是要通過高質(zhì)量審判終結(jié)社會糾紛。因此人民法院的人力、物力和財力主要還是應(yīng)該投放到糾紛的高質(zhì)量審判上。其次，可以精心調(diào)動、合理安排人民法院的非審判力量，并多方動員社會力量參與訴前糾紛的實質(zhì)性化解。再次，積極參與黨委政府主導(dǎo)的訴源的社會綜合治理，“善治”糾紛產(chǎn)生的社會根源。與此同時，充分發(fā)揮人民法庭基層訴源治理的作用，妥善利用好智慧法院建設(shè)新動能?？傊鶎尤嗣穹ㄔ涸V源治理的綜合質(zhì)效，最終要看上述三個過程上相對獨立、邏輯上相因相生、時序上互為前后的糾紛化解階段的整體社會效果。

注 釋：

①目前，很多基層人民法院的書記員，就是沒有編制的勞務(wù)派遣人員。

②有學(xué)者指出，西方國家的ADR實質(zhì)是訴訟簡易化和程序廉價化。參見：帥啟梅，徐衛(wèi)華.法禮融合下的鄉(xiāng)村基層糾紛解決機(jī)制研究——以訴源治理為視角［J］.邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）：13-20.

③有學(xué)者引入“互利正義”解釋這種既體現(xiàn)當(dāng)事人個人價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，又得到雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的正義觀念。參見：張佳鑫.糾紛解決中的互利正義——一種實體正義與程序正義之外的正義觀念［J］.甘肅社會科學(xué)，2010（5）：145-150.

④最高人民法院《關(guān)于推動新時代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見》（法發(fā)［2021］24號）第一條指出：“人民法庭作為基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)，是服務(wù)全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、基層社會治理、人民群眾高品質(zhì)生活需要的重要平臺，也是體現(xiàn)中國特色社會主義司法制度優(yōu)越性的重要窗口。”

參考文獻(xiàn)：

［1］周蘇湘.法院訴源治理的異化風(fēng)險與預(yù)防：基于功能主義的研究視域［J］. 華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）.

［2］黃素梅.論新時代訴源治理中訴調(diào)銜接路徑的強(qiáng)化［J］. 湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）.

［3］王國龍.法院訴源治理的司法理念及功能定位［J］. 政法論叢，2022（6）.

［4］晨迪.化糾紛于訴外 止糾紛于訴內(nèi) 成都“訴源治理”走向全國［EB/OL］.［2023-09-23］.http：//scnews.newssc.org/system/20181227/000932732.html.

［5］李元華.論數(shù)字生態(tài)下訴源治理的善治程式［J］. 理論導(dǎo)刊，2022（5）.

［6］侯國躍，劉玖林.鄉(xiāng)村振興視閾下訴源治理的正當(dāng)基礎(chǔ)及實踐路徑［J］. 河南社會科學(xué)，2021（2）.

［7］帥啟梅，徐衛(wèi)華.法禮融合下的鄉(xiāng)村基層糾紛解決機(jī)制研究：以訴源治理為視角［J］.邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）.

［8］朱力，袁迎春.我國居民社會矛盾的解決方式：基于全國9市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］. 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報，2020（2）.

［9］梁漱溟. 中國文化要義［M］.上海：上海世紀(jì)出版股份有限公司，2011.

［10］陳柏峰，董磊明.法治論還是治理論：當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)［J］. 法學(xué)研究， 2010（5）.

［11］杜前，趙龍.訴源治理視域下人民法院參與社會治理現(xiàn)代化的功能要素和路徑構(gòu)建［J］. 中國應(yīng)用法學(xué)， 2021（5）.

［12］李廣宇.裁判是怎樣寫成的［M］. 北京：法律出版社，2021.

［13］張永健.法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20講［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2023.

［14］左衛(wèi)民.通過訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”：區(qū)域經(jīng)驗的實證研究［J］. 清華法學(xué)，2020（4）.

［15］李擁軍，李瀚正.網(wǎng)絡(luò)空間治理重構(gòu)的法理探索：以“楓橋經(jīng)驗”為方法［J］. 法治社會，2023（3）.

［16］陳榕，郁靜嫻.新時代“楓橋經(jīng)驗”在訴源治理中的實踐與探索：以上海市嘉定區(qū)人民檢察院工作實踐為樣本［J］. 檢察風(fēng)云，2023（10）.

［17］謝暉.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下人民法庭參與訴源治理的路徑［J］. 河北科技師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）.

［18］嚴(yán)飛.構(gòu)建鄉(xiāng)村基層自治與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略相結(jié)合的社會治理新格局［J］.南京社會科學(xué)，2020（11）.

基金項目：2023年度河北省司法研究課題

作者簡介：高景芳（1974—），男，河北河間人，河北科技大學(xué)文法學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事法律社會學(xué)研究；呂勇信（1966—），男，河北晉州人，河北省寬城滿族自治縣人民法院黨組書記，院長，主要從事民商法學(xué)研究；陳雨詩（1990—），女，河北石家莊人，河北科技大學(xué)文法學(xué)院2023級社會學(xué)專業(yè)碩士研究生。