關(guān)鍵詞：《史記索隱》；司馬貞；毛晉；汲古閣本

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.009

《史記索隱》的單行本很久就不流傳，大致自明初開(kāi)始，單行本《史記索隱》不再見(jiàn)于諸家書(shū)目。1《史記索隱》的本文僅保存在《史記》的二家注本、三家注本中。但是到了明末，毛晉刊行了一個(gè)本子，共30卷，即汲古閣刊《史記索隱》單行本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“汲古閣《索隱》本”）。其體例頗合乎舊本書(shū)志中對(duì)《史記索隱》單行本的著錄。此后毛氏的汲古閣《索隱》本為學(xué)界廣泛使用。同時(shí)，它的價(jià)值與存在的問(wèn)題也成為學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)所關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。筆者將此本與《史記》二家注本、三家注本進(jìn)行了全面比勘后認(rèn)為，汲古閣《索隱》本從來(lái)源到體例、引錄史文、索隱條目的內(nèi)容，都有很多疑點(diǎn)。

近年來(lái)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一些傾向性的研究，如南京師范大學(xué)王勇2009年博士學(xué)位論文《明毛晉刻<史記索隱>研究》，以及趙望秦、王璐《論<史記索隱>的成書(shū)及版本流傳與遞嬗關(guān)系》，都提出了一些有關(guān)的看法。2有鑒于此，筆者將所見(jiàn)疑點(diǎn)加以理析，并做一些大膽的推測(cè)，希望引起學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步關(guān)注，從而有助于《史記索隱》研究的深入。

一、汲古閣《索隱》本的版本特征與學(xué)界的評(píng)價(jià)

汲古閣《索隱》本30卷，題唐河內(nèi)司馬貞撰，一般書(shū)目中都說(shuō)它是明崇禎十四年（1641）毛氏汲古閣覆北宋大字本。半頁(yè)14行，行27字；注雙行小字，行36、37不等，多者至40字。白口，左右雙邊。單魚(yú)尾，各卷首頁(yè)版心魚(yú)尾下鐫有“汲古閣”及“毛氏正本”。3《四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“首注《骃序》一篇，載其全文。其注司馬遷書(shū)，則如陸德明《經(jīng)典釋文》之例，惟標(biāo)所注之字，蓋經(jīng)傳別行之古法。凡二十八卷。末二卷為述贊百三十篇，及《補(bǔ)史記條例》?！?

首卷首頁(yè)板框縱橫21.6厘米×15.8厘米。內(nèi)頁(yè)有題名，大字“史記索隱”，其右上有“宋本校正”；其左下有“汲古閣藏板”。此本卷一有《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》四篇，卷首頁(yè)首行上為“史記索隱卷第一”，中為“小司馬氏撰”，下為刻有“琴川毛風(fēng)苞氏審定宋本”的長(zhǎng)方形印記。次行“五帝本紀(jì)第一”。

此本在卷二十八的卷末有司馬貞的跋文，查其內(nèi)容，即人們常說(shuō)的《史記索隱后序》。卷二十九、卷三十主要是司馬貞所作130篇“史記述贊”，其后為小司馬作《補(bǔ)史記序》《三皇本紀(jì)》。《三皇本紀(jì)》分為第一和第二。第一實(shí)際為小司馬對(duì)司馬遷篇次編纂的意見(jiàn)，第二才是司馬貞作的《三皇本紀(jì)》。其首行上題“三皇本紀(jì)第二”，下題“小司馬撰并注”。全書(shū)卷尾有毛晉的楷書(shū)跋文，是了解汲古閣《索隱》本的關(guān)鍵，且不見(jiàn)于《史記》各本，全文引錄如下：

讀《史》家多尚《索隱》，宋諸儒尤推小司馬?！妒酚洝放c小顏氏《漢書(shū)》，如日月并照，故淳熙、咸淳間，官本頗多。廣漢張介仲消去褚少孫續(xù)補(bǔ)諸篇，以《索隱》為附庸，尊正史也。趙山甫病非全書(shū)，取所削者，別刊一帙。澄江耿直之又病其未便流覽，以少孫所續(xù)，循其卷第而附入之。雖桐川郡有三刻，惟耿本最精。余家幸藏桐川本有二，擬從張本，恐流俗染人之深，難免山甫之嫌；擬從耿本，恐列《三皇本紀(jì)》為冠，大非太史公象閏余而成歲之?dāng)?shù)。遂訂裴骃《集解》而重新焉。每讀至舛逸同異處，如宰我未嘗從田橫之類(lèi)，輒不能忘懷于小司馬。幸又遇一《索隱》單行本子，凡三十卷，自序綴于二十八卷之尾，后二卷為《述贊》、為《三皇本紀(jì)》，乃北宋秘省大字刊本。晉亟正其訛謬重脫，附于裴骃《集解》之后，真讀《史》第一快事也。倘有問(wèn)張守節(jié)《正義》者，有王震澤先生行本在。古虞毛晉識(shí)。

案：汴本釋文、演注與桐川郡諸刻微有不同，如“鄭德”作“鄭玄”，“劉氏”作“劉兆”，姓氏易曉其訛，如“詩(shī)含神霧”，援引書(shū)目，豈得作“時(shí)含神霧”？但“樂(lè)彥”，通本作“樂(lè)產(chǎn)”，未知何據(jù)。《高祖本紀(jì)》中“人乃以嫗為不誠(chéng)，欲笞之”，諸本皆然?！稘h書(shū)》作“欲苦之”，茲本獨(dú)作“欲告之”，此類(lèi)頗多，不敢妄改。至如“世家”皆作“系家”，本避李唐諱也。后人輒為改易，小司馬能無(wú)遺憾邪？晉又識(shí)。2

以上文字中，毛晉比較清楚地說(shuō)明了他所得到的單行本《史記索隱》的基本特征，以及他為何要刊行單行本《史記索隱》和《史記集解》的原因，特別是說(shuō)明了單行本《史記索隱》與南宋二種《史記》二家注的張杅本、耿秉本的差別。此外他還介紹了其自藏的《史記》張杅本、耿秉本，說(shuō)明了張杅本與耿秉本之間的關(guān)系。

毛晉的這個(gè)介紹有很多不清晰的地方值得我們注意。例如，毛晉稱(chēng)此本為“汴本”，是因?yàn)樗J(rèn)為其所得本子是所謂“北宋秘省大字刊本”。但據(jù)現(xiàn)存世的公私書(shū)目，皆不見(jiàn)此北宋秘省大字刊本的著錄。同時(shí)他也沒(méi)有說(shuō)明他得到的本子為北宋何時(shí)的本子。他在說(shuō)明自己為何沒(méi)有依據(jù)自藏南宋二家注本進(jìn)行翻刻，而是單獨(dú)翻刻了《史記》單集解本的原因的時(shí)候，實(shí)際上也是沒(méi)有說(shuō)實(shí)話(huà)的。按照他的說(shuō)法：他沒(méi)有刊行張杅本，是因?yàn)閺垨f本有刪節(jié)；沒(méi)有刊行耿本，是因?yàn)椤皵M從耿本，恐列《三皇本紀(jì)》為冠”。其實(shí)這兩個(gè)本子皆為《史記》二家注本中無(wú)《史記索隱述贊》的本子。毛晉不以二本刊行的原因，其實(shí)在于二本無(wú)《述贊》，如果刊行，則《史記》二家注本（或稱(chēng)之為《史記索隱》本）還是以不全本流行于世，這或是毛氏所不樂(lè)見(jiàn)的。

毛氏汲古閣《索隱》本問(wèn)世以來(lái)，學(xué)界就很關(guān)注此書(shū)。在整個(gè)清代，學(xué)界基本都相信毛晉在汲古閣《索隱》本跋中的說(shuō)法，即毛氏汲古閣《索隱》本是翻刻自宋本。《四庫(kù)全書(shū)總目》指出：“此單行之本，為北宋秘省刊板，毛晉得而重刻者。錄而存之，猶可以見(jiàn)司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉。”1以此本或存小司馬之舊，是此后學(xué)者較普遍的觀點(diǎn)。王鳴盛在《十七史商榷》中也說(shuō)：“惟常熟毛晉既專(zhuān)刻《集解》外，又別得北宋刻《索隱》單行本而重翻刻之，是小司馬本來(lái)面目?！?錢(qián)大昕在論及《正義》《索隱》與史文合刻時(shí)也說(shuō)：“今《索隱》尚有汲古閣所刊單行之本?！?

因此，清乾隆年間著名的《史記》版本——清武英殿本《史記》刊行時(shí)，毛氏汲古閣《索隱》本是其主要的?？庇帽?。在版式上，清武英殿本將《三皇本紀(jì)》放在全卷之末，可能就是效法汲古閣《索隱》本的版式。張文虎在?？鹆陼?shū)局本時(shí)，“索隱”部分基本上全部使用了汲古閣《索隱》本中的內(nèi)容。

清末學(xué)者林茂春也認(rèn)為：明監(jiān)本將《史記》三家注“猥雜混并，且其文十刪四五，非善本也”。同時(shí)，他對(duì)汲古閣《索隱》本頗有贊揚(yáng)，他說(shuō)：“至《索隱》亦舊單行，小司馬以已意更定者，原附全書(shū)之后，不以入注。毛氏照宋板重翻，條理井然，勝明監(jiān)所刻本遠(yuǎn)甚?！?林氏的看法未必正確，但從中也可以看出，有清200余年來(lái)，學(xué)界對(duì)毛氏單行本《史記索隱》頗為推崇。

今人張玉春認(rèn)為“單行本《史記索隱》復(fù)出，人或以其為小司馬之舊，或以其是后人改竄之本，至今尚無(wú)定說(shuō)。今以單行本《索隱》與《集解》、《正義》相比照，證之以唐以前典籍，知《索隱》不愧是《史記》最優(yōu)秀的注本，其在諸多方面保存了司馬遷《史記》的原貌”。他還認(rèn)為，惟《索隱》本“反映了《史記》唐寫(xiě)本的特點(diǎn)”。5

不過(guò)，學(xué)界在使用此本的過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)了此本的許多問(wèn)題。張文虎在?？鹆陼?shū)局本，論說(shuō)三家注流傳中的訛誤時(shí)說(shuō)：“惟《索隱》有汲古閣單刻，所出《史》文，每勝通行之本，然其注改宋大字本為小字，頗多混淆；又或依俗本改竄，反失小司馬之真?！?葉德輝說(shuō)：（毛晉）“刻書(shū)不據(jù)所藏宋元舊本，校勘亦不甚精?！?言語(yǔ)之間，對(duì)毛氏刻書(shū)多少有些懷疑。賀次君先生在批評(píng)清金陵書(shū)局本時(shí)也引用了此段話(huà)，并指出：金陵書(shū)局本“《索隱》全用單行《索隱》本文，而毛晉汲古閣刊單行本《索隱》錯(cuò)誤特多”。8

汲古閣《索隱》本問(wèn)世三百多年以來(lái)，雖然學(xué)界對(duì)之懷有各種疑問(wèn)，但總的來(lái)說(shuō)，還是相信其來(lái)源是單行本的《史記索隱》，對(duì)此本中存在的問(wèn)題只是加以例舉，沒(méi)有深入考辨。

二、汲古閣《索隱》本志疑

筆者使用汲古閣《索隱》本多年，認(rèn)為此本的確包含大量文本方面的錯(cuò)誤，如果我們要將汲古閣《索隱》本作為其底本來(lái)自唐本或宋本的版本加以翻刻的話(huà)，必須首先對(duì)迄今已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的一系列問(wèn)題做出合理的解釋。

1.汲古閣《索隱》本的來(lái)源志疑

毛晉自稱(chēng)其得宋秘省刊大字本，歷來(lái)學(xué)者多不信從。程金造先生說(shuō)：應(yīng)是得一抄本，而稱(chēng)刊本也。1程金造先生的理由之一是毛晉之子毛扆2 所撰《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》中，無(wú)《史記索隱》的本子。3查《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》中所記《史記》本子，僅有“蜀本大字《史記》”而無(wú)其他《史記》本子。毛晉自己則說(shuō)：“余家幸藏桐川本有二?！?即毛晉家藏宋刻張杅本、耿秉本?！都彻砰w珍藏秘本書(shū)目》中并沒(méi)有對(duì)此二本的記載?？赡茉诿珣龝r(shí)期，此二本已經(jīng)不在汲古閣。5因此，程先生對(duì)于汲本懷疑的證據(jù)稍顯不足，但并不是全無(wú)道理的臆斷。他的疑問(wèn)啟發(fā)我們進(jìn)一步探究這個(gè)問(wèn)題。

目前學(xué)界對(duì)于《史記》二家注本、三家注本中普遍存在著刪節(jié)三家注的情況，有比較一致的看法。也就是說(shuō)，學(xué)界認(rèn)為二家注本中的“索隱”條目數(shù)量少于原本。由此，如果汲古閣《索隱》本的底本無(wú)論是來(lái)自唐、宋本，無(wú)論是宋刊本，還是唐、宋抄本，因其底本更接近原本，其《索隱》條目數(shù)量應(yīng)當(dāng)多于宋代才形成的《史記》二家注本、三家注本中的“索隱”條目數(shù)量。但經(jīng)過(guò)比對(duì)，汲古閣《索隱》本中的條目反而少于后者。程金造先生曾將汲古閣《索隱》本與黃善夫本（實(shí)際是涵芬樓影印百衲本）做對(duì)校，指出：“黃本具有而毛本完全脫落者……凡此諸條，為數(shù)不下百數(shù)十?！?筆者沿著程金造先生的思路，將汲古閣《索隱》本與黃善夫本、耿秉本、蔡夢(mèng)弼本進(jìn)行了對(duì)校，認(rèn)為程先生的結(jié)論是正確的。7而且，在此過(guò)程中又注意到汲古閣《索隱》本的其他疑點(diǎn)。比如，卷二《夏本紀(jì)》史文“厥田斥鹵”下，今本（中華書(shū)局本）有《索隱》：“鹵，音魯?！墩f(shuō)文》云：‘鹵，咸地。東方謂之斥，西方謂之鹵?！庇志矶肺摹叭R夷為牧”，今本有《索隱》：“按：《左傳》云萊人劫孔子，孔子稱(chēng)：‘夷不亂華’，又云‘齊侯伐萊’，服虔以為東萊黃縣是。今按：《地理志》黃縣有萊山，恐即此地之夷”。8查宋本二家注本、三家注本中，此二條不脫。而汲古閣《索隱》本為何脫？程先生也以為不解。同樣的例子見(jiàn)于卷六《秦始皇本紀(jì)》，史文“鉏櫌白梃”下，今本有《索隱》：“徐以櫌為田器，非也。孟康以為櫌為鉏柄，蓋得其近也”。9汲古閣《索隱》本無(wú)此條。查各本有，而獨(dú)耿秉本無(wú)。

2.汲古閣《索隱》本注釋以及引錄體例志疑

首先，汲古閣《索隱》本條目的重復(fù)情況比較嚴(yán)重。第一種情況是“索隱”和“集解”的重復(fù)。我們知道，小司馬的《史記索隱》是在含有裴骃“集解”的《史記》底本上進(jìn)行的注釋?zhuān)趯?duì)《史記》本文進(jìn)行注釋的同時(shí)，對(duì)裴骃《史記集解》也加以注釋。由此，就一般情況來(lái)說(shuō)，《史記集解》已經(jīng)有明確注釋?zhuān)易⑨尣o(wú)錯(cuò)誤的，《史記索隱》不應(yīng)再有注釋?zhuān)彻砰w《索隱》本不然，內(nèi)中出現(xiàn)了很多與《史記集解》完全相同的條目。雖然我們也在二家注中發(fā)現(xiàn)有“集解”條目下注明“索隱注同”的情況，表明二家注本的底本中的確存在著《史記索隱》與《史記集解》內(nèi)容相同的情況，10但是這種情況并不多見(jiàn)，而汲古閣《索隱》本卻比較多。第二種情況是“索隱”自身的重復(fù)。筆者統(tǒng)計(jì)：共有53個(gè)詞語(yǔ)有重復(fù)注釋的情況。例如“傅音附”條共出現(xiàn)了7次；“污音烏故反”共出現(xiàn)過(guò)4次。注“滑稽”，全書(shū)出現(xiàn)過(guò)3處，內(nèi)容也是重復(fù)的。注釋內(nèi)容完全一致的如蔡本、耿本卷六十三卷首有《索隱》： “二人教跡全乖，不宜同傳，先賢已有成說(shuō)。今則不可依循。宜令老子、尹喜、莊周同傳。其韓非可居商君末?！?汲古閣本此條，出現(xiàn)過(guò)兩次，分別見(jiàn)汲古閣本卷十七“老子韓飛列傳第三”標(biāo)題下、卷三十“改定篇目”中。2以常理論，這一條目沒(méi)有必要兩次出現(xiàn)，因?yàn)榧彻砰w本卷三十的第二次出現(xiàn)是屬于司馬貞要重修《史記》篇目的內(nèi)容，可以理解，但第一次出現(xiàn)的理由，就很難理解，可以認(rèn)為是后人的修改結(jié)果，而不是小司馬的原文。

其次，汲古閣《索隱》本中注釋的引錄原文極為隨意，或者說(shuō)有些混亂。正常的引錄應(yīng)當(dāng)是引錄原文中的字句，都應(yīng)當(dāng)加以注釋。但汲古閣《索隱》本不然，有引錄史文顛倒繁復(fù)的情況，突出的例子如卷九十史文“其兄魏咎，故魏時(shí)封為寧陵君”。汲古閣《索隱》本引錄史文的順序，剛好與此相反，史文“魏咎故魏寧陵君”為第一條，注文云：“案：晉灼云：寧陵，梁國(guó)縣也，即今寧陵是”。3此下另有史文“其兄魏咎”下有第二條“索隱”：“案：<彭越傳>‘魏豹，魏王咎從弟，真魏后也’”。從注文中可以看出，第一條引錄“寧陵君”即可；第二條史文“其兄魏咎”，實(shí)際上注的卻是魏豹。再如卷五十七引錄史文“而使輕騎兵弓高侯等”，其下有《索隱》曰：“韓穨當(dāng)也。”4引史文九字，僅注“弓高侯”，其他如“輕騎兵”“等”皆不注，失當(dāng)。此處僅引“弓高侯”足矣。

3.汲古閣《索隱》本中的編次問(wèn)題

汲古閣《索隱》本的編次問(wèn)題不少。首先是卷三十篇次混亂。該卷排序?yàn)椋?/p>

（1）列傳部分《述贊》70篇；

（2）《補(bǔ)史記序》；

（3）《三皇本紀(jì)》第一（即《三皇本紀(jì)》小引）；

（4）小司馬欲改定篇目的說(shuō)明；

（5）說(shuō)明自己“為《述贊》”的理由；

（6）《三皇本紀(jì)》第二（《三皇本紀(jì)》正文）；

（7）毛晉識(shí)語(yǔ)兩條。

筆者認(rèn)為，卷三十中7個(gè)部分合理的排序應(yīng)是如下情況：

（1）列傳部分《述贊》70篇；

（2）小司馬欲改定篇目的說(shuō)明；

（3）說(shuō)明自“為《述贊》”的理由；

（4）《補(bǔ)史記序》；

（5）《三皇本紀(jì)》第一（即《三皇本紀(jì)》小引）；

（6）《三皇本紀(jì)》第二（《三皇本紀(jì)》正文）；

（7）毛晉識(shí)語(yǔ)兩條。

汲古閣《索隱》本中，《三皇本紀(jì)》被一分為二，即小引與正文相割裂，顯然是很不合適的編次。

其次，正文編次的錯(cuò)誤。汲古閣《索隱》本中以《匈奴列傳》為列傳第五十二，而今本及各本則是以《匈奴列傳》為列傳第五十，以《平津侯列傳》為列傳第五十二，《太史公自序》中也說(shuō)：“作《匈奴列傳》第五十”。此問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，就僅僅是列傳第五十二與列傳第五十對(duì)調(diào)的問(wèn)題。但是在汲古閣《索隱》本中，卻沒(méi)有列傳第五十，倒是多了兩個(gè)列傳第五十一，即《衛(wèi)將軍驃騎列傳》《平津侯列傳》皆為第五十一。

此外，汲古閣《索隱》本中注釋各條的順序應(yīng)當(dāng)是按照其在《史記》本文中的順序，不僅編次清楚，也有利于讀者與《史記》本文對(duì)照。但我們見(jiàn)到的是另一種情況，即前后顛倒，令讀者極感困惑。

4.其他志疑

首先是毛晉在其“跋文”中所說(shuō)的“此本‘世家’皆作‘系 家’”，不是實(shí)際情況。汲古閣《索隱》本中“世”字不作“系”字的情況很多，僅“世家”一詞的出現(xiàn)就有9處之多，“世本”出現(xiàn)4次，至于單獨(dú)的“世”不作“系”者更多。5

再次，《索隱后序》問(wèn)題。今日《史記》流傳各本中大多有兩個(gè)《史記索隱》序，稱(chēng)為“史記索隱序”和“史記索隱后序”。1歷代學(xué)者對(duì)這兩個(gè)《史記索隱序》多不注意。清人錢(qián)泰吉最早注意到了這個(gè)問(wèn)題。清人張文虎也注意到了，他在《校刊史記集解索隱正義札記》中說(shuō)：“索隱序錢(qián)氏警石云：‘所見(jiàn)汲古閣、單本《索隱》皆缺此序?！福阂擅弦蛞岩?jiàn)所刊《集解》本而刪之?！?張氏所言極為含糊，而錢(qián)泰吉說(shuō)得很清楚，即毛晉刊汲古閣《集解》本中無(wú)《史記索隱序》。且毛晉刊單《集解》本既然是單《集解》本，自然不會(huì)有《索隱》，也不會(huì)有《史記索隱序》。筆者查此本之存世者，的確如錢(qián)氏所言，而張氏的辯白就顯得沒(méi)有依據(jù)，而且也難以理解他為何有這樣的結(jié)論。

無(wú)論是《史記索隱序》，還是《史記索隱后序》中都說(shuō)：“凡三十卷，號(hào)曰《史記索隱》”，“凡為三十卷，號(hào)曰《史記索隱》云”。3此書(shū)既號(hào)30卷，則此兩序當(dāng)在30卷《史記索隱》的卷末。而今存汲古閣本《史記索隱》僅有后序，而且在第二十八卷的卷末。這表明毛氏所得所謂“宋秘省刊大字本”并非原本。如為原本，當(dāng)不至于將序文列于全書(shū)中間，而不置于卷末。

三、汲古閣《索隱》本來(lái)源的推測(cè)

既然汲古閣《索隱》本有如此多的難以解釋的問(wèn)題，那么汲古閣《索隱》本的來(lái)源，未必真如毛晉以及后來(lái)學(xué)者所認(rèn)為的，其底本是來(lái)自唐寫(xiě)本或宋刊大字本。我們認(rèn)為，從以上的疑問(wèn)看，汲古閣《索隱》本或不排除其中有錄自唐宋舊本內(nèi)容的可能，但是至少相當(dāng)?shù)牟糠质呛笕似礈惿先サ?，甚至可能是毛晉自己加上去的。下面就以上面的各個(gè)疑問(wèn)，做一些大膽的推測(cè)。

在此本來(lái)源方面，毛氏自稱(chēng)其所得為“北宋秘省大字刊本”，考其原因，當(dāng)是有所本。明刻《史記評(píng)林》“凡例”中有這樣的話(huà)：“史記述贊，舊本大字，與本文無(wú)別，故每或病而刪削之，茲刻述贊與古史并細(xì)書(shū)，所以別本文也?！?《史記評(píng)林》的這個(gè)說(shuō)法是一個(gè)準(zhǔn)確的說(shuō)明。今日我們所見(jiàn)自宋代到清代大凡包含《史記索隱》的《史記》二家注本、三家注本，其中每卷末的“史記述贊”都是與史文一樣的大字，只有《史記評(píng)林》是一個(gè)例外。另有宋本中沒(méi)有“史記述贊”的張杅本、耿秉本也算是個(gè)例外。毛氏或見(jiàn)此處有“史記述贊，舊本大字”的提法，遂以為宋本中有大字單行本《史記索隱》也。實(shí)際上，《史記評(píng)林》“凡例”中所說(shuō)的，應(yīng)當(dāng)是指宋元二家注本中有述贊的本子為“舊本”，如蔡夢(mèng)弼本、中統(tǒng)本等。

上面提到的卷二《夏本紀(jì)》史文“厥田斥鹵”下脫“索隱”的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，如以汲古閣《索隱》本此條其實(shí)來(lái)自耿秉本，則此問(wèn)題就很好解釋。二家注本的張杅本、耿秉本、中統(tǒng)本中史文下《集解》《索隱》皆有的情況下，兩者間加小圓號(hào)，加以分割；而蔡夢(mèng)弼本則是以空格加以分隔。黃善夫本同耿秉本。查耿秉本此二條之上皆有《集解》，但此二條間，并無(wú)小圓號(hào)，以此抄錄者以為此處的注文皆為《集解》，所以沒(méi)有摘錄。因之，汲古閣《索隱》本就沒(méi)有此二條《索隱》。

筆者認(rèn)為，毛氏可能雖得大字單行本但不全，以二家注本所有補(bǔ)之。或者，毛氏為人蒙蔽，所得為抄本，而其中有題“大字本”，遂以大字本自居。以汲古閣本卷二“秦始皇本紀(jì)”中，于此節(jié)末尾，《索隱》條目甚少，而有大段的《史記》本文大字錄入。以汲古閣本的體例而言，如果汲古閣本的底本為刻本，其引《史記》本文，如《經(jīng)典釋文》體例，只是大字摘錄史文詞句，其下做小字的注釋。如果某一部分并沒(méi)有《索隱》注釋?zhuān)匀徊粫?huì)無(wú)端刻入大字的《史記本文》。這與《史記》各合刻本中常有的注釋?zhuān)袝r(shí)會(huì)變大字，而混入正文中的情況，有著絕大的區(qū)別。因此汲古閣本中大量存在《史記》本文情況的出現(xiàn)，更大的可能是毛氏所得為抄本，因?yàn)橹挥谐洷?，才?huì)出現(xiàn)大字《史記》本文當(dāng)作《索隱》注釋而抄錄下來(lái)的情況，或者原抄本史文與注釋?zhuān)⒉环执笮∽?，所以抄錄時(shí)造成混淆，而汲古閣本因襲了舊抄本的原樣。

汲古閣《索隱》本在引錄體例方面出現(xiàn)多種舛誤竄亂，原因在于汲古閣《索隱》本抄錄二家注本不當(dāng)，特別是從張杅本、耿秉本中摘錄《索隱》時(shí)處理不當(dāng)所致。如張杅本卷十二，史文全卷被張杅刪節(jié)，但卻保留了兩條注釋?zhuān)粭l是《集解》，一條是《索隱》。查汲古閣《索隱》本，與張杅本相同。眾所周知，《史記》各家刻本中，《集解》前是無(wú)標(biāo)識(shí)的，《索隱》《正義》前有標(biāo)識(shí)，分作“索隱曰”“正義曰”。張杅本在此卷中因?yàn)闆](méi)有《史記》正文，所以?xún)H保留了兩條注釋?zhuān)浾咴谡洝端麟[》的時(shí)候，把《索隱》前的“集解”也順便抄下來(lái)。但此條中“集解”內(nèi)容與下面《索隱》的內(nèi)容有重復(fù)，于是汲古閣《索隱》本還刪去了兩者重復(fù)的內(nèi)容。如果不是抄錄，就不能解釋汲古閣《索隱》本在此處為何會(huì)有《集解》條目的情況。

查卷六史文“襄公立享國(guó)”開(kāi)始，至“嬰死生之義備矣”，汲古閣《索隱》本的文字、格式（特別是《索隱》注在史文下的位置）與宋元的二家注本，如蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、中統(tǒng)本全同。故疑汲古閣《索隱》本的至少此段文字，來(lái)自二家注本。

汲古閣《索隱》本中兩個(gè)列傳第五十一問(wèn)題，我們認(rèn)為：這是有人作障眼法。如毛氏摘錄自耿秉本，因耿秉本也是以《匈奴列傳》為列傳第五十，毛氏當(dāng)與之相同。問(wèn)題或出在，黃善夫本列傳第五十首頁(yè)有《正義》：“此卷或有本次《平津侯》后，第五十二，今第五十者，先生舊本如此。劉伯莊云《音》亦然。然若先諸傳而次四夷，則司馬、汲鄭不合在后也”。1若毛氏簡(jiǎn)單地將列傳第五十《匈奴列傳》與列傳第五十二《平津侯列傳》對(duì)調(diào)，則必然與上文不合，或是為弭合各方的矛盾，毛氏只好編出了兩個(gè)列傳第五十一。毛氏不太可能見(jiàn)過(guò)南宋黃善夫本，但是他的跋文中表明，他知道明刻王延喆本（南宋黃善夫本的翻刻），其是否是有意變?cè)?，尚需深究?/p>

其他方面，上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，汲古閣《索隱》本僅有《史記索隱后序》。查對(duì)兩個(gè)序，其中內(nèi)容大致一致，并無(wú)太多的差異，在宋刊二家注本以及后來(lái)的三家注本中大多有這兩個(gè)內(nèi)容相近的序，自然不太合理，所以，汲古閣《索隱》本僅保留一個(gè)序。

我們目前的結(jié)論是，汲古閣《索隱》本因?yàn)樽陨泶嬖诘囊牲c(diǎn)很多，其文本來(lái)源中或有唐宋舊本的成分，所以也有很高的價(jià)值。但是毛氏所言，其得自大字刊本，絕不可信。至于說(shuō)到毛氏所據(jù)底本是抄本還是宋刊本，而其中哪些可能是后人的拼湊，哪些可能是毛氏自己直接變?cè)欤瑒t需要進(jìn)一步全面地研究，進(jìn)而揭示毛氏汲古閣《索隱》本形成的真相。

[作者張興吉（1964年—），海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，海南，?？冢?71158；吳戈（1990年—），海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，海南，?？冢?71158]

[收稿日期：2024年4月28日]

（責(zé)任編輯：李媛）