摘要：發(fā)軔于“兩權(quán)分離”背景下的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)信托，在“三權(quán)分置”背景下已迭代為農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托。土地經(jīng)營權(quán)被立法確認(rèn)為民事權(quán)利，有利于破除土地經(jīng)營權(quán)以信托方式流轉(zhuǎn)的法律障礙。但是，既有土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置存在失衡的困境，主要表現(xiàn)在信托主體資格錯位、土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)不明確及信托目的定位模糊等方面。信托要素的合理配置是促進(jìn)土地經(jīng)營權(quán)信托發(fā)展的內(nèi)在要求，更是完善土地經(jīng)營權(quán)信托相關(guān)制度的重要手段。應(yīng)遵循是否有利于保障農(nóng)戶的土地權(quán)益、是否有利于彰顯信托機(jī)理的功能優(yōu)勢及是否有利于克服信托實(shí)踐中“市場失靈”的基本準(zhǔn)則，從厘清信托主體資格、構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)信托登記制度及將信托目的重塑為社會性目的等方面著力，對土地經(jīng)營權(quán)信托要素進(jìn)行優(yōu)化配置。

關(guān)鍵詞：土地經(jīng)營權(quán)；主體資格；信托登記；信托目的；優(yōu)化配置

中圖分類號：DF413文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.05.03開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

習(xí)近平總書記指出：“要根據(jù)實(shí)踐發(fā)展要求，豐富集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)形式，促進(jìn)農(nóng)村土地資源優(yōu)化配置。”①黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，發(fā)展新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和社會化服務(wù)，發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營?！雹邳h的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》指出：“有序推進(jìn)第二輪土地承包到期后再延長三十年試點(diǎn)，深化承包地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置改革，發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營?！保ā吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》，人民出版社2024年版，第23頁。）因此，積極探索包括信托流轉(zhuǎn)在內(nèi)的多種土地流轉(zhuǎn)方式，是促進(jìn)農(nóng)村土地資源優(yōu)化配置、發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營、加快中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。

作為我國農(nóng)村土地制度改革與創(chuàng)新的產(chǎn)物，土地經(jīng)營權(quán)信托（需要說明的是，其在“兩權(quán)分離”背景下多被稱為“土地承包經(jīng)營權(quán)信托”，在“三權(quán)分置”背景下多被稱為“土地經(jīng)營權(quán)信托”，也有學(xué)者將其籠統(tǒng)地表述為“農(nóng)村土地信托”或“農(nóng)地信托”。為行文簡潔，本文有時(shí)會使用“農(nóng)村土地信托”的表述，以涵蓋不同時(shí)期的實(shí)踐。）回應(yīng)了不同歷史階段農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，以及農(nóng)村土地制度從“兩權(quán)分離”到“三權(quán)分置”的變化。從實(shí)踐來看，土地經(jīng)營權(quán)信托經(jīng)歷了從試點(diǎn)探索到深化擴(kuò)展的歷程，已在我國一些地區(qū)落地生根，并取得了一定的成效。法學(xué)界對農(nóng)村土地信托相關(guān)問題進(jìn)行了富有成效的探討，但既有研究主要集中在信托模式的實(shí)踐考察、規(guī)則構(gòu)造、法律障礙及理論證成等方面（參見高圣平：《農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法商研究》2014年第2期，第28-33頁；姜雪蓮：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)信托的法律問題——以中信安徽宿州農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)信托為中心》，載《北方法學(xué)》2014年第4期，第25-32頁；徐海燕、馮建生：《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期，第72-79頁；李蕊：《農(nóng)地信托的法律障礙及其克服》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第54-66頁；文杰：《“三權(quán)分置”視閾下農(nóng)地信托法律規(guī)則之構(gòu)建》，載《法商研究》2019年第2期，第40-52頁；房紹坤、任怡多：《新承包法視閾下土地經(jīng)營權(quán)信托的理論證成》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期，第33-44頁。），并沒有系統(tǒng)地運(yùn)用信托法理論剖析土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐中存在的問題，尤其沒有從信托要素配置的角度檢視既有的信托模式。因此，本文將結(jié)合《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）及其他相關(guān)立法的規(guī)定，系統(tǒng)梳理土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置存在的困境，從信托法理和實(shí)踐需要層面總結(jié)土地經(jīng)營權(quán)信托要素優(yōu)化配置的基本準(zhǔn)則，并就信托要素優(yōu)化配置的具體路徑提出建議。

一、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置的困境檢視

一般認(rèn)為，信托結(jié)構(gòu)中的要素主要包括信托主體、信托財(cái)產(chǎn)、信托設(shè)立行為、信托目的，信托要素的配置直接關(guān)涉信托主體權(quán)義結(jié)構(gòu)和信托功能彰顯。在土地經(jīng)營權(quán)的信托結(jié)構(gòu)中，土地經(jīng)營權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)既不存在法律障礙，又不存在理論爭議，但其他信托要素的配置存在失衡的困境。

（一）信托主體資格錯位

信托主體資格錯位主要包括委托人的法律定位與信托實(shí)踐不符、受托人的主體資格與相關(guān)立法存在潛在沖突、農(nóng)戶作為受益人的法律地位無法得到有效保障等方面。

第一，委托人的法律定位與信托實(shí)踐不符。根據(jù)《信托法》第7條的規(guī)定，設(shè)定信托的財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。換言之，委托人對設(shè)定信托的財(cái)產(chǎn)必須享有所有權(quán)。在理論界，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，委托人應(yīng)為享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶，實(shí)踐中卻存在委托人并非土地承包經(jīng)營權(quán)人的情況。例如，在安徽“宿州模式”中，地方政府為委托人；在北京“密云模式”和江蘇“無錫模式”中，委托人為村土地股份合作社。委托人并非真正享有土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶，一方面，可能違背了《信托法》中關(guān)于委托人法律定位的立法規(guī)定；另一方面，可能給農(nóng)戶權(quán)益保障帶來相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。如有學(xué)者就認(rèn)為，土地信托“雖能較好地實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模化、集約化經(jīng)營的目的，但存在因農(nóng)戶無法實(shí)際參與農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)導(dǎo)致其利益無法得到有效保護(hù)的問題”（江欽輝、魏樹發(fā)：《〈民法典〉背景下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)法律構(gòu)造中的主體疑難問題》，載《新疆社會科學(xué)》 2022年第1期，第93頁。）。

第二，受托人的主體資格與相關(guān)立法存在潛在沖突。土地經(jīng)營權(quán)信托是土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的一種方式，故作為流轉(zhuǎn)受讓方的受托人應(yīng)該符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）第38條關(guān)于“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)”的規(guī)定。在早期“平臺化”模式中，受托人多為地方政府成立的服務(wù)機(jī)構(gòu)或公司；在新型“金融化”實(shí)踐階段，受托人往往是依法成立的專業(yè)化信托公司。對于實(shí)踐中的受托人是否符合《農(nóng)村土地承包法》第38條的規(guī)定，理論界存在一定的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，信托公司不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)，故存在受托人主體資格是否適格的法律風(fēng)險(xiǎn)（參見袁泉：《中國土地經(jīng)營權(quán)信托：制度統(tǒng)合與立法建議》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第6期，第121頁。）；有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)守《農(nóng)村土地承包法》第38條的規(guī)定，受托人應(yīng)為具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營能力的信托公司（參見房紹坤、任怡多：《新承包法視閾下土地經(jīng)營權(quán)信托的理論證成》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期，第37頁。）；有觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)通過寬緩受托人親自管理義務(wù)，允許受托人授權(quán)具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)的主體實(shí)際經(jīng)營土地的方式來解決。（參見李蕊：《農(nóng)地信托的法律障礙及其克服》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第57頁。）從法理角度看，如果專業(yè)化信托公司不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或資質(zhì)，其作為受托人就違反了《農(nóng)村土地承包法》第38條的規(guī)定，從而可能導(dǎo)致土地信托面臨無效的法律后果。

第三，農(nóng)戶作為受益人的法律地位無法得到有效保障。在既有實(shí)踐中，由于信托主體的設(shè)計(jì)有所差異，故受益人也存在不同。例如，在安徽“宿州模式”中，地方政府是土地信托的委托人和受益人，農(nóng)戶既不是信托合同的當(dāng)事人，又不是信托關(guān)系的受益人；在貴州開陽和河南濟(jì)源開展的土地經(jīng)營權(quán)信托項(xiàng)目中，受益人均為地方政府；在福建“沙縣模式”中，受益人為農(nóng)戶和信托公司，增值溢價(jià)部分的60%歸農(nóng)戶，40%歸信托公司。（參見高圣平：《農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法商研究》2014年第2期，第32頁。）從一定程度上看，農(nóng)戶作為信托主體的地位缺失，將導(dǎo)致其無法知悉農(nóng)地的經(jīng)營管理狀況和對受托人的行為實(shí)施監(jiān)督，不利于農(nóng)民土地權(quán)益的保障。（參見文杰：《“三權(quán)分置”視閾下農(nóng)地信托法律規(guī)則之構(gòu)建》，載《法商研究》2019年第2期，第42頁。）根據(jù)信托法理，要保護(hù)農(nóng)戶的合法權(quán)益，應(yīng)先承認(rèn)農(nóng)戶作為受益人的法律地位，即在信托結(jié)構(gòu)中，通過設(shè)立自益信托或他益信托的方式，賦予農(nóng)戶受益人的法律地位。在此基礎(chǔ)之上，再通過相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，切實(shí)保障農(nóng)戶的受益權(quán)。

（二）土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)不明確

從信托關(guān)系的穩(wěn)定性和信托主體的權(quán)義結(jié)構(gòu)來看，必須確定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，而理解信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的關(guān)鍵，是委托人必須將設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人。

我國《信托法》對信托設(shè)立中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式并未作出明確規(guī)定，故應(yīng)該適用其他法律中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式的規(guī)定。依照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第209條、第224條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移方式為登記，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移方式為交付。但是，土地經(jīng)營權(quán)究竟應(yīng)定性為何種權(quán)利，理論界還存在爭議。（參見邵海：《土地經(jīng)營權(quán)入股立法的反思與展望》，載《政治與法律》2024年第3期，第128頁。）有學(xué)者指出，立法機(jī)關(guān)有意“擱置土地經(jīng)營權(quán)定性爭議”，直接導(dǎo)致法律條文的設(shè)計(jì)

存在偏差。（參見高圣平：《土地經(jīng)營權(quán)登記規(guī)則研究》，載《比較法研究》2021年第4期，第3頁。）土地經(jīng)營權(quán)在同一部法律的不同條文中呈現(xiàn)出兩種不同的法律屬性，有損法律體系內(nèi)部的邏輯自洽，進(jìn)而會引發(fā)法律適用的混亂。（參見宋志紅：《再論土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)——基于對〈農(nóng)村土地承包法〉的目的解釋》，載《東方法學(xué)》2020年第2期，第148頁。）從這個角度看，《民法典》中并沒有關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移方式的直接規(guī)定。以土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立信托，如果無法清晰判明土地經(jīng)營權(quán)已從委托人轉(zhuǎn)移到受托人，即受托人對土地經(jīng)營權(quán)合法享有所有權(quán)，在實(shí)踐中會造成很多問題，如受托人究竟以何種身份管理作為信托財(cái)產(chǎn)的土地經(jīng)營權(quán)？在土地經(jīng)營權(quán)受到侵害的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)主張何種權(quán)利？因此，土地經(jīng)營權(quán)從委托人轉(zhuǎn)移到受托人，應(yīng)該有明確的標(biāo)準(zhǔn)予以彰顯。

在信托法中，一般認(rèn)為信托登記有助于明確信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移及歸屬。但是，《民法典》《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)登記，其性質(zhì)屬于一種財(cái)產(chǎn)登記，并非信托法中的信托登記。從《民法典》第341條及《農(nóng)村土地承包法》第41條的規(guī)定可以看出，土地經(jīng)營權(quán)登記并非“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”，而是“可以向登記機(jī)構(gòu)申請”，相當(dāng)于賦予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，由其自主決定?！缎磐蟹ā返?0條中關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記”的規(guī)定，用的表述是“應(yīng)當(dāng)”，且并無任何一部法律、行政法規(guī)就“應(yīng)當(dāng)”辦理信托登記的財(cái)產(chǎn)范圍作出規(guī)定。因此，從現(xiàn)行立法中無法找到土地經(jīng)營權(quán)信托登記的依據(jù)。從實(shí)踐來看，各地對土地信托是否應(yīng)辦理信托登記的態(tài)度也不盡相同。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)信托登記有利于保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全；有利于保護(hù)農(nóng)戶的利益；有利于保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。（參見徐海燕、馮建生：《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期，第77頁；李蕊：《農(nóng)地信托的法律障礙及其克服》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第63頁。）也有學(xué)者認(rèn)為，辦理信托登記并非必要，由受托人將信托合同向當(dāng)?shù)乜h級國土資源管理部門備案即可。（參見文杰：《“三權(quán)分置”視閾下農(nóng)地信托法律規(guī)則之構(gòu)建》，載《法商研究》2019年第2期，第44頁。）土地經(jīng)營權(quán)信托登記在理論和實(shí)踐中存在諸多爭議，其主要原因在于，《信托法》第10條對信托登記僅作了原則性的規(guī)定，登記的財(cái)產(chǎn)范圍、程序、機(jī)構(gòu)等，均無詳細(xì)的規(guī)范。

按照信托法理，委托人以土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立信托，就應(yīng)該將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，是否進(jìn)行法律意義上的“登記”，是判斷土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，土地經(jīng)營權(quán)登記并不是信托登記。因此，在土地經(jīng)營權(quán)信托中，法律上如何判斷土地經(jīng)營權(quán)是否轉(zhuǎn)移就成為一個現(xiàn)實(shí)的問題。土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)不明確，勢必會給信托當(dāng)事人尤其是受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的行為帶來較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（三）土地經(jīng)營權(quán)信托目的定位模糊

信托目的反映了委托人的意愿，決定著信托財(cái)產(chǎn)的管理和信托利益的分配，是信托結(jié)構(gòu)中不可或缺的構(gòu)成要素之一。從私益目的角度看，委托人通過設(shè)立信托，將土地經(jīng)營權(quán)委托給受托人，由受托人對土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行管理，實(shí)現(xiàn)委托人（受益人）土地收益的最大化。這一信托目的要通過信托文件予以體現(xiàn)，并經(jīng)由具體的信托條款加以客觀化。有學(xué)者認(rèn)為：“信托公司通過整理農(nóng)地集中連片，從事糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物種植，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)民收益最大化，屬于私益信托無疑?！保ǚ拷B坤、任怡多：《新承包法視閾下土地經(jīng)營權(quán)信托的理論證成》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期，第40頁。）從表面看，土地經(jīng)營權(quán)信托目的具有私益目的屬性，屬于私益信托的類別。委托人所追求的就是在符合法律規(guī)定的前提下，通過設(shè)立信托這種方式實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，從而在有限的土地上獲得更高的、可持續(xù)的收益。

但是，土地經(jīng)營權(quán)信托是否僅體現(xiàn)私益目的？答案是否定的。我國農(nóng)村土地尤其是耕地承載著極為特殊的功能，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)要受到一定的限制，主要體現(xiàn)在集體土地所有權(quán)性質(zhì)控制、流轉(zhuǎn)受讓方的資格限制、土地的用途管制等諸多方面。以土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立信托，要在土地用途、信托期限、受托人主體資格等方面遵守《農(nóng)村土地承包法》第38條的規(guī)定，這種限制的理論根基在于土地權(quán)利的社會化趨勢。因此，土地經(jīng)營權(quán)信托目的不可能等同于傳統(tǒng)意義上的私益目的。從實(shí)踐來看，各地大力開展農(nóng)村土地信托，實(shí)際上承載著非常復(fù)雜和綜合的目的，除從委托人私益目的出發(fā)進(jìn)而滿足土地權(quán)利人利益最大化的訴求之外，更有通過土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模化經(jīng)營、促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的宏大愿景。這些宏大愿景的根基，就在于土地經(jīng)營權(quán)信托承載著對社會公共利益的追求。有學(xué)者指出，好的法律提供的不只是程序正義，它還應(yīng)該有助于界定公眾利益并致力于達(dá)到實(shí)體正義。（參見［美］ P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第82頁。）簡言之，要實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村全面振興等公益目標(biāo)，就要大力探索擴(kuò)大農(nóng)地有效利用、規(guī)?；?jīng)營的方式，而規(guī)?；棉r(nóng)村土地也全面必然無法忽視對土地經(jīng)營權(quán)主體合法權(quán)益的保障。

然而，信托實(shí)踐中私益目的和公益目的交織，往往導(dǎo)致社會公共利益“優(yōu)于”私人利益，如部分實(shí)踐模式中信托主體資格的錯位，作為土地經(jīng)營權(quán)主體的農(nóng)戶既不是委托人，又不是受益人。在某種程度上，這體現(xiàn)了信托目的定位模糊或者搖擺不定。信托目的定位的模糊，會給土地經(jīng)營權(quán)信托帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)，如委托人或受益人的利益難以得到保護(hù)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的經(jīng)營失敗、地方政府的角色失當(dāng)?shù)葐栴}，本質(zhì)上都與信托目的定位有千絲萬縷的聯(lián)系。

二、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置的基本準(zhǔn)則

信托要素的合理配置是促進(jìn)土地經(jīng)營權(quán)信托發(fā)展的內(nèi)在要求，更是完善土地經(jīng)營權(quán)信托相關(guān)制度的重要手段。從信托法理和信托實(shí)踐的角度進(jìn)行審視，土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置應(yīng)當(dāng)遵循以下基本準(zhǔn)則。

（一）是否有利于保障農(nóng)戶的土地權(quán)益

“歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，農(nóng)為邦本，本固邦寧。”（習(xí)近平：《堅(jiān)持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重 舉全黨全社會之力推動鄉(xiāng)村振興》，載《求是》2022年第7期，第6頁。）土地是農(nóng)民最基本的生產(chǎn)要素，是農(nóng)民安身立命的根本。因此，是否有利于保障農(nóng)戶的土地權(quán)益，是我國農(nóng)村土地制度創(chuàng)新與改革的重要檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也是土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置的最高準(zhǔn)則。事實(shí)上，黨和國家始終高度重視農(nóng)戶土地權(quán)益的保障問題。例如，《中共中央國務(wù)院關(guān)于保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變的意見》就明確指出：“堅(jiān)持家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)性地位，不論經(jīng)營權(quán)如何流轉(zhuǎn)，不論新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體如何發(fā)展，都不能動搖農(nóng)民家庭土地承包地位、侵害農(nóng)民承包權(quán)益?！保ā吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變的意見》，載《人民日報(bào)》2019年11月27日，第1版。）由此可知，土地經(jīng)營權(quán)信托必須以不損害農(nóng)戶土地權(quán)益為基本目標(biāo)。但是，隨著“三權(quán)分置”背景下農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，流入方財(cái)產(chǎn)權(quán)益與流出方生存權(quán)益沖突及代際地權(quán)的利益沖突等因素日益增加（參見楊遂全、韓作軒、涂開均：《“三權(quán)分置”下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體：激勵約束、利益沖突與行動策略》，載《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2020年第1期，第19頁。），農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)益糾紛不斷出現(xiàn)，尤其是土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的自愿性不強(qiáng)、自主性不足、規(guī)范性不夠，使流轉(zhuǎn)中的土地權(quán)益缺乏充分的保障。（參見張勇、包婷婷：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的農(nóng)戶土地權(quán)益保障：現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇——基于“三權(quán)分置”視角》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2020年第8期，第121頁。）

土地經(jīng)營權(quán)信托作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的重要方式之一，實(shí)踐中必須高度重視農(nóng)戶的土地權(quán)益保障問題。就土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置而言，至少應(yīng)從以下兩個方面考察：

第一，是否遵循自愿原則。具體來說，自愿原則體現(xiàn)在農(nóng)戶有權(quán)自主決定是否流轉(zhuǎn)土地、以何種方式流轉(zhuǎn)土地以及向誰流轉(zhuǎn)土地等方面，且不得違背農(nóng)戶意愿強(qiáng)行流轉(zhuǎn)土地。黨和國家一直高度重視農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民自主權(quán)的問題，先后多次出臺政策文件，強(qiáng)調(diào)對農(nóng)民意愿的尊重和保護(hù)。在法律層面，《農(nóng)村土地承包法》第38條明確規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)“依法、自愿、有償，任何組織和個人不得強(qiáng)迫或者阻礙土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”；《農(nóng)村土地承包法》第57條、第60條、第65條還從責(zé)任方面為土地流轉(zhuǎn)的自愿原則提供了法律保障。從實(shí)踐來看，在地方政府主導(dǎo)的土地經(jīng)營權(quán)信托模式中，通過資本強(qiáng)力和組織吸納的方式迅速集中土地，很容易忽視分化的農(nóng)民群體對土地的不同訴求（參見陳柏峰：《促進(jìn)鄉(xiāng)村振興的基層法治框架和維度》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第1期，第10頁。），從而不利于農(nóng)戶土地權(quán)益的保障。因此，是否采取信托的方式流轉(zhuǎn)農(nóng)地，應(yīng)該遵循自愿原則，由農(nóng)戶自主選擇，而不能“強(qiáng)迫”或“變相強(qiáng)迫”。

第二，農(nóng)戶在信托結(jié)構(gòu)中是否具有主體地位。在土地經(jīng)營權(quán)信托中，農(nóng)戶的主體地位主要體現(xiàn)在兩個方面：一是能否作為委托人以及能否自愿采取委托代理的方式由其他適格主體擔(dān)任委托人。只有明確了農(nóng)戶的委托人地位，才能更好地通過受托人信義義務(wù)保障委托人的各項(xiàng)權(quán)利。二是受益人的法律地位能否得到有效保障。明確農(nóng)戶的受益人地位，就可以借助信托制度在保護(hù)受益人方面的優(yōu)勢而促進(jìn)農(nóng)民權(quán)益得到保障，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)民增收的雙重效益。（參見陳敦：《土地信托與農(nóng)地“三權(quán)分置”改革》，載《東方法學(xué)》2017年第1期，第80頁。）

（二）是否有利于彰顯信托機(jī)理的功能優(yōu)勢

傳統(tǒng)意義上的信托功能主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)管理方面，但現(xiàn)代信托已發(fā)展為以商事信托為主，信托業(yè)已成為現(xiàn)代金融體系的重要組成部分，信托的功能也隨之不斷拓展。

1.財(cái)產(chǎn)管理功能

信托的財(cái)產(chǎn)管理功能以設(shè)立信托時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性為條件。第一，設(shè)立信托時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。我國《信托法》第2條并沒有明確規(guī)定委托人應(yīng)將用以設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，而是表述為“將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”。對這一表述，學(xué)界多有批評。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從信托的本質(zhì)來看，信托設(shè)立時(shí)，委托人應(yīng)把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人。（參見趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第46頁。）但是，《信托法》對信托設(shè)立中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式并未作出明確規(guī)定。第二，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。一般認(rèn)為，信托制度的關(guān)鍵是保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人及受益人的固有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)隔離基礎(chǔ)之上的財(cái)產(chǎn)管理目的。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性為信托關(guān)系的穩(wěn)定存續(xù)、信托責(zé)任的有限性、信托當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)奠定了制度基礎(chǔ)。

設(shè)立信托時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，都必須依靠某種法律制度來保障。前者主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)必須確定且容易識別，我國《民法典》就不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移方式作出了原則性規(guī)定，但并不能當(dāng)然適用于土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移；后者主要表現(xiàn)為必須以某種具有公示公信力的方式呈現(xiàn)。在信托法理論中，一般認(rèn)為信托登記制度能夠有效地明確財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式和保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。傳統(tǒng)英美法系在衡平法中發(fā)展了善意購買人規(guī)則和知情規(guī)則，以此實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的隔離效果（參見季奎明：《中國式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心》，載《政治與法律》2019年第5期，第109頁。）；大陸法系對信托登記的特殊性始終不夠重視，這是因?yàn)槠浯蠖嘁呀?jīng)建立了相對完備的財(cái)產(chǎn)登記制度。（參見何寶玉：《信托法原理研究》（第2版），中國法制出版社2015年版，第134-135頁。）由于我國《信托法》第10條對信托登記僅作了原則性規(guī)定，實(shí)踐中的信托登記主要集中在信托機(jī)構(gòu)的信托產(chǎn)品（資金信托）及其受益權(quán)信息的登記，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)信托登記則涉及不多?？傮w上，雖經(jīng)多年實(shí)踐，我國信托登記仍然處于規(guī)范不完備、體系不完整、適用范圍狹窄的境地。因此，從信托要素配置的角度來看，只有構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)信托登記制度，才能達(dá)到信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性公示的要求，才能更好地彰顯信托的財(cái)產(chǎn)管理功能。

2.最大化發(fā)揮金融支持功能

“三權(quán)分置”背景下的土地經(jīng)營權(quán)，作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利已被法律確認(rèn)，并且明確賦予了其融資擔(dān)保的權(quán)能。有學(xué)者指出，賦予土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保權(quán)能，從而為經(jīng)營主體加大農(nóng)業(yè)投入、增強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的核心競爭力提供便利，是土地經(jīng)營權(quán)制度建構(gòu)的重要考量因素和價(jià)值功能。（參見耿卓：《農(nóng)地三權(quán)分置改革中土地經(jīng)營權(quán)的法理反思與制度回應(yīng)》，載《法學(xué)家》2017年第5期，第16頁；陳小君：《土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其法制實(shí)現(xiàn)路徑》，載《政治與法律》2018年第8期，第4頁。）除土地經(jīng)營權(quán)本身的融資功能外，更為重要的是信托機(jī)制具有的投融資功能，因?yàn)閮H依靠土地經(jīng)營權(quán)本身進(jìn)行融資，可能無法有效滿足農(nóng)地流轉(zhuǎn)后規(guī)模化經(jīng)營的資金需求。利用信托機(jī)制，可以撬動社會資本，在社會資本和農(nóng)村土地利用之間搭建橋梁，為社會資本進(jìn)入農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營奠定基礎(chǔ)，從而既可以解決農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營的融資需求問題，又可以擴(kuò)大社會資本的投資渠道和方式。一方面，通過優(yōu)化受托人的設(shè)計(jì)，受托人可憑借金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢，依法發(fā)行各類信托產(chǎn)品，集聚社會資金，為信托項(xiàng)目提供各種資金支持；另一方面，依據(jù)信托機(jī)理，將農(nóng)民的土地權(quán)利進(jìn)行金融化和資本化改造，土地經(jīng)營權(quán)信托中受益人的受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓或償債，從而拓寬農(nóng)戶的資金融通渠道。

因此，在土地經(jīng)營權(quán)信托的法律構(gòu)造中，就必須審視相關(guān)要素的配置能否充分發(fā)揮信托機(jī)理的金融支持功能。只有能夠充分發(fā)揮金融支持功能的信托結(jié)構(gòu)，才能更好地滿足農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營的資金需求。如果受托人不能依法開展金融活動，就很難讓信托機(jī)制對農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營提供最大化金融支持。

（三）是否有利于克服土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐中的“市場失靈”

按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般共識，在大多數(shù)情況下，市場能夠在價(jià)格機(jī)制和經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)上完成自由交易和資源配置。政府一般不應(yīng)介入這一過程，除非出現(xiàn)“市場失靈”的情況。從現(xiàn)實(shí)來看，既有土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐存在一定程度的“市場失靈”，主要表現(xiàn)為“公共物品”供給不足，影響和制約了土地經(jīng)營權(quán)信托的發(fā)展。在公共物品問題上，多數(shù)研究越來越關(guān)注政府的重要作用，但并未因此全然轉(zhuǎn)向“強(qiáng)政府—弱社會”的主張，而是更多地思考公共物品有效供給的實(shí)踐主體與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。（參見陳曉儀：《共同富裕視域下公共物品供給問題分析——基于馬克思恩格斯國家經(jīng)濟(jì)職能理論的思考》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2024年第3期，第29頁。）

土地經(jīng)營權(quán)信托中“公共物品”供給不足的問題，主要體現(xiàn)為以下3個方面：第一，交易成本影響下的受托人動力不足。在實(shí)踐中，由于關(guān)涉眾多的農(nóng)戶，勢必存在信息收集發(fā)布、土地動員、談判協(xié)商等方面的巨大成本，如果這些成本全部由受托人承受，必然降低受托人開展土地信托項(xiàng)目的積極性。因此，應(yīng)提供充分的公共服務(wù)去消除或“外化”交易成本。有學(xué)者建議，地方政府可以采取財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免甚至直接資金支持的方式增加受托人的外部激勵（參見江欽輝、魏樹發(fā)：《〈民法典〉背景下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)法律構(gòu)造中的主體疑難問題》，載《新疆社會科學(xué)》2022年第1期，第99頁。），從而排除土地經(jīng)營權(quán)信托中的障礙。第二，農(nóng)村土地初始投資不足。土地的規(guī)?；?jīng)營需要一定的初始投資，主要包括土地整理、耕地質(zhì)量提升及農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施投入等方面。從經(jīng)濟(jì)理性的角度觀察，信托當(dāng)事人很難有足夠的動力承擔(dān)土地初始投資的成本，進(jìn)而勢必影響土地信托的推行。第三，相關(guān)配套制度供給不足。主要包括構(gòu)建差異化的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度參見鄭軍、武翠萍：《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)規(guī)范化經(jīng)營與農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2024年第3期，第63頁。和土地經(jīng)營權(quán)信托風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金制度、出臺針對性的財(cái)政補(bǔ)貼制度和稅收優(yōu)惠制度、探索土地租金預(yù)付制度及進(jìn)一步完善農(nóng)村社會保障制度等方面。另外，建立健全耕地流轉(zhuǎn)后的改良、整理激勵機(jī)制，也是公共物品供給的重要方面，主要包括規(guī)劃制度、財(cái)政激勵機(jī)制、監(jiān)督檢查機(jī)制及補(bǔ)償制度等。（參見許明月：《論農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)市場的法律規(guī)制》，載《法學(xué)評論》2021年第1期，第102頁。）

土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐中的“市場失靈”與土地經(jīng)營權(quán)信托目的定位緊密相關(guān)。如果從私益目的角度看，意味著在土地經(jīng)營權(quán)信托中要遵循自愿原則，保障農(nóng)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以最大化實(shí)現(xiàn)委托人的土地利益。如果從公益目的角度看，地方政府在土地經(jīng)營權(quán)信托中應(yīng)當(dāng)積極作為，努力克服“市場失靈”，最大限度地促進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營等公益目的實(shí)現(xiàn)。這些公益目的為政府介入土地經(jīng)營權(quán)信托，通過增加公共物品供給等方式克服“市場失靈”奠定了合法性和合理性基礎(chǔ)。因此，如何平衡土地經(jīng)營權(quán)信托中的私益目的和公益目的，是信托要素配置中必須解決的重要問題之一。

三、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托要素配置的優(yōu)化路徑

土地經(jīng)營權(quán)信托是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化、實(shí)施鄉(xiāng)村全面振興戰(zhàn)略和完善農(nóng)村金融支持體系的重要路徑。雖然實(shí)踐中存在信托要素配置失衡的困境，但并不能因?yàn)檫@些問題的存在而“因噎廢食”，進(jìn)而否定其功能優(yōu)勢和實(shí)踐價(jià)值。恰恰相反，我們更應(yīng)該努力探尋困境破除之策，從以下幾個方面對信托要素進(jìn)行優(yōu)化配置。

（一）厘清土地經(jīng)營權(quán)信托主體資格

實(shí)踐中廣泛存在信托主體資格爭議及混亂的問題，不利于保障農(nóng)戶的土地權(quán)益，影響農(nóng)戶參與土地信托的積極性，進(jìn)而妨礙土地規(guī)?；?jīng)營。因此，必須厘清信托主體的資格，構(gòu)建既合乎信托法理，又契合土地規(guī)?；?jīng)營需要的信托結(jié)構(gòu)。

1.尊重和保障土地經(jīng)營權(quán)人的自主權(quán)

在具體的信托結(jié)構(gòu)中，應(yīng)該充分尊重和保障土地經(jīng)營權(quán)人的自主權(quán)。從應(yīng)然角度看，委托人應(yīng)該是享有土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶；從實(shí)然角度看，由集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民專業(yè)合作社或村民委員會等組織擔(dān)任委托人更為有利，因?yàn)榻M織化主體一定程度上可以通過管理的方式將交易成本予以內(nèi)化。參見夏沁：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對集體資產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)能》，載《學(xué)?！?024年第3期，第32頁。即便如此，土地經(jīng)營權(quán)信托中的委托人是否就必須由集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民專業(yè)合作社或村民委員會等主體來擔(dān)任呢？答案是否定的。更契合法理、現(xiàn)實(shí)及邏輯的方案應(yīng)該是尊重農(nóng)民的意思自治，限縮外部的不正當(dāng)干涉（參見房紹坤、袁曉燕：《進(jìn)城落戶農(nóng)民合法土地權(quán)益的法治保障》，載《探索與爭鳴》2023年第4期，第121頁。），將自主權(quán)還給土地經(jīng)營權(quán)人——農(nóng)戶。如果采取委托代理的設(shè)計(jì)，必須遵循自愿原則，不能強(qiáng)制推動、包辦代替、搞“一刀切”，應(yīng)與當(dāng)?shù)鼐唧w發(fā)展需求、城鎮(zhèn)化程度、農(nóng)業(yè)技術(shù)水平、農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)和相關(guān)主體的經(jīng)營能力相適應(yīng)。（參見單平基：《土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)定性之解釋論》，載《法學(xué)家》2022年第4期，第157頁。）同時(shí)，應(yīng)通過委托代理合同或集體內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，保障農(nóng)戶的知情權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等合法權(quán)益。需要特別說明的是，地方政府不宜作為委托人，原因在于政府的角色定位決定了其不宜成為信托當(dāng)事人。在某種程度上，“三權(quán)分置”背景下的土地經(jīng)營權(quán)已然是一種市場化的權(quán)利，市場化配置的邏輯在于土地權(quán)益在有償?shù)膬r(jià)格機(jī)制作用下實(shí)現(xiàn)自由流動。（參見夏沁：《完善進(jìn)城落戶農(nóng)民土地權(quán)益保障的法治機(jī)制》，載《法學(xué)家》2023年第4期，第19頁。）市場化的土地流轉(zhuǎn)交易，不依賴特定主體的身份和關(guān)系，是權(quán)利開放型社會秩序的重要基礎(chǔ)。（參見劉守英：《現(xiàn)代社會秩序的制度基礎(chǔ)》，商務(wù)印書館2021年版，第45頁。）地方政府一旦直接介入市場化權(quán)利的交易，甚至充當(dāng)交易當(dāng)事人，就可能會違背現(xiàn)代法治和市場經(jīng)濟(jì)的宗旨。

2.由專業(yè)化信托公司擔(dān)任受托人

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由專業(yè)化信托公司作為受托人，更能滿足土地規(guī)模化流轉(zhuǎn)、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)營的需要，主要區(qū)別在于，是應(yīng)成立專門的農(nóng)地信托公司還是放寬現(xiàn)有專業(yè)化信托公司的親自管理義務(wù)。從操作層面來看，尚無必要成立專門的農(nóng)地信托公司，因?yàn)槠洳⒉划?dāng)然具備農(nóng)地經(jīng)營能力或資格；且此類農(nóng)地信托公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)單一，是否能為土地流轉(zhuǎn)提供足夠的金融支持，也不確定。雖然由專業(yè)化信托公司擔(dān)任受托人是基于實(shí)踐需要而作出的理性選擇，但仍然無法回避其是否具有“農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)”及履行“親自管理義務(wù)”的質(zhì)疑。

關(guān)于信托公司擔(dān)任受托人是否違反了《農(nóng)村土地承包法》第38條關(guān)于“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)”規(guī)定的問題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，實(shí)踐中信托公司往往不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或資質(zhì)，但是否可以得出信托公司不能作為受托人的結(jié)論呢？從立法意圖看，為受讓方設(shè)定條件旨在防止農(nóng)地“非糧化”“非農(nóng)化”，以確保農(nóng)地農(nóng)用。如果要求信托公司必須具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或資質(zhì)才能作為受托人，勢必會抑制信托公司的參與積極性，從而不利于信托流轉(zhuǎn)方式的推廣。從實(shí)踐來看，信托公司將農(nóng)地出租給具有經(jīng)營能力的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，可將其自身的融資優(yōu)勢與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的專業(yè)優(yōu)勢結(jié)合起來。事實(shí)上，完全可以通過信托文件的設(shè)計(jì)，限定實(shí)際經(jīng)營主體必須具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或資質(zhì)。因此，對于土地經(jīng)營權(quán)信托而言，不能機(jī)械地適用《農(nóng)村土地承包法》第38條的規(guī)定。

關(guān)于信托公司不直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是否違反“親自管理義務(wù)”的問題，可從以下幾個方面去展開：一是要全面理解“管理”行為，“處分”是“管理”的一種表現(xiàn)形式。在信托法中，受托人的管理行為應(yīng)采取廣義的解釋，包括轉(zhuǎn)讓、出租、入股等諸多形式。二是受托人對信托財(cái)產(chǎn)的“處分”行為要受限于信托目的，即受托人不能喪失土地經(jīng)營權(quán)。“轉(zhuǎn)讓、互換、入股”均會直接發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)主體改變的法律后果，“抵押”則可能會發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)主體改變的法律后果，唯有“出租”這一形式不會發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)人的改變。因此，受托人對土地經(jīng)營權(quán)的“出租”屬于符合信托目的管理行為。三是《信托法》第30條和《農(nóng)村土地承包法》第46條的規(guī)定，為受托人向第三人出租土地經(jīng)營權(quán)提供了法律依據(jù)?！缎磐蟹ā返?0條關(guān)于受托人在信托文件另有規(guī)定的情形下可以委托他人代為處理信托事務(wù)的規(guī)定，與《農(nóng)村土地承包法》第46條“經(jīng)承包方書面同意，并向本集體經(jīng)濟(jì)組織備案，受讓方可以再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”的規(guī)定，都表明了基于意思自治，允許受托人依法處分土地經(jīng)營權(quán)。四是認(rèn)為受托人將土地出租給第三方違反了親自管理義務(wù)的觀點(diǎn)，可能混淆了“管理義務(wù)”指向的對象。從信托原理看，土地經(jīng)營權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，土地僅是土地經(jīng)營權(quán)的客觀載體。受托人將土地出租給第三方經(jīng)營，并沒有喪失對土地經(jīng)營權(quán)這一信托財(cái)產(chǎn)的控制。因此，受托人的親自管理義務(wù)并不能與受托人對受托農(nóng)地直接生產(chǎn)經(jīng)營畫等號，兩者的內(nèi)涵并不相同。五是允許受托人將土地經(jīng)營權(quán)出租給第三方經(jīng)營，一方面，可以緩解受托人是否具備農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)的疑慮；另一方面，也為實(shí)踐中廣泛存在的受托人把土地交由第三方經(jīng)營這一現(xiàn)象提供了合理性解釋。因此，在土地經(jīng)營權(quán)信托中，受托人基于信托目的，將土地經(jīng)營權(quán)采取出租等不轉(zhuǎn)移土地經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的方式交由第三方經(jīng)營，并沒有違反《信托法》規(guī)定的“親自管理義務(wù)”。

3.受益人應(yīng)限定于享有土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶

就現(xiàn)實(shí)而言，將受益人界定為享有土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶尤為重要，因?yàn)檫@事關(guān)農(nóng)民土地權(quán)益的保障和土地信托目的之實(shí)現(xiàn)。在安徽“宿州模式”中，土地信托的委托人、受益人（A類受益權(quán)）均為地方政府，而農(nóng)戶既不是土地信托合同的當(dāng)事人，又不是信托關(guān)系的受益人。雖然通過收益的再次分配，一定程度上也保障了農(nóng)戶的土地權(quán)益，但問題的關(guān)鍵是，農(nóng)戶沒有受益人的主體地位，就無法享有信托受益權(quán)，無法運(yùn)用信托法律武器保障自己的合法權(quán)益，而只能被動地等待土地收益的分配。因此，在土地經(jīng)營權(quán)信托中，應(yīng)當(dāng)限定受益人為農(nóng)戶。

（二）構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)信托登記制度

《信托法》頒布至今，我國“一直沒有建立只針對信托效力的登記制度”（繆因知：《信托財(cái)產(chǎn)登記制度功能的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第2期，第97頁。），沒有任何一部法律、行政法規(guī)就《信托法》第10條中“應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記”的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行規(guī)定。另外，《信托法》并未規(guī)定由何種機(jī)構(gòu)承擔(dān)信托登記的職能，

加上信托財(cái)產(chǎn)的種類繁多，登記方式是采取集中登記還是分散登記，也沒有明確的立法規(guī)定。因此，構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)信托登記制度就必須討論登記模式和登記機(jī)構(gòu)兩個核心問題。

1.土地經(jīng)營權(quán)信托登記模式：登記對抗主義

關(guān)于信托登記模式，理論界存在登記生效主義和登記對抗主義兩種觀點(diǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，采取登記對抗主義是更優(yōu)的立法模式，因?yàn)榈怯泴怪髁x足以保障信托登記功能的實(shí)現(xiàn)；從實(shí)踐角度看，由登記生效主義轉(zhuǎn)向登記對抗主義，可以大幅減少因信托登記障礙而產(chǎn)生的信托效力糾紛。（參見季奎明：《中國式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心》，載《政治與法律》2019年第5期，第114頁。）

就土地經(jīng)營權(quán)信托登記而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該采取登記生效主義。（參見徐衛(wèi)：《土地承包經(jīng)營權(quán)集合信托模式的構(gòu)建邏輯與制度設(shè)計(jì)——土地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的變革》，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第184頁；袁泉：《中國土地經(jīng)營權(quán)信托：制度統(tǒng)合與立法建議》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第6期，第125頁。）其實(shí)，采取登記對抗主義模式更符合理論闡釋、實(shí)定法協(xié)調(diào)及實(shí)踐需要。第一，從理論層面看，土地經(jīng)營權(quán)信托登記的主要目的是彰顯土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移效果和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。根據(jù)《民法典》第341條和《農(nóng)村土地承包法》第41條的規(guī)定，一般認(rèn)為流轉(zhuǎn)期限5年以上的土地經(jīng)營權(quán)才具有物權(quán)意義上的登記能力，且屬于“自愿”登記。因此，若無信托登記程序，對于5年以下流轉(zhuǎn)期限或流轉(zhuǎn)期限在5年以上但未進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)登記的信托關(guān)系而言，此時(shí)的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性就欠缺公示效果，不利于相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益保障。第二，信托登記采取登記對抗主義，可以避免與現(xiàn)行立法中土地經(jīng)營權(quán)登記對抗主義產(chǎn)生沖突與矛盾。在現(xiàn)行立法中，具有物權(quán)意義的土地經(jīng)營權(quán)登記采取的是登記對抗主義，而不是登記生效主義；若土地經(jīng)營權(quán)信托登記采取登記生效主義，勢必帶來沖突和矛盾。因?yàn)?，從本質(zhì)看，土地經(jīng)營權(quán)信托是土地流轉(zhuǎn)的一種形式。如果信托登記采取登記生效主義模式，在信托當(dāng)事人未進(jìn)行信托登記時(shí)，勢必造成同一行為依《民法典》的規(guī)定有效，依《信托法》的規(guī)定卻無效的矛盾結(jié)果。第三，從實(shí)踐來看，土地經(jīng)營權(quán)信托是否應(yīng)辦理信托登記，各地的態(tài)度也不盡相同。當(dāng)然，實(shí)踐中所謂的“信托登記”是否是信托法意義上的“信托登記”，還值得討論。對此，有學(xué)者認(rèn)為，這些“登記”的對象并非信托財(cái)產(chǎn)，其名義上為“信托登記”，實(shí)質(zhì)為信托合同備案。（參見文杰：《“三權(quán)分置”視閾下農(nóng)地信托法律規(guī)則之構(gòu)建》，載《法商研究》2019年第2期，第45頁。）而且，實(shí)踐中也沒有把這些“登記”與信托的效力畫上等號。因此，如果采取信托登記生效主義模式，對現(xiàn)實(shí)中的土地經(jīng)營權(quán)信托就無法提供有效且合理的解釋。

2.土地經(jīng)營權(quán)信托登記機(jī)構(gòu)的選擇

一些國家和地區(qū)采取分散登記模式，即通過在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利登記簿上添加信托權(quán)利的方式進(jìn)行登記。（參見繆因知：《信托財(cái)產(chǎn)登記制度功能的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第2期，第105頁。）根據(jù)我國《不動產(chǎn)登記暫行條例》第4條、第5條的規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)登記應(yīng)納入國家不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度中。由此，是否可以考慮由不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理信托登記呢？基于現(xiàn)實(shí)的便利，由不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在不動產(chǎn)登記簿上增加信托登記事項(xiàng)是一種可能的選項(xiàng)。

但是，從信托登記的體系建設(shè)角度來看，利用現(xiàn)有信托登記平臺——中國信托登記有限責(zé)任公司（以下簡稱中信登公司）進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)信托登記可能更為恰當(dāng)。主要理由在于：第一，現(xiàn)有不動產(chǎn)登記與信托登記性質(zhì)迥異。不動產(chǎn)登記主要體現(xiàn)及反映物權(quán)變動的法律效果，而信托登記的主要功能是彰顯信托關(guān)系下信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其不僅反映財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬，更突出呈現(xiàn)經(jīng)信托登記后的信托財(cái)產(chǎn)將獨(dú)立于委托人、受托人及受益人的固有財(cái)產(chǎn)。雖然可以在現(xiàn)有不動產(chǎn)登記制度中增加信托登記的功能，但對不動產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行信托登記，名不正、言不順，無益于信托登記體系的完善。第二，從中信登公司的性質(zhì)、功能及業(yè)務(wù)范圍來看，能夠滿足土地經(jīng)營權(quán)信托登記的要求。中信登公司以《信托登記管理辦法》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕47號）和《中國信托登記有限責(zé)任公司監(jiān)督管理辦法》（銀監(jiān)發(fā)〔2016〕54號）等規(guī)范性文件為主要依據(jù)，構(gòu)建了相對比較完善的信托登記業(yè)務(wù)規(guī)則。依據(jù)《民法典》第341條和《農(nóng)村土地承包法》第41條的規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)并非法定必須辦理權(quán)屬登記的財(cái)產(chǎn)，故土地經(jīng)營權(quán)信托登記完全可以由中信登公司作為登記機(jī)關(guān)。另外，中信登公司開展的受益權(quán)賬戶管理業(yè)務(wù)，某種程度上也有利于土地經(jīng)營權(quán)信托中受益人的受益權(quán)得到保障。第三，從實(shí)踐來看，作為受托人的信托公司在信托產(chǎn)品登記中已有成熟而豐富的信托登記經(jīng)驗(yàn)，更為熟悉中信登公司的信托登記程序及規(guī)則，與其他新設(shè)機(jī)關(guān)的信托登記程序或規(guī)則相比，交易成本相對更低。因此，從信托登記的重要性及信托登記體系建設(shè)的角度來看，由中信登公司作為土地經(jīng)營權(quán)信托登記機(jī)關(guān)更為合適。

（三）重塑土地經(jīng)營權(quán)信托目的

“信托目的”并不是指其作為信托行為的一個條款而加以明確記載，而是要從信托行為的整體進(jìn)行解釋。（參見［日］田中和明、田村直史：《信托法理論與實(shí)務(wù)入門》，丁相順、賴宇慧等譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第30頁。）如果把土地經(jīng)營權(quán)信托理解為私益信托，則無法全面闡釋實(shí)踐中的信托結(jié)構(gòu)、權(quán)益配置及現(xiàn)行法對土地流轉(zhuǎn)的限制和約束。因此，應(yīng)重塑土地經(jīng)營權(quán)信托目的，摒棄單純私益目的之立場，承認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)信托是具有混合目的之信托，即既有對私益目的之考量，亦有對公益目的之訴求，可稱為“社會性”信托。主要原因在于：

第一，土地經(jīng)營權(quán)信托所承載的利益訴求具有綜合性特質(zhì)。就現(xiàn)實(shí)而言，在尊重和保障農(nóng)戶權(quán)益的前提下，“提高農(nóng)村土地的利用效率，促進(jìn)適度規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展，構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制，是擺在我們面前的重大命題”（高圣平：《〈民法典〉與農(nóng)村土地權(quán)利體系：從歸屬到利用》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第6期，第153頁。）。土地經(jīng)營權(quán)信托所承載的利益訴求主要體現(xiàn)為以下3個層面：首先，從宏觀層面來看，農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化是新時(shí)代“三農(nóng)”工作的總目標(biāo)。土地經(jīng)營權(quán)信托在一定程度上契合了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的要求，它通過信托機(jī)制，為農(nóng)業(yè)的經(jīng)營聚合了土地、資金、人才、科技等要素資源，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織化參見程靜：《中國式農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的歷史生成、創(chuàng)新特質(zhì)與實(shí)踐價(jià)值》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2024年第4期，第178頁。，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展。其次，從中觀層面看，土地經(jīng)營權(quán)信托能夠有效緩解農(nóng)村土地撂荒問題（參見徐海燕、張占鋒：《我國土地經(jīng)營權(quán)信托模式的法律思考》，載《法學(xué)雜志》2016年第12期，第59頁。），擴(kuò)大了農(nóng)村土地有效利用的渠道和路徑，促進(jìn)了土地的規(guī)?；?jīng)營。（參見高圣平：《農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，載《法商研究》2014年第2期，第28頁。）最后，從微觀層面看，基于信托結(jié)構(gòu)的優(yōu)化設(shè)計(jì)，能夠較好地反映委托人（農(nóng)戶）的意愿，保障其利用土地經(jīng)營權(quán)信托的方式獲得持續(xù)性的土地經(jīng)營收益。因此，對于土地經(jīng)營權(quán)信托來說，既體現(xiàn)了委托人（農(nóng)戶）對私益的追求，又反映了政府對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、土地規(guī)模經(jīng)營等公益目標(biāo)的堅(jiān)守。

第二，作為信托財(cái)產(chǎn)的土地經(jīng)營權(quán)，符合土地權(quán)利社會化的要求?，F(xiàn)代社會對土地的需求和利用方式，決定了土地權(quán)利的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，而所有權(quán)的社會屬性也拓展到土地利用權(quán)利上。因此，土地權(quán)利的社會化就成為現(xiàn)代土地法律制度的基本邏輯和時(shí)代命題。就我國而言，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，固守身份限制的土地承包經(jīng)營權(quán)在提升農(nóng)民經(jīng)營能力、增進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率等方面不可避免地存在一些不足。因此，在促進(jìn)土地資源合理利用、發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營、推動現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策目標(biāo)之下，“三權(quán)分置”改革設(shè)想應(yīng)運(yùn)而生。基于土地權(quán)利社會化的要求，土地經(jīng)營權(quán)就不可避免地表現(xiàn)出公權(quán)和私權(quán)交織在一起的不同功能。甚至有學(xué)者認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)法權(quán)設(shè)計(jì)的更深層次動力應(yīng)該是，在推動現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，推動農(nóng)民身份在政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域內(nèi)的全方位轉(zhuǎn)型。（參見劉云生：《土地權(quán)利·身份脫域·社會轉(zhuǎn)型》，載劉云生主編：《中國不動產(chǎn)法研究》2021年第2輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022年版，第317頁。）因此，把土地經(jīng)營權(quán)信托理解為基于純粹私益目的而開展的信托實(shí)踐，顯然不符合現(xiàn)實(shí)邏輯和理論闡釋。

第三，從比較法角度看，域外關(guān)于土地信托目的的相關(guān)規(guī)定具有借鑒意義。在日本，第二次世界大戰(zhàn)后，因經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展導(dǎo)致土地撂荒及農(nóng)業(yè)勞動力結(jié)構(gòu)變化等社會經(jīng)濟(jì)問題，實(shí)踐中主要以農(nóng)地流轉(zhuǎn)信托為主，其目的主要是解決土地撂荒，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)土地的規(guī)?；??；谛磐心康牡牟煌?，美國主要形成了土地保護(hù)信托、社區(qū)土地流轉(zhuǎn)信托及土地開發(fā)融資信托三種模式。（參見馬建兵、王天雁：《農(nóng)村土地信托法律問題研究：兼談西部特殊性問題》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第67-69頁。）雖然美國土地信托的目的多種多樣，但主要的信托目的為土地資源保護(hù)。（參見岑劍：《美國土地信托的制度起源、基本架構(gòu)及現(xiàn)實(shí)思考》，載《世界農(nóng)業(yè)》2014年第8期，第120頁。）還有學(xué)者考察了美國和英國的土地信托制度，認(rèn)為其主要目的在于保護(hù)和利用土地或者其他公眾利益。（參見岳意定、劉志仁、張璇：《國外農(nóng)村土地信托：研究現(xiàn)狀及借鑒》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2007年第2期，第15頁。）

第四，將土地經(jīng)營權(quán)信托目的重塑為兼具私益和公益的社會性目的，將有利于重構(gòu)信托當(dāng)事人之間的權(quán)義結(jié)構(gòu)，尤其是可以強(qiáng)化信托目的對受托人的制衡。從信托法理角度看，信托目的不僅是信托設(shè)立的有效要件之一，還是判斷受托人是否履行相關(guān)義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍嗽谛磐形募忻鞔_約定之外，還可以憑借信托目的之闡釋來審視受托人對信托財(cái)產(chǎn)的管理行為，從而對受托人的行為起到約束作用。將土地經(jīng)營權(quán)信托目的重塑為社會性目的，還將有利于平衡受托人與委托人（受益人）之間的關(guān)系。在實(shí)踐中，作為受托人的信托公司與委托人（受益人）相比，基于其專業(yè)技能、知識、資源、資金、信息等諸多方面的優(yōu)勢地位，導(dǎo)致受托人在信托關(guān)系中往往配置了較多的權(quán)利，從而擠壓了委托人或受益人的權(quán)利空間。在“傳統(tǒng)信托法嚴(yán)格限制受托人權(quán)力的保守主義過渡到現(xiàn)代信托法賦予受托人廣泛自由裁量權(quán)的開放主義”（陳杰：《商業(yè)信托法律制度研究》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第100頁。）的趨勢下，將土地經(jīng)營權(quán)信托目的重塑為兼具公益和私益的社會性目的，通過強(qiáng)化對受托人的約束，一定程度上有利于平衡委托人、受托人、受益人之間的利益沖突。

將土地經(jīng)營權(quán)信托目的重塑為社會性目的，其具體構(gòu)成包括兩個方面：一是私益目的，即依照《信托法》第2條的規(guī)定，在信托結(jié)構(gòu)中充分體現(xiàn)委托人的意愿，受托人為受益人（農(nóng)戶）的利益而管理受托土地，體現(xiàn)了土地經(jīng)營權(quán)信托所承載的微觀利益訴求；二是公益目的，即通過信托方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地，提高土地規(guī)模化經(jīng)營程度，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了土地經(jīng)營權(quán)信托所承載的中觀、宏觀利益訴求。在土地經(jīng)營權(quán)信托中，尊重私益目的，意味著要充分保障農(nóng)戶的主體地位和土地權(quán)益；承認(rèn)公益目的，則為政府通過完善相關(guān)配套制度、加大“公共物品”供給等方式促進(jìn)土地經(jīng)營權(quán)信托發(fā)展奠定了合法性、合理性基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，土地經(jīng)營權(quán)信托作為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式的創(chuàng)新，雖然已經(jīng)歷多年的探索和實(shí)踐，但信托要素配置失衡的問題仍然較為突出。究其原因，一方面，與我國農(nóng)村土地“三權(quán)分置”改革是一個漸進(jìn)式進(jìn)程有關(guān)，很多配套制度還有待進(jìn)一步完善；另一方面，也與土地經(jīng)營權(quán)信托的理論認(rèn)知和相關(guān)制度構(gòu)建還處在起步階段有關(guān)，許多問題的研究還有待進(jìn)一步深化。在某種意義上，恰恰是因?yàn)橛嘘P(guān)問題的“懸而未決”，才會導(dǎo)致信托要素配置的失衡。據(jù)此，本文旨在為土地經(jīng)營權(quán)信托要素的優(yōu)化配置提供一種分析視角和認(rèn)識邏輯，著力從厘清信托主體資格、構(gòu)建土地經(jīng)營權(quán)信托登記制度、重塑土地經(jīng)營權(quán)信托目的等方面，探尋信托要素優(yōu)化配置的對策建議，從而促進(jìn)土地經(jīng)營權(quán)信托的發(fā)展。

Optimal Configuration of Trust Elements for Rural Land Management Rights

CAO Pantian

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）Abstract：

The rural land contract management right trust， which originated from the “two rights separation”， has evolved into the rural land management right trust under the background of “three rights separation”. The land management right has been confirmed as a civil right by legislation， which is conducive to breaking the legal barriers to the transfer of land management rights in the form of trust. However， there is an imbalance in the configuration of existing land management right trust elements， which is mainly manifested in the misalignment of trust subject qualifications， unclear land management right transfer standards and vague trust purpose positioning. The reasonable configuration of trust elements is an inherent requirement for promoting the development of land management right trust， and it is also an important means to improve the relevant system of land management right trust. It should follow the basic principles of whether it is conducive to protecting the land rights and interests of farmers， whether it is conducive to highlighting the functional advantages of the trust mechanism and whether it is conducive to overcoming the “market failure” in trust practice， and focus on clarifying the qualifications of trust subjects， building a land management right trust registration system and reshaping the trust purpose into a social purpose， so as to optimize the configuration of land management right trust elements.

Key words： land management rights; subject qualification; trust registration; trust purpose; optimal configuration本文責(zé)任編輯：邵海

收稿日期：2024-05-25

修回日期：2024-07-30

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“‘三權(quán)分置’背景下農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托的風(fēng)險(xiǎn)控制與法律構(gòu)造研究”（17BFX200）

作者簡介：曹泮天（1980—），男，江西萬年人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法制創(chuàng)新研究中心研究員，中國金融法治研究中心研究員，法學(xué)博士。

①習(xí)近平：《論“三農(nóng)”工作》，中央文獻(xiàn)出版社2022年版，第303頁。

②習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告（2022年10月16日）》，人民出版社2022年版，第31頁。