2024年4月，上海市第三中級人民法院（以下簡稱“上海三中院”）、上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“上海知產(chǎn)法院”）共同召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了2015年至2023年商業(yè)秘密案件審判情況和典型案例。

滬上商業(yè)秘密案件呈現(xiàn)的犯罪新特點和裁判新理念

據(jù)通報：2015年至2023年，上海三中院共受理商業(yè)秘密刑事案件13件，其中一審案件9件、二審案件4件；上海知產(chǎn)法院共受理商業(yè)秘密民事案件265件（含合同案件7件），其中一審案件179件、二審案件57件、其他案件29件，受理商業(yè)秘密行政案件1件。從歷年收案情況來看，商業(yè)秘密案件雖然在知識產(chǎn)權(quán)案件中占比不高，但整體仍呈上升態(tài)勢。

根據(jù)相關(guān)分析，當(dāng)前滬上商業(yè)秘密案件主要呈現(xiàn)以下特點：

一是從當(dāng)事人情況看，多為高新技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)營者、從業(yè)者。受理的案件多涉及芯片、生物醫(yī)藥、新材料、電子信息等高新技術(shù)領(lǐng)域，所涉企業(yè)均為高新技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)營者，所涉自然人則多在核心技術(shù)崗位或者高級管理崗位任職，且學(xué)歷普遍較高。二是從案件起因看，多因人才流動引發(fā)糾紛。商業(yè)秘密民事案件中，因員工在工作期間掌握或者接觸到權(quán)利人的商業(yè)秘密，離職后在同行業(yè)領(lǐng)域就業(yè)、創(chuàng)業(yè)時非法披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密而引發(fā)糾紛231件，占比高達(dá)89.53%。上述商業(yè)秘密刑事案件均因人才流動而引發(fā)。三是從涉案金額看，訴訟標(biāo)的或者犯罪金額較高。上海知產(chǎn)法院受理的侵害商業(yè)秘密民事案件中，訴訟標(biāo)的超過1000萬元的有34件，約占13%；超過億元的有2件，最高標(biāo)的額達(dá)1.9億元。同時期上海三中院受理的侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，犯罪金額超過250萬元的有8件，最高達(dá)4000余萬元。四是從侵權(quán)方式看，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐漸成為主要手段。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，很多企業(yè)選擇將商業(yè)秘密存儲于局域網(wǎng)甚至互聯(lián)網(wǎng)中，由于防護體系不健全，導(dǎo)致商業(yè)秘密被竊取的方式越來越多表現(xiàn)為非法下載電子數(shù)據(jù)、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳輸信息等。

記者從發(fā)布會上了解到，上海三中院、上海知產(chǎn)法院在商業(yè)秘密案件審理中形成了一系列裁判理念，分別是：“充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”“加大商業(yè)秘密保護力度”“重視商業(yè)秘密保護與人才合理流動間的權(quán)益平衡”。對于實踐中發(fā)現(xiàn)的商業(yè)秘密管理和保護能力有待加強、商業(yè)秘密保護與促進人才流動平衡機制有待完善、涉訴后當(dāng)事人訴訟能力有待提高等問題，上海三中院、上海知產(chǎn)法院提出以下建議：健全企業(yè)管理機制，提升商業(yè)秘密保護的自主性與體系性；重視人才流動合規(guī)，推動勞動者自由擇業(yè)保障和商業(yè)秘密保護的平衡發(fā)展；創(chuàng)建“點線面”社會共治平臺，實現(xiàn)商業(yè)秘密保護的聚合效應(yīng)。

典型案例：為市場主體依法有效保護商業(yè)秘密提供行為指引

上海三中院、上海知產(chǎn)法院在審理商業(yè)秘密案件中，在充分保護市場主體無形資產(chǎn)、激發(fā)科技創(chuàng)新活力、營造良好營商環(huán)境的前提下，就典型案例提出了具體的規(guī)則引領(lǐng)意見。本文選取其中兩例刑案以供參考——

案例一：非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密案件可引入“虛擬許可+類比參照”標(biāo)準(zhǔn)

【基本案情】

2016年9月至2019年1月，周某某入職Z公司擔(dān)任設(shè)計服務(wù)部主任工程師，具有查閱Z公司持有的與商業(yè)秘密相關(guān)的數(shù)據(jù)包權(quán)限。2017年3月至2018年11月，周某某違反與Z公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，將兩個IP數(shù)據(jù)包在內(nèi)的文件下載至工作電腦硬盤，再以拆除硬盤的方式將上述文件帶離公司并存儲于其個人電腦。經(jīng)鑒定，周某某獲取的上述兩個IP數(shù)據(jù)包所包含的技術(shù)方案與Z公司主張的技術(shù)秘密信息相同。經(jīng)審計，Z公司因被侵犯商業(yè)秘密造成損失128萬余元。

上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某某違反權(quán)利人Z公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，以盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。周某某系自首，可以從輕或者減輕處罰，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并于庭前預(yù)繳了罰金，依法可從寬處理。據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處周某某有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金6萬元。

【典型意義】

本案系一起類型新穎的侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，被告人違反權(quán)利人的保密規(guī)定，通過不正當(dāng)手段非法獲取了涉案商業(yè)秘密，但尚未對外披露、使用即被抓獲歸案。權(quán)利人對于涉案商業(yè)秘密也尚未實際許可他人使用，也就是說沒有實際的合理許可使用費標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中涉及兩個問題：一是單純地以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為，刑民界限如何判斷。二是沒有實際合理許可使用費的情況下，情節(jié)嚴(yán)重如何確定。這些問題是審理商業(yè)秘密案件的難點和關(guān)鍵點。本案中，法院以在案證據(jù)證實行為人的非法目的，并判斷涉案行為是否可能對權(quán)利人經(jīng)營和發(fā)展造成實質(zhì)性影響，以此作為刑民界分標(biāo)準(zhǔn)；同時，以鑒定評估機構(gòu)的鑒定評估意見結(jié)合類似商業(yè)秘密合理許可使用費作為參考，以確定是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。本案結(jié)合法律規(guī)定和司法實踐操作，破解了這類案件中的難點問題，為今后審理此類犯罪提供了一定的借鑒。

案例二：利用商業(yè)秘密對軟件源代碼進行保護需要明確“秘點”

【基本案情】

2010年至2016年3月，張某就職于S公司，先后擔(dān)任軟件研發(fā)工程師和技術(shù)支持總監(jiān)等職，參與研發(fā)S公司的軟件，并有機會接觸相關(guān)軟件源代碼。S公司通過分級分權(quán)限保密管理、與員工簽訂保密條款、離職物資歸還等措施對相關(guān)軟件源代碼進行保密。經(jīng)鑒定，S公司軟件中的部分源代碼在2019年5月16日之前不為公眾所知悉。張某離職后于2016年4月與趙某某、張某共同成立Q公司，違反S公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將涉案軟件源代碼商業(yè)秘密用于同類軟件的研發(fā)。經(jīng)鑒定，公安機關(guān)從張某電腦中固定保全的軟件源代碼與S公司的軟件源代碼相似程度達(dá)到90%以上；將公安機關(guān)調(diào)取的Q公司已銷售的安裝程序與S公司涉商業(yè)秘密的源代碼編譯生成的目標(biāo)程序進行比對，亦高度相似，構(gòu)成實質(zhì)相同。經(jīng)司法審計，Q公司自2016年7月起至案發(fā)，對外銷售軟件金額共計430余萬元。

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某違反權(quán)利人S公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，離職后與他人共同設(shè)立公司，披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，開發(fā)侵權(quán)軟件，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處張某有期徒刑3年9個月，并處罰金200萬元。一審判決后，張某提起上訴，上海市第三中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

高新技術(shù)企業(yè)核心研發(fā)人員離職后，利用原企業(yè)構(gòu)成商業(yè)秘密的源代碼開發(fā)同類軟件非法牟利，屬于侵犯商業(yè)秘密案件中犯罪手段隱蔽性強、對權(quán)利人正常經(jīng)營活動破壞力度較大的典型案例，其中軟件源代碼的“秘點”認(rèn)定及侵權(quán)同一性判定是司法實務(wù)中的疑難問題。

本案準(zhǔn)確劃定源代碼商業(yè)秘密保護區(qū)別于源代碼著作權(quán)保護路徑的審查重點和判定規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案源代碼“秘點”、厘清判定實質(zhì)同一性的辦法。尤其在商業(yè)秘密的秘密性鑒定方面，鑒定機構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)檢索、反向工程分析、保密措施等綜合分析出具相關(guān)鑒定意見，認(rèn)定涉案軟件技術(shù)點對應(yīng)的技術(shù)信息是該軟件中不可或缺的技術(shù)信息，該技術(shù)信息不屬于所屬領(lǐng)域相關(guān)人員的公知常識或者行業(yè)慣例，該技術(shù)信息未被互聯(lián)網(wǎng)公開，相關(guān)公眾無法通過反編譯技術(shù)獲得。案件審理中還采用了鑒定人員出庭及專家咨詢等方式，對檢索范圍和鑒定方法、證據(jù)清潔性等展開復(fù)核，在程序保障等方面作出了積極探索，對辦理涉軟件源代碼商業(yè)秘密犯罪案件具有一定的示范和借鑒意義。