關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈去中心化自治組織公司治理數(shù)字化公司法賦能性

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）05-0115-130

公司治理是公司法中的“皇冠”，它涉及公司所有者、經(jīng)營(yíng)者和其他利益相關(guān)者如何進(jìn)行決策，以及這些決策如何被控制和監(jiān)督的問(wèn)題。在公司法中，公司治理的重要性主要體現(xiàn)在股東和董事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)規(guī)范、公司信息披露制度和公司責(zé)任這三方面。從公司內(nèi)部來(lái)說(shuō)，我國(guó)公司內(nèi)部控制付之闕如。公司需要建立健全的內(nèi)部控制系統(tǒng)，以防范欺詐風(fēng)險(xiǎn)。然而，內(nèi)部控制體系的建立和執(zhí)行非常復(fù)雜和昂貴，這導(dǎo)致許多公司得過(guò)且過(guò)，公司決策權(quán)過(guò)于集中，內(nèi)部審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)管理和控制也不夠獨(dú)立，對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的效果產(chǎn)生了負(fù)面影響。從公司外部環(huán)境而言，我國(guó)公司治理制度在面對(duì)全球化和復(fù)雜的法律監(jiān)管環(huán)境時(shí)也顯得韌性和張力不足。而我國(guó)傳統(tǒng)公司治理制度在應(yīng)對(duì)技術(shù)變革方面也時(shí)常進(jìn)退失據(jù)。隨著數(shù)字化、人工智能等新技術(shù)的發(fā)展，公司需要在保護(hù)數(shù)據(jù)安全、防止技術(shù)濫用等方面加強(qiáng)治理，但我國(guó)公司法乃至商事法律制度尚未提出適配的解決方案。

解決這些難題需要公司、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)各方的共同努力，從改革法律法規(guī)、提高企業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任、加強(qiáng)股東和董事會(huì)的教育和培訓(xùn)、利用新技術(shù)改進(jìn)信息披露和內(nèi)部控制系統(tǒng)等方面著手。2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議修訂通過(guò)公司法，自2024年7月1日起施行。此次修訂在公司治理方面引入了諸多新制度，但也有一些不盡如人意之處。當(dāng)前，有不少法學(xué)論述已經(jīng)從法律制度設(shè)計(jì)方面對(duì)完善我國(guó)公司治理制度作出了卓有見(jiàn)地的探討，本文旨在從技術(shù)與法律的交匯視角，探討依托區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization，簡(jiǎn)稱DAO）在公司治理方面帶來(lái)的重大影響，以及解決我國(guó)公司治理痼疾的可能制度方案。

一、去中心化自治組織的生成與發(fā)展：去中心化自治組織簡(jiǎn)介

允許無(wú)限編程計(jì)算機(jī)代碼的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)（例如“以太坊”）使軟件開(kāi)發(fā)人員能夠創(chuàng)建無(wú)需人工管理和支持就能運(yùn)行的商業(yè)應(yīng)用程序。一個(gè)突出的例子是“優(yōu)理”，這是一個(gè)去中心化應(yīng)用程序，通過(guò)自動(dòng)化做市功能實(shí)現(xiàn)加密貨幣的交易，迄今為止交易量已經(jīng)超過(guò)1萬(wàn)億美元。像“優(yōu)理”這樣的去中心化交易所只是使用去中心化區(qū)塊鏈協(xié)議的一種商業(yè)活動(dòng)形式?，F(xiàn)在已經(jīng)有流行的用于抵押貸款的去中心化應(yīng)用程序，甚至更復(fù)雜的金融應(yīng)用程序。

此類程序不是由中央機(jī)構(gòu)控制或依據(jù)傳統(tǒng)的公司組織文件設(shè)立，而是由一個(gè)按照計(jì)算機(jī)代碼中內(nèi)置的參數(shù)管理協(xié)議的分散群體控制并通過(guò)公投機(jī)制實(shí)現(xiàn)治理。以這種方式管理的區(qū)塊鏈應(yīng)用程序被稱為去中心化自治組織，即“DAO”。通常在DAO的治理中投票的權(quán)利是基于所擁有的稱為“治理代幣”的加密資產(chǎn)，類似于公司中的投票權(quán)?，F(xiàn)在已經(jīng)有數(shù)千個(gè)設(shè)計(jì)各異的DAO，從簡(jiǎn)單的單一目的組織到將DAO代幣持有者的治理與傳統(tǒng)公司形式融合的復(fù)雜格式。去中心化自治組織全體成員持有數(shù)十億美元的資產(chǎn)，并可以進(jìn)行大規(guī)模的商業(yè)活動(dòng)，例如通過(guò)匯集參與者的資本，通過(guò)交易或投資加密資產(chǎn)和其他資產(chǎn)，以及與其他區(qū)塊鏈協(xié)議和DAO互動(dòng)，所有這些都無(wú)需中央管理或傳統(tǒng)法律實(shí)體的參與。

去中心化自治組織有望成為國(guó)家、市場(chǎng)、公司之外的第四種組織形態(tài)，也正在迅速成為我國(guó)金融、科技和法律監(jiān)管的焦點(diǎn)。2023年9月，工業(yè)和信息化部辦公廳、教育部辦公廳、文化和旅游部辦公廳、國(guó)務(wù)院國(guó)資委辦公廳、廣電總局辦公廳聯(lián)合印發(fā)《元宇宙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃（2023—2025年）》，提出到2025年，元宇宙技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、應(yīng)用、治理等取得突破，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)重要增長(zhǎng)極，產(chǎn)業(yè)規(guī)模壯大、布局合理、技術(shù)體系完善，產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)支撐能力進(jìn)一步夯實(shí)，綜合實(shí)力達(dá)到世界先進(jìn)水平。去中心化自治組織是元宇宙的主要實(shí)體組織方式，其假設(shè)與當(dāng)今許多傳統(tǒng)的法律實(shí)體和其他商業(yè)協(xié)會(huì)不同。它不是由董事會(huì)或經(jīng)理管理，而是通過(guò)民主或高度參與性的流程與算法進(jìn)行管理。去中心化自治組織不只在一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)司法管轄區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)， 而是尋求在全球范圍內(nèi)拓展與延伸，將成千上萬(wàn)成員聚合在一起，無(wú)論他們的居住地、背景如何。去中心化自治組織經(jīng)常試圖避免書面協(xié)議或其他形式的法律手續(xù)，成員主要通過(guò)使用軟件和代碼規(guī)則遵守和管理他們的事務(wù)。

相對(duì)于傳統(tǒng)商業(yè)組織形式，去中心化自治組織有如下特點(diǎn)。首先，去中心化自治組織通常沒(méi)有正式的管理者，去中心化自治組織成員之間的關(guān)系不是基于信托關(guān)系，而是平等的協(xié)作關(guān)系，至少在加入組織和獲得有關(guān)組織運(yùn)作的信息方面如此。這意味著去中心化自治組織成員可以更加自由地參與組織的決策和管理，而不必受到傳統(tǒng)組織中的層級(jí)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的限制。其次，去中心化自治組織成員資格不一定是長(zhǎng)期穩(wěn)定的，成員之間的關(guān)系極具動(dòng)態(tài)。他們可以在任何時(shí)間加入并參與到去中心化自治組織中，亦可以隨時(shí)退出。退出原因可以是不認(rèn)同組織決策、追求更好的機(jī)會(huì)或其他任何原因。這種靈活性使去中心化自治組織能夠更快地適應(yīng)變化的市場(chǎng)和技術(shù)環(huán)境。再次，去中心化自治組織的治理通常是以一種非等級(jí)制的形式實(shí)現(xiàn)的，往往更依賴于群體共識(shí)。去中心化自治組織不依賴董事會(huì)或首席執(zhí)行官，而是通過(guò)分布式共識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)管理，并使用智能合約征集和匯總成員的意見(jiàn)，即參與式去中心化自治組織。去中心化自治組織成員之間的關(guān)系完全是基于算法，其底層的智能合約決定去中心化自治組織的整體功能。這種治理方式使去中心化自治組織更加民主和透明，同時(shí)也更加容易實(shí)現(xiàn)去中心化的目標(biāo)。最后，相對(duì)于傳統(tǒng)的中心化組織，去中心化自治組織依靠智能合約定義的嚴(yán)格規(guī)則進(jìn)行治理，從而減少自我交易和機(jī)會(huì)主義行為的可能性。這種自動(dòng)化的治理方式可以提高去中心化自治組織的效率和透明度，減少人為錯(cuò)誤和欺詐行為的風(fēng)險(xiǎn)。智能合約可以自動(dòng)執(zhí)行規(guī)則和程序，從而減少人為干預(yù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)也提高去中心化自治組織的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。同時(shí)，因?yàn)椴恍枰薪闄C(jī)構(gòu)或第三方來(lái)執(zhí)行和監(jiān)督組織的活動(dòng)，這種自動(dòng)化的治理方式還可以減少成本并提高效率。

二、去中心化自治組織賦能公司治理的理論探索與優(yōu)化路徑

人工智能和區(qū)塊鏈等自治技術(shù)將所有公司從等級(jí)森嚴(yán)的經(jīng)典治理結(jié)構(gòu)推向基于平臺(tái)模式下更扁平、更開(kāi)放的治理結(jié)構(gòu)。我們目前生活在一個(gè)快速發(fā)展的“空間”中，棲居于兩個(gè)共存和競(jìng)爭(zhēng)的“現(xiàn)實(shí)”之間：一個(gè)以中心化為特征的“舊世界”和一個(gè)正在出現(xiàn)但尚未完成的全新“分布式現(xiàn)實(shí)”。當(dāng)今世界許多關(guān)鍵平臺(tái)型公司是由最具等級(jí)制度和中心化的公司擁有和運(yùn)營(yíng)的， 代表公司包括阿里巴巴、騰訊、亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌。盡管有人認(rèn)為這個(gè)新興的、不可避免的“平臺(tái)時(shí)代”將帶來(lái)新的商業(yè)組織合作和治理方案，讓更多的利益相關(guān)者參與企業(yè)決策，但實(shí)際情況正好相反。研究表明，即使是構(gòu)成“共享經(jīng)濟(jì)”的平臺(tái)公司，也會(huì)復(fù)制它們所稱的集中式權(quán)力結(jié)構(gòu)——平臺(tái)技術(shù)只是成了集中權(quán)力、集中資源和更有效地服務(wù)于市場(chǎng)需求的新媒介。換言之，滴滴、優(yōu)步和愛(ài)彼迎這類平臺(tái)仍然是傳統(tǒng)的公司，這些公司中傳統(tǒng)的代理成本問(wèn)題根源在于傳統(tǒng)的中心化治理，即董事和高管直到普通員工的等級(jí)制度。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的DAO本質(zhì)是去中心化，DAO是由所有成員（即代幣的所有持有者）而不是董事會(huì)或類似機(jī)構(gòu)掌握對(duì)這一組織的控制力。去中心化自治組織也是高度自治的，由于DAO曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不受監(jiān)管， 自治也意味著需要將合理的治理規(guī)則寫入?yún)^(qū)塊鏈的智能合約中，去中心化自治組織成員根據(jù)這些規(guī)則對(duì)會(huì)影響組織治理的事項(xiàng)進(jìn)行投票。去中心化自治組織是一個(gè)獨(dú)特的、自我管理的組織，完全由區(qū)塊鏈智能合約運(yùn)行。智能合約是去中心化自治組織的核心，界定了組織的規(guī)則并管理組織金庫(kù)，有自己的章程和程序規(guī)則，用自動(dòng)執(zhí)行的代碼規(guī)劃并推動(dòng)組織的日常運(yùn)營(yíng)管理。

（一）以去中心化自治組織為視角反思現(xiàn)有的商業(yè)組織法律制度

區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)現(xiàn)行公司法律制度和公司理論帶來(lái)了許多挑戰(zhàn)，首先即去中心化自治組織對(duì)公司法和公司治理提出的原理詰問(wèn)和制度挑戰(zhàn)。去中心化自治組織孕育了許多新型商業(yè)實(shí)體的基因。歷史上對(duì)公司價(jià)值的各種探討都可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是公司是為了降低交易帶來(lái)的費(fèi)用而成立的組織，并可以不斷對(duì)市場(chǎng)交易成本作出回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯認(rèn)為，公司之所以存在，是因?yàn)樗档土私灰壮杀?。在完全?jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，資源的配置是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，市場(chǎng)交易并非沒(méi)有成本，例如尋找交易伙伴、協(xié)商價(jià)格、制定合同、履行合同等都會(huì)產(chǎn)生成本，這些成本被稱為交易成本。當(dāng)交易成本過(guò)高時(shí)，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行資源配置就變得效率低下。換言之，當(dāng)簡(jiǎn)單的合同和合作關(guān)系不足以處理復(fù)雜的交易時(shí)，就需要公司參與其中。因此，科斯認(rèn)為公司的出現(xiàn)是為了降低這些交易成本。在公司內(nèi)部，資源的配置不是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，而是通過(guò)企業(yè)家的指令和管理來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)內(nèi)部化這些“交易”，公司可以減少尋找交易伙伴、協(xié)商價(jià)格等方面的成本，從而提高效率。與之相輔相成，公司的員工同意按照約定的流程遵循各種不斷變化的指示以獲得固定薪酬。這樣，公司的存在價(jià)值可以概括為提高集中生產(chǎn)的加成效率。巴澤爾也認(rèn)為，公司存在的原因在于中心化生產(chǎn)監(jiān)控機(jī)構(gòu)的加成效率?？扑箘t進(jìn)一步認(rèn)為，公司的存在源于將交易內(nèi)部化的動(dòng)機(jī)，公司可以降低內(nèi)部交易成本，例如公司可以有效整合諸如共享辦公用品等類似代價(jià)高昂的小型合同，這樣公司得以更好地組織員工，協(xié)調(diào)工作流程，控制成本并提高效率，從而獲得更高的收益。

但是，DAO所賴以存在的成本低廉的開(kāi)源智能合約動(dòng)搖了科斯依據(jù)交易成本理論來(lái)解釋企業(yè)存在原因的觀點(diǎn)。因?yàn)橹悄芎霞s可以勝任生產(chǎn)監(jiān)督職能并極大地實(shí)現(xiàn)去代理化，科斯和巴澤爾以上有關(guān)公司存在的理論在很大程度上被去中心化自治組織高效的智能合約消弭殆盡。區(qū)塊鏈智能合約的出現(xiàn)讓雇員或者合作者有可能以最小的交易成本和非?？煽康慕灰装踩w驗(yàn)實(shí)現(xiàn)任何規(guī)模的可信賴交易。這也與我國(guó)公司法引進(jìn)單層制的公司治理機(jī)構(gòu)的意旨異曲同工。從1993年公司法出臺(tái)至今，我國(guó)公司治理制度沿襲大陸法系傳統(tǒng)，設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)雙層架構(gòu)，在上市公司中又借鑒英美法系的獨(dú)立董事制度設(shè)立獨(dú)立董事HvNTBscmWnPzJM5/nKdJPrwnCTCDx8mRTNp8Pnjjbg0=。在此背景下，公司法允許公司在章程中自行選擇公司的治理結(jié)構(gòu)：是單層制還是雙層制，或者既設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）又設(shè)置審計(jì)委員會(huì)這樣混合制的架構(gòu)。單層制的引入旨在提高公司治理總體效能，賦予市場(chǎng)主體自行設(shè)計(jì)符合其公司發(fā)展的治理架構(gòu)的權(quán)利。去中心化自治組織與之一脈相承，與現(xiàn)有的法律組織結(jié)構(gòu)相比，DAO在內(nèi)部治理和成員參與方面具有非常明顯的效率優(yōu)勢(shì)。去中心化自治組織參與者如果想為DAO貢獻(xiàn)數(shù)字資產(chǎn)，或者申請(qǐng)加入組織，只需要通過(guò)自己的錢包完成轉(zhuǎn)賬操作即可。通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)，資產(chǎn)的流動(dòng)在短時(shí)間內(nèi)就可以完成。數(shù)字資產(chǎn)在區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)上高效流動(dòng)，這與層級(jí)多、鏈路長(zhǎng)、橫向協(xié)同不暢的傳統(tǒng)金融運(yùn)作形成了鮮明對(duì)比。

其次，去中心化自治組織使得不同的人群能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)高效募集資本。以早期將使用權(quán)和加密貨幣投資屬性合二為一來(lái)為開(kāi)發(fā)、維護(hù)、交換相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的項(xiàng)目進(jìn)行融資的首次代幣發(fā)行（Initial Coin Offering）為例，區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)展現(xiàn)出高超的資本募集能力。從2016年年底到2018年中期，通過(guò)代幣銷售，創(chuàng)業(yè)者籌集了數(shù)十億美元，用于開(kāi)發(fā)新的軟件應(yīng)用、網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)?，F(xiàn)在去中心化自治組織不再利用區(qū)塊鏈技術(shù)為單個(gè)項(xiàng)目籌集資金，而是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)創(chuàng)新組織治理規(guī)則并實(shí)現(xiàn)資本的高效集結(jié)，進(jìn)行類似風(fēng)險(xiǎn)投資或類似私募基金形式的投資活動(dòng)。例如在2016年，區(qū)塊鏈公司Slock.it發(fā)起了一個(gè)名為“The Decentralized Autonomous Organization”或“The DAO”的眾籌項(xiàng)目。在2016年5月的眾籌活動(dòng)中，投資者可以通過(guò)購(gòu)買代幣成為該組織的成員。The DAO從大約10000名“投資者”那里籌集了超過(guò)1.68億美元， 被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)最大的眾籌活動(dòng)。就像傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)資本基金一樣，The DAO旨在投資于新興的區(qū)塊鏈技術(shù)項(xiàng)目。但與傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)資本基金不同，The DAO的投資決策是由其成員民主管理的，而不是由少數(shù)高級(jí)管理人員或普通合伙人管理。

The DAO的創(chuàng)始人嘗試在不借助傳統(tǒng)公司結(jié)構(gòu)的情況下建立公司型組織。創(chuàng)始人的中心思想是，基于群體智慧，投資人會(huì)作出更明智、更具顛覆性的投資決策。The DAO治理結(jié)構(gòu)建立在運(yùn)行于公共去中心化區(qū)塊鏈平臺(tái)以太坊上的軟件、代碼和智能合約之上。The DAO沒(méi)有物理地址，因?yàn)樗皇怯?jì)算機(jī)代碼。The DAO不遵循傳統(tǒng)公司結(jié)構(gòu)中等級(jí)制度組織方式。在傳統(tǒng)公司結(jié)構(gòu)中，權(quán)力和授權(quán)從投資者/股東向下流動(dòng)，通過(guò)董事會(huì)流向管理層，最后流向員工。而The DAO則是通過(guò)一系列智能合約將投票權(quán)直接授予The DAO代幣持有者，以取代董事、經(jīng)理或雇員的設(shè)定，同時(shí)基于區(qū)塊鏈的智能合約模仿了在傳統(tǒng)公司中公司章程的作用。因?yàn)門he DAO的代碼是開(kāi)源的，代幣持有者不僅可以對(duì)“投資決策”進(jìn)行投票，還可以對(duì)代碼所作的任何更改進(jìn)行投票。雖然由于技術(shù)漏洞、黑客攻擊加上其他技術(shù)限制讓The DAO計(jì)劃無(wú)疾而終，生命期很短，但The DAO激發(fā)了新一代技術(shù)人員重新開(kāi)始類似的去中心化自治組織實(shí)驗(yàn)。

再次，去中心化自治組織通過(guò)算法系統(tǒng)和區(qū)塊鏈的投票方案提高組織決策效率。去中心化自治組織的成員在區(qū)塊鏈上記錄投票信息，根據(jù)對(duì)組織的貢獻(xiàn)和代幣的所有權(quán)確定投票權(quán)重。去中心化自治組織成員的決定對(duì)于組織成員甚至包括公眾是開(kāi)放的，這非常有助于確保成員遵守決策制定的程序規(guī)則，并在以下方面減少因計(jì)票錯(cuò)誤導(dǎo)致的潛在公司治理風(fēng)險(xiǎn)，有效提高組織治理效率。第一，通過(guò)使決策過(guò)程更透明、安全和自主，去中心化自治組織有望比現(xiàn)有的法律實(shí)體更具民主性和公正性。通過(guò)在區(qū)塊鏈上進(jìn)行和記錄投票，參與式的去中心化自治組織實(shí)施的投票程序具有很高的透明度，并可以避免爭(zhēng)議決策、欺詐行為或低級(jí)錯(cuò)誤的發(fā)生。第二，由于去中心化自治組織本質(zhì)上是數(shù)字化的，參與式去中心化自治組織的投票機(jī)制更為簡(jiǎn)化且成本更低。去中心化自治組織的投票通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行管理，因而不再需要紙質(zhì)郵件或電子代理服務(wù)。因此，去中心化自治組織的投票通常是持續(xù)進(jìn)行的，而不像傳統(tǒng)公司的股東一般僅在定期召開(kāi)的股東會(huì)上才有機(jī)會(huì)參與投票。去中心化自治組織快捷的經(jīng)?；蓡T投票機(jī)制使針對(duì)每個(gè)成員的定制化決策權(quán)分配制度得以實(shí)現(xiàn)。在技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理和節(jié)約治理資源的前提下，對(duì)于去中心化自治組織成員自己而言，無(wú)需依賴于中心管理者而在組織管理中扮演更積極的角色已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。第三，去中心化自治組織在復(fù)雜的情況和環(huán)境中高效整合了來(lái)自更廣大的利益相關(guān)者的信息并及時(shí)提供反饋。實(shí)際上，構(gòu)建這些系統(tǒng)的技術(shù)人員通常希望賦予廣大社區(qū)成員參與去中心化自治組織相關(guān)決策的權(quán)力，目的是消除對(duì)一個(gè)或多個(gè)中心管理者的需求。如果此方法有效，那么人們可能普遍會(huì)對(duì)公司治理的基本原則產(chǎn)生質(zhì)疑：為何要將管理權(quán)力分配給董事會(huì)，而不是由成員（股東）直接治理公司？ 公司以及其他傳統(tǒng)商業(yè)組織通常通過(guò)在組織內(nèi)部的分權(quán)降低公司資產(chǎn)被挪用或?yàn)E用的風(fēng)險(xiǎn)，而在去中心化自治組織中，智能合約提供了新的方式來(lái)改進(jìn)成員（股東）對(duì)資產(chǎn)的內(nèi)部控制。

去中心化自治組織所與生俱來(lái)的治理特質(zhì)已經(jīng)展現(xiàn)出比等級(jí)制組織更高的治理效率。等級(jí)制組織中的治理遵循金字塔結(jié)構(gòu)，并通過(guò)代理機(jī)制進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)金字塔型的權(quán)力分配。相比之下，去中心化自治組織中的權(quán)力分配使用交互專業(yè)領(lǐng)域的分散權(quán)力結(jié)構(gòu)，理想的去中心化自治組織會(huì)賦予每個(gè)成員以組織自治權(quán)，實(shí)現(xiàn)更大的靈活性和更高的效率。同時(shí)，去中心化自治組織的信息傳遞和反饋效應(yīng)使它能夠在最佳時(shí)間點(diǎn)將最佳資源配置給最優(yōu)的人才，所以與傳統(tǒng)商業(yè)組織相比它的生產(chǎn)力水平會(huì)更高。

由此可見(jiàn)，去中心化自治組織既響應(yīng)了我國(guó)公司法中股東賦權(quán)性公司治理的發(fā)展方向，擴(kuò)展了公司的定義，同時(shí)也挑戰(zhàn)了各種公司存在的理論，并讓人們開(kāi)始質(zhì)疑公司存在的必要性?，F(xiàn)有的去中心化自治組織的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)與關(guān)于公司作為一種商業(yè)組織形式存在的基本假設(shè)相矛盾，例如等級(jí)組織結(jié)構(gòu)、公司成員與市場(chǎng)成員的分離、成員的文化或技術(shù)同質(zhì)性，以及許多其他對(duì)公司的經(jīng)典定義。不斷發(fā)展的高效去中心化自治組織已經(jīng)逐漸對(duì)中心化公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)形成挑戰(zhàn)。去中心化自治組織貌似分散，但強(qiáng)大的組織和動(dòng)員能力可以迅速有效地把彼此相隔萬(wàn)里的成員組織起來(lái)，實(shí)現(xiàn)比傳統(tǒng)的中心化公司更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益?，F(xiàn)有的技術(shù)能力只能讓我們初步了解未來(lái)幾代去中心化自治組織可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。通過(guò)對(duì)去中心化自治組織區(qū)塊鏈協(xié)議的開(kāi)發(fā)和迭代，增強(qiáng)其安全性和穩(wěn)定性，并以數(shù)字化賦能DAO成員的招募組織、合作治理和沖突解決，可以顯著提高未來(lái)去中心化自治組織效率，并會(huì)為重構(gòu)商業(yè)組織提供多種可能。

（二）以賦權(quán)性去中心化自治組織推動(dòng)中國(guó)公司治理的理論與實(shí)踐創(chuàng)新

從資本實(shí)體到算法實(shí)體的演變代表了人類核心活動(dòng)的邏輯延續(xù)。幾千年來(lái)，風(fēng)起云涌的商業(yè)挑戰(zhàn)催生了一系列商業(yè)組織來(lái)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系。當(dāng)今世界變得越來(lái)越數(shù)字化，技術(shù)極客繼續(xù)尋求借助區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約來(lái)建構(gòu)團(tuán)隊(duì)并最終實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)決策自動(dòng)化、優(yōu)化資本募集等商業(yè)組織行為。這些被稱為去中心化自治組織的數(shù)字原生組織有望成為后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的主要組織結(jié)構(gòu)，并為改進(jìn)公司治理注入新的動(dòng)力。在世界范圍內(nèi)，盡管由所有權(quán)（股東）和控制權(quán)（代理人）的矛盾所引發(fā)的代理問(wèn)題尚未解決，而且解決代理成本的規(guī)則和制度探索尚未盡如人意，但公司仍然是世界各國(guó)最受歡迎的商業(yè)組織治理模式。企業(yè)契約理論闡明了公司在“所有與控制分離”情況下的代理人問(wèn)題，以及建立有效的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制的必要性和途徑?，F(xiàn)代金融和公司治理中的代理問(wèn)題主要集中在如何優(yōu)化委托人和代理人之間的激勵(lì)機(jī)制、控制成本、最小化信息不對(duì)稱、控制逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化委托人和代理人之間的風(fēng)險(xiǎn)偏好以及如何進(jìn)行監(jiān)督等方面。代理關(guān)系以及衍生的代理成本是現(xiàn)代公司治理研究的重心之一，也是我國(guó)公司治理的核心課題。

股東價(jià)值最大化已成為解決代理問(wèn)題的主要公司治理方案。為了減少管理不當(dāng)和相關(guān)代理問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)，促成公司利益相關(guān)者與股東利益協(xié)調(diào)一致已成為股東至上原則的主要外化方式?，F(xiàn)代公司法的研究成果表明，通過(guò)將不同參與者的利益和激勵(lì)與投資者股東的利益相結(jié)合，公司的所有利益相關(guān)者乃至社會(huì)公眾都會(huì)受益。按照這一邏輯，增強(qiáng)股東對(duì)公司其他利益相關(guān)方的影響并形成權(quán)責(zé)利平衡的規(guī)則已成為公司治理規(guī)則的主要目標(biāo)，而適當(dāng)?shù)墓局卫硪?guī)則自然會(huì)帶來(lái)股東價(jià)值。公司治理的法律機(jī)制是通過(guò)不同機(jī)構(gòu)的合理分工、相互配合和互相制約來(lái)實(shí)現(xiàn)公司事務(wù)的科學(xué)管理和股東權(quán)益的充分保障。然而，在我國(guó)公司組織的實(shí)際運(yùn)行中，這一深受現(xiàn)代分權(quán)制衡理論影響的公司治理模式或許在結(jié)構(gòu)上看起來(lái)十分科學(xué)，卻呈現(xiàn)出與立法設(shè)計(jì)完全脫節(jié)的意外結(jié)果。因此，需要進(jìn)行更深入地實(shí)質(zhì)性制度改革與創(chuàng)新來(lái)解決公司治理中存在的問(wèn)題。

去中心化自治組織的出現(xiàn)為這一探索提供了難得的技術(shù)解決方案和路徑創(chuàng)新方向。與傳統(tǒng)的商業(yè)組織和治理規(guī)則形成鮮明對(duì)比，去中心化自治組織是一個(gè)根據(jù)智能合約規(guī)則管理的組織，且不受任何中心化權(quán)威或個(gè)人的控制。它的目標(biāo)是通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)，創(chuàng)建一個(gè)透明、安全、高效且無(wú)需中間人的組織管理系統(tǒng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)經(jīng)過(guò)優(yōu)化的去中心化自治組織可能會(huì)實(shí)現(xiàn)公司治理的重大升級(jí)，這有助于改革傳統(tǒng)的公司治理概念并促進(jìn)中國(guó)公司法的革新。無(wú)論去中心化自治組織如何變化或者演進(jìn)，我們可以期待去中心化自治組織在以下方面對(duì)我國(guó)公司治理產(chǎn)生根本影響。

第一，區(qū)塊鏈技術(shù)以及去中心化組織可以直擊并消解探究股東會(huì)中心與董事會(huì)中心時(shí)涉及的深層次本質(zhì)問(wèn)題，即公司治理以股東利益最大化為目標(biāo)還是以公司自身的整體利益為目標(biāo)。公司法刪除了“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)”的表述，將經(jīng)理的職權(quán)范圍從列舉式改為由章程規(guī)定或公司董事會(huì)授權(quán)，保留了經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并引入董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)作為監(jiān)事會(huì)的替代選項(xiàng)，在股東會(huì)職權(quán)范圍中增加了“股東會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)對(duì)發(fā)行公司債券作出決議”，刪除了股東會(huì)“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”“審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案”兩項(xiàng)法定職權(quán)。諸如此類修訂似乎提高了董事會(huì)在公司治理中的地位，一定程度上體現(xiàn)出我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)公司治理模式從“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”靠攏的趨勢(shì)，但增加了股東會(huì)可授予董事會(huì)其他職權(quán)的規(guī)定，保留了董事會(huì)要向股東會(huì)報(bào)告工作的要求。針對(duì)董事會(huì)的職權(quán)，公司法修訂草案歷經(jīng)一審稿的概括式規(guī)定，直至二審稿、三審稿和修訂后的公司法在列舉式規(guī)定中刪除相關(guān)職權(quán)，反映了立法者在董事會(huì)中心主義與股東中心主義之間的躑躅和游移。公司法在公司治理模式上是以股東會(huì)為中心還是董事會(huì)為中心，在本次修訂的導(dǎo)向上仍不明確，并已經(jīng)在理論和實(shí)踐界產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。公司法的以上探索仍是基于傳統(tǒng)公司治理的運(yùn)作模式，即通過(guò)章程、股東投票和董事會(huì)會(huì)議實(shí)現(xiàn)公司治理和決策，與之相對(duì)，去中心化自治組織則基本無(wú)需人類決策而僅依靠智能合約運(yùn)作，這在技術(shù)上為突破傳統(tǒng)公司治理模式的爭(zhēng)議創(chuàng)造了可能性。傳統(tǒng)公司的董事會(huì)通常由少數(shù)精英組成，而去中心化自治組織可以由許多參與者管理——可能有數(shù)百甚至數(shù)千人。去中心化自治組織的政策和財(cái)務(wù)狀況可以通過(guò)區(qū)塊鏈上公開(kāi)可見(jiàn)的交易活動(dòng)進(jìn)行驗(yàn)證。去中心化自治組織用一個(gè)“零信任”系統(tǒng)替代了公司章程的法律權(quán)力，確保了透明度并使破壞規(guī)則變得困難。換言之，去中心化自治組織的決策流程是自下而上，而公司決策流程則是自上而下的，這就在極大程度上消解了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的股東會(huì)中心主義、董事會(huì)中心主義與總經(jīng)理中心主義之爭(zhēng)。

股東積極主義對(duì)于發(fā)揮股東會(huì)職能、有效改善公司WSQgj/JYjkS7PtJ74KWhldhsIeA0CmzpUdnQtbQFKyw=治理、提高公司運(yùn)作水平和效率都有特別的意義。為了方便股東投票并準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)投票結(jié)果，美國(guó)公司治理采用了一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，稱為“代理投票制度（Proxy Voting）”。代理投票制度的主要目標(biāo)在于以透明且易于訪問(wèn)的方式提供“準(zhǔn)確、及時(shí)且具有成本效益的投票計(jì)數(shù)”，從而減少欺詐并幫助股東作出理性的投票決策。我國(guó)公司法委托表決的規(guī)定主要是公司法第118條：“股東委托代理人出席股東會(huì)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)明確代理人代理的事項(xiàng)、權(quán)限和期限；代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！睙o(wú)論是在我國(guó)逐漸發(fā)展的商業(yè)性股東投票代理機(jī)構(gòu)， 還是中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司等公益性股東，都是在為廣大中小投資者提供投資者保護(hù)服務(wù)，也都旨在實(shí)現(xiàn)與美國(guó)代理投票制度相同的目標(biāo)。但是，代理投票制度的系統(tǒng)性問(wèn)題阻礙了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。股東、高管、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、法官和學(xué)者都對(duì)代理投票制度代表性欠佳和缺乏透明度提出了批評(píng)。在商法和技術(shù)交叉領(lǐng)域的文獻(xiàn)中，關(guān)于通過(guò)技術(shù)改造代理投票制度的討論尚處于初期。在公司治理改革的更廣泛討論中，學(xué)者們通常考慮通過(guò)有限的技術(shù)進(jìn)步推進(jìn)公司治理，或者以技術(shù)進(jìn)步突破傳統(tǒng)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和管理流程，而很少有學(xué)者同時(shí)考慮技術(shù)如何賦能和徹底變革公司治理和商事組織法。學(xué)界也未能充分認(rèn)識(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)企業(yè)組織法和公司治理領(lǐng)域可能帶來(lái)的革命性嬗變。不過(guò)許多公司正在低調(diào)地測(cè)試?yán)脜^(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能從根本上改善代理投票制度的可能。去中心化自治組織的實(shí)踐已經(jīng)提出了非常有效的技術(shù)解決方案。去中心化自治組織的運(yùn)作基于區(qū)塊鏈，因此所有交易、投票和決策都是公開(kāi)可審計(jì)的，這將大大增強(qiáng)公司治理的透明度，從而達(dá)成大眾對(duì)公司治理的期望。

質(zhì)言之，去中心化自治組織可以推進(jìn)公司治理的民主決策。每個(gè)成員都有投票權(quán)，就公司而言，其決策也更能反映全體股東的意志。例如，無(wú)論在傳統(tǒng)公司還是DAO都需要一群人來(lái)領(lǐng)導(dǎo)某些事務(wù)。在傳統(tǒng)公司中，股東要想罷免一名董事的程序繁瑣而且成本巨大。然而，去中心化組織中的成員可以完全參與并掌控領(lǐng)導(dǎo)層的選舉和罷免。例如，2022年，以太坊命名服務(wù)的去中心化組織要求成員投票決定是否罷免其董事Brantly Millegan。最終，Brantly Millegan以5.88%的優(yōu)勢(shì)得以繼續(xù)擔(dān)任以太坊命名服務(wù)運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人。罷免Brantly Millegan的投票中，有約140萬(wàn)票支持保留他的董事職務(wù)，而認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)離職的也有約120萬(wàn)票。

我國(guó)董事會(huì)作為法定的公司治理中心在許多公司中已經(jīng)名不副實(shí)，許多公司的真正治理模式是經(jīng)理層中心主義或者是控股股東中心主義。依照我國(guó)公司法的規(guī)定，參與公司治理的法定主體是股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理這四個(gè)確定的機(jī)構(gòu)，公司治理的權(quán)力在這幾個(gè)機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分配，公司法規(guī)定股東會(huì)享有公司重大事項(xiàng)的決定權(quán)。然而，許多公司雖然形式上設(shè)置有這些法定的機(jī)構(gòu)，但股東會(huì)不過(guò)是徒有虛名的形式，實(shí)際的治理主體卻是控股股東或者是公司董事長(zhǎng)。除控股股東和管理層之外，在公司實(shí)踐中還存在公司控制權(quán)掌握在控股股東之外的其他股東，甚至是非股東的其他自然人、法人或其他組織手中的情形，構(gòu)成公司的實(shí)際控制人。這些角色雖然不在公司法規(guī)定的治理主體范圍之內(nèi)，但卻是公司重大事項(xiàng)和具體事務(wù)實(shí)際的控制人和管理者。

以上這些問(wèn)題導(dǎo)致法律設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行之間存在嚴(yán)重脫節(jié)。質(zhì)言之，與西方的資本市場(chǎng)主要是廣大的分散小股東和管理層之間的委托代理關(guān)系不同， 我國(guó)最突出的委托代理問(wèn)題主要是控股股東、實(shí)際控制人和中小股東之間的委托代理關(guān)系。換言之，控股股東、實(shí)際控制人可能會(huì)剝削、壓榨中小股東。對(duì)這一問(wèn)題，公司法在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了控股股東、實(shí)際控制人的責(zé)任。公司法第23條規(guī)定，公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于實(shí)際控制人利用對(duì)董事和高級(jí)管理人員的控制，而共同損害公司利益的，公司法第192條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人指示董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，公司法第180條第3款規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事，但是實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定，即同樣負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)。公司法的上述規(guī)定，旨在將控股股東和實(shí)際控制人納入公司治理，防止其為追求自身利益而損害公司和小股東的利益。

即使有以上激勵(lì)、監(jiān)督和歸責(zé)機(jī)制，由于信息不對(duì)稱和監(jiān)督成本，控股股東、實(shí)際控制人通常比股東更了解公司的日常運(yùn)營(yíng)情況，而中小股東很難完全監(jiān)督控股股東、實(shí)際控制人的所有行為，代理問(wèn)題仍然可能存在。此外，建立有效的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制本身也需要成本?？傮w來(lái)說(shuō)，代理關(guān)系是傳統(tǒng)商業(yè)組織中的一種基本結(jié)構(gòu)，也帶來(lái)了公司治理的“哥德巴赫”挑戰(zhàn)。隨著公司法對(duì)公司治理機(jī)制的補(bǔ)強(qiáng)與發(fā)展，這些挑戰(zhàn)得到了一定程度的緩解，但并未完全消除。針對(duì)我國(guó)多數(shù)公司由控股股東和實(shí)際控制人操縱的情況， 無(wú)需中心化權(quán)威的去中心化自治組織為重塑公司治理范式提出了可能。由于去中心化自治組織無(wú)需中心化的領(lǐng)導(dǎo)，公司治理中的權(quán)力集中問(wèn)題會(huì)得以消弭。這有助于防止濫用權(quán)力、權(quán)力中心化等問(wèn)題。去中心化自治組織使得公司的股東、員工甚至是顧客都能在決策過(guò)程中發(fā)揮作用。這可以改變公司治理的傳統(tǒng)方式，讓更多利益相關(guān)者參與公司的決策過(guò)程。DAO的所有決策和交易都記錄在區(qū)塊鏈上，公開(kāi)透明。這種透明度使得任何不公正決策或?qū)χ行」蓶|欺壓的行為都非常容易被發(fā)現(xiàn)和質(zhì)疑。再者，DAO是通過(guò)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的智能合約運(yùn)作的組織，這些合約預(yù)設(shè)了組織的規(guī)則和邏輯，一旦部署就無(wú)法輕易更改。這意味著控股股東、實(shí)際控制人無(wú)法隨意修改規(guī)則以剝削或侵占中小股東的權(quán)益。許多DAO還設(shè)計(jì)了復(fù)雜的治理機(jī)制，如多重簽名、委托投票、治理提案系統(tǒng)等，以確保決策過(guò)程更加公平和包容，減少控股股東、實(shí)際控制人的過(guò)度控制。

第二，去中心化組織能夠真正地從根本上實(shí)現(xiàn)公司法保護(hù)全體成員（職工）合法權(quán)益的目標(biāo)。通過(guò)強(qiáng)化職工民主管理、優(yōu)化公司治理質(zhì)效，促使全體員工共享公司發(fā)展，能夠更好實(shí)現(xiàn)職工成長(zhǎng)和公司發(fā)展的目的。公司法第17條明確建立健全以職工代表大會(huì)為基本形式的民主管理制度，增加規(guī)定公司研究“解散、申請(qǐng)破產(chǎn)”以及經(jīng)營(yíng)方面等重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。公司法第68條擴(kuò)大設(shè)置職工董事的公司范圍，不再要求公司股東和投資主體具有國(guó)有性質(zhì)，而轉(zhuǎn)為按照職工人數(shù)規(guī)模確定。對(duì)職工人數(shù)300人以上的公司，除監(jiān)事會(huì)中已有職工代表，均須設(shè)置職工董事，以往職工董事主要存在于國(guó)資性質(zhì)的公司中，但在修訂通過(guò)的公司法實(shí)施后，職工董事將成為不同類型的大中型企業(yè)普遍適用的制度，這也是職工參與公司治理的重要方式之一。去中心化自治組織秉承這一宗旨，有望真正賦能并實(shí)現(xiàn)以保障職工權(quán)益、強(qiáng)化職工民主參與公司管理并監(jiān)督公司運(yùn)營(yíng)為出發(fā)點(diǎn)的公司治理。DAO的投票權(quán)可以通過(guò)工作獲得，很像員工股票期權(quán)，從而在制度上有力保障去中心化自治組織成員即職工在公司治理中的發(fā)言權(quán)。為去中心化自治組織工作的個(gè)人不是在基于集中授權(quán)的中心化主管或首席執(zhí)行官治下工作，而是在一系列動(dòng)態(tài)的合作關(guān)系中工作，這些合作關(guān)系圍繞項(xiàng)目和結(jié)果持續(xù)動(dòng)態(tài)地自我組織，而不是依靠傳統(tǒng)的公司等級(jí)制度實(shí)現(xiàn)公司運(yùn)作。這樣，去中心化自治組織可以在很大程度上克服刻板的公司等級(jí)制度及其消極的影響，真正保障作為自治組織代幣持有者的職工有效參與公司治理。

第三， 去中心化自治組織可以有力保障公司股東退股， 從而通過(guò)退出威脅而實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)。1993年公司法中要求股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，2005年公司法修訂后刪除了前述規(guī)定，到此后公司法要求其他股東過(guò)半數(shù)同意，再到本次公司法有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓無(wú)需征求其他股東同意，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)有限責(zé)任公司股東有權(quán)對(duì)外自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的肯定，也在一定程度上弱化了有限責(zé)任公司的“人合性”，使有限責(zé)任公司更具有延展性和靈活性。此外，實(shí)務(wù)中，很多小股東并不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況不甚了解，而公司控股股東利用控制地位，濫用權(quán)利損害小股東利益的情形時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐中，在小股東利益受到侵害時(shí)，除行使股東知情權(quán)和法定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)外，再無(wú)更好的救濟(jì)路徑，而行使異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)需要滿足法定事由，并且行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的股東必須具備已經(jīng)對(duì)股東會(huì)決議表示明確反對(duì)等條件。公司法針對(duì)這一問(wèn)題擴(kuò)充了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，在第89條第3款規(guī)定：公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。此款部分解決了現(xiàn)實(shí)中小股東被壓迫的情形，也反映了以股東退出制度推進(jìn)公司治理的價(jià)值取向，但是何為“控股股東濫用股東權(quán)利”尚待法院析明，且本款規(guī)定由公司而不是濫用股東權(quán)利的控股股東履行異議股東回購(gòu)義務(wù)似有不公。以上這些都給公司通過(guò)小股東退出制度提升公司治理效能留下了隱患。

在大多數(shù)公司中，股東退股并不那么容易，因?yàn)楣鞠Ｍ苊赓Y本的突然撤出，這可能會(huì)給公司運(yùn)營(yíng)帶來(lái)困難。但是我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)投資者和中小股東的保護(hù)偏弱，因而賦予中小股東用腳投票的權(quán)利具有特殊意義。未上市公司通常通過(guò)限制性股票購(gòu)買協(xié)議限制投資者交易股權(quán)。公司股份的自由交易只有在公開(kāi)發(fā)行后才會(huì)出現(xiàn)——大多數(shù)公司永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到這一步。但是，代表DAO中投票權(quán)的代幣可以在交易所上無(wú)需中心化許可地進(jìn)行交易，類似于公司股票的轉(zhuǎn)手方式。許多去中心化自治組織的智能合約中都包含一項(xiàng)稱為“憤怒退出”的功能，任何投資者都可以隨時(shí)撤資并按比例獲得DAO資產(chǎn)。去中心化自治組織把對(duì)成員向組織投入任何資產(chǎn)的最終控制權(quán)交給成員個(gè)人。如果去中心化自治組織成員不再認(rèn)可組織的宗旨和目的，他們可以隨時(shí)回收自己的投資。這個(gè)過(guò)程為會(huì)員提供了強(qiáng)大的下行風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)。這樣，去中心化自治組織成員有權(quán)以投票的方式?jīng)Q定將自己的投資用于他們認(rèn)可的特定目的，如果他們不認(rèn)同去中心化自治組織作出的決定，就可以隨時(shí)撤回自己的投資，而無(wú)需遵循傳統(tǒng)公司減資程序中繁瑣而冗長(zhǎng)的流程。

第四，以區(qū)塊鏈賦能的去中心化自治組織為改變我國(guó)公司治理歷來(lái)存在的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)繁雜和薄弱、外部治理機(jī)制低能甚至無(wú)效的兩難問(wèn)題提供了一個(gè)可行的方案。在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，公司法引入單層制公司治理框架，允許公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，采用由股東會(huì)和董事會(huì)組成的單層制公司治理架構(gòu)，公司只設(shè)董事會(huì)的，應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)。但是由于審計(jì)委員會(huì)不獨(dú)立于董事會(huì)，在我國(guó)長(zhǎng)期存在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不暢的背景下，是否可以實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督則成為一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，因而有學(xué)者提出應(yīng)該對(duì)審計(jì)委員會(huì)職權(quán)作專門的列舉式規(guī)定或引致條款。在原公司法允許股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)董事會(huì)的基礎(chǔ)上，公司法進(jìn)一步規(guī)定規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的股份有限公司可以不設(shè)董事會(huì)，設(shè)一名董事行使董事會(huì)的職權(quán)。這反映了我國(guó)公司法進(jìn)一步簡(jiǎn)化公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)效能的發(fā)展方向。以區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的去中心化自治組織采用了基于代幣的治理系統(tǒng)（“一代幣，一票”），去中心化結(jié)構(gòu)使其能夠快速適應(yīng)市場(chǎng)變化和新的商業(yè)模式，提高公司的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新能力。通過(guò)自動(dòng)化和去中心化，DAO也可以降低傳統(tǒng)管理和決策過(guò)程中的人力和時(shí)間成本。在這個(gè)系統(tǒng)中，對(duì)DAO治理的影響力越大，需要作出的財(cái)務(wù)承諾就越高。這種安排確保了對(duì)DAO健康發(fā)展有明確承諾的個(gè)人在DAO的運(yùn)行中有更大的發(fā)言權(quán)。代幣持有者投票系統(tǒng)為DAO提供了一種簡(jiǎn)單、安全、透明的決策方式。一旦成員開(kāi)始討論提案，全體成員就可以在鏈上投出他們的“票”并驗(yàn)證結(jié)果。DAO的所有決策和交易記錄都是公開(kāi)透明的，投票結(jié)果都在區(qū)塊鏈上展示，投票過(guò)程不可隱藏，所有人都可以查看，因此實(shí)現(xiàn)了對(duì)DAO的全員監(jiān)督機(jī)制，可以有效化解公司法下單層制公司治理架構(gòu)帶來(lái)的內(nèi)部監(jiān)督問(wèn)題。這種透明度也有助于增加債權(quán)人的信任，因?yàn)閷?shí)時(shí)監(jiān)控組織的財(cái)務(wù)狀況和決策過(guò)程成為現(xiàn)實(shí)。

在公司外部治理機(jī)制方面，其主要是公司控制權(quán)市場(chǎng)，由于我國(guó)資本市場(chǎng)“一股獨(dú)大”的情況非常普遍，控制權(quán)市場(chǎng)非常孱弱，導(dǎo)致公司外部治理機(jī)制基本上仍處于失能狀態(tài)，中小股東的利益不能得到有效保護(hù)。鑒于公司控制權(quán)市場(chǎng)在公司外部治理中的重要作用，激活我國(guó)公司控制權(quán)交易市場(chǎng)的呼聲非常高漲，但是由于大股東一股獨(dú)大的慣性力量再加之體制性障礙，啟動(dòng)我國(guó)公司控制權(quán)交易市場(chǎng)，完善公司外部治理機(jī)制面臨著極大困難。去中心化自治組織為解決這一問(wèn)題提供了獨(dú)特方案。許多DAO代幣可在加密貨幣交易所購(gòu)買、出售和兌換，從而為股東（代幣持有者）提供了高流動(dòng)性。而DAO借助于區(qū)塊鏈技術(shù)，股東還得以通過(guò)智能合約自動(dòng)化交易流程實(shí)現(xiàn)DAO代幣的交易，減少中介機(jī)構(gòu)的介入，從而降低交易成本和時(shí)間，提高市場(chǎng)效率。股東可以8CHphgz96BUWtnREX3HdfQ==通過(guò)交易、投注或借出自己的代幣以獲得潛在的財(cái)務(wù)回報(bào)。由于DAO代幣持有者能夠管理他們的頭寸，如有需要可以退出或多樣化他們的投資組合，流動(dòng)性市場(chǎng)的存在加上便捷高效的轉(zhuǎn)移手段，不僅增加了DAO代幣的整體吸引力，也成為促進(jìn)公司控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)展的重要因素，并有望在根本上改變我國(guó)現(xiàn)有的公司控制權(quán)市場(chǎng)治理現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司外部治理的目標(biāo)。

第五，以區(qū)塊鏈為技術(shù)內(nèi)核的去中心化自治組織也能為我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中推進(jìn)審查和界定董監(jiān)高是否踐行其忠實(shí)、勤勉義務(wù)提供技術(shù)解決方案和組織保障。我國(guó)公司法立法對(duì)董監(jiān)高的勤勉義務(wù)經(jīng)過(guò)了從具體到一般的探索，并在司法實(shí)踐中積累了豐富的審判實(shí)踐。公司法增加一款一般規(guī)定對(duì)公司董監(jiān)高勤勉義務(wù)作出界定，試圖將董事勤勉義務(wù)概念法定化。立法者希望這一概念性規(guī)定可以有效緩解司法實(shí)踐中的困境、規(guī)制市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生的新型違背董事勤勉義務(wù)的行為。雖然這有利于法院在審理案件時(shí)更有動(dòng)力不拘泥于法律法規(guī)和公司章程，從管理者通常應(yīng)有的合理注意角度實(shí)體審查董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)是否為公司的最大利益作出了努力，但是董事勤勉義務(wù)法律適用的完善方案還應(yīng)當(dāng)包括建立較為明確的客觀司法審查標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)榉ü俨门刑峁└用鞔_的指引，而這正是任何制定法都鞭長(zhǎng)莫及之處，決定了勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也必將進(jìn)一步接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

與傳統(tǒng)商業(yè)組織不同，去中心化自治組織根據(jù)智能合約代碼中定義的嚴(yán)格規(guī)則進(jìn)行管理，即“代碼即法律”。代碼詳細(xì)規(guī)定了成員同意合作的規(guī)則，這使得以更確定的方式構(gòu)建商業(yè)組織成為可能，并在事實(shí)上無(wú)需依賴法官對(duì)勤勉義務(wù)的自由裁量權(quán)和主觀能動(dòng)性。例如，通過(guò)基于區(qū)塊鏈的智能合約，去中心化自治組織降低了所有成員包括類似傳統(tǒng)公司中董監(jiān)高從事自我交易和投機(jī)行為的可能性。去中心化自治組織的智能合約代碼禁止在沒(méi)有多方明確批準(zhǔn)的情況下進(jìn)行任何與去中心化自治組織相關(guān)的交易，這可以從根本上杜絕傳統(tǒng)公司法下自我交易的可能。也正是在這個(gè)意義上，區(qū)塊鏈嚴(yán)格地建構(gòu)了一層額外的責(zé)任體系，創(chuàng)建了脫離組織控制的治理規(guī)則，因此不能被任何內(nèi)部人員修改、規(guī)避或以其他方式凌駕于其上。目前依賴參與式投票的去中心化自治組織需要進(jìn)行正式投票，以確定是否以及何時(shí)將資金用于特定目的。沒(méi)有任何去中心化自治組織成員或其他個(gè)人具有單方面轉(zhuǎn)移資金或欺詐組織所收集資產(chǎn)的能力，除非他們是決策過(guò)程中唯一參與的成員。通過(guò)強(qiáng)化基于區(qū)塊鏈的投票制度， 依賴智能合約的去中心化自治組織降低了個(gè)別成員按照他們自己的利益行事的風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使成員之間素昧平生也沒(méi)有隸屬關(guān)系，去中心化自治組織也可以在組織內(nèi)部建立更大的信任，這反過(guò)來(lái)又增加了去中心化自治組織的制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并為成員個(gè)人帶來(lái)了更多的回報(bào)。

這些去中心化自治組織的運(yùn)營(yíng)優(yōu)勢(shì)指明了未來(lái)的方向，商事組織將更多地依賴定制化的、事前的治理規(guī)則，而不是事后的監(jiān)控和執(zhí)行，這可以將信義義務(wù)從制度要求變?yōu)榻M織原則。這一趨勢(shì)在傳統(tǒng)商事組織治理領(lǐng)域已經(jīng)有很多嘗試。股東和公司董事會(huì)越來(lái)越多地通過(guò)公司章程，以期規(guī)范大型公司的治理，而大型的有限合伙企業(yè)和公司則依賴復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)協(xié)議以及詳細(xì)的條款來(lái)處理公司運(yùn)營(yíng)中的各種特定情況，例如批準(zhǔn)涉及利益沖突的交易。相比之下，智能合約為人們以更確定的方式構(gòu)建商事組織提供了更多可能性，用代碼詳細(xì)規(guī)定各種成員之間合作的事前規(guī)則。區(qū)塊鏈技術(shù)的可靠性和不容篡改性對(duì)去中心化自治組織起到了一定的控制作用。通過(guò)著重于事前治理的去中心化自治組織治理機(jī)制，參與各方可以減少監(jiān)管投入和信任成本。由于各方實(shí)施自利行為的可能性減少，基于區(qū)塊鏈的治理可以減少組織內(nèi)的不確定性并增強(qiáng)成員之間的信任關(guān)系。如果支撐去中心化自治組織的軟件像其他軟件一樣運(yùn)行， 創(chuàng)建這些新類型的組織的復(fù)雜性和成本可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而降低。隨著越來(lái)越多的人開(kāi)始嘗試這些新的商業(yè)組織形式， 必然會(huì)出現(xiàn)各種專門化和經(jīng)過(guò)審計(jì)的智能合約，催生出越來(lái)越多的去中心化自治組織，它們可以激發(fā)越來(lái)越多的人探索建構(gòu)高效且公平的商業(yè)組織。如此這般，目前全球范圍內(nèi)最為傳統(tǒng)的以集中式和等級(jí)制為特色的商事組織最終可能會(huì)讓位于主要由人們松散地以共同目標(biāo)鏈接，并通過(guò)智能合約協(xié)調(diào)工作的去中心化自治組織。

最后，眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上公司存在的意義就是為其股東創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益。公司法第1條就開(kāi)宗明義規(guī)定了該法的立法目的與宗旨，共有五個(gè)方面：規(guī)范公司的組織和行為；保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益；完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神；維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這五個(gè)方面體現(xiàn)了公司法以效率為價(jià)值取向，兼顧公平和安全與職工利益，鼓勵(lì)自主創(chuàng)新和契約自由。由是觀之，去中心化自治組織可以促進(jìn)公司治理的靈活性和適應(yīng)性，最大限度地尋求實(shí)現(xiàn)公司效率、股權(quán)價(jià)值與債權(quán)人安全的最佳動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。與傳統(tǒng)的等級(jí)化組織例如公司相比，去中心化自治組織成員的內(nèi)在動(dòng)機(jī)改變了激勵(lì)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)果。在傳統(tǒng)公司中，大多數(shù)中心化組織主要依靠工資、晉升機(jī)會(huì)等外化的激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建員工激勵(lì)方案，很多公司會(huì)根據(jù)員工的表現(xiàn)和工作成果來(lái)調(diào)整薪資和獎(jiǎng)金，員工也會(huì)因?yàn)榭吹接邢蛏习l(fā)展的機(jī)會(huì)而更加努力工作。傳統(tǒng)公司的激勵(lì)結(jié)構(gòu)雖然在許多方面已經(jīng)相當(dāng)有效，但仍然存在一些積重難返的弊端。首先是過(guò)度關(guān)注短期績(jī)效。很多傳統(tǒng)公司的激勵(lì)結(jié)構(gòu)往往強(qiáng)調(diào)短期業(yè)績(jī)，比如季度或年度獎(jiǎng)金，這可能導(dǎo)致員工對(duì)長(zhǎng)期成功的關(guān)注度不足，或者采取短視的決策來(lái)追求短期的目標(biāo)。其次是不公平感。如果公司未能公平地執(zhí)行激勵(lì)機(jī)制，員工可能會(huì)感到不公并影響商事組織的效率。例如，如果員工認(rèn)為他們的努力沒(méi)有得到公正的認(rèn)可，或者他們看到其他人得到了他們認(rèn)為不應(yīng)該的獎(jiǎng)勵(lì)，這會(huì)降低他們的工作滿意度和積極性。再次是傳統(tǒng)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)往往強(qiáng)調(diào)規(guī)定的目標(biāo)和績(jī)效，這會(huì)抑制員工的創(chuàng)新精神。如果員工只關(guān)注達(dá)到既定的目標(biāo)，他們可能不會(huì)去尋找新的方法或想法來(lái)改進(jìn)工作。最后是復(fù)雜的激勵(lì)結(jié)構(gòu)可能需要大量的管理和監(jiān)督，以確保公平、公正和公開(kāi)。這會(huì)增加公司的管理成本，并可能導(dǎo)致員工對(duì)激勵(lì)機(jī)制的混淆和誤解。

針對(duì)以上問(wèn)題， 去中心化自治組織對(duì)于如何優(yōu)化設(shè)計(jì)和執(zhí)行激勵(lì)結(jié)構(gòu)提供了新的解決方案，以期能更有yYgdPEvkZoUPxgknUge8Pvk2hU3c/FbRvJlnE9t6EyI=效地激勵(lì)組織成員并達(dá)到目標(biāo)。質(zhì)言之，所有去中心化自治組織成員的核心利益是優(yōu)化去中心化自治組織結(jié)構(gòu)并提升去中心化自治組織的代幣價(jià)值。如果組織成員認(rèn)為某些優(yōu)化有可能使去中心化自治組織更有意義、有效用或提升代幣價(jià)值，去中心化自治組織的成員即代幣持有者就會(huì)基于自身利益積極推進(jìn)此類優(yōu)化任務(wù)。去中心化自治組織治理設(shè)計(jì)巧妙激發(fā)代幣持有者為去中心化自治組織社區(qū)貢獻(xiàn)價(jià)值的動(dòng)力，這也有利于所有去中心化自治組織的社區(qū)參與者。無(wú)法增加去中心化自治組織價(jià)值的項(xiàng)目會(huì)占用成員的時(shí)間和精力，使他們無(wú)法進(jìn)行更有成效的工作，因此代幣持有者開(kāi)始專注于管理他們的時(shí)間和精力。與“面對(duì)面”和低效會(huì)議是常態(tài)的傳統(tǒng)等級(jí)組織不同，以自治為特征的去中心化自治組織代幣優(yōu)化設(shè)計(jì)避免了傳統(tǒng)公司等級(jí)制而伴生的低效率，在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易的基礎(chǔ)上，減少了中介機(jī)構(gòu)的介入，降低了交易成本，有助于提高公司的整體效率，也使去中心化自治組織結(jié)構(gòu)更加靈活，可以快速適應(yīng)市場(chǎng)變化、調(diào)整策略，從而維持公司的效率和股權(quán)價(jià)值。DAO通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行決策，減少了人為錯(cuò)誤和延遲的可能性，提高了公司的運(yùn)營(yíng)效率。同時(shí)，智能合約可以設(shè)定自動(dòng)化的債務(wù)償還機(jī)制，一旦滿足特定條件（如到期日期），合約就會(huì)自動(dòng)執(zhí)行債務(wù)償還，減少債務(wù)人違約的可能性。如果債務(wù)是由抵押物擔(dān)保的，智能合約可以用于管理和監(jiān)控抵押物的狀態(tài)，確保債權(quán)人的權(quán)益不受損害。這樣DAO的智能合約也保證了債權(quán)人的權(quán)益可以受到及時(shí)保護(hù)。

三、去中心化自治組織治理的潛在缺陷與優(yōu)化路徑

當(dāng)前，基于區(qū)塊鏈的公司治理方略僅在傳統(tǒng)公司治理中發(fā)揮有限的作用。在美國(guó)，雖然包括特拉華州在內(nèi)的幾個(gè)州已經(jīng)開(kāi)始評(píng)估區(qū)塊鏈技術(shù)在公司代理系統(tǒng)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方面的適用效果，但傳統(tǒng)中心化的有限責(zé)任商業(yè)組織只能部分受益于區(qū)塊鏈技術(shù)提供的去中心化治理。基于區(qū)塊鏈的公司治理自帶動(dòng)態(tài)監(jiān)管功能，但這些功能與傳統(tǒng)有限責(zé)任實(shí)體必須遵守的基于規(guī)則的傳統(tǒng)法律環(huán)境并非完全兼容?，F(xiàn)有的去中心化系統(tǒng)正在全面影響商業(yè)和社會(huì)的核心共性。去中心化自治組織并非基于傳統(tǒng)等級(jí)制度的中心化情報(bào)或領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)。相反，智能化是去中心化自治組織的靈魂。信息和知識(shí)自然地在去中心化系統(tǒng)的邊緣過(guò)濾，信息與決策更加接近。因?yàn)樾畔⒘魇峭ㄟ^(guò)動(dòng)態(tài)反饋效應(yīng)優(yōu)化的，去中心化系統(tǒng)可以更加容易進(jìn)化。如上所述，現(xiàn)在去中心化的制度安排在成本分析的基礎(chǔ)上用代碼來(lái)解決復(fù)雜的金融問(wèn)題，這逐漸成為公司治理諸多困境的解決方案。去中心化自治組織和整個(gè)市場(chǎng)都可以從動(dòng)態(tài)的代碼制度安排和穩(wěn)定的編碼規(guī)則中獲益。這些都對(duì)公司治理的策略產(chǎn)生了正面影響，使公司能夠更快速地應(yīng)對(duì)變化。但與此同時(shí)，去中心化自治組織也帶來(lái)了一些潛在的挑戰(zhàn)，比如因?yàn)槊總€(gè)決策都需要投票，去中心化自治組織的決策效率可能下降、可能存在利益沖突、難以應(yīng)對(duì)法律和監(jiān)管的挑戰(zhàn)等。另外，去中心化自治組織的技術(shù)基礎(chǔ)還需要進(jìn)一步發(fā)展和完善，才能實(shí)現(xiàn)其在公司治理方面的潛力。也正是因?yàn)槿ブ行幕灾谓M織賦能公司治理存在以下這些固有的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)，以創(chuàng)新性、復(fù)雜性以及智能合約環(huán)境為特征的去中心化自治組織亟須建立一套協(xié)調(diào)有序、有效高效的治理機(jī)制，并針對(duì)去中心化自治組織對(duì)公司治理實(shí)踐的風(fēng)險(xiǎn)，有的放矢地提供優(yōu)化方案。

第一，去中心化自治組織可能動(dòng)搖公司有限責(zé)任。鑒于DAO是由成員通過(guò)“智能合約”管理的商業(yè)組織，DAO的成員是否以及在何范圍對(duì)DAO承擔(dān)責(zé)任就成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。傳統(tǒng)上，如果公司形式被濫用，那么公司法將“刺穿”有限責(zé)任的面紗，行為不當(dāng)?shù)某蓡T可能會(huì)被追究責(zé)任。然而，在一個(gè)100%由智能合約管理的DAO中，管理權(quán)力被賦予智能合約。因此，如果必須刺穿有限責(zé)任的面紗，責(zé)任可能由“智能合約”而不是成員承擔(dān)，這可能為惡意行為者提供另一層責(zé)任保護(hù)。那么問(wèn)題就變成了，如果一個(gè)由智能合約管理的DAO“犯下”惡行，誰(shuí)可以被追究責(zé)任？ 在美國(guó)，智能合約不能對(duì)任何事情負(fù)責(zé)，所以關(guān)于成員是否會(huì)被追究責(zé)任（或創(chuàng)始人或代碼開(kāi)發(fā)者）的問(wèn)題將根據(jù)每個(gè)州的一般有限責(zé)任公司法（以及可能的合同和其他相關(guān)法律）來(lái)決定。在CFTC v. Ooki Dao一案中，雖然法官最終作出的處罰僅僅針對(duì)Ooki DAO，但是CFTC根據(jù)聯(lián)邦法律以及一系列加州有關(guān)合伙法的判例，認(rèn)定營(yíng)利性非法人組織的成員需要對(duì)組織的行為承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任，這意味著參與Ooki DAO治理的成員將可能暴露在需對(duì)第三方承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之下。CFTC還以DAO業(yè)務(wù)違法違規(guī)為由，直接要求相關(guān)服務(wù)器關(guān)閉Ooki DAO網(wǎng)站，并刪除在線內(nèi)容，禁止Ooki DAO在美國(guó)開(kāi)展任何業(yè)務(wù)。盡管最近的聯(lián)邦法院判決使DAO的成員可能需要對(duì)DAO的組織行為承擔(dān)責(zé)任，但田納西州、猶他州和懷俄明州等州已經(jīng)制定了限制DAO成員責(zé)任的法律。

第二，去中心化自治組織治理規(guī)則可能造成“理性冷漠”。盡管理論上去中心化自治組織會(huì)促進(jìn)成員廣泛參與組織治理， 但如果持有的代幣數(shù)量等同于投票權(quán)力， 則可能會(huì)導(dǎo)致持有較少代幣的DAO成員在治理參與方面的意愿較低。有時(shí)DAO成員對(duì)提案的冷漠可能僅僅是因?yàn)樗麄儧](méi)有足夠的精力去理解所涉及的問(wèn)題。這些中小“股東”可能認(rèn)為他們對(duì)提案結(jié)果的影響微乎其微，因此對(duì)DAO治理投票漠不關(guān)心。這種“理性冷漠”可能會(huì)導(dǎo)致DAO成員缺乏積極參與，使得持有大量代幣的“鯨魚”掌控治理權(quán)。這種情況再次引發(fā)了“委托人—代理人”問(wèn)題，否定了DAO的核心價(jià)值主張：將權(quán)力賦予每一個(gè)利益相關(guān)者。“理性冷漠”還可能使串通行為變得更加容易。由于對(duì)投票提案缺乏激勵(lì)，DAO成員可以將他們的治理代幣出售給出價(jià)最高的競(jìng)標(biāo)者用于投票。或者，他們可以通過(guò)閃電貸“借出”自己的代幣，并在其他實(shí)體可能已經(jīng)利用其影響投票結(jié)果之后再重新獲得它們。

針對(duì)這類問(wèn)題，代理投票，也稱“液態(tài)民主”，是一個(gè)可能的解決方案。代理投票通常是指委托某特定個(gè)人代表成員進(jìn)行投票。在這種情況下，代理人很可能是DAO中的一個(gè)有聲望的成員或者是某個(gè)專業(yè)問(wèn)題上的專家。理論上代理投票能夠更加產(chǎn)生反映社區(qū)愿望的決策。誠(chéng)然，代理投票可能增加成員間勾結(jié)、賄賂并再度引發(fā)“委托人—代理人”問(wèn)題的可能性，但一個(gè)去中心化自治組織中設(shè)計(jì)良好的代理投票系統(tǒng)可以改善現(xiàn)有的投票協(xié)議。首先，DAO成員可以隨時(shí)撤回他們的代理權(quán)，這與傳統(tǒng)的公司治理機(jī)制形成對(duì)比。其次，DAO中代幣持有者可以不受任何限制地選擇行使他們的權(quán)利，所以幾乎不可能在去中心化自治組織中強(qiáng)迫成員作出投票或壓制成員意見(jiàn)，這也使投票代表需要更加對(duì)DAO的成員負(fù)責(zé)，緩解了傳統(tǒng)治理中常見(jiàn)的“委托人—代理人”問(wèn)題。Aragon是使用代理投票解決治理相關(guān)問(wèn)題的知名DAO之一。它提供了一套工具和基礎(chǔ)設(shè)施，使用戶能夠輕松地創(chuàng)建、管理和治理自己的DAO。在Aragon的代理投票機(jī)制中，委托人可以隨時(shí)撤銷他們的委托，并親自參與投票。所有的委托關(guān)系和投票行為都在區(qū)塊鏈上公開(kāi)記錄，確保了透明度和可追溯性。委托人可以根據(jù)不同的議題選擇不同的代表進(jìn)行委托。Aragon還可以結(jié)合聲譽(yù)系統(tǒng)，讓那些對(duì)社區(qū)貢獻(xiàn)較大的成員擁有更多的影響力。

第三，去中心化自治組織治理規(guī)則可能帶來(lái)不公平性。許多去中心化自治組織使用代幣進(jìn)行投票，其中投票權(quán)與持有的代幣數(shù)量成正比。寡頭可以通過(guò)購(gòu)買治理代幣在DAO內(nèi)積累自己的影響力。如果代幣分配不均或不當(dāng)集中在少數(shù)人手中，則會(huì)造成類似大股東欺壓的問(wèn)題。如果這個(gè)人與DAO的理念不一致，DAO的未來(lái)可能會(huì)受到威脅。這個(gè)問(wèn)題在2020年的Steem-Tron事件中充分暴露。波場(chǎng)（Tron）區(qū)塊鏈的所有者孫某購(gòu)買了社交媒體區(qū)塊鏈Steem。然而，Steem社區(qū)的許多成員并不知道這筆交易，并拒絕了波場(chǎng)對(duì)Steem的接管。Steem是一個(gè)委托權(quán)益證明協(xié)議（DPos），代幣持有者可以投票選擇“見(jiàn)證人”。見(jiàn)證人是負(fù)責(zé)保護(hù)區(qū)塊鏈并驗(yàn)證Steem區(qū)塊鏈上交易的“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”。見(jiàn)證人在Steem區(qū)塊鏈上影響力巨大，以至于任何控制見(jiàn)證人的人都控制了Steem網(wǎng)絡(luò)。因此，爭(zhēng)奪任命見(jiàn)證人就成了孫某和反對(duì)收購(gòu)的社區(qū)成員之間的新戰(zhàn)場(chǎng)。雙方展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的Steem控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。每個(gè)陣營(yíng)都積累了驚人數(shù)量的代幣，以確保他們偏好的代表獲得見(jiàn)證人職位。得益于雄厚的資金實(shí)力，孫某成功地選舉了前20名見(jiàn)證人，盡管遭到了社區(qū)的激烈反對(duì)，最后還是實(shí)際控制了Steem。類似的問(wèn)題也出現(xiàn)在EOS上，EOS是另一個(gè)區(qū)塊鏈，其中“代表”被選舉來(lái)驗(yàn)證區(qū)塊。某些個(gè)人購(gòu)買代幣，甚至與交易所勾結(jié)，使用屬于他人的代幣投票。在這些情況下，基于代幣的治理退化為一種“富豪統(tǒng)治形式”，財(cái)力雄厚的精英得以控制DAO。這與鏈上治理和DAO所承諾的一切背道而馳。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，一些DAO正在使用加權(quán)或者基于聲譽(yù)的投票系統(tǒng)，這樣投票權(quán)與成員的資歷和聲譽(yù)相關(guān)，而不僅僅是代幣持有量。這兩個(gè)概念在某種程度上相似，但仍有差異。在加權(quán)投票方案中，成員的投票權(quán)取決于他們持有代幣的時(shí)間，持有時(shí)間越長(zhǎng)則權(quán)重越重。加權(quán)投票方案激勵(lì)持有者鎖定他們的代幣以提高他們的投票效用。加權(quán)投票方案使在DAO中獲得投票權(quán)力變得更加困難。任何人不能僅僅憑借從市場(chǎng)上借來(lái)治理代幣來(lái)影響投票結(jié)果。雖然這并不能完全排除治理攻擊，但它顯著增加了攻擊的成本?；诼曌u(yù)的投票系統(tǒng)遵循類似的模式。在這里，DAO成員獲得一個(gè)專門用于投票的單一、不可轉(zhuǎn)讓的代幣。每個(gè)代幣的投票權(quán)力與其持有者的“聲譽(yù)積分”相關(guān)聯(lián)。聲譽(yù)積分可以通過(guò)不同方式獲得。DAO可以根據(jù)個(gè)人的會(huì)員歷史獎(jiǎng)勵(lì)聲譽(yù)積分。或者成員可以通過(guò)積極地促進(jìn)組織的發(fā)展（例如通過(guò)完成任務(wù)）來(lái)獲得更多的聲譽(yù)積分。聲譽(yù)投票可以確保在DAO中貢獻(xiàn)多的成員能在組織中獲得重大影響力。這意味著不懷好意的“野蠻人”通過(guò)治理機(jī)制滲透DAO會(huì)非常麻煩。當(dāng)然，某人在項(xiàng)目的早期階段獲得了聲譽(yù)積分，并不意味著他們應(yīng)該永遠(yuǎn)保持領(lǐng)導(dǎo)地位。特別是如果他們的貢獻(xiàn)減少，他們的聲譽(yù)積分就會(huì)下降。此外，如果一個(gè)成員有不當(dāng)行為，DAO可以降低這個(gè)成員的聲譽(yù)積分。聲譽(yù)積分可以被設(shè)定一個(gè)有效期。這也解決了聲譽(yù)積分潛在的固化和不公平問(wèn)題，并保持DAO中權(quán)力的流動(dòng)。盡管如此，聲譽(yù)系統(tǒng)還有其他缺陷。例如，任何人都可以出售他們的私鑰來(lái)轉(zhuǎn)移聲譽(yù)積分（聲譽(yù)積分與錢包鏈接）。但圍繞聲譽(yù)積分的銷售形成一個(gè)繁榮的市場(chǎng)是困難的，所以基于聲譽(yù)的投票系統(tǒng)是一個(gè)促進(jìn)DAO有效治理的可行機(jī)制。

第四，去中心化自治組織治理具有不可逆性。由于去中心化自治組織的治理是由智能合約自動(dòng)執(zhí)行的，一旦智能合約執(zhí)行了某個(gè)決策，就很難撤回或修改，這會(huì)導(dǎo)致去中心化自治組織的參與者無(wú)法糾正錯(cuò)誤的決策。針對(duì)這一問(wèn)題，首先，應(yīng)當(dāng)全面而精細(xì)設(shè)計(jì)整個(gè)組織治理和決策機(jī)制，確保在任何決策被編入智能合約之前已經(jīng)過(guò)社區(qū)廣泛討論、專家論證和深入分析。其次，應(yīng)當(dāng)在治理機(jī)制設(shè)計(jì)中采用多項(xiàng)策略以中和并抵消去中心化自治組織在公司治理環(huán)境中與決策不可逆性相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，確保更強(qiáng)大和更有彈性的治理。例如，采用多階段投票制，其中初步投票用于衡量意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步討論和提案完善后進(jìn)行最終投票。采用靈活的智能合約設(shè)計(jì)，采用包含更新機(jī)制的智能合約，創(chuàng)建可以升級(jí)或根據(jù)治理投票調(diào)整參數(shù)的合約。建立緩沖機(jī)制，在決策投票和決策實(shí)施之間引入冷靜期，在此期間可以重新評(píng)估決策。在特定的情況下，通過(guò)智能合約設(shè)計(jì)使執(zhí)行在有限的時(shí)間內(nèi)可逆，允許去中心化自治組織在特定條件下撤銷決策。在智能合約中編入“斷路器”機(jī)制，以在出現(xiàn)重大問(wèn)題時(shí)暫停操作，允許組織成員重新評(píng)估和補(bǔ)救，還可以采用分層治理結(jié)構(gòu)，針對(duì)關(guān)鍵決策設(shè)立更高的批準(zhǔn)門檻，例如超額超級(jí)多數(shù)批準(zhǔn)或額外驗(yàn)證步驟。最后，去中心化自治組織也可以使用保險(xiǎn)產(chǎn)品或創(chuàng)建內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)緩解基金來(lái)覆蓋因不可逆決策帶來(lái)的潛在損失。

第五，去中心化自治組織治理具有不可預(yù)測(cè)性。由于去中心化自治組織的治理規(guī)則是由智能合約編寫的，加之智能合約無(wú)法先驗(yàn)地解決所有商業(yè)組織治理難題，這些規(guī)則存在不確定性和模糊性，會(huì)導(dǎo)致去中心化自治組織的參與者產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議。傳統(tǒng)公司組織法規(guī)定了明確的成員沖突解決機(jī)制，但在去中心化自治組織中，類似沖突解決機(jī)制尚未明確。加之去中心化自治組織成員匿名性或半匿名性和極富動(dòng)態(tài)的成員關(guān)系，這將直接導(dǎo)致去中心化自治組織的決策不可預(yù)測(cè)。為此，首先，去中心化自治組織需要建立結(jié)構(gòu)化的決策過(guò)程，并設(shè)定明確的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，在決議的提案階段就預(yù)設(shè)評(píng)估指標(biāo)并形成系統(tǒng)化的替代方案。其次，去中心化自治組織也可以充分利用智能合約分析歷史數(shù)據(jù)和趨勢(shì)預(yù)測(cè)某些決策可能帶來(lái)的結(jié)果，并利用包括決策支持系統(tǒng)、協(xié)作平臺(tái)和基于區(qū)塊鏈的投票系統(tǒng)，提高透明度和效率。再次，去中心化自治組織也應(yīng)當(dāng)借鑒傳統(tǒng)公司在成員組織和治理決策方面的經(jīng)驗(yàn)，制定明確的治理協(xié)議和相關(guān)政策來(lái)指導(dǎo)決策方式，包括投票門檻、法定人數(shù)要求和代理政策。去中心化自治組織也需要定期與利益相關(guān)者（成員、投資者、客戶等）接觸，收集意見(jiàn)和反饋。透明的溝通決策過(guò)程和明確的治理規(guī)則可以減少不可預(yù)測(cè)性。此外，還要培養(yǎng)與去中心化自治組織目標(biāo)和價(jià)值觀一致的強(qiáng)大組織文化，如果成員對(duì)組織的方向和價(jià)值觀有共同的理解，成員就會(huì)作出更可預(yù)測(cè)的決策。通過(guò)整合這些策略，去中心化自治組織可以為決策創(chuàng)造一個(gè)更穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)的環(huán)境，這對(duì)于有效的商業(yè)組織治理和長(zhǎng)期成功至關(guān)重要。

第六，由于去中心化自治組織的智能合約是人編寫的，有可能存在漏洞或者被惡意攻擊的風(fēng)險(xiǎn)，這可能會(huì)導(dǎo)致去中心化自治組織的資產(chǎn)被盜或去中心化自治組織的運(yùn)作受到干擾。為此首先需要強(qiáng)化智能合約審計(jì)。去中心化自治組織的安全基礎(chǔ)在于其智能合約。在部署前，這些合約必須由獨(dú)立、專業(yè)的安全公司嚴(yán)格審計(jì)，以識(shí)別和糾正潛在的漏洞或代碼缺陷，確保合約的完整性。數(shù)字環(huán)境不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)威脅的性質(zhì)也在變化。去中心化自治組織必須積極監(jiān)測(cè)新的漏洞并定期更新其智能合約，以避免出現(xiàn)新的安全風(fēng)險(xiǎn)。這種主動(dòng)的方法對(duì)于維持組織抵御網(wǎng)絡(luò)威脅的韌性至關(guān)重要。其次，要明確治理控制機(jī)制。去中心化自治組織內(nèi)部有效的治理結(jié)構(gòu)是其安全的關(guān)鍵。這就需要制定明確清晰的治理控制機(jī)制，包括定義角色、責(zé)任和協(xié)議修改或應(yīng)對(duì)違規(guī)響應(yīng)的流程。這些治理控制機(jī)制提供了有序運(yùn)作和決策的框架，減少了危機(jī)發(fā)生時(shí)引發(fā)混亂的風(fēng)險(xiǎn)。去中心化是其組織的核心原則，需要在理念的技術(shù)層面加以特別維護(hù)和遵從，以防止單點(diǎn)故障。通過(guò)確?？刂茩?quán)和決策權(quán)在成員間廣泛分布，可以顯著減少惡意攻擊或內(nèi)部欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在安全決策中吸引社區(qū)參與并保持對(duì)安全實(shí)踐和事件的透明度以建立信任至關(guān)重要。開(kāi)放的溝通渠道和協(xié)作解決問(wèn)題可以提升組織應(yīng)對(duì)危機(jī)和恢復(fù)安全事件的能力。再次，有效的危機(jī)管理需要有明確的緊急響應(yīng)計(jì)劃，建立時(shí)間鎖和多簽機(jī)制并將組織納入風(fēng)險(xiǎn)管理框架之中。一旦出現(xiàn)安全漏洞，成員間可以及時(shí)溝通、決rQUUYIKypXbjVeBWmxCJkdBEwneREKK0WyxLiD0+0r4=策并采取行動(dòng)以保護(hù)資產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)的程序可以顯著減少漏洞產(chǎn)生的影響。對(duì)關(guān)鍵操作實(shí)施時(shí)間鎖措施，給予成員充足的時(shí)間來(lái)反應(yīng)未授權(quán)的行為。此外，資金訪問(wèn)使用多簽名錢包增加了額外的安全層，需要多重確認(rèn)才能進(jìn)行交易，從而最小化未授權(quán)提款的風(fēng)險(xiǎn)。制定全面的風(fēng)險(xiǎn)管理框架是去中心化自治組織安全戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分。定期進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有助于識(shí)別潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)施針對(duì)性的策略來(lái)減輕這些風(fēng)險(xiǎn)。主動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法可以預(yù)防許多安全事件。

需要注意的是，以上風(fēng)險(xiǎn)并不是去中心化自治組織所特有的，類似的風(fēng)險(xiǎn)也可能存在于其他組織形式中。因此，去中心化自治組織的風(fēng)險(xiǎn)需要根據(jù)具體情況進(jìn)行評(píng)估和管理。誠(chéng)然，當(dāng)前DAO的治理遠(yuǎn)非完美，但DAO的參與者們正在致力于不斷探索新穎的治理機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)更高的成員參與度、更公平的權(quán)力分配和更加高效的決策制定。無(wú)論諸如二次方投票和全息共識(shí)之類的實(shí)驗(yàn)是否會(huì)取代傳統(tǒng)的持幣者投票，我們可以期待DAO將持續(xù)迭代，直到找到最理想的治理機(jī)制，為成員和更廣泛的生態(tài)系統(tǒng)帶來(lái)最大的利益。

結(jié)語(yǔ)

去中心化自治組織的重要性日益凸顯，基于區(qū)塊鏈的治理機(jī)制將對(duì)公司的治理方式產(chǎn)生重大影響——無(wú)論是通過(guò)數(shù)字化傳統(tǒng)治理機(jī)制還是提供全新的治理方式以組織企業(yè)。去中心化自治組織實(shí)際上也非常契合商法中私人秩序規(guī)范和意思自治原則。因此，基于區(qū)塊鏈的公司治理模式對(duì)我國(guó)企業(yè)有特殊的價(jià)值和意義。單一股東公司和眾籌公司在近代不斷涌現(xiàn)，資產(chǎn)隔離、有限責(zé)任、獨(dú)立法人人格和去中心化治理越來(lái)越成為未來(lái)企業(yè)實(shí)體治理的基因。出于這個(gè)原因，希望采用基于區(qū)塊鏈的治理系統(tǒng)的企業(yè)家和組織者，實(shí)際上是在追求高度分散的基于區(qū)塊鏈的治理形式，這需要公司法作出回應(yīng)以確保其獨(dú)立合法存在?？梢钥隙ǖ氖?，基于區(qū)塊鏈的治理機(jī)制的出現(xiàn)和發(fā)展將給現(xiàn)行商事法律制度帶來(lái)挑戰(zhàn)，因?yàn)樗c傳統(tǒng)的商業(yè)組織法及其核心的組織形式既交叉又有所超越，但這并不是說(shuō)基于區(qū)塊鏈的公司治理必然是對(duì)傳統(tǒng)公司治理體系的悖離。相反，當(dāng)區(qū)塊鏈被視為允許各方私下安排的工具時(shí)，它與我國(guó)公司法改革所蘊(yùn)含的“賦權(quán)性”趨勢(shì)的一致性就顯得相得益彰。