摘 要：匈牙利青民盟政府借助民眾對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的不滿，推行民族新自由主義政策。其主要內(nèi)容是通過行業(yè)稅與投資促進(jìn)、緊縮與社會(huì)投資削減、有選擇的再分配政策來實(shí)現(xiàn)新自由主義經(jīng)濟(jì)范式與國家利益之間的妥協(xié)，即利用國家權(quán)力來支持國內(nèi)資本，增強(qiáng)匈牙利本土企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也為從事制造業(yè)出口的外國公司提供充分激勵(lì)。這一政策強(qiáng)化了威權(quán)資本主義，加劇了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性困境，并沒有改變外資主導(dǎo)型發(fā)展模式?？傮w來看，民族新自由主義政策仍是新自由主義的延續(xù)，它在安撫國內(nèi)企業(yè)和特定社會(huì)階層的同時(shí)，加劇了社會(huì)不平等和勞動(dòng)力市場(chǎng)不穩(wěn)定，并未將匈牙利帶入可持續(xù)的發(fā)展軌道。

關(guān)鍵詞：匈牙利；青民盟；民族新自由主義

20世紀(jì)90年代，迫于對(duì)西方經(jīng)濟(jì)援助的需求、既有經(jīng)濟(jì)制度的失敗，以及來自國際機(jī)構(gòu)的壓力，以匈牙利為代表的中東歐國家全面轉(zhuǎn)向新自由主義，走上了外國直接投資主導(dǎo)的出口導(dǎo)向型發(fā)展道路。2008年金融危機(jī)后，該地區(qū)民眾開始質(zhì)疑新自由主義政策，在一定程度上疏遠(yuǎn)了親歐盟的自由主義力量，并被新興的民粹主義政黨所動(dòng)員。在這種背景下，中東歐民粹主義右翼政黨迅速崛起，在匈牙利等國的選舉中占據(jù)主導(dǎo)地位。如匈牙利青民盟（Fidesz）和波蘭法律與公正黨（PiS）利用民眾對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的抗議，以及對(duì)國內(nèi)企業(yè)從屬地位的幻滅感，在新自由主義基礎(chǔ)上引入了民族保守主義，實(shí)行民族新自由主義政策，以安撫或拉攏對(duì)現(xiàn)狀不滿的階層。中東歐國家的民族新自由主義政策包括哪些改革內(nèi)容，這些政策是否超越了新自由主義？鑒于此，本文嘗試對(duì)匈牙利青民盟的民族新自由主義政策的內(nèi)容及影響進(jìn)行分析。

一、青民盟民族新自由主義政策的形成背景

20世紀(jì)90年代中期，中東歐的新自由主義轉(zhuǎn)型成為共識(shí)。自2010年青民盟上臺(tái)后，匈牙利的政治經(jīng)濟(jì)政策開始轉(zhuǎn)向民族新自由主義（national-neoliberalism）。民族新自由主義指新自由主義經(jīng)濟(jì)范式與推進(jìn)國家利益的政治要求之間的妥協(xié)①。英美學(xué)者米切爾·奧倫斯坦（Mitchell A. Orenstein）和博揚(yáng)·布加里奇（）將這種制度視為一種新發(fā)展型國家主義形式（new developmental statism），旨在抵制新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，轉(zhuǎn)向基于民族主義、激活勞動(dòng)力市場(chǎng)、對(duì)某些外國企業(yè)征稅的增長(zhǎng)模式【Mitchell A. Orenstein and ， “Work， Family， Fatherland： The Political Economy of Populism in Central and Eastern Europe，” Journal of European Public Policy， Vol.29， No.2， 2022， p.190.】。英國學(xué)者艾倫·托普利謝克（Alen Topliek）將其界定為：國家在所有權(quán)、分配機(jī)制和經(jīng)濟(jì)管理方面的政治化與繼續(xù)促進(jìn)外國直接投資、戰(zhàn)略企業(yè)私有化或在歐盟層面進(jìn)行更密切的經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)相結(jié)合【Alen Topliek， “The Political Economy of Populist Rule in Post-crisis Europe： Hungary and Poland，” New Political Economy， Vol.25， No.3， 2020， p.397.】。

（一）對(duì)左翼新自由主義的調(diào)整

青民盟在1988年成立后，堅(jiān)持自由主義導(dǎo)向，公開支持反共言論。該黨的競(jìng)選活動(dòng)以宣傳經(jīng)濟(jì)自由化綱領(lǐng)為中心，主張減少國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。到2010年大選時(shí)，青民盟已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)“包羅萬象的人民黨”，旨在通過本土主義吸引更廣泛的選民。2015年前后，面對(duì)匈牙利存在的反移民和仇外情緒，青民盟轉(zhuǎn)向極右翼【Denis Ivanov， “Left Authoritarianism and Positional Shifts of Populist Parties in Central and Eastern Europe，” East European Politics， Vol.40， No.3， 2024， p.459.】。匈牙利的高度開放、對(duì)外國資本的依賴、國內(nèi)公司與全球和歐洲價(jià)值鏈的深度融合以及21世紀(jì)社會(huì)主義-自由主義聯(lián)盟的“負(fù)債發(fā)展”戰(zhàn)略，將國家推向了2008年金融危機(jī)的邊緣，匈牙利成為歐盟國家中的第一個(gè)受害者【Béla Greskovits， “The Hollowing and Backsliding of Democracy in East Central Europe，” Global Policy， Vol.6， No.s1， 2015， p.33.】。如果說20世紀(jì)90年代的自由主義共識(shí)是關(guān)于個(gè)人的法律和憲法權(quán)利，那么今天的反自由主義共識(shí)則是源于白人基督教多數(shù)派的權(quán)利受到威脅。中東歐民粹主義者對(duì)西方自由主義的抵制不僅僅是拒絕效仿西方，而是將其顛覆。正如歐爾班在2017年7月的一次演講中所說：“27年前，在中歐，我們相信歐洲是我們的未來；今天，我們是歐洲的未來?！薄綢van Krastev and Stephen Holmes， “How Liberalism Became ‘the God that Failed’ in Eastern Europe，” https：//www.theguardian.com/world/2019/oct/24/western-liberalism-failed-post-communist-eastern-europe.】

為了吸引對(duì)左翼政策不滿的選民，青民盟強(qiáng)調(diào)防范市場(chǎng)波動(dòng)、增加社會(huì)支出、加強(qiáng)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，并呼吁進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管、增加對(duì)富人的稅收、將私有化的財(cái)產(chǎn)重新國有化、減少失業(yè)【Jens Rydgren， The Oxford Handbook of the Radical Right， Oxford University Press， 2018， pp.565-581.】。青民盟政府對(duì)赤字和債務(wù)的控制削弱了國際貨幣基金組織和歐盟的政策改革，還取消了憲法法院裁決國家財(cái)政和經(jīng)濟(jì)政策的權(quán)力【Maria Snegovaya， When Left Moves Right： The Decline of the Left and the Rise of the Populist Right in Postcommunist Europe， Oxford University Press， 2024， pp.127-128.】。匈牙利的上述“反向運(yùn)動(dòng)”在2008年金融危機(jī)后急劇上升，暴露了匈牙利依賴外國投資和巨額外債的脆弱性，但青民盟實(shí)際上僅在言辭上挑戰(zhàn)了新自由主義：一方面，削弱外資在銀行和能源等關(guān)鍵部門的影響力，并將這些行業(yè)重新國有化；另一方面，支持勞動(dòng)力市場(chǎng)和福利制度的市場(chǎng)化趨勢(shì)，在某些情況下甚至擴(kuò)大了這種趨勢(shì)。青民盟利用國家控制來維持新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序，本質(zhì)上是一種偽裝的新自由主義（camouflaged neoliberalism），表現(xiàn)為在政治運(yùn)動(dòng)中抵制新自由主義，同時(shí)用民族主義、社會(huì)保守主義來掩飾其政策連續(xù)性【Jakub Szabó and Milan Kurucz， “The Death of Neoliberalism or a Mere Camouflage？ Polanyian Countermovement in Hungary amp; Poland，” Forum for Social Economics， Vol.52， No.3， 2023， p.251.】。

（二）堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)民族主義

青民盟能夠在2010年議會(huì)選舉中贏得勝利，主要原因之一在于推動(dòng)緊縮政策的是主流左翼，而不是右翼【“Losing to Viktor Orban Has Taught Hungary’s Left a Tough Lesson，” https：//jacobin.com/2023/09/viktor-orban-fidesz-hungarian-left-2022-election-failure.】。青民盟堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)民族主義政策，這些政策保護(hù)了匈牙利本地人免受緊縮政策的影響，將緊縮成本強(qiáng)加給了匈牙利境內(nèi)的“外部人”，如跨國公司、金融機(jī)構(gòu)和少數(shù)民族【Maria Snegovaya， When Left Moves Right： The Decline of the Left and the Rise of the Populist Right in Postcommunist Europe， Oxford University Press， 2024， p.129.】。與此同時(shí)，政府與跨國公司簽署了戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)議，這有助于安撫工程領(lǐng)域等的技術(shù)密集型制造公司。在銀行、服務(wù)業(yè)和能源業(yè)等非技術(shù)部門，政府試圖排擠跨國資本，扶持民族資本發(fā)展。政府還向生產(chǎn)領(lǐng)域的國內(nèi)和國際投資者分配國家援助，這些補(bǔ)貼大大超過了2010年之前的水平【Cornel Ban， Gabor Scheiring and Mihai Vasile， “The Political Economy of National-Neoliberalism，” European Politics and Society， Vol.24， No.1， 2023， p.103.】。簡(jiǎn)言之，歐爾班與國內(nèi)資本家結(jié)成了新的聯(lián)盟，他們對(duì)20世紀(jì)90年代以來偏袒跨國公司的新自由主義政策以及缺乏有效的國內(nèi)導(dǎo)向型工業(yè)政策感到不滿，通過融合政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為國內(nèi)資本提供了新的機(jī)會(huì)，并利用這一立場(chǎng)與跨國資本重新談判。生產(chǎn)性出口部門的跨國公司仍然受到歡迎，但國內(nèi)企業(yè)比以前獲得了更多的支持【Gabor Scheiring， “The National Populist Mutation of Neoliberalism： Lessons From Hungary，” https：//www.ppesydney.net/the-national-populist-mutation-of-neoliberalism-lessons-from-hungary/.】。

在2024年7月8日的內(nèi)閣簡(jiǎn)報(bào)會(huì)上，總理辦公室負(fù)責(zé)人蓋爾蓋伊·古利亞斯（Gulyas Gerguy）表示，所有未增加政府證券持有總量的銀行都必須全額繳納銀行稅。這一措施意味著政府不會(huì)取消對(duì)跨國公司、銀行和能源公司的特別稅收，更重要的是，除交易稅外，政府還將對(duì)外匯交易征收額外費(fèi)用【參見匈牙利聯(lián)合報(bào)：《匈牙利政府對(duì)跨國公司加大征稅力度》，http：//www.lianhenews.com/static/content/XYLXW/2024-07-09/1260301229511958528.html?！俊Ｔ谛傺览牡聡顿Y者對(duì)歐爾班的政策感到不滿，他們表示，匈牙利政府正試圖驅(qū)逐多個(gè)商業(yè)領(lǐng)域的外國公司，這些政策變化影響深遠(yuǎn)。一方面，匈牙利政治領(lǐng)導(dǎo)層與德國投資者之間的“親密關(guān)系”可能會(huì)結(jié)束；另一方面，這可能會(huì)破壞歐爾班內(nèi)閣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃。事實(shí)上，德匈兩國政府之間存在特殊的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，匈牙利國內(nèi)豐富且訓(xùn)練有素的勞動(dòng)力以及匈牙利政府所創(chuàng)造的投資環(huán)境，使德國汽車制造商與國防工業(yè)投資商奧迪、梅賽德斯-奔馳、寶馬、萊茵金屬等找到了創(chuàng)造巨額利潤的有利條件。然而歐爾班內(nèi)閣近期試圖將跨國企業(yè)逐出匈牙利經(jīng)濟(jì)，這正是德國投資者所抗拒的。

此外，民粹主義右翼將社會(huì)文化層面的本土主義與經(jīng)濟(jì)層面的再分配立場(chǎng)結(jié)合起來，以迎合工人階級(jí)選民的偏好【Maria Snegovaya， When Left Moves Right： The Decline of the Left and the Rise of the Populist Right in Postcommunist Europe， Oxford University Press， 2024， p.26.】。青民盟的政治基礎(chǔ)是由基督教保守派、中小型家族企業(yè)和農(nóng)民組成的民族資產(chǎn)階級(jí)，他們與執(zhí)政黨關(guān)系密切，代表匈牙利經(jīng)濟(jì)的“支柱”。青民盟在工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)中的支持率最高，而在管理人員中的支持率最低【Jakub Szabó and Milan Kurucz， “The Death of Neoliberalism or a Mere Camouflage？ Polanyian Countermovement in Hungary amp; Poland，” Forum for Social Economics， Vol.52， No.3， 2023， p.245.】。在2022年匈牙利國會(huì)選舉中，青民盟-基民黨聯(lián)盟獲得53.49%的選票，獲得超過三分之二的議席。雖然反對(duì)黨聯(lián)盟“團(tuán)結(jié)為了匈牙利”贏得了首都布達(dá)佩斯18個(gè)選區(qū)中的16個(gè)，以及南部大城市佩奇和塞格德兩個(gè)選區(qū)，但青民盟-基民黨聯(lián)盟贏得的選區(qū)數(shù)量更多、支持更廣，幾乎所有中小城市和農(nóng)村選民都站在其一邊。一方面，執(zhí)政聯(lián)盟堅(jiān)持匈牙利民族主義的內(nèi)政外交方略，特別是積極兌現(xiàn)穩(wěn)定能源供應(yīng)和物價(jià)的承諾，受到農(nóng)村地區(qū)較為貧窮的選民群體青睞；另一方面，利用俄烏沖突議題，突出在安全問題上的“匈牙利方案”，展現(xiàn)平衡的外交立場(chǎng)，迎合了許多中立選民的心理【參見徐剛、賀婷：《匈牙利執(zhí)政聯(lián)盟贏得國會(huì)選舉》，《世界知識(shí)》2022年第8期?！俊?/p>

二、青民盟民族新自由主義政策的核心內(nèi)容

作為維謝格拉德集團(tuán)【也稱維謝格拉德集團(tuán)四國（Visegrad Four，簡(jiǎn)寫為V4），是由中歐的捷克、匈牙利、波蘭、斯洛伐克4國所組成的政治及文化合作組織，以匈牙利城市維謝格拉德命名?！康囊粏T，匈牙利的資本主義模式通常被界定為“嵌入式新自由主義”（embedded neoliberalism）、“依附型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（ dependent market economy）或“基于外國直接投資的二級(jí)（second-rank）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。歐爾班民族新自由主義具有長(zhǎng)期性，旨在重塑匈牙利資本主義、實(shí)現(xiàn)國際關(guān)系多元化、重新獲得政策制定自主權(quán)，并最終確保執(zhí)政黨在選舉競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)【 and Jasper Simons， “How Orban Won？ Neoliberal Disenchantment and The Grand Strategy of Financial Nationalism to Reconstruct Capitalism and Regain Autonomy，” Socio-Economic Review， Vol.20， No.4， 2021， p.1628.】。匈牙利依賴外國直接投資來實(shí)現(xiàn)再工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)趕超，流入該區(qū)域的外國直接投資與加入歐盟的進(jìn)程有著內(nèi)在的聯(lián)系。歐盟通過戰(zhàn)略部門的外資所有權(quán)促進(jìn)私有化，對(duì)外國直接投資的開放明確成為歐盟成員資格的重要條件。在這一背景下，歐爾班的民族新自由主義將新自由主義政策與金融民族主義政策結(jié)合起來，以擺脫國際貨幣基金組織和歐盟委員會(huì)的監(jiān)管，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)【Cornel Ban， Gabor Scheiring and Mihai Vasile， “The Political Economy of National-Neoliberalism，” European Politics and Society， Vol.24， No.1， 2023， p.98.】。

（一）行業(yè)稅與投資促進(jìn)

歐爾班經(jīng)濟(jì)民族主義并非抵制所有外國公司，而是區(qū)分“好”和“壞”的外國直接投資，前者與制造業(yè)有關(guān)，后者與金融有關(guān)。此外，實(shí)行特別部門稅和部分重新國有化只涉及服務(wù)于國內(nèi)市場(chǎng)的外資部門，如銀行、零售、能源、電信和廣告【Dorothee Bohle and Aidan Regan， “The Comparative Political Economy of Growth Models： Explaining the Continuity of FDI-Led Growth in Ireland and Hungary，” Politics amp; Society， Vol.49， No.1， 2021， p.91.】。歐爾班內(nèi)閣對(duì)非貿(mào)易領(lǐng)域的外國資本持批評(píng)態(tài)度，這些公司在不引入新技術(shù)、專有技術(shù)或就業(yè)機(jī)會(huì)的情況下占領(lǐng)了匈牙利的國內(nèi)市場(chǎng)。政府積極支持制造業(yè)的外國投資者，特別是汽車行業(yè)的外國投資者，并與這些公司建立了密切關(guān)系，通過財(cái)政手段（如稅收減免、補(bǔ)貼）和戰(zhàn)略伙伴關(guān)系提供強(qiáng)有力的政治支持【Istvan Benczes and Joanna Orzechowska-Waclawska， “Governing the Economy Under Populist Rule： The Cases of Hungary and Poland”， Problems of Post-Communism， Vol.71， No.4， 2024， p.348.】。例如，青民盟政府從2010年起對(duì)銀行、能源供應(yīng)商、零售、電信和廣告公司征收行業(yè)稅，這些行業(yè)由服務(wù)于國內(nèi)市場(chǎng)的大型外國公司主導(dǎo)。歐爾班引入了世界上最高的銀行稅之一，明確針對(duì)大型外資機(jī)構(gòu)，實(shí)際上使銀行的稅收負(fù)擔(dān)增加了兩倍以上。但與此同時(shí)，青民盟政府通過現(xiàn)金補(bǔ)貼、低公司稅（9%）和各種戰(zhàn)略伙伴關(guān)系等激勵(lì)措施吸引外資投向制造業(yè)。戰(zhàn)略伙伴關(guān)系于2012年推出，旨在加強(qiáng)外國投資者與政府之間的合作。迄今為止，匈牙利與奧迪、可口可樂、戴姆勒、通用電氣、微軟、賽諾菲等外國投資者簽署了多項(xiàng)戰(zhàn)略協(xié)議。據(jù)匈牙利投資促進(jìn)局公布的數(shù)據(jù)，2021年匈牙利凈外商直接投資（Net annual FDI）達(dá)69億美元，外商直接投資總額達(dá)1019億美元，以直接投資者計(jì)算，歐盟國家約占匈牙利所有外國直接投資的89%，以最終控股母投資者計(jì)算，歐盟國家占67.3%，就最終投資者原籍國而言，美國是2020年繼德國和奧地利之后的第三大投資者，就直接投資者所在地而言，荷蘭是最大的投資者，其次是德國、奧地利、盧森堡和瑞士【“2023 Investment Climate Statements： Hungary，” https：//www.state.gov/reports/2023-investment-climate-statements/hungary/.】。2022年匈牙利有92筆大型外商直接投資交易落地，直接投資額為65億歐元。在匈投資的主要外資企業(yè)包括：整車制造廠——德國奧迪（Audi）、梅賽德斯（Mercedes）、寶馬（BMW），日本鈴木（Suzuki）；汽車零部件制造商——德國博世（BOSCH）、大陸集團(tuán)（Continental），日本電裝公司（Denso），美國捷溫（Gentherm），中國延鋒內(nèi)飾等；動(dòng)力電池制造廠——韓國三星（SDI），中國寧德時(shí)代（CATL）、億緯鋰能（EVE Power）等；制藥廠——法國賽諾菲集團(tuán)（Sanofi）、以色列梯瓦制藥（TEVA）【參見中華人民共和國商務(wù)部：《對(duì)外投資合作國別（地區(qū)）指南：匈牙利（2023年版）》， https：//www.mofcom.gov.cn/dl/gbdqzn/upload/xiongyali.pdf?！俊?/p>

2018年6月1日，匈牙利青民盟政府與美國石油巨頭?？松梨诤炇饝?zhàn)略合作協(xié)議，考慮到行業(yè)的特殊性、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法規(guī)，以及匈牙利與歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，埃克森美孚放寬匈牙利企業(yè)參與其收購的準(zhǔn)入門檻，借此得到國家投資基金（Hungarian Investment Promotion Agency）的支持，同時(shí)，?？松梨谕ㄟ^技能教學(xué)與培訓(xùn)提升匈牙利本國企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力【“Stratégiai partnerségi megallapodasok（77. ExxonMobil， 2018. június 1），” https：//kormany.hu/kulgazdasagi-es-kulugyminiszterium/strategiai-partnersegi-megallapodasok.】。2019年3月8日，青民盟政府與德國昆騰塔塔（Guntner-Tata）冷卻技術(shù)有限公司簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，雙方商定昆騰將繼續(xù)增加在匈投資，并恢復(fù)其在匈牙利生產(chǎn)商品的出口計(jì)劃，昆騰也將爭(zhēng)取使公司研究、開發(fā)和創(chuàng)新等進(jìn)程與匈牙利教育機(jī)構(gòu)和研究中心進(jìn)行資源共享與深入合作【“Stratégiai partnerségi megallapodasok（81. Güntner-Tata" Kft， 2019. marcius 8），” https：//kormany.hu/kulgazdasagi-es-kulugyminiszterium/strategiai-partnersegi-megallapodasok.】。2021年2月11日，青民盟政府與西門子能源公司簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，雙方將加強(qiáng)能源部門的合作力度，密切關(guān)注全球生產(chǎn)能力。西門子能源公司響應(yīng)青民盟政府提議，為本土企業(yè)提供相關(guān)服務(wù)與捐助，以推動(dòng)匈牙利的就業(yè)與企業(yè)生產(chǎn)能力，西門子能源公司作為匈牙利最重要的投資者之一，表示將在國際上宣傳與匈牙利的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系，以提升投資地的知名度與合作水平【“Stratégiai partnerségi megallapodasok（88. Siemens Energy Kft， 2021. februar 11），” https：//kormany.hu/kulgazdasagi-es-kulugyminiszterium/strategiai-partnersegi-megallapodasok.】。2024年3月11日，青民盟政府與拜爾建筑公司簽署戰(zhàn)略伙伴協(xié)議，強(qiáng)調(diào)拜爾建筑公司將根據(jù)擬議立法，積極執(zhí)行匈牙利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法案，青民盟政府將保留農(nóng)業(yè)和煤炭部協(xié)調(diào)員，定期分析雙方合作成果，通過建立聯(lián)合工作小組對(duì)雙方合作進(jìn)行協(xié)調(diào)性評(píng)估【“Stratégiai partnerségi megallapodasok （95. Bayer Construct Zrt），” https：//kormany.hu/kulgazdasagi-es-kulugyminiszterium/strategiai-partnersegi-megallapodasok.】。

除了長(zhǎng)期依賴外國直接投資外，歐盟結(jié)構(gòu)性和凝聚力基金已成為維謝格拉德國家重要外部資金來源。英國勞埃德銀行（Lloyds Bank）整理了截至2024年4月匈牙利出臺(tái)的相關(guān)外資激勵(lì)措施：改善行政環(huán)境、縮短手續(xù)流程；簡(jiǎn)化建筑許可獲取程序；在歐盟預(yù)算周期（2021-2027年）內(nèi)，將撥款528億歐元用于生產(chǎn)力、研究、開發(fā)、創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施和可再生能源；為促進(jìn)投資，除企業(yè)稅率降至9%以外，社會(huì)保障繳款降至13%；對(duì)于建立制造設(shè)施、物流設(shè)施、區(qū)域服務(wù)中心、研發(fā)設(shè)施、生物能源設(shè)施或從事旅游業(yè)的投資者，政府提供超過一定價(jià)值（通常超過1000萬歐元）的投資激勵(lì)方案【Lloyds Bank， “Foreign Direct Investment （FDI） in Hungary，” https：//www.lloydsbanktrade.com/en/market-potential/hungary/investment.】。近年來，青民盟政府積極尋求通過各種政策和激勵(lì)措施吸引歐盟的直接投資，其中包括稅收減免、財(cái)政補(bǔ)貼、反腐及司法改革、推動(dòng)環(huán)境政策符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)化行政程序，并設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)為歐盟資金提供有利的監(jiān)管環(huán)境和金融工具，成立專門的投資促進(jìn)局為歐盟投資者提供專業(yè)幫助【Joakim Scheffer， “Hungary Has Become the Most Attractive Investment Location in Eastern Europe，” https：//www.hungarianconservative.com/articles/current/hungary_foreign-investment_china_germany_eatern-europe/.】。此外，匈牙利作為歐盟引入數(shù)字銀行的先驅(qū)，率先開設(shè)花崗巖（Granit）網(wǎng)絡(luò)銀行以推動(dòng)金融創(chuàng)新，銀行董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官埃娃·赫格杜斯（va Hegedüs）強(qiáng)調(diào)該銀行比預(yù)期更早實(shí)現(xiàn)盈利，年均增長(zhǎng)率達(dá)到50%，其業(yè)務(wù)模式可確?？焖僭鲩L(zhǎng)、高流動(dòng)性，為在歐金融投資提供有利條件。在創(chuàng)新性投資項(xiàng)目方面，匈牙利持續(xù)完善自2004年推出的退稅法，在匈創(chuàng)新投資、金融投資項(xiàng)目相比于英國、德國或美國等，可降低約30%-40%的成本【va Hegedüs， “Digital Innovation Sends Granit Bank on Steady Ascent，” http：//www.the-businessreport.com/article/granit-bank/; “j üzletagat épít a Granit Bank， 13 milliard lett a bank nyeresége，” https：//www.portfolio.hu/bank/20230530/uj-uzletagat-epit-a-granit-bank-13-milliard-lett-a-bank-nyeresege-618324.】。

（二）緊縮與社會(huì)投資削弱

維謝格拉德國家社會(huì)模式的特點(diǎn)是嚴(yán)重依賴以消費(fèi)為導(dǎo)向的福利方案【Dorothee Bohle and Béla Greskovits， “Politicising Embedded Neoliberalism： Continuity and Change in Hungary’s Development Model，” West European Politics， Vol.42， No.5， 2019， p.1079.】。匈牙利政府通過公開拒絕緊縮政策來實(shí)現(xiàn)政治合法性，但醫(yī)療保健和社會(huì)保護(hù)等領(lǐng)域仍然嚴(yán)重缺乏資金。失業(yè)救濟(jì)金被削減，取消了提前退休，并大幅削減傷殘撫恤金。政府啟動(dòng)了工作福利經(jīng)濟(jì)（workfare economy），目標(biāo)是為數(shù)以萬計(jì)的非熟練和低教育程度的群眾提供就業(yè)機(jī)會(huì)，并主要滿足勞動(dòng)密集型行業(yè)工作的雇主的需求。隨著工作福利的啟動(dòng)，青民盟成功地將社會(huì)一分為二：努力工作的“好”人，以及依靠慷慨的福利補(bǔ)貼謀生的懶惰的“其他人”。因此，提前退休的條件被收緊，殘疾福利被大幅打折，失業(yè)控制計(jì)劃受到嚴(yán)重限制和縮減，平等機(jī)會(huì)政策被擱置。在實(shí)踐中，公共工作計(jì)劃（public work program）一直是一種懲戒下層階級(jí)和以工資取代社會(huì)權(quán)利的措施【Istvan Benczes and Joanna Orzechowska-Waclawska， “Governing the Economy Under Populist Rule： The Cases of Hungary and Poland，” Problems of Post-Communism， Vol.71， No.4， 2024， p.346.】，這些改革將弱勢(shì)群體推向勞動(dòng)力市場(chǎng)，使其重返工作，增加就業(yè)并減少完全依賴社會(huì)福利的人數(shù)。

歐爾班在2018年宣布了“人口治理”政策。相關(guān)立法包括向新婚夫婦和多孩工薪家庭提供各種補(bǔ)助和貸款。自2020年以來，反性別平等話語集中在非異性戀少數(shù)群體上，他們被視為家庭價(jià)值觀和兒童福祉的新“敵人”?？偠灾?，青民盟并沒有廢除匈牙利的福利政策，而是對(duì)其進(jìn)行了大規(guī)模重組，公開提倡傳統(tǒng)家庭價(jià)值觀，保證穩(wěn)定且高于平均水平的收入，以“工作福利國家”懲罰失業(yè)者。以工作為基礎(chǔ)的社會(huì)理念轉(zhuǎn)化為各領(lǐng)域的改革，增加了穩(wěn)定就業(yè)群體的福利，新的補(bǔ)助金和稅收抵免確保了中產(chǎn)階級(jí)和上層階級(jí)的政治支持【Dorottya Szikra and Kerem Gabriel ?ktem， “An Illiberal Welfare State Emerging？ Welfare Efforts and Tra-jectories Under Democratic Backsliding in Hungary and Turkey，” Journal of European Social Policy， Vol.33， No.2， 2023， p.209.】。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，稅收減少、養(yǎng)老金和債務(wù)支出增加以及與歐盟在民主標(biāo)準(zhǔn)方面的分歧，導(dǎo)致匈牙利預(yù)算面臨壓力。2022年4月匈牙利選舉后，歐爾班政府宣布削減開支，并征收60億歐元的“暴利稅”（Windfall Taxes），主要針對(duì)銀行和大型私營公司，以幫助控制赤字并避免家庭繳納更高的稅款【Krisztina Than and Gergely Szakacs， “Hungary Sees Reforms Boosting Bond Demand by up to $5.3 Bln，” https：//www.reuters.com/article/idUSL1N37T0BV/.】。

（三）有選擇的再分配政策

在中東歐，外國直接投資并沒有對(duì)創(chuàng)造就業(yè)作出總體貢獻(xiàn)，這是因?yàn)橥ㄟ^外國直接投資創(chuàng)造的有限就業(yè)機(jī)會(huì)遠(yuǎn)低于中東歐國家早先開放市場(chǎng)所遭受的就業(yè)損失。這種結(jié)構(gòu)性影響在勞動(dòng)力市場(chǎng)上表現(xiàn)得更為明顯，造成受國際勞動(dòng)分工影響的雇員群體之間的分化。在公司利潤和股價(jià)飆升的同時(shí)，工人工資卻在下降，失業(yè)率不斷上升，真正的贏家是資本，而勞動(dòng)力處于守勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)改組成本和收益上，分配不公的問題日益凸顯【Gabor Hunya and Béla Galgóczi， “FDI Patterns and Trends in Central and Eastern Europe with Particular Regard to the New Member States，” Transfer： European Review of Labor and Research， Vol.12， No.4， 2006， p.537.】。自2010年以來，青民盟福利改革的核心是建立全新的個(gè)人所得稅制度。青民盟提倡“勤勞工作”，于2011年采用了統(tǒng)一的16%個(gè)人所得稅稅率（自2016年起為15%），取消了最低收入者的零稅率，同時(shí)大幅降低了富人的稅收負(fù)擔(dān)。此外，政府還實(shí)施了慷慨的家庭相關(guān)稅收減免，特別鼓勵(lì)有三個(gè)及以上孩子的高收入家庭【Dorottya Szikra and Kerem Gabriel ?ktem， “An Illiberal Welfare State Emerging？ Welfare Efforts and Tra-jectories Under Democratic Backsliding in Hungary and Turkey，” Journal of European Social Policy， Vol.33， No.2， 2023， p.207.】。匈牙利采取了一種有選擇性的再分配政策，這一政策有利于中產(chǎn)階級(jí)和相對(duì)富裕的家庭。在其危機(jī)管理計(jì)劃中，保護(hù)民眾免受危機(jī)的影響，這些民眾是值得歐爾班內(nèi)閣和精英拯救的“好人”，即外國人及其國內(nèi)盟友，而以前的社會(huì)主義-自由主義精英被指責(zé)應(yīng)為匈牙利的經(jīng)濟(jì)困境負(fù)責(zé)【Istvan Benczes and Joanna Orzechowska-Waclawska， “Governing the Economy Under Populist Rule： The Cases of Hungary and Poland，” Problems of Post-Communism， Vol.71， No.4， 2024， p.344.】。青民盟領(lǐng)導(dǎo)下的匈牙利福利國家總體上強(qiáng)化了社會(huì)分層，并將以前的混合福利制度轉(zhuǎn)向了保守的、俾斯麥?zhǔn)降母＠贫阮愋?，帶有新自由主義的色彩。青民盟并沒有拆除福利國家，而是對(duì)其進(jìn)行了大規(guī)模重組，公開支持收入穩(wěn)定且高于平均水平的大型傳統(tǒng)家庭，并懲罰失業(yè)者。青民盟奉行排他性政策，加劇了穩(wěn)定就業(yè)的“內(nèi)部人”與下層階級(jí)“局外人”之間的鴻溝。因此，青民盟大體上遵循了西歐民粹主義右翼政黨所堅(jiān)持的“民粹主義福利范式”【Juliana Chueri， “An Emerging Populist Welfare Paradigm？ How Populist Radical Right-wing Parties Are Reshaping the Welfare State，” Scandinavian Political Studies， Vol.45， No.4， 2022， p.399.】。

匈牙利經(jīng)濟(jì)不僅偏離了傳統(tǒng)的歐洲社會(huì)模式，而且還從根本上削弱了慷慨的再分配政策，導(dǎo)致社會(huì)兩極分化。同時(shí)，外國資本的滲透影響了民族國家的分配能力，從而助長(zhǎng)了不平等。全球資本流動(dòng)會(huì)產(chǎn)生一種“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，發(fā)展中國家往往通過實(shí)施降低勞動(dòng)力議價(jià)能力的政策，取消鼓勵(lì)充分就業(yè)和提高工資的規(guī)定，如職業(yè)培訓(xùn)和當(dāng)?shù)夭少徱?，以吸引外國投資。外國直接投資通過促進(jìn)外國和國內(nèi)部門之間的二元分化，使較小的外國部門獲得較高的工資，加劇外國部門內(nèi)管理層和勞工之間的薪酬不平等。因此，不平等是依賴外國直接投資的國家的長(zhǎng)期特征，除非它們將這種依賴與確保外國直接投資促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓等措施結(jié)合起來【Matthew C. Mahutga and Nina Bandelj， “Foreign Investment and Income Inequality： The Natural Experiment of Central and Eastern Europe，” International Journal of Comparative Sociology， Vol.49， No.6， 2008， p.447.】。

近年來，外資涌入導(dǎo)致的匈牙利國內(nèi)經(jīng)濟(jì)分化愈益引起關(guān)注，焦點(diǎn)集中于外國直接投資對(duì)于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國內(nèi)企業(yè)發(fā)展滯緩、外資企業(yè)與本國企業(yè)勞工薪資之間的不平等、經(jīng)濟(jì)中心與邊遠(yuǎn)地區(qū)之間的發(fā)展差距等多重矛盾。例如，首都布達(dá)佩斯與該國東部地區(qū)之間的差距漸趨擴(kuò)大，根據(jù)匈牙利中央統(tǒng)計(jì)局的報(bào)告，到2020年，該國最富裕地區(qū)與最不發(fā)達(dá)地區(qū)之間工資水平存在巨大差異。傳統(tǒng)上布達(dá)佩斯市和某些西部縣排名第一，而另一端通常是該國東部地區(qū)的代表，且多年來其地位沒有任何改善。在2020年的前三個(gè)月中，布達(dá)佩斯的平均凈工資最高，為915歐元。其次是該國最西端地區(qū)，杰爾-莫森-肖普朗縣（Gyr-Moson-SopronCounty）平均凈工資為771歐元，該縣是整個(gè)國家僅有的表現(xiàn)高于全國平均水平730歐元的地區(qū)。匈牙利欠發(fā)達(dá)地區(qū)工資水平最低的是東部縣薩博爾奇-薩特馬爾-貝雷格（Szabolcs-Szatmar-Bereg），平均凈工資是504歐元，而布達(dá)佩斯上一次出現(xiàn)此水平工資是2011年，這也顯示出布達(dá)佩斯與匈牙利最不發(fā)達(dá)縣的平均凈工資之間存在巨大差距，失業(yè)率分布也與之類似【參見匈牙利聯(lián)合報(bào)：《布達(dá)佩斯與匈牙利東部地區(qū)之間的工資差距令人震驚》，http：//www.lianhenews.com/static/content/XYLXW/2020-08-19/1005163950095990788.html?！?。

三、青民盟民族新自由主義政策的影響

青民盟依靠民族主義政治力量、跨國資本和國內(nèi)資本之間的聯(lián)合實(shí)現(xiàn)威權(quán)統(tǒng)治。在大多數(shù)情況下，新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策框架并未受到?jīng)_擊，盡管民粹主義者為糾正其負(fù)面影響作出了很多努力，但他們將對(duì)新自由主義的批評(píng)視為奪取和鞏固權(quán)力的工具，而不是深層次系統(tǒng)改革的前奏【Slawomir Czech and Maciej Kassner， “Understanding the Rise of Illiberal Populism in Central and Eastern Europe. Insights From Scholarship Influenced by Karl Polanyi，” Forum for Social Economics， Vol.52， No.3， 2023， p.234.】。

（一）強(qiáng)化威權(quán)資本主義

自2010年以來，歐爾班一直利用民眾對(duì)自由主義政策的不滿來強(qiáng)化威權(quán)資本主義，其中私有財(cái)產(chǎn)和利潤邏輯仍然占主導(dǎo)地位，但國家官僚機(jī)構(gòu)被民族經(jīng)濟(jì)精英所控制，工會(huì)和非政府組織被削弱。歐爾班不僅拆除了重要的民主機(jī)構(gòu)，還削弱了工會(huì)和非政府組織。歐爾班在2010年贏得了工薪中產(chǎn)階級(jí)的支持，但他的威權(quán)主義政策卻偏向上層中產(chǎn)階級(jí)和經(jīng)濟(jì)精英。威權(quán)國家獲得經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體同意的方式是將分配沖突轉(zhuǎn)向文化路線，并利用資本主義精英的內(nèi)部分歧來確保政權(quán)的穩(wěn)定【Gabor Scheiring， “Hungary’s Regime Is Proof That Capitalism Can Be Deeply Authoritarian，” https：//www.tni.org/en/article/hungarys-regime-is-proof-that-capitalism-can-be-deeply-authoritarian.】。民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人將民眾的苦難歸咎于新自由主義政策，但似乎并不急于改變這些政策，而是圍繞象征和身份問題進(jìn)行政治動(dòng)員，優(yōu)先建設(shè)資本主義而不是民主，將經(jīng)濟(jì)政策排除在民主進(jìn)程之外。其結(jié)果是，一種主要結(jié)構(gòu)性沖突不在左派和右派之間，也不在改革派和保守派之間。真正的沖突發(fā)生在精英階層與公眾之間，精英階層對(duì)民主越來越懷疑，而憤怒的公眾對(duì)自由主義越來越敵視【Ivan Krastev， “Two Cheers for Populism，” https：//www.prospectmagazine.co.uk/essays/52156/two-cheers-for-populism.】。

2022年4月，匈牙利反對(duì)派聯(lián)盟將社會(huì)主義者、自由派和保守派聯(lián)合起來，組成共同陣線反對(duì)歐爾班，但最終卻失敗了【“Losing to Viktor Orban Has Taught Hungary’s Left a Tough Lesson，” https：//jacobin.com/2023/09/viktor-orban-fidesz-hungarian-left-2022-election-failure.】?？梢灶A(yù)見，伴隨著中左翼政黨的衰落，民粹主義右翼政黨愈益將國家、種族、宗教或文化認(rèn)同問題政治化，將其支持者的不幸歸咎于所謂對(duì)民意構(gòu)成威脅的團(tuán)體，從而散播對(duì)各種“局外人”、少數(shù)民族以及其他群體的敵意。長(zhǎng)期來看，民粹主義右翼政黨往往會(huì)給民主穩(wěn)定帶來嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。借助民眾對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的不滿，許多中東歐右翼民粹主義政黨將新自由主義與自由民主混為一談。他們反對(duì)“自由主義”，并聲稱擺脫新自由主義經(jīng)濟(jì)政策就必須拆除自由民主【Maria Snegovaya， When Left Moves Right： The Decline of the Left and the Rise of the Populist Right in Postcommunist Europe， Oxford University Press， 2024， pp.207-208.】。

（二）加劇經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性困境

匈牙利經(jīng)濟(jì)面臨結(jié)構(gòu)性困境，主要表現(xiàn)在出口部門雖具有競(jìng)爭(zhēng)力，但大部分收入流回德國或其他西方國家的母公司。對(duì)比匈牙利對(duì)外貿(mào)易總額與增加價(jià)值貿(mào)易數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)匈牙利在全球價(jià)值鏈中的地位具有所謂后向聯(lián)系（backward linkages）的特征【Lucio Baccaro， Mark Blyth and Jonas Pontusson eds.， Diminishing Returns： The New Politics of Growth and Stagnation， Oxford University Press， 2022， p.198.】，這意味著該國生產(chǎn)在很大程度上依賴其他國家的生產(chǎn)投入，按照國際標(biāo)準(zhǔn)，匈牙利本國產(chǎn)生的附加價(jià)值在出口商品的總價(jià)值中占比較低。2018年匈牙利與歐洲其他國家的貿(mào)易順差達(dá)101億歐元，其中對(duì)德國的貿(mào)易順差為28億歐元，但出口產(chǎn)品的國內(nèi)附加價(jià)值含量較低，且呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。運(yùn)輸設(shè)備、機(jī)械、橡膠和塑料是匈牙利三個(gè)最主要的部門，占該國出口總額的一半以上，但國內(nèi)增加值所占比例略高于三分之一。這意味著，匈牙利三大出口部門超過60%的價(jià)值來自再出口國外的增值部分【， “The Structural Dilemma of Value-chain Upgrading： Hungarian Suppliers’ Integration into the World Economy，” Society and Economy， Vol.44， No.1， 2022， p.166.】。德國是匈牙利出口中外國附加值的最大供應(yīng)國，這是由于汽車工業(yè)在匈牙利出口經(jīng)濟(jì)中占有相對(duì)較大的份額。貝塔斯曼基金會(huì)的一項(xiàng)研究曾使用增值貿(mào)易數(shù)據(jù)來計(jì)算德國汽車進(jìn)口過程中中間產(chǎn)品的價(jià)值，2014年，匈牙利向德國汽車制造商交付了價(jià)值66億美元的零件，成為德國汽車工業(yè)最終需求的第六大中間產(chǎn)品供應(yīng)國。即便如此，匈牙利對(duì)德國汽車出口的附加價(jià)值貢獻(xiàn)僅為19億歐元，在對(duì)德出口附加價(jià)值貢獻(xiàn)的國家中排名第16【Thiess Petersen， Thomas Rausch and Andreas Sachs， “Globalization of the German Automotive Industry： Where Does Added Value Occur？” https：//aei.pitt.edu/102438/1/1.1.pdf.】。同大多數(shù)中東歐國家相仿，匈牙利本質(zhì)上是增值交換的“過境經(jīng)濟(jì)體”（transit economies），而非德國汽車價(jià)值鏈內(nèi)產(chǎn)生增值價(jià)值的主要來源。近年來多項(xiàng)研究顯示，價(jià)值鏈內(nèi)的價(jià)值分配是跨國企業(yè)在特定經(jīng)濟(jì)中嵌入程度的函數(shù)，而這種嵌入程度越來越受到眾多經(jīng)濟(jì)體和社會(huì)機(jī)構(gòu)組織間相互作用的影響【， “The Structural Dilemma of Value-chain Upgrading： Hungarian Suppliers’ Integration into the World Economy，” Society and Economy， Vol.44， No.1， 2022， pp.166-167.】。鑒于價(jià)值鏈系統(tǒng)內(nèi)的嵌入和價(jià)值分配不是一個(gè)單向過程，因此無法保證當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的價(jià)值將在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)中得到體現(xiàn)。而匈牙利汽車工業(yè)的特征是典型的島嶼式“出口飛地”，這也導(dǎo)致匈牙利雙重經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題，外國公司在匈牙利的主要出口部門漸趨占據(jù)主導(dǎo)地位，以至于其能夠?qū)⑴c全球重組相關(guān)的大部分成本轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)?shù)氐墓?yīng)商，這對(duì)匈牙利的產(chǎn)業(yè)政策產(chǎn)生了不利影響。由于這種雙重結(jié)構(gòu)，匈牙利國內(nèi)制造業(yè)及相關(guān)企業(yè)在德國價(jià)值鏈中被邊緣化，或被推向價(jià)值鏈的低端，逐漸從屬于外國企業(yè)。與此同時(shí)，對(duì)于匈牙利國內(nèi)服務(wù)部門而言，外國資本的介入雖然能夠保持國內(nèi)企業(yè)在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，但也導(dǎo)致部分匈牙利的企業(yè)管理者與所有者逐漸失去了對(duì)本國公司的控制權(quán)【， “The Structural Dilemma of Value-chain Upgrading： Hungarian Suppliers’ Integration into the World Economy，” Society and Economy， Vol.44， No.1， 2022， pp.167-168.】。

自2010年以來，匈牙利的經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生了徹底的變化，許多右翼人士將今天的匈牙利視為一個(gè)“發(fā)展型國家”，與20世紀(jì)東亞的經(jīng)濟(jì)奇跡類似，通過國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策規(guī)劃為可持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奠定基礎(chǔ)，但這是一種非常不完善的發(fā)展?fàn)顟B(tài)【Gabor Scheiring， “National Capitalism in Orban’s Hungary，” https：//www.greeneuropeanjournal.eu/national-capitalism-in-orbans-hungary/.】。匈牙利一方面加速資本積累，推動(dòng)上層和中層群體的資產(chǎn)階級(jí)化；另一方面通過在稅收政策、勞工政策和更廣泛的社會(huì)保護(hù)體系領(lǐng)域?qū)嵤┬伦杂芍髁x改革，強(qiáng)化了階級(jí)不平等。在當(dāng)代匈牙利，人們是否有工作、是否能夠維持生計(jì)，越來越多地取決于他們的背景和社會(huì)地位【kos Huszar and Katalin Füzér， “Improving Living Conditions， Deepening Class Divisions： Hungarian Class Structure in International Comparison， 2002-2018，” East European Politics and Societies， Vol.37， Issue 2， 2023， p.756.】。跨國公司主導(dǎo)的新興工業(yè)部門在很大程度上與國民經(jīng)濟(jì)的其他部分隔絕。匈牙利中小企業(yè)與外資出口部門沒有任何聯(lián)系，它們?cè)趧趧?dòng)密集型、低附加值行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)其來說，勞動(dòng)力成本是最重要的因素。自2010年以來，勞工相對(duì)于雇主的地位已大幅下降【Rafael Labanino and Gabor Scheiring， “The Retreat of Liberal Democracy： Authoritarian Capitalism and the Accumulative State in Hungary，” Competition amp; Change， Vol.27， Issue 1， 2023， p.248.】。經(jīng)濟(jì)分裂為兩部分：高效的、出口導(dǎo)向的、資本密集型的跨國部門，該部門僅創(chuàng)造少量的就業(yè)機(jī)會(huì)，以及停滯不前的國內(nèi)商業(yè)部門，兩者之間幾乎沒有聯(lián)系。匈牙利綠黨（LMP）創(chuàng)始人兼前議員、社會(huì)學(xué)家加博爾·謝林（Gabor Scheiring）認(rèn)為左翼需要更公開地討論經(jīng)濟(jì)二元分化問題，放棄對(duì)外國投資者的片面偏好。匈牙利要擺脫當(dāng)前的中等收入陷阱，必須縮小跨國公司和國內(nèi)企業(yè)之間的生產(chǎn)力差距。進(jìn)步左翼不應(yīng)該接受新自由主義，而應(yīng)堅(jiān)持國家作為提升國內(nèi)價(jià)值鏈的經(jīng)濟(jì)主體，幫助國內(nèi)企業(yè)轉(zhuǎn)向高附加值生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式不依賴于對(duì)工人的剝削以及對(duì)環(huán)境的破壞【Gabor Scheiring， “National Capitalism in Orban’s Hungary，” https：//www.greeneuropeanjournal.eu/national-capitalism-in-orbans-hungary/.】。

（三）延續(xù)外資主導(dǎo)型發(fā)展模式

歐爾班堅(jiān)持新自由主義的三大支柱——金融市場(chǎng)信譽(yù)、貿(mào)易和金融開放、外部競(jìng)爭(zhēng)力，通過各種政策工具保護(hù)上層中產(chǎn)階級(jí)和國家資本，同時(shí)支持出口部門的工資增長(zhǎng)、公共就業(yè)方案等。然而，政府一直無法進(jìn)行長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)升級(jí)，不能實(shí)現(xiàn)真正的發(fā)展【Cornel Ban， Gabor Scheiring and Mihai Vasile， “The Political Economy of National-Neoliberalism，” Euro-pean Politics and Society， Vol.24， No.1， 2023， p.105.】。盡管對(duì)外國投資的依賴發(fā)生了一些變化，并且銀行和能源部門等關(guān)鍵行業(yè)被重新國有化，但宏觀政策仍然保守，甚至深化了新自由主義正統(tǒng)觀念的某些方面，例如勞動(dòng)力市場(chǎng)法規(guī)、福利再分配和稅收制度等。外國投資仍然主導(dǎo)著匈牙利經(jīng)濟(jì)，并依靠隱性補(bǔ)貼和戰(zhàn)略伙伴關(guān)系獲得支持【Jakub Szabó and Milan Kurucz， “The Death of Neoliberalism or a Mere Camouflage？ Polanyian Countermovement in Hungary amp; Poland，” Forum for Social Economics， Vol.52， No.3， 2023， p.247.】。

盡管輿論經(jīng)常強(qiáng)調(diào)必須重新獲得經(jīng)濟(jì)主權(quán)，但實(shí)際的道路只是改變了依附模式，而沒有打破這種模式：匈牙利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展融資仍然在很大程度上依賴于外資，盡管性質(zhì)更加多樣化，不僅包括制造業(yè)外國直接投資，還包括越來越多的歐盟結(jié)構(gòu)性基金和移民勞工的匯款。問題在于，當(dāng)目前的外國資金來源枯竭時(shí)，匈牙利不得不向歐盟政策要求妥協(xié)。一方面，依附型金融化是中東歐國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展賴以維系的資源。例如，盡管官方的反跨國公司言論有所高漲，匈牙利仍然通過慷慨的投資激勵(lì)來促進(jìn)和“嵌入”外國投資，這使其政策體現(xiàn)出令人意外的連續(xù)性。經(jīng)濟(jì)民族主義并沒有從根本上挑戰(zhàn)新自由主義。相反，其優(yōu)先考慮“好的”制造業(yè)、商業(yè)服務(wù)以及出口導(dǎo)向領(lǐng)域的外國直接投資，而不是“不良”、投機(jī)性的或壟斷性的外國直接投資【Dorothee Bohle and Béla Greskovits， “Politicizing Embedded Neoliberalism： Continuity and Change in Hungary’s Development Model，” West European Politics， Vol.42， No.5， 2019， p.1079.】。另一方面，推動(dòng)中東歐國家銀行體系金融化的進(jìn)程難以逆轉(zhuǎn)，原因在于，全球金融核心地區(qū)的政策制定者首先要做的就是提升其企業(yè)在危機(jī)后的盈利能力，并支持流動(dòng)性管理策略，而正是這一策略促成了危機(jī)的產(chǎn)生【Stephen C. Nelson， “Banks beyond Borders： Internationalization， Financialization， and the Behavior of Foreign-owned Banks During the Global Financial Crisis，” Theory and Society， Vol.49， No.2， 2020， p.330.】。

結(jié) 語

青民盟在傳統(tǒng)新自由主義政策中引入了新的民族保守主義元素，構(gòu)建了民族新自由主義框架。對(duì)內(nèi)，為了滿足企業(yè)的需求，青民盟政府推出了新自由主義工作福利政策。與此同時(shí)，它為中產(chǎn)階級(jí)提供了以民族保守主義方式設(shè)計(jì)的家庭政策。青民盟將工會(huì)邊緣化，在公共部門的勞資沖突中采取了非常強(qiáng)硬的路線。對(duì)外，青民盟不惜違背歐盟政策，利用國家權(quán)力來促進(jìn)國內(nèi)資本發(fā)展，增加匈牙利本土企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，鑒于匈牙利的出口依賴，青民盟為出口制造業(yè)領(lǐng)域的外國公司提供了充分激勵(lì)【Joachim Becker， “Governing Neo-Nationalism， Trade Unions and Industrial Relations： The Cases of Hungary and Poland，” European Review of Labor and Research， Vol.30， No.1， 2024， p.62.】?？傮w來看，匈牙利的民族新自由主義將新自由主義與有利于某些部門的國家資本的政策以及民粹主義政治相結(jié)合，試圖擺脫其依附性、邊緣地位。這一政策在本質(zhì)上是新自由主義的延續(xù)，它在安撫國內(nèi)企業(yè)和特定社會(huì)階層的同時(shí)，加劇了社會(huì)不平等和勞動(dòng)力市場(chǎng)不穩(wěn)定，并未將匈牙利帶入可持續(xù)的發(fā)展軌道。

（責(zé)任編輯：李亞洲）