［摘 要］文章基于群際威脅理論和壓力應(yīng)對(duì)理論，實(shí)證探討了原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅感知如何影響其壓力應(yīng)對(duì)方式。結(jié)果顯示：1）原住民的群際威脅感知是其感知現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅的綜合，而原住民的壓力應(yīng)對(duì)方式則囊括了問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)、正向重塑和接納、情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)、尋求支持4種不同類型；2）現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅均對(duì)群際情緒有顯著的正向影響，且象征威脅的影響力大于現(xiàn)實(shí)威脅感知；3）原住民的群際情緒強(qiáng)度顯著影響其壓力應(yīng)對(duì)方式，尤其是對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的影響最為強(qiáng)烈；4）現(xiàn)實(shí)威脅感知只對(duì)正向重塑和接納有顯著的正面影響，但對(duì)情感性發(fā)泄或逃離應(yīng)對(duì)有顯著的負(fù)面影響，而象征威脅感知?jiǎng)t對(duì)情感性發(fā)泄或逃離行為有顯著的積極影響。同時(shí)，研究還證實(shí)了群際情緒在群際威脅感知和4種壓力應(yīng)對(duì)方式之間所發(fā)揮的中介作用。研究有助于深化理解目的地多元利益主體間群際關(guān)系，并為管理者構(gòu)建和諧共融的旅游發(fā)展環(huán)境提供理論支撐。

［關(guān)鍵詞］群際威脅感知；壓力應(yīng)對(duì)理論；群際情緒；原住民；外來旅游從業(yè)者

［中圖分類號(hào)］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1002-5006（2024）10-0083-14

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2024.10.010

0 引言

任何兩個(gè)群體間的交互，必然會(huì)誘發(fā)人們對(duì)外群體的威脅感知[1]，這種威脅感知既有可能源于因資源競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感，也有可能源自根植于集體記憶的消極刻板印象。而不管威脅感知如何產(chǎn)生，其必然會(huì)造成負(fù)面的群際情緒和行為意圖[1-2]。因此，理解群際威脅感知的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以及其導(dǎo)致群體行為的特定路徑，有助于針對(duì)性地調(diào)解群際矛盾，最大化降低群體間潛在沖突風(fēng)險(xiǎn)[3]。

以旅游目的地作為一種多元利益主體共享的社會(huì)場(chǎng)域?yàn)槔斫饴糜伟l(fā)展過程中多元主體間的群際關(guān)系有助于旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[4]，如何通過居民和其他利益主體之間的和諧互動(dòng)最大化居民對(duì)旅游開發(fā)的積極態(tài)度已然成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)[5-6]。部分研究關(guān)注了旅游情境下的主客互動(dòng)[7]，并指出游客對(duì)于本地居民而言是一個(gè)特殊的外來群體，本地居民感知游客所帶來的群際威脅，形成對(duì)游客的負(fù)面態(tài)度[8]。另有研究區(qū)分了目的地原住民和外來旅游從業(yè)者群體，從相對(duì)剝奪感的角度探討了觸發(fā)兩個(gè)群體間潛在沖突的影響因素[9]。簡(jiǎn)言之，對(duì)于原住民而言，外來旅游從業(yè)者和游客從不同角度對(duì)其固有的生存環(huán)境造成沖擊，原住民也因此形成對(duì)他者的外群體態(tài)度。

而相較于游客群體，一方面，外來旅游從業(yè)者和原住民間產(chǎn)生更為緊密的社會(huì)互嵌，也因此存在更為激烈的資源競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，外來旅游從業(yè)者一般會(huì)在旅游目的地較長時(shí)間停留，其對(duì)原住民產(chǎn)生的影響相對(duì)更為持久。若將外來旅游從業(yè)者帶來的諸多負(fù)面影響視為環(huán)境壓力，則原住民的壓力感知是形成其對(duì)外來旅游從業(yè)者群際認(rèn)知、情感和行為反應(yīng)的前置因素。

據(jù)此，本研究擬結(jié)合壓力應(yīng)對(duì)理論和“認(rèn)知-情感-行為”（congition-affect-conation patterns，CAC）模型構(gòu)建目的地原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際“認(rèn)知-情感-行為”框架[10-12]。具體而言，將目的地旅游發(fā)展所帶來的外來旅游從業(yè)者涌入視作壓力源，將原住民因此所產(chǎn)生的群際威脅感知視作對(duì)壓力源的認(rèn)知性評(píng)價(jià)，原住民直接或藉由群際情緒間接產(chǎn)生的行為意向則是其處理壓力刺激的應(yīng)對(duì)方式。理解原住民壓力應(yīng)對(duì)方式類別及其形成路徑有助于管理者采取針對(duì)性的矛盾解決方案[11-14]。

綜上，通過對(duì)所建構(gòu)模型的實(shí)證研究，研究擬回應(yīng)兩個(gè)問題：1）原住民在面對(duì)外來旅游從業(yè)者群體時(shí)的壓力應(yīng)對(duì)方式有哪些；2）原住民的群際威脅感知如何影響其壓力應(yīng)對(duì)方式以及在影響過程中群際情緒所扮演的中介效應(yīng)。上述問題的解決，首先，有助于進(jìn)一步充實(shí)目的地多元利益主體群際關(guān)系研究，以及從環(huán)境心理學(xué)的壓力-應(yīng)對(duì)角度進(jìn)一步探討旅游開發(fā)對(duì)目的地的影響；其次，有助于為從源頭上解決目的地潛在社會(huì)沖突提供思路，進(jìn)一步，對(duì)形成多元共享的目的地社會(huì)環(huán)境、構(gòu)建和諧共生的旅游發(fā)展生態(tài)有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1.1 外來旅游從業(yè)者

旅游勞工移民被定義為“來自非旅游地，出于工作目的在旅游地從事與旅游直接相關(guān)或間接創(chuàng)造旅游價(jià)值至少持續(xù)6個(gè)月的從業(yè)人員”[15]。因此，旅游勞工移民著墨于移民的特性，即關(guān)注從欠發(fā)達(dá)地區(qū)永久或半永久地遷往旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)從事旅游生計(jì)活動(dòng)的這一類人[16]。但是，并非所有的外來旅游從業(yè)者都會(huì)選擇在遷入地長期居住，相反，部分逐利的外來旅游從業(yè)者選擇游牧式的工作方式，即僅在旺季的短短幾個(gè)月在特定目的地從事旅游生計(jì)活動(dòng)，而在淡季到來或經(jīng)濟(jì)利益下降時(shí)選擇返鄉(xiāng)或轉(zhuǎn)換目的地，其在特定目的地的短暫停留令其無法被定義為“移民”，這恰恰是對(duì)移民（migration）社會(huì)和移動(dòng)（mobility）社會(huì)的差別對(duì)照[17]。

而從原住民的角度，與其產(chǎn)生資源競(jìng)爭(zhēng)或社會(huì)互動(dòng)的外來旅游從業(yè)者并不僅僅是旅游勞工移民，短居的外來旅游從業(yè)者同樣帶來文化、經(jīng)濟(jì)等方面的消極影響[18]。因此，本研究超脫旅游勞工移民之外，僅僅保留異地性、價(jià)值性、旅游相關(guān)性3個(gè)要素[15]，將外來旅游從業(yè)者定義為“來自旅游地之外，出于工作目的在旅游地從事與旅游直接相關(guān)或間接創(chuàng)造旅游價(jià)值的從業(yè)人員”。

兼之，雖然旅游移民地方融入研究對(duì)旅游移民和原住民之間的社會(huì)互動(dòng)有所關(guān)注，但絕大多數(shù)缺失了原住民視角[15]。部分研究提及外來旅游從業(yè)者的大量涌入對(duì)目的地造成了消極影響[18-19]，這種影響被原住民所感知并形成其對(duì)外來旅游從業(yè)者的負(fù)面態(tài)度[9]。但是，從群際關(guān)系角度探討原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者群際認(rèn)知、情感和行為態(tài)度的研究并不多見。

1.2 壓力應(yīng)對(duì)理論

壓力應(yīng)對(duì)理論被廣泛應(yīng)用于理解個(gè)體對(duì)壓力源的態(tài)度及行為性反應(yīng)[20-21]。首先，壓力是對(duì)壓力源評(píng)價(jià)后的心理反應(yīng)，該評(píng)價(jià)本質(zhì)上是個(gè)體對(duì)壓力性事件或外部環(huán)境變化的認(rèn)知性態(tài)度[22]。其次，誘發(fā)壓力感的壓力源包括外部因素、內(nèi)部因素或內(nèi)外部因素間的相互作用[23]。內(nèi)部因素包括負(fù)面的身體或情感狀態(tài)[24]，外部因素則包括導(dǎo)致個(gè)體心理狀態(tài)失衡的外部環(huán)境刺激。相關(guān)研究定義了4種環(huán)境刺激，包括災(zāi)難、壓力性生活事件、日?，嵤潞头諊鷫毫?，而旅游開發(fā)對(duì)目的地的負(fù)面影響可能涉及多種類型[10]。

個(gè)體基于個(gè)人或情境因素評(píng)估壓力源，并采取不同的壓力應(yīng)對(duì)方式。Folkman和Lazarus的研究將壓力應(yīng)對(duì)方式分為問題和情緒導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)[25]。而Moos等則將壓力應(yīng)對(duì)方式分為接近和回避型應(yīng)對(duì)[26]。Carver設(shè)計(jì)了一個(gè)包含28問項(xiàng)的測(cè)量工具并梳理了14類應(yīng)對(duì)方式，這14類應(yīng)對(duì)方式被認(rèn)為囊括了幾乎所有的應(yīng)對(duì)可能[13]。

Duhachek從消費(fèi)者的視角比較了不同的壓力應(yīng)對(duì)模型，并指出主動(dòng)應(yīng)對(duì)、尋求支持、回避可以最大程度上解釋消費(fèi)者的壓力應(yīng)對(duì)模式[14]。旅游情境下，Ap和Crompton將居民對(duì)旅游業(yè)的反應(yīng)視為一個(gè)由接納、容忍、調(diào)整和退出4種策略組成的連續(xù)體[27]。而Jordan則將居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的反應(yīng)定性地分為問題和情緒導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)[10]。Jordan等將居民對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的應(yīng)對(duì)方式進(jìn)一步細(xì)化，定量地將其分為問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)、正向重塑、尋求社會(huì)支持和對(duì)事件發(fā)展的積極期許[11]。

相關(guān)研究將旅游發(fā)展視作壓力源，通過探討居民的壓力應(yīng)對(duì)方式深化了居民對(duì)旅游發(fā)展的行為性態(tài)度研究。但旅游開發(fā)作為壓力源并不能一概而論，旅游發(fā)展情境下某種特定的壓力源如何影響居民的壓力應(yīng)對(duì)選擇需要針對(duì)性的剖析。固然環(huán)境改造、公共設(shè)施分配等直接影響了居民的固有生活狀態(tài)，旅游開發(fā)所帶來的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化同樣對(duì)居民生活環(huán)境造成影響，且因社會(huì)環(huán)境變化的動(dòng)態(tài)性、持久性和不可預(yù)測(cè)性，這種影響對(duì)居民的環(huán)境壓力感知可能更為顯著，因此而誘發(fā)的居民壓力應(yīng)對(duì)值得單獨(dú)被探討。

1.3 群際威脅理論

已有研究探討了居民感知旅游發(fā)展所帶來的負(fù)面影響，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和環(huán)境影響[5]。若將外來旅游從業(yè)者的大量涌入視作旅游發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，則原住民對(duì)旅游發(fā)展的負(fù)面影響感知囊括了其對(duì)外來旅游從業(yè)者所帶來負(fù)面影響的認(rèn)知。這種因兩個(gè)群體之間的交互所產(chǎn)生對(duì)外群體成員的負(fù)面影響感知可以用群際威脅理論進(jìn)行解讀[28-29]。

群際威脅是現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅的綜合[30]?，F(xiàn)實(shí)威脅意為內(nèi)群體成員在與外群體成員互動(dòng)時(shí)感知到的潛在現(xiàn)實(shí)利益沖突[31]。象征威脅則可被定義為外群體的存在對(duì)內(nèi)群體文化價(jià)值觀、群體認(rèn)同和道德信仰的威脅[1]。較早的研究建議群際焦慮和消極刻板印象同樣可作為群際威脅的兩個(gè)維度[1]，但進(jìn)一步的研究指出，相較于作為兩種群際威脅類型，這兩者可能更適合作為產(chǎn)生威脅感的前因和后果[28]。

綜上，本研究中，群際威脅感知是原住民感知外來旅游從業(yè)者的大量涌入所帶來的負(fù)面影響，包括經(jīng)濟(jì)利益、生活環(huán)境、人身安全等現(xiàn)實(shí)利益沖突（現(xiàn)實(shí)威脅）和來自外群體的文化價(jià)值觀、生活方式、道德規(guī)范等對(duì)本土文化和群體認(rèn)同的沖擊（象征威脅）。

群際威脅理論被廣泛地用于探索群際關(guān)系。如尹紅艷等從群際威脅的角度，探索了中國的醫(yī)患關(guān)系[32]；而Vedder等則探討了荷蘭本土青年和穆斯林移民青年之間的群際威脅感知[33]。Rios等從現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅對(duì)比的角度，分析了不同群際威脅感知類型之間的差異[30]。旅游情境下，部分研究探索了本地居民和游客之間的群際威脅感知，如Monterrubio定性分析了本地居民對(duì)游客的群際威脅感知，并指出群際威脅理論有助于進(jìn)一步深化理解本地居民對(duì)旅游發(fā)展的負(fù)面態(tài)度[8]。但相關(guān)研究延續(xù)了主客關(guān)系研究中“客為游客、主為居民”的認(rèn)識(shí)，而較少關(guān)注外來旅游從業(yè)者群體同時(shí)兼具相較于原住民的“客者”和相較于游客的“主者”身份，也并未從務(wù)工移民的角度討論外來旅游從業(yè)者對(duì)原住民所帶來的群際威脅。

1.4 研究假設(shè)

1.4.1 基于“認(rèn)知-情感-行為”模型的概念模型導(dǎo)出

“認(rèn)知-情感-行為”模型作為認(rèn)知心理學(xué)的重要理論，將認(rèn)知和情感體驗(yàn)視作行為意愿產(chǎn)生的兩個(gè)前置因素。其中，認(rèn)知是個(gè)體對(duì)特定事物的觀點(diǎn)或信念，源于個(gè)體對(duì)對(duì)象的感知和評(píng)價(jià)；情感則是個(gè)體基于認(rèn)知的情緒體驗(yàn)；而行為意愿是個(gè)體在認(rèn)知和情感基礎(chǔ)上的行為傾向[34]。該模型被廣泛地用于探索個(gè)體對(duì)外在環(huán)境的認(rèn)知性評(píng)價(jià)如何藉由情緒反應(yīng)的中介效果影響其行為選擇，如在此基礎(chǔ)上的“認(rèn)識(shí)-情感-行為”態(tài)度理論探討了認(rèn)知態(tài)度、情感態(tài)度、行為態(tài)度之間的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)關(guān)系[35]。因此，本研究基于“認(rèn)知-情感-行為”模型，探討目的地原住民如何應(yīng)對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅。

首先，根據(jù)壓力應(yīng)對(duì)理論，原住民在面臨外來旅游從業(yè)者群際威脅時(shí)采取不同的應(yīng)對(duì)方式，而這些應(yīng)對(duì)方式恰是原住民遭受環(huán)境壓力時(shí)的行為性選擇。其次，本研究將外來旅游從業(yè)者的涌入視作誘發(fā)原住民行為選擇的壓力源，影響原住民應(yīng)對(duì)方式選擇的是其對(duì)壓力源的差異化評(píng)價(jià)。根據(jù)“認(rèn)知-情感-行為”模型，原住民對(duì)壓力源的評(píng)價(jià)囊括了認(rèn)知性評(píng)價(jià)和情感體驗(yàn)，而這兩者在本研究中分別對(duì)應(yīng)了原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅感知，及由此所產(chǎn)生的群際情緒[10]。如此，以“認(rèn)知-情感-行為”模型為串聯(lián)機(jī)制，以群際威脅感知和群際情緒分別作為原住民在面臨外來旅游從業(yè)者涌入時(shí)的壓力評(píng)價(jià)，以壓力應(yīng)對(duì)方式為原住民基于群際環(huán)境壓力評(píng)價(jià)后的行為策略，構(gòu)成了本研究的“群際威脅感知-群際情緒-壓力應(yīng)對(duì)方式”概念模型（圖1）。

1.4.2 群際威脅感知與群際情緒

較早的研究將群際情緒，如焦慮、恐懼或憤怒等社會(huì)交往中存在的情感體驗(yàn)視作威脅的一類[1]，而之后的研究修正了這一說法，轉(zhuǎn)為將群際情緒視作連接威脅與行為之間的中介變量，即各類群際威脅感知通過群際情緒影響對(duì)外群體的行為性態(tài)度[28]。群際情緒不同于個(gè)體情緒，是內(nèi)群體成員對(duì)外群體成員的習(xí)慣性情緒表達(dá)[36]。換言之，群際情緒是共識(shí)性的，是基于社會(huì)認(rèn)同的情緒性評(píng)價(jià)[37]。

有研究指出，認(rèn)知性評(píng)價(jià)是形成情緒的重要前因[38]，而從群際關(guān)系的角度，對(duì)外群體成員的認(rèn)知是形成其情緒的先決條件。如Tse和Tung的研究驗(yàn)證了居民對(duì)游客的群體刻板印象影響其不同的情緒體驗(yàn)[39]；而Riek等則指出，群際威脅感知是形成群際情緒的認(rèn)知性前因[28]。因此，提出以下假設(shè)：

H1：目的地原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅感知顯著影響其群際情緒

H1a：目的地原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的現(xiàn)實(shí)威脅感知顯著影響其群際情緒

H1b：目的地原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的象征威脅感知顯著影響其群際情緒

1.4.3 群際情緒與壓力應(yīng)對(duì)方式

不同的情緒（積極的 vs. 消極的）類型和情緒強(qiáng)度影響了個(gè)體不同的行為性反應(yīng)[40]。在以群際威脅感知為認(rèn)知前因的群際情緒中，焦慮、恐懼或憤怒等負(fù)面情緒影響了對(duì)外群體成員的行為性反應(yīng)。而這種行為性反應(yīng)在本研究中被定義為原住民在應(yīng)對(duì)外來旅游從業(yè)者群際威脅時(shí)的一系列壓力應(yīng)對(duì)方式。已有的研究探討了不同的情緒反應(yīng)如何影響不同的壓力應(yīng)對(duì)方式[12]，如內(nèi)疚導(dǎo)致個(gè)體傾向于采取問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)，而憤怒則導(dǎo)致個(gè)體傾向于采取情緒導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)[41]；Duhachek的研究則指出，情緒類型和強(qiáng)度都將影響個(gè)體的應(yīng)對(duì)方式選擇[14]。因此，提出以下假設(shè)：

H2：原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際情緒顯著影響其壓力應(yīng)對(duì)方式

1.4.4 群際威脅感知與壓力應(yīng)對(duì)方式

研究指出，居民對(duì)旅游發(fā)展的壓力評(píng)價(jià)影響其壓力應(yīng)對(duì)方式[12]。即壓力應(yīng)對(duì)方式是個(gè)體或群體在面臨環(huán)境壓力時(shí)的行為性反應(yīng)，而這種行為性反應(yīng)源于其壓力評(píng)價(jià)差異，本研究中，群際威脅感知被視作對(duì)外群體成員所帶來壓力的認(rèn)知性評(píng)價(jià)[10]。相關(guān)研究證實(shí)了群際威脅感知對(duì)行為意愿的影響[42]，而不同的群際威脅感知類型和強(qiáng)度也將影響其壓力應(yīng)對(duì)方式的選擇[43]，這一點(diǎn)在居民感知旅游開發(fā)所帶來負(fù)面影響的研究中被側(cè)面證實(shí)，如Carmichael提到，居民的負(fù)面影響感知差異將影響其應(yīng)對(duì)方式選擇，包括強(qiáng)烈的反對(duì)而或是聽天由命[44]。因此，提出以下假設(shè)：

H3：原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅感知顯著影響其壓力應(yīng)對(duì)方式

H3a：目的地原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的現(xiàn)實(shí)威脅感知顯著影響其壓力應(yīng)對(duì)方式

H3b：目的地原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的象征威脅感知顯著影響其壓力應(yīng)對(duì)方式

1.4.5 群際情緒的中介作用

根據(jù)對(duì)已有研究的回顧，群際威脅感知將影響原住民群際情緒的產(chǎn)生，而VSHqPffc0ZA1qcpufP8ImQ==群際情緒又影響原住民的壓力應(yīng)對(duì)方式，兼之，群際威脅感知存在對(duì)原住民壓力應(yīng)對(duì)方式的影響關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)“認(rèn)知-情感-行為”模型，認(rèn)知對(duì)行為的影響效果可能存在情感體驗(yàn)的中介效應(yīng)[34-35]。雖然群際威脅感知藉由群際情緒的中介作用影響應(yīng)對(duì)方式在已有研究中并未被直接證實(shí)，但相關(guān)研究從側(cè)面佐證了假設(shè)的合理性，如Tse和Tung分析了居民對(duì)游客的刻板印象如何藉由其情緒反應(yīng)影響不同的行為方式[39]。因此，本研究假設(shè)：

H4：原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際情緒在群際威脅感知和壓力應(yīng)對(duì)方式之間存在中介作用

H4a：原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際情緒在現(xiàn)實(shí)威脅感知和壓力應(yīng)對(duì)方式之間存在中介作用

H4b：原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際情緒在象征威脅感知和壓力應(yīng)對(duì)方式之間存在中介作用

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 測(cè)量工具

本研究的調(diào)查問卷主要分為4個(gè)部分。1）原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅感知量表，該部分整合了Stephan和Stephan[31]、Riek等[29]、Rohmann等[45]、Schmid和Muldoon[46]、Vedder等[33]和Monterrubio[8]的相關(guān)研究，遵循現(xiàn)實(shí)威脅感知和象征威脅感知兩大基本維度，最終設(shè)計(jì)了12個(gè)原始題項(xiàng)。2）群際情緒量表，在前人研究的基礎(chǔ)上，焦慮[33]、恐懼[29]、憤怒和厭惡[48]4種情緒反應(yīng)被用于衡量原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際情緒。3）壓力應(yīng)對(duì)方式量表主要參考了Carver的簡(jiǎn)明壓力應(yīng)對(duì)量表[13]。為簡(jiǎn)化問卷的題量以及最大化測(cè)量工具和研究情境之間的一致性，本研究設(shè)計(jì)了事前訪談以用于明確原住民可能采取的壓力應(yīng)對(duì)方式，旅游目的地的12名原住民（兩個(gè)案例地各6名）應(yīng)邀參與了訪談，訪談的內(nèi)容主要圍繞原住民認(rèn)為外來旅游從業(yè)者如何影響自己的生活體驗(yàn)，以及居民如何應(yīng)對(duì)這種影響。積極應(yīng)對(duì)、計(jì)劃性應(yīng)對(duì)、正面重塑、接受、情緒性發(fā)泄、行為脫離、回避行為、自我分散、尋求情緒支持和工具支持共10種壓力應(yīng)對(duì)方式被納入考量，該結(jié)果與Jordan的研究部分一致[10]。綜上，壓力應(yīng)對(duì)方式的測(cè)量采用了一項(xiàng)包含20個(gè)題項(xiàng)的壓力應(yīng)對(duì)方式量表。4）人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息，該部分主要收集了研究對(duì)象的社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如性別、收入、婚姻狀況、是否直接從事旅游業(yè)以及日常生活中與外來旅游從業(yè)者的接觸頻率等。相關(guān)變量的選擇考慮了其對(duì)研究結(jié)果的潛在影響，如是否直接從事旅游業(yè)可能藉由影響原住民的相對(duì)剝奪感而影響其群際威脅感知。除社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)題項(xiàng)外，其他以上量表均采取Likert 5級(jí)量表，1代表“非常不同意”，5代表“非常同意”。

2.2 數(shù)據(jù)收集

案例地選取浙江省舟山市朱家尖街道和西藏自治區(qū)拉薩市八廓街道。其中，朱家尖街道所在朱家尖島是典型的海島旅游目的地，與“海天佛國”普陀山隔海相望。朱家尖街道下轄兩個(gè)社區(qū)11個(gè)行政村，截至2021年年底，總戶籍人口約20 123人1。截至2020年，朱家尖年接待游客量約1096.7萬人次2，旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和本地旅游從業(yè)人口不足之間的不匹配令外來旅游從業(yè)者成為朱家尖旅游用工的主流。

八廓街道是典型的少數(shù)民族旅游目的地，囊括了著名旅游景點(diǎn)“圣路”八廓街、大昭寺等。八廓街道下轄7個(gè)社區(qū)，第七次全國人口普查結(jié)果顯示，總戶籍人口23 829人，其中，藏族人口約占63.9%。雖然八廓街道年接待游客量并無一致的統(tǒng)計(jì)口徑，但作為拉薩旅游的必去“打卡點(diǎn)”，用拉薩市的年接待游客量可間接了解八廓街道的年游客訪問數(shù)，截至2021年年底，拉薩市接待游客約2643.9萬人次3。類似朱家尖街道，外來旅游從業(yè)者占據(jù)了八廓街道旅游用工的主流。

實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，除朱家尖街道的少數(shù)外來旅游從業(yè)者在本地購置房產(chǎn)外，大部分從業(yè)者選擇租用原住民房屋居住，這也導(dǎo)致兩個(gè)案例地的外來旅游從業(yè)者和原住民混雜居住。如八廓街道外來旅游從業(yè)者更傾向于“逐利而居”，即每年4—9月份大量涌入以填充旅游旺季的用工短缺，而其他時(shí)間則返回家鄉(xiāng)（以四川、重慶為主）。朱家尖街道大部分外來旅游從業(yè)者則選擇在11月到次年3月的海島旅游淡季返鄉(xiāng)（以安徽、河南、江西為主）或另擇就業(yè)機(jī)會(huì)，僅有少部分從業(yè)者成為永久或半永久的旅游務(wù)工移民，即所謂“新舟山人”。

綜上，雖然兩個(gè)案例地的旅游特點(diǎn)和發(fā)展背景各有不同，但研究情境相通的案例地混合研究更有助于提升研究結(jié)果的說明力。另外，在訪談過程中，兩地的原住民均提到了因原住民和外來旅游從業(yè)者的負(fù)面交互而誘發(fā)的治安事件，且兩地均有為外來務(wù)工者冠以污名化稱謂的現(xiàn)象。

調(diào)研分別在2022年4—6月和9—10月展開。數(shù)據(jù)采集員均為受過數(shù)據(jù)采集訓(xùn)練的本地人，通過在本地人較為集中的餐飲店、茶館、廣場(chǎng)、街角公園、文化禮堂等場(chǎng)所直接邀請(qǐng)對(duì)象參與問卷答題或在街道辦事處工作人員的協(xié)助下預(yù)約上門采集數(shù)據(jù)。為保證接受調(diào)研者對(duì)題項(xiàng)的正確理解，確保采集對(duì)象均為土生土長的原住民以及最大化減少無效問卷，研究采用一對(duì)一問卷收集法。對(duì)存在漢字讀寫困難的對(duì)象，數(shù)據(jù)采集員使用本地語言直接詢問并獲取答案。最終310份有效問卷被回收。其中，女性占據(jù)65.5%，已婚者占40.0%，44.5%的參與者平均月收入在4000元以上；19%的樣本報(bào)告平時(shí)直接接觸外來旅游從業(yè)者群體的機(jī)會(huì)非常頻繁；21.9%的樣本數(shù)據(jù)顯示他（她）們或家庭成員的經(jīng)濟(jì)收入和旅游業(yè)息息相關(guān)。樣本的選取基本符合案例地的社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特點(diǎn)。

2.3 分析流程

研究所用數(shù)據(jù)分析軟件為SPSS 19.0和Mplus 8.0。數(shù)據(jù)基本指標(biāo)的結(jié)果顯示，各題項(xiàng)的偏度均小于3（-0.288～0.503），峰度均小于10（-0.540～0.257），說明數(shù)據(jù)基本符合正態(tài)分布。在此基礎(chǔ)上，研究首先采用基于主成分分析的探索性因子分析方法獲取原住民群際威脅感知和壓力應(yīng)對(duì)方式的潛在維度；其次，采用測(cè)量模型檢驗(yàn)研究的信度和效度；再次，在構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行假說驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，采用Bootstrapping法重復(fù)抽樣5000次進(jìn)行進(jìn)一步的中介效應(yīng)檢驗(yàn)。

3 數(shù)據(jù)分析結(jié)果

3.1 探索性因子分析

為了解原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅感知結(jié)構(gòu)以及原住民壓力應(yīng)對(duì)方式，首先對(duì)群際威脅感知和壓力應(yīng)對(duì)方式變量分別進(jìn)行探索性因子分析。針對(duì)群際威脅感知量表，根據(jù)Hair提出的標(biāo)準(zhǔn)[49]，T9因在兩個(gè)析出因子的因子載荷量均大于0.4而被剔除。剩余9個(gè)題項(xiàng)再次進(jìn)行探索性因子分析的結(jié)果顯示（表1），KMO值為0.919，Bartletts球形檢驗(yàn)在0.01水平顯著（[χ2/df=2419.657/55]），各題項(xiàng)因子載荷量均大于0.4，因子特征值大于1.0，解釋總方差大于60%。根據(jù)已有研究和題項(xiàng)的內(nèi)涵，兩個(gè)因子分別命名為現(xiàn)實(shí)威脅感知和象征威脅感知[1]。

針對(duì)壓力應(yīng)對(duì)方式量表，R15、R16兩個(gè)題項(xiàng)因在兩個(gè)以上析出因子內(nèi)的因子載荷量均大于0.4而被剔除，剩余的18個(gè)題項(xiàng)再次進(jìn)行探索性因子分析（KMO=0.894；[χ2/df=3981.289/153]），結(jié)果共析出了4個(gè)因子（表1）。根據(jù)已有研究和題項(xiàng)的具體內(nèi)容，這4個(gè)因子分別被命名為“問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)”“正向重塑和接納”“情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)”“尋求支持”[13]。其中，問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)指原住民通過積極的行為或行動(dòng)計(jì)劃來正面應(yīng)對(duì)外來旅游從業(yè)者所誘發(fā)的問題；正向重塑和接納代表了自我調(diào)適、自我說服或自我麻痹；情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)包括了情緒發(fā)泄、消極回避等應(yīng)對(duì)方式；尋求支持則同時(shí)包括了情感和工具型支持。

3.2 測(cè)試模型

在進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程分析之前，需要先對(duì)用于研究的測(cè)量模型進(jìn)行評(píng)價(jià)。測(cè)量模型的結(jié)果顯示（表2），模型的擬合指標(biāo)良好（1330.305/491（.000）=2.076，RMSEA=0.059，CFI=0.934，TLI=0.927，SRMR=0.048），且所有題項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷均大于0.6。各潛變量的平均提取方差（average variance extracted，AVE）處于0.562～0.787，均大于0.5，呈現(xiàn)出可以接受的聚斂效度。AVE的平方根均大于變量和其他變量之間的相關(guān)系數(shù)，說明變量之間具有良好的區(qū)分效度（表3）。兼之，以多元相關(guān)平方（squared multiple correlations，SMC）值作為觀察標(biāo)準(zhǔn)值，位于0.485～0.850，意味著可接受的題項(xiàng)信度。此外，各潛變量的組合信度均高于構(gòu)建信度的可接受值0.7，且Cronbachs α位于0.847～0.928，呈現(xiàn)出各變量較高的內(nèi)在一致性信度。

3.3 結(jié)構(gòu)方程分析

結(jié)構(gòu)方程模型顯示出可接受的擬合（[χ2/df=]2.076，RMSEA=0.059，CFI=0.934，TLI=0.927，SRMR= 0.048）。表4和圖2說明了假設(shè)檢驗(yàn)的結(jié)果。如圖2所示，首先，現(xiàn)實(shí)威脅感知和象征威脅感知分別對(duì)原住民的群際情緒有顯著正向影響，支持H1。其中，象征威脅感知對(duì)群際情緒的影響力（β=0.705）大于現(xiàn)實(shí)威脅感知（β=0.147）。其次，群際情緒對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的影響最大（β=0.403），分別是對(duì)尋求支持的影響（β=0.286）、對(duì)正向重塑和接納的影響（β=0.266）、對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)的影響（β=0.236），支持H2。第三，現(xiàn)實(shí)威脅感知對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)和對(duì)尋求支持沒有顯著影響，而對(duì)正向重塑和接納有顯著的正向影響（β=0.440），對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)有較弱的顯著負(fù)向影響（β=-0.145），H3a部分成立。第四，象征威脅感知對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)、正向重塑和接納、尋求支持均無顯著影響，而對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)有顯著正向影響（β=0.417），H3b部分成立。

對(duì)于群際情緒中介效應(yīng)的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)威脅感知對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)和尋求支持，象征威脅感知對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)、尋求支持、正向重塑和接納的影響都受到群際情緒的完全中介效應(yīng)影響[50]。為了測(cè)試現(xiàn)實(shí)威脅感知藉由群際情緒的中介效應(yīng)對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)以及正向重塑和接納的影響效果，以及象征威脅感知通過群際情緒對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的間接影響，抽取5000個(gè)樣本估計(jì)95%的置信區(qū)間（confidence interval，CI）進(jìn)行效應(yīng)檢驗(yàn)。結(jié)果如表5所示，群際情緒在象征威脅感知與情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)之間的中介效果具有統(tǒng)計(jì)顯著性，占總影響力的40.5%。現(xiàn)實(shí)威脅感知與情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)之間也存在群際情緒的顯著中介效應(yīng)，然而，該路徑的總效應(yīng)并不顯著，兼之，間接效應(yīng)的影響力僅為0.059，因此，可以判斷，現(xiàn)實(shí)威脅感知對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的直接影響在路徑中起主導(dǎo)作用。此外，現(xiàn)實(shí)威脅感知通過群際情緒的中介作用對(duì)正向重塑和接納的影響并未得到有效證實(shí)。綜上，H3a部分成立，H3b成立。

4 結(jié)論與建議

4.1 研究結(jié)論

本研究將旅游發(fā)展過程中外來旅游從業(yè)者的涌入視為壓力源，將原住民的群際威脅感知和群際情緒分別作為壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)和情感反應(yīng)，把壓力應(yīng)對(duì)方式視作原住民的行為策略，借助“認(rèn)知-情感-行為”模型相串聯(lián)，構(gòu)建了原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的“群際威脅感知-群際情緒-壓力應(yīng)對(duì)方式”模型，回應(yīng)研究初始的兩個(gè)問題，得出以下結(jié)論。

第一，藉由對(duì)壓力應(yīng)對(duì)方式的探索性因子分析，本研究揭示了原住民應(yīng)對(duì)外來旅游從業(yè)者所帶來群際威脅時(shí)傾向于采取問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)、正向重塑和接納、情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)、尋求支持4種壓力應(yīng)對(duì)方式。這4種壓力應(yīng)對(duì)方式印證了前人研究中對(duì)壓力應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)界定[10-11]。按照其行為的劇烈程度和與情緒反應(yīng)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行區(qū)分，可以構(gòu)建一個(gè)簡(jiǎn)單的二維坐標(biāo)圖（圖3），其中，問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)最為劇烈，但情緒關(guān)聯(lián)性較弱；情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的劇烈程度較低，但情緒關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)；正向重塑和接納的行為性反應(yīng)劇烈程度最低，情緒關(guān)聯(lián)性適中；尋求支持則在情緒關(guān)聯(lián)性和劇烈程度兩維上的表現(xiàn)較為均衡。

第二，本研究驗(yàn)證了“群際威脅感知-群際情緒-壓力應(yīng)對(duì)方式”模型在研究目的地原住民和外來旅游從業(yè)者之間群際關(guān)系中的適用性。

1）構(gòu)成群際威脅感知的現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅兩大維度均對(duì)群際情緒有顯著的正向影響，且象征威脅的影響大于現(xiàn)實(shí)威脅感知，該結(jié)果支持了前人的相關(guān)假設(shè)[2，33]。即相較于旅游開發(fā)所帶來的資源競(jìng)爭(zhēng)加劇，原住民更關(guān)注旅游發(fā)展所造成的地方變遷。已有研究從內(nèi)部地方品牌化的角度指出，旅游目的地品牌化應(yīng)遵從本真的地方文化挖掘以強(qiáng)化原住民的地方認(rèn)同。本研究結(jié)果顯示，旅游發(fā)展所帶來目的地群際關(guān)系復(fù)雜化在某種程度上破壞了目的地的地方文化本真，這種破壞被原住民所感知，造成其對(duì)外群體的負(fù)面情緒[5-6]。

2）原住民的群際情緒強(qiáng)度顯著影響其壓力應(yīng)對(duì)方式，尤其是對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的影響最為強(qiáng)烈，而對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)的影響最小。即原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者的負(fù)面情緒越強(qiáng)烈，采取情感發(fā)泄性行為或逃避性行為的可能性就越大，相應(yīng)地，采取直面問題和解決問題的行為性反應(yīng)可能性就越小。這從側(cè)面印證了情緒體驗(yàn)強(qiáng)化個(gè)體的情緒調(diào)節(jié)策略偏好這一觀點(diǎn)[51]。

3）現(xiàn)實(shí)威脅感知只對(duì)正向重塑和接納有顯著的正面影響，但對(duì)情感性發(fā)泄或逃離應(yīng)對(duì)有顯著的負(fù)面影響。現(xiàn)實(shí)威脅感知會(huì)使原住民更容易加強(qiáng)內(nèi)群體認(rèn)同并采取環(huán)境適應(yīng)策略，相應(yīng)地，對(duì)文化可持續(xù)的破壞則弱化了原住民的群體認(rèn)同而導(dǎo)致其情緒性發(fā)泄乃至逃離[52]。此外，旅游發(fā)展情境下，原住民生計(jì)生活和旅游發(fā)展之間的紐帶關(guān)系難以完全剝離，原住民傾向于接受與各種現(xiàn)實(shí)問題共存，自我調(diào)適和自我商談充斥著原住民在面臨群際資源競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的妥協(xié)和無奈。而象征威脅感知?jiǎng)t對(duì)情感性發(fā)泄或逃離行為有顯著的積極影響，即感知到外群體所帶來的文化和地方認(rèn)同破壞越強(qiáng)烈，原住民越有可能采取情緒性發(fā)泄應(yīng)對(duì)或逃避。

4）除現(xiàn)實(shí)威脅和情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)，以及現(xiàn)實(shí)威脅與正向重塑和接納之間幾乎不存在群際情緒的中介效果之外，群際情緒在群際威脅感知和4種壓力應(yīng)對(duì)方式之間的中介作用均被證實(shí)。即象征威脅感知在原住民群際情緒的放大下觸發(fā)了多種壓力應(yīng)對(duì)方式，而現(xiàn)實(shí)威脅感知?jiǎng)t更容易誘發(fā)原住民更直接的低強(qiáng)度行為性反應(yīng)。這樣的結(jié)果可以放在整體框架下進(jìn)行解讀，首先，現(xiàn)實(shí)威脅感知唯一直接正向影響的壓力應(yīng)對(duì)方式是正向重塑和接納，而對(duì)情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)的影響則是負(fù)面的，兼之，經(jīng)由群際情緒的中介作用，現(xiàn)實(shí)威脅對(duì)問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)和尋求支持的影響力也弱于對(duì)正向重塑和接納的直接效應(yīng)，說明在直面群際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)性問題時(shí)，原住民更傾向于妥協(xié)而非直面問題并解決問題。其次，相較于現(xiàn)實(shí)威脅，象征威脅所激發(fā)的原住民群際情緒更為激烈，這是因?yàn)橄笳魍{是持久破壞性的，且直接影響原住民的地方紐帶感和地方依戀等人-地情感聯(lián)結(jié)，對(duì)象征威脅的感知誘發(fā)原住民強(qiáng)烈的群際情感體驗(yàn)，進(jìn)而促使其采取不同的壓力應(yīng)對(duì)方式[53]。

4.2 啟示與不足

本研究的理論貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下3個(gè)方面。

第一，本研究揭示了目的地社區(qū)存在的主客群際關(guān)系不止于本地居民和游客群體，還包括原住民和外來旅游從業(yè)者群體，而外來旅游從業(yè)者的地方融入固然重要，原住民所面臨社會(huì)關(guān)系變遷同樣應(yīng)該受到重視，這一點(diǎn)在已有研究中或多或少被提及，但卻缺乏系統(tǒng)的思考[4，18-19]。

第二，本研究豐富了從壓力-應(yīng)對(duì)角度探討居民感知旅游發(fā)展影響及其行為性反應(yīng)的文獻(xiàn)領(lǐng)域?，F(xiàn)有研究主要探討了居民對(duì)旅游發(fā)展的整體性感知及其壓力應(yīng)對(duì)方式，但并未將旅游發(fā)展中的群際關(guān)系作為一種環(huán)境壓力，并探索居民對(duì)外群體的行為反應(yīng)[10-11]。本研究關(guān)注原住民對(duì)外來旅游務(wù)工者的群際威脅感知，并考察了原住民的壓力應(yīng)對(duì)方式，進(jìn)一步證實(shí)了壓力應(yīng)對(duì)理論在旅游研究中適用性的同時(shí)，豐富了居民感知旅游發(fā)展的消極影響相關(guān)研究。

第三，盡管文獻(xiàn)對(duì)主客互動(dòng)過程中原住民的群際威脅感知有所提及，但結(jié)合壓力應(yīng)對(duì)理論系統(tǒng)探討群際威脅如何影響原住民對(duì)外群體的行為性反應(yīng)的機(jī)理研究卻并不完善[4，8]。本研究通過分析不同類別的群際威脅感知如何藉由原住民的情感體驗(yàn)影響其行為選擇，這對(duì)于從根源處解決潛在社會(huì)矛盾具有一定的價(jià)值。

本研究的發(fā)現(xiàn)可以啟發(fā)政府部門或旅游開發(fā)者思考如何從維護(hù)原住民-外來旅游從業(yè)者間和諧群際關(guān)系的角度營造共建、共享、共贏的目的地社會(huì)環(huán)境。

第一，情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)是群際情緒所誘發(fā)的最強(qiáng)烈的行為性反應(yīng)，且相較于其他3種壓力應(yīng)對(duì)方式，情緒導(dǎo)向和逃避型應(yīng)對(duì)對(duì)個(gè)體幸福感和生活質(zhì)量的影響最為負(fù)面[54-55]；相反地，雖然問題導(dǎo)向型應(yīng)對(duì)最為強(qiáng)烈，但是問題的有效解決也最能緩和群際關(guān)系；其他的兩種壓力應(yīng)對(duì)方式則都有助于緩解直接沖突的發(fā)生。因此，既要有效地引導(dǎo)原住民合理地直面問題、尋求支持、適應(yīng)環(huán)境變遷，又要從問題的源頭出發(fā)緩解原住民的群際情緒。首先，對(duì)于政府部門或旅游開發(fā)者而言，應(yīng)關(guān)注旅游發(fā)展中外來旅游從業(yè)者群體所帶來的社會(huì)問題，形成有效的群際沖突應(yīng)急預(yù)案；同時(shí)，應(yīng)致力于減少因公共資源競(jìng)爭(zhēng)所造成的群際沖突風(fēng)險(xiǎn)，既要隨著目的地旅游發(fā)展動(dòng)態(tài)調(diào)整社會(huì)資源配置，又要保證社會(huì)資源分配的普惠性。其次，建立有效的社區(qū)支持計(jì)劃破解原住民對(duì)壓力“投訴無門”“宣泄無門”“求助無門”的困境；強(qiáng)化黨建引領(lǐng)和居民自治，形成緊密型社區(qū)社會(huì)，通過構(gòu)建原住民和外來旅游從業(yè)者群體多元參與的決策和交流渠道，增加多元主體間互信。再次，在重視旅游發(fā)展的同時(shí)充分了解原住民的合理訴求，重視居民的心理健康，普及社區(qū)“解憂驛站”，充分發(fā)揮公益心理服務(wù)在解決群際矛盾所帶來社會(huì)壓力中的作用。

第二，緩解群際關(guān)系緊張狀態(tài)必然要思考外來旅游從業(yè)者如何在地方融入的同時(shí)，最小化對(duì)本真地方文化的沖擊。這一點(diǎn)在前人研究中已有所提及，如王馨等提到，旅游勞工移民的地方融入必須要接納地方文化并建立地方情感[56]。因此，政府和旅游開發(fā)者需要為外來旅游從業(yè)者提供更多的地方文化學(xué)習(xí)和交流的機(jī)會(huì)，如舟山市定海區(qū)設(shè)立的方言培訓(xùn)班，為“新舟山人”融入舟山提供了契機(jī)。

第三，部分外來旅游從業(yè)者的游牧特性是造成原住民對(duì)其產(chǎn)生不信任的重要因素之一。提供持久的旅游工作機(jī)會(huì)、優(yōu)惠的落戶激勵(lì)政策和有吸引力的社會(huì)保障措施，將旅游就業(yè)臨時(shí)住民轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜我泼窨梢杂行Т龠M(jìn)外來旅游從業(yè)者的地方融入，并藉此緩解原住民對(duì)外來旅游從業(yè)者群體的刻板印象。

雖然本研究在理論成果與實(shí)踐啟示上有一定的創(chuàng)新性和應(yīng)用性，但也存在一定的局限性。首先，本研究選取了兩個(gè)案例地作為數(shù)據(jù)收集田野，但并未展示案例地的差異性對(duì)研究結(jié)論的影響，后續(xù)研究有必要探討不同發(fā)展背景、不同發(fā)展階段的案例地在研究結(jié)論方面是否存在顯著差異。其次，本研究雖然提到外來旅游從業(yè)者區(qū)分為臨時(shí)住民和旅游移民，但研究中并未就這一區(qū)分做深入探討，這一點(diǎn)在后續(xù)研究中有待深化。再次，縱向追蹤對(duì)探索群際關(guān)系更有意義，未來應(yīng)縱向分析原住民和外來旅游從業(yè)者間的群際關(guān)系和群際行為變化。最后，未來的研究有必要分析重要社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量（如婚姻狀況、是否直接從事旅游業(yè)以及日常生活中與外來旅游從業(yè)者的接觸頻率等）在模型路徑中所發(fā)揮的調(diào)節(jié)效應(yīng)，以及不同特性群體（如性別、年齡差異等）的群際威脅感知及壓力應(yīng)對(duì)方式差異。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 張婍， 馮江平， 王二平. 群際威脅的分類及其對(duì)群體偏見的影響[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2009， 17（2）： 473-480. [ZHANG Qi， FENG Jiangping， WANG Erping. The classification of intergroup threat and the effect of threat on prejudice[J]. Journal of Social Psychology， 2009， 17（2）： 473-480.]

[2] STEPHAN W G， YBARRA O， MARTNEZ C M， et al. Prejudice toward immigrants to Spain and Israel： An integrated threat theory analysis[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology， 1998， 29（4）： 559-576.

[3] 黨寶寶， 高承海， 楊陽， 等. 群際威脅： 影響因素與減少策略[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2014， 22（4）： 711-720. [DANG Baobao， GAO Chenghai， YANG Yang， et al. Intergroup threat： The contributing factors and reduction strategies[J]. Advances in Psychological Science， 2014， 22（4）： 711-720.]

[4] WARD C， BERNO T. Beyond social exchange theory： Attitudes toward tourists[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（4）： 1556-1569.

[5] 郭安禧， 王松茂， 李海軍， 等. 居民旅游影響感知對(duì)支持旅游開發(fā)影響機(jī)制研究——社區(qū)滿意和社區(qū)認(rèn)同的中介作用[J]. 旅游學(xué)刊， 2020， 35（6）： 96-108. [GUO Anxi， WANG Songmao， LI Haijun， et al. Influence mechanism of residents’ perception of tourism impacts on supporting tourism development： Intermediary role of community satisfaction and community identity[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（6）： 96-108.]

[6] 賈衍菊， 王德剛. 社區(qū)居民旅游影響感知和態(tài)度的動(dòng)態(tài)變化[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（5）： 65-73. [JIA Yanju， WANG Degang. Changes in residents’ perceptions of impact and attitudes towards tourism development over time[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（5）： 65-73.]

[7] 張機(jī)， 徐紅罡. 民族餐館里的主客互動(dòng)過程研究——以麗江白沙村為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（2）： 97-108. [ZHANG Ji， XU Honggang. The Host-guest interaction process in ethnic restaurants： A case study of Lijiang， China[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（2）： 97-108.]

[8] MONTERRUBIO C. The impact of spring break behaviour： An integrated threat theory analysis of residents prejudice[J]. Tourism Management， 2016， 54（6）： 418-427.

[9] 潘金玉， 楊振之. 旅游地居民相對(duì)剝奪感的生成機(jī)理研究[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 43（8）： 50-57. [PAN Jinyu， YANG Zhenzhi. Research on the generation mechanism of residents relative deprivation in tourist destinations[J]. Journal of Southwest University for Nationalities （Humanities and Social Sciences）， 2022， 43（8）： 50-57.]

[10] JORDAN E J. Planning as a coping response to proposed tourism development[J]. Journal of Travel Research， 2015， 54（3）： 316-328.

[11] JORDAN E J， VOGT C A， DESHON R P. A stress and coping framework for understanding resident responses to tourism development[J]. Tourism Management， 2015， 48： 500-512.

[12] JORDAN E J， PRAYAN G. Residents’ cognitive appraisals， emotions， and coping strategies at local dark tourism sites[J]. Journal of Travel Research， 2022， 61（4）： 887-902.

[13] CARVER C S. You want to measure coping but your protocols too long： Consider the brief cope[J]. International Journal of Behavioral Medicine， 1997， 4（1）： 92-100.

[14] DUHACHEK A. Coping： A multidimensional， hierarchical framework of responses to stressful consumption episodes[J]. Journal of Consumer Research， 2005， 32（1）： 41-53.

[15] 李志鵬， 白凱， 王曉娜. 拉薩八廓街旅游勞工移民地方融入研究[J]. 人文地理， 2021， 36（3）： 175-184. [LI Zhipeng， BAI Kai， WANG Xiaona. Research on the local integration of tourism labor migration in Barkhor street， Lhasa[J]. Human Geography， 2021， 36（3）： 175-184.]

[16] SUN J X， LING L， HUANG Z J. Tourism migrant workers： The internal integration from urban to rural destinations[J]. Annals of Tourism Research， 2020， 84： 10-21.

[17] XU H， WU Y. Lifestyle mobility in China： Context， perspective and prospects[J]. Mobilities， 2016， 11（4）： 509-520.

[18] 田里， 鐘宏偉， 宋俊楷. 旅游勞工移民對(duì)遷入地的影響研究——基于二象對(duì)偶論的實(shí)證分析[J]. 西北人口， 2021， 42（4）： 20-30. [TIAN Li， ZHONG Hongwei， SONG Junkai. Study on the effects of tourism labor migration on the destination： Empirical analysis based on the two-image dual theory[J]. Northwest Population Journal， 2021， 42（4）： 20-30.]

[19] KIM W G， CHOI H， LI J J. Antecedents and outcomes of migrant workers sociocultural adjustment in the hospitality industry[J]. International Journal of Hospitality Management， 2016， 58： 1-12.

[20] EVANS G. Environmental Stress[M]. New York： CUP Archive， 1984： 6-48.

[21] TAYLOR S E， KEMENY M E， ASPINWALL L G， et al. Optimism， coping， psychological distress， and high-risk sexual behavior among men at risk for acquired immunodeficiency syndrome （AIDS）[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1992， 63（3）： 460-473.

[22] WEINSTEIN N， BROWN K W， RYAN R M. A multi-method examination of the effects of mindfulness on stress attribution， coping， and emotional well-being[J]. Journal of Research in Personality， 2009， 43（3）： 374-385.

[23] DWYER A L， CUMMINGS A L. Stress， self-efficacy， social support， and coping strategies in university students[J]. Canadian Journal of Counselling and Psychotherapy， 2001， 35（3）： 12-23.

[24] NIPP R D， EL-JAWAHRI A， FISHBEIN J N， et al. The relationship between coping strategies， quality of life， and mood in patients with incurable cancer[J]. Cancer， 2016， 122（13）： 2110-2116.

[25] FOLKMAN S， LAZARUS R S. An analysis of coping in a middle-aged community sample[J]. Journal of Health and Social Behavior， 1980： 219-239.

[26] MOOS R H， BRENNAN P L， FONDACARO M R， et al. Approach and avoidance coping responses among older problem and nonproblem drinkers[J]. Psychology and Aging， 1990， 5（1）： 31-40.

[27] AP J， CROMPTON J L. Residents strategies for responding to tourism impacts[J]. Journal of Travel Research， 1993， 32（1）： 47-50.

[28] RIEK B M， MANIA E W， GAERTNER S L. Intergroup threat and outgroup attitudes： A meta-analytic review[J]. Personality & Social Psychology Review， 2006， 10（4）： 336-353.

[29] RIEK B M， MANIA E W， GAERTNER S L， et al. Does a common ingroup identity reduce intergroup threat？[J]. Group Processes & Intergroup Relations， 2010， 13（4）： 403-423.

[30] RIOS K， SOSA N， OSBORN H. An experimental approach to intergroup threat theory： Manipulations， moderators， and consequences of realistic vs. symbolic threat[J]. European Review of Social Psychology， 2018， 29（1）： 212-255.

[31] STEPHAN W S， STEPHAN C W. An integrated threat theory of prejudice[M]//OSKAMP S. Reducing Prejudice And Discrimination. Hove： Psychology Press， 2013： 33-56.

[32] 尹紅艷， 楊可心， 時(shí)宇， 等. 個(gè)體沖突躍遷為群際威脅： 一個(gè)解釋中國醫(yī)患關(guān)系惡化成因的新視角[J]. 醫(yī)學(xué)與社會(huì)， 2021， 34（11）： 70-78. [YIN Hongyan， YANG Kexin， SHI Yu， et al. From individual conflict to intergroup threat： A new analysis perspective of deteriorated doctor-patient relationship in China[J]. Medicine and Society， 2021， 34（11）： 70-78.]

[33] VEDDER P， WENINK E， VAN GEEL M. Explaining negative outgroup attitudes between native Dutch and Muslim youth in the Netherlands using the integrated threat theory[J]. International Journal of Intercultural Relations， 2016， 53： 54-64.

[34] 劉軍躍， 丁乙， 李軍鋒， 等. 什么決定了社交電商用戶的購買意愿？——基于“認(rèn)知-情感-行為意愿”理論的實(shí)證解釋[J]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）， 2022， 36（8）： 90-99. [LIU Junyue， DING Yi， LI Junfeng， et al. What determines the purchase intention of social e-commerce users Empirical explanation based on the theory of cognition-affect-conation[J]. Journal of Chongqing University of Technology （Social Science）， 2022， 36（8）： 90-99.]

[35] 陳佳琦， 石雨諾， 邱冰. 認(rèn)知·情感·行為： 城市動(dòng)物園游客認(rèn)同的影響機(jī)制研究[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2022（9）： 21-26. [CHEN Jiaqi， SHI Yunuo， QIU Bing. Cognition， emotion， behavior： A study on the influencing mechanism of tourists identity in urban zoo[J]. Modern City Research， 2022（9）： 21-26.]

[36] SMITH E R， SEGER C R， MACKIE D M. Can emotions be truly group-level？ Evidence regarding four conceptual criteria [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2009， 93： 431-446.

[37] 劉峰， 佐斌. 群際情緒理論及其研究[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2010， 18（6）： 940-947. [LIU Feng， ZUO Bin. Intergroup emotions theory and the researcher[J]. Advances in Psychological Science， 2010， 18（6）： 940-947.]

[38] IGNACIO RODRIGUEZ del BOSQUE， HECTOR SAN MARTIN. Tourist satisfaction a cognitive-affective model[J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（2）： 551-573.

[39] TSE S， TUNG V W S. Understanding residents’ attitudes towards tourists： Connecting stereotypes， emotions and behaviours[J]. Tourism Management， 2022， 89： 435-446.

[40] LAROSba1503f9fbfbfa869506df6b7c7fdfadc59e076eee6eea23766633e1527affbc F J M， STEENKAMP J B E M. Emotions in consumer behavior： A hierarchical approach[J]. Journal of Business Research， 2005， 58（10）： 1437-1445.

[41] PERREWE P L， ZELLARS K L. An examination of attributions and emotions in the transactional approach to the organizational stress process[J]. Journal of Organizational Behavior， 1999， 20（5）： 739-752.

[42] 李婷燕. 群際威脅對(duì)外群體幫助行為的影響[D]. 重慶： 西南大學(xué)， 2013. [LI Tingyan. The Effect of Perceived Intergroup on Outgroup Helping[D]. Chongqing： Southwest University， 2013.]

[43] 金樹一， 黃燕， 勵(lì)皎. 俱樂部式心理護(hù)理聯(lián)合團(tuán)隊(duì)認(rèn)知干預(yù)對(duì)白血病患者情緒、應(yīng)對(duì)方式及睡眠質(zhì)量的改善效果[J]. 護(hù)理實(shí)踐與研究， 2023， 20（8）： 1224-1228. [JIN Shuyi， HUANG Yan， LI Jiao. Improvement effect of club-style psychological nursing combined with team cognitive intervention on the mood， coping style and sleep quality of leukemia patients[J]. Nursing Practice and Research， 2023， 20（8）： 1224-1228.]

[44] CARMICHAEL B A. A matrix model for resident attitudes and behaviours in a rapidly changing tourist area[J]. Tourism Management， 2000， 21（6）： 601-611.

[45] ROHMANN A， FLORACK A， PIONTKOWSKI U. The role of discordant acculturation attitudes in perceived threat： An analysis of host and immigrant attitudes in Germany[J]. International Journal of Intercultural Relations， 2006， 30（6）： 683-702.

[46] SCHMID K， MULDOON O T. Perceived threat， social identification， and psychological well-being： The effects of political conflict exposure[J]. Political Psychology， 2015， 36（1）： 75-92.

[47] MAITNER A T， MACKIE D M， SMITH E R. Evidence for the regulatory function of intergroup emotion： Emotional consequences of implemented or impeded intergroup action tendencies[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2006， 42（6）： 720-728.

[48] LEVIN S， PRATTO F， MATTHEWS M， et al. A dual process approach to understanding prejudice toward Americans in Lebanon： An extension to intergroup threat perceptions and emotions[J]. Group Processes & Intergroup Relations， 2013， 16（2）： 139-158.

[49] HAIR J F. Multivariate data analysis： An overview[J]. International Encyclopedia of Statistical Science， 2011： 904-907.

[50] HAYES A F. Introduction to Mediation， Moderation， and Conditional Process Analysis： A Regression-based Approach[M]. New York： Guilford Publications， 2017： 26-48.

[51] FOLKMAN S， LAZARUS R S， DUNKEL-SCHETTER C， et al. Dynamics of a stressful encounter： Cognitive appraisal， coping， and encounter outcomes[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 50（5）： 992-1003.

[52] YOUNG T， REINDRAWATI D Y， LYONS K， et al. Host gazes from an Islamic island： Challenging homogeneous resident perception orthodoxies[J]. Tourism Geographies， 2021， 23（3）： 599-622.

[53] CHEN Z， RYAN C， ZHANG Y. Generational challenges of resident-destination bonding[J]. Annals of Tourism Research， 2022， 97： 493-512.

[54] GATTINO S， ROLLERO C， DE PICCOLI N. The influence of coping strategies on quality of life from a gender perspective[J]. Applied Research in Quality of Life， 2015（10）： 689-701.

[55] GORETTI B， PORTACCIO E， ZIPOLI V， et al. Coping strategies， psychological variables and their relationship with quality of life in multiple sclerosis[J]. Neurological Sciences， 2009， 30： 15-20.

[56] 王馨， 白凱， 包軍軍. 麗江古城旅游移民地方融入的維度建構(gòu)與檢驗(yàn)[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（6）： 116-132. [WANG Xin， BAI Kai， BAO Junjun. Dimension construction and test of place integration of tourism migration in Lijiang ancient town[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（6）： 116-132.]

［基金項(xiàng)目］本研究受國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“島嶼關(guān)系思維促進(jìn)海島旅游高質(zhì)量發(fā)展策略研究”（22BGL148）資助。[This study was supported by a grant from the National Social Science Fund of China （to SANG Senyao） （No. 22BGL148）.]

［收稿日期］2023-02-22； ［修訂日期］2023-06-25

［作者簡(jiǎn)介］桑森垚（1989—），男，山東聊城人，博士，副教授，研究方向?yàn)槁糜紊鐣?huì)學(xué)、海島旅游，E-mail： sangkent@126.com；黃玲君（1994—），女，浙江舟山人，碩士研究生。

引用格式：桑森垚， 黃玲君. 目的地原住民如何應(yīng)對(duì)外來旅游從業(yè)者的群際威脅——基于壓力應(yīng)對(duì)理論的思考[J]. 旅游學(xué)刊， 2024， 39（10）： 83-96. [SANG Senyao， HUANG Lingjun. How do destination residents cope with perceived intergroup threats regarding non-local tourism workers？ A stress-coping theory perspective[J]. Tourism Tribune， 2024， 39（10）： 83-96.]

How do Destination Residents Cope with Perceived Intergroup Threats Regarding

Non-local Tourism Workers？ A Stress-coping Theory Perspective

SANG Senyao， HUANG Lingjun

（School of Economics and Management， Zhejiang Ocean University， Zhoushan 316000， China）

Abstract： Previous studies have examined perceived intergroup threats of destination community residents regarding tourists and the coping strategies used by residents in response to the negative impacts of tourism development. However， few studies have considered the intergroup threat perception of community residents regarding non-local tourism workers， and their behavioral responses. Therefore， in the current study， we examined how perceived intergroup threats affect residents’ coping strategies， and whether negative intergroup emotions play a significant mediation effect of perceived intergroup threats on residents’ coping options， from the perspective of intergroup threat theory and stress-coping theory. SPSS 19.0 software was used for descriptive statistical analysis and exploratory factor analysis， Mplus 8.0 software was used for confirmatory factor analysis， and structural equation modelling was used for hypothesis testing. The results revealed the following main findings. First， residents’ perceived intergroup threats regarding non-local tourism workers comprised an integration of perceived realistic threats and perceived symbolic threats. Residents’ coping strategies included “problem-focused coping”， “positive reframing and acceptance”， “supporting seeking coping”， and “emotion-focused and avoidant coping”. Second， perceived intergroup threats had a significant influence on negative intergroup emotions and negative intergroup emotions had a significant effect on the choice of coping strategies. Third， perceived realistic threats had a significant negative influence on “emotion-focused and avoidant coping” but a significant positive effect on “positive reframing and acceptance”. Perceived symbolic threats had a significant positive effect on “emotion-focused and avoidant coping” only. Furthermore， negative intergroup emotions played a partial mediation role in the effect of perceived intergroup threats on residents’ different behavioral responses. Therefore， perceived intergroup threats， negative intergroup emotions， and coping strategies constituted a “cognition-affect-conation” pattern in destination residents toward non-local tourism workers. The current findings may be helpful for deepening current understanding of the interaction of multiple stakeholders in tourism destinations， and supporting community managers to create harmonious and co-created tourism developments.

Keywords： perceived intergroup threats; stress-coping theory; intergroup emotions; destination residents; non-local tourism workers

[責(zé)任編輯：劉 魯；責(zé)任校對(duì)：鄭 果]