［摘 要］社區(qū)民宿在為住客帶來新鮮體驗(yàn)、促進(jìn)住宿業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)，打破了社區(qū)原有生態(tài)均衡，導(dǎo)致一系列基層治理困境與社會(huì)矛盾，在鄰避與迎臂之間表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)欲望和民生權(quán)利的矛盾心理。文章通過建構(gòu)社區(qū)民宿鄰避沖突的評(píng)價(jià)體系，探究上海地區(qū)社區(qū)民宿鄰避沖突的雙重衍生路徑（最小抵抗原則與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大）、影響機(jī)制以及應(yīng)對(duì)策略。結(jié)果表明：居民、物業(yè)、街道、社居委等社區(qū)利益相關(guān)群體整體呈現(xiàn)出“不在自家社區(qū)”的鄰避態(tài)度。以利益相關(guān)群體對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)接受水平作為社區(qū)民宿鄰避沖突的測(cè)度指標(biāo)，驗(yàn)證了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的存在性，識(shí)別出社區(qū)民宿鄰避沖突的顯著影響因素?；谶呺H產(chǎn)出遞減規(guī)律，文章主張將各變量回歸（彈性）系數(shù)作為鄰避治理策略的設(shè)計(jì)依據(jù)，在資源配置中優(yōu)先考慮邊際治理效率更高的指標(biāo)變量。文章探索性揭示了社區(qū)民宿鄰避沖突的潛在干預(yù)路徑，可以為民用設(shè)施商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的深層次研究提供思路啟示。

［關(guān)鍵詞］社區(qū)民宿；鄰避沖突；雙重路徑；最小抵抗；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大

［中圖分類號(hào)］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1002-5006（2024）10-0097-17

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2023.00.031

0 引言

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的不斷深入，持續(xù)擴(kuò)張的城市人口導(dǎo)致對(duì)各類服務(wù)商品需求增加，各種鄰避型的項(xiàng)目、設(shè)施、產(chǎn)業(yè)以及事件等日益增多，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需求和變化趨勢(shì)[1]。學(xué)界在多個(gè)維度對(duì)鄰避效應(yīng)（not in my backyard，NIMBY）研究進(jìn)行了積極探索與理論創(chuàng)新。O’Hare從國(guó)土空間價(jià)值角度提出“地方性厭惡土地使用”，主要關(guān)注鄰避設(shè)施對(duì)土地使用價(jià)值的負(fù)面影響[2]；Afullo基于“不要在我任期”，從政治學(xué)角度分析了政府決策在時(shí)間維度上的利己行為，盡量避免在任期內(nèi)建設(shè)可能影響其政治利益的鄰避設(shè)施[3]；Gerrard提出“不要建在所有人附近”，從環(huán)境社會(huì)學(xué)角度表達(dá)了拒絕鄰避設(shè)施出現(xiàn)在任何人居環(huán)境的極端觀點(diǎn)[4]。綜合而言，鄰避設(shè)施的建設(shè)運(yùn)行使民眾感受到環(huán)境權(quán)益被剝奪感和不公平感，疊加認(rèn)知差異、溝通渠道不暢以及對(duì)政府不信任，引發(fā)民眾過度擔(dān)憂，其嫌惡情結(jié)會(huì)衍變?yōu)榈种菩袨?。?guó)內(nèi)學(xué)者主要從有用性[5]、外部性[6]及周邊居民嫌惡性[7]對(duì)鄰避理論進(jìn)行解讀。雖然鄰避理論的研究成果不斷豐富，但仍存在一些不足：1）以公共管理學(xué)、政治社會(huì)學(xué)視角居多，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)空間權(quán)益、環(huán)境正義、利益分配以及補(bǔ)償機(jī)制等進(jìn)行深入研究的成果較少；2）理論判斷與學(xué)科脈絡(luò)等學(xué)理性梳理居多，應(yīng)用性、制度性和操作性研究較弱；3）現(xiàn)有成果采用文獻(xiàn)梳理、概念解讀、學(xué)理歸納以及案例分析等定性研究較多，而模型構(gòu)建、評(píng)價(jià)體系、風(fēng)險(xiǎn)感知以及效率測(cè)度等定量分析較少。

鄰避是成本效益分配不均的設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營(yíng)所導(dǎo)致的利益沖突，它的形成與演化是權(quán)利意識(shí)覺醒、現(xiàn)代科技進(jìn)步以及環(huán)保意識(shí)增強(qiáng)交互作用的結(jié)果[7]。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)在發(fā)生環(huán)境、空間鄰接、影響因素和形成機(jī)制等方面具有明顯鄰避特征。社區(qū)居民的擔(dān)憂已經(jīng)不再局限于人身、財(cái)產(chǎn)、安全、技術(shù)等傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)文化、空間、環(huán)境、制度等權(quán)益公平的關(guān)注日益增強(qiáng)[8]。社區(qū)民宿所引發(fā)的擾民、衛(wèi)生、安全、消防、污染、侵權(quán)等行業(yè)治理問題突出，導(dǎo)致一系列基層治理困境與社會(huì)矛盾[9-10]，其政策導(dǎo)向會(huì)對(duì)社區(qū)和諧、價(jià)值感知以及基層資源配置等產(chǎn)生重要影響。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)主要是指社區(qū)情境下民宿作為鄰避設(shè)施所產(chǎn)生的系列鄰避矛盾，包括民宿客體（設(shè)施、現(xiàn)象、風(fēng)險(xiǎn)等）對(duì)社區(qū)環(huán)境、健康、財(cái)務(wù)、心理、安全以及資產(chǎn)等產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)，社區(qū)居民由于環(huán)境約束并不能通過自主調(diào)節(jié)進(jìn)行有效規(guī)避，從而出現(xiàn)嫌惡情結(jié)、鄰避情緒、鄰避行為以及可能發(fā)生的鄰避危機(jī)等。嫌惡情結(jié)、鄰避情緒以及形成的其他各種鄰避心理屬于隱性鄰避，鄰避行為、鄰避矛盾以及鄰避危機(jī)則是顯性鄰避。從住所交換到家庭接待，再到商業(yè)化的民宿產(chǎn)品，民宿在豐富住宿產(chǎn)品供給，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)繁榮方面具有重要作用。然而，民宿在為游客帶來新鮮體驗(yàn)的同時(shí)，一邊快速成長(zhǎng)，一邊問題頻發(fā)。經(jīng)營(yíng)于社區(qū)居民樓內(nèi)的民宿因擾民問題成為眾矢之的，社區(qū)民宿已經(jīng)成為城市基層治理的重大隱患。本研究從基層治理與公平正義視角出發(fā)，基于鄰避效應(yīng)理論以及現(xiàn)有研究成果梳理，構(gòu)建了包括居民特征、社區(qū)屬性、環(huán)境正義以及風(fēng)險(xiǎn)感知4個(gè)維度的社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)存在性判別標(biāo)準(zhǔn)及其評(píng)價(jià)體系，采用固定效應(yīng)多元回歸模型完成對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)，借助廣義矩半?yún)?shù)模型實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，試圖揭示社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的形成機(jī)制與利益邊界，并根據(jù)彈性系數(shù)大小探索性的揭示社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的潛在干預(yù)路徑，為民用設(shè)施商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的深層次研究提供思路啟示，從而促進(jìn)特定資源稟賦下社區(qū)民宿產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，使民宿產(chǎn)業(yè)成為繁榮城市經(jīng)濟(jì)的重要驅(qū)動(dòng)和有效支撐。

1 研究假設(shè)

社區(qū)民宿在繁榮區(qū)域經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)住宿業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)，打破了社區(qū)原有生態(tài)均衡，導(dǎo)致了一系列基層治理困境與社會(huì)矛盾。各地政府主管部門以及各利益相關(guān)群體在沖突頻發(fā)與管理困難的雙重壓力下，對(duì)于社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的態(tài)度差異明顯且猶豫不決。民宿在豐富住宿產(chǎn)品供給、提升游客住宿體驗(yàn)方面具有重要作用，但在社區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的民宿也為基層社區(qū)治理帶來困擾。在政府主管部門出臺(tái)明確法規(guī)之前，街道、社居委對(duì)社區(qū)民宿也是在支持與禁止間左右徘徊，甚至物業(yè)保安都不知道對(duì)住客該放行還是拒之門外。實(shí)地訪談發(fā)現(xiàn)，民宿經(jīng)營(yíng)業(yè)主在社區(qū)環(huán)境中從事商業(yè)活動(dòng)同樣是膽戰(zhàn)心驚，如履薄冰，擔(dān)心在尋求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)與居民、物業(yè)或者街道居委發(fā)生矛盾和沖突。民宿產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，既是對(duì)城市基層治理水平的檢驗(yàn)與挑戰(zhàn)，也是推動(dòng)基層治理水平提升的重要契機(jī)。

1.1 社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的內(nèi)涵解讀

鄰避效應(yīng)概念屬于環(huán)境社會(huì)學(xué)范疇。鄰避效應(yīng)理論并不局限于現(xiàn)有成果所關(guān)注的狹義鄰避設(shè)施（垃圾場(chǎng)、核電廠、高鐵站等）及其影響機(jī)制[11]。鄰避理論所表達(dá)的思想廣泛存在于經(jīng)濟(jì)、文化、社交活動(dòng)中人們的價(jià)值判斷，疊加民眾的心理特質(zhì)，形成多尺度、多類型的鄰避效應(yīng)。社區(qū)民宿具有鄰避效應(yīng)理論的關(guān)鍵性特征：1）客體存在的積極意義得到普遍的價(jià)值認(rèn)同[12]；2）客體存在著精神的或物質(zhì)的負(fù)外部性屬性[13]；3）主客體由于環(huán)境約束通常處于相對(duì)固化的鄰接空間；4）負(fù)外部性承擔(dān)主體與普遍認(rèn)同價(jià)值的承擔(dān)主體是不同的[14]；5）傳統(tǒng)鄰避設(shè)施一般具有公共性屬性。社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為、干擾、風(fēng)險(xiǎn)等外部性成本都有可能激發(fā)抵制情緒與鄰避行為的產(chǎn)生[15]。社區(qū)本是全體居民共同擁有公共空間和共同使用公共資源的區(qū)域范圍[16]。社區(qū)空間可以根據(jù)產(chǎn)權(quán)屬性劃分為私人空間、樓道空間及社區(qū)空間，其中，樓道空間與社區(qū)空間屬于集體公共空間。空間產(chǎn)權(quán)歸屬差異導(dǎo)致的環(huán)境公平、利益獲得以及外部性成本的非均衡分布[17]，疊加民宿經(jīng)營(yíng)對(duì)社區(qū)居民身心健康、生活品質(zhì)及資產(chǎn)價(jià)值的負(fù)面效應(yīng)，便會(huì)導(dǎo)致社區(qū)民宿鄰避沖突發(fā)生?，F(xiàn)有成果在鄰避設(shè)施公共性和外部性方面做了諸多嘗試和創(chuàng)新，陳寶勝通過鄰避理論的多維解讀，指出鄰避設(shè)施的公共屬性強(qiáng)弱具有差異性，局部環(huán)境下外部性輻射的范圍與強(qiáng)度也是不同的，這一觀點(diǎn)為拓展鄰避設(shè)施的理論限制，在鄰避理論框架下對(duì)社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的深層次討論提供了理論依據(jù)[18]。豐富鄰避效應(yīng)理論研究的內(nèi)涵、思路以及技術(shù)路徑可以更加有效地解決當(dāng)前我國(guó)發(fā)展所面臨的復(fù)雜環(huán)境問題[18]。通過文獻(xiàn)梳理可知，豪華酒店[19]、物流園[20]、化工廠[21]等企業(yè)性質(zhì)的鄰避（yes in my backyard，YIMBY）設(shè)施，圖書館[22]、城市公園[23]等迎臂設(shè)施，以及城市農(nóng)民工[24]、生態(tài)移民[25]、風(fēng)險(xiǎn)事件[26]等都已被納入鄰避效應(yīng)理論研究的范疇。民宿作為文化實(shí)踐（生產(chǎn)與消費(fèi)）場(chǎng)所，為地域性精神文明傳承、傳播以及創(chuàng)新提供了重要媒介和空間載體。社區(qū)民宿在地方性文化傳承與保護(hù)方面的重要作用也是其外部性特征的價(jià)值體現(xiàn)?；谝陨戏治?，本研究做出如下假設(shè)：

H1：社區(qū)民宿的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)于社區(qū)民宿鄰避沖突的產(chǎn)生具有顯著促進(jìn)作用

1.2 社區(qū)民宿選址的“最小抵抗”：環(huán)境正義缺失

環(huán)境正義于20世紀(jì)末首次被提出，發(fā)端于美國(guó)危險(xiǎn)廢棄物設(shè)施選址所引發(fā)的社區(qū)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)了不分世代、國(guó)籍、種族、地位、貧富等，所有人平等享有秩序、整潔和可持續(xù)環(huán)境的自由以及免受環(huán)境破壞的危害之權(quán)利[27]。Wenz在《環(huán)境正義》中明確指出，只有在環(huán)境正義背景下，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)鄰避沖突形成路徑的深刻理解，也只有實(shí)現(xiàn)社區(qū)環(huán)境權(quán)益的合理分配，鄰避沖突的有效治理才具有可行性[28]。在頻繁發(fā)生的環(huán)境運(yùn)動(dòng)驅(qū)動(dòng)下環(huán)境正義已成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。環(huán)境正義內(nèi)容體系涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，雖已形成較為豐富的理論與實(shí)證基礎(chǔ)，但在概念體系與內(nèi)涵邊界上仍未達(dá)成共識(shí)[29-30]。目前，一種包容性環(huán)境正義的內(nèi)涵解讀正逐漸被接受：通過自上而下的生態(tài)文明建構(gòu)和自下而上的權(quán)益抗?fàn)庲?qū)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的目標(biāo)訴求。拓展環(huán)境正義理論限制，豐富環(huán)境正義內(nèi)涵、思路以及技術(shù)路徑可以有效解決當(dāng)前我國(guó)發(fā)展所面臨的復(fù)雜環(huán)境問題[31]。

環(huán)境正義是產(chǎn)生鄰避矛盾的關(guān)鍵因素，也為鄰避矛盾的科學(xué)治理提供了思路啟示。目前，環(huán)境正義研究開始聚焦如何解決不公平獲取環(huán)境權(quán)益或便利設(shè)施的社會(huì)分配矛盾[32]。Kates等分析了“社區(qū)合作變革性生態(tài)”分析思路，強(qiáng)調(diào)承認(rèn)、參與以及能力共存的多元視角，在應(yīng)對(duì)環(huán)境正義沖突中具有重要作用。社區(qū)作為生計(jì)系統(tǒng)和環(huán)境生態(tài)的空間載體，已經(jīng)成為環(huán)境正義研究的主要對(duì)象之一[33]。環(huán)境正義表達(dá)了弱勢(shì)群體在環(huán)境權(quán)益分配中的不公平。Beck認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)一般會(huì)基于地位或階級(jí)差異而進(jìn)行分配，風(fēng)險(xiǎn)是依附于社會(huì)等級(jí)階層上的。財(cái)富在精英階層集聚，風(fēng)險(xiǎn)則在弱勢(shì)群體集聚[34]。在空間分布上，社區(qū)民宿遵循最小抵抗路徑原則，即社區(qū)民宿主要聚集在“最小抵抗”的特定區(qū)域（一般為老舊社區(qū)或城郊區(qū)域）以及弱勢(shì)群體的生活領(lǐng)域。弱勢(shì)群體主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為薄弱，無力購(gòu)買優(yōu)勢(shì)地段的高品質(zhì)宜居社區(qū)。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)主要關(guān)注社會(huì)性弱勢(shì)群體在環(huán)境權(quán)益獲取與環(huán)境責(zé)任分擔(dān)方面居于不利處境的形成原因、影響因素以及可能解決路徑。本文采用環(huán)境正義理論工具展開對(duì)社區(qū)民宿權(quán)益沖突的系統(tǒng)分析。社區(qū)民用設(shè)施的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)所形成的民用-商用權(quán)益分置結(jié)構(gòu)導(dǎo)致在設(shè)施使用、服務(wù)提供、收益分配、成本核算以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等多個(gè)維度存在根本性矛盾。二者沖突的根源可從社區(qū)權(quán)益的公共部分、集體部分與市場(chǎng)部分3個(gè)層面加以理解。1）對(duì)公共利益的侵占。公共部分是國(guó)家宏觀政策對(duì)土地資源、公共服務(wù)、公共設(shè)施的硬性供給，也包括水電燃?xì)獾膬r(jià)格優(yōu)惠、稅收減免等軟性配套政策。這些生產(chǎn)要素與公共產(chǎn)品配置包含著國(guó)家對(duì)民生權(quán)利的政策傾斜和權(quán)益讓渡，并非采用市場(chǎng)公允價(jià)值來加以衡量。民宿設(shè)施本質(zhì)上屬于商業(yè)性質(zhì)，而實(shí)際利用了國(guó)家給予社區(qū)居民這一群體的民生福祉。民宿業(yè)主對(duì)社區(qū)居民公共福祉的無償侵占必將導(dǎo)致社區(qū)民眾的反對(duì)與抵抗。2）對(duì)集體利益的侵占。集體權(quán)益相關(guān)主體包括緊鄰民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的社區(qū)居民（對(duì)門、隔壁、同層住戶等）、非緊鄰社區(qū)居民（如同單元、同居民樓住戶等）、社區(qū)其他居民、物業(yè)管理、垃圾清運(yùn)、社居委以及街道等。對(duì)集體利益的侵占可以根據(jù)與民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)性進(jìn)行劃分。例如，對(duì)緊鄰民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的居民來說，其心理焦慮與實(shí)際影響程度最高，包括人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、環(huán)境衛(wèi)生及噪音污染多個(gè)維度。民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)增加物業(yè)管理、垃圾清運(yùn)等運(yùn)營(yíng)成本，民宿業(yè)主卻不必為此付出商業(yè)成本，而以民用服務(wù)成本得以替代。3）對(duì)市場(chǎng)利益的侵占。從商業(yè)活動(dòng)規(guī)律來看，社區(qū)民宿必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)住宿業(yè)市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊，在上述1）與2）兩種利益侵占基礎(chǔ)上，承擔(dān)較低的經(jīng)營(yíng)成本形成相對(duì)于傳統(tǒng)住宿市場(chǎng)（如星級(jí)酒店）的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而獲取市場(chǎng)份額。由此，本研究提出假設(shè)：

H2：環(huán)境正義缺失對(duì)于社區(qū)民宿鄰避沖突的產(chǎn)生具有促進(jìn)作用

1.3 社區(qū)鄰避風(fēng)險(xiǎn)的“社會(huì)性放大”：風(fēng)險(xiǎn)感知衍變

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大理論（social amplification of risk framework，SARF），風(fēng)險(xiǎn)自我建構(gòu)取決于對(duì)客觀性風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的感受強(qiáng)度，而感受強(qiáng)度又與主體自身的認(rèn)知水平、價(jià)值觀念以及所處環(huán)境密切相關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大通過信息傳遞和社會(huì)反應(yīng)兩種機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)通過信息系統(tǒng)和信號(hào)放大站而被放大，從而產(chǎn)生行為反應(yīng)[35]。行為反應(yīng)觸發(fā)超出鄰避風(fēng)險(xiǎn)直接輻射影響的次級(jí)效應(yīng)，例如持續(xù)心理沖擊、鄰避風(fēng)險(xiǎn)氛圍、對(duì)經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)環(huán)境的破壞以及社會(huì)輿情壓力等。之后，次級(jí)效應(yīng)將會(huì)被社會(huì)群體所感知，這些感知將在時(shí)空維度上被傳播或波及到其他領(lǐng)域、遙遠(yuǎn)空間和未來世代，形成漣漪效應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)在于風(fēng)險(xiǎn)的各種信號(hào)通過社會(huì)及個(gè)體“放大站”獲得中繼，例如技術(shù)專家、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、現(xiàn)代傳媒以及社會(huì)輿論領(lǐng)袖等。風(fēng)險(xiǎn)傳播機(jī)制會(huì)強(qiáng)化周邊居民對(duì)危險(xiǎn)信號(hào)的記憶與想象空間，從而提升其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。在社區(qū)民宿發(fā)展過程中，產(chǎn)業(yè)政策制定者和民宿業(yè)主都有著弱化風(fēng)險(xiǎn)塑造過程的動(dòng)機(jī)，社區(qū)居民對(duì)相關(guān)利益主體的立場(chǎng)與動(dòng)機(jī)也有著心理預(yù)期。準(zhǔn)確理解利益群眾風(fēng)險(xiǎn)感知的形成邏輯和建構(gòu)路徑是有效應(yīng)對(duì)鄰避矛盾與鄰避沖突的關(guān)鍵。社區(qū)民宿鄰避沖突的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生過程表現(xiàn)為實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)所衍生的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際是社區(qū)民宿在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境以及文化等維度的外部性溢出，屬于客觀性存在。感知風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化于居民心理過程的認(rèn)知投影，鄰避沖突是各種風(fēng)險(xiǎn)因子在特定情境和主體認(rèn)知下不斷催生、疊加、衍變、外化的情緒和行為。基于社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大過程，做出如下假設(shè)：

H3：居民風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于社區(qū)民宿鄰避沖突的產(chǎn)生具有顯著促進(jìn)作用

民眾在面對(duì)鄰避風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人們會(huì)因心理特征和個(gè)性不同而形成差異性的行為選擇[36]。早期風(fēng)險(xiǎn)研究包括客觀主義與主觀主義兩種觀點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)環(huán)境和居民特征在公眾風(fēng)險(xiǎn)感知塑造中的重要作用?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)傳播已經(jīng)不是單純的客觀存在，影響風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的主觀要素包括風(fēng)險(xiǎn)容忍程度、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力、居民對(duì)鄰避風(fēng)險(xiǎn)及其潛在危險(xiǎn)的認(rèn)知程度等。由于感知過程中主觀塑造的關(guān)鍵性影響，從而形成一種衍生性質(zhì)的主觀風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)，進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對(duì)原有風(fēng)險(xiǎn)感知的態(tài)度傾向和行為判斷。Slovic等構(gòu)建的知識(shí)模型認(rèn)為，人們由于相關(guān)專業(yè)知識(shí)了解不足，往往基于生活經(jīng)驗(yàn)主觀感知風(fēng)險(xiǎn)大小[37]。Rowe和Frewer則明確指出專業(yè)背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)差異并不是導(dǎo)致民眾與決策群體風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知分歧的唯一原因，而是與感知主體自身特征（年齡、性別、受教育水平等）、過往經(jīng)歷和專業(yè)背景關(guān)系密切，決策者在進(jìn)行“可信的”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中需要充分考慮居民個(gè)體特征[38]?？紤]到民眾個(gè)體特征對(duì)感知風(fēng)險(xiǎn)自我建構(gòu)的關(guān)鍵影響，本研究做出假設(shè)：

H4：居民個(gè)體特征對(duì)于社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的形成具有顯著影響

Langford等提出的概念模型驗(yàn)證了人們的深層認(rèn)知結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境在多個(gè)維度存在重要關(guān)聯(lián)，其中，鄰避設(shè)施的外部觀察、差異化的人文觀念、相關(guān)圖像信息、周邊社區(qū)環(huán)境等都會(huì)對(duì)居民風(fēng)險(xiǎn)感知產(chǎn)生影響[39]。Beck的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論同樣指出，決定風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)的不僅包括社區(qū)居民的主觀認(rèn)知、知識(shí)閱歷，很大程度上還取決于社區(qū)環(huán)境所構(gòu)筑出來的文化觀念，是一種“風(fēng)險(xiǎn)文化”氛圍[34]。Lash指出，社會(huì)環(huán)境的革新與變遷，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的劇烈變化，成為風(fēng)險(xiǎn)文化趨強(qiáng)的建構(gòu)基礎(chǔ)[40]。

上海對(duì)于社區(qū)民宿發(fā)展的態(tài)度更加包容，其政策規(guī)制也較為溫和，因此選擇上海作為樣本空間。在風(fēng)險(xiǎn)聚集程度較高的“破、小”社區(qū)，社區(qū)居民的結(jié)構(gòu)來源較復(fù)雜，包括新上海人、租住人群以及購(gòu)買力較弱的居民，所以對(duì)社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的抗?fàn)幜α枯^為分散、對(duì)環(huán)境權(quán)益的認(rèn)知水平較低，疊加社區(qū)物業(yè)管理水平較弱，出入門禁制度也較為寬松，導(dǎo)致這些社區(qū)的民宿經(jīng)營(yíng)綜合成本和運(yùn)行阻力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高端品質(zhì)社區(qū)，最終成為社區(qū)民宿鄰避沖突中“最小抵抗”的弱勢(shì)群體，表現(xiàn)出明顯的環(huán)境不正義。與此同時(shí)，受教育水平越高、收入水平越高的居民群體，其購(gòu)買力更強(qiáng)，所購(gòu)買房產(chǎn)的地理區(qū)位、房產(chǎn)質(zhì)量、環(huán)境品質(zhì)較高，而這些社區(qū)由于高質(zhì)量的物業(yè)服務(wù)，導(dǎo)致在這些社區(qū)中經(jīng)營(yíng)民宿的成本與難度較大，因而這些精英階層與社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)者發(fā)生矛盾沖突的可能性大大降低。即使遇到類似社區(qū)民宿的鄰避設(shè)施，其抗?fàn)幜α恳哺鼜?qiáng)，進(jìn)一步降低了民宿在其社區(qū)經(jīng)營(yíng)的可能性，從而成為社區(qū)民宿“最小抵抗路徑”得以形成的又一推動(dòng)力量。

H5：社區(qū)屬性指標(biāo)對(duì)于社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的形成具有顯著影響

2 社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的雙重路徑與衍變機(jī)制

社區(qū)民宿的選址過程客觀上導(dǎo)致了社區(qū)空間資源的生產(chǎn)與重構(gòu)。如圖1所示，社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的形成存在兩條重要路徑。一是最小抵抗路徑原則所引致的社區(qū)民宿空間集聚特征。城市居民的居住空間受經(jīng)濟(jì)購(gòu)買力的影響而呈現(xiàn)出明顯的階層粘性，相對(duì)于房屋價(jià)格高企的優(yōu)勢(shì)地段品質(zhì)社區(qū)，城區(qū)老舊社區(qū)和城郊邊緣社區(qū)相對(duì)欠缺資源配置和動(dòng)員能力，使得社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)所依賴的最小抵抗路徑原則成為現(xiàn)實(shí)，從而形成群體聚集和社會(huì)隔離。老舊和邊緣社區(qū)已經(jīng)成為社區(qū)民宿風(fēng)險(xiǎn)集聚的重要空間。二是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制所引發(fā)的鄰避風(fēng)險(xiǎn)衍生路徑。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制描述了居民特征和風(fēng)險(xiǎn)要素如何作用以放大居民的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)感知，并由此產(chǎn)生污名化、被剝奪感以及草根動(dòng)員等漣漪效應(yīng)。社區(qū)民宿的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制包括以下4個(gè)方面。1）民眾對(duì)社區(qū)民宿實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的感知。2）民眾對(duì)社區(qū)民宿不了解所形成的對(duì)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的誤判和偏差，即風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際的心理建構(gòu)過程。由于不了解而產(chǎn)生恐懼，由于恐懼而產(chǎn)生焦慮，再由焦慮而產(chǎn)生相應(yīng)的鄰避情緒和鄰避行為。3）居民風(fēng)險(xiǎn)感知的社會(huì)性放大。大范圍涉及社區(qū)居民切身利益的民宿經(jīng)營(yíng)容易引發(fā)“草根動(dòng)員”，即全體居民對(duì)關(guān)乎切身利益事件的投入。倡議者會(huì)自然地將具有相同利益訴求民眾聯(lián)合起來達(dá)到訴求目的。4）民眾對(duì)政府及主管部門的產(chǎn)業(yè)政策和治理能力不信任，強(qiáng)化了民眾的被剝奪感和不公平感知，容易激發(fā)居民采取過度的自我防護(hù)行為。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)既是客觀的，也是建構(gòu)的，客觀性主要指其源于實(shí)踐環(huán)境，不以人的感知和意識(shí)為轉(zhuǎn)移，但社區(qū)鄰避風(fēng)險(xiǎn)受到普遍關(guān)注并非完全因?yàn)樯鐓^(qū)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際增加，也包括民眾感知風(fēng)險(xiǎn)的能力和意識(shí)在增強(qiáng)?！凹词癸L(fēng)險(xiǎn)是基于客觀實(shí)際的，也必然通過社會(huì)機(jī)制而得以形成……屬于集體建構(gòu)?！盵41]

社區(qū)民宿在為住客帶來新鮮體驗(yàn)，促進(jìn)旅游住宿產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)，打破了社區(qū)原有生態(tài)均衡，導(dǎo)致基層社區(qū)的治理困境與環(huán)境沖突。街道、居委、物業(yè)以及居民等利益相關(guān)群體在鄰避與迎臂間表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)欲望和民生權(quán)利的雙重焦慮。社區(qū)居民因焦慮民宿經(jīng)營(yíng)對(duì)其身心健康、環(huán)境品質(zhì)以及資產(chǎn)價(jià)值等產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，從而形成嫌惡情結(jié)，產(chǎn)生鄰避效應(yīng)的心理傾向，進(jìn)而采取激烈且高度情緒化的集體抵制行為，甚至爆發(fā)群體性鄰避沖突。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的發(fā)端源自個(gè)體心理傾向，表現(xiàn)為周邊居民對(duì)社區(qū)民宿業(yè)主與住客的自然避讓傾向，此時(shí)并未滋生嫌惡情結(jié)與抵抗情緒。隨著時(shí)間累積或者生活受干擾強(qiáng)度（噪音、消防等）增加，以及現(xiàn)實(shí)利益（樓道空間侵占、健身設(shè)施占用等）侵犯增多，居民對(duì)社區(qū)民宿的嫌惡情結(jié)將會(huì)外顯，出現(xiàn)對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)的刻意規(guī)避，表現(xiàn)出厭惡態(tài)度和抵制情緒，雖暫未出現(xiàn)顯性抗?fàn)幮袨?，但社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)已然形成。居民面對(duì)社區(qū)住宅商業(yè)化利用的嫌惡情結(jié)與對(duì)抗情緒，為后續(xù)鄰避行為的產(chǎn)生提供心理動(dòng)能。居民個(gè)體嫌惡情結(jié)和抵制情緒在“草根動(dòng)員”、擴(kuò)散效應(yīng)等動(dòng)力機(jī)制下逐步演化為群體性對(duì)抗態(tài)度。此時(shí)，如果居民承受的利益侵害足夠大，并且無法通過合理渠道得到解決時(shí)，嫌惡情結(jié)和抵制情緒將以對(duì)抗性群體鄰避行為表現(xiàn)出來。在風(fēng)險(xiǎn)溝通出現(xiàn)阻滯時(shí)，會(huì)觸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知體系、風(fēng)險(xiǎn)溝通渠道與風(fēng)險(xiǎn)危害程度既會(huì)直接影響民眾風(fēng)險(xiǎn)感知，也決定其面對(duì)鄰避風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的態(tài)度傾向[42]。Beck在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中明確指出，“風(fēng)險(xiǎn)取決于決策……，不再因?yàn)閷?duì)環(huán)境缺乏控制而是控制得過于完善，并非那些脫離人們管控的內(nèi)容，而是現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)建起來的規(guī)范和約束”[43]。這些觀點(diǎn)為社區(qū)民宿的有效治理提供了重要思路。利益補(bǔ)償、公眾參與及風(fēng)險(xiǎn)溝通等方法可以有效強(qiáng)化民宿經(jīng)濟(jì)的正外部性，弱化相應(yīng)負(fù)外部性，實(shí)現(xiàn)民宿產(chǎn)業(yè)正向的外部性溢出凈值。

綜上所述，社區(qū)民宿通過最小抵抗路徑原則與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制雙重路徑對(duì)社區(qū)治理、社會(huì)穩(wěn)定、居民生產(chǎn)生活等產(chǎn)生一系列影響。本研究將基于這一雙重路徑分別構(gòu)建社區(qū)屬性-環(huán)境正義類型（最小抵抗路徑原則）以及居民特征-鄰避風(fēng)險(xiǎn)感知（風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制）兩個(gè)維度共4個(gè)模塊（風(fēng)險(xiǎn)感知、環(huán)境正義、居民特征、社區(qū)屬性）的社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)指標(biāo)體系，完成后續(xù)實(shí)證檢驗(yàn)分析。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)獲取

選擇民宿產(chǎn)業(yè)政策更加包容的上海作為研究區(qū)域。調(diào)研范圍的劃分基于上海市內(nèi)環(huán)、中環(huán)、外環(huán)3條交通主干線將上海市域分為4個(gè)區(qū)域：內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域、內(nèi)環(huán)-中環(huán)、中環(huán)-外環(huán)、外環(huán)外區(qū)域，主要涵蓋12個(gè)社區(qū)民宿產(chǎn)業(yè)集聚明顯的行政區(qū)域。采集攜程、美團(tuán)與小豬民宿預(yù)訂平臺(tái)數(shù)據(jù)用于社區(qū)民宿數(shù)量與房?jī)r(jià)兩個(gè)指標(biāo)的空間分布特征呈現(xiàn)（圖2）。通過實(shí)地調(diào)研與問卷調(diào)查方式獲取居民、物業(yè)公司及街道、社居委等利益相關(guān)群體的鄰避感知數(shù)據(jù)。調(diào)查提綱與問卷題項(xiàng)的結(jié)構(gòu)設(shè)置主要從風(fēng)險(xiǎn)、正義、社區(qū)屬性以及居民特征4個(gè)方面展開，具體指標(biāo)涵義如表1所示。全部發(fā)放調(diào)研問卷787份，回收有效問卷732份：黃浦（62份）、靜安（67份）、徐匯（59份）、長(zhǎng)寧（56份）、普陀（57份）、虹口（59份）、楊浦（57份）、閔行（55份）、寶山（56份）、松江（59份）、崇明（62份）和浦東（83份）。55份無法使用問卷主要因?yàn)樾畔⒉蝗?、填寫錯(cuò)誤以及根據(jù)鄰避判別的3個(gè)關(guān)鍵特征否定了鄰避現(xiàn)象的存在，不進(jìn)入實(shí)證樣本空間。數(shù)據(jù)采集時(shí)間區(qū)間為2022年12月—2023年5月。在分析中引入固定效應(yīng)模型，采用多元回歸方法完成對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析。由于使用了變量在截面數(shù)據(jù)觀測(cè)值內(nèi)部時(shí)間變異，剔除各個(gè)區(qū)域在經(jīng)濟(jì)、制度、文化、區(qū)位以及環(huán)境方面的稟賦差異。

3.2 變量構(gòu)造與選取

關(guān)于社區(qū)居民鄰避效應(yīng)的存在性判定，本研究將調(diào)研范圍限定在社區(qū)民宿較為集中的城區(qū)老舊社區(qū)和城郊偏遠(yuǎn)社區(qū)。受訪對(duì)象處于社區(qū)范圍內(nèi)的民宿鄰接區(qū)域，然后再采用認(rèn)知正向（有用性）、負(fù)外部性以及周邊居民的嫌惡情結(jié)作為判別標(biāo)準(zhǔn)。社區(qū)居民、物業(yè)等利益相關(guān)者對(duì)民宿產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值有著積極正向的認(rèn)知并對(duì)社區(qū)民宿的行業(yè)發(fā)展表示認(rèn)同，但明確反對(duì)將民宿開在自家社區(qū)?；卩彵苄?yīng)理論，社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的感知變量可分為風(fēng)險(xiǎn)感知與環(huán)境正義兩個(gè)部分。根據(jù)Alhakami和Slovic對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性劃分[60]，并結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)梳理將社區(qū)居民風(fēng)險(xiǎn)感知的類型歸納為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、健康風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、安全風(fēng)險(xiǎn)、心理風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)6個(gè)維度。社區(qū)居民環(huán)境公平感知的變量選取主要基于環(huán)境正義結(jié)構(gòu)體系。根據(jù)現(xiàn)有研究成果，將環(huán)境公平變量的結(jié)構(gòu)體系歸納為主體正義、分配正義、程序正義、互動(dòng)正義以及情感正義5個(gè)方面。1）分配正義是指社區(qū)居民之間的權(quán)益合理分配和共享。社區(qū)民宿實(shí)際上利用了集體權(quán)利和公共服務(wù)利益，屬于硬性侵占。環(huán)境分配的不正義可以視為環(huán)境公平實(shí)現(xiàn)與否的現(xiàn)象結(jié)果，本質(zhì)上是程序正義和主體正義缺失所導(dǎo)致的顯性表征。例如，空間分配、服務(wù)分配、設(shè)施使用時(shí)間的分配等都屬于此類范疇。2）主體正義指民眾對(duì)社區(qū)資源，包括設(shè)施設(shè)備、道路交通、公共空間以及物業(yè)服務(wù)等的所有權(quán)地位得到切實(shí)的普遍認(rèn)同和尊重。3）程序正義主要是民眾對(duì)社區(qū)事務(wù)知情權(quán)、參與權(quán)、投票權(quán)、決策權(quán)等民主權(quán)利得到充分保障并順利得以公平公正的實(shí)現(xiàn)，如信息公開透明、民主參與的制度保障等。對(duì)居民民主權(quán)利的侵占雖然屬于軟性侵占，但對(duì)鄰避情緒和鄰避行為的出現(xiàn)卻具有關(guān)鍵影響。4）互動(dòng)正義主要是指居民享有充分表達(dá)自身訴求與建議的渠道，并能夠得到及時(shí)有效反饋的互動(dòng)機(jī)制。5）情感正義是指在情感和觀念上對(duì)價(jià)值理性和經(jīng)濟(jì)理性的認(rèn)同和接受。對(duì)民宿產(chǎn)業(yè)在繁榮經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)商業(yè)發(fā)展和生活便利上的市場(chǎng)意義有著積極的正面認(rèn)知，并在生活方式與文化差異性上對(duì)陌生住客表現(xiàn)出明顯的寬容傾向。主體正義是環(huán)境正義得以實(shí)現(xiàn)的前提，沒有主體身份的認(rèn)同和尊重，便難以實(shí)現(xiàn)程序上的公平公正，也必然無法獲得利益分配的結(jié)果正義。社區(qū)民宿之所以會(huì)出現(xiàn)鄰避效應(yīng)，本質(zhì)是因?yàn)橛糜诮?jīng)營(yíng)民宿的房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)益發(fā)生了扭曲，從民用設(shè)施變成了商業(yè)設(shè)施，造成了法律意義上的產(chǎn)權(quán)錯(cuò)位，進(jìn)而引發(fā)權(quán)益分配的不正義。分配正義得不到保證會(huì)反向進(jìn)一步扭曲決策的程序正義。分配正義屬于顯性表征，同時(shí)也是程序正義和主體正義的目標(biāo)與結(jié)果。情感正義主要體現(xiàn)了社區(qū)居民的心理傾向，在環(huán)境正義實(shí)現(xiàn)過程中具有調(diào)節(jié)作用，而互動(dòng)正義則是在主體、程序、分配正義未能實(shí)現(xiàn)時(shí)的糾偏機(jī)制，是環(huán)境正義得以實(shí)現(xiàn)的保障。指標(biāo)內(nèi)涵如表1所示。

3.3 模型構(gòu)建

如前所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，決定風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)過程的不僅包括社區(qū)居民的主觀認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)階層、知識(shí)閱歷等個(gè)人特征，很大程度上還取決于社區(qū)環(huán)境所構(gòu)筑出來的風(fēng)險(xiǎn)文化氛圍。社區(qū)民宿打破了社區(qū)原有生態(tài)均衡，導(dǎo)致了一系列基層治理困境與社會(huì)矛盾。特定行政區(qū)域內(nèi)社區(qū)民宿鄰避矛盾的形成會(huì)受到人文環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、區(qū)位稟賦等穩(wěn)定區(qū)域性要素的影響，本研究將引入固定效應(yīng)計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，模型設(shè)置如式（1）所示。解釋變量源自公平正義、風(fēng)險(xiǎn)感知兩個(gè)維度總共篩選出29個(gè)三級(jí)指標(biāo)?？刂谱兞縿t來自居民特征與社區(qū)環(huán)境要素兩個(gè)方面共11個(gè)三級(jí)指標(biāo)。最后采用廣義矩（generalized method of moments，GMM）半?yún)?shù)模型實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。GMM模型可有效減少普通回歸分析中的內(nèi)生性和序列相關(guān)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論的干擾，同時(shí)GMM模型還具備良好的統(tǒng)計(jì)性質(zhì)。

[Y mn=λm+i=2KΒiXimn+μmn] （1）

式（1）中，m、n和i分別表示第m個(gè)社區(qū)、第n個(gè)受訪對(duì)象和第i個(gè)解釋變量，μ為方程隨機(jī)項(xiàng)，涵蓋全部未納入變量以及不可觀測(cè)指標(biāo)對(duì)因變量社區(qū)鄰避矛盾的影響。λ為特定社區(qū)m的截距項(xiàng)，B為解釋變量X的系數(shù)。Y是對(duì)被解釋變量鄰避效應(yīng)的強(qiáng)度測(cè)量，采用戈特曼（Guttman）累進(jìn)量表結(jié)構(gòu)完成賦值。戈特曼量表通常應(yīng)用于測(cè)度受訪個(gè)體對(duì)特定特征的人物、事務(wù)、場(chǎng)景、機(jī)構(gòu)以及思想觀念等偏好或者嫌惡的強(qiáng)度，該量表主體為一組遞進(jìn)序列題項(xiàng)所組成，僅在達(dá)到上一題項(xiàng)的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)，才允許進(jìn)入下一題項(xiàng)并選擇更強(qiáng)態(tài)度傾向，態(tài)度達(dá)到后一題項(xiàng)的測(cè)度強(qiáng)度者也必然達(dá)到或超越前一題項(xiàng)測(cè)定的偏好（嫌惡）強(qiáng)度，即系列題項(xiàng)的強(qiáng)度具有累加性。本研究基于鄰避態(tài)度傾向的序列遞進(jìn)題項(xiàng)組，構(gòu)造了趨強(qiáng)累進(jìn)的7個(gè)題項(xiàng)序列，前3個(gè)題項(xiàng)分別測(cè)度社區(qū)居民對(duì)民宿產(chǎn)業(yè)的積極認(rèn)知、情感認(rèn)同以及嫌惡情結(jié)，也即基于前3個(gè)題項(xiàng)即可判定訪談樣本是否符合鄰避效應(yīng)的概念界定。從第3個(gè)題項(xiàng)（不含）之后，剩余題項(xiàng)每獲得一個(gè)正向反饋則增加1分，最后的累積得分（1～5分）將會(huì)被作為居民嫌惡態(tài)度強(qiáng)度的定量賦值。為了更科學(xué)地識(shí)別社區(qū)屬性和環(huán)境因素等核心指標(biāo)，檢驗(yàn)過程增加趨勢(shì)變量剔除區(qū)域整體發(fā)展所引致的普遍性感知變化。使用含截距方差與Bootstrap自抽樣完成實(shí)證檢驗(yàn)，更準(zhǔn)確地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與公平正義缺失所引起的鄰避矛盾。因?yàn)榻忉屪兞枯^多，所以在結(jié)果呈現(xiàn)的過程中分4個(gè)類型（風(fēng)險(xiǎn)感知、公平感知、社區(qū)屬性與居民特征）進(jìn)行實(shí)證結(jié)果的呈現(xiàn)（表2～表4），此分類標(biāo)準(zhǔn)是基于鄰避效應(yīng)理論較為成熟的結(jié)構(gòu)體系。

4 研究結(jié)果

4.1 最小抵抗路徑原則對(duì)社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的影響

社區(qū)民宿在地理空間上呈現(xiàn)出最小抵抗路徑原則的分布規(guī)律。城區(qū)老舊社區(qū)和城郊邊緣社區(qū)相對(duì)欠缺資源配置和動(dòng)員能力，已經(jīng)成為社區(qū)民宿風(fēng)險(xiǎn)聚集的重要空間。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)理論認(rèn)為，鄰避效應(yīng)的形成很大程度上取決于社區(qū)環(huán)境所構(gòu)筑出來的風(fēng)險(xiǎn)文化氛圍[37]。城區(qū)老舊社區(qū)與城郊邊緣社區(qū)在人口結(jié)構(gòu)、空間尺度、文化氛圍、資源配置以及居住密度等方面存在明顯差異，因而鄰避效應(yīng)的形成方式和強(qiáng)度也存在較大不同。社區(qū)屬性5個(gè)變量的實(shí)證結(jié)果如表4所示。是否緊鄰從城區(qū)到城郊的顯著性依次降低，其中，內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域和內(nèi)環(huán)-中環(huán)區(qū)域分別在1%和5%水平上高度顯著，中環(huán)-外環(huán)區(qū)域在10%水平上顯著，外環(huán)外區(qū)域并不顯著，主要是城區(qū)居住空間較為擁擠，其電梯、樓道、衛(wèi)生等生活空間較為緊張，民宿經(jīng)營(yíng)更易激發(fā)居民嫌惡情緒，形成社區(qū)鄰避效應(yīng)。在相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)環(huán)境中，居民住宅與民宿經(jīng)營(yíng)的空間距離對(duì)于鄰避態(tài)度的形成具有關(guān)鍵影響。與民宿經(jīng)營(yíng)近距離接觸（隔壁、對(duì)門、同單元門以及同樓棟等）的受訪民眾中具有積極態(tài)度的比例為1.75%，顯著低于非鄰近住戶對(duì)社區(qū)民宿接受程度21.87%。是否鄰近取對(duì)數(shù)的回歸系數(shù)為0.1587，可以理解為空間鄰近距離每提高1%，鄰避態(tài)度傾向?qū)⒃黾蛹s0.16個(gè)百分點(diǎn)。換言之，是否鄰近對(duì)鄰避態(tài)度的影響至關(guān)重要，這也進(jìn)一步證實(shí)民宿鄰避效應(yīng)是存在的，社區(qū)居民對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身并不反對(duì)，但大多表現(xiàn)出明顯的“不在我家社區(qū)”的態(tài)度傾向。而環(huán)境質(zhì)量、物業(yè)服務(wù)、地理區(qū)位3個(gè)變量在所有4個(gè)區(qū)域的實(shí)證結(jié)果都是反比例顯著，僅顯著性水平略有差異，從而H5獲得部分支持?；貧w系數(shù)為負(fù)值反映了即使在社區(qū)民宿的樣本空間內(nèi)部，也存在最小抵抗路徑原則，實(shí)地調(diào)研中可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境質(zhì)量越高的社區(qū)，其相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)水平同樣更為優(yōu)質(zhì)，對(duì)社區(qū)門禁管控、消防教育、環(huán)境衛(wèi)生等方面的管理措施較為完備和嚴(yán)格，在這類社區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)民宿的綜合成本較高，從而抑制了社區(qū)民宿的規(guī)模擴(kuò)張。此類社區(qū)的居民遭遇社區(qū)民宿的概率較低，即便遭遇到社區(qū)民宿的風(fēng)險(xiǎn)溢出，因?yàn)閮?yōu)越的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和較高的受教育水平，其應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力和效率也更具優(yōu)勢(shì)。

在環(huán)境公平指標(biāo)體系中，5個(gè)感知維度的多個(gè)三級(jí)指標(biāo)存在顯著結(jié)果，從而H2獲得支持。在程序正義方面，城區(qū)老舊社區(qū)與城郊邊緣社區(qū)表現(xiàn)出基本一致的態(tài)度傾向，社區(qū)居民對(duì)民宿資質(zhì)完備性R1與監(jiān)管監(jiān)督有效性R3較為關(guān)注，兩個(gè)指標(biāo)都在1%水平上顯著，表明民眾對(duì)于政府加強(qiáng)社區(qū)民宿監(jiān)管充滿期待，希望社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)能夠被納入政府監(jiān)管系統(tǒng)，在社區(qū)居民利益得到妥善保護(hù)的前提下為社區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮做出貢獻(xiàn)。這其實(shí)反映了民眾的嫌惡情結(jié)并非源自民宿本身，而是自身利益受到侵犯時(shí)對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的抵制情緒與反抗行為。換言之，如果通過法律法規(guī)實(shí)現(xiàn)民宿行業(yè)的有效規(guī)制，避免社區(qū)民眾權(quán)益受到侵害，那么相應(yīng)的鄰避效應(yīng)也就不會(huì)產(chǎn)生。從實(shí)踐調(diào)研中居民反饋來看，相較傳統(tǒng)重污染鄰避設(shè)施，社區(qū)民宿的負(fù)面效應(yīng)較為溫和，大部分社區(qū)居民認(rèn)為整體風(fēng)險(xiǎn)仍在可控范圍，因而較少發(fā)生激烈的鄰避沖突。在互動(dòng)正義3個(gè)指標(biāo)中，各個(gè)區(qū)域回歸結(jié)果僅有投訴獲得及時(shí)回應(yīng)的指標(biāo)I3在10%水平上顯著。結(jié)合社區(qū)居民調(diào)研反饋，民宿業(yè)主與鄰近鄰居鮮有溝通，周邊居民不認(rèn)為與民宿經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行溝通會(huì)對(duì)擾民問題的解決有所幫助，反而會(huì)有可能激化鄰里糾紛。

在主體正義方面，隨著現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，社區(qū)住宅屬于高價(jià)值稀缺資源，民眾對(duì)社區(qū)空間的產(chǎn)權(quán)歸屬具有強(qiáng)烈排他性，即使社區(qū)空間屬于集體所有資源，故而產(chǎn)權(quán)尊重指標(biāo)M1顯著，城區(qū)老舊社區(qū)和城郊邊緣社區(qū)分別在1%和5%水平上顯著。多數(shù)民眾不認(rèn)為參與社區(qū)事務(wù)可以改變社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，目前亟須解決的是依法依規(guī)出臺(tái)社區(qū)民宿管理制度，因此，參與社區(qū)治理指標(biāo)M2不顯著。在情感正義方面，經(jīng)濟(jì)理性接受度E1與文化價(jià)值認(rèn)可度E2不顯著。社區(qū)公共資源以及國(guó)家惠民政策都是基于社區(qū)民用性質(zhì)所獲取的，對(duì)于社區(qū)公共環(huán)境與集體資源被商業(yè)化利用且報(bào)酬被私營(yíng)業(yè)主占有的行為，會(huì)激發(fā)民眾強(qiáng)烈的被剝奪感和不公平感，從而并不會(huì)產(chǎn)生情感認(rèn)同。雖然民宿的核心功能就是實(shí)現(xiàn)對(duì)地域文化的傳承、創(chuàng)新、生產(chǎn)與消費(fèi)等，但多數(shù)受訪民眾認(rèn)為民宿在這一方面的表現(xiàn)并不理想。在分配公平方面，社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)D1在所有4個(gè)區(qū)域的回歸結(jié)果都是顯著的，社區(qū)收益分配D2在在所有區(qū)域不顯著，表明社區(qū)居民并不“嫉妒”民宿經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)收益，只是不希望自己的生活受到干擾，又一次證明如果社區(qū)民宿能夠在噪音、空間以及消防隱患等方面得到良好監(jiān)管，完全可以實(shí)現(xiàn)與社區(qū)居民的和諧共處。

4.2 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制對(duì)社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的影響

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制衍變路徑上，社區(qū)居民在性別、年齡、過往經(jīng)歷、健康狀態(tài)以及受教育水平等方面的個(gè)體差異導(dǎo)致其鄰避風(fēng)險(xiǎn)感知的過程和強(qiáng)度存在明顯不同。居民個(gè)體特征變量的回歸結(jié)果如表4所示。對(duì)內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域、內(nèi)環(huán)-中環(huán)區(qū)域、中環(huán)-外環(huán)區(qū)域以及外環(huán)外區(qū)域的回歸結(jié)果顯示在居民特征6個(gè)變量中，年齡、性別、是否婚育以及民宿經(jīng)歷4個(gè)變量分別在1%至10%的水平上顯著，因此，H4獲得部分支持。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，外環(huán)周邊區(qū)域的居民年齡結(jié)構(gòu)較為年輕，具有民宿入住經(jīng)歷的比例更高（35.67%），對(duì)民宿產(chǎn)品有更高認(rèn)知水平和接受程度，也具有更高的情感認(rèn)同，鄰避傾向明顯偏弱。性別指標(biāo)顯著主要是因?yàn)榕跃用駥?duì)風(fēng)險(xiǎn)更為敏感，特別是已婚已育且家中有小孩和老人的家庭對(duì)民宿風(fēng)險(xiǎn)的感受性更強(qiáng)。民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)感知回歸結(jié)果如表3所示。表3中，第3至第7列數(shù)據(jù)分別是上海市12個(gè)樣本區(qū)域的全域回歸，以及內(nèi)環(huán)內(nèi)區(qū)域、內(nèi)環(huán)-中環(huán)、中環(huán)-外環(huán)、外環(huán)外區(qū)域4個(gè)部分的回歸結(jié)果。從數(shù)據(jù)分布可以看出，雖然分區(qū)域回歸的實(shí)證結(jié)果具有一定差異性，但6個(gè)風(fēng)險(xiǎn)感知維度均存在不同水平的顯著性指標(biāo)，因此，H3獲得支持。需要注意的是，對(duì)于性別、年齡、健康狀況、受教育水平等變量差異，會(huì)通過鄰避風(fēng)險(xiǎn)感受性對(duì)社區(qū)民宿的鄰避效應(yīng)產(chǎn)生影響，但由于變量外生性特征，難以通過直接調(diào)控實(shí)現(xiàn)鄰避效應(yīng)的有效治理，在社區(qū)治理過程中，需要對(duì)人口結(jié)構(gòu)、年齡分布、受教育水平等居民特征進(jìn)行分析，針對(duì)性地制定民宿經(jīng)營(yíng)的差異化規(guī)制策略和約束條件，從而降低或消除社區(qū)鄰避風(fēng)險(xiǎn)的感受性。

因?yàn)樯虾夂蚨嘧兌睗瘢B加全國(guó)正在經(jīng)歷的甲流傳播，導(dǎo)致社區(qū)居民對(duì)傳染性疾病以及甲流病毒表現(xiàn)出心有余悸的憂慮情緒。從而疾病傳染W(wǎng)1、健康惡化W2以及發(fā)病率上升W3分別在1%和5%水平上顯著。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中社區(qū)聲譽(yù)與形象C1在4個(gè)區(qū)域的回歸系數(shù)皆不顯著，相較于傳統(tǒng)重污染鄰避設(shè)施（核電站、污水廠、垃圾場(chǎng)等），民宿對(duì)周邊環(huán)境的負(fù)面影響較為溫和，所帶來的經(jīng)濟(jì)繁榮、文化創(chuàng)新效應(yīng)甚至可以提升周邊區(qū)域的土地價(jià)值與社區(qū)形象。46.43%的受訪民眾明確表達(dá)了高質(zhì)量民宿產(chǎn)品可以有效提升社區(qū)環(huán)境與周邊土地價(jià)值。政府治理能力C2在所有區(qū)域的回歸結(jié)果都顯著，僅在顯著性水平上略有差異，表明基層政府治理能力以及居民對(duì)政府行政能力是否信任會(huì)對(duì)居民鄰避風(fēng)險(xiǎn)感知產(chǎn)生重要影響。對(duì)于外來人員文化與宗教差異C3的風(fēng)險(xiǎn)感知不會(huì)強(qiáng)化鄰避效應(yīng)的形成。上海作為吳越文化交融之地，自從1843年開埠以來就是一座文化開放包容、經(jīng)濟(jì)合作創(chuàng)新、社會(huì)管理精細(xì)務(wù)實(shí)的國(guó)際化都市。對(duì)于城區(qū)老舊社區(qū)而言，本地居民長(zhǎng)期受到多元文化環(huán)境的影響，從而具有更高的文化包容度，對(duì)文化差異并不感到擔(dān)憂和焦慮。與此相類似，破壞淳樸民風(fēng)C4同樣不顯著，上海作為中國(guó)最發(fā)達(dá)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中心之一，從開埠伊始就保持著很高的商業(yè)化水平，商業(yè)文化早已深入人心，普通民眾對(duì)商業(yè)行為的接受成度很高。對(duì)于新建社區(qū)而言，人員結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，新上海人比例高，社區(qū)民眾多民族多籍貫來源使其具有較高的文化包容性。

上海作為全國(guó)治安環(huán)境最好的城市之一，社區(qū)居民對(duì)人身安全風(fēng)險(xiǎn)S1與財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)S2的憂慮不顯著。城區(qū)老舊社區(qū)由于人口密度大，房屋建設(shè)空間擁擠，民宿經(jīng)營(yíng)的消防安全風(fēng)險(xiǎn)S3在1%水平上顯著，居民對(duì)消防安全的高度關(guān)注使得發(fā)生鄰避效應(yīng)的可能性增加，新建社區(qū)的消防安全僅在10%的水平上顯著。在實(shí)地調(diào)研中，城區(qū)84.62%和城郊57.83%的社區(qū)民眾表達(dá)了加強(qiáng)消防設(shè)施配備以及監(jiān)督監(jiān)管措施的意愿。在心理風(fēng)險(xiǎn)方面，所有區(qū)域的溝通障礙指標(biāo)P1不顯著，城區(qū)老舊社區(qū)居民由于年齡結(jié)構(gòu)、健康狀況和心理狀態(tài)等普遍表現(xiàn)出一定程度的精神緊張與焦慮，緊張焦慮指標(biāo)P2回歸結(jié)果顯著。17.98%居民明確表示存在（或曾經(jīng)出現(xiàn)）因?yàn)槊袼拊胍舻乃呃_，經(jīng)常會(huì)擔(dān)心噪音擾民。在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)維度，老舊社區(qū)管理費(fèi)用F1在1%水平上高度顯著，而生活服務(wù)成本F2不顯著。結(jié)合物業(yè)管理公司訪談反饋，社區(qū)管理費(fèi)用實(shí)際并未明顯增加。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，是因?yàn)樯鐓^(qū)民眾在調(diào)研中往往基于自身判斷，直覺上認(rèn)為流動(dòng)人員增加必然導(dǎo)致管理費(fèi)用增加。而生活服務(wù)成本為顯性指標(biāo)，民眾可以通過每月實(shí)際支出賬單明確判斷出其增長(zhǎng)趨勢(shì)，出現(xiàn)非理性誤判的可能性較小。結(jié)合實(shí)地調(diào)研，城郊社區(qū)居民對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)指標(biāo)皆不顯著，主要是因?yàn)槌墙紖^(qū)域人口結(jié)構(gòu)較為年輕，對(duì)小額日常支出并不敏感，或者因?yàn)槊τ诠ぷ鞫鵁o暇關(guān)注。

5 結(jié)論與討論

5.1 研究結(jié)論

社區(qū)民宿打破社區(qū)空間原有生態(tài)均衡，導(dǎo)致一系列基層治理困境與社會(huì)矛盾，相關(guān)利益群體在迎臂與鄰避之間表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)欲望和民生權(quán)利的雙重焦慮。本研究采用鄰避效應(yīng)理論，對(duì)社區(qū)民宿的風(fēng)險(xiǎn)感知、環(huán)境正義、衍生路徑等核心建構(gòu)以及科學(xué)治理問題進(jìn)行了系統(tǒng)論證。研究有以下發(fā)現(xiàn)。1）社區(qū)民宿利益相關(guān)群體整體呈現(xiàn)出“不在自家社區(qū)”的鄰避態(tài)度。相對(duì)于傳統(tǒng)重污染鄰避設(shè)施（變電廠、核電站、污水廠、垃圾場(chǎng)等），社區(qū)民宿的鄰避表現(xiàn)較為溫和，但嫌惡情結(jié)與抵制行為符合鄰避效應(yīng)核心特征。以利益相關(guān)群體對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)接受水平作為社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)測(cè)度指標(biāo)，從理論與實(shí)證兩方面驗(yàn)證了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的存在性。2）社區(qū)民宿呈現(xiàn)出最小抵抗路徑原則和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制的雙重路徑。最小抵抗路徑原則導(dǎo)致社區(qū)民宿在空間分布上主要集聚在城區(qū)老舊社區(qū)或城郊邊緣社區(qū)等符合最小阻力原則的特定區(qū)域和生活領(lǐng)域。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制作用路徑上的變量回歸系數(shù)反映了該指標(biāo)在形成社區(qū)鄰避效應(yīng)過程中的貢獻(xiàn)度，具體包括環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、健康風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、安全風(fēng)險(xiǎn)、心理風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)6個(gè)方面。3）城區(qū)老舊社區(qū)與城郊邊緣社區(qū)的鄰避效應(yīng)具有差異。不同社區(qū)會(huì)因?yàn)榫用裉卣鳎ㄐ睦頎顟B(tài)、過往經(jīng)歷、健康狀況等）和社區(qū)屬性（空間尺度、資源配置、人口結(jié)構(gòu)等）等外生變量的不同而存在風(fēng)險(xiǎn)感知差異。例如，居民年齡結(jié)構(gòu)較為年輕、空間環(huán)境較為寬松的城郊邊緣社區(qū)，對(duì)消防隱患、噪音污染以及焦慮緊張等指標(biāo)的感受程度較低，而城區(qū)老舊社區(qū)的居民老齡化更加明顯，居住空間也更為緊張，其應(yīng)對(duì)環(huán)境變化能力有限，因此對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等指標(biāo)更為關(guān)注。

5.2 理論貢獻(xiàn)

本研究的理論貢獻(xiàn)主要包括以下3個(gè)方面。

第一，通過鄰避設(shè)施的理論延展初步實(shí)現(xiàn)社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)雙重路徑的理論探索?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多集中于傳統(tǒng)重污染鄰避效應(yīng)（垃圾場(chǎng)、污水廠、核電站等）的成因、機(jī)制以及治理等方面的研究。鄰避效應(yīng)理論的研究范疇并非僅限于現(xiàn)有成果所關(guān)注的傳統(tǒng)鄰避設(shè)施及其影響過程。本研究結(jié)論從鄰避效果維度[42]進(jìn)一步豐富了鄰避設(shè)施的研究范疇。

第二，基于最小抵抗路徑原則和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大機(jī)制的雙重路徑，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)感知-環(huán)境正義-社區(qū)屬性-居民特征的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，進(jìn)一步揭示了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的形成機(jī)制。為社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控和科學(xué)治理構(gòu)建了一套定性剖析框架和定量測(cè)度范式，實(shí)現(xiàn)了城市社區(qū)民宿發(fā)展的深層次探索。現(xiàn)有關(guān)于社區(qū)民宿的研究普遍存在思路不清晰、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，缺乏解決問題的廣度和深度。

第三，社區(qū)民宿鄰避風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為社區(qū)整體風(fēng)險(xiǎn)的重要構(gòu)成部分。探索性揭示了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的潛在干預(yù)路徑?；谏鐓^(qū)治理效率的邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律，通過比較回歸分析的彈性系數(shù)來判定社區(qū)民宿治理過程中的邊際報(bào)酬率，從而確定治理資源的配置次序，將鄰避治理資源投入彈性系數(shù)較大的變量指標(biāo)所獲得的治理效果也會(huì)更好。例如，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中的回歸系數(shù)E1（0.479）>E2（0.057）>E3（0.017）。同時(shí)，還需根據(jù)治理維度的邊際報(bào)酬變化軌跡分階段動(dòng)態(tài)調(diào)整和修正社區(qū)民宿治理的具體方向，社區(qū)民宿治理的技術(shù)路徑應(yīng)與實(shí)證結(jié)果的彈性強(qiáng)度（回歸系數(shù)）始終保持一致順序。

5.3 實(shí)踐啟示

第一，在沖突頻發(fā)與管理困難的雙重壓力下，各地政府的態(tài)度差異明顯且猶豫不決。需要看到社區(qū)民宿在繁榮地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化傳承、促進(jìn)公共設(shè)施建設(shè)等方面所起到的顯著帶動(dòng)作用。社區(qū)民宿公共價(jià)值的必要性強(qiáng)弱、民宿周邊不良外部性的風(fēng)險(xiǎn)性強(qiáng)弱以及社區(qū)民宿的環(huán)境正義測(cè)度，是決定社區(qū)民宿產(chǎn)業(yè)決策的關(guān)鍵變量，基于此可以建立社區(qū)民宿社會(huì)影響凈值的產(chǎn)業(yè)定量分析框架。

第二，現(xiàn)階段民宿業(yè)發(fā)展政策缺少溝通，也未能對(duì)周邊民眾進(jìn)行有效補(bǔ)償，容易激化民眾情緒化心理。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)形成的本質(zhì)是商業(yè)資本推動(dòng)的社區(qū)權(quán)益空間的重新分配，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)欲望與民生權(quán)利的沖突與妥協(xié)。通過制定合理的風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制和決策參與機(jī)制，重構(gòu)社區(qū)利益相關(guān)者的信任基礎(chǔ)，避免政府、行業(yè)、社區(qū)以及居民等主體對(duì)鄰避風(fēng)險(xiǎn)的差別性解讀，積極采用市場(chǎng)方式來解決社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)的公平問題，可以有效化解與防范社區(qū)鄰避效應(yīng)的發(fā)生。

第三，從時(shí)間維度上來看，社區(qū)民宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)導(dǎo)致社區(qū)人員、物資、信息和資金流動(dòng)性增加，社區(qū)治理風(fēng)險(xiǎn)更加復(fù)雜多變，構(gòu)建與社區(qū)流動(dòng)需求相匹配的動(dòng)態(tài)監(jiān)管體系至關(guān)重要。針對(duì)鄰避情緒→鄰避行為→鄰避矛盾→鄰避沖突→鄰避危機(jī)的衍變過程，在各個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)設(shè)置監(jiān)測(cè)監(jiān)管、動(dòng)態(tài)預(yù)警、幫扶退出以及外部接管等應(yīng)對(duì)措施，消除或降低社區(qū)民宿所導(dǎo)致的一系列鄰避威脅和沖突。

本研究結(jié)論來自上海12個(gè)行政區(qū)域的實(shí)證結(jié)果，普適性尚有待檢驗(yàn)。我國(guó)城市社區(qū)特征各異，在人文環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平、區(qū)位條件、發(fā)展階段以及價(jià)值觀念等方面具有明顯差異，社區(qū)民宿的治理路徑也需因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)。本研究思路可以為社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的更廣泛研究提供有益借鑒，未來研究可以針對(duì)不同城市的環(huán)境特征、不同資源稟賦以及不同社區(qū)類型等展開鄰避效應(yīng)的深層次多視角研究，這也是實(shí)現(xiàn)民宿（產(chǎn)業(yè)）與社區(qū)（城市）深度融合，提高城市治理水平的關(guān)鍵問題。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 侯璐璐， 劉云剛. 公共設(shè)施選址的鄰避效應(yīng)及其公眾參與模式研究——以廣州市番禺區(qū)垃圾焚燒廠選址事件為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2014（5）： 112-118. [HOU Lulu， LIU Yungang. Research on NIMBY effect and public participation model of public facility site selection： A case study of site selection event of waste incineration plant in Panyu district， Guangzhou[J]. Journal of Urban Planning， 2014（5）： 112-118.]

[2] OHARE M. Not on my block you dont： Facility siting and the strategic importance of compensation[J]. Public Policy， 1977， 24（4）： 407-458．

[3] AFULLO O A. The applicability of NIMBY and NIMTO syndromes， willingness and ability to pay for improved solid waste management among Nairobi households[J]. The Journal of Solid Waste Technology and Management， 2015， 41（2）： 121-135.

[4] GERRARD M B. The victims of NIMBY[J]. The Fordham Urban Law Journal， 1994， 21： 495-522.

[5] 謝滌湘， 吳淑琪， 常江. 鄰避設(shè)施空間分布特征及其與周邊住宅價(jià)格的關(guān)系——廣州案例[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2023， 42（1）： 42-52. [XIE Dixiang， WU Shuqi， CHANG Jiang. Spatial distribution characteristics of NIMBY facilities and their relationship with surrounding residential prices： A case study of Guangzhou[J]. Progress in Geography， 2023， 42（1）： 42-52.]

[6] 湯匯浩. 鄰避效應(yīng)： 公益性項(xiàng)目的補(bǔ)償機(jī)制與公民參與[J]. 中國(guó)行政管理， 2011（7）： 111-114. [TANG Huihao. The NIMBY effect： Compensation mechanisms and citizen participation for public welfare projects[J]. China Administration， 2011（7）： 111-114.]

[7] 王佃利， 徐晴晴. 鄰避沖突的屬性分析與治理之道——基于鄰避研究綜述的分析[J]. 中國(guó)行政管理， 2012（12）： 83-88. [WANG Dianli， XU Qingqing. Analysis of NIMBY conflict and its governance： Based on NIMBY research review[J]. Chinese Public Administration， 2012（12）： 83-88.]

[8] 侯光輝， 王元地. _{crVXxPu6psPh8Yho1vsRDJUZAKklo/NMbne4ps2mKjA=}鄰避危機(jī)何以愈演愈烈——一個(gè)整合性歸因模型[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2014， 11（3）： 80-92; 142. [HOU Guanghui， WANG Yuandi. Why the neighbor avoidance crisis is getting worse—An integrated attribution model[J]. Journal of Public Management， 2014， 11（3）： 80-92; 142.]

[9] 吳云清， 翟國(guó)方， 李莎莎. 鄰避設(shè)施國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)展[J]. 人文地理， 2012， 27（6）： 7-12; 42. [WU Yunqing， ZHAI Guofang， LI Shasha. Research progress of nimby facilities at home and abroad[J]. Human Geography， 2012， 27（6）： 7-12; 42.]

[10] DERBAIX C. Perceived risk and risk relievers： An empirical investigation[J]. Journal of Economic Psychology， 1983， 3（1）： 19-38．

[11] 張樂， 童星. “鄰避”沖突管理中的決策困境及其解決思路[J]. 中國(guó)行政管理， 2014（4）： 109-113. [ZHANG Le， TONG Xing. Decision making dilemma and solutions in ‘a(chǎn)voidance’ conflict management[J]. China Administration， 2014 （4）： 109-113.]

[12] 王奎明， 鐘楊. “中國(guó)式”鄰避運(yùn)動(dòng)核心議題探析——基于民意視角[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2014， 22（1）： 23-33. [WANG Kuiming， ZHONG Yang. Analysis on the core issues of“Chinese style” avoidance movement—From the perspective of public opinion[J]. Journal of Shanghai Jiaotong University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2014， 22（1）： 23-33.]

[13] 張向和. 垃圾處理場(chǎng)的鄰避效應(yīng)及其社會(huì)沖突解決機(jī)制的研究[D]. 重慶： 重慶大學(xué)， 2010. [ZHANG Xianghe. Research on NIMBY Effect of Garbage Disposal Site and Its Social Conflict Resolution Mechanism[D]. Chongqing： Chongqing University， 2010.]

[14] 彭小兵， 鄒曉韻. 鄰避效應(yīng)向環(huán)境群體性事件演化的網(wǎng)絡(luò)輿情傳播機(jī)制——基于寧波鎮(zhèn)海反PX事件的研究[J]. 情報(bào)雜志， 2017， 36（4）： 150-155. [PENG Xiaobing， ZOU Xiaoyun. The network public opinion propagation mechanism of the evolution of NIMBY effect to environmental mass incidents： Based on the research of anti-PX incident in Zhenhai， Ningbo[J]. Intelligence Magazine， 2017， 36（4）： 150-155.]

[15] 何興斕， 楊雪鋒. 多學(xué)科視域下環(huán)境鄰避效應(yīng)及其治理機(jī)制研究進(jìn)展[J]. 城市發(fā)展研究， 2020， 27（10）： 28-33. [HE Xinglan， YANG Xuefeng. Research progress on environmental NIMBY effect and governance mechanism from multidisciplinary perspective[J]. Urban Development Research， 2020， 27（10）： 28-33.]

[16] 宋民雪， 劉德海， 尹偉巍. 經(jīng)濟(jì)新常態(tài)、污染防治與政府規(guī)制： 環(huán)境突發(fā)事件演化博弈模型[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐， 2021， 41（6）： 1454-1464. [SONG Minxue， LIU Dehai， YIN Weiwei. New economic normal， pollution control and government regulation： Evolutionarygame model of environmental emergencies[J]. System Engineering Theory and Practice， 2021， 41（6）： 1454-1464.]

[17] 王韜洋. 有差異的主體與不一樣的環(huán)境“想象”——“環(huán)境正義”視角中的環(huán)境倫理命題分析[J]. 哲學(xué)研究， 2003（3）： 27-34; 96. [WANG Taoyang. Different subjects and different environmental “imagination”—Analysis of environmental ethics proposition from the perspective of “environmental justice”[J]. Philosophical Research， 2003（3）： 27-34; 96.]

[18] 陳寶勝. 鄰避沖突基本理論的反思與重構(gòu)[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2013， 34（6）： 81-88. [CHEN Baosheng. Reflection and reconstruction of the basic theory of NIMBY conflicts[J]. Journal of Southwest University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2013， 34（6）： 81-88.]

[19] 劉美新， 蔡曉梅. 鄰避或迎臂效應(yīng)： 東莞豪華酒店與社區(qū)的互動(dòng)關(guān)系[J]. 地理研究， 2018， 37（11）： 2273-2287. [LIU Meixin， CAI Xiaomei. NIMBY or YIMBY effect： The interaction between luxury hotels and the community in Dongguan[J]. Geographical Research， 2018， 37（11）： 2273-2287.]

[20] 胡象明， 劉鵬. 價(jià)值沖突視角下敏感性工程社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的成因及其治理困境[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2019， 72（2）： 184-192. [HU Xiangming， LIU Peng. The causes of sensitive engineering social stability risks and their governance dilemmas from the perspective of value conflict[J]. Journal of Wuhan University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2019， 72（2）： 184-192.]

[21] 曾繁旭. 環(huán)境抗?fàn)幍臄U(kuò)散效應(yīng)： 以鄰避運(yùn)動(dòng)為例[J]. 西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 52（3）： 110-115. [ZENG Fanxu. The diffusion effect of environmental protests： The case of NIMBY movements[J]. Journal of Northwest Normal University （Social Science Edition）， 2015， 52（3）： 110-115.]

[22] 楊芳， 何羿， 趙志杰. 城市市政基礎(chǔ)設(shè)施的鄰避效應(yīng)評(píng)價(jià)方法研究[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2017， 53（3）： 518-524. [YANG Fang， HE Yi， ZHAO Zhijie. Research on NIMBY effect evaluation method of urban municipal infrastructure[J]. Journal of Peking University （Natural Science Edition）， 2017， 53（3）： 518-524.]

[23] 楊雪鋒， 李爽， 熊孟清. 基于社區(qū)營(yíng)造視角的環(huán)境鄰避效應(yīng)治理對(duì)策初探[J]. 南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018， 17（5）： 61-68. [YANG Xuefeng， LI Shuang， XIONG Mengqing. A preliminary study on environmental NIMBY effect governance from the perspective of community creation[J]. Journal of Nanjing University of Technology （Social Science Edition）， 2018， 17（5）： 61-68.]

[24] 錢文榮， 李寶值. 初衷達(dá)成度、公平感知度對(duì)農(nóng)民工留城意愿的影響及其代際差異——基于長(zhǎng)江三角洲16城市的調(diào)研數(shù)據(jù)[J]. 管理世界， 2013（9）： 89-101. [QIAN Wenrong，LI Baozhi. The influence of original intention achievement and fairness perception on migrant workers’ willingness to stay in urban areas and their intergenerational differences： Based on the survey data of 16 cities in the Yangtze River Delta[J]. Management World， 2013（9）： 89-101.]

[25] 李偉jooCZK+zzweovOEEVlScTNFCAt09u7ECeILFUwzdSwo=華. 寧夏生態(tài)移民鄰避沖突及其分異機(jī)制研究[D]. 寧夏： 寧夏大學(xué)， 2022. [LI Weihua. Research on Nimby Avoidance Conflict and Differentiation Mechanism of Ecological Migrants in Ningxia[D]. Ningxia： Ningxia University， 2022.]

[26] 陳宇， 張麗， 王洛忠. 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代鄰避集群行為演化機(jī)理——基于信息繭房的分析[J]. 中國(guó)行政管理， 2021（10）： 106-114. [CHEN Yu， ZHANG Li， WANG Luozhong. The evolution mechanism of NIMBY cluster behavior in the network era： An analysis based on information cocoon[J]. China Administration， 2021（10）： 106-114.]

[27] 段鹿杰， 劉明明. 我國(guó)頁巖氣開發(fā)鄰避效應(yīng)的預(yù)防性治理——基于借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的視角[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2016（6）： 59-66. [DUAN Lujie， LIU Mingming. Preventive treatment of NIMBY effect of shale gas development in China： Based on the perspective of learning from the experience of the United States[J]. Journal of Shandong University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2016（6）： 59-66.]

[28] WENZ P. Environmental Justice[M]. Cham： Springer， 2018： 11-22.

[29] 張國(guó)磊. 府際博弈、草根動(dòng)員與“反鄰避”效應(yīng)——基于國(guó)內(nèi)高鐵爭(zhēng)奪戰(zhàn)分析[J]. 北京社會(huì)科學(xué)， 2017（7）： 58-68. [ZHANG Guolei. Inter-government game， grassroots mobilization and “anti-NIMBY”effect： Based on the analysis of domestic high-speed rail scramble [J]. Beijing Social Sciences， 2017（7）： 58-68.]

[30] DEAR M. Understanding & overcoming NIMBY syndrome[J]. Journal of the American Planning Association， 1992（3）： 288-300.

[31] 劉明明. “雙碳”目標(biāo)下可再生能源發(fā)展規(guī)劃實(shí)施的用地困境及其紓解[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2022， 32（12）： 21-30. [LIU Mingming. The land-use dilemma of the implementation of renewable energy development plans under the “dual carbon” goal and its relief[J]. Chinese， Resources and Environment， 2022， 32（12）： 21-30.]

[32] 周麗旋， 彭曉春， 關(guān)恩浩， 等. 垃圾焚燒設(shè)施公眾“鄰避”態(tài)度調(diào)查與受償意愿測(cè)算[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)， 2012（12）： 174-177. [ZHOU Lixuan， PENG Xiaochun， GUAN Enhao， et al. Investigation of public “NIMBY” attitude of waste incineration facilities and measurement of willingness to be compensated[J]. Ecological Economy， 2012（12）： 174-177.]

[33] KATES W R， THOMAS M P， ANTHONY A L. What is sustainable development？ Goals， indicators， values， and practice[J]. Environment： Science and Policy for Sustainable Development， 2005， 47（3）： 8-21.

[34] BECK U. Risk and Risk Assessment[M]. Dordrecht： Springer， 1986.

[35] ALHAKAMI A S， SLOVIC P. A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit[J]. Risk Analysis， 2010， 14（6）： 1085-1096.

[36] 鄧敏貞. 公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中公眾參與的反思與走向——以若干典型垃圾焚燒發(fā)電廠公眾維權(quán)事件為實(shí)證分析對(duì)象[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)， 2016（11）： 140-148. [DENG Minzhen. Reflection and trend of public participation in public utility franchising： An empirical analysis of several typical waste-to-energy plant public rights protection events[J]. Hubei Social Sciences， 2016（11）： 140-148.]

[37] SLOVIC P， FINUCANE M L， PETERS E， et al. Risk as analysis and risk as feelings： Some thoughts about affect， reason， risk， and rationality[J]. Risk Analysis， 2004， 24（2）： 311-322.

[38] ROWE G， FREWER L J. Risk communication： Improving decisions about health and the environment[J]. Risk Analysis， 2000， 20（2）： 261-272.

[39] LANGFORD L H， MARRIS C， MCDONALD A L， et al. Simultaneous analysis of individual and aggregate responses in pey-chometric data using multilevel modeling[J]. Risk Analysis，1999， 19（4）： 675-683.

[40] LASH S. What is risk？ Cultures of safety and the governance of risk[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 2007， 25（3）： 559-573.

[41] PEARCE P L， STRINGER P F. Psychology and tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1991， 18（1）： 136-154.

[42] 華杰. 現(xiàn)代社會(huì)治理視域下的鄰避效應(yīng)控負(fù)策略[J]. 中國(guó)行政管理， 2017（6）： 152-154. [HUA Jie. Negative strategy of NIMBY effect control from the perspective of modern soVsdbtpVgL6KmPL9xBJMstw==cial governance[J]. China Administration， 2017（6）： 152-154.]

[43] 烏爾里?！へ惪? 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]. 何博聞， 譯. 南京： 譯林出版社， 2004： 1-20. [BECK U. Risk Society[M]. HE Bowen， trans. Nanjing： Yilin Publishing House， 2004： 1-20.]

[44] 黨藝， 余建輝， 張文忠. 環(huán)境類鄰避設(shè)施對(duì)北京市住宅價(jià)格影響研究——以大型垃圾處理設(shè)施為例[J]. 地理研究， 2020， 39（8）： 1769-1781. [DANG Yi， YU Jianhui， ZHANG Wenzhong. The impact of NIMBY facilities on housing prices in Beijing： A case study of large waste disposal facilities[J]. Geographical Research， 2020， 39（8）： 1769-1781.]

[45] 楊建國(guó)， 李紫衍. 空間正義視角下的鄰避設(shè)施選址影響因素研究——基于24個(gè)案例的多值集定性比較分析[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2021（1）： 111-118. [YANG Jianguo， LI Ziyan. Research on the influencing factors of NIMBY facility location from the perspective of spatial justice —Based on 24 NIMBY cases through MV-QCA[J]. The Journal of Jiangsu Administration Institute， 2021（1）： 111-118.]

[46] 譚爽， 胡象明. 鄰避型社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)中風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的預(yù)測(cè)作用及其調(diào)控——以核電站為例[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2013， 66（5）： 75-81. [TAN Shuang， HU Xiangming. The predictive role and regulation of risk perception in social risk of NIMBY project： Taking nuclear power plant as an example[J]. Wuhan University Journal （Philosophy & Social Sciences Edition）， 2013， 66（5）： 75-81.]

[47] 萬筠， 王佃利. 中國(guó)鄰避沖突結(jié)果的影響因素研究——基于40個(gè)案例的模糊集定性比較分析[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2019， 16（1）： 66-76; 172. [WAN Yun，WANG Dianli. Research on the affecting factors of NIMBY conflict outcomes in China—Based on 40 NIMBY conflicts cases through FSQCA[J]. Journal of Public Management， 2019， 16（1）： 66-76; 172.]

[48] 劉澤照， 朱正威. 公共管理視域下風(fēng)險(xiǎn)及治理研究圖譜與主題脈系——基于國(guó)際SSCI的計(jì)量分析（1965—2013）[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2014， 11（3）： 127-138; 144. [LIU Zezhao， ZHU Zhengwei. The knowledge mapping and theme contents of risk & risk governance upon public administration perspective—Bibliometric analysis based on SSCI （1965—2013）[J]. Journal of Public Management， 2014， 11（3）： 127-138; 144.]

[49] 高軍波， 喬偉峰， 劉彥隨， 等. 超越困境： 轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市鄰避設(shè)施供給模式重構(gòu)——基于番禺垃圾焚燒發(fā)電廠選址反思[J]. 中國(guó)軟科學(xué)， 2016（1）： 98-108. [GAO Junbo， QIAO Weifeng， LIU Yansui， et al. Beyond predicament： The provision patterns reconstruction of NIMBY facilities in transitional China： Reflection of site selection of incineration power plants in Panyu， Guangzhou[J]. China Soft Science， 2016（1）： 98-108.]

[50] 婁勝華， 姜姍姍. “鄰避運(yùn)動(dòng)”在澳門的興起及其治理——以美沙酮服務(wù)站選址爭(zhēng)議為個(gè)案[J]. 中國(guó)行政管理， 2012（4）： 114-117; 99. [LOU Shenghua， JIANG Shanshan. The rise and governance of NIMBY protests in Macao： A study of methadone treatment service center siting case[J]. Chinese Public Administration， 2012（4）： 114-117; 99.]

[51] 胡象明， 王鋒. 一個(gè)新的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分析框架： 風(fēng)險(xiǎn)感知的視角[J]. 中國(guó)行政管理， 2014（4）： 102-108. [HU Xiangming， WANG Feng. A new social stability risk assessment analysis framework： Risk perception perspective[J]. Chinese Public Administration， 2014（4）： 102-108.]

[52] 張郁. 公眾風(fēng)險(xiǎn)感知、政府信任與環(huán)境類鄰避設(shè)施沖突參與意向[J]. 行政論壇， 2019， 26（4）： 122-128. [ZHANG Yu. Public risk perception， government trust， and conflict participation intention in environment—Based neighborhood facilities[J]. Administrative Forum， 2019， 26（4）： 122-128.]

[53] 趙小燕， 呂麗娜. 地方政府鄰避項(xiàng)目決策正義性的評(píng)估體系構(gòu)建與運(yùn)用[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2022（2）： 73-82. [ZHAO Xiaoyan， LYU Lina. Construction and application of assessment system for decision-making justice of local government neighbor avoidance projects[J]. Learning and Practice， 2022（2）： 73-82.]

[54] 朱正威， 王瓊， 吳佳. 鄰避沖突的產(chǎn)生與演變邏輯探析——基于對(duì)A煤礦設(shè)施當(dāng)?shù)孛癖姷膶?shí)證調(diào)查[J]. 南京社會(huì)科學(xué)， 2017（3）： 81-89. [ZHU Zhengwei， WANG Qiong， WU Jia. The occurrence and evolution logic of NIMBY conflict： Based on the empirical investigation of the local people of acoal mine facilities[J]. Nanjing Journal of Social Sciences， 2017（3）： 81-89.]

[55] 許波榮， 金林南. 協(xié)商民主視角下鄰避沖突風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)——基于無錫錫東垃圾焚燒發(fā)電廠復(fù)工項(xiàng)目的個(gè)案分析[J]. 地方治理研究， 2022（2）： 29-40; 79. [XU Borong， JIN Linnan. Coping with NIMBY conflict risk from the perspective of deliberative democracy： Based on the case analysis of the resumption of Xidongwaste incineration power plant in Wuxi[J]. Local Governance Research， 2022（2）： 29-40; 79.]

[56] 王增文， 樊晶晶. 何以形成“鄰避”或“鄰利”——基于組態(tài)分析視角[J]. 武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 25（2）： 180-188. [WANG Zengwen， FAN Jingjing. How does NIMBY or YIMBY come： A configuration analysis[J]. Journal of Wuhan University of Science and Technology （Social Science Edition）， 2023， 25（2）： 180-188. ]

[57] 張海柱. 編排風(fēng)險(xiǎn)： 科技風(fēng)險(xiǎn)型鄰避抗?fàn)幍男袆?dòng)邏輯——以一起基站沖突事件為例[J]. 社會(huì)學(xué)評(píng)論， 2022， 10（2）： 203-220. [ZHANG Haizhu. Choreographing risk and the action logic of NIMBY protest caused by technological risk： A case study of base station conflict[J]. Sociological Review of China， 2022， 10（2）： 203-220.]

[58] 李宇環(huán)， 梁曉瓊. 社會(huì)心態(tài)理論視閾下中國(guó)鄰避沖突的發(fā)生機(jī)理與調(diào)適對(duì)策[J]. 中國(guó)行政管理， 2018（12）： 102-107. [LI Yuhuan， LIANG Xiaoqiong. On the process mechanism and adjustment countermeasures of NIMBY conflicts in China from the perspective of social mentality theory[J]. Chinese Public Administration， 2018（12）： 102-107.]

[59] 黃和平， 邴振華. 民宿文化微空間的游客感知多維分異與地方認(rèn)同研究——以上海地區(qū)為例[J]. 地理研究， 2021， 40 （7）： 2066-2085. [HUANG Heping， BING Zhenhua. Research on the multidimensional differentiation of tourists perception and local identity in the cultural micro-space of homestays： A case study of Shanghai[J]. Geographical Research， 2021， 40（7）： 2066-2085.]

[60] ALHAKAMI A S， SLOVIC P. A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit[J]. Risk Analysis， 2010， 14（6）： 1085-1096.

［基金項(xiàng)目］本研究受國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“景觀服務(wù)空間異質(zhì)性評(píng)估與供給側(cè)預(yù)測(cè)模擬——以上海崇明東灘濕地鳥類自然保護(hù)區(qū)為例”（41701633）和教育部人文社科基金項(xiàng)目“我國(guó)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與社區(qū)居民獲得感：時(shí)空分布、市場(chǎng)潛力與提升路徑”（20YJA790029）共同資助。[This study was supported by grants from the National Natural Science Fund of China （to BING Zhenhua） （No. 41701633） and the Humanities and Social Sciences Fund of the Ministry of Education （to HUANG Heping） （No. 20YJA790029）.]

［收稿日期］2022-09-06； ［修訂日期］2023-04-26

［作者簡(jiǎn)介］黃和平（1979—），男，安徽合肥人，博士，教授，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、文旅融合與民宿經(jīng)濟(jì)，E-mail： hhping8805@163.com；裘亦書（1983—），女，浙江紹興人，博士，副教授，研究方向?yàn)榈乩硇畔⑾到y(tǒng)與智慧旅游，E-mail： caddy513416@126.com，通訊作者；姜紅（1966—），女，東北吉林人，博士，教授；邴振華（1986—），女，山東煙臺(tái)人，博士，副教授；賴慶晟（1981—），男，福建三明人，博士，副研究員。

引用格式：黃和平， 裘亦書， 姜紅， 等. 社區(qū)民宿選址的最小抵抗與風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大——以上海地區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2024， 39（10）： 97-113. [HUANG Heping， QIU Yishu， JIANG Hong， et al. The minimum resistance and risk social amplification of community homestay location selection： A case study of Shanghai[J]. Tourism Tribune， 2024， 39（10）： 97-113.]

The Minimum Resistance and Risk Social Amplification of Community Homestay

Location Selection： A Case Study of Shanghai

HUANG Heping1， QIU Yishu1， JIANG Hong1， BING Zhenhua1， LAI Qingsheng2

（1. School of Hotel Management， Shanghai Business School， Shanghai 201400， China;

2. School of Economics， Fudan University， Shanghai 200433， China）

Abstract： Homestay， offering visitors authentic local experiences， has become a widely welcomed type of accommodation in different countries. Despite people can recognize the economic benefits that homestays can bring to a community， they are often against， or at least not strongly supportive of， homestay development in their own community. That is， a NIMBY （not in my backyard） effect may exist， which can lead to social conflicts between local residents and greatly challenge the governance of social communities. To resolve the NIMBY conflicts that possibly exist in different communities， it is essential to understand the mechanisms underlying the NIMBY effect. This research proposes that the path of least resistance and social amplifications of risk are two important reasons for the NIMBY conflicts in homestay development. Based on interviews with different community stakeholders， this research developed an index to measure the NIMBY conflicts related to homestay development， which included four dimensions， risk perception， environment justice， resident characteristics， and community attributes. Further， this research investigated the level of NIMBY conflicts regarding different communities in Shanghai and examined the impacts of the dimensions of NIMBY conflicts on residents’ supportive attitude toward homestay development in their own community. Results confirmed the existence of the NIMBY effect in the development of homestay： Different stakeholders in a local community （i.e.， the government， residents， homestay owners， property management companies， and community committees） were more or less against homestay development in their own communities and their resistance largely corresponded to the major components of a NIMBY effect. Also， regression results showed that environment quality， risk perception， community attitudes， and individual characteristics significantly affected residents’ supportive attitudes toward homestay development. The regression coefficients in this research reflected each factor’s elasticity of homestay support. Based on the law of diminishing marginal returns， this research proposed that the strategies for NIMBY conflicts lied in the factors of high elasticity; the local government should invest resources into these factors to resolve NIMBY conflicts in homestay development. Findings of this research shed light on effective governance of local communities and benefit the development of homestay industry.

Keywords： community homestays; NIMBY conflicts; dual paths; least resistance; risk social amplification

[責(zé)任編輯：周小芳；責(zé)任校對(duì)：宋志偉]