摘 要：當(dāng)事人利用“黃金分期”進行隱形高利放貸，通過申請商事仲裁的方式獲得執(zhí)行依據(jù)，意圖將高利放貸合法化，侵害社會公共利益?！睹穹ǖ洹访鞔_禁止高利放貸，檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，運用穿透式審查思維，強化跨區(qū)域案件調(diào)查核實，重點關(guān)注對合同效力的審查，準(zhǔn)確識別實質(zhì)法律關(guān)系，通過深挖案件背后癥結(jié)推進社會治理，推動仲裁活動在法治軌道上健康有序發(fā)展，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：商事仲裁 民法典 執(zhí)行監(jiān)督 社會治理檢察建議

一、基本案情及辦案過程

浙江省杭州市A珠寶有限公司（以下簡稱“A公司”）于2023年3月9日注冊成立，營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：珠寶首飾批發(fā)、零售等相關(guān)業(yè)務(wù)。2023年5月4日，袁某因短期融資需求，經(jīng)介紹至A公司辦理“黃金分期”業(yè)務(wù)。雙方簽訂《買賣合同》一份，約定袁某以49705.32元的價格從A公司處購得黃金手鐲3件，單價658元/克，款項以零首付分期形式在70日內(nèi)進行支付。當(dāng)日該公司店堂載明正常銷售單價為588元/克。袁某在收到上述黃金手鐲后即變現(xiàn)得30000余元。同日，A公司與袁某簽訂《仲裁協(xié)議》一份，約定將案涉《買賣合同》引發(fā)爭議提交廣東省B市仲裁委員會（以下簡稱“B市仲裁委”）仲裁解決。2023年6月13日，A公司因袁某未按期履行義務(wù)，向B市仲裁委提出仲裁申請。B市仲裁委通過網(wǎng)絡(luò)仲裁程序?qū)Π讣M行書面審理，并于2023年7月12日作出仲裁裁決，由袁某向A公司支付貨款41154.56元及資金占用費。后A公司依據(jù)該裁決向杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）申請強制執(zhí)行，該院于2023年8月22日立案受理。

浙江省杭州市人民檢察院（以下簡稱“杭州市院”）在履職中發(fā)現(xiàn)該起仲裁案件存在借殼“黃金分期”的幌子變相從事金融活動的情形，遂依職權(quán)受理并審查。為查清事實，杭州市院跨區(qū)域開展聯(lián)動調(diào)查核實工作，與廣東省B市人民檢察院（以下簡稱“B市院”）協(xié)作配合，通過向B市仲裁委調(diào)閱案卷、詢問當(dāng)事人等全面了解案情，發(fā)現(xiàn)在2023年4月至6月期間，A公司與袁某等70人簽訂《買賣合同》，交易模式均是以零首付分期付款形式獲得黃金首飾，且存在多人一次性購買多個同款黃金手鐲的情形。查明袁某等人作為名義上的購買人，其真實意圖系融資，A公司根據(jù)袁某等人資產(chǎn)和信用狀況評估可融資額度，再給予零首付“黃金分期”短期融資服務(wù)，袁某等人在收到黃金后立即套現(xiàn)，認(rèn)定了A公司與買受人系以買賣交易之名行融資借貸之實。A公司并不具備金融從業(yè)資質(zhì)，其行為實為民間高利放貸，年化利率遠(yuǎn)超《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的民間借貸利率司法保護上限。［1］如果執(zhí)行A公司的仲裁裁決，將破壞金融秩序，侵害社會公共利益，違反了《民法典》第680條第1款之規(guī)定。

2023年12月11日，杭州市院以執(zhí)行仲裁裁決將違背社會公共利益為由，向浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）制發(fā)檢察建議，建議不予執(zhí)行該仲裁裁決。2023年12月14日，杭州中院采納杭州市院建議，裁定不予執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決。2023年12月29日，杭州市院通過B市院向B市仲裁委送達社會治理檢察建議。2024年2月1日，B市仲裁委采納杭州市院建議。

二、涉“黃金分期”商事仲裁執(zhí)行監(jiān)督案件的審查難點

在涉“黃金分期”商事仲裁案件中，“賣方”打著零首付分期的幌子銷售黃金，而“買方”以套現(xiàn)為目的購買黃金，與“賣方”簽訂黃金分期買賣合同，雙方約定黃金數(shù)量、分期售價和還款期數(shù)，“買方”在收到黃金后立即套現(xiàn)，實現(xiàn)短時間內(nèi)融資的目的，但資金成本非常高，一方面黃金分期約定的黃金售價會高于門市價，另一方面黃金回收又會折價，按照套現(xiàn)金額與套現(xiàn)成本的比例計算，年化利率將遠(yuǎn)超法律保護的民間借貸利率。該類案件以買賣交易之名行融資借貸之實，與《民法典》的精神背道而馳，如不能及時發(fā)現(xiàn)和打擊，將嚴(yán)重破壞金融秩序，不僅侵害社會公共利益，也嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。檢察機關(guān)在辦理該類案件的過程中存在把握實質(zhì)民事法律關(guān)系、突破履職的有限性、破除跨區(qū)域監(jiān)督壁壘等重點難點問題。

（一）涉“黃金分期”商事仲裁案件中實質(zhì)法律關(guān)系難識別

商事仲裁是一種平等主體之間的財產(chǎn)糾紛解決方式，屬于多元化糾紛解決機制中的重要組成部分。相較于訴訟而言，商事仲裁為當(dāng)事人提供了低成本、高效率的解紛途徑。近年來，隨著我國打擊常規(guī)虛假訴訟的力度不斷加大，不法行為人將目標(biāo)投向同為爭端解決方式的商事仲裁，隱藏在商事合同背后的非法行為被識別難度較大。

一是從商事仲裁本身具有的特征上看，易被當(dāng)事人利用謀取不當(dāng)利益。商事仲裁具有高度的自治性，當(dāng)事人依據(jù)合同中約定的仲裁條款或制定單獨的仲裁協(xié)議，自愿將相關(guān)的合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛提交給雙方約定的仲裁庭進行審理。商事仲裁以不公開審理為原則，除非當(dāng)事人同意，在審理過程中均需要保護當(dāng)事雙方商業(yè)交易的隱私。商事仲裁一裁終局，自作出裁決書之日起即發(fā)生法律效力，不可上訴，所獲得的裁決可以申請法院強制執(zhí)行，即與訴訟裁判有相同的法律效力，其高效性卻優(yōu)于民事訴訟。但在涉“黃金分期”商事仲裁案件中，商事仲裁本身具備的意思自治、保密獨立、高效靈活等優(yōu)勢則可能成為“雙刃劍”，融資人在對商事仲裁知之甚少的情況下，就在珠寶公司的“引誘”下約定交由異地的仲裁委解決爭議，為珠寶公司快速獲取可供執(zhí)行的文書提供了便利。

二是從涉“黃金分期”商事仲裁案件的表現(xiàn)形式上看，其隱藏的法律關(guān)系難以甄別。在常見的涉民間借貸類虛假訴訟案件中，相應(yīng)的法律關(guān)系較為明顯，多表現(xiàn)為當(dāng)事人直接虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起虛假訴訟，在獲得相應(yīng)的裁判文書后，申請法院強制執(zhí)行，實現(xiàn)非法利益。［2］本案涉“黃金分期”商事仲裁案件的表現(xiàn)形式為買賣合同法律關(guān)系，如不對行為人隱藏起來的真實意思表示進行甄別，只對表面證據(jù)作形式審查，則難以鑒別其中本質(zhì)的融資借貸關(guān)系，從而作出損害社會公共利益的裁決，變相支持了隱形高利貸。

三是從涉“黃金分期”商事仲裁案件中雙方約定的仲裁審理的方式上看，以書面審理為主。根據(jù)《仲裁法》第39條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進行。當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料作出裁決?！痹谏妗包S金分期”商事仲裁案件中，珠寶公司往往會讓融資借貸人員在仲裁協(xié)議里面約定書面仲裁。本案中，A公司提起的同類案件高達70件，均約定不開庭審理。甚至，在已作出裁決的58件案件中，被申請人均未提交答辯書。在珠寶公司提供的《仲裁申請書》《買賣合同》《仲裁協(xié)議》等證據(jù)均符合形式要件的情況下，仲裁員僅通過書面審理方式，由于缺乏爭端對抗性，往往無法揭示涉“黃金分期”案件真實法律關(guān)系。

（二）檢察機關(guān)開展商事仲裁檢察監(jiān)督存在掣肘

檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，對商事仲裁法律制度的運行過程必然有著監(jiān)督職能，但現(xiàn)有法律并未明確裁明檢察機關(guān)如何行使職責(zé)。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機關(guān)要實現(xiàn)對商事仲裁的有效監(jiān)督，存在以下三個方面的制約：

一是檢察監(jiān)督的線索來源有限。商事仲裁的檢察監(jiān)督主要屬于民事檢察監(jiān)督范疇，案件來源分為依申請和依職權(quán)兩類。就依申請監(jiān)督而言，受到侵害的當(dāng)事人、案外人對檢察機關(guān)的職能不甚了解，在得知權(quán)益受損后，主要是向法院申請“撤銷仲裁裁決”或者“不予執(zhí)行仲裁裁決”，鮮少向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。而就依職權(quán)監(jiān)督而言，商事仲裁案件并不對外公開，檢察機關(guān)僅能通過向仲裁機構(gòu)、法院等部門調(diào)取相關(guān)文書來獲取線索，尤其在并未鎖定可疑案件的情況下，還面臨著排查和調(diào)證缺乏依據(jù)的雙重困境。

二是檢察監(jiān)督權(quán)行使具有間接性。目前，《仲裁法》尚無涉及檢察機關(guān)開展商事仲裁監(jiān)督的規(guī)定。《民事訴訟法》僅籠統(tǒng)地規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判和執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。實踐中，主流觀點傾向認(rèn)為檢察機關(guān)不能對商事仲裁活動直接進行監(jiān)督。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，檢察機關(guān)只能通過履行審判程序監(jiān)督和民事非訴執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)，以監(jiān)督法院行使“撤銷權(quán)”和“不予執(zhí)行”等方式間接實現(xiàn)對商事仲裁裁決或商事仲裁調(diào)解書的監(jiān)督。因此，針對商事仲裁的檢察監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，即當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，也只能等到法院作出不予“撤銷仲裁裁決”的裁定或啟動執(zhí)行程序后才有職權(quán)介入，具有間接性。

三是檢察監(jiān)督的手段較為局限。實踐中，當(dāng)事人基于爭議的性質(zhì)、保密的需求、解決問題的效率等因素選擇訴訟或商事仲裁來解決爭端。對于訴訟活動的監(jiān)督，檢察機關(guān)可以向相關(guān)法院提出再審檢察建議或抗訴，通過建議啟動再審程序開展監(jiān)督。而針對商事仲裁的監(jiān)督，目前只能采用檢察建議的方式，通過監(jiān)督法院行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)間接實現(xiàn)對商事仲裁行為的監(jiān)督，該類檢察建議與抗訴相比，其監(jiān)督剛性較弱。同時法院在主動援引《仲裁法》第58條及《民事訴訟法》第248條中關(guān)于“社會公共利益”條款來依職權(quán)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決時，還應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，司法審查的效率較低。而且，在現(xiàn)行仲裁制度下，法院作出不予執(zhí)行仲裁裁決，意味著仲裁裁決既喪失了執(zhí)行力，也喪失了既判力。［3］這與審執(zhí)分離的精神相悖，在法律法規(guī)未賦予仲裁機構(gòu)撤銷違法商事仲裁權(quán)力的情形下，其實法律秩序并未得到完全恢復(fù)，相關(guān)當(dāng)事人亦缺乏懲戒依據(jù)。

（三）商事仲裁檢察執(zhí)行監(jiān)督存在跨區(qū)域協(xié)作問題

由于仲裁不實行級別管轄和地域管轄，仲裁當(dāng)事人根據(jù)自愿原則協(xié)議約定仲裁委員會，將會導(dǎo)致仲裁機構(gòu)與執(zhí)行法院地域分離等情形，商事仲裁檢察執(zhí)行監(jiān)督存在跨區(qū)域協(xié)作問題，為案件辦理增加了難度。［4］

一是異地調(diào)查難。本案受理之初，檢察機關(guān)所調(diào)取到的證據(jù)僅有生效的仲裁裁決及申請執(zhí)行的相關(guān)文書，為了查明文書記載的表面事實是否系雙方當(dāng)事人真實意思表示，調(diào)卷、詢問當(dāng)事人是必不可少的環(huán)節(jié)。在異地行使調(diào)查核實權(quán)，亟需得到當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)、相關(guān)部門的配合，跨區(qū)域開展調(diào)查，時間成本、溝通成本都比較高。

二是異地監(jiān)督難。《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第3條規(guī)定了同級監(jiān)督、異地監(jiān)督的要求，檢察機關(guān)只能向同級單位提出檢察建議，向異地有關(guān)單位提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)征求被建議單位所在地同級人民檢察院意見。被建議單位所在地同級人民檢察院提出不同意見，辦理案件的人民檢察院堅持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出檢察建議的，層報共同的上級人民檢察院決定。這意味著異地監(jiān)督必須得到當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)的認(rèn)可和配合，一旦跨省的兩個檢察機關(guān)意見不一致，還要上報到最高人民檢察院決定，耗費的時間精力將會更大。

三是異地治理難。針對案件背后反映的社會治理問題，檢察機關(guān)可向涉案有關(guān)單位制發(fā)社會治理檢察建議，為共性問題提供改進思路。為實現(xiàn)治理目標(biāo)，最高人民檢察院應(yīng)勇檢察長強調(diào)要提高社會治理檢察建議質(zhì)量，持續(xù)推動從“辦理”到“辦復(fù)”轉(zhuǎn)變。就本案而言，檢察機關(guān)對檢察建議的后續(xù)跟蹤、建立長效機制等方面需要得到相關(guān)仲裁機構(gòu)、人民法院以及其他職能部門的深度配合，推動有效回復(fù)。在缺乏日常工作交流的前提下，要實現(xiàn)跨區(qū)域治理難度比較大。

三、涉“黃金分期”商事仲裁執(zhí)行監(jiān)督案件的實踐思考

（一）對商事仲裁案件的審查應(yīng)運用穿透式思維

《民法典》第146條是關(guān)于以虛假意思表示實施的民事法律行為的效力以及隱藏行為效力的規(guī)定。其中所涉虛偽意思表示，是指行為人與相對人都知道自己所表示的意思并非真意，通謀作出與真意不一致的意思表示。［5］即雙方當(dāng)事人均明知自己所表示的意思并不是雙方的真實意思表示，并不希望此行為能夠真正發(fā)生法律上的效力。對于此類虛假意思表示，法律會明確給予對其效力的否定。而第146條第2款規(guī)定的隱藏行為，才是雙方當(dāng)事人真心所欲達成的民事法律行為，該隱藏法律行為的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定處理。即如果隱藏法律行為本身無效，那么按照無效處理；如果隱藏法律行為本身為可撤銷的民事法律行為，那么按照可撤銷的民事法律行為處理。本案中的珠寶公司系并不具備金融從業(yè)資質(zhì)的公司，其為規(guī)避金融監(jiān)管、收取高額利息，通過銷售黃金“零首付”分期產(chǎn)品，以訂立買賣合同的方式隱藏借貸雙方真實的高利借貸關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間的買賣行為系以虛假意思表示實施的民事法律行為，所隱藏的融資行為屬于《民法典》第680條第1款明確禁止的高利放貸行為，根據(jù)《民法典》的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

隨著金融監(jiān)管不斷加強，P2P等產(chǎn)品被嚴(yán)厲打擊，無法通過正規(guī)渠道進行融資的人群亟需尋找新的借貸渠道，非法融資公司即為這些目標(biāo)客戶“量身定制”以合法合同掩蓋非法行為的融資產(chǎn)品，并在融資人無法按期償還時，通過商事仲裁賦予這些實為“高利貸”“套路貸”的債權(quán)強制執(zhí)行力。檢察機關(guān)在辦理涉及新型交易行為的商事仲裁監(jiān)督案件時，要秉持“高質(zhì)效辦好每一個案件”的理念，運用穿透式審查思維，在準(zhǔn)確揭示違法交易模式的基礎(chǔ)上，深入探究當(dāng)事人真實交易目的，根據(jù)當(dāng)事人之間的真實法律關(guān)系認(rèn)定合同的性質(zhì)與效力，通過監(jiān)督利用商事仲裁裁決將非法利益合法化的行為，實現(xiàn)《民法典》有關(guān)堅決打擊高利貸和穩(wěn)定規(guī)范金融秩序的要求。

（二）高質(zhì)效開展商事仲裁檢察監(jiān)督應(yīng)加強內(nèi)外協(xié)作溝通

近年來，檢察機關(guān)通過履行民事非訴執(zhí)行監(jiān)督等職能對仲裁執(zhí)行活動進行監(jiān)督，取得了良好的效果，有力打擊了部分違法的商事仲裁活動。本案由檢察機關(guān)依職權(quán)啟動審查，通過行使調(diào)查核實權(quán)，查清了案件事實，及時對相關(guān)仲裁裁決申請執(zhí)行的案件依法提出監(jiān)督意見，以執(zhí)行仲裁裁決將違背社會公共利益為由建議本地人民法院依法不予執(zhí)行，有效銜接并啟動了法院的“不予執(zhí)行仲裁裁決”職能，進一步提高了仲裁司法審查的質(zhì)效。需要說明的是，本案在檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議后法院能夠迅速反應(yīng)并回復(fù)不予執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決，還在于申請執(zhí)行人在法檢協(xié)力的威懾作用下，同步提出撤回執(zhí)行申請，否則在“社會公共利益”的內(nèi)涵并未明確，報核審核規(guī)則也沒有詳細(xì)規(guī)定的現(xiàn)狀下，監(jiān)督實效落地周期和結(jié)果仍可能尚存于不確定的狀態(tài)。

同時，為了高質(zhì)效開展商事仲裁檢察監(jiān)督工作，檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)跨區(qū)域商事仲裁監(jiān)督線索后，應(yīng)當(dāng)積極尋求內(nèi)外協(xié)同履職，攥指成拳聚力開展監(jiān)督治理活動。首先，充分發(fā)揮檢察系統(tǒng)一體化辦案優(yōu)勢，在市域范圍內(nèi)推動上下兩級院同步開展調(diào)查取證工作，積極爭取仲裁委所在地檢察機關(guān)的協(xié)作配合，發(fā)揮當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)的地域優(yōu)勢，暢通與當(dāng)?shù)刂俨梦臏贤?、調(diào)證渠道。其次，合理借助公安機關(guān)偵查職能，由公安機關(guān)協(xié)助聯(lián)系證人，同步集智共研后續(xù)是否存在認(rèn)定刑事犯罪的可能性，厘清偵查思路及取證方向。最后，主動與本地法院、當(dāng)?shù)刂俨梦M行溝通，促使兩地在合力打擊虛假商事仲裁的問題上統(tǒng)一思想，取得共識，在達成共識的基礎(chǔ)上提出檢察建議，通過對法院審理和執(zhí)行商事仲裁裁決的監(jiān)督來遏止“非法訴求”被實現(xiàn)，在履職上形成良性互動，共同為兩地高質(zhì)量發(fā)展提供良好法治營商環(huán)境。

（三）開展商事仲裁檢察監(jiān)督后應(yīng)注重社會治理問題

本案中，兩地檢察機關(guān)聚焦涉“黃金分期”商事仲裁這一具體問題，通過聯(lián)系當(dāng)?shù)厮痉ň终匍_聯(lián)席會議征求意見等形式，結(jié)合本土實踐，從確保仲裁裁決合法性和公正性出發(fā)，共同對社會治理檢察建議制發(fā)內(nèi)容展開多角度、深層次的論證，最終形成接地氣、有價值、可實踐的建議。當(dāng)?shù)刂俨梦谑盏较鄳?yīng)社會治理檢察建議后也積極回應(yīng)，并提出了深層次探究真實法律關(guān)系、全方位審查異常系列案件、多維度開展普法宣傳教育工作、多角度監(jiān)督管理案件工作、多舉措深化改革仲裁工作等系列整改措施。兩地檢察機關(guān)通過有效聯(lián)動，在提高異地檢察建議接收單位的被監(jiān)督接受度和主動整改意愿的同時，也為后續(xù)與法院、仲裁機構(gòu)形成打擊虛假商事仲裁合力給出示范性實踐樣本。

涉“黃金分期”商事仲裁案件并非個案。經(jīng)調(diào)查，A公司的上游公司以同種經(jīng)營模式在全國多地招募“黃金分期”代理商。利用高流通性實物分期租賃、買賣等名義，進行套現(xiàn)高額借貸的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，套現(xiàn)者資金成本巨大，易陷入惡性循環(huán)，存在以金融創(chuàng)新、契約自由為名掩蓋非法目的的金融風(fēng)險。［6］檢察機關(guān)還可以通過撰寫信息的方式就在開展商事仲裁檢察監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的普遍性問題呈報黨委政府，就加強規(guī)范金融秩序社會治理方面，積極建言獻策。通過持續(xù)凝聚相關(guān)職能部門合力，加大打擊“高利貸”等不法信貸的力度，對重點領(lǐng)域公司開展定期檢查，及時對異常交易行為預(yù)警研判、線索移送及處置。同時推動在立法層面進一步明確檢察機關(guān)對于商事仲裁活動的監(jiān)督地位，規(guī)范監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式，從而彌補仲裁機構(gòu)自糾不力、法院司法審查存在局限性和案外人收集證據(jù)困難的缺陷，構(gòu)建更完善的商事仲裁監(jiān)督大格局。