［摘 要］ “兒童能動性”是童年研究領(lǐng)域重塑兒童積極能動形象的核心概念和主導(dǎo)話語，現(xiàn)已成為社會科學(xué)研究和相關(guān)政策制定中的規(guī)范性術(shù)語。然而，由于對兒童能動性缺乏充分的理論化研究，致使其成為童年研究的概念陷阱及理論想象力的障礙。進入21世紀(jì)以來，后結(jié)構(gòu)主義思潮和唯物主義轉(zhuǎn)向引發(fā)了對兒童主體性的反思，受童年研究領(lǐng)域?qū)和軇有愿拍畹脑賹徱曇约皩和?jīng)驗和能力的現(xiàn)實觀照等因素的影響，兒童能動性的研究也隨之產(chǎn)生了研究視域的轉(zhuǎn)向，并生成了獨特的研究路徑。具體表現(xiàn)為從單一概念界定到兒童能動性的重新理論化審視，從兒童能動性普遍存在的證實到其表現(xiàn)形式的微觀考察，由“結(jié)構(gòu)與能動”的爭論轉(zhuǎn)向兒童日常能動性展開關(guān)系過程的揭示，以及從對兒童能動者身份的構(gòu)想到實現(xiàn)的可能性探究。兒童能動性視域轉(zhuǎn)向的分析啟發(fā)我們對兒童能動性的理解需要根植于當(dāng)?shù)氐纳鐣幕到y(tǒng)，將幼兒教育環(huán)境轉(zhuǎn)化為支持兒童能動性的理想場所，在兒童研究中應(yīng)進一步增進研究者的反身性意識和方法。

［關(guān)鍵詞］ 兒童能動性；視域轉(zhuǎn)向；童年研究；社會行動者

作為西方童年研究領(lǐng)域中的關(guān)鍵術(shù)語和論題，“兒童能動性”（children’s agency）概念肇始于20世紀(jì)90年代的新童年社會學(xué)中，現(xiàn)已成為一種規(guī)范性的主張。其引發(fā)了對如何看待兒童的能力、自主性以及影響力等問題的思考，并受到諸多實證研究貢獻的滋養(yǎng)，在相關(guān)研究中以這樣或那樣的方式使用“能動性”一詞來說明童年的社會建構(gòu)，[1]以此證明兒童作為積極的社會行動者對社會的貢獻。近年來，對于兒童能動性的研究也在我國學(xué)界產(chǎn)生了一定的回響，已有研究梳理了兒童能動性的源起、價值[2]及理論進展，[3]提出了新的解釋框架，[4]考察了兒童是如何發(fā)揮能動性轉(zhuǎn)化班級生活經(jīng)驗[5]、生成兒童同伴文化[6]、構(gòu)建“秘密王國”的，[7]彰顯出當(dāng)前我國兒童的主體能動者形象。然而，兒童能動性并非一個沒有爭議的概念，最初在新童年社會學(xué)研究中，能動性并沒有受到太多的概念性審查，“兒童作為行為者的能動性經(jīng)常被掩蓋，被認為是人類的一個基本的、幾乎沒有中介的特征”。[8]在過去十年多的時間里，對能動性的批判性思考在該領(lǐng)域愈演愈烈。以大衛(wèi)·奧斯威爾（Oswell D）為首的學(xué)者開始反思該概念的個人主義取向?qū)ν暄芯康陌l(fā)展阻礙，[9]倡導(dǎo)從多維角度對其重新概念化，進而引發(fā)了兒童能動性的視域轉(zhuǎn)向。本文以兒童能動性的這一視域轉(zhuǎn)向為重點，深入剖析其轉(zhuǎn)向的動因，揭示其轉(zhuǎn)向的軌跡及路徑，反思伴隨轉(zhuǎn)向而來的影響。

一、兒童能動性視域轉(zhuǎn)向的動因

（一）后結(jié)構(gòu)主義思潮和唯物主義轉(zhuǎn)向引發(fā)的對兒童主體性的反思

在有關(guān)兒童能動性和結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代社會理論譜系中，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）占據(jù)了重要的一環(huán)。艾倫·普勞特（Alan Prout）和艾莉森·詹姆斯（Allison James）吸納其“結(jié)構(gòu)二重性”理論建構(gòu)了童年的分析框架，提出“兒童的能動性”概念，一方面把兒童視為社會行動者，另一方面又把“童年”視為一種社會結(jié)構(gòu)。因此，兒童既是被社會塑造的參與者，還是能夠解釋和對他們的世界采取行動的主體。新童年社會學(xué)的倡導(dǎo)者們描繪了一幅兒童能動性的人文主義和準(zhǔn)自然圖景。[10]然而，這是一種孤立的人類個體能動觀，缺乏對歷史和物質(zhì)連續(xù)性的考慮，過分強調(diào)了個體行為者的創(chuàng)造能力，導(dǎo)致兒童的能動性成為一種均勻分布于世界各地兒童身上的普遍能力。后結(jié)構(gòu)主義思潮和唯物主義的轉(zhuǎn)向，推動兒童能動性轉(zhuǎn)向多尺度的表達，強化了其特殊性，而不是將其扁平化為一般性的概念。后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向?qū)π峦晟鐣W(xué)研究的影響是將能動性問題定位于語言和象征領(lǐng)域內(nèi)，在思想史學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）、精神分析學(xué)家雅克·拉康（Jacques Lacan）和語言學(xué)家埃米爾·本維尼斯特（émile Benveniste）等思想家的影響下，人的主體性被視為是通過生物—文化—歷史—物質(zhì)模式形成的，[11]而不是啟蒙運動傳統(tǒng)中建立在自由主義基礎(chǔ)之上的獨立的、自由的自我概念?！皟和辈]有與“成人”有著截然不同的本體論，從這個角度來看，能動性不能歸因于兒童作為一種預(yù)先賦予的能力。因此，通過對語言、話語和敘事的分析，以兒童個體和單一主體為中心的能動性概念受到質(zhì)疑，語言以及它的對話性文本本質(zhì)，將能動性視為是分散的、斷裂或脫節(jié)的。而社會科學(xué)與人文學(xué)科中的物質(zhì)轉(zhuǎn)向展開了對人類中心主義的系統(tǒng)反思，提供了一種從物體、物質(zhì)文化、技術(shù)、儀器和設(shè)備的角度審視兒童能動性的新視角，并認識到生命和非生命材料在構(gòu)成能動性中所扮演的互補角色。正是這兩種轉(zhuǎn)向為兒童能動性的分析提供了跨學(xué)科指導(dǎo)，兒童能動性的圖景與合適的綜合方法聯(lián)系起來，試圖超越傳統(tǒng)能動性概念化所遵循的方法論和經(jīng)驗路線，以探尋能動性在社會上產(chǎn)生和定位的方式。

（二）童年研究領(lǐng)域?qū)和軇有愿拍畹脑賹徱?/p>

兒童能動性概念在不同語境中有不同的具體表征和指涉，伴隨其內(nèi)涵的流變，研究視域也會隨之產(chǎn)生相應(yīng)的變化。對于兒童能動性的傳統(tǒng)理解是將其視為兒童個體固有的內(nèi)在特質(zhì)，指兒童被賦予了做某事和發(fā)揮作用的能力或潛力。它是一種兒童個體相對穩(wěn)定的基本特質(zhì)或原始品質(zhì)，主要沿襲啟蒙運動以來對于人類理性的重視，強調(diào)的是兒童的自由、自主、獨立，突出了自主能力、選擇和決策、積極行動等理性因素。然而，由于對能動性概念的簡單化理解以及對社會因素和兒童非理性因素的忽視，這種對兒童能動性概念的定位受到了批判。20世紀(jì)90年代，在新童年社會學(xué)中，開始拒斥這種“簡單能動性”的概念，[12]兒童能動性從最初模糊化的概念漸進為與社會變革相連，[13]強調(diào)能動性中兒童的“抵抗與斗爭”，將能動性描述為一種抵抗外在社會結(jié)構(gòu)制約的力量，是兒童努力爭取自我完善和建設(shè)性的積極行動。[14]此時研究視域逐漸轉(zhuǎn)向采用一種“以兒童為中心的方法”，關(guān)注兒童如何在社會結(jié)構(gòu)中反抗、改變并成為社會行動者。近來，新童年社會學(xué)正處于一個對主流能動性的理解被打亂的階段。越來越多的學(xué)者開始重新審視兒童能動性的概念，提出有必要將能動性的概念從與自由意志和自由主義自治的狹隘聯(lián)系中解放出來，從目前壓倒性的積極內(nèi)涵中分離出來，[15]轉(zhuǎn)向能動性的“關(guān)系”思維。將兒童能動性視為一種處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的連續(xù)體，而不是個體兒童的基本素質(zhì)。兒童也只有通過與一系列其他實體或“行為者”的互動才能獲得能動權(quán)，這些實體或“行為者”可以采取物質(zhì)客體、制度和法律規(guī)范或文件等多種形式。能動性并不總是具身性的、具有“人性”特征的。鑒于此，對兒童能動性進行更加微妙和動態(tài)的關(guān)系取向的分析，其研究視域也更應(yīng)關(guān)注兒童日常能動性展開的背景和關(guān)系過程，了解兒童能動性發(fā)生的時間、地點和方式，[16]以及他們發(fā)現(xiàn)自己所處的關(guān)系如何促使或限制能動性。審視兒童能動性這一令人困擾的概念暗示著新的研究方向和途徑的可能，而不是受困于既有概念的限制性之中。

（三）對兒童經(jīng)驗和能力的現(xiàn)實觀照

對能動性的關(guān)注使得兒童被認知的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們不再僅僅被視為依賴者或被動者，相反，成為社會行動者和“權(quán)利持有者”。當(dāng)前不論在學(xué)術(shù)研究還是政治議程中都已認可兒童所具有的能力。然而，在學(xué)術(shù)話語和政策中倡導(dǎo)將“兒童能動性”作為原則和在實踐中實現(xiàn)這一原則之間仍存在一定差距。[17]一方面，國家層面的早期兒童政策和方案多主張能動性是兒童的一項權(quán)利，但兒童在現(xiàn)實中影響決策和控制自己生活的機會仍受到體制結(jié)構(gòu)、對兒童不友好的協(xié)商進程和傳統(tǒng)成人導(dǎo)向的教育文化和實踐的限制。在對兒童行動者地位的假定、特殊的法律地位和成年人提供資源的實踐之間存在矛盾，理解如何平衡兒童的能動性與他們作為兒童的自然狀態(tài)（脆弱性、依賴性）之間仍存在挑戰(zhàn)。[18]例如，對兒童的保護與兒童的參與之間的沖突?！氨Ｗo”可以被看作是提供早期教育和護理服務(wù)的系統(tǒng)性監(jiān)管框架，“兒童作為有能力的、積極的貢獻者”可以被看作是基于權(quán)利的“參與”話語。當(dāng)“參與”和“保護”產(chǎn)生矛盾時，兒童的“參與之權(quán)”經(jīng)常被“保護之名”所侵占。另一方面，過于浪漫化和夸大現(xiàn)實生活中兒童的能力。兒童的生活具有復(fù)雜性和多樣性，他們并不總是積極地利用他們的能動性，也可能發(fā)生參與盜竊、吸毒、暴力等自我毀滅性的行為。而夸大兒童在克服逆境方面的能動性和復(fù)原力，使需要集體行動的事情個人化，將人們的注意力從那些負有道德和法律責(zé)任的政府和機構(gòu)上轉(zhuǎn)移，這對于改善兒童的生活和不利處境并無益。基于對兒童經(jīng)驗和能力的現(xiàn)實關(guān)照，促使對兒童能動性的研究從“慶?！焙汀百澝馈鞭D(zhuǎn)向探索兒童生活中矛盾的方面和能動性的影響。

二、兒童能動性視域轉(zhuǎn)向的路徑

（一）從單一概念界定到兒童能動性的重新理論化審視

盡管“兒童能動性”作為新的概念和主張在童年研究領(lǐng)域勃興，但在與兒童相關(guān)的研究中缺乏對能動性概念的理論反思，[19]忽略了兒童能動性的進一步理論發(fā)展和它在童年研究中的效用，頌揚兒童的能力及其對更廣泛社會結(jié)構(gòu)的抵制的描述占據(jù)了主導(dǎo)地位。隨著建立在對兒童能動性占主導(dǎo)地位的本質(zhì)主義概念批判基礎(chǔ)上的新興思維崛起，[20]對兒童能動性的問題化和理論化研究進入了新階段，朝著重新概念化該領(lǐng)域本體論假設(shè)的方向發(fā)展。一方面，學(xué)者們探尋適切于兒童能動性的理論基礎(chǔ)，以行動者網(wǎng)絡(luò)理論、集合理論、新唯物論、權(quán)力思想等為基礎(chǔ)，試圖提出一個更為批判、細致和復(fù)雜的能動性概念，從對兒童能動性的實體主義和孤立的觀點轉(zhuǎn)向相互聯(lián)系和相關(guān)的能動性形式。將兒童能動性概念與“代際秩序”的概念聯(lián)系起來。“兒童能動性”既是在社會背景下構(gòu)成的，也是通過與其他世代的社會互動進行協(xié)商的。[21]代際秩序的話語和實踐本身就是兒童能動性的條件，并受到代際秩序的限制。與此同時，兒童的行為也會對代際秩序產(chǎn)生生成或變革性的影響。代際關(guān)系關(guān)注兒童和成年人的不同代際定位，這反映了等級關(guān)系、權(quán)力差異和兒童代際實踐的制約因素，而代內(nèi)關(guān)系強調(diào)兒童在代際關(guān)系中定位的不同方式，這種方式基于種族、階級和性別等結(jié)構(gòu)變量，這些結(jié)構(gòu)變量與童年相交，讓兒童產(chǎn)生不同的經(jīng)歷。將能動性和代際秩序這兩個概念的理論聯(lián)系起來，有助于克服結(jié)構(gòu)和能動的二元性，為解釋兒童在不同社會背景下的行動能力提供理論基礎(chǔ)，讓人們認識到兒童能動性的活力來自權(quán)力和代際關(guān)系中的不同情境。另一方面，對于兒童能動性的思考不再停留于對兒童是否有能動性、是被動的還是主動的等問題的辯論，轉(zhuǎn)而關(guān)注兒童能動性發(fā)生的時間、地點和方式，[22]探究兒童能動性的內(nèi)涵、類型、深度，以及主張能動性或不主張能動性相關(guān)的后果。例如，以“日常能動性”（everyday agency）作為兒童能動性的替代品，[23]闡述兒童作為社會行為者（social actors）和兒童作為社會能動者（social agents）之間的區(qū)別；[24]對兒童能動性的類型探究，提出了“厚能動性”（thick agency）和“薄能動性”（thin agency），[25]這一概念既解釋了兒童如何服從成人權(quán)威，也解釋了兒童在重建社會秩序方面的積極合作；運用“戰(zhàn)術(shù)能動性”（tactical agency），[26]解釋了兒童如何在他們的社會環(huán)境中利用機會應(yīng)對他們具體和直接的生活條件，例如在軍事化、暴力或販運環(huán)境中。

（二）從兒童能動性普遍存在的證實到其表現(xiàn)形式的微觀考察

在童年研究中，兒童能動性的“普遍存在”一直是實證研究的重點。[27]這對抵消兒童發(fā)展觀和傳統(tǒng)社會化模式而言是必要的，以表明兒童不是被動的存在。它所基于的是一種自然的認識論，將兒童視為有勝任力的主體，擁有“自然的”能動性，能夠在他們的世界中行動、反抗和改造現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)。然而，當(dāng)下研究愈發(fā)關(guān)注兒童自身如何感知、體驗和表達能動性，對兒童能動性的表現(xiàn)形式進行更全面和微觀的探索，提供了一種重新解釋兒童行為的建設(shè)性視角。[28]研究捕捉到兒童能夠通過言語、行為、身體和人際交往（幽默、友誼、禮貌、尊重或嘲笑、憤怒）等多種方式表達能動性。[29]兒童的能動性不僅存在于他們的行動中，而且在他們的想象力和想法中也可見。而兒童的身體被認為是其能動性的一種限制，通過他們的身體，兒童可能被約束、懲罰、羞辱、限制和排斥。兒童對能動性的感知與他們對其行為有效性的體驗有關(guān)，當(dāng)兒童的能動性行為得不到尊重或失敗時，他們也會產(chǎn)生悲傷、不安、憤怒或失望等情緒，甚至也會運用言語或身體上（例如掙扎或“揮舞手臂”）的策略進行抵抗。[30]能動性是一個定性的概念，不能用數(shù)量來評估，它的表現(xiàn)形式只能用語境來描述。在與父母的互動中，當(dāng)兒童的個人利益或欲望與社會期望發(fā)生沖突時，兒童經(jīng)常采用積極地協(xié)商（表達善意）、公開對抗（爭論）、隱蔽地回避（安靜或無視）等方式表現(xiàn)其能動性。[31]與父母一樣，兒童也使用不同的策略來影響教師和其他成年人。例如，在遵守學(xué)校的規(guī)則（比如何時說話或保持安靜，如何展示傾聽的姿勢）和價值觀中獲益，擴大其參與范圍。[32]

（三）由“結(jié)構(gòu)與能動”的爭論轉(zhuǎn)向揭示兒童日常能動性展開的關(guān)系過程

盡管兒童是社會行動者的觀點在童年研究中已得到廣泛認可，但其所依據(jù)的“結(jié)構(gòu)與能動”分析框架并不能充分闡明兒童的日常實踐。兒童對能動性的經(jīng)驗和實踐本質(zhì)上是關(guān)系的，部分學(xué)者試圖超越二元分析框架，轉(zhuǎn)向兒童能動性的“關(guān)系性”過程，即在日常行動的背景下，兒童能動性在社會上產(chǎn)生、運作和定位的方式。將日常生活場所設(shè)想為“不是有界限的空間，而是通過它們與更廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的可滲透性場所，在這些空間中成人的限制、成人和兒童之間的戰(zhàn)略聯(lián)盟和兒童能動性是重要的社會空間實踐”。[33]這提供了一種適合理解兒童在一個本體論上復(fù)雜、相互關(guān)聯(lián)、多媒體的社會中的地位的思路。據(jù)此，相關(guān)研究一方面依據(jù)社會關(guān)系理論，探究兒童的能動性如何將他們與他們的家庭、學(xué)校、社區(qū)和其他人聯(lián)系起來。研究表明，兒童在家庭、托兒環(huán)境、學(xué)校、公共和私人等空間中能夠發(fā)揮能動性，為自己和他人采取建設(shè)性行動。通過對家庭動態(tài)和人際過程中兒童能動性建構(gòu)過程的研究，發(fā)現(xiàn)父母和孩子之間的影響是雙向的和非線性的，人類能動性、人際影響和不對稱權(quán)力的動態(tài)需要放在相互依賴的、長期的親子關(guān)系中來理解。社會關(guān)系理論還試圖理解貧困和邊緣兒童群體如何行使日常能動性。例如，那些生活在逆境中的非洲兒童通過參與家庭生計戰(zhàn)略來發(fā)展抵御貧困的能力，承擔(dān)起照顧他人的責(zé)任，有時甚至成為一家之主，這顛覆了對兒童依賴成年人的規(guī)范理解。[34]另一方面，由于“非人”物質(zhì)或材料同樣是兒童能動性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵成分，在新唯物主義理論框架下兒童與非有機（物質(zhì)）關(guān)系的研究認可物質(zhì)的力量。例如，食物能動性對兒童飲食的塑造；[35]地下水對兒童與地方關(guān)系的媒介作用。[36]同樣，隨著數(shù)字化時代的到來，數(shù)字媒體作為當(dāng)下植根于兒童日常實踐中的重要物質(zhì)，它并不脫離兒童的生活，兒童也并不是全然受到技術(shù)力量的操縱，而是兒童發(fā)揮能動性利用數(shù)字媒體尋找、創(chuàng)造和重塑網(wǎng)絡(luò)空間意義的方式。兒童的數(shù)字參與有助于塑造和指導(dǎo)數(shù)字媒體的組織和運作方式，打開了關(guān)于數(shù)字資本中兒童創(chuàng)造性勞動的新問題，迫使人們重新思考兒童作為勞動者的形象和數(shù)字的意義。[37]可見，在物質(zhì)環(huán)境中通過與多種物體或材料的多種形式的行動，兒童與其他物質(zhì)是彼此聯(lián)結(jié)、相互構(gòu)成的，而不是相互排斥、分離的。

（四）從對兒童能動者身份的構(gòu)想到實現(xiàn)的可能性探究

最初對兒童能動性的興趣與其說是理論上的思考，不如說是源于政治上的意圖。作為一種改變兒童在社會中弱勢地位的手段，它的目的是重新平衡人們所感知的權(quán)力不平等，力圖構(gòu)建新的兒童社會本體論來理解兒童在世界上的位置；并通過《兒童權(quán)利公約》做出基于權(quán)利的政治承諾，將兒童視為有權(quán)參與、自主和自決的人，賦予其權(quán)利主體的地位，建構(gòu)了兒童積極的、有能力的能動者形象。然而，兒童的能動者身份在現(xiàn)實中更多的是陷入了象征性的境地，兒童表面上具有發(fā)言權(quán)，但實際上很少有機會對決策過程施加有意義的影響。[38]為推動兒童能動者身份的實現(xiàn)，學(xué)者們做了一系列努力。首先，他們將能動性與“參與”和“賦權(quán)”的概念聯(lián)系在一起。論證了能動性和參與之間的關(guān)系，作為權(quán)利持有者，兒童有權(quán)參與，通過參與兒童又獲得能力。[39]兒童的參與意味著承認兒童能動性能夠維護他們的利益，這些利益是通過兒童參與決策過程得以實現(xiàn)的?！皡⑴c”既是一種目的，它應(yīng)該像受教育或受到保護的權(quán)利一樣得到保障；也是一種手段，通過給兒童參與的空間，培養(yǎng)他們的批判性思維和民主實踐?！百x權(quán)”可以被認為是“能動性”方面的運作，意味著權(quán)力關(guān)系的改變，而不是兒童自我效能的簡單實現(xiàn)。“參與決策”是兒童參與社會環(huán)境的最重要方式。[40]其次，提出將“有能力的能動者”作為向兒童公民身份轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵要素?！鞍踩薄白灾鳌焙汀坝绊懥Α笔菢?gòu)成兒童社會公民身份主要條件，其中：“安全”意味著兒童有權(quán)利受到社會保護；“自主”與能動性密切聯(lián)系在一起，指的是兒童能夠選擇和參與決定如何生活；“影響力”即兒童能夠發(fā)出自己的聲音，有能力作為公民參與他們未來的討論。[41]這三個層面是兒童實現(xiàn)有能力的能動者身份以及增強個人和集體能力的中心。最后，將教育系統(tǒng)視為提升兒童能動者能力的可行性方法，[42]主張優(yōu)先考慮從幼兒時期起就開展促進其能動性意識萌發(fā)的教學(xué)，讓兒童和青年將自己視為當(dāng)今的公民，引導(dǎo)其學(xué)習(xí)如何自主、如何合作和協(xié)作以及如何與他人和世界互動，關(guān)注如何通過教育為更公正的社會作出貢獻。

三、兒童能動性視域轉(zhuǎn)向的啟示

（一）對兒童能動性的理解需要根植于當(dāng)?shù)氐纳鐣幕到y(tǒng)

能動性并不是一種兒童普遍性的體驗，我們應(yīng)避免浪漫化、夸大兒童的能動性，兒童生活的復(fù)雜性更應(yīng)成為研究中強調(diào)能動性的背景。兒童能動性的視域轉(zhuǎn)向提供了一種基于相互依賴而非獨立性的觀點，允許處于社會網(wǎng)絡(luò)中不同的人類和非人類行動者探索性地參與產(chǎn)生能動性，這些行動者反過來可以采取不同的身份，這展現(xiàn)出兒童自己和他人之間的聯(lián)系以及與他們周圍的社會文化實踐之間的動態(tài)關(guān)系。這意味對兒童能動性的思考應(yīng)置于具體的社會文化情境中，關(guān)注能動性的背景性質(zhì)及其積極與周圍環(huán)境互動和影響社會文化的潛力。然而，兒童能動性的概念經(jīng)常被一種特定的文化話語所支撐，在這種話語中，西方關(guān)于兒童和童年的理想是突出的，其前提是固有的個人主義身份概念，是基于并非普遍的文化假設(shè)。這與其他文化體系形成鮮明對比，例如，在其他文化體系中，社會關(guān)系模型普遍存在，人們主要通過與他人的聯(lián)系和關(guān)系來理解身份認同的概念，因此，決策和行動本身不那么個人化，其本質(zhì)上更具有關(guān)聯(lián)性。[43]根據(jù)這種本地化的能動性概念，應(yīng)對以西方兒童能動性為基礎(chǔ)的全球標(biāo)準(zhǔn)提出疑問，將對兒童能動性的理解建立在當(dāng)?shù)氐纳鐣幕到y(tǒng)中，與特定文化背景下的兒童的道德和政治觀念緊密相連，而不是外部衍生的社會文化假設(shè)。將對兒童的“聲音”“能動性”“能力”的討論置于具體的社會文化背景中，形成本地區(qū)的與能動性相關(guān)的政策和方案，支持兒童與成年人一道作為社會行動者參與塑造自己的童年以及世代和社會秩序。

（二）幼兒教育環(huán)境應(yīng)成為支持兒童能動性的理想場所

兒童能動性的視域轉(zhuǎn)向表明兒童的能動性具有多種表現(xiàn)方式，應(yīng)關(guān)注兒童日常能動性的背景，不應(yīng)脫離其生活和具體的情境。幼兒園是幼兒生活和學(xué)習(xí)的重要場所，幼兒教育中的環(huán)境和教育實踐有提升幼兒能力的可能，它可以通過結(jié)構(gòu)性（例如教育政策、教育制度）、情境性（例如師幼互動）和個人化（例如教師或幼兒）等不同的形式啟動或限制兒童的能動性，幫助幼兒實現(xiàn)其能動者身份，因此幼兒教育環(huán)境應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)兒童能動性的理想場所。首先，由于幼兒教育政策、制度文化框架影響著幼兒對自身能動性的體驗，因此幼兒教育的高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)在幼兒教育政策方面關(guān)注向幼兒提供早期學(xué)習(xí)體驗的類型，突出兒童能動性概念的使用，投資于支持學(xué)習(xí)者體驗其能動性，幫助更多的兒童有機會在學(xué)習(xí)中使用他們的能動性，以取代對于幼兒不成熟及被動者的傳統(tǒng)假設(shè)。在制度文化上，形成開放、平等、包容和自由的園所文化氛圍，去等級化內(nèi)部的代際秩序，讓幼兒自在地表達不同意見，以獲得能動性的經(jīng)驗。而當(dāng)幼兒缺乏這些空間時，他們的能動性更多地表現(xiàn)為抵抗。還應(yīng)為教師提供結(jié)構(gòu)性支持，減少行政事務(wù)和非必要的檢查，給予教學(xué)計劃和課程上的自主權(quán)。其次，擁有能動感并能夠運用這種能動性來積極塑造學(xué)習(xí)經(jīng)驗是有效自主學(xué)習(xí)的先決條件，教師對幼兒的行為和態(tài)度以及他們在課堂上創(chuàng)造的總體氛圍影響幼兒能動感的形成。因此，教師可以通過有意的教學(xué)，參與決策和互惠的、協(xié)調(diào)的反應(yīng)性互動來支持兒童能動性。具體表現(xiàn)為：教師可以合理利用教學(xué)工具、采取有效的教學(xué)行動為兒童的參與提供開放的機會，識別、尊重和支持兒童能動性的不同表現(xiàn)形式；為幼兒在教育環(huán)境中承擔(dān)有意義的角色和責(zé)任創(chuàng)造機會；認真傾聽幼兒的聲音，“傾聽”不僅是讓兒童有機會用言語表達觀點，而且是一個接受、解釋和回應(yīng)兒童的積極過程，教師應(yīng)與兒童進行響應(yīng)性互動，讓兒童參與決策。最后，對于教師和家長來說，支持每個孩子的能動性可能是一個挑戰(zhàn)。教師更容易識別和支持那些積極主動、愿意參與的孩子，[44]這涉及教育公平的問題。正如兒童能夠自由選擇不參與一樣，他們也應(yīng)該能夠選擇不表達或維護能動權(quán)。教師應(yīng)盡可能公平地為幼兒提供平等的機會，尊重幼兒自由表達能動性的權(quán)利，避免以對兒童能動性的固定假設(shè)和預(yù)期表現(xiàn)形式評判幼兒。

（三）在兒童研究中需增進研究者的反身性意識和方法

隨著兒童能動性視域的轉(zhuǎn)向，對于兒童能動性的研究一般采用解釋性、定性和人種學(xué)方法。研究人員將他們的注意力轉(zhuǎn)向兒童的行為和兒童的聲音，轉(zhuǎn)向通過對兒童能動性的識別和記錄探尋更適宜兒童的發(fā)展方式，大量的創(chuàng)新和實驗已經(jīng)投入到開發(fā)兒童參與性的技術(shù)和方法中。如感官社會學(xué)方法、視覺社會學(xué)技術(shù)可以支持兒童超越單純依靠口頭語言的表達方式。同時，兒童在研究中也呈現(xiàn)出不同的能動性形式，如接受或拒絕參與研究、質(zhì)疑研究人員的身份、詢問記錄內(nèi)容等，這使得在田野研究中很難保持記錄的私密性，研究者也陷入是否應(yīng)與兒童分享、分享什么以及分享多少的兩難境地。這提醒研究者在尊重兒童作為利益相關(guān)方和積極參與者的權(quán)利外，需要探索處理研究倫理敏感情況的創(chuàng)造性方法。[45]首先，研究者需要審慎思考他們與兒童之間的關(guān)系，通過談判建立信任和融洽的研究關(guān)系，給予兒童與他們不斷重新協(xié)商自身角色的機會，[46]避免由于二者之間代際地位和專業(yè)地位的差距產(chǎn)生研究中的權(quán)力失衡。其次，研究者應(yīng)進一步增進對其研究的反身性意識，考慮如何呈現(xiàn)代表兒童的觀點和經(jīng)驗。這是一個圍繞應(yīng)該記錄什么的持續(xù)決策過程，使傳統(tǒng)上處于邊緣地位的群體的知識和聲音保持中心地位。[47]當(dāng)研究者在特定的時間被許多孩子包圍，被不同的聲音和刺激所影響時，要注意并記住所有要寫的東西并不總是容易的，[48]他們面臨著在田野筆記中記錄什么、如何記錄、關(guān)注誰的聲音、誰的知識被優(yōu)先考慮等問題。這種反身性允許兒童成為知識的共同生產(chǎn)者，能夠幫助研究者反思兒童能動性形成的過程及條件，認識到兒童生活的關(guān)系性和相互依存性，研究者應(yīng)避免用自己對情境的感知來支配研究主體。如果不充分注意與兒童的研究關(guān)系中的反身性，研究人員就有可能使用排斥性方法或?qū)和f的話和行為方式解釋為“無意義和無關(guān)緊要”。[49]在實踐中融入了這種反身性，能夠在研究中加強兒童的主體意識，為他們提供一個行使權(quán)利的平臺，帶來更廣泛的社會變革。

參考文獻：

[1]CAVAZZONI F， FIORINI A， SOUSA C， et al. Agency operating within structures： a qualitative exploration of agency amon?gst children living in palestine[J]. Childhood，2021：1-17.

[2]王艷.從“規(guī)訓(xùn)”到“能動”：當(dāng)代西方童年研究的空間視角轉(zhuǎn)向[J].學(xué)前教育研究，2023（04）：69-78.

[3]王友緣，陳夢瑤.兒童主體能動性概念溯源及其理論進展[J].學(xué)前教育研究，2024（05）：24-35.

[4]肖莉娜，袁園.兒童的能動性：一個整合的解釋框架[J].學(xué)海，2019（02）：72-78.

[5]高鈺霞，王海英.闡釋性再構(gòu)：兒童班級制度化生活的實踐表達[J].中國教育學(xué)刊，2024（01）：48-53.

[6]林蘭，金香君.學(xué)前兒童同伴文化生成路徑的民族志探究[J].學(xué)前教育研究，2022（04）：28-46.

[7]安超，李強.半規(guī)制化養(yǎng)育與兒童的文化反叛——三個中產(chǎn)家庭的童年民族志[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2021（01）：75-86.

[8]PROUT A. The future of childhood[M]. London： Routledge，2004：65.

[9][12]BARALDI C. The concept of agency and the sociology of childhood[C]//Facilitating children’s agency in the interaction： challenges for the education system. Cham： Springer International Publishing，2022：7-37.

[10]KING M. The sociology of childhood as scientific communication： observations from a social systems perspective[J]. Childhood，2007，14（2）：193-213.

[11][22]OSWELL D. The agency of children： from family to global human rights[M]. New York：Cambridge University Press，2013： 63，43.

[13]LEONARD M. The sociology of children， childhood and generation[M]. London： Sage，2015：8.

[14][34]ABEBE T. Reconceptualising children’s agency as continuum and interdependence[J]. Social Sciences，2019，8（3）：81.

[15]BORDONARO L， PAYNE R. Ambiguous agency： critical perspectives on social interventions with children and youth in Africa[J]. Children’s Geographies，2012，10（4）：365-372.

[16]HOECHNER H. Quranic Schools in Northern Nigeria： everyday experiences of youth， faith， and poverty[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2018：18.

[17]PUNCH S. Exploring children’s agency across majority and minority world contexts[M]//Reconceptualising Agency and Childhood. London： Routledge，2016：183-196.

[18]HUNGERLAND B. Children as actors—Muchow’s life space study and its implications for “New” childhood studies[C]//The Life Space of the Urban Child. London： Routledge，2017：251-266.

[19][20]SPYROU S. Disclosing childhoods research and knowledge production for a critical childhood studies[M]. London： Palgrave，2018：32，12.

[21]ESSER F. Enacting the overweight body in residential child care： eating and agency beyond the nature?culture divide[J]. Childhood，2017，24（3）：286-299.

[23]PAYNE R. “Extraordinary survivors” or “ordinary lives”？Embracing “everyday agency” in social interventions with child?headed households in Zambia[J]. Children’s Geographies，2012（10）：399-411.

[24]MAYALL B. Towards a sociology of childhood： thinking from children’s lives[M]. Buckingham： Open University Press，2002：21.

[25]ESSER F. Neither “thick” nor “thin”： reconceptualising agency and childhood relationally[M]//Reconceptualising agency and childhood. London： Routledge，2016：48-60.

[26]HONWANA A. Child soldiers in Africa[M]. Philadelphia， PA： University of Pennsylvania Press，2011：49.

[27]SUTTERLüTY F， TISDALL E K M. Agency， autonomy and self?determination： questioning key concepts of childhood studies[J]. Global Studies of Childhood，2019，9（3）：183-187.

[28]SORBRING E， KUCZYNSKI L. Children’s agency in the family， in school and in society： implications for health and well?being[J]. International Journal of Qualitative Studies on Health and Well?being，2018（13）：14.

[29]ALDERSON P， YOSHIDA T. Meanings of children’s agency： when and where does agency begin and end？[M]//Reconceptualising agency and childhood. London： Routledge，2016：75-88.

[30][32]GURDAL S， SORBRIING E. Children’s agency in parent?child， teacher?pupil and peer relationship contexts[J]. International Journal of Qualitative Studies on Health and Well?being，2018，13（sup1）：1565239.

[31]SIRKKO R， KYR?NLAMPI T， PUROILA A M. Children’s agency： opportunities and constraints[J]. International Journal of Early Childhood，2019，51（3）：283-300.

[33]HOLLOWAY S L， HOLT L， MILLS S. Questions of agency： capacity， subjectivity， spatiality and temporality[J]. Progress in Human Geography，2019，43（3）：458-477.

[35]GALLAGHER M. Rethinking children’s agency： power， assemblages， freedom and materiality[J]. Global Studies of Childhood，2019，9（3）：188-199.

[36]HORTON J， KRAFTL P. Rats， assorted shit and “racist groundwater”： towards extra?sectional understandings of childhoods and social?material processes[J]. Environment and Planning D： Society and Space，2018，36（5）：926-948.

[37]LIVINGSTONE S， STOILOVA M. Using global evidence to benefit children’s online opportunities and minimise risks[J]. Contemporary Social Science，2021.

[38][39]BIGGERI M， ARCIPRETE C. Children as capable agents and citizen： rmpowering children and youth[M]//Social Justice for Children in the South. Singapore City： Springer Nature Singapore，2022：157-175.

[40]PERCY-SMITH B， BURNS D. Exploring the role of children and young people as agents of change in sustainable community development[J]. Local Environment，2013，18（3）：323-339.

[41]HALVORSEN R， HVINDEN B， TSSEBRO B， et al. Understanding the lived experiences of persons with disabilities in nine countries： active citizenship and disability in Europe Volume 2[M]. London： Routledge，2017：27.

[42]HART C S， BRANDO N. A capability approach to children’s well?being， agency and participatory rights in education[J]. European Journal of Education，2018，53（3）：293-309.

[43]EDONDS R. Making children’s “agency” visible： towards the localisation of a concept in theory and practice[J]. Global Studies of Childhood，2019，9（3）：200-211.

[44]RAINIO A P， HILPP? J. The dialectics of agency in educational ethnography[J]. Ethnography and Education，2017，12（1）：78-94.

[45][47]BAKER S， LE C S. Agency， children’s voice and adults’ responsibility[J]. Education 3-13，2022，50（4）：435-438.

[46]MAYEZA E. “It’s not right for boys to play with dolls”： young children constructing and policing gender during “free play” in a South African classroom[J]. Discourse： Studies in the Cultural Politics of Education，2018，39（4）：590-602.

[48]KAPPOOR A. Children’s experiences with agency in an indigenous community in Chhattisgarh， India[D]. Leeds： University of Leeds，2020.

[49]KIILI J， MOILANEN J， LARKINS C. Child?researcher relationships in child protection research. An integrative review[J]. European Journal of Social Work，2023，26（3）：480-493.

The Perspective Shift of Children’s Agency： Motivation，Path and Inspiration

WANG Yan

（School of Education Science， Yangzhou University， Yangzhou 225000 China）

Abstract：“Child agency” is the core concept and dominant discourse in the field of childhood research to reshape the positive image of children， and has become a normative term in social science research and related policy making. However， due to the lack of sufficient theoretical research on children’s agency， it has become a conceptual trap and the obstacle of theoretical imagination in childhood research. Since entering the 21st century， due to the influence of the post?structuralism trend of thought and materialism， the reflection on children’s subjectivity， the re?examination of the concept of children’s agency in the field of childhood research， and the realistic observation of children’s experience and ability， the study of children’s agency has also produced a shift in the research horizon and generated a unique research path. The concrete manifestation is from the definition of single concept to the re?theoretical examination of children’s initiative， from the confirmation of the universal existence of children’s initiative to the microscopic investigation of its manifestation， from the debate of “structure and initiative” to the revelation of the relationship between children’s daily initiative， and from the conception of the identity of child agent to the possibility of realization. Through the analysis of the turning of the vision of children’s agency， it is learned that the understanding of children’s agency needs to be rooted in the local sociocultural system. It is necessary to transform the early childhood education environment into an ideal place to support children’s agency and to further promote the researchers’ reflexive awareness and methods in children’s research.

Key words： children’s agency； research perspective shift； childhood studies； social actor

（責(zé)任編輯：劉向輝）

*基金項目：江蘇省社會科學(xué)基金項目（編號：21JYC008）、江蘇省教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃重點課題“鄉(xiāng)村留守兒童友好型教育空間構(gòu)建路徑研究”（編號：B/2023/01/15）、揚州大學(xué)教改課題“學(xué)前教育本科專業(yè)建設(shè)特色的國際比較與啟示研究”（編號：YZUJX2021-C4）

**通信作者：王艷，揚州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院講師，博士，碩士生導(dǎo)師