左翼文學(xué)是1930年代文藝思潮的重要組成部分，左翼文藝運(yùn)動(dòng)從理論到實(shí)踐推動(dòng)著中國無產(chǎn)階級(jí)文化的發(fā)展。同時(shí)，中國左翼運(yùn)動(dòng)參與了“紅色30年代”的世界性革命浪潮，深刻嵌入國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之中。國內(nèi)政治與世界戰(zhàn)爭(zhēng)語境，使得夾縫之中的左翼加快了普羅列塔利亞階級(jí)觀念與民族革命話語的結(jié)合，在文藝大眾化的吁求與主體下沉中，關(guān)聯(lián)著1942年毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（以下簡(jiǎn)稱《講話》）。從“革命文學(xué)”論爭(zhēng)到1930年代左翼運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，從文藝大眾化倡導(dǎo)到“民族形式”討論，從“大眾”到《講話》的“人民性”，作為民族國家構(gòu)型的中國性不斷凸顯。

一、1930年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)與

大眾化的階級(jí)話語

1928年前后，蘇聯(lián)“拉普”、日本“納普”的無產(chǎn)階級(jí)思想及其組織方式的中國傳播為普羅列塔利亞階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)和論爭(zhēng)打開了路徑。這一時(shí)期關(guān)于革命與文藝關(guān)系的闡述逐漸成為重要的社會(huì)思潮，影響著傾向革命的知識(shí)分子的思想轉(zhuǎn)換。在此期間，受到俄蘇文藝?yán)碚摷彝新宕幕⒈R那察爾斯基、普列漢諾夫、波格丹諾夫以及日本、美國左翼知識(shí)分子藏原惟人、辛克萊等的文藝思想的影響，“革命文學(xué)”論爭(zhēng)以強(qiáng)調(diào)普羅列塔利亞階級(jí)意識(shí)的獲取，試圖形塑文藝作為政治留聲機(jī)的工具理性。魯迅、郭沫若、茅盾等都不同程度地參與到與后期創(chuàng)造社、太陽社的論戰(zhàn)中來，這場(chǎng)論戰(zhàn)為左翼文藝思想在中國的移植和傳播創(chuàng)造了條件，正如魯迅所言：“我有一件事是要感謝創(chuàng)造社的，是他們‘?dāng)D’我看了幾種科學(xué)底文藝論，……以救正我——還因我而及于別人——的只信進(jìn)化論的偏頗?！雹?929年，魯迅在上海與馮雪峰、施蟄存、戴望舒等合作，致力于譯介蘇聯(lián)的文藝?yán)碚?，并主持了“科學(xué)的藝術(shù)論叢書”“現(xiàn)代文藝叢書”“文藝連叢”等三套翻譯叢書的工作，雖未能出齊全，但是由魯迅倡導(dǎo)的文藝思潮擴(kuò)大了左翼文藝的影響，魯迅也逐漸成為1930年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)的旗幟。

1930年，魯迅在《黑暗中國的文藝界的現(xiàn)狀》一文中指出：“現(xiàn)在，在中國，無產(chǎn)階級(jí)的革命的文藝運(yùn)動(dòng)，其實(shí)是唯一的文藝運(yùn)動(dòng)?！F(xiàn)在來抵制左翼文藝的，只有誣蔑，壓迫、囚禁和殺戮?！雹谕?月，在中共“文委”的領(lǐng)導(dǎo)下，左聯(lián)成立大會(huì)召開，左聯(lián)的成立標(biāo)志著左翼文化運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)線的形成?？v觀左聯(lián)的發(fā)展歷程，體現(xiàn)了共產(chǎn)國際的無產(chǎn)階級(jí)文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想在中國革命運(yùn)動(dòng)中的實(shí)踐，既有生硬挪用的“幼稚”，關(guān)門主義的教訓(xùn)，也不乏革命知識(shí)人對(duì)普羅理念操演、走向民眾的自我批判經(jīng)驗(yàn)。以左聯(lián)官方名義發(fā)布的帶有鮮明階級(jí)革命立場(chǎng)的重要決議有《左聯(lián)理論綱領(lǐng)》（1930年3月）、《無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)新的情勢(shì)及我們的任務(wù)》（1930年8月）、《中國無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》（1931年11月）等。同時(shí)，左聯(lián)積極推動(dòng)文藝大眾化的討論和工農(nóng)通信員運(yùn)動(dòng)；在富有實(shí)績的左翼文學(xué)中，更是豐富和發(fā)展了革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的敘事模式，形成了關(guān)切時(shí)代脈搏的左翼文學(xué)精神和敘事傳統(tǒng)，深刻影響著延安文藝乃至“十七年文學(xué)”的發(fā)展。左聯(lián)及其發(fā)動(dòng)的文藝思潮逐漸成為1930年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)的中心，“社聯(lián)”“劇聯(lián)”“美聯(lián)”“電影小組”“音樂小組”“文總”的成立也極大地拓展和豐富了左翼文藝運(yùn)動(dòng)。1930年代的左翼文藝運(yùn)動(dòng)為中國左翼文化的獨(dú)立性探索奠定了基礎(chǔ)，成為馬克思主義中國化的重要組成部分。

左翼文藝運(yùn)動(dòng)對(duì)普羅階級(jí)理論的強(qiáng)調(diào)在1930年代深入到文藝大眾化的討論中，成為《講話》“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的先聲。隨著馬克思列寧主義的傳入，知識(shí)分子的階級(jí)主體觀在1920年代發(fā)生了新變，不僅知識(shí)分子代表小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)要被“奧伏赫變”，而且要到無產(chǎn)階級(jí)陣營之中去，獲得普羅列塔利亞的階級(jí)意識(shí)。階級(jí)革命思想隨著國民大革命散播開，與之同時(shí)，中共在組織與宣傳陣線上始終將階級(jí)動(dòng)員放在突出位置。1926年，郭沫若在《文藝家的覺悟》中指出傾向革命的作家“要把自己的生活堅(jiān)實(shí)起來”“應(yīng)該到兵間去、民間去、工廠間去”③。這是在階級(jí)革命話語的發(fā)生階段就提出了革命作家與民眾之間的關(guān)系問題。1931年左聯(lián)執(zhí)委會(huì)通過的決議案《中國無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》明確提出“只有通過大眾化的路線”“才能創(chuàng)造出真正的中國無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的現(xiàn)實(shí)命題④，從而確立起大眾化問題在左翼中的主導(dǎo)地位。

文藝大眾化討論時(shí)期，瞿秋白的《“我們”是誰》一文中認(rèn)為：“我們發(fā)見‘大眾化’的更深刻的障礙?！@就是革命的文學(xué)家和‘文學(xué)青年’大半還站在大眾之外，企圖站在大眾之上去教訓(xùn)大眾?！雹萑绾螐拇蟊娭膺M(jìn)入到大眾之中，成為大眾當(dāng)中的思想者、行動(dòng)者、實(shí)踐者，這是左翼大眾化的現(xiàn)實(shí)要求。丁玲在1932年創(chuàng)作了帶有轉(zhuǎn)折意味的小說《水》之后也向中共黨組織提出希望能前往蘇區(qū)，與群眾生活在一起“體驗(yàn)生活”的愿望。應(yīng)該說，左翼話語不僅主導(dǎo)了大眾化的問題，也孕育著延安《講話》之后作家“深入生活”的1930年代邏輯線索，換言之，知識(shí)分子的自我革命與改造在現(xiàn)實(shí)革命話語的發(fā)展脈絡(luò)中有其思想連貫性。而這種階級(jí)之于革命、革命之于主體、主體之于實(shí)踐的迫切性是內(nèi)置于20世紀(jì)革命邏輯的，并在左翼文化運(yùn)動(dòng)之后、1940年代延安文藝中得到深入、持續(xù)的論證。

左翼大眾化把民眾、大眾工作擺在了革命動(dòng)員的突出位置，大眾作為無產(chǎn)階級(jí)革命的動(dòng)力逐漸在左翼作家的革命言說中愈來愈重要。由話語言說到革命實(shí)踐，左翼為現(xiàn)代中國的階級(jí)革命理論注入了新的可能性。這也是立足于20世紀(jì)整體革命史觀，需要重新進(jìn)行發(fā)掘與闡釋的重要論域。

二、作為民族國家構(gòu)型的左翼時(shí)代性

1930年代既是世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，不確定性加劇的時(shí)期，也是帝國主義結(jié)成法西斯聯(lián)盟，世界性反戰(zhàn)浪潮迭起的歷史階段?！熬乓话恕敝?，左聯(lián)率先發(fā)出《告國際無產(chǎn)階級(jí)及勞動(dòng)民眾的文化組織書》，號(hào)召“把帝國主義進(jìn)攻中國革命的戰(zhàn)爭(zhēng)，變做真正反帝國主義，反國民黨的革命的民族戰(zhàn)爭(zhēng)！”⑥左翼普羅階級(jí)的革命話語召喚在國際反法西斯戰(zhàn)線上的革命前衛(wèi)性，這種前衛(wèi)是必然要內(nèi)爆于現(xiàn)實(shí)政治——所謂的“文藝統(tǒng)制政策”為核心的“民族主義文藝”，也將其鋒刃指向了試圖把“文學(xué)創(chuàng)作納入國家行為”⑦的黨國意識(shí)形態(tài)。

如果說階級(jí)革命是1930年代的底層邏輯，那么因外在國族（種族/族裔）威脅而“再造”的民族國家話語則是政黨政治謀求歷史合法性的顯在表達(dá)。在1930年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)中，先后有兩次與“民族國家”話語發(fā)生直接對(duì)話。一次是1931年前后的“民族主義文學(xué)”論戰(zhàn)，另一次則是1930年代后期的“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)。盡管說兩次論戰(zhàn)的對(duì)象與性質(zhì)完全不一樣，前者是左翼陣營對(duì)國民黨文化政策的反擊，后者則是左翼文化內(nèi)部的論爭(zhēng)，但是民族（而非狹隘的民族主義）話語加持下的“抗戰(zhàn)建國”與“文化建國”的異質(zhì)性論題的浮現(xiàn)，也為重新反思晚清—五四的現(xiàn)代民族國家構(gòu)建提供了新的參照。

1930年6月，國民黨內(nèi)陳果夫、陳立夫召集了王平陵、潘公展、黃震遐等人，以“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)者”的名義在上海發(fā)起了民族主義文藝運(yùn)動(dòng)，宣稱要“形成一個(gè)對(duì)于文藝底中心意識(shí)”⑧。實(shí)則是將文藝與民族主義作觀念的拼接，進(jìn)而站在“民族主義文藝”的立場(chǎng)上來否定無產(chǎn)階級(jí)革命話語的正當(dāng)性。發(fā)起宣言中用了大量篇幅來談民族主義，歷數(shù)東歐、亞洲的民族解放運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而在“民族決斷論”的邏輯上來強(qiáng)調(diào)民族、民族性對(duì)于國家的重要性。從這個(gè)層面來說，國民黨的“民族國家”的話語延續(xù)了孫中山對(duì)民族革命的闡釋，但是這種“民族主義”為權(quán)力“中心意識(shí)”做注腳的話語策略性在黨—國的政治論述中又成為集團(tuán)意志的顯現(xiàn)。在“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)者”看來，“民族文藝底充分發(fā)展必須有待于政治上的民族國家的建立”，這在抗戰(zhàn)時(shí)期，則發(fā)展為“抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)”的產(chǎn)生。盡管說國民黨早期號(hào)召在民族情感上的民眾訓(xùn)練、黨國統(tǒng)一有其合理性，但是在右翼、保守民族主義者那里，民族議題因?qū)﹄A級(jí)性、殖民主義的模糊化處理，使得其與左翼的民族國家產(chǎn)生了越來越深的沖突。

黃震遐的詩劇《黃人之血》就代表了“民族主義文藝”的民族觀。在作品中，作者以拔都來影射日本，用俄羅斯影射十月革命后的蘇聯(lián)，歌頌黃色人種進(jìn)攻俄羅斯的“偉績”，并將這次野蠻的民族侵略戰(zhàn)爭(zhēng)視為現(xiàn)代民族主義精神的詮釋?！饵S人之血》作為應(yīng)和“民族主義文藝”主張的創(chuàng)作，其創(chuàng)作出發(fā)點(diǎn)顯然也是遵循向“自命左翼的所謂無產(chǎn)階級(jí)的文藝運(yùn)動(dòng)”發(fā)起圍攻的政治目的。左翼陣營隨之發(fā)起了“反攻”，掀起了關(guān)于真?zhèn)巍懊褡逯髁x”的文化論戰(zhàn)。魯迅在《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和運(yùn)命》中首先從抨擊《黃人之血》著手，駁斥其在所謂的“種族革命”旗號(hào)下實(shí)則把矛頭專門指向蘇聯(lián)，以及其民族主義的虛飾與“猥劣”。并進(jìn)一步揭示“民族主義文藝”的“反革命”性及對(duì)帝國主義的諂媚姿態(tài)⑨。與魯迅相近，茅盾則指出《黃人之血》的法西斯化，“巧妙地盡了民族主義文藝的兩種任務(wù)，麻醉民族與法西斯蒂化”⑩。從晚清鄒容“革命者，變奴隸而為主人者”、章太炎“強(qiáng)國保種”的民族思想，到左翼革命話語當(dāng)中求取民族獨(dú)立、國家富強(qiáng)的根本愿景是一脈相承的。1930年初期，左翼陣營對(duì)“民族主義文藝”的批判，一方面為左翼文化的傳播鋪張了聲勢(shì)，無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的革命話語開始能夠與代表統(tǒng)治政權(quán)的文化策略相抗衡；另一方面，左翼參與的文化論戰(zhàn)深化了晚清以降的民族國家話語在革命知識(shí)群體乃至普羅大眾當(dāng)中的認(rèn)知，也對(duì)民族主義具有正本清源的效用，并為階級(jí)革命與現(xiàn)代民族國家建構(gòu)注入了左翼立場(chǎng)。

在反撥國民黨當(dāng)局的文化高壓政策的同時(shí)，左翼也在“民族形式”的論爭(zhēng)中回應(yīng)了蔣介石“抗戰(zhàn)建國”的內(nèi)在空洞。與國民黨的民族話語不同，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)語境下的左翼“民族形式”論爭(zhēng)聚焦于文藝的民族化、中國化。毛澤東在《論新階段》中強(qiáng)調(diào)“共產(chǎn)黨員是國際主義的馬克思主義者，但是馬克思主義必須和我國的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)……洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派”11。毛澤東的“中國氣派”顯然是解答了民族形式的現(xiàn)實(shí)難題，如在民族形式座談會(huì)上艾青所認(rèn)為的“我對(duì)于民族形式的理解是這樣，覺得是和中國化是一個(gè)意思”12?！爸袊钡睦碚撨壿嬍菍?duì)抗戰(zhàn)語境下的民族精神重塑的內(nèi)在強(qiáng)調(diào)，同時(shí)它也構(gòu)成了對(duì)“擺脫國民黨官方意識(shí)形態(tài)的理論壓力”“以建立起文化認(rèn)同，進(jìn)行政治和文化動(dòng)員，完成自身意識(shí)形態(tài)建構(gòu)”的理論譜系13。

汪暉將左翼至延安時(shí)期的“民族形式”問題論爭(zhēng)看作是在民族戰(zhàn)爭(zhēng)背景下“處理1928年‘革命文學(xué)’論爭(zhēng)和30年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)所確立起來的階級(jí)論的文藝觀”與20世紀(jì)民族革命之間的歷史邏輯，實(shí)際是歸趨于“現(xiàn)代民族國家體系中中國的文化同一性問題”14。全球革命浪潮興起的1930年代，中國左翼所要面對(duì)的戰(zhàn)爭(zhēng)語境、階級(jí)斗爭(zhēng)的雙重議題使得其民族革命的意義不斷顯現(xiàn)，區(qū)別于不斷分化的國民黨左派，左翼知識(shí)分子在文藝大眾化、“民族形式”論爭(zhēng)中所提出的富有建設(shè)性的大眾文藝（“大眾語”）、“民族性”“中國化”的問題，正是對(duì)現(xiàn)代民族國家意義上的“文化同一性”的探討。從政治結(jié)構(gòu)來看，這是非統(tǒng)治政黨對(duì)統(tǒng)治政黨的理念抗衡，也是“文化建國”對(duì)“抗戰(zhàn)建國”的邏輯顛覆，更是廣泛的左翼知識(shí)分子參與的、不斷下沉的革命實(shí)踐。而這在延安的“民族形式”問題討論與毛澤東《講話》這里，逐漸發(fā)展為以人民文藝為中心的“社會(huì)主義建國”15。

三、浮出地表：《講話》的

社會(huì)主義人民性及其歷史蘊(yùn)含

“紅色30年代”的國際背景，使得“民族形式”問題的討論帶有不言自明的階級(jí)與民族雙重立場(chǎng)，從這個(gè)層面來看，中國革命也就兼具了民族革命與世界解放的雙重意義；而人民話語的深度闡釋與實(shí)踐，賦予了由階級(jí)革命的底層邏輯向現(xiàn)代民族國家（“新中國”）想象以歷史具體性?！叭嗣裥浴蓖癸@了怎樣的時(shí)代命題？左翼思想資源與毛澤東《講話》的人民文藝有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性？這些都是值得進(jìn)一步闡述的。

左翼一貫倡持的文藝大眾化立場(chǎng)，既承續(xù)了五四時(shí)期的民眾藝術(shù)觀，也開啟了1940年代解放區(qū)工農(nóng)兵文藝實(shí)踐的先聲。瞿秋白從列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》出發(fā)提出“普洛文藝應(yīng)該是民眾的”，反對(duì)“非大眾文藝”的存在16，對(duì)“非大眾文藝”的否定為文藝大眾化定下了基調(diào)，而對(duì)文藝大眾化與否的討論實(shí)際也集中在革命知識(shí)分子與工農(nóng)大眾的關(guān)系問題上，這也是文藝大眾化討論與實(shí)踐的中心話題。左翼的文藝大眾化經(jīng)由瞿秋白、魯迅等的闡發(fā)，形成了階級(jí)觀念—主體辯證法—人民性的理路。

無產(chǎn)階級(jí)觀念的強(qiáng)調(diào)是文藝大眾化的邏輯起點(diǎn)，最先提出大眾化的林伯修就指出：“普羅文學(xué)底大眾化，必要把握著普羅的意識(shí)，用這意識(shí)去觀察現(xiàn)實(shí)描寫現(xiàn)實(shí)?！倍膶W(xué)大眾化的目的就在于通過對(duì)普通大眾的教化，使他們獲得階級(jí)意識(shí)，從而達(dá)到“普羅的解放”17。無產(chǎn)階級(jí)觀念的獲取則將文學(xué)大眾化導(dǎo)向了階級(jí)斗爭(zhēng)的政治邏輯之中，何大白就指出，“普洛文學(xué)大眾化問題是普洛文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題”，但是，“中國的普洛文學(xué)運(yùn)動(dòng)，不容諱飾，完全是急進(jìn)的知識(shí)分子在領(lǐng)導(dǎo)著”，“普洛文學(xué)運(yùn)動(dòng)依然沉滯在小有產(chǎn)者的泥沼里”。因而，“我們認(rèn)為大眾化的任務(wù)，是在工農(nóng)大眾中間，造出真正的普洛作家”18。左翼作家的主體辯證法既區(qū)別于亭子間文人的“硬寫”，也不完全是從工農(nóng)群眾中生長出來，帶有革命的啟蒙性，卻又置身于自我批判的歷史“空轉(zhuǎn)”之中，因此它需要來自群眾的再改造，找尋到堅(jiān)實(shí)的有機(jī)體。左翼的“有機(jī)知識(shí)分子”在面對(duì)“文化結(jié)構(gòu)同一性”時(shí)，他所想象的現(xiàn)代民族國家共同體成為極具歷史召喚的遠(yuǎn)景。

而《講話》為左翼的階級(jí)—民族表達(dá)轉(zhuǎn)向主體的“向下超越”提供了現(xiàn)實(shí)和總體可能性。1942年延安文藝座談會(huì)后，國民黨統(tǒng)治區(qū)左翼作家呈現(xiàn)出對(duì)人民文藝探討的熱情，身處重慶的郭沫若提出“人民大眾是一切的主體”，左翼的作家應(yīng)該“深入農(nóng)村，深入工場(chǎng)地帶，努力接近人民大眾，了解他們的生活、希望、言語、習(xí)俗，一切喜怒哀樂的內(nèi)心和外形，用以改造自己的生活，使自己回復(fù)到人民的主位”19。林默涵也意識(shí)到，“我們的文藝既然是為人民服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)以工農(nóng)為描寫和表現(xiàn)的主要對(duì)象”20?！叭嗣裎乃嚒备拍畋旧淼乃枷敕妒骄蛯?duì)革命作家提出了內(nèi)在規(guī)約，文藝大眾化在無產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)體中，已然突破了作家是否深入工場(chǎng)、農(nóng)村的階級(jí)阻隔，按照柳青的觀點(diǎn)，深入生活是來自作家思想內(nèi)部的革命，與時(shí)代的外在革命斗爭(zhēng)必然要趨向統(tǒng)一。從這個(gè)意義上來說，人民文藝不僅僅是作家階級(jí)出身的“歷史清算”，它的“人民性”實(shí)指也不僅局限于工農(nóng)兵文藝的“普及”與“提高”，文藝形式的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“地方性”與“世界性”，而是歸于一個(gè)總體的問題系——朝向社會(huì)主義的民族國家建構(gòu)的“中國性”。

毛澤東在《新民主主義論》中就已經(jīng)揭示“新民主主義的文化是民族的”21。而民族的又必然是“中國性”的，這是社會(huì)主義人民性發(fā)生的內(nèi)在邏輯，它所規(guī)定的為人民群眾服務(wù)也好，或馬克思主義中國化也好，都使得人民作為歷史的主體得以不斷浮現(xiàn)。費(fèi)正清認(rèn)為現(xiàn)代中國革命的研究理應(yīng)有一個(gè)內(nèi)置的視角，“中國不能僅僅用西方術(shù)語的轉(zhuǎn)移來理解的，它是一種與眾不同的生靈。它的政治必須從它內(nèi)部的發(fā)生和發(fā)展去理解”22。正如溝口雄三在評(píng)論西順藏的“中國論”問題時(shí)所談及的，中國革命的關(guān)鍵在于“通過‘活學(xué)’‘總體人民的哲學(xué)’（毛澤東哲學(xué)）‘每個(gè)人都獲得了主體性’的‘總體’的‘我們中國人民’”23。在溝口雄三看來，“中國性”是與人民主體性相契合的，而這種“總體人民觀”則是經(jīng)由革命—社會(huì)主義建國得以施展、延伸的。由此可見，階級(jí)革命—民族國家建構(gòu)—人民性成為中國革命長久的內(nèi)生動(dòng)力，那么社會(huì)主義人民性是20世紀(jì)中國革命的“經(jīng)”還是“權(quán)”？

這個(gè)問題必然要在中國化的革命理路中闡述的。社會(huì)主義人民性區(qū)別于傳統(tǒng)封建政體的君權(quán)與民權(quán)，也不同于蘇聯(lián)的“一國社會(huì)主義”，它的中國性內(nèi)蘊(yùn)于馬克思主義理論在中國革命實(shí)踐中所提出的問題——“一方面需要塑造作為革命實(shí)踐的政治主體即人民的正當(dāng)性，另一方面，人民政治的合法性需要借重并重構(gòu)民族形式所涵納的文化共同體記憶與文化邏輯?！?4將人民與社會(huì)主義結(jié)合起來，也就是人民主體政治化，人民大眾組建為一個(gè)“政治共同體”，因而它對(duì)傳統(tǒng)中國的君主政權(quán)進(jìn)行了祛魅，并超克了現(xiàn)代中國的“民權(quán)”，賦予了社會(huì)主義建國的歷史合法性?；氐轿乃嚧蟊娀?，1930年代左翼文人所無法完成的人民性構(gòu)建，在毛澤東《講話》中重新得以確立，“革命的政治家們，懂得革命的政治科學(xué)或政治藝術(shù)的政治專門家們，他們只是千千萬萬的群眾政治家的領(lǐng)袖，他們的任務(wù)在于把群眾政治家的意見集中起來，加以提煉，再使之回到群眾中去，為群眾所接受，所實(shí)踐”25。所以要回答社會(huì)主義人民性是“經(jīng)”或“權(quán)”的問題，顯然從延安想象中國，重新激發(fā)20世紀(jì)革命中國的內(nèi)在潛能，這一邏輯本身就已經(jīng)給出了答案。

四、結(jié)語

左翼文藝運(yùn)動(dòng)是“紅色30年代”最具戰(zhàn)斗力的組成部分，它提出并嘗試解決的20世紀(jì)革命中國的諸多原點(diǎn)性問題——普羅階級(jí)理論、民族革命的歷史必然，成為延續(xù)到毛澤東《講話》以及社會(huì)主義人民文藝的關(guān)鍵命題。應(yīng)該說左翼文藝作為承前啟后的革命浪潮，它所兼蓄的思想資源與主體價(jià)值，經(jīng)由文藝大眾化實(shí)踐，為無產(chǎn)階級(jí)革命注入了深刻的、持續(xù)不竭的動(dòng)力。《講話》對(duì)人民文藝的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步深化了左翼如何大眾化的歷史邏輯，“社會(huì)主義建國”生成于階級(jí)與民族革命的現(xiàn)代中國，但在某種意義上又超越了現(xiàn)代中國；它的革命遠(yuǎn)景因社會(huì)主義人民性所內(nèi)置的中國性視點(diǎn)而具有了實(shí)踐意義，這也構(gòu)成了人民文藝發(fā)生的理論起點(diǎn)，對(duì)社會(huì)主義文藝產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

【注釋】

①魯迅：《三閑集·序言》，載《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社，2005，第6頁。

②魯迅：《黑暗中國的文藝界的現(xiàn)狀》，載《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社，2005，第292頁。

③郭沫若：《文藝家的覺悟》，《洪水》1926年第2卷第16期。

④馮雪峰：《中國無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)——一九三一年十一月中國左翼作家聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì)的決議》，《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》1931年第1卷第8期。

⑤瞿秋白：《“我們”是誰》，載《瞿秋白文集》第1卷，人民文學(xué)出版社，1985，第486頁。加重號(hào)為作者原文所加。

⑥中國左翼作家聯(lián)盟：《告國際無產(chǎn)階級(jí)及勞動(dòng)民眾的文化組織書》，《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》第1卷第5期，1931年9月28日。

⑦李鈞：《中國現(xiàn)代民族主義文學(xué)思潮（1895—1945）》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017，第149頁。

⑧《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，《中央日?qǐng)?bào)·大道》1930年7月4日第321號(hào)。

⑨晏敖：《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和運(yùn)命》，《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》第1卷第6、7期合刊，1931年10月23日。

⑩石崩：《〈黃人之血〉及其他》，《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》第1卷第5期，1931年9月28日。

11毛澤東：《論新階段》，《解放》第57期，1938年11月25日。

12《民族形式座談筆記》，《新華日?qǐng)?bào)》1940年7月4日。

13畢海：《抗戰(zhàn)“民族形式”文藝論爭(zhēng)中的文化政治》，《文藝爭(zhēng)鳴》2016年第11期。

14汪暉：《地方形式、方言土語與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“民族形式”的論爭(zhēng)》，載《汪暉自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，1997，第344-345頁。

15盧燕娟：《中日戰(zhàn)爭(zhēng)中的〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉與中國現(xiàn)代文化道路選擇》，載《中國社會(huì)主義文藝學(xué)會(huì)·藝術(shù)手冊(cè)·2013》，河北出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2013，第132頁。

16史鐵兒：《普洛大眾文藝的現(xiàn)實(shí)問題》，《文學(xué)》第1卷第1期，1932年4月25日。

17林伯修：《1929年急待解決的：幾個(gè)關(guān)于文藝的問題》，《海風(fēng)周報(bào)》1929年第12期。

18何大白：《文學(xué)的大眾化與大眾文學(xué)》，《北斗》第2卷第3、4期合刊，1932年7月20日。

19郭沫若：《向人民大眾學(xué)習(xí)》，《文哨》第1卷第1期，1945年5月4日。

20林默涵：《關(guān)于人民文藝的幾個(gè)問題》，《群眾》第19期，1947年6月5日。

21毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991，第695、706頁。

22費(fèi)正清、羅德里克·麥克法夸爾編《劍橋中華人民共和國史（1949—1965）》，王建朗等譯，上海人民出版社，1990，第14-15頁。

23溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011，第41-42頁。

24賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2020，第36頁。

25毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，載《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991，第866頁。

［覃昌琦，海南大學(xué)人文學(xué)院。本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“社會(huì)主義文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和改革開放時(shí)代的中國文學(xué)研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19ZDA277；海南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“現(xiàn)代中國革命主體視域中的左翼文藝運(yùn)動(dòng)研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：HNSK（QN）23-109］