摘 要：民事訴訟程序中，法律賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的決定權(quán)和確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的選擇權(quán)，可以說(shuō)在鑒定程序中擁有充分的自由和主導(dǎo)權(quán)限，但是實(shí)踐情況并非如此，地方立法普遍要求由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，不允許司法鑒定人個(gè)人接受委托開(kāi)展鑒定事宜。海事訴訟領(lǐng)域鑒定類(lèi)別相對(duì)集中，適時(shí)探索委托司法鑒定人制度，與委托司法鑒定機(jī)構(gòu)并存，給予當(dāng)事人更多選擇，為有效提升訴訟質(zhì)效提供幫助。文章從立法、行業(yè)管理、責(zé)任承擔(dān)、執(zhí)業(yè)保障以及個(gè)人接受委托等方面，對(duì)人員科學(xué)管理提出若干建議，重點(diǎn)在于司法鑒定人個(gè)人接受委托制度的探索?；谀壳八痉ㄨb定委托需通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行這一立法現(xiàn)狀，綜合考慮委托方的意愿以及從事鑒定事宜的方便程度，在系統(tǒng)完善相關(guān)流程管理的基礎(chǔ)上，提出由司法鑒定人個(gè)人接受委托開(kāi)展鑒定事宜的構(gòu)想，以期為簡(jiǎn)化鑒定流程、提高司法質(zhì)效提供幫助。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人；人員管理；責(zé)任承擔(dān)

1 我國(guó)現(xiàn)行法律體系中司法鑒定人管理現(xiàn)狀

關(guān)于司法鑒定人制度，我國(guó)民事法律體系中尚未形成統(tǒng)一明確的成文法律。相關(guān)規(guī)定普遍散見(jiàn)于各訴訟法，主要是證據(jù)制度相關(guān)章節(jié)，且在證據(jù)規(guī)則方面的單行法律中有較大章節(jié)的規(guī)定。縱觀司法部及地方司法行政部門(mén)出臺(tái)的行政法規(guī)，體系龐雜，條文散亂。目前，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（2015年修正）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）仍是較為完整的立法依據(jù)，其他還涉及《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》《司法鑒定程序通則》《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)規(guī)定。近三年來(lái)，相關(guān)法律法規(guī)條文又有較大改動(dòng)。2019年，司法部組織對(duì)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》進(jìn)行修訂，形成了征求意見(jiàn)稿，向社會(huì)廣泛征詢(xún)意見(jiàn)，其中對(duì)鑒定人的管理權(quán)限、管理事項(xiàng)、準(zhǔn)予條件、退出機(jī)制、處罰情形和方式等均有較大篇幅的改動(dòng)。2021年12月，司法部又適時(shí)發(fā)布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人退出管理辦法（試行）》。除此之外，為了加強(qiáng)行政管理，全國(guó)各地陸續(xù)通過(guò)地方性立法的形式出臺(tái)相關(guān)司法鑒定管理規(guī)定，以上海為例，2019年上海市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議于2019年12月19日通過(guò)了《上海市司法鑒定管理?xiàng)l例》，自2020年5月1日起施行。

以上現(xiàn)狀導(dǎo)致司法鑒定領(lǐng)域條文混亂，尚未形成完整的法律體系，條文之間甚至存在不一致的情形。加之各地立法的多元化，地方性法規(guī)之間相互矛盾、實(shí)施各異的問(wèn)題普遍存在，主要體現(xiàn)為鑒定程序不一、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一、鑒定人資格不一。依法鑒定是司法鑒定的基本原則，也是推行依法治國(guó)基本方略的基本要求，但是缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，加之立法體系混亂，各規(guī)章及地方法規(guī)各行其道，不但導(dǎo)致法律法規(guī)適用困難，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的可信度和可靠性，從而必然導(dǎo)致司法鑒定作為證據(jù)使用時(shí)效力大打折扣。

2 現(xiàn)有制度下，委托司法鑒定人之困境

法律賦予了當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的決定權(quán)和確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的選擇權(quán)，可以說(shuō)在鑒定程序中擁有充分的自由和主導(dǎo)權(quán)限，但是實(shí)踐情況并非如此。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第79條之規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！痹摋l文明確表述，當(dāng)事人委托鑒定的，可自行選取鑒定人進(jìn)行。相同的規(guī)定在2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條中也能找到，“人民法院準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。人民法院依職權(quán)委托鑒定的，可以在詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人?！钡歉鶕?jù)《決定》第9條第一款之規(guī)定：“在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托?！痹摋l文明確規(guī)定司法鑒定由所在機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，即當(dāng)事人不可以直接委托鑒定人個(gè)人開(kāi)展司法鑒定工作，實(shí)則與前述訴訟法以及證據(jù)法中的相關(guān)規(guī)定不符。然而，地方司法行政管理機(jī)關(guān)在具體鑒定事項(xiàng)的開(kāi)展過(guò)程中，也都一直遵循了《決定》中的精神，不允許鑒定人個(gè)人接受委托、開(kāi)展鑒定事宜，必須將鑒定事項(xiàng)委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

這樣的操作帶來(lái)的問(wèn)題是，部分當(dāng)事人對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)缺乏了解，但是可能對(duì)特定領(lǐng)域長(zhǎng)期從事鑒定事宜的專(zhuān)家學(xué)者更為熟知，對(duì)其出具的鑒定意見(jiàn)也有較高的信服度，但是《決定》要求必須通過(guò)機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托，一則眾所周知，鑒定人領(lǐng)域因執(zhí)業(yè)活動(dòng)有較大自由性，鑒定人更換掛名機(jī)構(gòu)的事情非常常見(jiàn)，當(dāng)事人有明確想要選擇的鑒定人的前提下，還要去苦苦找尋其所在機(jī)構(gòu)，無(wú)疑給當(dāng)事人造成一定困擾；二則通過(guò)機(jī)構(gòu)委托鑒定事項(xiàng)后，機(jī)構(gòu)指派具體鑒定人又具有極大的不確定性，很可能沒(méi)有選定當(dāng)事人中意的鑒定人，這兩方面都給鑒定事宜的開(kāi)展造成不便。反之，部分專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者，長(zhǎng)期從事特定行業(yè)的研究及技術(shù)操作，完全具有進(jìn)行司法鑒定的專(zhuān)業(yè)技能，但若因其不掛靠在任何機(jī)構(gòu)，根據(jù)《決定》精神，個(gè)人不能開(kāi)展鑒定相關(guān)業(yè)務(wù)，必須通過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，如此便阻斷了業(yè)內(nèi)專(zhuān)家兼職從事司法鑒定之路。因此，就現(xiàn)有必須通過(guò)機(jī)構(gòu)委托的要求而言，給司法鑒定的當(dāng)事雙方均造成一定困擾，這對(duì)于提升司法質(zhì)效、提升群眾對(duì)司法工作的滿(mǎn)意度均造成不良影響。

3 海事訴訟領(lǐng)域司法鑒定人制度探索

3.1 制度設(shè)想

海事法院審理案件中涉及的專(zhuān)業(yè)鑒定類(lèi)型，主要涉及船舶鑒定以及運(yùn)輸導(dǎo)致的貨損鑒定兩大類(lèi)，鑒定類(lèi)型相對(duì)集中，長(zhǎng)期從事海事類(lèi)型鑒定的人員也相對(duì)集中。如此一來(lái)海事鑒定領(lǐng)域形成了一批具有較高知名度、較有威信的業(yè)內(nèi)專(zhuān)家，這些鑒定人員出具的鑒定報(bào)告專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、可信度較高，當(dāng)事人對(duì)其接受度也較高。因此，當(dāng)事人在涉及鑒定問(wèn)題時(shí)，時(shí)常希望指定他們熟知且信任的鑒定人進(jìn)行。

在此情形下，可以增加直接委托司法鑒定人進(jìn)行鑒定的選擇，將選擇權(quán)賦予申請(qǐng)司法鑒定的案件當(dāng)事人。如果當(dāng)事人對(duì)特定領(lǐng)域的某些鑒定專(zhuān)家有較高的信賴(lài)度，有指定某位專(zhuān)家學(xué)者開(kāi)展此項(xiàng)鑒定的明確意圖，此時(shí)完全可以?huà)侀_(kāi)機(jī)構(gòu)委托，由當(dāng)事人直接委托鑒定人完成，省去的中間環(huán)節(jié)可以大大節(jié)省訴訟時(shí)間和成本，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)也會(huì)有較高的接受度，最大限度地避免重復(fù)鑒定造成的社會(huì)資源浪費(fèi)。

3.2 落實(shí)措施

根據(jù)直接委托司法鑒定人開(kāi)展鑒定事宜的設(shè)想，若部分鑒定人員可以以個(gè)人名義接受當(dāng)事人委托從事鑒定工作，那么從資質(zhì)審批、責(zé)任承擔(dān)、行業(yè)管理以及獎(jiǎng)罰等方面，加強(qiáng)對(duì)鑒定人員的約束就顯得尤為重要。

3.2.1 嚴(yán)格司法鑒定人員審批管理

目前，我國(guó)司法鑒定制度中人員選任缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法律法規(guī)的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，司法行政機(jī)關(guān)在人員選任過(guò)程中有較大的主觀性，且各地區(qū)、各領(lǐng)域選任標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，甚至?xí)霈F(xiàn)在某地區(qū)無(wú)法入選鑒定人名錄，換到另外一個(gè)地區(qū)卻能成功入選的情況。因此，曾有學(xué)者建議關(guān)于司法鑒定人的選任，應(yīng)當(dāng)設(shè)定全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試，改善鑒定人管理領(lǐng)域“進(jìn)門(mén)難、退出難”、人員選任主觀性隨意性的狀態(tài)。司法鑒定人制度的推行，依賴(lài)嚴(yán)格的資質(zhì)審批做保障，才能真正選定一批技術(shù)過(guò)硬、素質(zhì)過(guò)硬、能力過(guò)硬的人員加入自由司法鑒定人隊(duì)伍。

因此，將擬以個(gè)人名義從事司法鑒定的自由鑒定人單列為一類(lèi)管理對(duì)象，與普通鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)作區(qū)分。一方面，要更加嚴(yán)格司法鑒定人的資格認(rèn)證，提升司法鑒定人準(zhǔn)入門(mén)檻，故可以在學(xué)歷要求、職稱(chēng)評(píng)定、履職經(jīng)歷方面設(shè)置更高的要求，并設(shè)置獨(dú)立的審批流程，從技術(shù)層面篩選資質(zhì)更優(yōu)的人員，條件成熟的情況下可以增設(shè)自由鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試；另一方面，為了保障司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中堅(jiān)持公平公正，可以在審批過(guò)程中增設(shè)信賴(lài)保護(hù)制度，要求擬申請(qǐng)自由鑒定的人員向司法管理部門(mén)遞交執(zhí)業(yè)保證書(shū)或交納一定金額的保證金，向司法管理部門(mén)事先承諾，在履職過(guò)程中嚴(yán)守誠(chéng)信原則，客觀公平公正地完成鑒定事宜，如有違反將接受沒(méi)收保證金、終身禁業(yè)等相應(yīng)懲罰，從而盡可能避免脫離機(jī)構(gòu)管理后個(gè)人開(kāi)展鑒定事宜時(shí)可能出現(xiàn)的虛假鑒定以及不公正的情況出現(xiàn)，至少在管理審批層面對(duì)鑒定人的執(zhí)業(yè)行為形成約束，讓鑒定人不想腐、不敢腐、不能腐。

3.2.2 鑒定人責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題

這里講的鑒定人責(zé)任承擔(dān)，強(qiáng)調(diào)的是出具鑒定結(jié)論的個(gè)人擔(dān)負(fù)民事、刑事或者行政責(zé)任。在我國(guó)目前的司法鑒定實(shí)踐中，司法鑒定人參與司法鑒定活動(dòng)是通過(guò)機(jī)構(gòu)的指派，鑒定人隸屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)，二者之間是一種職務(wù)上的隸屬關(guān)系，所以鑒定人實(shí)際從事的是職務(wù)行為，最終責(zé)任是由鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。因此，推行鑒定人制度的過(guò)程中，必須050883397fa9d05719533fb29c49b92bffc3cd2ecc32f327eb8bdc22b4de3632要解決的就是個(gè)人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)目前實(shí)踐當(dāng)中的做法，鑒定結(jié)論的出具都會(huì)加蓋鑒定機(jī)構(gòu)印章，自然都由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)責(zé)，卻不會(huì)特意強(qiáng)調(diào)具體從事此次鑒定事宜的鑒定人的相關(guān)責(zé)任，有的鑒定人會(huì)在鑒定結(jié)論中簽名，有的甚至只在鑒定過(guò)程中簡(jiǎn)要記載。如果允許鑒d5d426a8014b7d72e86034f982470cba773fa9f3fef0aa276729b4e774603e13定人自由開(kāi)展執(zhí)業(yè)，必須強(qiáng)調(diào)鑒定人個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)。此時(shí)要求，鑒定人必須在鑒定結(jié)論出簽名，簽字署名的鑒定人就是最終的責(zé)任人。

接下來(lái)，就是責(zé)任的承擔(dān)方式。刑事責(zé)任、行政責(zé)任根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處罰，而民事責(zé)任的承擔(dān)較為復(fù)雜。一方面，不能無(wú)限加重鑒定人的民事責(zé)任，這樣會(huì)造成鑒定人不敢鑒定、不想鑒定的局面，況且由鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的也都是法人的有限責(zé)任，鑒定人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)限定在一定范圍之內(nèi)；另一方面，當(dāng)出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)，自然人的力量通常無(wú)法和法人或者社會(huì)組織相比，如果沒(méi)有一定的資金做保障，對(duì)鑒定委托方的權(quán)益也會(huì)造成侵害，將有失公允。綜合上述兩點(diǎn)，在自由鑒定人選任的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)要求鑒定人向司法行政機(jī)關(guān)繳納一定金額的保證金作為后續(xù)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，與此同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，對(duì)于鑒定人非因故意或者重大過(guò)失造成的委托人權(quán)益的損害，給予委托人一定比例的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也是促進(jìn)司法鑒定行業(yè)健康發(fā)展的利好舉措。

3.2.3 加大獎(jiǎng)懲力度

加大獎(jiǎng)懲力度，從另一個(gè)方面講也是執(zhí)業(yè)保障和責(zé)任追究。司法鑒定人作為重要的訴訟參與人，其地位與普通證人有很大不同，且出具鑒定意見(jiàn)的同時(shí)一般會(huì)造成訴訟一方當(dāng)事人的利益損害，應(yīng)當(dāng)給予其特殊的權(quán)益保障，主要體現(xiàn)為人身權(quán)益保障和財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障。因此，一方面應(yīng)當(dāng)做好鑒定人安全保障，對(duì)鑒定人正常履職以及出庭作證等過(guò)程中可能遭受到的人身權(quán)益的侵害，要給予其必要的信息、財(cái)產(chǎn)、人身方面的保護(hù)，并享有在因鑒定行為遭受侵害后獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘ?quán)利，只有這樣才能讓鑒定人敢說(shuō)話(huà)、說(shuō)真話(huà)；另一方面應(yīng)當(dāng)明確鑒定人獲取報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，實(shí)踐中常有民事訴訟敗訴一方無(wú)力支付鑒定費(fèi)用造成鑒定費(fèi)用索要無(wú)門(mén)的情況發(fā)生，為了維護(hù)鑒定人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人追索鑒定費(fèi)用提供必要支持，特殊條件下可以考慮設(shè)立政府專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)予以撥付，對(duì)于鑒定人出庭費(fèi)用等問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化。

在權(quán)利保障的同時(shí)，也不能忽視責(zé)任追究的重要性。此處的責(zé)任追究與前述對(duì)委托人的責(zé)任承擔(dān)不同，主要指司法行政機(jī)關(guān)以及行業(yè)管理協(xié)會(huì)對(duì)司法鑒定人的責(zé)任追究，是人員管理層面的追責(zé)問(wèn)題。地方立法中以《黑龍江司法鑒定管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定較有借鑒意義。該條例第五章“法律責(zé)任”一編中對(duì)鑒定人的違規(guī)違法從事鑒定事宜作出詳細(xì)規(guī)定，并在第43條中明確指出，有故意虛假鑒定等較為嚴(yán)重的違規(guī)違法行為的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上一年以下的處罰，被依法撤銷(xiāo)登記或依法追究刑事責(zé)任的，終身不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。簡(jiǎn)而言之就是禁業(yè)懲罰，以職業(yè)生涯為代價(jià)，對(duì)違規(guī)違法從事鑒定的行為形成有力震懾，相較于罰款、警告等懲處措施，更能對(duì)鑒定人的行為形成約束。

3.2.4 發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)作用

行業(yè)協(xié)會(huì)在行業(yè)內(nèi)部人員管理方面可以發(fā)揮的作用不言而喻，若要充分發(fā)揮行業(yè)自律管理作用，就要建立符合我國(guó)國(guó)情的司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)。早在2017年全國(guó)兩會(huì)期間，就曾經(jīng)有代表提出，目前全國(guó)各地有不少地方行業(yè)協(xié)會(huì)，但缺乏集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，管理混亂，建議由司法部門(mén)建立全國(guó)性質(zhì)的司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)。但是，考慮到司法鑒定可能涉及的鑒定種類(lèi)千差萬(wàn)別，行業(yè)協(xié)會(huì)的建立在此情況下可能出現(xiàn)些許困難，因此建議司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的建立，采取全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)與各專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)相結(jié)合的形式進(jìn)行：

（1）建立全國(guó)性質(zhì)的司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)。全國(guó)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)可以參照“中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)”的建立模式，對(duì)各省、市司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮指導(dǎo)和管理職能。全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)在維護(hù)本行業(yè)合法權(quán)益，保障行業(yè)切身利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)做好行業(yè)內(nèi)部的人員管理工作，強(qiáng)化行業(yè)內(nèi)部執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，并對(duì)行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)的鑒定人違規(guī)違法行為加以懲戒。基于業(yè)務(wù)開(kāi)展需要，全國(guó)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)可以下設(shè)各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，對(duì)于在全國(guó)范圍內(nèi)有重要影響的案件、特殊疑難復(fù)雜案件，可以由各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)組織業(yè)內(nèi)知名專(zhuān)家開(kāi)展專(zhuān)題論證，提供寶貴意見(jiàn)。同時(shí)，由各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)負(fù)責(zé)定期開(kāi)展不同類(lèi)別鑒定領(lǐng)域的技能培訓(xùn)，通過(guò)教育培訓(xùn)提升整個(gè)行業(yè)的鑒定水平。如此一來(lái)，對(duì)整個(gè)司法鑒定行業(yè)秩序的規(guī)范，都將提供有益幫助。

（2）規(guī)范地方行業(yè)協(xié)會(huì)職能。發(fā)揮各省、市司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的自律作用，保證上下聯(lián)動(dòng)、統(tǒng)一有序。地方行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)注重本地區(qū)鑒定人的日?？己撕酮?jiǎng)懲，并與全國(guó)性司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)相互配合，在人員管理上切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督監(jiān)管職能。地方司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)一旦發(fā)現(xiàn)鑒定人員有違規(guī)違法鑒定事項(xiàng)，要及時(shí)通報(bào)批評(píng)，嚴(yán)重者可以設(shè)立終身禁業(yè)條款，并報(bào)全國(guó)性司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)備案，由全國(guó)性司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)定期在全國(guó)范圍內(nèi)通報(bào)違規(guī)違法鑒定人事項(xiàng)。如此一來(lái)，一定程度上會(huì)對(duì)鑒定人的執(zhí)業(yè)形成約束，使其即便自由執(zhí)業(yè)，也需恪守執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德。

參考文獻(xiàn)

[1] 韓立新、袁紹春、尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2007，75-78.

[2] 金正佳.海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001，209-210.

[3] 奚曉明.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012，155-160.

[4] 朱亞奇.試論司法鑒定人管理模式——以《司法鑒定人登記管理辦法（征求意見(jiàn)稿）和新《民事證據(jù)規(guī)定》為背景》[J].中國(guó)司法，2020（7），12-18.

[5] 李麒，張沙沙.鑒定人司法責(zé)任追究與豁免[J].中國(guó)司法鑒定，2019（5），20-26.

作者簡(jiǎn)介：

白靜茹，女，上海海事法院立案庭法官助理，（E-mail）315070785@qq.com