摘 要：中小企業(yè)在應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時，普遍存在對標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)理解不足、許可信息不對稱、缺乏談判應(yīng)對經(jīng)驗、資源不足等難題，在面對許可要求時以不利條件簽訂許可協(xié)議的風(fēng)險更高。文章首先討論了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的焦點問題，然后以中小企業(yè)實施者的立場出發(fā)，結(jié)合近年來國內(nèi)外在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛解決領(lǐng)域的新進展，分析許可談判各階段實施者需考慮的問題，并提供可參考的策略，以應(yīng)對專利權(quán)人以標(biāo)準(zhǔn)必要專利為基礎(chǔ)的許可主張。

關(guān)鍵詞：中小企業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利，F(xiàn)RAND原則，許可談判策略，善意

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2024.11.013

0 引 言

隨著物聯(lián)網(wǎng)時代的到來，以前主要在無線通信等領(lǐng)域使用的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)已被廣泛應(yīng)用到各行業(yè)，針對中小企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可主張也呈上升趨勢，中小企業(yè)普遍存在對標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)理解不足、許可信息不對稱、缺乏專利許可談判應(yīng)對經(jīng)驗、資源不足等難題，與專利權(quán)人和大企業(yè)相比，中小企業(yè)以不利條件簽訂許可協(xié)議的風(fēng)險更高，中小企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身情況制定應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的策略。

1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的焦點問題

1.1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性評價

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是指為實施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利。判斷專利保護范圍是否覆蓋到某項技術(shù)，主要根據(jù)全面覆蓋原則，但標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)有其獨特之處，所有實施產(chǎn)品必須嚴(yán)格遵守標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，因此一般將標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中的技術(shù)內(nèi)容與專利權(quán)利要求進行對比，判斷是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利池通常會對入池專利進行必要性評價，判斷其是否為實現(xiàn)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，但對于沒有加入專利池的專利，多數(shù)沒有經(jīng)過客觀的必要性評價。

1.2 FRAND聲明

針對技術(shù)制定標(biāo)準(zhǔn)是為了促進技術(shù)的廣泛使用，少數(shù)專利權(quán)人壟斷標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)并不符合標(biāo)準(zhǔn)化的宗旨。因此標(biāo)準(zhǔn)化機構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)化過程中賦予專利權(quán)人事前公開專利的義務(wù)，以及公平、合理、無歧視（FRAND）的許可實施義務(wù)。鑒于標(biāo)準(zhǔn)的公益性，原則上不承認(rèn)專利權(quán)人的停止侵害請求權(quán)，但如果實施者惡意協(xié)商，則可以認(rèn)可專利權(quán)人的停止侵害請求權(quán)。

1.3 許可費計算

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的核心是計算符合FRAND條件的許可費金額。許可費的計算公式為：許可費=許可費基礎(chǔ)×許可費率，其中，許可費基礎(chǔ)是許可費計算的出發(fā)點，是將終端產(chǎn)品作為許可費計算基礎(chǔ)，還是將使用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的最小零部件作為計算基礎(chǔ)，尚存爭議。許可費率是指，在許可費基礎(chǔ)上相關(guān)專利權(quán)人的專利的貢獻(xiàn)比重。FRAND條件中的“無歧視”是指，對相同情況的實施者不能采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，而非對不同情況的實施者無條件地以相同條件簽訂許可。實施者的具體情況可以包括：使用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的產(chǎn)品類型、產(chǎn)品以何種形式使用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)、實施者通過使用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)獲得的好處、使用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的地區(qū)等。

1.4 許可談判過程中的善意

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判最大的特點就是非常看重談判過程中的善意，善意參與談判有助于雙方早日達(dá)成許可，避免不必要的糾紛。2022年3月日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可善意談判指南》[1]，其中列舉了SEP權(quán)利人和實施者在專利許可談判各階段善意談判應(yīng)采取的行動。

一般而言，下列行為可以認(rèn)定實施者存在明顯過錯：拒絕接收標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的談判通知，或收到談判通知后未在合理時間內(nèi)作出明確答復(fù)；無正當(dāng)理由拒絕簽訂保密協(xié)議，導(dǎo)致無法繼續(xù)談判；未在合理期限內(nèi)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提供的示例性專利清單、權(quán)利要求對照表等專利信息作出實質(zhì)性答復(fù)；收到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人許可條件后，未在合理期限內(nèi)作出實質(zhì)性答復(fù)；提出的實施條件明顯不合理，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實施許可合同；無正當(dāng)理由拖延或拒絕進行許可談判等。專利權(quán)人存在明顯過錯的情形包括：未向?qū)嵤┱甙l(fā)出談判通知，或雖發(fā)出談判通知，但未按照商業(yè)慣例和交易習(xí)慣列明所涉專利權(quán)的范圍；在實施者明確表達(dá)接受專利許可談判的意愿后，未按商業(yè)慣例和交易習(xí)慣向?qū)嵤┱咛峁┦纠詫＠鍐?、?quán)利要求對照表等專利信息；未向?qū)嵤┱咛岢鼍唧w許可條件及主張的許可費計算方式，或提出的許可條件明顯不合理，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實施許可合同；未在合理期限內(nèi)作出答復(fù)；無正當(dāng)理由阻礙或中斷談判等[2]。

1.5 許可談判的主體

隨著產(chǎn)業(yè)分工的發(fā)展，產(chǎn)品制造涉及復(fù)雜的供應(yīng)鏈，由此產(chǎn)生了許可層級問題。許可層級爭議的本質(zhì)是具有FRAND許可義務(wù)的專利權(quán)人有義務(wù)向誰提供許可，對此存在兩種觀點：Access to all（以下簡稱ATA）和License to all（以下簡稱LTA）。ATA認(rèn)為權(quán)利人有權(quán)任意選擇SE P許可層級，而LTA則認(rèn)為權(quán)利人有義務(wù)向任何提出獲得SEP許可請求的實施者提供許可。

許可層級爭議目前尚無定論，即使在同一行業(yè)內(nèi)也有不同的許可實踐，各國對此也陸續(xù)發(fā)布了指引。2020年4月，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省發(fā)布了《多組件產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)必要專利公平價值計算指南》[3]，其中第一條原則為“許可協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)‘license to all’概念確定”，原因在于：（1）SEP許可是需要“非歧視”的，不應(yīng)該僅因為所處交易環(huán)節(jié)不同而歧視性地對待潛在實施者；（2）在多組件產(chǎn)品中，掌握著實施SEP技術(shù)的主要產(chǎn)品的具體知識的主體存在于供應(yīng)鏈的某個環(huán)節(jié)中，因此，為了合理計算許可費，談判方不應(yīng)該局限于終端產(chǎn)品制造商。2022年9月，中國信通院和中國汽車技術(shù)研究中心聯(lián)合發(fā)布《汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引》[4]，提出了汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的4項核心原則：利益平衡原則，公平、合理、無歧視原則，產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則以及協(xié)商處理行業(yè)差異原則，為我國汽車行業(yè)廠商參與標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判活動提供了參考。FRAND許可費的確定應(yīng)當(dāng)獨立于許可層級的選擇，應(yīng)取決于其技術(shù)本身和對最終用戶的價值。無論在供應(yīng)鏈的哪個層級進行許可，SEP專利權(quán)人應(yīng)獲得基本一致的許可費[5]。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判策略

由于FRAND聲明限制，多數(shù)情況下專利權(quán)人的停止侵害請求權(quán)不會得到承認(rèn)。但如實施者惡意進行談判，為保護專利權(quán)人的權(quán)益法院則會頒發(fā)禁令救濟，故中小企業(yè)實施者在許可談判過程中應(yīng)表現(xiàn)出誠信的態(tài)度，善意進行談判，降低法院頒發(fā)禁令的可能，爭取合理水平的許可費。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判大致可分為3個階段：許可要求分析階段、許可條件談判階段以及談判結(jié)束階段。

2.1 許可要求分析階段

專利侵權(quán)的舉證責(zé)任在專利權(quán)人，專利權(quán)人發(fā)送律師函時應(yīng)具體記載專利清單、侵權(quán)產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范名稱、權(quán)利要求對照表等內(nèi)容，如果專利權(quán)人發(fā)送的律師函中未記載上述內(nèi)容，實施者可以要求專利權(quán)人提供。

實施者收到律師函后，應(yīng)當(dāng)分析是否實施相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，具體使用了哪些版本和配置的規(guī)范。實施者可以要求專利權(quán)人說明專利清單分別對應(yīng)于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的哪些版本或配置，以便將全部或部分專利排除在外，降低許可費。專利權(quán)的效力僅限于取得專利的國家，實施者應(yīng)對專利清單進行分析確認(rèn)，如果確認(rèn)特定國家沒有進行生產(chǎn)或銷售，可以排除相關(guān)國家的專利。

實施者需要分析專利的有效性，專利權(quán)人發(fā)送的專利清單中可能包含期限屆滿或者無效的專利，尤其是專利數(shù)量較多的情形。實施者可根據(jù)專利信息，在各國官網(wǎng)核查專利的法律狀態(tài)，將無效專利排除在許可范圍之外。如前文所述，專利池多數(shù)已經(jīng)進行了必要性評價，而且其多以成百上千件的專利要求許可，對每件專利進行必要性確認(rèn)顯然不現(xiàn)實，而且實際收益也不高。但是，如果律師函發(fā)送主體是專利權(quán)人，在驗證過程中經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，將這些專利排除可有效降低許可費。如專利權(quán)人提供的專利數(shù)量很多，可以采用合理的抽樣方法，選擇部分樣本專利進行必要性評價。中小企業(yè)通常沒有足夠的資源進行必要性評價，可關(guān)注國內(nèi)外權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的分析報告，如：5G標(biāo)準(zhǔn)[6]，輔助驗證專利權(quán)人專利的標(biāo)準(zhǔn)必要性。

實施者應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是否已經(jīng)擁有標(biāo)的專利的實施權(quán)，實踐中主要有兩種情況：（1）實施者從專利權(quán)人處獲得許可，特別是與專利池的許可談判中，專利池中部分專利權(quán)人已直接與實施者簽訂許可協(xié)議時，經(jīng)常發(fā)生重復(fù)授權(quán)的情況。（2）實施者購買并使用的零部件的生產(chǎn)者從專利權(quán)人處獲得許可，適用專利權(quán)用盡理論。

實施者完成對律師函的縝密分析后，應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麢?quán)人回應(yīng)是否進行許可談判。表明進行談判的意向時，如果需要對談判主體或者目標(biāo)國家等進行變更，可告知專利權(quán)人進行協(xié)商。例如：在汽車、智能機器人等技術(shù)復(fù)雜、集成度高的行業(yè)，通常是由上游供應(yīng)商解決知識產(chǎn)權(quán)問題。供應(yīng)商對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的理解更為深刻，有利于雙方盡早在許可談判中達(dá)成共識，而且根據(jù)專利權(quán)用盡理論，上游供應(yīng)商獲得許可后，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)會沿著供應(yīng)鏈向下流動，這將有利于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的廣泛應(yīng)用。收到律師函后的回復(fù)期限無法一概而論，與專利數(shù)量、技術(shù)難易度、實施者的技術(shù)理解能力以及對必要性、有效性分析等因素密切相關(guān)。

在許可談判過程中，專利權(quán)人和實施者會交換各自的商業(yè)秘密，因此雙方在正式開始談判前一般會簽訂保密協(xié)議。實施者應(yīng)仔細(xì)考慮的事項包括：保密對象范圍，應(yīng)將專利清單等公開資料排除在保密范圍；保密義務(wù)對象，保密協(xié)議一般包括不向第三方公開保密信息的內(nèi)容，如果第三方范圍約定不當(dāng)，將會限制向外部專家獲得幫助的機會。

2.2 許可條件談判階段

實施者表明談判意向后，專利權(quán)人將向?qū)嵤┱咛岢龀醪降腇RAND許可條件，同時需充分說明該條件為何是公平、合理、無歧視的，實施者確認(rèn)專利權(quán)人的許可條件時，應(yīng)客觀把握專利權(quán)人以何種邏輯、通過何種計算方式得到該許可條件。

如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費與許可費基礎(chǔ)和許可費率有關(guān)。關(guān)于許可費基礎(chǔ)最基本的問題是選擇最小可售專利實施單元（SSPPU）或者全部市場價值（EMV）。確定是以SSPPU或EMV方式時，需要考慮標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)實現(xiàn)的功能與零部件以及終端產(chǎn)品的關(guān)系，例如：在4G等無線通信領(lǐng)域，由于通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)是手機等終端產(chǎn)品的核心功能，也是消費者購買手機的根本原因，因此實踐中許可費多以整機為基礎(chǔ)計算。實施者可根據(jù)自己所在行業(yè)產(chǎn)品的具體特點，主張對自己有利的許可費基礎(chǔ)計算方式。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，許可費率往往是雙方爭議最大的部分。許可費率的典型計算方法包括可比協(xié)議法和自上而下法。在有可比許可案例的情況下，通過將專利權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與可比許可案例中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利相比較，判斷其相對強度，參考可比協(xié)議中的費率計算許可費率。可比協(xié)議法的優(yōu)點在于其能夠反映市場定價，雙方通過談判協(xié)商一致所達(dá)成的許可費率，基本能夠相對客觀、公允、合理地反映專利的市場價值。在確定具有可比性的許可協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)重點考慮以下因素：（1）許可談判的環(huán)境，具體指雙方的交易背景和交易條件，其直接關(guān)系到協(xié)議是否為許可方和被許可方在不存在心理強制的情境下基于自愿協(xié)商達(dá)成一致的結(jié)果；（2）許可主體的相似性，包括許可方的相似性，也包括被許可方的相似性，可以從業(yè)務(wù)模式、經(jīng)營范圍、許可人與被許可人的關(guān)系等多方面加以判斷；（3）許可專利的相似性，例如可比協(xié)議中作為許可標(biāo)的的專利是否與訴爭案件中的專利相一致或者至少涵蓋后者，是否與訴爭案件中的專利具有相同或者類似的數(shù)量和質(zhì)量等；（4）許可條款的相似性，包括許可費率的計算、許可范圍、許可期限、許可方式、許可使用費支付方式等[7]。即使采用相同的可比許可案例，基于如何判斷相對強度，也可以獲得不同的許可費率，因此，從實施者的立場來看，有必要準(zhǔn)備盡可能低估專利權(quán)人專利相對強度的邏輯。

自上而下法確定了全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人從終端產(chǎn)品中獲得的收益上限，可以有效防止許可費堆疊。自上而下法的難點之一在于確定行業(yè)累積費率，目前對累積費率存在共識的主要是移動通信技術(shù)，其在國內(nèi)外的訴訟中也得到了司法裁判的肯定[8，9]。2023年4月歐盟委員會發(fā)布了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和修訂（EU）2017/1001號法規(guī)的提案》，提案就設(shè)立SEP評估和注冊制度、引入許可總費率評估機制等方面做出了規(guī)定，這些舉措有助于解決自上而下法適用的難點，增強標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的透明度，提升許可談判的效率。在確定行業(yè)累積費率時，誰能提供更合理的邏輯依據(jù)將成為關(guān)鍵，實施者應(yīng)全面確認(rèn)產(chǎn)品的功能，最大程度地擴大相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)以外的其他技術(shù)對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，從而降低行業(yè)累積費率。

實施者分析完專利權(quán)人的許可條件后，對條件有異議的，可以準(zhǔn)備更為FRAND的許可條件，向?qū)＠麢?quán)人提出，并附計算方法和依據(jù)。許可費還價時尤其要仔細(xì)研究是否存在許可費堆疊，除正在談判的標(biāo)的專利外，也要考慮相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的其他專利以及相關(guān)產(chǎn)品其他功能的專利的許可費，準(zhǔn)備不會發(fā)生許可費堆疊的還價方案。

2.3 談判結(jié)束階段

如果雙方就許可條件達(dá)成合意，就需要對細(xì)節(jié)條件進行協(xié)商。對于許可談判前已銷售的產(chǎn)品，專利權(quán)人有時會提供打折的許可條件，對此也有必要協(xié)商以最有利的條件簽訂許可；如果可以相同的金額計算，最好將盡可能多的專利（包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專利）納入許可對象，防止有可能引發(fā)的追加專利糾紛；因?qū)＠麑脻M、無效等導(dǎo)致標(biāo)的專利減少，或?qū)＠麢?quán)人就相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)獲得的新專利，實施者有必要就專利數(shù)量變化協(xié)商合理的方案；實施者應(yīng)對今后可能生產(chǎn)或銷售的國家進行充分討論，并就許可條件提前進行協(xié)商，防止今后反復(fù)進行許可談判。

許可費的支付方式大致有一次總算和提成支付兩種方式。如：采用提成方式，專利權(quán)人一般會要求擁有審計權(quán)限，以確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售情況。如果審計結(jié)果與實施者的提交明細(xì)存在一定數(shù)值（如5%～10%）以上的差異，由實施者承擔(dān)審計費用的情況也比較多。在制定上述數(shù)值時，應(yīng)將其定為較寬松的范圍。此外，最好限制審計次數(shù)、審計頻率，以最大程度減少審計工作引起的負(fù)擔(dān)。

如專利權(quán)人和實施者不能就許可達(dá)成一致，那么權(quán)利人很可能會提起訴訟。涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛主要包括3種：（1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟糾紛，專利權(quán)人認(rèn)為其在談判過程中遵循了FRAND原則，而實施者未盡FRAND談判義務(wù)，以停止侵害專利權(quán)為由，將實施者起訴至法院，請求法院責(zé)令實施者停止侵害專利權(quán)的行為；（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛，實施者認(rèn)為其在談判過程中遵循了FRAND原則，而專利權(quán)人未盡FRAND義務(wù)，存在濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場支配地位的行為；（3）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率糾紛，雙方經(jīng)過談判無法達(dá)成許可協(xié)議陷入僵局時，雙方均可向法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率之訴，請求法院裁決許可費率[10]。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，在全球范圍內(nèi)銷售產(chǎn)品的企業(yè)很有可能成為專利權(quán)人的目標(biāo)對象，專利權(quán)人會在實施者銷售產(chǎn)品的國家中選擇對自己最有利的國家提出訴訟。專利侵權(quán)訴訟是由專利權(quán)人提起的，實施者很難選擇訴訟地，但實施者可通過提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率之訴，在有管轄權(quán)的國家爭取有利的裁決。在華為訴康文森案中，康文森公司要約中多模移動終端產(chǎn)品的許可費率約為南京中院判決所確定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的18.3倍，華為公司通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率確認(rèn)之訴及行為保全禁令，爭取到了符合FRAND條件的許可費率。該案是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域中首例具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，該裁定促成當(dāng)事人最終達(dá)成全球和解協(xié)議，結(jié)束了在全球多個國家的平行訴訟。在OPPO訴夏普案中，最高院作出裁定確認(rèn)中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率訴訟具有管轄權(quán)。最高院認(rèn)為，在當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯(lián)系的情況下，原審法院在對本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，并無不當(dāng)[11]。

訴訟并非中小企業(yè)實施者的最優(yōu)選擇，但訴訟也是實施者爭取FRAND許可條件的重要手段，當(dāng)雙方談判進入僵局時，實施者可以向有管轄權(quán)的法院起訴，請求判定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率，以合理的許可條件解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛。

3 結(jié) 語

中小企業(yè)實施者在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中處于弱勢地位，本文首先討論了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的焦點問題，然后結(jié)合許可談判各階段提供了可供借鑒的策略，幫助實施者以公平、合理、無歧視的許可條件完成談判。除了常規(guī)的許可方式外，實施者應(yīng)密切關(guān)注自身所在行業(yè)的許可實踐，尋找最適合的專利許可解決方案。例如：通過Avanci平臺針對網(wǎng)聯(lián)汽車的5G許可項目，實施者可以一站式獲得超過65個專利權(quán)人的許可，簡化了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判。但針對該項目費用是否符合FRAND條件仍存爭議，目前也沒有中國車企加入該項目，國內(nèi)汽車領(lǐng)域的實施者可保持關(guān)注。

參考文獻(xiàn)

[1]METI. Good Faith Negotiation Guidelines for Standard Essential Patent Licenses[R]. https：//www.meti.go.jp/english/policy/economy/chizai/gfn_guidelines.html.

[2]廣東省高級人民法院. 關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）[OL]. https：//sciiip.gdufs.edu.cn/info/1027/1486.htm.

[3]METI. Guide to Fair Value Calculation of Standard Essential Patents for Multi-Component Products[R]， https：//www.meti.go.jp/policy/mono_info_service/mono/smart_mono/.

[4]中國信息通信研究院，中國汽車技術(shù)研究中心有限公司.汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引（2022版）[R]. http：//www.caict.ac.cn/xwdt/hyxw/202209/t20220913_408833.htm.

[5]仲春. 萬物互聯(lián)背景下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可層級的確定[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2022（12）12：87-122.

[6]中國信息通信研究院. 全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)提案研究報告（2023年）[R]. http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202304/t20230421_418829.htm.

[7]最高人民法院. （2022）最高法知民終907、 910、911、916、917、918號民事判決書[Z].

[8]最高人民法院. （2018）蘇01民初232、233、234號民事判決書[Z].

[9]重慶市第一中級人民法院. （2021）渝01民初1232號民事判決書[Z].

[10]胡志光，祝建軍. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟的司法管轄權(quán)[J]. 人民司法，2021（13）：12-17.

[11]最高人民法院.（2020）最高法知民轄終517號民事裁定書[Z].