摘 要：利用律例規(guī)定進(jìn)行懲處是清代減少“燒毀檔冊(cè)”案件發(fā)生的重要措施。相較于律文來說，則例描述出各省城內(nèi)衙署、八旗各營(yíng)衙署延燒檔冊(cè)如何懲處等細(xì)節(jié)，更容易成為“燒毀檔冊(cè)”案件的定罪依據(jù)，對(duì)應(yīng)的是，乾隆朝至光緒朝“燒毀檔冊(cè)”案件處理情況多與則例規(guī)定相一致。整體呈現(xiàn)出懲處規(guī)定多處分布、協(xié)同防治，案件處理相對(duì)穩(wěn)定、輕重兼及，以及懲處規(guī)定和案件處理高度適用的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：清代；燒毀檔冊(cè)；降級(jí)留任；罰俸

分類號(hào)：G273

Study on the Punishment Regulations and Judicial Practice for "Destroying Archives" in the Qing Dynasty

Zhao Yanchang1， Han Ruipeng 2

（ 1. School of Information Management， Liaoning University， Shenyang， Liaoning 110036； 2. School of History， Liaoning University， Shenyang， Liaoning 110036 ）

Abstract： The use of legal provisions for punishment was an important measure during the Qing Dynasty to reduce the occurrence of "destroying archives" cases. Compared to legal documents， the regulations describe the details of how to punish the those who destroyed archives in the judical offices （yamen offices） of various provinces and cities， as well as in the yamen offices of the Eight Banners， which are more likely to become the basis for conviction in cases of "destroying archives". Correspondingly， the handling of these cases from the Qianlong to Guangxu period was mostly consistent with the regulations. The overall presentation shows the characteristics of "punishment regulations are implemented aross regions to ensure coordinated prevention and control"， "relatively stable case handling procedures with cases of different severity"， and "highly applicability of punishment regulations in the case handling".

Keywords： The Qing Dynasty； Destroying Archives； Demotion and Retention； Forfeit One’s Salary

近年來，隨著檔案材料在研究中被大量利用，學(xué)者對(duì)清代文書檔案工作產(chǎn)生了更深入的認(rèn)識(shí)。其中，部分利用檔案資料的研究略有提到大火延燒檔案的情況[1-3]，這點(diǎn)是以往圍繞《大清律例》分析清代文書檔案工作研究中所沒有指出的[4]。在肯定以往成果對(duì)古代文書檔案研究的貢獻(xiàn)之外，也應(yīng)該看到只圍繞《大清律例》分析清代文書檔案工作的局限性。實(shí)際上，以往學(xué)者對(duì)《大清律例》進(jìn)行辯證分析，認(rèn)為《大清律例》固然是清代最主要立法成就之一，但并沒有“根本法”的地位[5]，想要全面理解清代法律，還需要參考會(huì)典、則例等內(nèi)容，并結(jié)合實(shí)際案例，共同解讀當(dāng)時(shí)社會(huì)上的某個(gè)現(xiàn)象或某一類活動(dòng)。

1 清代相關(guān)規(guī)定的梳理

《大清律例》內(nèi)“失火”律文被置于刑律門內(nèi)“雜犯”條標(biāo)下，主要說明火燒自己房屋、延燒官民房屋、延燒傷人性命、延燒宗廟及宮闕、延燒山林兆域、官府公廨及倉(cāng)庫(kù)失火等具體罪行的懲處。其中，無(wú)論是直接繼承明律“失火”部分律文，還是順治三年（1646）所添加小注，抑或康熙、雍正、嘉慶朝編纂增修例文，都沒有提及“檔案”“文卷”“冊(cè)籍”等字眼。不過，細(xì)讀“失火”規(guī)定之后，可以窺見一些“司法適用”的端倪。如“府衙內(nèi)失火”相關(guān)規(guī)定就極有可能作為“燒毀檔冊(cè)”案件的懲處依據(jù)。這是因?yàn)闊o(wú)論是保存?zhèn)洳榈臋n案，還是正在處理的公文，都要以官府作為特定貯存“場(chǎng)域”，甚至有些衙署分化出用于專門管理文書檔案的地點(diǎn)，如檔房、檔案房、滿檔房、漢檔房等。此外，還可以排除一些規(guī)定不能適用的情況，如“出征狩獵失火”旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)出征狩獵時(shí)燒毀山林情況的懲處，與“燒毀檔案”案件沒有關(guān)聯(lián)。總的來說，筆者認(rèn)為部分“失火”規(guī)定可能成為“燒毀檔冊(cè)”案件懲處的依據(jù)。其中，律文部分內(nèi)容為：“若于官府公廨及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)失火者，亦杖八十，徒二年。若延燒宗廟及宮闕者，絞監(jiān)候。”[6]第一部分強(qiáng)調(diào)官府、倉(cāng)庫(kù)失火的懲處。第二部分說明大火延燒宗廟、宮闕的懲處。例文部分內(nèi)容為：“失火延燒官民房屋，及官府公廨、倉(cāng)庫(kù)失火等案，各照本律笞杖、充、徒定擬，應(yīng)否賠修，亦照律辦理?！盵7]主要強(qiáng)調(diào)延燒官府、倉(cāng)庫(kù)的懲處。

除了對(duì)律文和例文進(jìn)行分析之外，筆者還對(duì)《欽定吏部處分則例》和《欽定兵部處分則例》進(jìn)行查找。發(fā)現(xiàn)二者均有關(guān)于“燒毀檔冊(cè)”案件如何懲處的直接規(guī)定。《欽定吏部處分則例》中的相關(guān)規(guī)定并未對(duì)應(yīng)《大清律例》中的位置（刑律門內(nèi)“雜犯”條標(biāo)下），而是置于“災(zāi)賑”條標(biāo)下。其內(nèi)容為：“官員該管地方失火燒毀房屋者，罰俸三個(gè)月。如不能救援，以致延燒文卷，及官倉(cāng)米石者，罰俸一年?！盵8]《欽定兵部處分則例》相關(guān)規(guī)定也并未存在于“雜犯”條標(biāo)下，而是分別存在“綠營(yíng)”“八旗”部分“火禁”條標(biāo)下。其中，“綠營(yíng)”部分強(qiáng)調(diào)“各省城內(nèi)衙署失火延燒文卷、倉(cāng)庫(kù)者，該管官罰俸一年”[9]，與前面《欽定吏部處分則例》后半段內(nèi)容基本一致。“八旗”部分強(qiáng)調(diào)：“八旗各營(yíng)衙署如不謹(jǐn)慎巡察，以致失火燒毀庫(kù)房、檔冊(cè)等項(xiàng)者，將值日章京降一級(jí)留任。該管參領(lǐng)等官失于防范，罰俸一年?！盵10]從上述幾處表述能看出來，這些懲處規(guī)定所針對(duì)的主體為失于防范的官員，但“八旗”部分規(guī)定較為特殊，除對(duì)該管官懲處規(guī)定外，還有對(duì)值日章京的懲處規(guī)定。

2 清代“燒毀檔冊(cè)”案件的處理實(shí)態(tài)

以“火”和“檔案”“文卷”“冊(cè)籍”三個(gè)詞組配的方式確定檢索詞，并在中國(guó)第一歷史檔案館數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行高級(jí)檢索，發(fā)現(xiàn)相關(guān)檔案數(shù)據(jù)60條。而后去掉與主題無(wú)關(guān)的檔案43條，最終確定對(duì)13起案件進(jìn)行后續(xù)分析，如表1所示。

2.1 罰俸懲處的“燒毀檔冊(cè)”案件

表格內(nèi)罰俸懲處的“燒毀檔案”案件數(shù)量較多，共有10件。其中，乾隆朝1件、嘉慶朝2件、道光朝1件、咸豐朝2件、同治朝2件、光緒朝2件。乾隆五年（1740），“吏房遺火，致焚文卷，遺火之書吏俞淵照例，罰俸一年”[11]。嘉慶十一年（1806），“鑲紅旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)衙門檔子房失火，燒毀存貯檔案房一間。失于防范之副護(hù)軍參領(lǐng)圖他布照例，罰俸一年”[12]。嘉慶十二年（1807），“正黃旗護(hù)軍營(yíng)檔案房失火，延燒三間營(yíng)。失于防范之護(hù)軍參領(lǐng)巴哈布照例，罰俸一年”[13]。道光二十四年（1844），“正藍(lán)旗漢軍印房不戒于火，將該旗衙署大堂房間，并前庫(kù)所存檔案及折稿均被燒毀。印務(wù)參領(lǐng)福保、郭綬照例，各議以罰俸一年。都統(tǒng)和碩怡親王載垣于福保等罰俸一年處分上減等，議以罰職任俸六個(gè)月”[14]。咸豐三年（1853），“浙江巡撫署內(nèi)不戒于火，文卷被燒。應(yīng)請(qǐng)將浙江巡撫黃宗漢照例，罰俸一年”[15]。咸豐十一年（1861），“協(xié)領(lǐng)吉拉通阿未能嚴(yán)飭兵丁隨時(shí)防范，以致本管檔房?jī)?cè)卷被焚，殊屬疏忽。經(jīng)將軍宗室常清等奏請(qǐng)交部議處。應(yīng)請(qǐng)將伊犁巴燕岱滿洲營(yíng)鑲紅、鑲藍(lán)旗協(xié)領(lǐng)吉拉通阿照例，議以罰俸一年”[16]。同治三年（1864），“陜甘學(xué)政畢應(yīng)長(zhǎng)于考過鳳翔等處試卷收存學(xué)署。因附近民房失火，延燒署內(nèi)科房，致試卷被火延燒。該學(xué)政未能先事預(yù)防，自請(qǐng)交部議處。應(yīng)請(qǐng)將陜甘學(xué)政畢應(yīng)長(zhǎng)照例，議以罰俸一年”[17]。同治四年（1865），“火器營(yíng)檔房不戒于火，延燒房間、火藥等項(xiàng)?；檎戮┦栌谘膊?，交部議處。該管翼長(zhǎng)博勒洪阿照例，議以罰俸一年”[18]。光緒三年（1877），“江西南昌縣衙署失火，文卷多被焚燒。應(yīng)請(qǐng)將南昌縣知縣王世澤照例，議以罰俸一年”[19]。光緒九年（1883），“廣西布政使徐延旭于民房失火，倉(cāng)猝救護(hù)不及，以致延燒司科文卷。據(jù)該撫奏請(qǐng)交部議處。此應(yīng)請(qǐng)將廣西布政使徐延旭照例，議以罰俸一年”[20]。上述案件用到的定罪依據(jù)有以下兩條。其一，官署文卷冊(cè)籍被火延燒者，該管官罰俸一年。其二，八旗各營(yíng)衙署失火，燒毀庫(kù)房檔冊(cè)等項(xiàng)，將值日章京降一級(jí)留任，該管參領(lǐng)等罰俸一年。相似的是，兩條例文都直指該管官或該管參領(lǐng)，有協(xié)領(lǐng)、巡撫、印務(wù)參領(lǐng)、布政使等官員，而且懲處結(jié)果多為“罰俸一年”。之所以不合用一條例文規(guī)范所有該管官或該管參領(lǐng)，是受清朝制度的影響，前一條例文是對(duì)普通衙署和“綠營(yíng)”而言的，后一條例文是對(duì)八旗各營(yíng)衙署而言的。此外，道光二十四年（1844）“燒毀檔冊(cè)”案件，還有提到都統(tǒng)和碩怡親王載垣的懲處，為該管官上減等，罰職任俸六個(gè)月。這是因?yàn)榘讣幚磉^程中有該旗都統(tǒng)請(qǐng)求“交部嚴(yán)議”的奏請(qǐng)，并且得到了皇帝的批示，致使該案懲處人員范圍要比“交部議處”“交部察議”的案件范圍更大。

2.2 降級(jí)留任懲處的“燒毀檔冊(cè)”案件

降級(jí)留任懲處的“燒毀檔冊(cè)”案件主要依據(jù)為：八旗各營(yíng)衙署失火，燒毀庫(kù)房檔冊(cè)等項(xiàng)，將值日章京降一級(jí)留任，該管參領(lǐng)等罰俸一年。與上文提到的八旗各營(yíng)衙署內(nèi)該管參領(lǐng)罰俸一年懲處所用例文相同，主要強(qiáng)調(diào)對(duì)八旗各營(yíng)衙署內(nèi)值日章京的懲處。上文嘉慶十一年（1806）、嘉慶十二年（1807）所提到的案件中，除該管參領(lǐng)罰俸一年外，都有提到值日章京降一級(jí)留任的懲處。具體來看，嘉慶十一年（1806），“在署值班之鑲紅旗護(hù)軍參領(lǐng)岳成照例，降一級(jí)留任”[21]。嘉慶十二年（1807），“正黃旗滿洲護(hù)軍參領(lǐng)巴三泰、蒙古護(hù)軍校豐阿拉照例，各降一級(jí)留任”[22]。不過，有兩種降級(jí)留任情況比較特殊。其一，定案依據(jù)不同，懲處結(jié)果卻一致。乾隆十四年（1749），“當(dāng)月章京雅爾圖、員外郎李榮春并不小心巡查，以致司房檔案俱已被焚，殊屬不合。經(jīng)臣部議覆，值宿之貴州司員外郎圖桑阿若仍照當(dāng)月官罰俸一年，不足以示儆。應(yīng)比照‘押運(yùn)巡查不謹(jǐn)，以致失火燒毀漕船，降一級(jí)留任’例，議以降一級(jí)留任。在案。今此案失火燒毀司房檔案，亦不便照往例議處。將當(dāng)月章京雅爾圖、外郎李榮春均比照此例，降一級(jí)留任”[23]。之所以沒有直接參考前面所提例文，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒編纂修訂完此條例文，致使判案官員選擇參考成案，援引“押運(yùn)巡查不謹(jǐn)，以致失火燒毀漕船，降一級(jí)留任”例，對(duì)雅爾圖等人進(jìn)行降一級(jí)留任的懲處。其二，酌情加重懲處。此案在上文已有提及，還說明了因?yàn)椤皣?yán)議”原因，使得懲處范圍變大。例如，道光二十四年（1844），“正藍(lán)旗漢軍印房不戒于火，將該旗衙署大堂房間，并前庫(kù)所存檔案及折稿均被燒毀。該旗印房值宿章京李忠善等未能先事預(yù)防，經(jīng)該旗都統(tǒng)奏請(qǐng)交部分別嚴(yán)議議處。應(yīng)將正藍(lán)旗漢軍印房值宿章京勛舊、佐領(lǐng)李忠善，值日章京世管、佐領(lǐng)靈保均照本例上加等，議以降三級(jí)留任”[24]。此案“降三級(jí)留任”，是判案官員在依據(jù)例文定罪的基礎(chǔ)上，酌情參照定例（官員議旨交部嚴(yán)議者，查照本例酌量加等）的結(jié)果。

2.3 其他懲處的“燒毀檔冊(cè)”案件

“其他懲處”是相較于“罰俸”“降級(jí)留任”而言，主要包括笞四十、杖八十，以及“杖八十，徒二年”。這樣劃分在一定程度上并不準(zhǔn)確，這是因?yàn)榍宕賳T懲處常可用“公罪”進(jìn)行換算，如笞一十等于罰俸一個(gè)月，杖七十等于降一級(jí)留任。這些刑罰如果在“公罪準(zhǔn)抵”的前提下，也算是“罰俸”“降級(jí)留任”懲處中的組成部分。不過，以下“燒毀檔冊(cè)”案件提到的人員更像是“差役”，如充公署廚役、馬甲、經(jīng)書等人員，明顯不在可用記錄抵銷“公罪”懲處的官員范圍。乾隆十六年（1751），“查律載：官府公廨及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)失火者，杖八十，徒二年”等語(yǔ)?！凹o(jì)老兒嚴(yán)訊，雖無(wú)受囑放火情事，但充公署廚役并不小心防范，以致失火延燒檔庫(kù)。應(yīng)將紀(jì)老兒照律杖八十，徒二年。劄發(fā)順天府定驛充徒，至配所折責(zé)三十板。馬甲米柱輪值支更防范，系其專責(zé)，乃不嚴(yán)謹(jǐn)巡查，以致失火延燒，殊屬不合。應(yīng)照‘不應(yīng)重’律，杖八十，系旗人，鞭八十。色勒、張?zhí)?、色楞、蘇蘭太雖失火之時(shí)非伊等輪值更次，但同班守夜不能互相巡防，亦屬不合。俱照‘不應(yīng)輕’律，笞四十。系旗人，各鞭四十”[25]。道光四年（1824），“應(yīng)將該班值宿之吳受祺等九名各照‘不應(yīng)重’律，杖八十。經(jīng)書丁世勛等二十四名，各照‘不應(yīng)輕’律，笞四十。分別折責(zé)發(fā)落”[26]。從上述案件可以看出，充公署廚役罪行為不小心失火，延燒檔庫(kù)，是案件“主犯”，致使其遭受杖八十，徒二年的重懲。而案件內(nèi)其他獲罪行為失察或失于防范，要輕于不小心失火，延燒檔庫(kù)，因而受到稍輕的懲處。

3 清代“燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定及實(shí)踐所見特點(diǎn)

根據(jù)對(duì)上述“燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定的梳理和案件處理實(shí)態(tài)的分析可知：清代“燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定具有多處分布、協(xié)同防治的特點(diǎn)，案件處理具有相對(duì)穩(wěn)定、輕重兼及的特點(diǎn)，且二者相互匹配，表現(xiàn)出高度統(tǒng)一的特點(diǎn)。

3.1 “燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定多處分布、協(xié)同防治

以往研究指出：“法律位階大致平等的《大清律例》與《欽定戶部則例》同屬清代‘法律部門’，在清代法律體系中是一種分工與配合的關(guān)系?！盵27]雖然這一觀點(diǎn)的得出，是源于作者對(duì)《大清律例》和《欽定戶部則例》關(guān)系的考察，但這似乎也同樣適用于“燒毀檔冊(cè)”案件處理情境，即《大清律例》與《欽定吏部處分則例》《欽定兵部處分則例》共同建立起一個(gè)“法律功能”和“法律條文”互相補(bǔ)充的“有機(jī)體”。其中，《大清律例》所載官府公廨及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)失火者，杖八十，徒二年的規(guī)定，主要用以懲處失火主犯罪責(zé)；《欽定吏部處分則例》所載官員該管地方失火，如不能救援，以致延燒文卷，罰俸一年的規(guī)定，《欽定兵部處分則例》載官署文卷冊(cè)籍被火延燒者，該管官罰俸一年的規(guī)定，及八旗各營(yíng)衙署失火，燒毀庫(kù)房檔冊(cè)等項(xiàng)，將值日章京降一級(jí)留任，該管參領(lǐng)等罰俸一年的規(guī)定，主要用以懲處“普通衙署”與“八旗各營(yíng)衙署”內(nèi)失于防范官員的罪責(zé)；在兩者范圍之間，且沒有恰合專條懲處的主體會(huì)被判案官員依照“不應(yīng)輕”律和“不應(yīng)重”律進(jìn)行懲處。最終，“燒毀檔冊(cè)”案件內(nèi)的不同主體都受到了懲處。當(dāng)然，從“燒毀檔冊(cè)”規(guī)定也能看出一些不足。例如，“燒毀檔冊(cè)”規(guī)定存在模棱兩可之嫌，并不是所有“燒毀檔冊(cè)”犯罪主體都有明確的懲處依據(jù)，像依照“不應(yīng)重”律和“不應(yīng)輕”律的主體就屬于這種情形。

3.2 “燒毀檔冊(cè)”案件處理相對(duì)穩(wěn)定、輕重兼及

前文“燒毀檔冊(cè)”案件發(fā)生于乾隆四年（1739）至光緒九年（1883），歷經(jīng)乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒朝。處理的相對(duì)穩(wěn)定性主要體現(xiàn)在懲處結(jié)果和懲處依據(jù)兩方面。其一，懲處結(jié)果相對(duì)穩(wěn)定。從“燒毀檔冊(cè)”案件處理實(shí)態(tài)可以看出，無(wú)論是嘉慶朝“燒毀檔冊(cè)”案中的該管官，還是道光、咸豐等朝“燒毀檔冊(cè)”案中的該管官，多被罰俸一年。同時(shí)，“燒毀檔冊(cè)”案內(nèi)值日章京多被降一級(jí)留任；府衙內(nèi)差役多被笞四十或杖八十。其二，懲處依據(jù)穩(wěn)定。懲處均源于《大清律例》《欽定戶部處分則例》《欽定兵部處分則例》，且持續(xù)近百年時(shí)間（根據(jù)上述“燒毀檔冊(cè)”案件時(shí)間進(jìn)行推算，實(shí)際上可能持續(xù)更久），具有高度穩(wěn)定性。雖然，檔案文本所記錄的判案依據(jù)存在缺字、多字的情況，但能看出所用依據(jù)相同。此外，“燒毀檔冊(cè)”案件還存在輕重兼及的特點(diǎn)。筆者選取了“燒毀檔冊(cè)”案件中一些具有普遍性的懲處結(jié)果，并根據(jù)懲處輕重進(jìn)行排序，分別為：失火延燒主犯杖八十，徒二年；輪值差役杖八十；值日章京降一級(jí)留任（杖七十）；該管官罰俸一年（杖六十）；同班守夜，非輪值差役笞四十。從上述懲處結(jié)果排序可知，“燒毀檔冊(cè)”案件懲處結(jié)果多樣，既有重懲亦有相對(duì)輕懲，呈現(xiàn)出輕重兼及的特點(diǎn)。另外，也有一些特殊情況。第一種為“免罪”，像前文提到乾隆十四年（1749）的“燒毀檔冊(cè)”案件因發(fā)生在恩詔以前，所以得到“免議”的結(jié)果。還有一種是“賠修”，像前文咸豐十一年（1861）的“燒毀檔冊(cè)”案件有由刑、工二部覆議值宿兵丁“賠修”燒毀房間的內(nèi)容，但檔案文本內(nèi)并未注明具體數(shù)額。

3.3 “燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定和案件處理高度適用

“燒毀檔冊(cè)”規(guī)定司法適用性較強(qiáng)，且案情較為簡(jiǎn)單，致使二者呈現(xiàn)出高度統(tǒng)一的特點(diǎn)。首先，“燒毀檔冊(cè)”案件情節(jié)較為單一，多為失火延燒的情況，不像“偽造官文書”“拆動(dòng)公文”“增減官文書”等文書犯罪案件一樣時(shí)常發(fā)生，也不總伴隨謀財(cái)、泄密、規(guī)避等情況，致使“燒毀檔冊(cè)”例文即使很少變動(dòng)，也能為相關(guān)案情處理提供依據(jù)。其次，“燒毀檔冊(cè)”案件內(nèi)主體較為固定，主要分為主犯和失于防范官員兩類，相對(duì)應(yīng)的是，這兩類主體都有規(guī)定與之相適應(yīng)。上述兩點(diǎn)使得判案官員處理大多數(shù)“燒毀檔冊(cè)”案件時(shí)，除引用有關(guān)規(guī)定外，很少援引其他規(guī)定作為懲處依據(jù)。不過，這不代表判案官員在處理此類案件時(shí)沒有引用其他規(guī)定，像乾隆十四年（1749）“燒毀檔冊(cè)”案件處理過程中，判案官員援引的“押運(yùn)巡查不謹(jǐn)，以致失火燒毀漕船”例，就在“失火”律文的范圍內(nèi)。當(dāng)然，并不能說“燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定和案件處理完全統(tǒng)一，是因?yàn)椤盁龤n案”案件內(nèi)差役的懲處，主要依照“不應(yīng)輕”律、“不應(yīng)重”律。它們與上述例文一樣，也并不屬于“失火”律文的一部分，更與“燒毀檔冊(cè)”規(guī)定毫無(wú)關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)單來說，“燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定和案件處理既有司法適用的高度統(tǒng)一性，也有無(wú)恰合專條的矛盾性，但通過援引“不應(yīng)輕”律和“不應(yīng)重”律，使得 “燒毀檔冊(cè)”案件得以順利解決。

4 結(jié) 論

相較于“遺失公文書”“沉匿公文書”“公文書內(nèi)容錯(cuò)寫”等案件來說，“燒毀檔冊(cè)”案情單一，很少涉及其他案情，致使文中所列乾隆朝至光緒朝發(fā)生的“燒毀檔冊(cè)”案件懲處結(jié)果較為穩(wěn)定。另外，通過本文對(duì)“燒毀檔冊(cè)”懲處規(guī)定的梳理，以及以往研究證明“清代檔案一詞與‘檔冊(cè)’‘帳簿’‘案卷’同源”[28]，可以從側(cè)面看出，清代已有圍繞檔案設(shè)立的規(guī)定，卻依然沒有實(shí)現(xiàn)文書檔案工作的完全分工，致使相關(guān)規(guī)定沒有從公文書違法規(guī)定中分離出來。沿著這一思路，未來還可以對(duì)清代“遺失檔冊(cè)”“棄毀檔冊(cè)”“挖補(bǔ)檔冊(cè)”等懲處規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行分析，從而發(fā)現(xiàn)更多隱性信息，甚至是隱性知識(shí)。

*本文系2024年西華師范大學(xué)地方檔案與文獻(xiàn)研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目“清代‘遞送公文’規(guī)定與司法實(shí)踐——以中國(guó)第一歷史檔案館館藏檔案為中心”（項(xiàng)目編號(hào)：DAWXB2402）階段性研究成果。

作者貢獻(xiàn)說明

趙彥昌：提出研究思路，設(shè)計(jì)研究方案，論文修改；韓瑞鵬：收集檔案材料，論文起草。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]趙彥昌，姜珊.清代地方檔案保管問題研究——以《黑圖檔·嘉慶朝》為例[J].檔案學(xué)研究，2020（3）：144-148.

[2]田建君.清代檔案管理機(jī)構(gòu)與制度考述[J].蘭臺(tái)世界，2012（25）：85-86.

[3]郭煒.清代檔案殘缺的原因[J].檔案管理，2001（2）：26.

[4]何寶梅.從《唐律疏議》到《大清律例》看我國(guó)古代文書制度的法制化[J].檔案與建設(shè)，2007（10）：16-18.

[5]陳惠馨.多元觀點(diǎn)下清代法制[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2015：71.

[6]吳坤修.大清律例根原：第4冊(cè)[M].郭成偉，編.上海：上海辭書出版社，2012：1633.

[7]薛允升.讀例存疑點(diǎn)注[M].胡星橋，鄧又天，編.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994：761.

[8]故宮博物院.欽定吏部處分則例[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000：183.

[9]伯麟.欽定兵部處分則例：第25冊(cè)[M].慶源，修.清道光兵部刻本：4.

[10]伯麟.欽定兵部處分則例：第9冊(cè)[M].慶源，修.卷二十九：3.

[11]題為本年二月吏房遺火致焚文卷將書吏俞淵等按律定擬等事（乾隆五年二月二十七日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-03-03875-007.

[12][21]為核議鑲紅旗護(hù)軍參領(lǐng)岳成等在署值班時(shí)署內(nèi)檔子房失火燒毀房屋題請(qǐng)參處事（嘉慶十一年十一月十四日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-006-003625-0007.

[13][22]為核議正黃旗滿洲護(hù)軍參領(lǐng)巴三泰等員失察護(hù)軍營(yíng)檔案房失火題請(qǐng)參處事（嘉慶十二年三月二十七日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-006-003655-0001.

[14][24]奏為嚴(yán)議正藍(lán)旗漢軍印房值宿章京勛舊佐領(lǐng)李忠善等人失于防范致印房失火燒毀檔冊(cè)等事（道光二十四年九月十二日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：03-2929-008.

[15]題為會(huì)議浙江巡撫黃宗漢署內(nèi)不戒于火以致文卷被燒照例罰俸處分事（咸豐三年正月三十日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-03-11077-013.

[16]為核議伊犁巴燕岱滿洲營(yíng)鑲紅鑲藍(lán)旗協(xié)領(lǐng)吉拉通阿未能嚴(yán)飭兵丁隨時(shí)防范以致本營(yíng)檔房失火冊(cè)卷被焚題請(qǐng)?zhí)幏质拢ㄏ特S十一年八月二十一日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-006-005241-0019.

[17]題為官署文卷冊(cè)籍被火延燒遵議陜甘學(xué)政畢應(yīng)辰罰俸處分事（同治三年七月二十日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-03-11436-016.

[18]為章京鳥槍護(hù)軍參領(lǐng)阿洪阿并翼長(zhǎng)博勒洪阿疏于巡察火器營(yíng)檔房不戒于火延燒房間火藥等項(xiàng)遵旨議處事（同治四年二月十一日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-006-005301-0032.

[19]題為遵議江西南昌縣知縣汪世澤縣署失火延燒文卷冊(cè)籍照例罰俸事（光緒三年六月二十二日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-03-11828-014.

[20]題為廣西布政使徐延旭因官署文卷被火延燒照例處分事（光緒九年三月二十五日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-03-12123-031.

[23]題為遵議盛京工部侍郎長(zhǎng)柱參奏委署章京雅爾圖等疏忽稽查檔案被焚照例分別處分事（乾隆十四年五月初十日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-03-04751-021.

[25]題為匯題刑部議結(jié)鑲黃旗滿洲都統(tǒng)衙門廚房失火延燒印房檔冊(cè)庫(kù)等隨結(jié)隨題各案事（乾隆十六年十二月十九日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：02-01-007-017599-0022.

[26]奏為遵旨嚴(yán)訊科房失火燒毀文卷一案分別定擬事（道光四年二月二十九日）[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，檔號(hào)：04-01-01-0670-011.

[27]栗銘徽.清代法律位階關(guān)系新論——以《大清律例》和《戶部則例》的關(guān)系為例[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：155-169.

[28]沈蕾，吳曉紅.帳簿說視角下的清代“檔案”概念新探[J].檔案學(xué)通訊，2021（4）：77-85.

（責(zé)任編輯：孫 潔 陳 騫）