10月22日，記者從上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱“上海長寧法院”）獲悉，近日，該院審理了一起多次下單同一款減肥藥引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。據(jù)法院判決，只有消費(fèi)者的購買符合“合理生活消費(fèi)需要”才能適用懲罰性賠償。

此外，近日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式實(shí)施，為這一爭議話題劃定依法裁量的統(tǒng)一規(guī)則。

同款減肥藥連續(xù)下單

2023年6月14日，原告戴某在被告某商行開設(shè)的網(wǎng)店中花323元購買了2件減肥藥，發(fā)現(xiàn)該減肥藥屬于沒有生產(chǎn)廠家信息、生產(chǎn)日期及食品配料的三無產(chǎn)品。

然而，戴某發(fā)現(xiàn)相關(guān)情況后并沒有立即舉報(bào)商家或索賠，而是在首次購買后的一個(gè)月內(nèi)，于6月25日和7月10日又分別兩次以代買的名義在該商行的網(wǎng)店中下單同款減肥藥6件和10件。

三次下單全部完成后，直至2023年7月14日，戴某才向某商行發(fā)送信息質(zhì)疑產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并稱“已經(jīng)拿著所購減肥藥咨詢過律師，該減肥藥的包裝上什么信息也沒有，是不合法的”。

隨后，原告戴某以被告某商行銷售的減肥藥沒有生產(chǎn)廠家信息、生產(chǎn)日期及食品配料，系三無產(chǎn)品為由起訴，要求被告某商行按照《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款的規(guī)定退還貨款并十倍賠償。

“知假買假”不能“假一賠十”

上海長寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：涉案商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告是否有權(quán)主張賠償；被告應(yīng)如何向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，在本案中，被告向原告銷售的減肥藥外包裝無生產(chǎn)日期、成分或者配料表、生產(chǎn)者名稱及保質(zhì)期等內(nèi)容，違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》等強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的三無產(chǎn)品，被告某商行應(yīng)當(dāng)依法向原告退款并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)二，首先，原告在本案中先后分三次下單。原告在收到2023年6月14日第一單2件商品后，已經(jīng)知曉被告店鋪銷售的商品存在上述缺少生產(chǎn)日期、成分或者配料表、生產(chǎn)者名稱及保質(zhì)期等內(nèi)容的情況，但其仍購買了第二、第三單同類商品；其次，從常理來看，即便原告在第一次下單前并不知曉涉案商品存在關(guān)鍵信息缺失問題，在其收貨后完全可以立即要求商家進(jìn)行退貨處理，而非再次下單大量購買；最后，原告在一個(gè)月內(nèi)三次購買案涉減肥藥，數(shù)量逐次遞增，明顯超出正常、健康的用藥數(shù)量。且原告自述后兩次系為代買，并非原告自用。

綜上，本案原告的第二、第三單購買行為系“明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”仍進(jìn)行購買，該兩次下單購買行為超出了合理生活消費(fèi)需要，不適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。最終，法院僅支持退款及原告第一次下單對應(yīng)2件商品適用十倍賠償?shù)脑V訟請求，共計(jì)3230元；對于第二、第三次的訂單懲罰性賠償請求不予支持。

？一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

明確判罰標(biāo)尺

長期以來，職業(yè)打假人多次購買同款商品究竟應(yīng)不應(yīng)該支持、應(yīng)該怎么支持等問題困擾辦案人員已久，各地裁判規(guī)則并不統(tǒng)一。

2024年8月22日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對該問題進(jìn)行了明確，即購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購買并主張懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請求。

一是堅(jiān)持“過罰相當(dāng)”原則，把握合理維權(quán)與牟利索賠的邊界，衡平保護(hù)買賣雙方的合法利益；二是從是否符合“合理生活消費(fèi)需要”來考量能否適用懲罰性賠償。