摘 要：目前司法適用階段，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪存在的問題，主要集中在主觀明知認(rèn)定困難、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪區(qū)分困難和刑期計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一三個(gè)方面。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)綜合運(yùn)用法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)犯罪嫌疑人的異常情形推定其主觀明知，準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪；在認(rèn)定犯罪嫌疑人客觀上存在危害行為的前提下，根據(jù)其主觀明知程度，正確區(qū)分此罪與彼罪；通過與公安機(jī)關(guān)、法院建立會商機(jī)制，結(jié)合案件證據(jù)及量刑情節(jié)確定統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 罪名區(qū)分 主觀認(rèn)定 量刑統(tǒng)一

一、基本案情及辦案過程

2024年5月，大學(xué)畢業(yè)生王某通過微信群找兼職工作。為獲取工作酬勞，添加“王寶”（微信昵稱“高薪兼職”）為好友，約定以每天300元的工資前往外地“刷單”。王某按照王寶的要求在本地連續(xù)補(bǔ)辦兩張銀行卡后跨省前往其指定的偏僻地點(diǎn)，并將自己的手機(jī)和名下的中國郵政儲蓄銀行卡、中國建設(shè)銀行卡提供給他人使用。經(jīng)查詢王某名下銀行卡流水記錄轉(zhuǎn)出的涉案資金共計(jì)37萬余元，其非法獲利6000元。案發(fā)后，王某辯稱自己受到欺騙和脅迫，陌生男子謊稱可以提供刷單的工作，其才按照該男子的指示輾轉(zhuǎn)多地來到某市郊區(qū)，上車后被對方脅迫而不得已將手機(jī)和銀行卡交予他人使用，且事后主動聯(lián)系公安機(jī)關(guān)報(bào)警，主觀上并不明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。

本案由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)通過初步閱卷和訊問王某后認(rèn)為，客觀上其提供銀行卡給他人使用并支付結(jié)算涉案資金37萬余元的行為，結(jié)合其主觀上的明知程度，應(yīng)當(dāng)給與其刑法上的否定評價(jià)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)在案證據(jù)，總結(jié)王某本人及其行為的異常性，認(rèn)定王某主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。鑒于現(xiàn)有證據(jù)既不能證明王某與上游犯罪人員存在共謀，也不能證明其主觀上明知上述被轉(zhuǎn)移的資金系犯罪所得，因此無法認(rèn)定王某構(gòu)成上游犯罪的共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得罪。最終，檢察機(jī)關(guān)對王某以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）提起公訴。一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，判處王某有期徒刑7個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。王某以量刑過重為由提起上訴，其辯護(hù)人提交了其他省份的法院對同類案件免予處罰或適用緩刑的裁判文書，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對王某從輕判處。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

二、檢察機(jī)關(guān)辦理幫信罪案件的實(shí)踐問題

司法實(shí)踐中對于幫信罪案件的法律適用依然存在諸多疑問，實(shí)有必要結(jié)合本案對相關(guān)問題予以探討。

（一）幫信罪的主觀明知認(rèn)定困難

幫信罪犯罪嫌疑人往往辯稱為辦理貸款和大額信用卡而按對方要求前往外地將手機(jī)和銀行卡提供給他人刷流水，亦或是為獲取高額報(bào)酬以代炒股、合理避稅等名義將股票賬戶和銀行賬戶提供給他人使用，以此強(qiáng)調(diào)自己主觀上無犯罪故意。上述辯解為其自身行為提供了合理解釋，但也加大了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其主觀明知的困難。

本案中，王某辯稱因誤信王寶可提供網(wǎng)絡(luò)“刷單”的兼職工作才前往外地；在外地人生地不熟且受到脅迫而不得已將手機(jī)及銀行卡密碼提供給對方使用；發(fā)現(xiàn)銀行卡有大額轉(zhuǎn)賬記錄后馬上向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警尋求幫助，自己主觀上沒有犯罪故意。判斷王某主觀上是否明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，是確定罪與非罪的關(guān)鍵。

（二）電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪區(qū)分困難

從共同犯罪的角度看，提供幫助者與被幫助者在一定情形下構(gòu)成共同犯罪。［1］幫助者提供支付結(jié)算服務(wù)，既可能構(gòu)成詐騙罪的幫助犯，又可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，還可能構(gòu)成幫信罪，同一行為可能會觸犯數(shù)個(gè)罪名，區(qū)分的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定提供幫助者的主觀明知程度?，F(xiàn)階段幫信罪的上游犯罪呈現(xiàn)出涉及范圍廣、人員眾多、鏈條復(fù)雜的特點(diǎn)，為逃避法律制裁被幫助者甚至移至境外實(shí)施犯罪活動，這加劇了司法機(jī)關(guān)查證幫助對象犯罪行為的困難，也更容易發(fā)生提供幫助者已被起訴審判而被幫助者的犯罪事實(shí)仍未查清的情形，使提供幫助者存在逃避較重處罰的可能。如何正確區(qū)分幫信罪、詐騙罪的共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得罪，成為辦理此類案件的關(guān)鍵。

本案中，王某雖已到案，但其上游犯罪人員仍然逍遙法外，在缺乏上游犯罪人員供述的情況下，檢察機(jī)關(guān)無法查證王某辯稱遭受欺騙和脅迫的說法是否屬實(shí)，更難以證明王某是否與之存在共謀或者明知轉(zhuǎn)移的資金系犯罪所得，故在犯罪構(gòu)成的主觀方面，無法認(rèn)定王某為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共犯，也無法認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

（三）具體刑期計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

雖然《刑法》第287條規(guī)定幫信罪情節(jié)嚴(yán)重的處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。但是后續(xù)出臺的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《幫信罪解釋》）以及《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》均未對具體量刑做出更為詳細(xì)的規(guī)定。當(dāng)前幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用最多的是“支付結(jié)算金額20萬元以上”，但在具體刑期的計(jì)算問題上，對于支付結(jié)算金額差距較大的被告人應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分尚無明確規(guī)定。同樣亦沒有統(tǒng)一、具體規(guī)定的問題諸如：應(yīng)如何處理支付結(jié)算金額相同但銀行卡資金流水不同的情況；適用緩刑的條件以及罰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。

本案中，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人就量刑問題存在較大分歧。王某的辯護(hù)人就外省法院對類似案件的裁判結(jié)果，建議對其從輕判處，而檢察機(jī)關(guān)則建議對此案判處實(shí)刑。在現(xiàn)行法律和司法解釋尚無統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中很難就刑期問題達(dá)成一致。如何堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，同案同判，關(guān)系到法律的公正與權(quán)威。

三、關(guān)于辦案困境的解決思路

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪

王某在第一次被訊問時(shí)辯稱受到欺騙和脅迫，認(rèn)為對方使用自己的手機(jī)和銀行卡是在操作“刷單”業(yè)務(wù)，不知道是在用于接收、轉(zhuǎn)移詐騙資金，自己主觀上沒有犯罪故意，不構(gòu)成幫信罪。

檢察機(jī)關(guān)在重新審查相關(guān)書證后再次訊問王某，發(fā)現(xiàn)王某的供述中存在下列異常情形：首先，王某供述在補(bǔ)辦銀行卡時(shí)已被工作人員明確告知不得隨意出租、出售銀行卡，其未核實(shí)對方真實(shí)身份，便按照對方要求跨省趕赴偏僻郊區(qū)提供銀行卡給他人使用并在拿到報(bào)酬后刪除聊天記錄；其次，王某與王寶約定工資每天300元，但王某將銀行卡提供給對方使用不到一天便獲利6000元并隨即予以提現(xiàn)；最后，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的王某涉案銀行卡交易明細(xì)，其銀行卡存在半天時(shí)間內(nèi)大量資金快進(jìn)快出、分散轉(zhuǎn)入后集中轉(zhuǎn)出的情形。

檢察機(jī)關(guān)鑒于王某存在上述異常行為且無法作出合理解釋，同時(shí)結(jié)合王某的認(rèn)知能力、生活閱歷和文化程度等因素，綜合推定其主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍將自己的手機(jī)和銀行卡提供給他人使用，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某構(gòu)成犯罪。

（二）正確區(qū)分此罪與彼罪

本案中，檢察機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行初步審查后提請檢察官聯(lián)席會研究討論，就本案如何處理形成了三種意見。第一種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共犯，其屬于幫助犯、從犯，可以從輕處罰。第二種意見認(rèn)為王某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。雖然上游犯罪尚未查證清楚且犯罪人員均未到案，但是王某作為一名受過高等教育的成年人，根據(jù)其多種異常行為，可以推定其能夠認(rèn)識到他人使用其手機(jī)和銀行卡轉(zhuǎn)移的資金為犯罪所得，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴。第三種意見認(rèn)為王某僅構(gòu)成幫信罪，理由是根據(jù)在案證據(jù)，客觀方面只能認(rèn)定王某存在提供銀行卡給上游犯罪人員用于轉(zhuǎn)移詐騙資金的行為；主觀方面根據(jù)其各種異常行為，只能推定其主觀上存在概括性的明知，即知道他人在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是更具體的情況就無從知曉了，故根據(jù)主客觀相一致原則，僅以幫信罪對王某提起公訴。

最終，檢察官聯(lián)席會充分討論后認(rèn)為：首先，對于犯罪嫌疑人犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，如果按照共同犯罪理論，犯罪嫌疑人明知他人犯罪而提供賬戶予以幫助，應(yīng)屬于上游犯罪的幫助犯［2］；但因本案中上游犯罪人員無一人到案，只有被害人陳述，而又不能僅以被害人陳述來認(rèn)定上游犯罪的性質(zhì)，也無人證明王某與上游犯罪人員存在共謀，故無法認(rèn)定王某為上游犯罪的共犯。其次，掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人主觀上必須明知是犯罪所得并在客觀上實(shí)施了窩藏、轉(zhuǎn)移等行為，結(jié)合本案在案證據(jù)，無法證明王某明知其銀行卡內(nèi)被轉(zhuǎn)移的資金系犯罪所得，不能認(rèn)定其構(gòu)成此罪。最后，在排除王某不構(gòu)成詐騙罪的共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得罪之后，結(jié)合其提供手機(jī)和銀行卡給他人用于轉(zhuǎn)移資金的客觀行為，并綜合各項(xiàng)在案證據(jù)，僅能推定其存在幫信罪的主觀故意。

（三）力求做到量刑統(tǒng)一規(guī)范

本案在辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)就量刑問題結(jié)合辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見形成兩種意見。第一種意見認(rèn)為，參考本院辦理的類似案件，考慮到王某存在諸多異常情形且拒不認(rèn)罪認(rèn)罰，不同意辯護(hù)人提出的從輕判處意見，建議對王某判處實(shí)刑。第二種意見認(rèn)為，王某家庭貧困，為尋找兼職而誤入歧途。在得知自己被網(wǎng)上追逃后主動聯(lián)系公安機(jī)關(guān)，將自己置于公安機(jī)關(guān)控制之下，并如實(shí)供述案件經(jīng)過，可以比照自首處理，且為初犯、偶犯，同意辯護(hù)人提出的從輕處罰的意見，建議經(jīng)社會調(diào)查符合條件后可適用緩刑。對此，檢察機(jī)關(guān)就量刑問題邀請公安機(jī)關(guān)和法院會商，召開公檢法聯(lián)席會，先就幫信罪的量刑計(jì)算方式達(dá)成了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過充分討論后認(rèn)為王某主動與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系是以為自己被騙，而非犯罪后自動投案，不構(gòu)成自首，比照本地區(qū)先前類似案件的處理結(jié)果，對王某判處實(shí)刑不涉及同案不同判問題，也更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

四、辦理幫信罪案件的啟示與思考

當(dāng)前幫信罪的法律適用在司法辦案實(shí)踐中存在諸多問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對證據(jù)的審查力度，對幫信罪準(zhǔn)確定性，統(tǒng)一規(guī)范量刑尺度。

（一）總結(jié)供述中的異常情形，綜合推定主觀明知

《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）規(guī)定，除了依靠犯罪嫌疑人的供述外，司法機(jī)關(guān)還可以依據(jù)客觀行為判斷犯罪嫌疑人的主觀明知。最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳于2023年7月印發(fā)的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件有關(guān)問題的解答》進(jìn)一步明確了對幫信罪主觀明知的認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成要件和刑事偵查卷宗中的主客觀證據(jù)綜合審查，既要防止機(jī)械主觀歸罪，過度依賴供述認(rèn)定明知，也要防止僅以出售“兩卡”行為直接認(rèn)定明知的簡單客觀歸罪。在堅(jiān)持主客觀相一致原則下，結(jié)合行為人的供述，出售、出租“兩卡”的次數(shù)、張數(shù)，以及其認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對象、與接受幫助服務(wù)人的關(guān)系、獲利情況等主客觀因素，予以綜合認(rèn)定。［3］

具體到本案，王某辯稱自己是在網(wǎng)上找兼職進(jìn)行“刷單”，不是為了獲取非法利益而出租、出售銀行卡，檢察機(jī)關(guān)首先向王某指出“刷單”行為本身就是不合法的，是不法商家為誤導(dǎo)消費(fèi)者而制作虛假數(shù)據(jù)；其次，即便王某進(jìn)行“刷單”也是通過手機(jī)操作，那么為何不在本地進(jìn)行，而要按照對方的要求，在本地補(bǔ)辦銀行卡后前往外地的一處偏僻地點(diǎn)，王某對此沉默不語。再例如，對于檢察機(jī)關(guān)提出“既然你是因?yàn)槭艿矫{迫才將手機(jī)和銀行卡給對方使用，為何對方使用后還給你的銀行卡中留下6000元？”的問題，王某也無法做出合理解釋。綜合上述情況，檢察機(jī)關(guān)推定王某存在主觀明知。

（二）準(zhǔn)確適用幫信罪，加強(qiáng)偵查監(jiān)督配合工作

在上游犯罪查實(shí)不清的情況下，界定區(qū)分犯罪嫌疑人構(gòu)成幫信罪還是詐騙罪共犯上存在客觀困難。但從理論層面來說，幫信罪入罪的前提是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的正犯已造成侵害具體法益的危害結(jié)果成立。［4］實(shí)踐中，行為人出借、出租的銀行卡內(nèi)異常流動的資金事實(shí)上均屬于犯罪資金，此時(shí)應(yīng)按《幫信罪解釋》第13條的規(guī)定處理，即被幫助對象實(shí)施的犯罪行為可以確定，但尚未到案、尚未依法裁判的，不影響幫信罪的認(rèn)定。因此在能夠證明行為人具有幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的主觀故意時(shí)，對犯罪行為應(yīng)以幫信罪論處。

根據(jù)偵查監(jiān)督和協(xié)作配合機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適時(shí)與公安機(jī)關(guān)展開溝通，應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請針對疑難案件及時(shí)介入偵查，研討偵查方向和思路，列舉偵查取證的清單事項(xiàng)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在偵查取證過程中既要重視客觀方面證據(jù)的收集，又要在主觀明知上多下功夫，避免出現(xiàn)口供中三言兩語就帶過的情況。在審查案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《幫信罪解釋》與《會議紀(jì)要》等規(guī)范性文件，針對犯罪嫌疑人的供述和辯解，查找其中漏洞，判斷是否存在前后矛盾、與常理不符的情況，找準(zhǔn)案件辦理的切入點(diǎn)和突破點(diǎn)。

（三）加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)

由于目前已有的司法解釋更傾向于解決幫信罪的定罪問題，對于量刑的規(guī)定還不盡完備。在當(dāng)前辦案階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動與同級公安、法院溝通、協(xié)商，結(jié)合有關(guān)幫信罪的司法解釋，根據(jù)行為人的主觀明知內(nèi)容和實(shí)施的具體犯罪行為，就幫信罪與詐騙罪共犯、掩飾隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定等在本地區(qū)范圍內(nèi)達(dá)成一致處理意見。本案中，檢察機(jī)關(guān)與公安、法院依據(jù)《幫信罪解釋》，初步確定了以支付結(jié)算20萬元為幫信罪量刑起點(diǎn)，并參考河北省《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）實(shí)施細(xì)則》與周邊縣市幫信罪判決的情況，確定卡內(nèi)詐騙資金金額每增加10萬元增加1個(gè)月刑期的折中量刑標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，建議“兩高”通過對各地裁判情況的調(diào)查研究綜合評判，出臺或者修訂關(guān)于幫信罪量刑問題的司法解釋，盡可能詳細(xì)地規(guī)定何時(shí)可以適用緩刑、哪些情況不能適用緩刑，何時(shí)可以適用拘役、哪些情況不能適用拘役，刑期的基本計(jì)算規(guī)則，罰金的判處依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)等問題。