摘 要：在檢察實(shí)務(wù)中，關(guān)于行為人利用GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的主觀明知，應(yīng)從行為人的供述與辯解、作案手法、既往經(jīng)歷等方面，予以考察；關(guān)于主觀目的，應(yīng)結(jié)合行為人主觀上是否具有“將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為第三人所有”，客觀上是否實(shí)現(xiàn)了“排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的支配”認(rèn)定；關(guān)于客觀行為，當(dāng)搭建GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備的行為在客觀上對(duì)正犯行為起到促進(jìn)作用時(shí)，將其定性為詐騙符合共同犯罪原理。

關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙 幫信罪 共同犯罪

行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙爭議問題

［案例一］2023年7月，犯罪嫌疑人鐘某某在刷抖音時(shí)，看見招聘兼職的廣告，遂掃描廣告里的二維碼，添加上線（基本信息不詳）QQ并取得聯(lián)系。上線讓鐘某某自備兩部手機(jī)，其中一部手機(jī)撥打被害人號(hào)碼，另一部撥打QQ語音聯(lián)系上線，通過同時(shí)開啟兩部手機(jī)揚(yáng)聲器搭建GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，實(shí)現(xiàn)上線與被害人語音通話中轉(zhuǎn)，因此獲得每小時(shí)50元報(bào)酬。2023年7月13日至25日，鐘某某通過上述方式幫助上線撥打他人手機(jī)號(hào)碼數(shù)百次，其中包括被害人張某某被騙人民幣19萬余元。［1］2024年2月20日，鐘某某被法院以詐騙罪判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金2萬元。［2］

［案例二］2022年12月至2023年1月，被告人劉某某為了非法牟利，安排陳某某等人自備兩部手e8379f6e2a5450bfd3284e9b4973bbb0a46ede852762317b2a692c2d03692f29機(jī)，其中一部手機(jī)撥通被害人號(hào)碼，另一部手機(jī)通過使用“與你”“蝙蝠”等網(wǎng)絡(luò)軟件聯(lián)系上線，通過使用數(shù)據(jù)線將兩部手機(jī)連接搭建GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，協(xié)助詐騙分子與被害人直接進(jìn)行通話實(shí)施詐騙。劉某某作為管理者，根據(jù)陳某某等人的實(shí)際工時(shí)向其發(fā)放報(bào)酬，陳某某非法獲利7000余元人民幣。劉某某召集陳某某等人幫助詐騙分子共同實(shí)施詐騙，造成被害人王某某等4人被騙共計(jì)10萬余元。［3］2023年11月11日，劉某某、陳某某被法院以詐騙罪分別判處有期徒刑四年并處罰金3萬元，拘役五個(gè)月并處罰金5千元。［4］

隨著“斷卡”“凈網(wǎng)”等行動(dòng)的不斷深入，群眾防騙意識(shí)不斷增強(qiáng)，境外詐騙分子升級(jí)作案手段、通過利誘國內(nèi)人員架設(shè)GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備搭架通話橋梁，實(shí)現(xiàn)了境外通話詐騙、境內(nèi)號(hào)碼顯示。國內(nèi)架設(shè)GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備的行為人，雖沒有直接與被害人溝通、實(shí)施詐騙行為，但其架設(shè)GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備的行為可能構(gòu)成犯罪。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙鏈條中“行為人利用GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為”是構(gòu)成“詐騙罪共犯”還是“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正犯”？某市檢察機(jī)關(guān)在辦理“行為人利用GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助電信詐騙”系列案中進(jìn)行了深入的分析和探討。

筆者認(rèn)為，法院以詐騙罪對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中幫助搭建GOI設(shè)備的行為人定罪處罰，并無不妥，但該案在審查起訴階段，犯罪嫌疑人鐘某某、劉某某及其辯護(hù)人均提出行為人利用GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助電信詐騙的行為不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡稱“幫信罪”）。理由集中在以下四個(gè)方面：

首先，在主觀明知方面，犯罪嫌疑人不知其幫助實(shí)施的是詐騙犯罪。在以上兩個(gè)案件中，犯罪嫌疑人鐘某某和劉某某均不認(rèn)識(shí)上線，上線也未明確告知從事的是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。雖然在打電話過程中，二人曾懷疑上線在從事違法犯罪活動(dòng)，但對(duì)于上游從事何種違法犯罪活動(dòng)沒有確切的明知。因二人與上線之間沒有詐騙的意思聯(lián)絡(luò)或者事前通謀，故不構(gòu)成詐騙罪。由于幫信罪僅要求犯罪嫌疑人主觀上明知他人在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪即可，故二人符合幫信罪的主觀認(rèn)識(shí)。

其次，在主觀目的方面，犯罪嫌疑人沒有非法占有他人財(cái)物的目的。鐘某某和劉某某主觀上不具有將被害人財(cái)物非法占為己有的目的，客觀上沒有參與詐騙違法所得分贓；二人賺取的每小時(shí)50至100元不等的報(bào)酬，與上游犯罪所得之間不具有直接關(guān)聯(lián)性，故認(rèn)為二人不符合詐騙罪“非法占有”之主觀目的，更符合幫信罪“通過實(shí)施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)非法牟利”之主觀目的。

再次，在客觀行為方面，犯罪嫌疑人架設(shè)GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備的行為中立。詐騙罪的共犯需要行為人與詐騙團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，才可將其行為評(píng)價(jià)為共同犯罪中的分工行為。鐘某某和劉某某只是搭建了GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，并未直接實(shí)施詐騙。二人角色可替代性、不穩(wěn)定性極強(qiáng)，符合幫信罪的幫助行為特點(diǎn)。

最后，在定罪量刑方面，犯罪嫌疑人涉嫌幫信罪，量刑3年以下。根據(jù)《刑法》第287條之二規(guī)定，幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持的，屬于幫信罪，應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

從犯罪嫌疑人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)中可以歸納出，要將鐘某某、劉某某等人行為定性為詐騙罪，需解決以下幾個(gè)問題：一是如何認(rèn)定或者證明行為人主觀上明知幫助實(shí)施的是詐騙犯罪？二是如何認(rèn)定或者證明行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物之目的？三是行為人搭建GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備的行為是否中立，是否屬于詐騙犯罪鏈條中的幫助行為？四是如何合理界分詐騙罪和幫信罪？

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（一）》第5條第3款“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處……”之規(guī)定可以推導(dǎo)出，要認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪、系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的幫助犯，必須證明行為人有共同犯罪的故意，即行為人主觀上明知上游犯罪是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而予以幫助，或者行為人與上游犯罪分子之間有明確的犯意聯(lián)絡(luò)。GOIP網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)中，存在多人分工、多個(gè)層級(jí)、多個(gè)環(huán)節(jié)，各層級(jí)、環(huán)節(jié)人員之間往往互不相識(shí)，難以形成非常明確的犯意聯(lián)絡(luò)。如何認(rèn)定行為人主觀上具有詐騙的故意、認(rèn)定其與上線之間存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)是檢察實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題。

（一）行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙主觀明知認(rèn)定理論

我國《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。傳統(tǒng)的共同犯罪理論以各共同犯罪人之間存在意思聯(lián)絡(luò)為前提，共同犯罪故意是成立共同犯罪的必備要件。

但在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，對(duì)幫助犯和正犯的意思聯(lián)絡(luò)不應(yīng)限定為明顯的故意聯(lián)絡(luò)、不以明示通謀為必要，行為人與正犯之間有默示之合致，亦無不可。共犯犯罪意思聯(lián)絡(luò)可以是以組織犯或?qū)嵭蟹笧楹诵亩⑵鸲喾降?、明示的?lián)系，也可以是在各共同犯罪人之間形成的間接的、默示的犯罪合意。意思聯(lián)絡(luò)的形式在幫助犯的認(rèn)定中沒有特別的要求，即使共同犯罪人之間尚不明確自己與多少人實(shí)施共同犯罪，只要對(duì)主犯實(shí)施犯罪的手段和方法、共同犯罪的具體犯罪目的及可能出現(xiàn)的犯罪結(jié)果有明確認(rèn)識(shí)，即可認(rèn)定存在犯意聯(lián)絡(luò)。［5］

（二）行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙主觀明知認(rèn)定檢察實(shí)務(wù)

在鐘某某利用GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助實(shí)施詐騙一案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為鐘某某具有主觀上的故意和明知基于以下兩點(diǎn)：第一，鐘某某曾主動(dòng)供述自己主觀上明知上線實(shí)施的是詐騙行為。鐘某某在偵查機(jī)關(guān)的詢問筆錄中表示，在最開始詐騙的那天早上打了幾個(gè)電話之后，其就發(fā)覺對(duì)方應(yīng)該是在做電信詐騙，因?yàn)樯暇€一直要求自稱是軍隊(duì)后勤人員需要向被害人采購飲用水、衣服等物資。第二，根據(jù)QQ聊天記錄、通話記錄等電子證據(jù)可以證明，上線與被害人電話聯(lián)系時(shí)通話處于免提狀態(tài)，在一旁等候的鐘某某對(duì)上線和被害人之間的通話內(nèi)容一清二楚，清晰地知道上線通過謊稱部隊(duì)采購員、虛構(gòu)購買軍用物資詐騙被害錢財(cái)。

在劉某某利用GOIP幫助實(shí)施詐騙一案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉某某具有主觀上的故意和明知基于以下幾點(diǎn)：第一，同案犯的供述中均交代，劉某某作為此次利用GIOP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助實(shí)施詐騙的召集者，在最初召集時(shí)即表示是幫別人打詐騙電話騙錢。第二，證人證言、現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)筆錄等均證明，此次利用GIOP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助實(shí)施詐騙的作案手法是劉某某親自傳授的、作案地點(diǎn)由劉某某親自挑選的、作案報(bào)酬從劉某某處領(lǐng)取的，劉某某明知其行為是幫助實(shí)施電信詐騙。第三，劉某某的犯罪記錄顯示，劉某某曾因詐騙罪被判處有期徒刑6年，在作案前1年剛刑滿釋放。劉某某對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙較社會(huì)上的一般人有更深層次地理解和認(rèn)識(shí)。

通過以上兩個(gè)案件的辦理，總結(jié)出檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀上明知其幫助實(shí)施的詐騙，可以從以下幾個(gè)方面切入：

1.犯罪嫌疑人供述和辯解。部分犯罪嫌疑人到案后會(huì)如實(shí)供述自己的主觀狀態(tài)，該供述可成為認(rèn)定主觀明知的重要證據(jù)。部分犯罪嫌疑人到案后會(huì)對(duì)自己的主觀明知狀態(tài)進(jìn)行辯解，此時(shí)需要結(jié)合其他證據(jù)予以查明，同時(shí)審查其辯解是否合情合理。

2.犯罪嫌疑人的作案手法。在利用GIOP網(wǎng)關(guān)設(shè)備幫助實(shí)施詐騙的情況下，如果行為模式采用的是打開揚(yáng)聲器、進(jìn)行語音通話中轉(zhuǎn)，那么犯罪嫌疑人對(duì)上線與被害人之間的通話情況一清二楚。在上線不停地更換被害人，但磋商類型、要求被害人打款的事由等均一致的情況下，犯罪嫌疑人應(yīng)推斷出這是詐騙話術(shù)、上線在實(shí)施詐騙行為。

3.犯罪嫌疑人行為次數(shù)。如果犯罪嫌疑人在手機(jī)卡被電信部門以涉嫌詐騙為由停機(jī)或者其親屬收到反詐短信告知后仍然繼續(xù)活動(dòng)的，可證明其主觀上明知自己幫助實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。

4.犯罪嫌疑人的既往經(jīng)歷。在犯罪嫌疑人所在地區(qū)本就是全國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙重點(diǎn)地區(qū)、政府投入大量人力物力進(jìn)行宣傳和打擊的情況下，以及犯罪嫌疑人曾因?qū)嵤┰p騙或者幫信罪被處罰后再次實(shí)施的，可增強(qiáng)其主觀上的明知和故意。

5.從其他方面綜合考察行為人是否具有特別認(rèn)知的基礎(chǔ)。如犯罪嫌疑人層級(jí)地位、與上家是否認(rèn)識(shí)、在犯罪中所起的角色作用、從中獲得的報(bào)酬，以及規(guī)避偵查的情況等。

詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取公共財(cái)物，數(shù)額較大的行為。雖然《刑法》第266條并未明文規(guī)定“非法占有目的”這一構(gòu)成要件，但理論通說及司法實(shí)踐中均認(rèn)為“非法占有目的”系詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。在行為人利用GIOP幫助實(shí)施詐騙案件中，基于行為人不直接和被害人對(duì)接聯(lián)絡(luò)，其獲得報(bào)酬亦非被害人直接給付的，因此有辯護(hù)人提出行為人主觀上不具有詐騙罪“非法占有”的目的，而更契合幫信罪中“為了獲得報(bào)酬”而提供幫助。如何認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，亦是檢察實(shí)務(wù)中的難題之一。

（一）行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙主觀目的認(rèn)定理論

對(duì)于何謂“非法占有目的”，由于我國刑法沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致不少司法工作人員將“非法占有目的”簡單片面地理解為“將他人財(cái)物據(jù)為己有”或者“占有他人財(cái)物不想歸還”。但實(shí)際上“非法占有目的”的含義和范圍遠(yuǎn)廣于此。

“非法占有目的”除了“將他人財(cái)物據(jù)為己有、拒不歸還”之外，還內(nèi)涵“排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的支配”，即“將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己或者第三人所有”。國內(nèi)外刑法學(xué)界對(duì)“非法占有目的”的討論，多集中盜竊罪中。在盜竊罪的“非法占有目的”認(rèn)定中，日本刑法判例認(rèn)為盜竊罪的成立必須存在不同于故意的作為主觀性構(gòu)成要件要素的不法領(lǐng)得意思，即排除權(quán)利人，將他人之物作為自己之物，并按照該物的經(jīng)濟(jì)用途加以利用、處分之意思。我國學(xué)者對(duì)此的理解與之一致，例如張明楷認(rèn)為：“非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思?！保?］

（二）行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙主觀目的認(rèn)定檢察實(shí)務(wù)

檢察機(jī)關(guān)在辦理鐘某某、劉某某利用GIOP幫助實(shí)施詐騙案件中，對(duì)二人“非法占有目的”的認(rèn)定基于以下邏輯：

首先，行為人主觀上具有“排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的支配”之目的。如上所述，根據(jù)犯罪嫌疑人的供述與辯解、作案手法、過往經(jīng)歷等，可以確定行為人主觀上明確知曉上游實(shí)施的是“詐騙”犯罪活動(dòng)、行為人主觀上能夠認(rèn)識(shí)到一旦上游詐騙得逞，財(cái)物將脫離被害人的控制，符合“非法占有目的”理論中“排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的支配”之目的。

其次，行為人主觀上具有“將公私財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或者第三人非法占有”之目的。盡管行為人辯解自己主觀上沒有將被害人財(cái)物非法據(jù)為己有的目的，客觀上確實(shí)也只是領(lǐng)取了每小時(shí)50-100元不等的兼職報(bào)酬。但值得注意的是，行為人的幫助行為，一方面使得被害人的財(cái)物非法轉(zhuǎn)為第三人（上游）所有，另一方面行為人所獲得兼職報(bào)酬來源于被害人的損失，符合“非法占有目的”理論中“將公私財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或者第三人非法所有”之目的。

綜上，在行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙主觀目的認(rèn)定的檢察實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)可以采用進(jìn)行遞進(jìn)認(rèn)定模式。在確定行為人主觀上明知上游實(shí)施的是詐騙犯罪活動(dòng)后，可以運(yùn)用刑事推定原則，直接推定行為人主觀上具有非法占有的目的。針對(duì)行為人以及辯護(hù)人提出的主觀上不具有非法占有之目的，通過闡釋行為人的幫助行為既“排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的支配”又“將公私財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或者第三人非法所有”符合“非法占有目的”的內(nèi)涵即可應(yīng)對(duì)。

在行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙犯罪中，部分犯罪嫌疑人和辯護(hù)人提出辯解或辯護(hù)，認(rèn)為行為人只是提供了撥號(hào)服務(wù)，并未直接實(shí)施詐騙，從發(fā)揮的作用來看相當(dāng)于一臺(tái)GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，僅起到通訊技術(shù)支持的作用，可替代性、不穩(wěn)定性極強(qiáng)，完全符合幫信罪的幫助行為特點(diǎn)，應(yīng)以幫信罪論處。犯罪嫌疑人及辯護(hù)之所以提出這樣的辯解與辯護(hù)，原因在于詐騙罪與幫信罪罪名規(guī)定的客觀行為存在交叉、重合。幫信罪作為新增堵截性罪名，所涉技術(shù)支持幫助情形是對(duì)既有詐騙罪共犯成立范圍的部分切割，由此導(dǎo)致罪名競合并出現(xiàn)定罪差異。［7］同時(shí)，對(duì)于提供技術(shù)支持的行為，司法實(shí)務(wù)部門定罪過程中通常在詐騙罪共犯、幫信罪正犯之間“徘徊”。

（一）行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙客觀行為認(rèn)定理論

在行為人利用GIOP幫助實(shí)施詐騙犯罪中，行為人搭建的GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備看似中立無害，但實(shí)際上卻在客觀上促進(jìn)了正犯行為及其結(jié)果的發(fā)生。［8］盡管幫助犯雖未親自實(shí)施犯罪，但在幫助犯罪時(shí)至少已經(jīng)對(duì)實(shí)行人將要或正在實(shí)施的不法行為和特定的犯罪過程有所預(yù)見或者了解。

將行為人利用GOIP幫助詐騙的行為，定性為詐騙罪符合共同犯罪原理。行為人與上游犯罪分子在主觀故意范圍有重合、客觀行為內(nèi)容有重合時(shí)，應(yīng)在重合范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪。上下線雙方已經(jīng)在“非法占有目的、騙取被害人錢財(cái)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)形成共識(shí)，若不以共犯論處，將導(dǎo)致共犯概念虛化。［9］當(dāng)前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙高度產(chǎn)業(yè)化，犯罪鏈條較多，犯罪生態(tài)復(fù)雜、犯罪分子處于不同時(shí)空環(huán)境、彼此之間并不熟知，均統(tǒng)一聽命于詐騙指揮者。如果不將以上人員以共同犯罪予以打擊，就可能造成共犯處罰范圍的壓縮。

（二）行為人利用GOIP幫助實(shí)施詐騙客觀行為認(rèn)定檢察實(shí)務(wù)

在鐘某某和劉某某等人詐騙案中，鐘某某等人為上游犯罪搭建網(wǎng)關(guān)設(shè)備提供撥號(hào)服務(wù)的行為，與普通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者或連接服務(wù)商所提供的中立幫助行為存在本質(zhì)區(qū)別。該行為直接促進(jìn)了對(duì)法益的侵害，且與被害人的財(cái)產(chǎn)損失之間具有刑法上的因果關(guān)系。

在行為人利用GOIP網(wǎng)關(guān)幫助實(shí)施詐騙案件中，對(duì)行為人搭建GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備違法性的認(rèn)定，應(yīng)從主觀認(rèn)識(shí)推導(dǎo)出其主觀目的，進(jìn)而結(jié)合客觀行為及實(shí)際后果，認(rèn)定為詐騙罪的共犯。當(dāng)行為人主觀上能夠認(rèn)識(shí)到上線實(shí)施的是詐騙犯罪時(shí)，可推導(dǎo)出其主觀上具有非法占有他人財(cái)物之目的。當(dāng)其搭建的GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，在客觀上促進(jìn)了詐騙行為的成功實(shí)施時(shí)，依據(jù)共同犯罪理論將其定性為詐騙罪的共犯并無不妥。

根據(jù)最高法2022年8月1日發(fā)布的《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特性和趨勢(shì)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》顯示，2017年至2021年全國涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉及的罪名中占比量最高的罪名為詐騙罪，幫信罪次居第二。但司法實(shí)踐中，對(duì)于一些行為到底構(gòu)成詐騙罪還是幫信罪仍存在爭議。有學(xué)者在“北大法寶”案例搜索平臺(tái)以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”作為判定罪名，以“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”作為關(guān)鍵詞全文檢索，去掉重復(fù)部分共得到刑事裁判文書789份。［10］其中檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪指控，法院最后以幫信罪定罪，或者一審定為詐騙罪，二審改判為幫信罪的裁判文書共有14份。改判理由包括：主觀上不具有詐騙的認(rèn)知因素［11］、主觀上沒有非法占有目的、無通謀、犯意聯(lián)絡(luò)或者共同故意［12］，沒有通謀加其他考量因素，如獲利較少、未參與分配、罪刑相適應(yīng)等。［13］由此可見，在實(shí)踐中行為人幫助實(shí)施電信詐騙在罪名認(rèn)定上存在爭議。

（一）明晰詐騙罪和幫信罪的區(qū)別

1.侵犯的法益不同。詐騙罪侵害的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，幫信罪侵害的客體是公共秩序。刑法所保護(hù)的法益之間存在顯著差異，前者旨在有效保障個(gè)人或單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，后者則致力于維護(hù)社會(huì)管理秩序，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公共秩序。

2.法律屬性不同。幫信罪作為幫助行為的正犯化，本質(zhì)上屬于幫助行為。然而，鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為能夠?yàn)槎鄠€(gè)實(shí)行行為提供支持，實(shí)現(xiàn)一對(duì)多的協(xié)同導(dǎo)致犯罪活動(dòng)的廣泛擴(kuò)散；加之網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中上下游犯罪難以全面打擊，若繼續(xù)將此類行為作為幫助犯處理，在主犯未被抓獲的情況下，定罪將面臨困難。因此，刑法將幫助行為正犯化，旨在確保對(duì)其懲治的規(guī)范性和有效性。而詐騙罪的共犯，其存在依賴于主犯，不能獨(dú)立于主犯之外。

3.主觀明知不同。幫信罪在主觀方面僅要求行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而提供幫助。對(duì)于上游犯罪的具體性質(zhì)，并不要求行為人具有明確的認(rèn)知。而詐騙罪的幫助犯，則要求行為人明知上游犯罪為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，并且存在共謀的意思聯(lián)絡(luò)。

4.量刑不同。詐騙罪的刑罰根據(jù)涉案金額的大小，可判處3年以下有期徒刑、拘役或管制，直至無期徒刑。至于幫信罪，其刑罰為3年以下有期徒刑或拘役，并可并處或單處罰金。對(duì)于單位犯罪，將對(duì)單位處以罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員予以處罰。

（二）重點(diǎn)考察明知及犯意聯(lián)絡(luò)等主觀要素

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，對(duì)于提供信息技術(shù)支持的行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定，主要涉及詐騙罪幫助犯與幫信罪正犯的界分。刑法雖然為幫助行為設(shè)置了獨(dú)立的罪名——幫信罪，但是幫助行為與正犯之間的共犯關(guān)系、從屬關(guān)系并未改變。以幫信罪定罪處罰的行為與以詐騙罪共犯定罪處罰的行為在客觀方面無實(shí)質(zhì)差異。因此，合理劃分兩罪界限應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀要素優(yōu)先判斷，重點(diǎn)考察明知、犯意聯(lián)絡(luò)等主觀要素。在判斷幫助行為共犯（幫助犯）的主觀故意要素時(shí)，應(yīng)結(jié)合證人證言、被害人供述等證據(jù)材料，對(duì)參與行為人的雙重故意、默示通謀等進(jìn)行遞進(jìn)認(rèn)定。在詐騙罪幫助犯的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)將提供幫助的行為人對(duì)先前事實(shí)的認(rèn)識(shí)或容忍與事前的共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)“等同視之”。

（三）堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的證據(jù)裁判原則

司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人主觀明知的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的證據(jù)裁判原則。在重視犯罪嫌疑人辯解的同時(shí)，重點(diǎn)審查其客觀行為。沒有犯罪嫌疑人的供述，但有其他證據(jù)能夠證明其主觀上明知幫助實(shí)施的是詐騙犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；僅有犯罪嫌疑人的供述，沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)其主觀上明知幫助實(shí)施的是詐騙犯罪的，不宜認(rèn)定為詐騙罪，可考慮幫信罪。［14］相較于詐騙罪要求犯罪嫌疑人主觀上有確切明知而言，幫信罪只要求行為人知曉他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪即可，對(duì)于被幫助者實(shí)施的系何種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、通過何種手段實(shí)施犯罪不要求有具體認(rèn)識(shí)。