關(guān)鍵詞：產(chǎn)品召回，產(chǎn)品責(zé)任，召回制度，缺陷產(chǎn)品

1 問題的提出和文獻綜述

產(chǎn)品召回是一種市場安全管理手段，保障消費者安全、消除產(chǎn)品缺陷隱患、提升產(chǎn)品質(zhì)量，維護的是社會公共利益。缺陷產(chǎn)品召回制度突破了傳統(tǒng)私法主要保護單個主體民事權(quán)利的模式，以消費者群體為保護對象，針對的是在產(chǎn)品設(shè)計、制造等階段產(chǎn)生的，普遍存在于某一批次或類別中的系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)品，此類產(chǎn)品涉及數(shù)量眾多，一旦造成損害后果嚴重，消除此類產(chǎn)品缺陷是召回制度建立的出發(fā)點[1]。隨著我國實體經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，消費者對品質(zhì)的追求日益提高，缺陷產(chǎn)品的召回次數(shù)和數(shù)量逐年增長，召回活動已經(jīng)與每一位公民息息相關(guān)。

召回活動的有序開展離不開召回制度的保駕護航，但是由于我國召回制度起步較晚，還存在一定不完善的方面，國內(nèi)召回制度的理論研究還在逐步深化。劉曉琳研究我國《消費者權(quán)益保護法》的召回制度時，認為該法律中沒有區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者的召回義務(wù)，召回義務(wù)的主體不明確，在產(chǎn)品召回過程中，其義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)主要為生產(chǎn)者。還提出《消費者權(quán)益保護法》未對經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費者因商品被召回支出的必要費用進行詳細的規(guī)定，很容易導(dǎo)致經(jīng)營者和消費者之間責(zé)任的不明確[2]。唐洋在研究《民法典》中缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任規(guī)則時，認為雖然《民法典》將銷售者也納入到召回義務(wù)的履行主體中，但不建議對銷售者設(shè)定與生產(chǎn)者相同程度的召回義務(wù)[3]。楊彪基于《侵權(quán)責(zé)任法》第45條的規(guī)定，討論缺陷產(chǎn)品召回的非損害賠償請求權(quán)制度，認為非損害賠償請求權(quán)在于消費者，但如果沒有合理限制，會引起訴訟泛濫，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營者與消費者之間尋求最佳的利益平衡點。《民法典》第1205條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，那么上述問題依然存在[4]。李友根在研究產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性時，認為雖然理論上還存在著銷售者是否為召回主體這樣的爭論，但從制度本意而言，由于產(chǎn)品是生產(chǎn)者制造提供的，因此由生產(chǎn)者作為召回主體是最具正當(dāng)性的[5]。但以上這些理論研究還未從產(chǎn)品召回制度的角度進行整體性的探討，本文嘗試從完善缺陷產(chǎn)品召回制度體系的角度展開研究。

2 缺陷產(chǎn)品召回制度現(xiàn)狀

2.1 缺陷產(chǎn)品召回制度的起源

20世紀70年代初以美國信息技術(shù)、計算機為標(biāo)志的第三次工業(yè)革命興起，科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展給生活帶來了便利也帶來了更多更普遍的產(chǎn)品安全隱患，為保護消費者利益，維護社會公共安全，缺陷產(chǎn)品召回制度應(yīng)運而生。1966年出臺的美國《國家道路交通和汽車安全法》確立了汽車領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品召回制度[6]。1972年頒布的美國《消費品安全法案》標(biāo)志著消費品召回制度正式確立[7]，隨后被眾多國家立法借鑒，成為一項普遍性的法律制度。

2.2 我國缺陷產(chǎn)品召回制度的立法現(xiàn)狀

我國產(chǎn)品缺陷的定義是在1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出的，而缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)定最早出現(xiàn)在20 02年10月28日頒布的《上海市消費者保護條例》。該地方性法規(guī)雖然位階較低，但其條例的發(fā)布拉開了我國缺陷產(chǎn)品召回的序幕。隨著汽車、兒童玩具、藥品、消費品等領(lǐng)域召回的行政法規(guī)、部門規(guī)章的相繼頒布，以及國家立法層面頒布的《民法典》《消費者權(quán)益保護法》對缺陷產(chǎn)品召回作出了一定規(guī)定，我國缺陷產(chǎn)品召回制度逐步建立起來，召回工作得到了有力的支持和重視。目前，我國已形成了以《民法典》《消費者權(quán)益保護法》為基本法，涵蓋《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》行政法規(guī)及《消費品召回管理暫行規(guī)定》《醫(yī)療器械召回管理辦法》《食品召回管理辦法》等部門規(guī)章的產(chǎn)品召回制度。

2.3 我國缺陷產(chǎn)品召回制度存在的問題

2.3.1 我國的缺陷產(chǎn)品召回制度存在一定沖突

雖然我國現(xiàn)行的《民法典》《消費者權(quán)益保護法》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》《消費品召回管理暫行規(guī)定》等法律文件均對缺陷產(chǎn)品召回作出了規(guī)定。但實踐發(fā)現(xiàn)，《民法典》《消費者權(quán)益保護法》等上位法并未明確召回主體責(zé)任人是生產(chǎn)者還是銷售者或其他經(jīng)營主體，但《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》《消費品召回管理暫行規(guī)定》等下位法確定了召回主體責(zé)任人是生產(chǎn)者，這樣的銜接沖突使得生產(chǎn)者、銷售者等對自身的法律責(zé)任缺乏清晰認識。

按照《民法典》及《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的內(nèi)容，對于存在缺陷或不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，被侵權(quán)人或消費者可以請求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。而根據(jù)下位法《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》《消費品召回管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，對于召回的缺陷產(chǎn)品，由生產(chǎn)者決定修理、更換等具體召回措施。那么面對正在召回的缺陷產(chǎn)品，消費者能否根據(jù)《民法典》及《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的內(nèi)容，主動申請消除缺陷，還是必須被動接受生產(chǎn)者給出的召回措施消除缺陷。這樣的制度沖突將難以保證消費者合法權(quán)益，也會增加生產(chǎn)者召回負擔(dān)。

2.3.2 我國的缺陷產(chǎn)品召回制度存在一定缺位

在《民法典》《消費者權(quán)益保護法》等上位法及《消費品召回管理暫行規(guī)定》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》《食品召回管理辦法》等下位法中﹐雖然都提出了采取召回措施的需要承擔(dān)召回支出的必要費用，但都未明確必要費用的范圍，這樣的缺位問題將造成不必要的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

《民法典》規(guī)定了出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。但是正在實施召回的不符合質(zhì)量要求的缺陷產(chǎn)品，已經(jīng)通過召回進行了缺陷產(chǎn)品救濟，消費者是否還能基于合同關(guān)系，向經(jīng)營者主張違約責(zé)任，召回相關(guān)法律文件中并沒有指明。

3 完善我國產(chǎn)品召回制度體系的對策

3.1 完善召回制度體系中的沖突問題

3.1.1 明確產(chǎn)品召回制度中召回主體責(zé)任人

在我國，不同法律文件規(guī)定召回實施主體責(zé)任人不同?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編規(guī)定產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施?！断M者權(quán)益保護法》中將采取召回措施的主體責(zé)任人規(guī)定為經(jīng)營者，經(jīng)營者提供的產(chǎn)品存在缺陷有危及人身、財產(chǎn)安全危險的應(yīng)當(dāng)采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀等措施。這里的經(jīng)營者包含了生產(chǎn)者、銷售者、租賃者、修理者、零部件供應(yīng)商等。上述條款并沒有明確最終的召回責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)者還是銷售者或者其他供應(yīng)商?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定銷售者售出的產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準的，或者不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨等，再向生產(chǎn)者或供貨者求償。若該條款應(yīng)用到召回活動中，直接將召回的實施責(zé)任完全歸為了銷售者，實施完成后，銷售者再向生產(chǎn)者或供貨者求償。生產(chǎn)者則可能基于該條款逃避召回實施責(zé)任。

在下位法《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》《消費品召回管理暫行規(guī)定》中，明確召回工作的開展由生產(chǎn)者主導(dǎo)，生產(chǎn)者承擔(dān)召回主體責(zé)任，通過補充或者修正警示標(biāo)識、修理、更換、退貨等補救措施，消除缺陷或者降低安全風(fēng)險。而銷售者主要負責(zé)配合生產(chǎn)者實施召回。在我國召回制度中產(chǎn)品召回主體責(zé)任人不明確，將會造成生產(chǎn)者與銷售者相互推卸責(zé)任，引起不必要的糾紛。

筆者認為召回相關(guān)法律文件應(yīng)當(dāng)明確召回最終責(zé)任人是生產(chǎn)者。

（1）生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品的制造者，也是危險源頭。產(chǎn)品召回程序的啟動是由于產(chǎn)品存在可能傷害消費者的系統(tǒng)性的設(shè)計、制造或警示缺陷，而這種缺陷的產(chǎn)生通常是生產(chǎn)者的責(zé)任?，F(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品的復(fù)雜化、規(guī)?；际沟闷湮ｋU性日益增加，并呈現(xiàn)出普遍化和隱蔽化的特點。生產(chǎn)者介入產(chǎn)品生產(chǎn)的原料購進、設(shè)計、制造、工藝各環(huán)節(jié)，是其產(chǎn)品質(zhì)量信息主要掌握者，生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通，就開啟了危險源，也就應(yīng)當(dāng)負有消除危險的義務(wù)。因生產(chǎn)者未把控產(chǎn)品質(zhì)量而將風(fēng)險帶給了社會，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。

（2）生產(chǎn)者承擔(dān)召回責(zé)任易于補救產(chǎn)品缺陷，降低社會經(jīng)濟損失。產(chǎn)品的召回包括了更改或補充警示標(biāo)識、修理、換貨、退貨等，一方面，生產(chǎn)者掌握產(chǎn)品情況，更易發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的實際問題，并采取有效措施避免危險，便于對缺陷產(chǎn)品進行修理、更換零部件等，生產(chǎn)者可以最小的成本來避免風(fēng)險；另一方面，生產(chǎn)者可以對退換貨形式召回的產(chǎn)品在消除缺陷后進行再利用，有效降低社會經(jīng)濟損失。

（3）如果召回主體責(zé)任人不明確，銷售者承擔(dān)了主體責(zé)任，將生產(chǎn)者產(chǎn)出的缺陷產(chǎn)品進行召回，再向生產(chǎn)者追償，將為銷售者帶來繁重賠償責(zé)任和訴訟糾紛，同時生產(chǎn)者還可能會以沒有能力賠付，或不認可產(chǎn)品存在缺陷為由拒絕賠償銷售者的損失。在此情況下，讓本與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任無關(guān)的銷售者增加了經(jīng)營風(fēng)險，擴大了銷售者的義務(wù)，降低銷售者主動發(fā)現(xiàn)缺陷和配合召回活動開展的積極性，也難以從生產(chǎn)者渠道追蹤其他銷售路徑，不便于全部缺陷產(chǎn)品的召回，無法有力保護消費者的合法權(quán)益，最終依然將產(chǎn)品安全隱患轉(zhuǎn)嫁給消費者。

在國外產(chǎn)品召回制度中，按照美國1997年《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》規(guī)定，召回實施的主體以生產(chǎn)者為主，一旦發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者、進口者、銷售者應(yīng)在了解缺陷時及時向安全委員會報告，安全委員會在認定產(chǎn)品存在缺陷的基礎(chǔ)上，對可能引發(fā)的危害程度作出評級，然后對生產(chǎn)者制定的召回計劃進行認定，再由生產(chǎn)者采取相應(yīng)的召回措施實施召回[8]。歐盟2023年5月23日正式發(fā)布《通用產(chǎn)品安全法規(guī)》規(guī)定生產(chǎn)者認為產(chǎn)品存在危險的，應(yīng)當(dāng)立即采取召回、撤回等補救措施，而銷售者履行的產(chǎn)品安全義務(wù)是一項輔助義務(wù)。日本1994年發(fā)布的《制造物責(zé)任法》規(guī)定生產(chǎn)者需要確保其產(chǎn)品符合安全標(biāo)準﹐并在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在安全隱患時立即采取召回措施。上述均將生產(chǎn)者認定為產(chǎn)品召回的主體責(zé)任人。

筆者認為，我國與召回相關(guān)的上位法及下位法應(yīng)當(dāng)有效銜接，明確生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品召回實施的主體責(zé)任人，而銷售者的義務(wù)是積極配合生產(chǎn)者實施召回，保障召回活動有序高效地開展，暢通消費者與生產(chǎn)者之間的缺陷反饋渠道。明確召回主體責(zé)任人，讓生產(chǎn)者銷售者等在召回工作中各司其職，有效配合，為提高產(chǎn)品質(zhì)量，保障生產(chǎn)及銷售信譽，保障消費者合法權(quán)益產(chǎn)生積極有利的影響，促進實體經(jīng)濟市場良性循環(huán)。

3.1.2 明確產(chǎn)品召回制度中召回措施制定與實施流程

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。在《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。

根據(jù)以上規(guī)定的內(nèi)容，面對危及人身、財產(chǎn)安全的缺陷產(chǎn)品以及不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，消費者可以主動向生產(chǎn)者、銷售者申請消除產(chǎn)品危險并選擇消除危險的方式，包括修理、更換、退貨等。

但在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》規(guī)定對缺陷汽車產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)全部召回。汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對其已售出的汽車產(chǎn)品采取措施消除缺陷。

《消費品召回管理暫行規(guī)定》要求生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的消費品的安全負責(zé)。消費品存在缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)實施召回。生產(chǎn)者對存在缺陷的消費品，通過補充或者修正警示標(biāo)識、修理、更換、退貨等補救措施，消除缺陷或者降低安全風(fēng)險。

以上規(guī)定的內(nèi)容明確了消除缺陷的措施是由生產(chǎn)者確定的。

可見法律文件規(guī)定的消除缺陷產(chǎn)品隱患的主導(dǎo)對象不同，在消費者申請消除隱患與生產(chǎn)者、銷售者主動消除隱患之間存在矛盾。那么針對缺陷產(chǎn)品，排除隱患、降低風(fēng)險的具體方法應(yīng)當(dāng)如何確定，由誰確定。

由于消費者與生產(chǎn)者站在不同的立場，對產(chǎn)品缺陷的認知不同，對產(chǎn)品消除隱患、降低風(fēng)險的處置方式會存在較大差異。例如：2014年一汽大眾公司針對新速騰汽車的后軸縱臂斷裂問題在中國進行召回，公司給出的召回措施是在后軸縱臂上安裝金屬襯板，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩(wěn)定性并伴有噪聲警示，達到了排除安全隱患的目的，而消費者認為增加金屬襯板的召回措施不能根本消除速騰車后軸縱臂發(fā)生斷裂的隱患，而只是充當(dāng)一個報警器的作用，消費者無法接受這樣的召回措施，希望更改召回措施[9]。再如：某電器產(chǎn)品因缺少防燙網(wǎng)罩不符合質(zhì)量要求而召回，生產(chǎn)者通過維修方式在產(chǎn)品本體上增加防燙網(wǎng)罩就可以消除缺陷，若消費者依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》以產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求為由，向生產(chǎn)者要求退貨，此種方式無疑加大生產(chǎn)者召回成本。又例如：生產(chǎn)者采用維修的方式對缺陷產(chǎn)品如：智能手機進行召回，但是消費者認為經(jīng)過維修的產(chǎn)品使用性能可能會受影響，從而依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，要求生產(chǎn)者更換全新產(chǎn)品。

在國外產(chǎn)品召回制度中，《歐洲產(chǎn)品安全-包括召回在內(nèi)的整改措施指南》明確了生產(chǎn)者必須對整改措施負主要責(zé)任，并通知市場監(jiān)管機構(gòu)幫助協(xié)調(diào)召回整改措施的實施，建立與消費者的溝通機制，通過直接聯(lián)系或報紙網(wǎng)站發(fā)布召回廣告等方式，盡量與受影響消費者取得聯(lián)系，告知整改措施，進行問題解答和處理。生產(chǎn)者實時監(jiān)測消費者回應(yīng)水平，評價整改措施的有效性，確定是否需采取進一步措施[10]。

筆者認為，召回措施應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者確定，因為生產(chǎn)者對其產(chǎn)品的設(shè)計、制造和性能有最深入的了解，能夠識別根源問題，決定安全隱患消除方式，也能通過召回活動反饋產(chǎn)品問題，實現(xiàn)新產(chǎn)品的改進。但消費者作為產(chǎn)品的使用者，直接面臨產(chǎn)品安全風(fēng)險，也應(yīng)當(dāng)參與到召回決策中。

建議在我國現(xiàn)行的召回框架下，借鑒國外召回制度，設(shè)置一套平衡有效的程序。如：在生產(chǎn)者制定召回計劃確定召回措施后，通過電話、郵件、發(fā)布召回公告等合適方式，盡量直接與受影響消費者聯(lián)系，告知召回措施，消費者若認為召回措施合理的，配合開展召回，認為不合理，向監(jiān)管部門提出申訴，監(jiān)管部門充分考慮消費者意見評估原召回措施的改進必要性，確需改進的，由生產(chǎn)者改進召回措施，監(jiān)管部門進行全程監(jiān)督。筆者認為，無論采用何種方式，都需要在產(chǎn)品召回制度中予以良好銜接和明確，以免帶給生產(chǎn)者、銷售者、消費者不必要的召回成本和訴訟成本。

3.2 完善召回制度體系中的缺位問題

3.2.1 明確召回活動中因召回產(chǎn)生的必要費用范圍

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了，采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費用。在《消費者權(quán)益保護法》中，經(jīng)營者采取召回措施的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費者因商品被召回支出的必要費用。雖然都提出了召回責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)召回支出的必要費用，但并沒有明確召回支出的必要費用的范圍。

如：正在實施召回的缺陷汽車，汽車被召回而停用維修，將會引起因汽車停用的權(quán)益損害，包括替代性交通成本、運營車輛的誤工成本以及維修造成的折舊貶損費用等，這些是否算作召回的必要費用。除了汽車產(chǎn)品，消費品、醫(yī)療器械等也可能存在類似問題，那么是否也能納入產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的必要費用中。

筆者認為因產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的必要費用，可以將其分為直接費用和間接費用，直接費用是為了消除隱患而產(chǎn)生的直接成本，包含了產(chǎn)品運輸費、修理費、退換貨費用以及召回主體怠于承擔(dān)召回責(zé)任而造成的產(chǎn)品停用變質(zhì)、損壞等損失。間接費用是缺陷產(chǎn)品因召回停用而間接存在的，包括產(chǎn)品停用的誤工成本、使用代替產(chǎn)品的替換成本、產(chǎn)品折舊貶損費用，如：車輛停用等。召回產(chǎn)生的直接費用，易于確認，在實際工作中通常認為是召回的必要費用而由召回主體責(zé)任人承擔(dān)，但是間接費用卻難以認定，難以獲得補償。

對于汽車而言，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除缺陷的費用和必要的運送缺陷汽車產(chǎn)品的費用。

關(guān)于汽車召回產(chǎn)生的替代性交通工具的費用、車輛誤工成本等合理損失的賠償，相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定，借鑒《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。可見，在道路交通安全事故造成財產(chǎn)損失中，對于營運車輛的“誤工費”即停運損失是被支持的，非經(jīng)營性車輛合理的交通費也是被支持的。

筆者認為汽車產(chǎn)品召回可以借鑒最高院對道路交通安全事故財產(chǎn)損失范圍的界定。而消費品等其他類別產(chǎn)品也可適當(dāng)將產(chǎn)品替換成本、產(chǎn)品停用的誤工成本、使用代替產(chǎn)品的替換成本作為需要支付的必要費用進行適當(dāng)界定。

關(guān)于車輛等貴重物品因召回維修而產(chǎn)生的折舊費用，參考最高人民法院“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)，由于貶損折舊費用確定具有較大的任意性，對因交通事故產(chǎn)生的車輛折舊費用原則上不予支持，對于特殊情況下需要支持的，需要綜合考慮車輛是否處于未銷售狀態(tài)、受損程度、使用年限等因素。

那么對于類似汽車等產(chǎn)品召回維修而產(chǎn)生的折舊費，筆者認為不應(yīng)納入召回的必要費用范圍內(nèi)。理由是維修方式是常規(guī)的召回手段，維修就會導(dǎo)致產(chǎn)品價值折損，那么只要有召回就可能面臨產(chǎn)品折舊，而折損費用難以采用科學(xué)手段評估，折損費用的鑒定存在很大任意性，若將產(chǎn)品折損費用納入必要費用范圍，將加重生產(chǎn)者的負擔(dān)，也會有大量不相關(guān)的個體或企業(yè)借此牟利，擾亂市場秩序，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)進行合理限制，在經(jīng)營者與消費者之間尋求最佳的利益平衡點。

筆者認為，因召回而產(chǎn)生的合法權(quán)益損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)在召回相關(guān)法律文件中明確，對于能夠評估的合理的權(quán)益損害如：產(chǎn)品停用誤工成本、產(chǎn)品替換成本等，可以適當(dāng)界定為召回必要費用范圍；對于難以評估、影響面較大的費用，如：產(chǎn)品維修折舊損失等，僅對特殊情況進行謹慎考慮。明確因產(chǎn)品被召回支出的必要費用，良好銜接召回相關(guān)規(guī)定與侵權(quán)損害法律法規(guī)之間的關(guān)系，減少召回引起的不必要的社會糾紛，保障經(jīng)營者與消費者之間合法權(quán)益，提高社會經(jīng)濟效益。

3.2.2 明確召回活動中合同違約責(zé)任承擔(dān)問題

雖然《民法典》合同法編規(guī)定了出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。對于消費者購買的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，可以基于與經(jīng)營者的產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，擁有向經(jīng)營者的違約求償權(quán)。但是對于正在實施召回的不符合質(zhì)量要求的缺陷產(chǎn)品，已經(jīng)通過召回開展缺陷產(chǎn)品救濟，消費者是否還能基于合同關(guān)系向經(jīng)營者主張違約責(zé)任，召回相關(guān)法律文件中并沒有指明。

筆者認為，除合同另有約定外，經(jīng)營者已經(jīng)主動有效開展召回的，消費者無需再基于同一事實合同關(guān)系向經(jīng)營者主張違約責(zé)任。一方面，針對缺陷產(chǎn)品，生產(chǎn)者已采取有效措施如：維修、退換貨等積極消除安全隱患、排除妨害，已經(jīng)為其過錯買了單，消費者若再基于合同關(guān)系向銷售者要求承擔(dān)違約責(zé)任，銷售者會將這一損失向生產(chǎn)者追償，那么對于生產(chǎn)者而言就是基于同一缺陷產(chǎn)品事實的兩次求償，于理不合。另一方面，消費者向銷售者申請違約求償權(quán)，而銷售者的義務(wù)是配合生產(chǎn)者開展缺陷產(chǎn)品召回，作為召回活動連接生產(chǎn)者與消費者的重要紐帶，如果產(chǎn)品在召回后還需要銷售者承擔(dān)對消費者的違約責(zé)任，將增加銷售者事務(wù)處理負擔(dān)，長此以往將影響銷售者配合召回工作的積極性，影響產(chǎn)品召回的追溯、維修等。

建議在召回相應(yīng)法律文件中明確對于缺陷產(chǎn)品召回活動中，經(jīng)營者與消費者的合同違約責(zé)任問題。向經(jīng)營者傳遞召回積極正向作用，減少經(jīng)營者的召回成本，提高生產(chǎn)者及銷售者的召回活動積極性，良性推進產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)展。

4 結(jié)語

隨著近年來我國大力開展缺陷產(chǎn)品召回工作，現(xiàn)行召回制度所存在的問題也日漸凸顯，需要不斷完善召回制度，在加強召回監(jiān)管，確保產(chǎn)品質(zhì)量安全的同時，提高召回有效性，推進召回積極性，維護市場活力，降低召回帶來的社會經(jīng)濟損失。筆者從以下3點提出建議。

4.1 做好召回相關(guān)的法律制度銜接

針對我國在缺陷產(chǎn)品召回制度上的沖突問題，建議進行適當(dāng)修訂，協(xié)調(diào)和平衡生產(chǎn)者、銷售者、消費者在產(chǎn)品流通市場上的相互關(guān)系，起到正面引導(dǎo)作用。如：建議召回相關(guān)法律文件中，統(tǒng)一明確最終召回責(zé)任人，召回最終責(zé)任人與其他經(jīng)營者各司其職，保障缺陷產(chǎn)品召回工作順利開展；統(tǒng)一明確缺陷產(chǎn)品及不符合質(zhì)量要求消費品進行維修或退換貨的召回措施制定者，合理制定召回措施監(jiān)管流程，保障召回措施的有效性，保障各方利益，提高社會效益，讓召回活動起到積極正面的引導(dǎo)作用，讓市場形成良性有序循環(huán)。

針對我國在缺陷產(chǎn)品召回制度上的缺位問題，建議填補召回制度上的空缺，保障生產(chǎn)者、銷售者、消費者等各方權(quán)益。如：對于缺陷產(chǎn)品召回產(chǎn)生的非產(chǎn)品安全責(zé)任的其他權(quán)益損害責(zé)任問題，建議在召回相關(guān)法律文件或司法解釋中，明確召回主體責(zé)任人承擔(dān)必要費用的范圍，讓召回主體責(zé)任人明確知曉其產(chǎn)出缺陷產(chǎn)品將承擔(dān)的法律后果，倒逼責(zé)任人提高產(chǎn)品質(zhì)量，保障消費者權(quán)益。明確召回實施過程中的經(jīng)營者相對消費者的違約責(zé)任，避免經(jīng)營者承擔(dān)過重的召回責(zé)任。

4.2 加強產(chǎn)品召回法律制度宣貫

提高生產(chǎn)者、銷售者等對產(chǎn)品質(zhì)量和安全的法律責(zé)任意識，幫助企業(yè)和消費者意識到產(chǎn)品質(zhì)量問題的風(fēng)險和潛在損失，及時召回有缺陷的產(chǎn)品可防止進一步的風(fēng)險與損失。讓生產(chǎn)者、銷售者正確認識產(chǎn)品召回，讓召回成為建立品牌形象的有效手段，提高缺陷發(fā)現(xiàn)和召回的主動性和積極性。

4.3 加強產(chǎn)品召回制度實施監(jiān)督

在召回制度框架下，建立健全召回執(zhí)行和監(jiān)督機制，確保企業(yè)積極參與產(chǎn)品召回，并按照規(guī)定履行召回義務(wù)。監(jiān)督機制可以包括對企業(yè)召回行動的跟蹤、監(jiān)測和評估，對不履行召回義務(wù)的企業(yè)進行處罰等。加強對企業(yè)的引導(dǎo)，推動企業(yè)樹立產(chǎn)品質(zhì)量和消費者安全至上的經(jīng)營理念，加強質(zhì)量控制和風(fēng)險防范措施。我國現(xiàn)行的產(chǎn)品召回制度需要進一步研究完善﹐以保證生產(chǎn)者、銷售者及其他主體對于產(chǎn)品質(zhì)量和安全的責(zé)任得到明確，有效保護消費者合法權(quán)益﹐保障產(chǎn)品安全，促進經(jīng)濟社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。