摘 要：為了解南寧市不同邊坡水土保持工程模式下的植被恢復(fù)效果，文章以植草護(hù)坡模式、噴播護(hù)坡模式和框格梁護(hù)坡模式下的邊坡作為研究對(duì)象，調(diào)查不同邊坡水土保持工程模式下的植被生長(zhǎng)特征，并分析不同水土保持工程模式邊坡立地因子對(duì)植被恢復(fù)的影響。結(jié)果表明：（1）在3種護(hù)坡模式中，框格梁護(hù)坡模式的整體植被恢復(fù)效果最好，噴播護(hù)坡模式的植物種類(lèi)與植草護(hù)坡模式相差不大，但植被蓋度最低，而植草護(hù)坡模式的植被高度相對(duì)最矮，這與其植被類(lèi)型皆為草本植被有一定關(guān)系；（2）在所選取的立地因子中，土壤厚度和坡度對(duì)不同對(duì)邊坡植被蓋度具有一定的差異性，其他影響因子對(duì)植被蓋度影響不顯著。研究結(jié)果對(duì)南寧市公路邊坡水土保持工程模式的選取具有一定的參考意義。

關(guān)鍵詞：公路邊坡；植草護(hù)坡模式；框格梁護(hù)坡模式；噴播護(hù)坡模式；植被恢復(fù)

中圖分類(lèi)號(hào)：U412.23

0 引言

近年來(lái)，我國(guó)邊坡水土保持工程的植被建植技術(shù)得到了持續(xù)完善與積極發(fā)展，針對(duì)不同類(lèi)型邊坡采用了各類(lèi)邊坡水土保持工程技術(shù)措施［1］。目前常見(jiàn)的邊坡水土保持工程有客土噴播、三維網(wǎng)、框格梁防護(hù)、植生袋和植草等，不同的技術(shù)措施所體現(xiàn)出的效果也不盡相同［2］。部分施工單位在建設(shè)過(guò)程中注重植物的一次生長(zhǎng)和綠化效果，而忽視了長(zhǎng)期的植被恢復(fù)效果，導(dǎo)致邊坡后期植被生長(zhǎng)效果差，影響公路水土保持效果［3］。本文對(duì)南寧市3種典型的邊坡水土保持工程模式進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估和比較，了解其植被恢復(fù)情況、立地狀況以及立地因子與植物生長(zhǎng)間的相互作用，探討不同邊坡水土保持工程對(duì)植被恢復(fù)的效果，從而為南寧市公路邊坡水土保持工程模式的選擇提供借鑒。

1 研究區(qū)域

本研究選取南寧市公路邊坡水土保持工程模式中的植草護(hù)坡模式、噴播護(hù)坡模式和框格梁護(hù)坡模式為研究對(duì)象，植被調(diào)查日期分別為2022年1月和2023年3月，每種模式選取2～3個(gè)具有代表性的邊坡。同時(shí)，在邊坡上中下3個(gè)坡位分別取2～3點(diǎn)作為重復(fù)樣點(diǎn)，最終每種護(hù)坡模式選取18個(gè)樣點(diǎn)，共計(jì)54個(gè)樣點(diǎn)作為研究區(qū)域。

2 研究方法

測(cè)量并記錄樣點(diǎn)所處的經(jīng)緯度、海拔、坡向、坡長(zhǎng)和坡度；在每一個(gè)樣點(diǎn)進(jìn)行樣方調(diào)查，樣方大小為1 m×1 m；調(diào)查并記錄公路邊坡植被種類(lèi)、株數(shù)﹑株高、植被蓋度；在各邊坡的上中下3個(gè)坡位進(jìn)行0～10 cm土壤樣品的采集，并帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行理化性質(zhì)的分析，包括土壤容重、含水率、孔隙度和pH值等。

運(yùn)用Excel和SPSS（22.0）統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所有調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和統(tǒng)計(jì)，采用方差分析進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比，采用相關(guān)性分析對(duì)各因子進(jìn)行分析，并采用Origin2021進(jìn)行制圖。

3 結(jié)果與討論

3.1 不同邊坡水土保持工程模式下的植被種類(lèi)數(shù)量特征

如圖1所示，通過(guò)對(duì)所選8條公路的邊坡進(jìn)行植物調(diào)查，共辨別并記錄了22種植物，共屬于6科21屬，其中菊科9種，占總調(diào)查植被的41%；豆科4種，占總調(diào)查植被的18%；禾木科5種，占總調(diào)查植被的23%；其他科4種，占總調(diào)查植被的18%。

3.2 不同邊坡水土保持工程模式下的植被類(lèi)型數(shù)量特征

通過(guò)調(diào)查可知，以框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡植被組成較為豐富，共有12種植物，分屬于5科12屬，以菊科、豆科、禾本科為主；以噴播護(hù)坡模式為主的邊坡植被組成最少，共有9種植物，分屬于3科9屬；以植草護(hù)坡模式為主的邊坡共有10種植物，分屬于5科10屬，皆以菊科、豆科、禾本科為主。以植草護(hù)坡模式為主的邊坡主要植物有鬼針草、高羊茅和狗牙根；以噴播護(hù)坡模式為主的邊坡主要植物有鬼針草、胡枝子、茅草、狗牙根和蟛蜞菊；以框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡主要植物有子花、鬼針草、牛筋草、鉆葉紫菀、白茅以及狗牙根。

由圖2可知，3種護(hù)坡模式下的邊坡植被類(lèi)型都以草本為主，其中以植草護(hù)坡模式為主的邊坡草本類(lèi)植物占其總植物種類(lèi)的90%葉，噴播護(hù)坡和框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡草本類(lèi)植物分別占其總植物種類(lèi)的78%和75%。由此可見(jiàn)，以植草護(hù)坡模式為主的邊坡植被相對(duì)單一，特別是喬木、灌木和藤類(lèi)植物的使用較少，而以框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡植被種類(lèi)相對(duì)豐富，其次是噴播模式?？蚋窳鹤o(hù)坡模式在這3種護(hù)坡模式中工程強(qiáng)度相對(duì)較大，對(duì)邊坡穩(wěn)定性較高，同時(shí)框格梁護(hù)坡模式中的磚格能保留住原生及野生植物種子，從而提升了植被的多樣性特征。

3.3 不同邊坡水土保持工程模式下的植被高度特征

由圖3可以看出，框格梁護(hù)坡模式和噴播模式為主的植被平均高度相對(duì)較高，兩者間沒(méi)有太大差異，而以植草護(hù)坡模式為主的邊坡平均植被高度最低，與其他兩種護(hù)坡模式下的邊坡差異顯著。由此可知，以框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡植被生長(zhǎng)高度最好，這與大多學(xué)者的研究相一致［4-5］。

3.4 不同邊坡水土保持工程模式下的植被蓋度特征

邊坡植被蓋度是衡量邊坡植被生長(zhǎng)狀況以及反映邊坡植被水土保持效果的重要指標(biāo)［6］。由圖4可以看到，框格梁護(hù)坡模式以及植草護(hù)坡模式邊坡植被平均蓋度較高且差異不顯著，但都與噴播護(hù)坡模式有顯著差異，噴播護(hù)坡整體植被蓋度與其他兩種護(hù)坡模式相比較低。

3.5 不同邊坡水土保持工程模式下的立地因子分析

本研究先選取了坡向、坡長(zhǎng)、坡度、土壤孔隙度、土壤容重、土壤含水率、土壤厚度以及pH值作為對(duì)邊坡植被恢復(fù)可能起一定影響作用的立地因子。由上頁(yè)圖5可知，不同坡向的邊坡土壤含水率差異不顯著，這可能與南寧地區(qū)降水相對(duì)充沛有一定的關(guān)系。因此本研究最終選取坡長(zhǎng)、坡度、土壤孔隙度、土壤容重、土壤含水率、土壤厚度以及pH值這7個(gè)影響因子作為可能對(duì)邊坡植被恢復(fù)起影響作用的主導(dǎo)因子。

圖6所示為不同邊坡水土保持工程模式下各立地因子的比較分析情況。由圖6可以看出，以框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡坡長(zhǎng)最長(zhǎng)，其次是噴播護(hù)坡模式為主的邊坡，坡長(zhǎng)最短的是植草護(hù)坡模式下的邊坡，且各模式之間差異顯著；以噴播護(hù)坡模式為主的邊坡坡度最高，且與植草護(hù)坡模式和框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡有顯著差異；以植草護(hù)坡模式為主的邊坡土壤孔隙度最低，且與噴播護(hù)坡模式和框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡有顯著差異；以植草護(hù)坡模式為主的邊坡土壤含水率和土壤容重最高，且與噴播護(hù)坡模式和框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡有顯著差異；以框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡土壤厚度最高，且與植草護(hù)坡模式和噴播護(hù)坡模式有顯著差異；以植草護(hù)坡模式為主的邊坡pH值最高，且與噴播護(hù)坡模式和框格梁護(hù)坡模式為主的邊坡有顯著差異，但基本都處于酸性與中性范圍之內(nèi)。

3.6 立地因子對(duì)公路邊坡植被蓋度的影響分析

本研究共選取了坡長(zhǎng)、坡度、土壤孔隙度、土壤容重、土壤含水率、土壤厚度以及pH值作為可能影響邊坡植被蓋度的立地因子。從表2可以看出，土壤厚度和坡度與植被蓋度相關(guān)性較高，其中土壤厚度呈顯著正相關(guān)，坡度呈顯著負(fù)相關(guān)，而其他影響因子與植被蓋度相關(guān)性不顯著，說(shuō)明土壤厚度和坡度對(duì)邊坡植被蓋度狀況具有較為明顯的影響。土壤厚度是評(píng)價(jià)土壤理化性質(zhì)的基礎(chǔ)，也是影響植被生長(zhǎng)的重要因素［7］。較厚的土層能為植物提供更多的養(yǎng)分和水分，有利于植物的根系生長(zhǎng)和發(fā)育，

從而促進(jìn)邊坡植被生長(zhǎng)發(fā)育［8-9］。而對(duì)邊坡坡度來(lái)說(shuō)，一本坡度越大，邊坡植被恢復(fù)效果相對(duì)就越差，這在許多學(xué)者中業(yè)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)［10］。

4 結(jié)語(yǔ)

（1）無(wú)論是邊坡植物種類(lèi)、植被蓋度還是植被高度，框格梁護(hù)坡模式的植被恢復(fù)整體效果都相對(duì)較好，噴播護(hù)坡模式在植被蓋度方面相對(duì)較差，而在植被高度方面，則是植草護(hù)坡模式效果較差。

（2）在所選取的立地因子中，土壤厚度和坡度對(duì)不同邊坡植被蓋度具有一定的差異性，其他影響因子對(duì)植被蓋度影響不顯著。

（3）后續(xù)對(duì)南寧市邊坡采用防護(hù)工程建設(shè)時(shí)，在經(jīng)濟(jì)允許范圍內(nèi)可以更多采用框格梁護(hù)坡工程對(duì)邊坡進(jìn)行防護(hù)。在采用植草護(hù)坡和噴播護(hù)坡模式時(shí)，還需要進(jìn)一步考慮降低坡度或增加土壤厚度，以增加植被蓋度，提升整體植被恢復(fù)效果。

參考文獻(xiàn)：

［1］杜文志，陳超群，龐學(xué)勇，等.我國(guó)道路邊坡植被修復(fù)的研究進(jìn)展［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2023，34（12）：3 437-3 446.

［2］秦 鑫，陳洪凱.公路高陡巖質(zhì)邊坡的快速生態(tài)恢復(fù)技術(shù)研究［J］.公路，2017，62（6）：311-314.

［3］戴泉玉，顧 衛(wèi)，陳述悅，等.我國(guó)北方地區(qū)公路邊坡厚層基質(zhì)噴附技術(shù)的應(yīng)用現(xiàn)狀與問(wèn)題分析［J］.公路，2011（7）：240-246.

［4］賈希洋，馬紅彬，周 瑤，等.不同生態(tài)恢復(fù)措施對(duì)寧夏黃土丘陵區(qū)典型草原植物群落特征的影響［J］.中國(guó)草地學(xué)報(bào)，2019，41（1）：51-60.

［5］彭彬華.錨索框格梁施工技術(shù)在高邊坡路基防護(hù)工程中的應(yīng)用研究［J］.江西建材，2023（1）：322-323，326.

［6］崔丹娜，張顯國(guó)，成克武，等.高速公路邊坡植被重建過(guò)程中群落組成特征［J］.水土保持通報(bào)，2015，35（5）：257-261.

［7］盧 勝，張志毅，黃 麗，等.花崗巖和片麻巖發(fā)育土壤性狀的水平地帶性分異［J］.土壤通報(bào)，2015，46（2）：272-279.

［8］李樹(shù)彬.覆土厚度和地形對(duì)廢棄地植物群落的影響［J］.水土保持應(yīng)用技術(shù)，2012（1）：12-14.

［9］趙雅潔.喀斯特土壤厚度和水分減少對(duì)混種后兩種不同根系類(lèi)型草本生長(zhǎng)生理和競(jìng)爭(zhēng)的影響［D］.重慶：西南大學(xué)，2018.

［10］Lan H，Wang D，He S，et al.Experimental study on the effects of tree planting on slope stability［J］.Landslides，2020（17）：1 021-1 035.20240428