〔摘要〕 “遺產(chǎn)債務(wù)”的概念由來(lái)已久，但對(duì)其內(nèi)部機(jī)理與實(shí)質(zhì)原則卻鮮有研究。經(jīng)由遺產(chǎn)債務(wù)法史脈絡(luò)的回溯與功能構(gòu)造的辨析，還原遺產(chǎn)作為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”與“死后扶養(yǎng)”的雙重面向，進(jìn)而將遺產(chǎn)債務(wù)分野為“繼承法外的遺產(chǎn)債務(wù)”與“繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)”。前者承接一般債權(quán)的發(fā)生原因，其類(lèi)型譜系是動(dòng)態(tài)開(kāi)放的；后者以扶養(yǎng)義務(wù)及其權(quán)利義務(wù)一致為基礎(chǔ)法律評(píng)價(jià)，并遵循類(lèi)型法定的基本原則。檢討我國(guó)法上遺產(chǎn)債務(wù)的討論發(fā)現(xiàn)，“遺產(chǎn)債務(wù)”的話語(yǔ)指向呈現(xiàn)“合并異類(lèi)項(xiàng)”的泛化趨勢(shì)，但昭示遺產(chǎn)債務(wù)“事物本質(zhì)”的獨(dú)立類(lèi)型卻又未被充分證立。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)將遺囑繼承、繼承費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、特留份債務(wù)、償債必留份排除在遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型之外；對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)將遺產(chǎn)酌給、遺囑必留份、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債納入遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型之中。

〔關(guān)鍵詞〕 遺產(chǎn)債務(wù)；扶養(yǎng)義務(wù)；必留份；遺產(chǎn)酌給份；類(lèi)型法定

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D923. 5；DF524 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000 - 4769 （2025） 01 - 0117 - 12

〔基金項(xiàng)目〕 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“強(qiáng)制執(zhí)行法與破產(chǎn)法銜接的體系化研究”（24BFX100）

一、問(wèn)題的提出

原《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。但是，何謂被繼承人的“債務(wù)”（遺產(chǎn)債務(wù)）并未明確。《民法典》第1159條大體延續(xù)原《繼承法》第33條的規(guī)定，僅將清償債務(wù)與稅款作為遺產(chǎn)分割的前置條件，仍未明確繼承法上權(quán)利義務(wù)樣態(tài)異質(zhì)的遺產(chǎn)分配訴求能否化約為遺產(chǎn)債務(wù)。例如，《民法典》第1131條規(guī)定的“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求能否化約為遺產(chǎn)債務(wù)？《民法典》第1158條規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人承擔(dān)生養(yǎng)死葬義務(wù)后的“受遺贈(zèng)的權(quán)利”是否應(yīng)當(dāng)歸屬于遺產(chǎn)債務(wù)？

遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型界定，既是遺產(chǎn)債務(wù)清償順序厘定的前置程序，也是自然人死后個(gè)人債務(wù)集中清理的重要環(huán)節(jié)。對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)這一范疇來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有具象類(lèi)型，那么遺產(chǎn)債務(wù)的概念就是空洞冗余的；而如果沒(méi)有抽象提煉，具象的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型也是散亂盲目的。參考與個(gè)人債務(wù)集中清理具有功能同質(zhì)性的相關(guān)規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第55條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第506條與第508條，其雖涉及個(gè)人債務(wù)的清理受償，但是未曾對(duì)繼承法上需要特殊評(píng)價(jià)與性質(zhì)界定的遺產(chǎn)分配訴求（如遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)、必留份、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債等）作出具體規(guī)定。更重要的是，在自然人死亡后發(fā)生的、以繼承法特定規(guī)范為法源依據(jù)的遺產(chǎn)分配訴求往往因特定立法政策判斷而具有優(yōu)先受償屬性，與遺產(chǎn)債權(quán)人利益緊密關(guān)聯(lián)。因此，依循何種原則準(zhǔn)確界定繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型，設(shè)立遺產(chǎn)債務(wù)的準(zhǔn)入閥門(mén)，使之不至戕害遺產(chǎn)債權(quán)人的交易安全，是遺產(chǎn)債務(wù)清償過(guò)程中值得充分思考的議題。

為了回答上述問(wèn)題，本文從三個(gè)方面依次展開(kāi)：首先，基于遺產(chǎn)債務(wù)功能的二元構(gòu)造，提煉限定繼承背景下遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的二元分類(lèi)方式；其次，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型二元分類(lèi)中“繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)”所依循的類(lèi)型法定原則及其現(xiàn)實(shí)意義開(kāi)展分析；最后，通過(guò)梳理并反思現(xiàn)有學(xué)說(shuō)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的界定，分析我國(guó)繼承法上遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型諸多論述體系中的對(duì)抗結(jié)點(diǎn)與思想應(yīng)力，力求避免遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的“合并異類(lèi)項(xiàng)”，維系遺產(chǎn)債務(wù)“事物本質(zhì)”。

二、遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的二元界分

在羅馬法上，因“概括繼承”取得繼承資格之繼承人，不僅能概括取得死者的全部財(cái)產(chǎn)，還與被繼承人構(gòu)成精神統(tǒng)一體①，成為家族與宗親的權(quán)力繼任者，取得祭祀儀式與活動(dòng)的主持權(quán)力。② 伴隨著近代法制去身份化的歷史涌動(dòng)③，在剝離了羅馬法家父制度所形構(gòu)的身份財(cái)產(chǎn)一體性“概括繼承”后，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的理解就落腳在遺產(chǎn)作為被繼承人的“總體財(cái)產(chǎn)”之上。遺產(chǎn)作為自然人死后存留的財(cái)產(chǎn)，在功能構(gòu)造上嵌合財(cái)產(chǎn)的二元功能區(qū)分，即使用收益的積極功能和承擔(dān)責(zé)任的消極功能。④ 在責(zé)任法意義上，作為“總體財(cái)產(chǎn)”的遺產(chǎn)，既是繼承人在其勞動(dòng)能力之外的生存基礎(chǔ)（Existenzgrundlage），也是限定繼承原則下繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)（Haftungsgrundlage）。⑤ 在繼承人對(duì)遺產(chǎn)的責(zé)任受到任何限制之前，“遺產(chǎn)的債權(quán)人除遺產(chǎn)外，還可動(dòng)用繼承人自己的資產(chǎn)作為責(zé)任資產(chǎn)”。⑥ 遺產(chǎn)債務(wù)的功能構(gòu)造應(yīng)當(dāng)涵蓋在財(cái)產(chǎn)功能的二元構(gòu)造項(xiàng)下，并通過(guò)類(lèi)推責(zé)任財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)構(gòu)造闡明遺產(chǎn)債務(wù)的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為“債務(wù)人對(duì)外履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)總和”時(shí)⑦，遺產(chǎn)債務(wù)就可歸結(jié)為“繼承人須以作為總體財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)對(duì)外履行的義務(wù)或承擔(dān)的責(zé)任”?；诖朔N遺產(chǎn)債務(wù)的功能定位，遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型可進(jìn)行二元分類(lèi)。

（一）德國(guó)法上“被繼承人債務(wù)”與“繼承事件債務(wù)”的類(lèi)型劃分

《德國(guó)民法典》第1967條第二款將遺產(chǎn)債務(wù)區(qū)分為“被繼承人債務(wù)（Erblasserschulden）”和“繼承事件債務(wù)（Erbfallschulden）”。前者是由被繼承人生前行為引致（herrührenden）的債務(wù)，此種債務(wù)首先包括那些在繼承開(kāi)始時(shí)已經(jīng)（并且仍然）以被繼承人為名的由私法所規(guī)定的責(zé)任，只要這些責(zé)任在性質(zhì)上具有可繼承性（vererblich）⑧；后者指的是“基于發(fā)生繼承而產(chǎn)生的，繼承人因具有繼承人身份而需承擔(dān)的債務(wù)”。⑨ 從該條文對(duì)“繼承事件債務(wù)”的界定來(lái)看，其內(nèi)涵非常模糊，幾乎無(wú)法從中獲得有效信息。德國(guó)學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種模糊的表述讓人“不知所云”（nichtssagend）。⑩ 因?yàn)椤袄^承事件債務(wù)”不僅包括其所列舉的特留份、遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)11這些債務(wù)類(lèi)型，德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界還常把遺囑開(kāi)啟費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)、遺產(chǎn)稅以及遺產(chǎn)法院的程序和措施費(fèi)用等統(tǒng)一歸結(jié)為“遺產(chǎn)費(fèi)用債務(wù)（Nachlass‐kostenschulden）”，并將其納入“繼承事件債務(wù)”這一范疇之中。除上述二分法外，還有德國(guó)學(xué)者將“遺產(chǎn)繼承人債務(wù)”（Nachlasserbenschulden），即無(wú)限制繼承主義下繼承人在繼承遺產(chǎn)后因法律行為所產(chǎn)生的、對(duì)繼承人個(gè)人和遺產(chǎn)都有約束力的債務(wù)，也納入廣義的遺產(chǎn)債務(wù)（Nachlassverbindlichkeiten）范疇中。①

在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中，有觀點(diǎn)主張參酌德國(guó)法上遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型界分的比較法經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)性改造我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)的種類(lèi)與清償規(guī)則。② 本文認(rèn)為，德國(guó)法語(yǔ)境下的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的二元區(qū)分植根于無(wú)限繼承原則，且在特定條件下通過(guò)特定遺產(chǎn)破產(chǎn)程序界定繼承法上須特殊評(píng)價(jià)的債務(wù)種類(lèi)，故有其自洽的體系邏輯和規(guī)則語(yǔ)境。而我國(guó)《民法典》以限定繼承為原則，德國(guó)法上的“繼承事件債務(wù)”的類(lèi)型區(qū)分在比較法經(jīng)驗(yàn)和解釋論借鑒層面上意義有限。

在德國(guó)法上，遺產(chǎn)繼承原則上實(shí)行無(wú)限繼承，僅在特定條件下（主要是開(kāi)啟遺產(chǎn)破產(chǎn)程序或者遺產(chǎn)管理），繼承人才能僅以遺產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)。③ 申言之，在德國(guó)繼承法中，遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包含遺產(chǎn)與繼承人個(gè)人財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)內(nèi)容，遺產(chǎn)債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求繼承人以該兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，并在必要時(shí)主張強(qiáng)制執(zhí)行。④ 這導(dǎo)致的直接問(wèn)題是，德國(guó)法上的遺產(chǎn)債務(wù)在未采取限定措施前，往往會(huì)被“繼承人責(zé)任（Erbenhaftung）”這一術(shù)語(yǔ)所包括。在繼承人責(zé)任視角下，繼承人不僅概括繼受被繼承人遺產(chǎn)，也意味著原則上遺產(chǎn)繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與所繼承遺產(chǎn)在繼承開(kāi)始時(shí)即已混同。⑤ 在此情形下，無(wú)論德國(guó)法上的“繼承事件債務(wù)”是否包括“遺產(chǎn)費(fèi)用債務(wù)”，實(shí)際上不影響遺產(chǎn)債務(wù)債權(quán)人的清償利益。即便啟動(dòng)繼承責(zé)任限定措施，上述“被繼承人債務(wù)”與“繼承事件債務(wù)”類(lèi)型劃分在解釋論借鑒層面的意義同樣有限。理由在于：當(dāng)啟動(dòng)遺產(chǎn)管理程序時(shí)，此時(shí)遺產(chǎn)并未資不抵債⑥，“被繼承人債務(wù)”與“繼承事件債務(wù)”均可以遺產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)獲得清償，此時(shí)采取何種類(lèi)型的債務(wù)界分并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)遺產(chǎn)資不抵債而啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，其債務(wù)清償?shù)姆蓸?gòu)造與普通破產(chǎn)程序相同。⑦ 依據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第327條規(guī)定，遺產(chǎn)事件債務(wù)（在此主要指的是《德國(guó)民法典》第1967條第二款不完全列舉的債務(wù)）在遺產(chǎn)破產(chǎn)清償順位處于后順位清償順序，喪葬費(fèi)用、遺囑開(kāi)啟費(fèi)用等則屬于《德國(guó)破產(chǎn)法》第324條規(guī)定的財(cái)團(tuán)債務(wù)（Masseschulden，也即破產(chǎn)費(fèi)用和共益費(fèi)用的上位概念），予以?xún)?yōu)先清償。⑧ 我國(guó)學(xué)界主張參考德國(guó)法上遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型劃分的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際是指借鑒德國(guó)法上啟動(dòng)遺產(chǎn)破產(chǎn)程序后的債務(wù)清償經(jīng)驗(yàn)。⑨ 但是，這一主張實(shí)際上建立在遺產(chǎn)破產(chǎn)制度基礎(chǔ)之上。在我國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度尚付之闕如、現(xiàn)有破產(chǎn)法未明確規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型與順位的前提下，無(wú)法直接借鑒德國(guó)繼承法的分類(lèi)方式。

（二）“繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)”與“繼承法外的遺產(chǎn)債務(wù)”的類(lèi)型劃分

身份屬性的剝離為以遺產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償被繼承人生前債務(wù)和其他債務(wù)提供了土壤。但是，遺產(chǎn)債務(wù)一詞在限定繼承與無(wú)限繼承的不同繼承法制度語(yǔ)境下，其話語(yǔ)面向不盡相同。在無(wú)限繼承語(yǔ)境下，繼承人以其所繼承的遺產(chǎn)和固有的全部財(cái)產(chǎn)共同供債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，且負(fù)有不得惡意侵蝕和消減其財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的底層義務(wù)。在限定繼承語(yǔ)境下，前述底層義務(wù)亦得到承認(rèn)，但是繼承人固有財(cái)產(chǎn)與所繼承遺產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)隔使得遺產(chǎn)債務(wù)范疇限縮在僅“以遺產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)”予以清償?shù)膫鶆?wù)。

對(duì)于我國(guó)法語(yǔ)境下遺產(chǎn)債務(wù)范疇的澄清而言，繼承人雖然無(wú)法整體性繼受被繼承人的全部權(quán)利，但是遺產(chǎn)具有的“生存基礎(chǔ)”和“責(zé)任基礎(chǔ)”的雙重面向并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。雖然伴隨著近代大家族的解體、個(gè)人主義思潮的勃興以及家庭核心化浪潮的演進(jìn)，傳統(tǒng)“家族協(xié)同”①視域下家產(chǎn)限定于親屬內(nèi)的家政已不再沿襲。但是，遺產(chǎn)的死后扶養(yǎng)功能未被根本動(dòng)搖，遺產(chǎn)仍是繼承人自主勞動(dòng)之外的生存依憑，是死后扶養(yǎng)的載體。例如，依據(jù)《民法典》第1141條為“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人”所保留的遺產(chǎn)必留份，就充分體現(xiàn)了遺產(chǎn)的生存基礎(chǔ)面向。同時(shí)，遺產(chǎn)還是限定繼承原則下繼承人對(duì)外承擔(dān)被繼承人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。例如，《民法典》第1161條規(guī)定以“所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”清償債務(wù)與稅款。如此，我國(guó)法語(yǔ)境下遺產(chǎn)債務(wù)功能的基本法理得到清晰表達(dá)，即繼承人以遺產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)所需清償?shù)膫鶆?wù)。這一債務(wù)既具有生存保障與扶養(yǎng)延續(xù)的家庭人權(quán)指向，也伴生著對(duì)外承擔(dān)債務(wù)（Schuld）或者負(fù)擔(dān)給付義務(wù)（Leistensollen）的責(zé)任法要求。藉此，遺產(chǎn)債務(wù)可自然地劃分為兩種面向：一種是繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)，即與繼承法上特殊的原因或事實(shí)密切相關(guān)的債務(wù)，此種債務(wù)往往帶有生存保障性質(zhì)②，其并非普通債務(wù)關(guān)系中的給付與對(duì)價(jià)的請(qǐng)求，而是根據(jù)可延續(xù)的扶養(yǎng)義務(wù)或者履行扶養(yǎng)義務(wù)后發(fā)生的遺產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)③；另一種是繼承法外的遺產(chǎn)債務(wù)，此種債務(wù)中繼承人承受了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即繼承人須以遺產(chǎn)對(duì)外清償包括合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟仍趦?nèi)的諸項(xiàng)債務(wù)，其類(lèi)型譜系對(duì)應(yīng)著債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的充分開(kāi)放性。

綜上所述，鑒于我國(guó)法語(yǔ)境下的限定繼承原則以及遺產(chǎn)債務(wù)所內(nèi)生的“生存基礎(chǔ)”與“責(zé)任基礎(chǔ)”雙重面向，依遺產(chǎn)債務(wù)發(fā)生原因的規(guī)范依據(jù)不同，遺產(chǎn)債務(wù)宜劃分為“繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)”與“繼承法外的遺產(chǎn)債務(wù)”。前者意指與繼承法上特殊的原因或事實(shí)密切相關(guān)的債務(wù)，其發(fā)生原因的規(guī)范依據(jù)是繼承法規(guī)范；后者意指繼承人承受了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并以債務(wù)具有可繼承性為前提。在認(rèn)識(shí)論上，這種類(lèi)型劃分能夠?yàn)楹罄m(xù)探求該類(lèi)型劃分下的實(shí)質(zhì)原則提供便利。

三、繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型法定原則

遺產(chǎn)債務(wù)的種類(lèi)既直接對(duì)應(yīng)著繼承法外現(xiàn)代債權(quán)發(fā)生原因的豐富性，也保有繼承法內(nèi)特殊的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型。對(duì)于前者，除堅(jiān)持債的發(fā)生原因開(kāi)放性原則之外，值得注意的是諸項(xiàng)債權(quán)中的優(yōu)先權(quán)。一般而言，在債權(quán)平等的預(yù)設(shè)下，優(yōu)先權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)是封閉的?！霸跊](méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待”④，債權(quán)平等是物債二分體系的前提，新增優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)作為體系的例外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的實(shí)體性論證。對(duì)于后者，值得思考的問(wèn)題是，繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型究竟是封閉的還是開(kāi)放的？申言之，繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型是否應(yīng)當(dāng)如同繼承法上死因處分行為類(lèi)型法定原則一樣，對(duì)繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型設(shè)立相對(duì)封閉的類(lèi)型譜系？

我國(guó)《民法典》并未明確規(guī)定繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型，但這并不意味著經(jīng)由實(shí)證法的類(lèi)型列舉即可解決債務(wù)類(lèi)型的拷問(wèn)。例如，《德國(guó)民法典》第1967條第二款對(duì)德國(guó)繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型作了列舉式規(guī)定，認(rèn)為其包括特留份債務(wù)、遺贈(zèng)債務(wù)和負(fù)擔(dān)債務(wù)。問(wèn)題在于，此處的列舉究竟是完全列舉還是不完全列舉？從《德國(guó)民法典》第1967條第二款的條文邏輯看，其在列舉之前加上了“特別是”（ins‐besondere）這一表述，即認(rèn)為上述債務(wù)類(lèi)型是產(chǎn)生于繼承法內(nèi)的債務(wù)典例，并未明確肯定繼承法內(nèi)債務(wù)類(lèi)型的封閉性。德國(guó)學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在上述列舉之外，配偶的先取份（《德國(guó)民法典》第1932條）、喪葬費(fèi)（《德國(guó)民法典》第1968條）也可以包括在內(nèi)。⑤ 如前所述，在部分文獻(xiàn)中，甚至將繼承費(fèi)用、遺產(chǎn)稅納入其中。因此，應(yīng)當(dāng)將此處的列舉定性為不完全列舉。⑥ 德國(guó)法上的不完全列舉實(shí)際上亦與其無(wú)限繼承原則緊密關(guān)聯(lián)。申言之，在無(wú)限繼承原則下，繼承人以遺產(chǎn)清償債務(wù)還是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，并不直接影響遺產(chǎn)債權(quán)人的清償利益。即便嗣后才啟動(dòng)遺產(chǎn)破產(chǎn)程序，因《德國(guó)破產(chǎn)法》對(duì)德國(guó)繼承法上的債務(wù)類(lèi)型作了明確界定和順位厘定，即《德國(guó)民法典》第1967條第2款規(guī)定的繼承事件債務(wù)處于最后清償順位，故相關(guān)問(wèn)題并非德國(guó)法語(yǔ)境下的關(guān)鍵問(wèn)題。

但是，上述問(wèn)題在我國(guó)限定繼承立法例下有其緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。本文認(rèn)為，在我國(guó)法語(yǔ)境下，基于遺產(chǎn)債務(wù)背后所內(nèi)含的扶養(yǎng)義務(wù)與阻滯家庭扶養(yǎng)義務(wù)外溢的現(xiàn)實(shí)考慮，應(yīng)當(dāng)以類(lèi)型法定原則作為繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的判別標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而設(shè)置遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型準(zhǔn)入閥門(mén)，以保障遺產(chǎn)債權(quán)人利益。

（一）扶養(yǎng)義務(wù)作為繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的基礎(chǔ)

法律規(guī)范由承擔(dān)外在語(yǔ)義表述且產(chǎn)生效力的法律條文與負(fù)載內(nèi)在行為模式、擔(dān)綱正當(dāng)性來(lái)源的“法律規(guī)則”組成。在此二元構(gòu)造下，法律條文負(fù)責(zé)傳達(dá)法律規(guī)范的內(nèi)涵，而法律規(guī)則負(fù)責(zé)校正法律條文的覆蓋場(chǎng)域，民法上常見(jiàn)的目的性限縮與擴(kuò)張解釋即為此理。① 同樣地，在繼承法規(guī)范的解釋釋義中，應(yīng)當(dāng)厘清不同法律條文背后的共同規(guī)則，借此抓住關(guān)鍵的教義規(guī)則主線。本文認(rèn)為，“扶養(yǎng)義務(wù)”充當(dāng)了繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)諸多法律條文背后的“法律規(guī)則”。例如，《民法典》第1141條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。在此，特定扶養(yǎng)義務(wù)并不因自然人死亡而消滅，反而會(huì)伴隨遺產(chǎn)代際流動(dòng)而延續(xù)。類(lèi)似的規(guī)定，還見(jiàn)諸《民法典》第1131條所規(guī)定的“繼承人以外依靠被繼承人扶養(yǎng)的人”的遺產(chǎn)酌給。扶養(yǎng)義務(wù)及其權(quán)利義務(wù)一致性的法律評(píng)價(jià)思想也是繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)諸多法律條文背后的“法律規(guī)則”，如《民法典》第1131條所規(guī)定的“繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”的遺產(chǎn)酌給。該條款出于對(duì)事實(shí)扶養(yǎng)的報(bào)償與激勵(lì)，賦予扶養(yǎng)人分配適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利。在此，遺產(chǎn)的分配突破了血緣和婚姻，權(quán)利人通過(guò)事實(shí)扶養(yǎng)獲得了一項(xiàng)類(lèi)似于債法上的請(qǐng)求權(quán)，其背后的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)在于扶養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的一致性。

除上述繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)，其依憑扶養(yǎng)義務(wù)及其權(quán)利義務(wù)一致性的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)思想，形塑繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型之外，繼承法內(nèi)的諸多規(guī)則設(shè)計(jì)亦依憑上述基礎(chǔ)評(píng)價(jià)。一方面，扶養(yǎng)義務(wù)能夠嵌合身份關(guān)系取得繼承權(quán)。例如，《民法典》第1127條規(guī)定的有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹是法定繼承人；第1129條規(guī)定，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或者喪偶女婿作為第一順序繼承人。另一方面，扶養(yǎng)義務(wù)能夠作為遺產(chǎn)分配的法定依據(jù)。例如，《民法典》第1130條第三款、第四款分別規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可多分遺產(chǎn)；有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件但不盡扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。

綜上所述，扶養(yǎng)義務(wù)及其背后所包含的權(quán)利義務(wù)一致性，不僅是繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型化的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)思想，也構(gòu)成了遺產(chǎn)處理與分配過(guò)程中所秉持的基本法律規(guī)則。②

（二）通過(guò)類(lèi)型法定原則阻滯家庭扶養(yǎng)義務(wù)外溢

家庭扶養(yǎng)義務(wù)維系了家庭穩(wěn)定，承擔(dān)了社會(huì)功能。如果將家庭扶養(yǎng)義務(wù)泛化，其也會(huì)通過(guò)成本轉(zhuǎn)嫁反噬社會(huì)。因此，相對(duì)區(qū)隔家庭扶養(yǎng)義務(wù)與社會(huì)扶養(yǎng)義務(wù)仍是必要的。這一立場(chǎng)有域外實(shí)證法作為例證?！兜聡?guó)社會(huì)法典》第七編第2條與第49條規(guī)定，公法中明確了社會(huì)給付從屬于（Subsidiaritat von So‐zialleistungen）私法扶養(yǎng)義務(wù)的，社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)向某窮人提供救濟(jì)后，可以向他的扶養(yǎng)義務(wù)人進(jìn)行追索（Regress），法院可以發(fā)布命令將特定的“扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)”以法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)交給社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)?！兜聡?guó)聯(lián)邦教育促進(jìn)法》中也有類(lèi)似規(guī)定：當(dāng)父母沒(méi)有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向受教育的子女提供扶養(yǎng)費(fèi)時(shí)，國(guó)家可以預(yù)先提供教育資助，然后在資助的范圍內(nèi)將子女對(duì)父母的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)家。③ 在此，政府對(duì)家庭扶養(yǎng)義務(wù)向社會(huì)扶養(yǎng)義務(wù)的轉(zhuǎn)嫁雖談不上明令禁止，但扶養(yǎng)義務(wù)的類(lèi)型界分仍然是其可欲的規(guī)范目標(biāo)。

在繼承法中，類(lèi)似情形也是存在的。如果不加限制地創(chuàng)設(shè)繼承法內(nèi)過(guò)多的遺產(chǎn)債務(wù)甚至是優(yōu)先權(quán)，極有可能使繼承法外遺產(chǎn)債權(quán)人的利益落空，戕害交易安全。例如，若恣意地?cái)U(kuò)張解釋《德國(guó)民法典》第1969條規(guī)定的“家庭成員”①，或者擴(kuò)大“三十日扶養(yǎng)費(fèi)”（Drei igster）②的適用范圍，同樣可能損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。類(lèi)似地，若不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張解釋我國(guó)法上必留份的適用范圍與必留份額，或?qū)⑶趾z產(chǎn)債權(quán)人的利益。因此，立法者必須通過(guò)特定手段禁止私人間創(chuàng)設(shè)泛濫的“扶養(yǎng)義務(wù)”并據(jù)此請(qǐng)求遺產(chǎn)分配，如此才能實(shí)現(xiàn)阻滯扶養(yǎng)義務(wù)的成本外溢。

在財(cái)產(chǎn)法的討論中，立法者為了禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利類(lèi)型，維持交易方的信賴(lài)?yán)妫ǔＷ龇ň褪菄?yán)格貫徹“類(lèi)型法定”原則，即立法者預(yù)設(shè)封閉的權(quán)利類(lèi)型和數(shù)量。在潘德克頓的體系構(gòu)造下，立法者通過(guò)預(yù)先設(shè)定特定類(lèi)型，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利人為地塑造為高度“形式理性化”權(quán)利譜系，法律適用只能從預(yù)先設(shè)定的類(lèi)型中演繹出對(duì)具體問(wèn)題的判斷。③

類(lèi)型法定在私法上討論的典型映射，是物權(quán)法定與法人組織形式法定，但是類(lèi)型法定的本意并非僅限于此。與傳統(tǒng)私法領(lǐng)域?qū)︻?lèi)型法定優(yōu)劣的集中討論與密切關(guān)注相比，繼承法對(duì)類(lèi)型法定原則的討論僅集中于死因行為的類(lèi)型強(qiáng)制（Typenzwang）。④ 直到近年來(lái)在家庭法的討論中，類(lèi)型法定才被明確為核心原則。類(lèi)型法定“回歸”家庭法的證立要旨有三：第一，類(lèi)型法定原則并非權(quán)利類(lèi)型的固定排列，而是通過(guò)“規(guī)范-事實(shí)”的形式化區(qū)隔作業(yè)實(shí)現(xiàn)“法-非法”的“意義分野”，即通過(guò)法律規(guī)范來(lái)較為簡(jiǎn)便地區(qū)分家庭關(guān)系的自然意義與法律意義，貫徹特定的社會(huì)文化觀或者倫理觀。在此意義上，法律不理會(huì)家庭瑣碎之事。第二，通過(guò)類(lèi)型法定能夠?qū)崿F(xiàn)家庭形式與家庭權(quán)利的“對(duì)外絕對(duì)性”，進(jìn)而與物權(quán)法定類(lèi)似，能夠?yàn)榈谌说统杀咀R(shí)別，進(jìn)而減弱家庭關(guān)系對(duì)外的模糊性。第三，通過(guò)類(lèi)型法定減輕社會(huì)成本。例如，如果家庭法限縮父子關(guān)系的類(lèi)型與范圍，那么社會(huì)將不得不承接原本由“父親”負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)成本。⑤ 在類(lèi)型法定“回歸”家庭法的三點(diǎn)理由中，第一點(diǎn)理由即通過(guò)類(lèi)型法定的形式化而非實(shí)質(zhì)化區(qū)分家庭事實(shí)與家庭規(guī)范是關(guān)鍵理由。⑥ 申言之，之所以通過(guò)立法提前預(yù)設(shè)有限數(shù)量的家庭關(guān)系，核心意義就在于把不符合特定社會(huì)文化與倫理價(jià)值觀的家庭事實(shí)剔除，僅保留為立法者所接納的家庭事實(shí)的“理想類(lèi)型”（ideal type）。

家庭法關(guān)于類(lèi)型法定的討論對(duì)繼承法有重要意義，因?yàn)槔^承的發(fā)生往往限定在“家庭”這一核心場(chǎng)域中。與家庭法高度關(guān)聯(lián)的是，繼承的發(fā)生往往標(biāo)志著舊家庭組織的生理終結(jié)，但同時(shí)也伴有家庭倫理的延續(xù)再造。在此意義上，繼承法與家庭法的牽連互動(dòng)具有兩種核心向度：一是鮮明的財(cái)產(chǎn)向度。繼承法作為家庭財(cái)產(chǎn)代際流動(dòng)的規(guī)范依據(jù)，需要保證私有財(cái)產(chǎn)最大化地依血緣傳承。二是鮮明的倫理向度。繼承法作為家庭扶養(yǎng)代際接續(xù)的規(guī)范依據(jù)，必須引領(lǐng)培育社會(huì)公德、家庭美德、個(gè)人品德。⑦ 作為家庭法的延續(xù)，繼承法所調(diào)整的繼承關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)在種類(lèi)與內(nèi)容兩個(gè)層面具有規(guī)范意義，否則將模糊家庭法所堅(jiān)持的規(guī)范與事實(shí)二元論界分。

具體到遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型界定的討論中，類(lèi)型法定原則的引入能夠?qū)崿F(xiàn)較為簡(jiǎn)便地認(rèn)定繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型，即不符合繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)債務(wù)的種類(lèi)與內(nèi)容，就不能識(shí)別為繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)。類(lèi)型法定在遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型界定中的正當(dāng)性在于阻滯家庭扶養(yǎng)義務(wù)的過(guò)度外溢，防止被繼承人的“個(gè)人成本”無(wú)依據(jù)地轉(zhuǎn)嫁為“社會(huì)成本”。

綜上所述，類(lèi)型法定為繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型譜系設(shè)立了準(zhǔn)入閥門(mén)，能夠積極排除非繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)，對(duì)抗異質(zhì)的債務(wù)類(lèi)型并入既有類(lèi)型譜系之中，防止遺產(chǎn)債務(wù)這一范疇因“漏洞填補(bǔ)”或者擴(kuò)張解釋而“合并異類(lèi)項(xiàng)”。家庭法與繼承法內(nèi)類(lèi)型法定的正當(dāng)性基礎(chǔ)與目的性考量在于合理界分家庭扶養(yǎng)義務(wù)與社會(huì)扶養(yǎng)義務(wù)，防止司法裁判自由裁量創(chuàng)設(shè)新的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型，藉此將家庭扶養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為社會(huì)扶養(yǎng)成本。

四、繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的“合并異類(lèi)項(xiàng)”

《民法典》雖未明確規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)究竟囊括哪些內(nèi)容，但是經(jīng)由本土學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展，“遺產(chǎn)債務(wù)”的類(lèi)型已漸趨豐富。梳理整合我國(guó)學(xué)界對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的界定，按照債務(wù)類(lèi)型的數(shù)量遞增排列，大體存在如下四種學(xué)說(shuō)。

一是認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是被繼承人對(duì)國(guó)家所承擔(dān)的法定義務(wù)，如國(guó)家稅款；另一類(lèi)是一般性的財(cái)物債務(wù)，包括合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債、其他屬于被繼承人個(gè)人的債務(wù)（如合伙債務(wù)中屬于被繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，被繼承人承擔(dān)的保證債務(wù)），并強(qiáng)調(diào)繼承費(fèi)用與喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)債務(wù)。①

二是認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)包括四類(lèi)，即繼承費(fèi)用、稅款、普通債務(wù)與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債。②

三是認(rèn)為依據(jù)遺產(chǎn)債務(wù)的發(fā)生時(shí)點(diǎn)，遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)當(dāng)包括六類(lèi)，即被繼承人債務(wù)（包括附擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)和不附擔(dān)保物權(quán)的普通債務(wù)）、必留份債務(wù)、遺贈(zèng)債務(wù)、遺產(chǎn)酌給債務(wù)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議產(chǎn)生的遺贈(zèng)債務(wù)與繼承費(fèi)用。③

四是將遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型細(xì)分為十類(lèi)，分別為繼承費(fèi)用、涉及生存權(quán)益的遺產(chǎn)債務(wù)、附擔(dān)保債務(wù)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債、國(guó)家稅款、普通債務(wù)、對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)較多的遺產(chǎn)酌給份、懲罰性債務(wù)、遺贈(zèng)、遺囑繼承。④

檢討上述學(xué)說(shuō)可知，學(xué)界通常對(duì)被繼承人的個(gè)人債務(wù)和家庭債務(wù)中需以遺產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)（如合同債務(wù)、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債等）、公法債務(wù)（如國(guó)家稅款、行政罰款等）以及遺贈(zèng)納入遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型并無(wú)太大爭(zhēng)議，本文亦對(duì)此予以認(rèn)可。但是，對(duì)于遺囑繼承、繼承費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、遺產(chǎn)酌給、必留份以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等繼承法內(nèi)特殊給付關(guān)系是否屬于遺產(chǎn)債務(wù)存在爭(zhēng)議。并且，單從類(lèi)型數(shù)量上觀察，遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型發(fā)展的總體趨勢(shì)還在朝新類(lèi)型創(chuàng)設(shè)的道路上越走越遠(yuǎn)，甚至出現(xiàn)將繼承費(fèi)用、喪葬費(fèi)用乃至遺囑繼承納入遺產(chǎn)債務(wù)的“合并異類(lèi)項(xiàng)”的主張，嚴(yán)重戕害了債權(quán)人利益。

（一）遺囑繼承不屬于遺產(chǎn)債務(wù)

遺產(chǎn)債務(wù)作為債務(wù)類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)發(fā)生債權(quán)債務(wù)效果。因此，若所謂的“遺產(chǎn)債務(wù)”并不發(fā)生債權(quán)債務(wù)效果，而是直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，將其列為遺產(chǎn)債務(wù)，不利于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的體系協(xié)調(diào)。例如，我國(guó)法上遺囑繼承直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，不屬于遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型。有觀點(diǎn)將遺囑繼承也囊括在遺產(chǎn)債務(wù)的概念范疇中⑤，這無(wú)疑對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)作了不當(dāng)擴(kuò)張。若將遺囑繼承作為一種獨(dú)立的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型，其必須滿(mǎn)足發(fā)生債權(quán)債務(wù)的法律效果。依據(jù)《民法典》第230條規(guī)定，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。遺囑繼承以遺囑人死亡為事實(shí)前提，以遺囑之死因法律行為為規(guī)范基點(diǎn)。當(dāng)繼承開(kāi)始時(shí)，遺囑繼承人并非僅基于遺囑法律行為，而是直接基于遺囑人死亡而取得遺產(chǎn)，且遺囑繼承人被嚴(yán)格限定為法定繼承人，遺囑人僅能在法定繼承人范圍內(nèi)改變其繼承順序與遺產(chǎn)分配。⑥ 在法律效果上，遺囑繼承與法定繼承相同，均直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，故遺囑繼承并非遺產(chǎn)的意定移轉(zhuǎn)方式⑦，其法律效果也并非債權(quán)債務(wù)效果。因此，將遺囑繼承納入遺產(chǎn)債務(wù)范疇中有失偏頗。

（二）繼承費(fèi)用不屬于遺產(chǎn)債務(wù)

對(duì)于繼承費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)債務(wù)，學(xué)界素有爭(zhēng)議。一般而言，繼承費(fèi)用包括遺產(chǎn)管理人報(bào)酬與為管理遺產(chǎn)而支付的必要費(fèi)用（如為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)、為管理變價(jià)和分配遺產(chǎn)的費(fèi)用等）。⑧ 如前所述，因德國(guó)法在遺產(chǎn)繼承問(wèn)題上采無(wú)限制主義原則，故常將繼承費(fèi)用亦納入廣義的遺產(chǎn)債務(wù)范疇之中。我國(guó)亦有學(xué)者肯認(rèn)上述德國(guó)法立場(chǎng)，認(rèn)為繼承費(fèi)用與共益費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入遺產(chǎn)債務(wù)的范疇中。① 但是，我國(guó)繼承法與德國(guó)繼承法的遺產(chǎn)繼承體例大不相同。我國(guó)《民法典》延續(xù)原《繼承法》立法例，在繼承問(wèn)題上采限定繼承原則，因而無(wú)法將繼承費(fèi)用納入廣義的遺產(chǎn)債務(wù)范疇之中。繼承費(fèi)用是為遺產(chǎn)的管理與分配而產(chǎn)生的共益費(fèi)用，屬于遺產(chǎn)的自然變化，不屬于被繼承人的負(fù)擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)中預(yù)先支付或者扣除。在民法上，債務(wù)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一方向另一方的給付請(qǐng)求，且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持債權(quán)平等原則，而繼承費(fèi)用是遺產(chǎn)自身所保有之積極價(jià)值的自然流變。遺產(chǎn)債務(wù)之清償，應(yīng)當(dāng)限定于扣除繼承費(fèi)用后的剩余遺產(chǎn)價(jià)值。②

（三）喪葬費(fèi)用不屬于遺產(chǎn)債務(wù)

在學(xué)理上，喪葬費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)債務(wù)亦存爭(zhēng)議。一般而言，承擔(dān)喪葬費(fèi)用的法定義務(wù)可以區(qū)分為私法義務(wù)與公法義務(wù)。典型的如德國(guó)法上繼承人根據(jù)《德國(guó)民法典》第1968條承擔(dān)喪葬費(fèi)用的私法義務(wù)與公法規(guī)定的喪葬義務(wù)（offentlich‐rechtliche Bestattungspflicht）。③ 我國(guó)法體系也對(duì)此作出區(qū)分。除《民法典》第1179條等作出私法義務(wù)規(guī)定外，《國(guó)家賠償法》第34條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金與喪葬費(fèi)；《軍人撫恤優(yōu)待條例》第19條也作出類(lèi)似規(guī)定。區(qū)分公私法的不同喪葬義務(wù)，其教義學(xué)目的在于明確公法喪葬義務(wù)與私法上的喪葬義務(wù)“互不轉(zhuǎn)嫁”，二者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并行不悖，不能相互替代。限于篇幅與主題，本文僅涉及私法上的喪葬義務(wù)。

對(duì)于私法喪葬義務(wù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，參考比較法經(jīng)驗(yàn)與民眾生活習(xí)慣，喪葬費(fèi)用可以歸入遺產(chǎn)債務(wù)，從遺產(chǎn)中支付，不足以支付的部分由子女承擔(dān)。④ 上述觀點(diǎn)值得探討。一方面，從教義學(xué)外的道德準(zhǔn)則角度觀察，繼承人出于民族積淀的善良風(fēng)俗與倫理約束，其往往有以自身固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)被繼承人喪葬費(fèi)用的慣習(xí)。⑤ 另一方面，依循教義學(xué)內(nèi)的規(guī)則脈絡(luò)，如果第三方因被繼承人死亡而有義務(wù)支付損害賠償金，第三方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)喪葬費(fèi)用。⑥ 例如，《民法典》第1179條對(duì)此作出明確規(guī)定，被繼承人因侵權(quán)行為死亡，其喪葬費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。此外，即使繼承人已經(jīng)放棄繼承，其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)喪葬費(fèi)用。⑦ 并且，出于保值遺產(chǎn)和維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的目的性考量，喪葬費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由繼承人負(fù)擔(dān)，而非徑直或者補(bǔ)充性地從遺產(chǎn)中提取。

（四）特留份不屬于遺產(chǎn)債務(wù)

在采特留份（Pflichtteilsrecht）立法例的國(guó)家，特留份屬于遺產(chǎn)債務(wù)。⑧ 但在我國(guó)法語(yǔ)境下，應(yīng)對(duì)特留份納入遺產(chǎn)債務(wù)持否定態(tài)度。如前所述，繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持類(lèi)型法定原則。在遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型界定的討論中，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“特留份”作為遺產(chǎn)債務(wù)與繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型法定原則緊密相關(guān)?！睹穹ǖ洹冯m然沒(méi)有規(guī)定特留份制度，但特留份所具有的獨(dú)特社會(huì)功能與倫理價(jià)值為學(xué)界所集中關(guān)注。⑨ 與特留份在權(quán)利外觀與功能目的上相近的是《民法典》規(guī)定的“必留份”制度，對(duì)此，法官能否通過(guò)單個(gè)類(lèi)推適用《民法典》第1141條或第1159條而創(chuàng)設(shè)出新的特留份規(guī)范借以填補(bǔ)繼承法缺乏特留份規(guī)定這一“法律漏洞”？甚至是否可以整體類(lèi)推適用《民法典》第1141條與第1159條，歸納出一般性法律原則（allgemeiner Rechtsgrundsatz），借以演繹至個(gè)案中創(chuàng)設(shè)特留份規(guī)范？這一問(wèn)題同樣困擾司法實(shí)踐。在司法實(shí)踐中，有法院對(duì)特留份制度予以肯定，但又對(duì)特留份及與之相近的必留份之間的關(guān)系與法律適用問(wèn)題提出疑問(wèn)。① 即便反對(duì)特留份入典的學(xué)者也認(rèn)為可以采取折中做法，將必留份的“缺乏勞動(dòng)能力”與“沒(méi)有生活來(lái)源”兩項(xiàng)非確定性構(gòu)成要件予以擴(kuò)張解釋?zhuān)刺?、未成年子女?0周歲以上的父母，以及欠缺民事行為能力的成年子女、父母和配偶應(yīng)當(dāng)成為“當(dāng)然的必留份權(quán)利人”。② 該折中做法實(shí)際上使得上述特定主體能夠在個(gè)案中一般性地將必留份規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，分配與特留份近似的遺產(chǎn)份額，進(jìn)而達(dá)到與特留份類(lèi)似的法律效果。

對(duì)此，本文持否定立場(chǎng)。一方面，繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)種類(lèi)的類(lèi)型法定意味著繼承法規(guī)范本身就是遺產(chǎn)債務(wù)種類(lèi)的全部法源與價(jià)值準(zhǔn)則。因此，只有符合繼承法規(guī)范的遺產(chǎn)債務(wù)事實(shí)類(lèi)型，才能不被繼承法規(guī)范在意義族群中剔除，并與繼承法規(guī)范背后客觀價(jià)值相吻合。類(lèi)推續(xù)造新的特留份規(guī)范，實(shí)際上是法官僭越了立法者專(zhuān)屬的法律政策判斷選擇權(quán)，未經(jīng)許可地實(shí)現(xiàn)了主觀價(jià)值客觀化。因此，即便特留份與必留份在事實(shí)層面具有相似性，且在價(jià)值維度上具有正當(dāng)性，但因類(lèi)型法定本身就意味著司法適用中的規(guī)范續(xù)造與漏洞填補(bǔ)應(yīng)當(dāng)被拒斥。另一方面，單就方法論層面類(lèi)推適用的可能性而言，在既有類(lèi)型之外的規(guī)范續(xù)造也捍格不通。在法學(xué)方法論上，無(wú)論是何種形式的類(lèi)推適用，首先都必須證明法律漏洞的客觀存在，即法律漏洞的客觀存在是類(lèi)推適用的前提。法律漏洞的客觀存在的證明需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是對(duì)于特定法律事實(shí)，現(xiàn)行法缺乏可適用的法律規(guī)則；二是現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)有可適用于該特定法律事實(shí)的法律規(guī)則，即需要完成“規(guī)則缺失論證”與“圓滿(mǎn)性論證”兩項(xiàng)梯度性論證任務(wù)。③ 對(duì)于類(lèi)推續(xù)造特留份制度而言，現(xiàn)行法雖然欠缺特留份的法律規(guī)定，但這一規(guī)范缺失并非現(xiàn)行法律存在漏洞，即現(xiàn)行法的一般性法律原則或者立法價(jià)值并未要求特留份規(guī)則必須存在。④ 申言之，排除特留份入典是立法者依循比例原則權(quán)衡遺囑自由價(jià)值與特留份權(quán)利價(jià)值后作出的專(zhuān)屬性政策判斷，遺囑自由原則的分量已然勝出，欠缺特留份規(guī)范并非嗣后漏洞，而是立法時(shí)立法者“有意沉默”。更為關(guān)鍵的是，在對(duì)必留份“缺乏勞動(dòng)能力”與“沒(méi)有生活來(lái)源”作體系解釋時(shí)，最高人民法院相關(guān)司法解釋采取了限縮解釋立場(chǎng)，排除了“特定繼承人雖然無(wú)勞動(dòng)能力，但其名下有足夠財(cái)產(chǎn)或有具備扶養(yǎng)能力的扶養(yǎng)義務(wù)人對(duì)其進(jìn)行扶養(yǎng)”等情形的適用，力求最大限度保障遺囑自由。⑤ 舉輕以明重，對(duì)必留份這一遺囑自由限制較少的規(guī)范適用都須采取嚴(yán)格解釋立場(chǎng)，更遑論通過(guò)類(lèi)推續(xù)造證成對(duì)遺囑自由有較大限制的特留份。

當(dāng)然，從方法論角度考慮，類(lèi)推適用并非完全在遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型界定中否定，授權(quán)式類(lèi)推（即“參照適用”）可以作為遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型更新的依據(jù)。但是，這與授權(quán)式類(lèi)推的方法論品格不可分離，且應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持充分克制、審慎適用與詳盡分析。一方面，授權(quán)式類(lèi)推適用是立法者對(duì)擬調(diào)整的對(duì)象已經(jīng)作出明確的法律適用指示，是漏洞填補(bǔ)的預(yù)先決斷。法律適用者無(wú)需考慮就遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型而言是否存在漏洞，也無(wú)需就待調(diào)整情勢(shì)與既有規(guī)范做類(lèi)似性判斷。⑥ 另一方面，授權(quán)式類(lèi)推適用雖然能釋放法典的體系效益，但概括性授權(quán)類(lèi)推將不當(dāng)擴(kuò)張法官自由裁量權(quán)，實(shí)質(zhì)性地沖擊類(lèi)型法定原則所確立的意義圖景。因此，即便未來(lái)最高人民法院在司法解釋或者指導(dǎo)性案例中規(guī)定某種新的債務(wù)類(lèi)型可以參照適用既有遺產(chǎn)債務(wù)規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持授權(quán)類(lèi)推的具體化（konkretisiert）。

五、繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的獨(dú)立類(lèi)型

“事物本質(zhì)”（Natur der Sache）是當(dāng)為（Sollen）和存在（Sein）之間的調(diào)和者（Mittler），是法律規(guī)范與生活事實(shí)之間彼此對(duì)應(yīng)且保持“意義關(guān)系同一性”（Identitat des Sinnverhaltnisses）的因素。因此，事實(shí)與規(guī)范之間的互動(dòng)甚至是跨越，其主要依憑就是事物本質(zhì)。① 申言之，對(duì)于法律規(guī)范中的任何一個(gè)范疇，必須體現(xiàn)生活事實(shí)的事物本質(zhì)，才能被看作具有規(guī)范性，才能負(fù)載客觀法律意義。在遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型化諸多方案中，部分方案并未充分評(píng)價(jià)和觀照體現(xiàn)遺產(chǎn)債務(wù)“事物本質(zhì)”的獨(dú)立債務(wù)類(lèi)型。此外，在概念種屬的邏輯演繹中，某一特定遺產(chǎn)處理方式要成為獨(dú)立的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型，必須發(fā)生債權(quán)債務(wù)法律效果，且在概念種屬上不能被法定的獨(dú)立遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型所囊括。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，除遺贈(zèng)外，本文討論典例為遺產(chǎn)酌給、必留份與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

（一）遺產(chǎn)酌給產(chǎn)生遺產(chǎn)債務(wù)

“遺產(chǎn)酌給”植根于我國(guó)宗族人倫與家庭道德。據(jù)考證，遺產(chǎn)酌給制度萌生于明朝《大明律·問(wèn)刑條例》，其以“扶養(yǎng)”為邏輯主線②，遺產(chǎn)酌給權(quán)利人分為“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”與“繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人”兩類(lèi)。從體系解釋角度看，遺產(chǎn)在被繼承人死亡后直接作為繼承人團(tuán)體的共同共有財(cái)產(chǎn)，其對(duì)遺產(chǎn)享有占有保護(hù)的權(quán)利。無(wú)論是對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，還是依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，囿于法定身份要件的缺失，其都不屬于遺產(chǎn)的共同共有人。并且，遺產(chǎn)酌給還無(wú)法通過(guò)默示的意思表示方式接受，其必須通過(guò)明示的外部表示請(qǐng)求遺產(chǎn)共同共有人進(jìn)行遺產(chǎn)分配。③ 因此，肯定遺產(chǎn)酌給僅發(fā)生債的效力符合體系邏輯。并且，從功能同構(gòu)性角度觀察，我國(guó)的遺產(chǎn)酌給制度中的“繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人”的遺產(chǎn)酌給與《德國(guó)民法典》第1969條規(guī)定的“三十日扶養(yǎng)費(fèi)”（Drei igste）類(lèi)似，均體現(xiàn)了死后扶養(yǎng)思想?！叭辗鲳B(yǎng)費(fèi)”的設(shè)立目的是使得那些在被繼承人死亡時(shí)尚在其家中共同生活且受其扶養(yǎng)的家庭成員，能夠在被繼承人死亡后的三十日內(nèi)，向繼承人主張“扶養(yǎng)費(fèi)用”，其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)參照適用（entsprechende Anwendung）遺贈(zèng)（Vermachtnisse）的規(guī)定④，屬于扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)（Anspruch auf Unterhalt）⑤，無(wú)法直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。因此，就繼承人而言，遺產(chǎn)酌給應(yīng)是其所負(fù)擔(dān)的一種遺產(chǎn)債務(wù)，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求而履行之。因遺產(chǎn)酌給引起的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)須交付，不動(dòng)產(chǎn)須登記。⑥

（二）遺囑必留份產(chǎn)生遺產(chǎn)債務(wù)

必留份是通過(guò)限制被繼承人的遺囑自由或債權(quán)人完全受償利益，保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙無(wú)”繼承人）生存利益，在遺囑中或遺產(chǎn)債務(wù)清償中強(qiáng)制保留必要的遺產(chǎn)份額，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)“雙無(wú)”繼承人在被繼承人死后扶養(yǎng)的制度。《民法典》第1141條和第1159條分別規(guī)定了遺囑中的必留份（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“遺囑必留份”）和遺產(chǎn)債務(wù)清償中的必留份（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“償債必留份”），二者在條文表述上極為相似，學(xué)界現(xiàn)有觀點(diǎn)也基本不加以區(qū)分。⑦ 但是，本文認(rèn)為，遺囑必留份與償債必留份有著異質(zhì)的規(guī)范內(nèi)涵和效力類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)予以界分。

1. 遺囑必留份

遺囑必留份的核心功能在于通過(guò)限制遺囑自由，為符合法定條件的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額⑧，實(shí)現(xiàn)被繼承人死后扶養(yǎng)。在此，遺囑必留份形成遺產(chǎn)債務(wù)的規(guī)范原理是：依據(jù)《民法典》所確立的當(dāng)然繼承主義立法例，繼承從被繼承人死亡開(kāi)始時(shí)，繼承人就取得被繼承人財(cái)產(chǎn)上除專(zhuān)屬于被繼承人本身以外的一切權(quán)利與義務(wù)。⑨ 在此過(guò)程中，各個(gè)繼承人并非直接依據(jù)遺囑規(guī)定的份額和分割方法取得各自的應(yīng)繼份，而是由各繼承人組成的“繼承人共同體”在繼承開(kāi)始時(shí)形成對(duì)遺產(chǎn)的共同共有，再依據(jù)遺囑確定的份額和分割方法分配遺產(chǎn)。并且，遺囑中規(guī)定的遺產(chǎn)分割指示（Teilungsanordnungen）對(duì)共同繼承人而言?xún)H具有債權(quán)效力（schuldrechtliche Wirkung），不直接影響共同繼承人的法律地位（die Stellung der Miterben als Gesamthunder unberührt）。① 有鑒于此，遺囑中為“雙無(wú)”繼承人保留的必要份額可以看作是分割遺產(chǎn)的指示，其僅發(fā)生債權(quán)效力，不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，“雙無(wú)”繼承人能夠依據(jù)遺囑請(qǐng)求共同繼承人轉(zhuǎn)移必留份。因此，遺囑必留份實(shí)際上形成了繼承法內(nèi)的遺產(chǎn)債務(wù)。②

遺囑必留份有兩種典型樣態(tài)：一是遺囑處分了全部遺產(chǎn)且為“雙無(wú)”繼承人保留了必要遺產(chǎn)份額，二是遺囑處分了全部遺產(chǎn)但沒(méi)有為“雙無(wú)”繼承人保留必要遺產(chǎn)份額。在前者，遺囑繼承人應(yīng)當(dāng)按照遺囑的指定向必留份權(quán)利人轉(zhuǎn)移相應(yīng)的遺產(chǎn)；在后者，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為“雙無(wú)”繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。③ 除上述兩種典型樣態(tài)外，若遺囑僅處分部分遺產(chǎn)，剩余遺產(chǎn)按法定辦理時(shí)，是否還存在遺囑必留份？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以剩余遺產(chǎn)的分配是否滿(mǎn)足“雙無(wú)”繼承人的基本生活為標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)分析。若遺囑處分了部分遺產(chǎn)且未保留必留份，剩余遺產(chǎn)按法定繼承辦理時(shí)，依據(jù)《民法典》第1130條第二款規(guī)定對(duì)“雙無(wú)”繼承人予以照顧后，仍不足以滿(mǎn)足“雙無(wú)”繼承人的基本生活需求的，鑒于遺囑必留份的生存保障原理，“雙無(wú)”繼承人就差額部分的遺產(chǎn)份額享有必留份請(qǐng)求權(quán)。與之相反，若剩余遺產(chǎn)足以滿(mǎn)足“雙無(wú)”繼承人基本生活需求，則不應(yīng)悖于被繼承人遺囑自由進(jìn)行必要遺產(chǎn)的重復(fù)保留。此外，若遺囑處分了部分遺產(chǎn)且為“雙無(wú)”繼承人保留了一定遺產(chǎn)份額，但是該部分遺產(chǎn)份額不足以滿(mǎn)足“雙無(wú)”繼承人基本生活需求，且依據(jù)《民法典》第1130條第二款規(guī)定對(duì)“雙無(wú)”繼承人予以照顧后仍不足以滿(mǎn)足其基本生活需求的，“雙無(wú)”繼承人就差額部分的遺產(chǎn)份額享有必留份請(qǐng)求權(quán)。

2. 償債必留份

《民法典》第1159條所規(guī)定的償債必留份是對(duì)“債權(quán)人完全受償權(quán)的一種法定限制”，也是“以犧牲遺產(chǎn)債務(wù)之債權(quán)人利益而作出的一項(xiàng)公共政策保留”。④ 其本質(zhì)是依據(jù)生存權(quán)優(yōu)先原則進(jìn)行的遺產(chǎn)必要份額保留，這屬于“雙無(wú)”繼承人的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，而非遺產(chǎn)債務(wù)。依據(jù)《民法典》第1159條的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人在分割遺產(chǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)可能出現(xiàn)的基本權(quán)利克減情勢(shì)作出預(yù)先防范。申言之，在遺產(chǎn)管理人處理被繼承人債權(quán)債務(wù)中，若發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)可能不足以清償全部債務(wù)和稅款，則應(yīng)當(dāng)對(duì)符合條件的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額⑤，進(jìn)而在遺產(chǎn)處理程序中保障其基本權(quán)利。因此，《民法典》第1159條所規(guī)定的償債必留份并非遺產(chǎn)債務(wù)。

（三）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議產(chǎn)生遺產(chǎn)債務(wù)

在民法典編纂過(guò)程中，有研究主張，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債本質(zhì)上是被繼承人與扶養(yǎng)人之間雙務(wù)有償法律關(guān)系，與普通債務(wù)并無(wú)二致，故應(yīng)將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)與普通債務(wù)設(shè)計(jì)為相同順序進(jìn)行清償。⑥ 實(shí)際上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債是否類(lèi)型獨(dú)立，既取決于其是否發(fā)生債權(quán)債務(wù)的法律效果，也須關(guān)注其在概念種屬上是否被法定的獨(dú)立遺產(chǎn)債務(wù)所囊括，還須充分思考其是否反映了作為獨(dú)立遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型的事物本質(zhì)。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有獨(dú)特的雙段法權(quán)構(gòu)造、綜合性給付義務(wù)與二元效力構(gòu)造。依據(jù)《民法典》第1158條規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議大體可呈現(xiàn)為扶養(yǎng)人的“生養(yǎng)死葬”與受扶養(yǎng)人的“遺產(chǎn)遺贈(zèng)”雙段異時(shí)法權(quán)構(gòu)造。其給付義務(wù)呈現(xiàn)鮮明的綜合性特征，既涵蓋生前的長(zhǎng)期扶養(yǎng)、生活照護(hù)、精神慰藉與其他事務(wù)處理，也囊括了表征高度信賴(lài)關(guān)系的死后殯葬事宜之處理，本質(zhì)上是繼承編上的有名合同⑦，具有債權(quán)債務(wù)法律效果，不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。在效力構(gòu)造上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議效力可分為內(nèi)部效力與外部效力。內(nèi)部效力指的是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為一種民事合同，須維系扶養(yǎng)人與受扶養(yǎng)人之間債權(quán)債務(wù)的相對(duì)性；外部效力指的是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為遺產(chǎn)處理依據(jù)時(shí)對(duì)其他人的效力。① 在此二元效力構(gòu)造下，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議可依循整體類(lèi)推的漏洞填補(bǔ)，享有特定條件下對(duì)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處分保護(hù)。② 此外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不屬于“遺贈(zèng)”。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈(zèng)雖然在語(yǔ)詞上存在交叉，但制度內(nèi)涵卻大相徑庭。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)有償行為，扶養(yǎng)人須承擔(dān)綜合性給付義務(wù)藉此滿(mǎn)足受扶養(yǎng)人之綜合性締約目的，這與無(wú)須對(duì)價(jià)的遺贈(zèng)相差甚遠(yuǎn)，其本質(zhì)上并非歸屬于某種特殊的遺贈(zèng)制度，無(wú)法被遺贈(zèng)所囊括。

綜上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有特殊的內(nèi)部給付義務(wù)樣態(tài)和外部效力構(gòu)造，不同于一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其發(fā)生場(chǎng)域與功能指向充分圍繞著繼承和遺產(chǎn)處理。扶養(yǎng)人的優(yōu)先效力也與附擔(dān)保債務(wù)相異，有其“處分保護(hù)”的特殊效力。鑒于此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在遺產(chǎn)債務(wù)清償中應(yīng)當(dāng)為一種獨(dú)立的遺產(chǎn)債務(wù)，即遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債。

六、結(jié)語(yǔ)

遺產(chǎn)債務(wù)的概念與類(lèi)型并非語(yǔ)言表述的隨機(jī)組合，相反其內(nèi)嵌著教義學(xué)脈絡(luò)與目的性考量。教義學(xué)闡釋不能破壞法律制度的內(nèi)在一致性，不能將異質(zhì)的事物相互捆綁。反思當(dāng)下個(gè)人破產(chǎn)立法現(xiàn)況，其試圖構(gòu)建個(gè)人債務(wù)集中清理的法秩序，自然人死后的遺產(chǎn)債務(wù)處理不可忽視。形塑上述法秩序的前提性問(wèn)題之一，是什么為我國(guó)法語(yǔ)境下的遺產(chǎn)債務(wù)？對(duì)此，本文通過(guò)梳理遺產(chǎn)債務(wù)的功能構(gòu)造，還原了遺產(chǎn)作為“死后扶養(yǎng)”與“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的雙重面向，認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型界定應(yīng)當(dāng)在三個(gè)層面予以辨別：其一，應(yīng)當(dāng)采“繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)”“繼承法外遺產(chǎn)債務(wù)”的類(lèi)型區(qū)分，二者對(duì)應(yīng)不同的債務(wù)類(lèi)型原則與法律解釋立場(chǎng)。繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)多為被繼承人家庭倫理的維系與扶養(yǎng)的延續(xù)，故應(yīng)當(dāng)通過(guò)類(lèi)型法定原則約束繼承法內(nèi)遺產(chǎn)債務(wù)的不當(dāng)類(lèi)推續(xù)造，防止成本向社會(huì)過(guò)度轉(zhuǎn)嫁。其二，應(yīng)當(dāng)明確不同死因處分行為的效力類(lèi)型。例如，遺囑繼承等直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，不屬于遺產(chǎn)債務(wù)。其三，應(yīng)當(dāng)區(qū)分限定繼承和無(wú)限繼承兩種不同立法例下遺產(chǎn)債務(wù)內(nèi)涵和外延的不同。依憑上述分析，我國(guó)法上遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型呈現(xiàn)“合并異類(lèi)項(xiàng)”與淡化“事物本質(zhì)”的特征，亟待剔除或補(bǔ)遺，循此方能構(gòu)建起我國(guó)語(yǔ)境下遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型化的整體法律框架。就存在爭(zhēng)議的類(lèi)型而言，喪葬費(fèi)用、繼承費(fèi)用、遺囑繼承與償債必留份不屬于遺產(chǎn)債務(wù)，而遺囑必留份、遺產(chǎn)酌給、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議這些體現(xiàn)債務(wù)“事物本質(zhì)”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)債務(wù)。

① Vgl. Andreas Wacke， Erbrechtliche Sukzession als Pers？nlichkeitsfortsetzung？ Personelle Identifikation mit dem Verstorbenen‐oder Rollenverschiedenheit von Nachlassinhaber und Erben， Rechtsgesch？ftliche Abwicklung versus Konfusion， Zeitschrift der Savigny？Stiftung für Rechtsgeschichte， Romanistische Abteilung 123， 2006， S. 197-199 u. 230.

② Vgl. Ulrich Manthe， Geschichte des R？mischen Rechts， München： C. H. Beck， 2019， S. 34.

③ 參見(jiàn)亨利·梅因：《古代法》，郭亮譯，北京：法律出版社，2019年，第112頁(yè)。

④ 參見(jiàn)宋剛：《論財(cái)產(chǎn)責(zé)任下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第1期。

⑤ Vgl. Brox/Walker， Erbrecht， München： Franz Vahlen， 2024， S. 362 u. 471.

⑥ 4. Burandt/Rojahn/Joachim， in Beck’sche Kurz-Kommentare Erbrecht， BGB， §1967， Rn. 1.

⑦ 參見(jiàn)許德風(fēng)：《債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)——債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、代位權(quán)及公司債權(quán)人保護(hù)制度的共同基礎(chǔ)》，《清華法學(xué)》2024年第1期。

⑧ Vgl. Küpper， in Münchener Kommentar BGB，2022， § 1969， Rn. 5.

⑨ 迪特·萊波爾德：《德國(guó)繼承法》，林佳業(yè)、季紅明譯，北京：法律出版社，2023年，第391頁(yè)。

⑩ Vgl. Küpper， in Münchener Kommentar BGB，2022，§ 1967， Rn. 10.

11 “負(fù)擔(dān)”是《德國(guó)民法典》第1967條第二款規(guī)定的遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1940條規(guī)定，“負(fù)擔(dān)”是死因處分中具體指示的類(lèi)型之一，通過(guò)“負(fù)擔(dān)”能夠使繼承人或者某一受遺贈(zèng)人承擔(dān)給付義務(wù)，但并不與此同時(shí)創(chuàng)設(shè)他人對(duì)此負(fù)擔(dān)的給付請(qǐng)求權(quán)。例如，在遺囑中要求某一繼承人或者受遺贈(zèng)人看護(hù)家族墓地、出版被繼承人的作品、將特定遺產(chǎn)投入公益事業(yè)等。Vgl. Gerhard Otte， in Staudinger BGB Kommentar， 2008，§ 1940， Rn. 1-2.我國(guó)《民法典》中沒(méi)有與“負(fù)擔(dān)”完全對(duì)應(yīng)的概念，與之相近的應(yīng)當(dāng)是附義務(wù)遺囑或附義務(wù)遺贈(zèng)中的須履行義務(wù)的部分。

① Vgl. Lohmann， in BeckOK BGB， 2023， § 1967， Rn. 13.

② 參見(jiàn)汪洋：《遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型與清償順序》，《法學(xué)》2018年第12期；李昊：《民法典繼承編草案的反思與重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期。

③ Vgl. Wolfgang Marotzke， in Staudinger BGB Kommentar， 2010， § 1967， Rn. 4.

④ 參見(jiàn)迪特·萊波爾德：《德國(guó)繼承法》，林佳業(yè)、季紅明譯，第388頁(yè)。德國(guó)法上的這一無(wú)限繼承原則與其更加注重保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的理念緊密相關(guān)。Vgl. Brox/Walker， Erbrecht， 2024， S. 424.

⑤ Vgl. Küpper ， in Münchener Kommentar BGB， 2022，§ 1967， Rn. 1.

⑥ 參見(jiàn)迪特·萊波爾德：《德國(guó)繼承法》，林佳業(yè)、季紅明譯，第393頁(yè)。

⑦ 參見(jiàn)雷納·弗蘭克、托比亞斯·海爾姆斯：《德國(guó)繼承法》，王葆蒔、林佳業(yè)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第182頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn)雷納·弗蘭克、托比亞斯·海爾姆斯：《德國(guó)繼承法》，王葆蒔、林佳業(yè)譯，第182頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)汪洋：《遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型與清償順序》；李昊：《民法典繼承編草案的反思與重構(gòu)》。

① 參見(jiàn)史尚寬：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第5頁(yè)。

② 作為例外，遺贈(zèng)并不當(dāng)然意味著生存保障與扶養(yǎng)義務(wù)，但這并不違反類(lèi)型區(qū)分。私法中的類(lèi)型劃分，其類(lèi)型要件具有鮮明的動(dòng)態(tài)性，即沒(méi)有完全固定的、始終具備的要件。相反，在類(lèi)型界分中，某些要件允許較弱甚至缺失，而由其他相對(duì)重要的要件替代。申言之，類(lèi)型的重要特點(diǎn)就在于開(kāi)放性和彈性。Vgl. Christopf Alexander Kern， Typizit？t als Strukturprinzip des Privatrechts， Tübingen： Mohr Siebeck ，2013， S. 28.

③ 例如，繼承人以外對(duì)繼承人扶養(yǎng)較多的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)。

④ 王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

⑤ Vgl. Dirk Olzen， Dirk Looschelders， Erbrecht， Berlin： de Gruyter， 2023， S. 267.

⑥ Vgl. Küpper， in Münchener Kommentar BGB， 2022， § 1967， Rn. 10.

① 參見(jiàn)于程遠(yuǎn)：《民法上目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)與邊界》，《法學(xué)》2019年第8期。

② 類(lèi)似觀點(diǎn)，可參見(jiàn)陳葦、賀海燕：《論民法典繼承編的立法理念與制度新規(guī)》，《河北法學(xué)》2020年第11期。

③ 參見(jiàn)迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，北京：法律出版社，2010年，第412頁(yè)。

① Vgl. OLG Düsseldorf， NJW， 1983， 1566（1567）.

② Gerhard Schlitt/Stephan Scherer （Hrsg.）， Münchener Anwaltshandbuch Erbrecht， München： C. H. Beck， 2024， S. 322-323.

③ 參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

④ Vgl. Dirk Olzen， Dirk Looschelders， Erbrecht， S. 63.

⑤ 參見(jiàn)劉征峰：《家庭法中的類(lèi)型法定原則——基于規(guī)范與生活事實(shí)的分離和整合視角》，《中外法學(xué)》2018年第2期。

⑥ 參見(jiàn)劉征峰：《家庭法中的類(lèi)型法定原則——基于規(guī)范與生活事實(shí)的分離和整合視角》。

⑦ 參見(jiàn)馬新彥：《我國(guó)繼承法自主知識(shí)體系的守正與創(chuàng)新》，《中國(guó)法學(xué)》2024年第2期。

① 參見(jiàn)陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2022年，第391—392頁(yè)。

② 參見(jiàn)楊立新、楊震：《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

③ 參見(jiàn)李永軍主編：《民法學(xué)教程》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021年，第889—890頁(yè)。

④ 參見(jiàn)汪洋：《遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型與清償順序》。

⑤ 參見(jiàn)汪洋：《遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型與清償順序》；劉征峰：《嗣后財(cái)產(chǎn)滅失、相反行為與遺囑效力》，《法學(xué)研究》2021年第5期。

⑥ 參見(jiàn)劉耀東：《論基于繼承與遺贈(zèng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——以〈物權(quán)法〉第29條為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。

⑦ 參見(jiàn)房紹坤：《論繼承導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)——兼論繼承法相關(guān)制度的完善》，《政法論叢》2018年第6期。

⑧ Vgl. Küpper， in Münchener Kommentar BGB， 2022， § 1967， Rn. 11-13.亦可參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》，北京：人民法院出版社，2022年，第54頁(yè)。

① 參見(jiàn)汪洋：《遺產(chǎn)債務(wù)的類(lèi)型與清償順序》。

② 參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典繼承編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第150頁(yè)。

③ 19. Burandt/Rojahn/Joachim， in Beck’sche Kurz-Kommentare Erbrecht， BGB，§1968， Rn. 1-3.

④ 參見(jiàn)麻昌華：《論法的民族性與我國(guó)繼承法的修改》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。

⑤ 參見(jiàn)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·繼承編》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第304頁(yè)。

⑥ 20. Burandt/Rojahn/Joachim， in Beck’sche Kurz-Kommentare Erbrecht， BGB§1968， Rn. 4； Balke， Die Erstattungsf？higkeit von Beerdigungskosten， SVR， 2009， S. 132.

⑦ Vgl. VG Saarlouis， NVwZ-RR， 2011， S. 392（392）.

⑧ Vgl. Gerhard Otte， in Staudinger BGB Kommentar， 2015， § 2303， Rn. 46.

⑨ 參見(jiàn)夏吟蘭：《特留份制度之倫理價(jià)值分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。特留份是否符合當(dāng)代繼承法的改革潮流，存在較大爭(zhēng)議。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代家庭的顯著不穩(wěn)定性使人們對(duì)現(xiàn)行的特留份規(guī)則是否仍然合時(shí)宜產(chǎn)生了疑問(wèn)，因?yàn)樗鼰o(wú)論受益人是否需要，都保證了子女、父母和配偶在遺產(chǎn)中的最低份額，并且只在極少數(shù)例外情況下才允許取消法定繼承份額，這顯然忽視了對(duì)事實(shí)身份關(guān)系的保護(hù)。Vgl. Rainer Frank/Tobias Helms， Erbrecht， München： C. H. Beck ，2013， S. 1f.此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，特留份制度是歷史上大家庭、短壽命的產(chǎn)物，已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今“核心家庭”和長(zhǎng)壽命預(yù)期時(shí)代，當(dāng)被繼承人死亡時(shí)，被死因處分排除在繼承之外的特留份權(quán)利人絕大多數(shù)已經(jīng)具備獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力，特留份的社會(huì)功能不再顯著。Vgl. Gerhard Otte， in Staudinger BGB Kommentar， Einleitung zu §§ 2303 ff， Rn. 20-21.

① 參見(jiàn)北京市延慶區(qū)人民法院（2017）京0119民初4963號(hào)《民事判決書(shū)》。

② 參見(jiàn)李貝：《民法典繼承編引入“特留份”制度的合理性追問(wèn)——兼論現(xiàn)有“必留份”制度之完善》，《法學(xué)家》2019年第3期。

③ 參見(jiàn)黃澤敏：《法律漏洞填補(bǔ)的司法論證》，《法學(xué)研究》2020年第6期。

④ Vgl. Klaus‐Wilhelm Canaris，Die Feststellung von Lücken im Gesetz，eine methodologische Studie über Voraussetzung und Grenze der richtlichen Rechtsfortbildung praeter legem，Berlin： Duncker Humblot，1983， S. 113-114.

⑤ 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》，第242—243頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)王利明：《民法典中參照適用條款的適用》，《政法論壇》2022年第1期。

① Vgl. Arthur Kaufmann，Analogie und ，Natur der Sache“ Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Typus， Heidelberg， R. v. DeckerC. F. Muller，1982， S. 44. S. 44.

② 參見(jiàn)李佳倫：《民法典編纂中遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的制度重構(gòu)》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。

③ 參見(jiàn)李佳倫：《民法典編纂中遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的制度重構(gòu)》。

④ Vgl. Lohmann， in BeckOK BGB， 2024， § 1969， Rn. 1-2.

⑤ Vgl. Herbert Grziwotz， Nichteheliche Lebensgemeinschaft， München： C. H. Beck， 2014， S. 349-351.

⑥ 參見(jiàn)房紹坤：《論民法典繼承編與物權(quán)編的立法協(xié)調(diào)》，《法學(xué)家》2019年第5期。

⑦ 參見(jiàn)李永軍主編：《民法學(xué)教程》，第889頁(yè)；陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，第347頁(yè)。

⑧ 確定“必要的遺產(chǎn)份額”，可將“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額”與“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”作為確定必要遺產(chǎn)份額的考量因素。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》，第246頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)房紹坤：《論繼承導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)——兼論繼承法相關(guān)制度的完善》。

① Vgl. Stürner， in Jauernig BGB Kommentar， 2023， § 2048， Rn. 1-4.

② 參酌比較法經(jīng)驗(yàn)，必留份本質(zhì)上可以理解為一種被繼承人生前的贍養(yǎng)義務(wù)（Unterhaltspflichten）或其他具有家庭法性質(zhì)的金錢(qián)義務(wù)（Sonstige verm？gensrechtliche Pflichten familienrechtlicher Natur）的死后延續(xù)，因此可以納入遺產(chǎn)債務(wù)的范疇中。Vgl. Küpper， in Münchener Kommentar BGB， 2022，§ 1967， Rn. 5-8.

③ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?5條。

④ 參見(jiàn)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·繼承編》，第306—307頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典繼承編釋義》，第151頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)譚啟平、馮樂(lè)坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)》，《法學(xué)家》2013年第4期。

⑦ 雖然學(xué)界對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的定性存在爭(zhēng)議，但基本認(rèn)可遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種民事合同，發(fā)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

① 參見(jiàn)彭誠(chéng)信主編：《繼承法》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2007年，第152—153頁(yè)。

② 參見(jiàn)房紹坤、毛俊龍：《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)與保障路徑》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期。

（責(zé)任編輯：周中舉）