前段時(shí)間，某市紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布消息：該市市場(chǎng)監(jiān)督管理局局長(zhǎng)李桃艷涉嫌嚴(yán)重違法，接受市監(jiān)委監(jiān)察調(diào)查。

值得一提的是，2022年1月，李桃艷接受當(dāng)?shù)孛襟w專訪時(shí)曾戴著一條LV絲巾，引起關(guān)注。根據(jù)相關(guān)電商公布的售價(jià)，李桃艷佩戴的同款LV絲巾當(dāng)時(shí)零售價(jià)為2000元。

放在當(dāng)前的反腐進(jìn)程中，這原本是一條非?！捌胀ā钡姆锤侣?。無(wú)論從級(jí)別，還是從具體崗位看，李桃艷的落馬都不至于引發(fā)太多關(guān)注。但是，曾經(jīng)接受采訪時(shí)所戴的一條LV絲巾，讓她在輿論場(chǎng)上留下了痕跡。由此，這番被查也就多了一個(gè)傳播點(diǎn)。

李桃艷的落馬，究竟與之前讓她“出圈”的LV絲巾有無(wú)直接聯(lián)系，目前還不得而知。但人們天然容易將公職人員的一些穿戴細(xì)節(jié)與他們的品行乃至是否有貪腐聯(lián)系在一起。前些年，一些“表哥”“表叔”的落馬，就一再應(yīng)驗(yàn)了這種樸素的推測(cè)。

的確，正常情況下，官員在穿戴上若過于“露富”，很容易讓人對(duì)其收入狀況產(chǎn)生疑問，這也與社會(huì)素來對(duì)官員的職業(yè)要求有著差距。但需要指出的是，在當(dāng)前的生活水平下，穿戴某個(gè)奢侈品牌，或戴名表，未必是官員的原罪，它更多只是人們對(duì)其品頭論足的一個(gè)線索罷了。

由此引申出的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，官員到底該如何穿戴？拿這件事來說，一條零售價(jià)為2000元的LV絲巾，其實(shí)很難說是李這樣的官員在合法收入范疇內(nèi)“高不可攀”的消費(fèi)品。退一步講，相比一位曾戴LV絲巾出鏡的局長(zhǎng)被查，讓人驚呼“果然有問題”，一個(gè)更合理的情形其實(shí)應(yīng)該是，穿戴LV的官員，也是可以經(jīng)得起查的。

畢竟，靠穿戴來反腐，本身就并不靠譜。就像隨著前些年“表哥”“表叔”的落馬，近些年類似的反腐案例越來越少所示——穿戴問題是很容易“偽裝”的。而相對(duì)于官員在穿戴上刻意“低調(diào)”，乃至故意“放煙幕彈”，一個(gè)官員敢于光明正大地展露自己合理穿戴追求的社會(huì)，或才是更正常的。

無(wú)論如何，要真正遏制權(quán)力的異化，壓縮公職人員通過非法途徑獲取不應(yīng)該屬于自己的奢侈品的空間，只能靠有效的權(quán)力監(jiān)督。當(dāng)權(quán)力的觸角無(wú)法亂伸，人們就不會(huì)過于敏感于官員的穿戴，公職人員或許也能獲得更大的“穿戴自由”。也就是說，如果李桃艷的落馬所給出的啟示，只是讓更多公職人員意識(shí)到不要在穿戴上露出“馬腳”，這很難說是真正正向的價(jià)值。

（摘自“紅星評(píng)論”微信公眾號(hào)）